номер провадження справи 19/37/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.12 Справа № 5009/2999/12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03150, м. Київ, вул. Горького, 51; 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про визнання права власності

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 734 від 08.05.12.; ОСОБА_2 представник за довіреністю № 733 від 08.05.12.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 08.08.12. звернулось Публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123 за ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(в господарському віданні Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») у відповідності до наступного переліку: гараж (інв. № 10) літ. О; гараж (інв. № 10) літ. Я; пункт видачі паливно-мастильних матеріалів (інв. № 15) літ. Ю

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.12. порушено провадження у справі № 5009/2999/12, справі присвоєно номер провадження 19/37/12, судове засідання призначено на 28.08.12. о 11-00.

В судовому засіданні 28.08.12. представник позивача не надав суду витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5009/2999/12 від 10.08.12. документи.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 28.08.12. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, Запорізька міська рада зазначає, що на обґрунтування своїх позовних вимог, позивач повинен надати документ, що посвідчує його право власності на спірний обєкт, а також докази вчинення відповідачем дій, що свідчать про порушення або невизнання ним права власності позивача.

Представник відповідача в судове засідання 28.08.12. не зявився, але від нього через канцелярію господарського суду 28.08.12. надійшла заява з клопотанням про здійснення розгляду справи без його участі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.12. розгляд справи № 5009/2999/12 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 11.09.12. о 11-45.

В судове засідання 11.09.12. представники сторін не зявилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/2999/12 від 28.08.12. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.12. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 5009/2999/12 відкладено на 02.10.12. о 12-00.

В судовому засіданні 02.10.12. представник позивача не надав витребувані ухвалою суду від 11.09.12. документи.

Від третьої особи через канцелярію господарського суду 01.10.12. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»такими, що не підлягають задоволенню та вказує, що оскільки органам місцевого самоврядування не надано повноважень з оформлення права власності на тимчасові споруди та обєкти незавершеного будівництва, в результаті розгляду заяви № 16/327 від 27.03.12 позивачеві було відмовлено в оформленні даного права власності.

Представник третьої особи в судове засідання 02.10.12. не зявився, але від нього через канцелярію господарського суду 01.10.12. надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутністю Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

В судовому засіданні 02.10.12. представник позивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, в звязку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання позивача, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 5009/2999/12 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, неподання витребуваних доказів.

У звязку з невиконанням з боку позивача вимог ухвали суду від 11.09.12., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 5009/2999/12 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 5009/2999/12 відкласти на 18.10.12. о/об 12-00.

3. Зобовязати повторно позивача надати суду:

- належні докази порушення в розумінні ст. 1 ГПК України прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку Запорізької міської ради;

- письмові пояснення на факти та обставини, викладені відповідачем у письмовому відзиві на позовну заяву, з наданням доказів, які підтверджують викладені у поясненнях обставини.

4. Зобовязати повторно відповідача надати суду Положення про Запорізьку міську раду.

5. Явку повноважного представника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обовязковою.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити та третю особу в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко