ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«06»червня 2012 р. справа №5023/583/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01-62юр/4621 від 14.06.2011 року;

КП «Харківводоканал»- ОСОБА_2, за довіреністю №2/907-юр від 27.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП КГ «Харківкомуночиствод», (вх.№1477Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м.Харків,

про стягнення 1 604 237,61 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 (суддя Ковальчук Л.В.) в задоволенні клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод»про зупинення провадження по справі відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з КП КГ «Харківкомуночиствод»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»пеню в розмірі 1069732,89 грн., 3% річних у розмірі 396108,34 грн., індекс інфляції у розмірі 138396,38 грн., та судовий збір у розмірі 32084,75 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 в частині стягнення з КП КГ «Харківкомуночиствод»пені, 3%річних та інфляційних, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин справи.

Скаржник вказує, що в порушення ст. ст. 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 3, 4 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»від 10.12.1996 року №02-5/422, при винесені оскаржуваного рішення судом господарським судом Харківської області не були враховані та досліджені доводи та докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень щодо неможливості розгляду вказаної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10), яка знаходиться у провадженні Харківського апеляційного господарського суду. Також місцевим господарським судом залишені без уваги та без належної правової оцінки обставини та факти, викладені відповідачем в обґрунтування правової позиції. А саме, судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що сума, яка пред'явлена позивачем до стягнення з відповідача за грудень 2011 року, нарахована на суму, розмір якої на даний час не встановлено рішенням суду, а саме, на заборгованість за серпень 2010 року, яка є предметом розгляду по справі №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10), рішення по якій не набрало законної сили, сума заборгованості за серпень 2010 року на даний час є спірною та невизнаною судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 року апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06.06.2010 року від КП «Харківводоканал»через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№4674), в якому просить, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №5023/583/12 до вирішення повязаної з цією справою іншої справи №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10) Харківським апеляційним господарським судом. Крім того, у клопотанні зазначається, що згідно рішення Харківської міської ради Харківської області №577/11 від 23.12.2011 року «Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», КП КГ «Харківкомуночиствод»перейменоване на КП «Харківводоканал», на підтвердження чого надано копію рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідно провести у справі №5023/583/12 зміну назви відповідача з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Відповідач також 06.06.2012 року надав через канцелярію суду доповнення до апеляційної скарги (вх.№4675), в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог АК «Харківобленерго»по стягненню 3% річних у сумі 396108,34 грн., індексу інфляції у сумі 138396,38 грн. та пені у сумі 1069732,89 грн. відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 залишити без змін.

Крім того, скаржник вказує, що з наявних у матеріалах справи розрахунків суми штрафних санкцій, про стягнення яких заявлено позивачем у цій справі, вбачається, що вони нараховані на суми позовних вимог, які є предметом розгляду інших справ, провадження за якими зупинено.

Позивач 60.06.2012 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4677), в якому просить відмовити у її задоволені, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що предметом позову по справі №5023/583/12 є стягнення зі споживача суми боргу за договором за користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року за грудень 2011 року. Предметом позову по справі №49/193-10 є стягнення зі споживача суми боргу за договором на користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року за період з 01.05.2010 року по 31.08.2010 року, тобто за інший період.

Таким чином, предмети позову у даних двох справах абсолютно різні, і справи ніяким чином не повязані між собою.

АК «Харківобленерго»наполягає саме на виконанні договірних відносин. Заборгованість за електричну енергію виникла внаслідок систематичного невиконання умов договору на користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року, який є чинним. Отже, відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі та задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні 06.06.2012 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, а також наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти позиції скаржника заперечував та просив відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі та відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято при повному, всебічному та обєктивному досліджені всіх обставин справи.

Представник апелянта надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5023/583/12 за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, порадившись, ухвалила, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, задовольнити клопотання КП «Харківводоканал»про продовження строку розгляду апеляційної скарги і відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Змінити назву відповідача з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

2. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал»про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на «04»липня 2012 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

5. Зобовязати відповідача надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.