overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" липня 2012 р. Справа № 18/105/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши з власної ініціативи у зв'язку з допущеною опискою ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року у справі № 18/105/12

за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, м. Кременчук Полтавської області

до ТОВ "Хліби Полтави - 1", м. Кременчук Полтавської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року у справі № 18/105/12 прийнято до провадження апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду в м. Кременчуці.

При виготовленні повного тексту ухвали, в резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату призначення апеляційної скарги до розгляду 14 серпня 2012 року замість 07 серпня 2012 року.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину повного тексту ухвали.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

внести виправлення до резолютивної частини повного тексту ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі № 18/105/12, зазначивши дату оскаржуваного рішення 07 серпня 2012 року замість 14 серпня 2012 року .

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/2100/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2596Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року справі № 5023/2100/12

за позовом ПАТ "СЕБ Банк", м. Київ

до 1. Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків

2. ТОВ "Парк Реал Естейт", м. Харків

3. Приватного нотаріуса ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року у справі № 5023/2100/12 (суддя Прохоров С.А.) в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ТОВ "Парк Реал Естейт", м. Харків, про поновлення запису в Державному реєстрі іпотек про знаходження в іпотеці ПАТ "СЄБ Банк" квартири АДРЕСА_1, про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року у справі № 5023/2100/12 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" серпня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.

3. Відповідачам за три дні до дати призначення справи до слухання надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2012 № 23/383

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

без виклику сторін

скаржник: Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2011 р.

у справі № 23/383 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бутон

відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна;

2. Приватного підприємства „Ресурс-ЮГ

про стягнення збитків у розмірі 43 397,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 р. через канцелярію суду від позивача ТОВ „Бутон надійшли письмові зауваження на протокол судового засідання від 24.01.2012 р. по справі №23/383.

Актом канцелярії суду від 06.02.2012 р. № 23/383 зафіксовано, що надіслані поштою зауваження позивача - ТОВ „Бутон по протоколу судового засідання від 24.01.2012 р. не підписано уповноваженою особою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне повернути письмові зауваження позивача - ТОВ „Бутон, оскільки цей документ не підписано уповноваженою особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81-1 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ „Бутон письмові зауваження на протокол судового засідання від 24.01.2012 р. № 23/383.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. № 23/383 оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_1
УХВАЛА

№ 05-5-30/4977 16.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши без виклику сторін заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виправлення описки в ухвалі.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.12. № 05-5-30/4977 на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.12. № 05-5-30/4977 на підставі Закону України «Про судовий збір»повернуто Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»судовий збір.

06.11.12. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулась до суду з заявою № б/н від б/д про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.10.12. № 05-5-30/4977.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.10.12. № 05-5-30/4977 було помилково зазначено в резолютивній частині ухвали 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 00 коп., замість правильного 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.10.12. № 05-5-30/4977 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.10.12. № 05-5-30/4977 описку

2. В резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.12. № 05-5-30/4977 вірним вважати 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.12. № 05-5-30/4977.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

№ 05-5-30/4977 08.10.12

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши без виклику сторін заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про повернення судового збору

Обставини справи:

27.09.12. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулась до суду з заявою № б/н від 27.09.12. про повернення судового збору в сумі 2 146,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 1411 від 10 липня 2012 р. за подання позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.11. № 05-5-30/4977 на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву повернуто без розгляду.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-а, код 03366500) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 144 грн. (дві тисячі сто сорок чотири) 00 коп., перерахований платіжним дорученням № 1411 від 10.07.12.

Додаток: платіжне доручення № 1411 від 10 липня 2012 р.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа № 57/257-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Булулуков О.О.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова (вх. №5342 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2008 року у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху з антресоллю 2-го поверху під літ. А-6 загальною площею 1949,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 38.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 грудня 2008 року (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, право власності на нежитлові приміщення 2-го поверху, антресолі 2-го поверху під літ. А-6 загальною площею 1949,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Кірова, 38.

Прокурор ЧЕрвонозаводського району міста Харкова із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представників позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, та у зв'язку із необхідністю надання часу представникам позивача для підготовки заперечень на апеляційну скаргу, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 18.01.2012 року на 11:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/9021/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5307 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.11 у справі № 5023/9021/11

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до ТОВ "Либомир", м. Харків,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. у справі № 5023/9021/11 (суддя Рильова В.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу № 1171 від 21.06.2011р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Либомир". Зобовязано ТОВ "Либомир" повернути у державну власність в особі РВ ФДМУ по Харківській області обєкт незавершеного будівництва «Головний корпус», розташований у пров. Яківлівському, 14-А міста Мерефи Харківського району Харківської області.

Відповідач з цим рішенням не погодився. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 25.01.2012 року на 10:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
У Х В А Л А

Справа № 5011-62/7102-2012 20.06.12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м.Київ

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м.Київ про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею забудови 2250 кв.м, який знаходиться на розі вул.Вінницької та пр.Повітрофлотського у Соломянському районі м.Києва на земельній ділянці площею 0,3403 га.

Виходячи з того, що в судове засідання не зявився представник позивача та не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2012 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №13.

Зобовязати позивача надати відомості стосовно наявності обтяжень спірного майна: арештів, заборон, іпотек, застав (надати відповідні витяги з державних реєстрів); докази відповідності обєкту будівельним, протипожежним, санітарним нормам та правилам; документи щодо проценту готовності обєкта до експлуатації станом на теперішній час; довіреність від 16.01.2012р., видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»на імя ОСОБА_2; документи, які містять опис обєкта.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами до 02.07.2012р.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) є обовязковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Любченко М.О.
У Х В А Л А

Справа № 5011-62/9290-2012 01.08.12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУМ КОНСАЛТИНГ», м.Київ

про стягнення 2000000,00 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУМ КОНСАЛТИНГ», м.Київ про стягнення 2000000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що в засідання суду не зявився представник відповідача, не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових дказів, керуючись пп.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.08.2012 о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №13.

Зобовязати позивача надати акти про надання рекламних послуг на суму 3603992,46 грн.; докази сплати судового збору за подання заяви б/н від 01.08.2012р. про збільшення позовних вимог.

Зобовязати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; довідки про юридичну адресу; відзив на позовну заяву з урахуванням заяви б/н від 01.08.2012р. позивача про збільшення позовних вимог, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; належні докази часткової чи повної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУМ КОНСАЛТИНГ»визначеної позивачем заборгованості.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами до 12.08.2012р.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.О. Любченко
УХВАЛА

Справа № 5002-34/5302-2011 10.10.12

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта

до відповідача: Фонду державного майна України, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця», м.Київ

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

прокурор: Вакулюк Д.С. по посв.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Фонду державного майна України, м.Київ про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011р. порушено провадження по справі №5002-34/5302-2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2012р. до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця».

27.02.2012р. господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалено направити справу №5002-34/5302-2011 за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Постановою від 30.07.2012р. Вищого господарського суду України по справі №5002-34/5302-2011 ухвалу від 27.02.2012р. господарського суду Автономної Республіки Крим залишено в силі.

Ухвалою від 04.09.2012р. господарського суду м.Києва справу №5002-34/5302-2011 прийнято до свого провадження суддею Любченко М.О.

В судовому засіданні 10.10.2012р. представником позивача надано клопотання без номеру від 10.10.2012р. про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги складність та категорію спору, для зясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя М.О. Любченко