overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р.Справа № 29/81-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)
до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)
про стягнення 33203,00 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (доручення №1 від 06.01.12 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

Відповідач, в запереченнях на позовну заяву ПП "Етуаль-С ІІ" з урахуванням проведеної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу в позові повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 3916,62 грн., витрачені ним на комплексну будівельно-технічну експертизу №8933/8934 від 06.01.12 р., проведену Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2013 р. о 11:00

2. Запропонувати позивачу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази понесення збитків; копію технічного завдання та кошторису до додаткового договору; копію специфікації до договору купівлі-продажу; копію замовлення; обґрунтований розрахунок суми збитків.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. Справа № 5023/9879/11

вх. № 9879/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова

до ЗАТ "Харківфундаментспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.04.12 р. ЗАТ "Харківфундаментспецбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Враховуючи, що справу повернуто з касаційної інстанції для подальшого розгляду господарським судом Харківської області, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "11" жовтня 2012 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під, 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4451/12 вх. № 4451/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.12 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" (м. Київ)

до ФОП ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18873,60 грн. завданих збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за агентським договором №396/13 від 13.06.12 р.

Представник позивача надав письмове уточнення повних найменувань сторін, в якому зазначив повне найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)" та відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Позивач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи документи, вказані в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти письмове уточнення представника позивача повних найменувань сторін у наданій редакції: повне найменування позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. тревел (M.I.B.S. travel)", та відповідача - "фізична особа-підприємець ОСОБА_2".

2. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних в ньому.

3. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2012 р. о 12:30

4. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - оригінал квитанції про сплату судового збору; читаємі копії доданих до позову копій документів; докази порушення відповідачем зобов'язань за договором та яких саме; докази понесення збитків; докази наявного прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язань та збитками; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків або докази відшкодування збитків; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 29/81-10 вх. № 2474/5-29

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - директора ОСОБА_1 (наказ №7 від 25.02.03 р.), ОСОБА_2 (доручення №1 від 06.01.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)

до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)

про стягнення 33203,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

Відповідач, в запереченнях на позовну заяву ПП "Етуаль-С ІІ" з урахуванням проведеної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу в позові повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 3916,62 грн., витрачені ним на комплексну будівельно-технічну експертизу №8933/8934 від 06.01.12 р., проведену Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

Позивач надав письмове пояснення до позовної заяви.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

09.10.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 29.10.12 р. о 10:30 год.

Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився.

Позивач надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану та не підтверджену документально.

Сторони надали додаткові пояснення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2012 р. о 10:30

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3041/12

вх. № 3041/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Сіріус", м. Харків

до ТОВ "Сіріус", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.08.12 р. ТОВ "Сіріус" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про призначення справи до розгляду, в зв'язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "30" жовтня 2012 р. о 09:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. Справа № 05/158-09

вх. № 5937/6-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників:

Московського ВДВС ХМУЮ - не зявився,

стягувача - не зявився,

боржника - не зявився,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №07-29/3275/ДВ-12 від 11.10.12 р. про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків)

до Повного товариства "Ірбіс" (м. Харків)

про стягнення 5152,92 грн. та зобов'язання повернути місце,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 надав заяву про видачу дублікату наказу від 13.10.09 р. по справі №05/158-09 про стягнення з ПТ "Ірбіс" на користь КП "Міський інформаційний центр" суми боргу у розмірі 5457,92 грн. Свою заяву обґрунтовує втратою наказу при пересилці поштою.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча стягувач та боржник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча Московський ВДВС ХМУЮ був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Московський ВДВС ХМУЮ не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "28" листопада 2012 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

2. Запропонувати Московському ВДВС ХМУЮ, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження; довідку пошти про втрату наказу; докази того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився.

3. Попередити Московський ВДВС ХМУЮ та учасників судового процесу, що у випадку їх не явки або не надання витребуваних документів заява буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 05/158-09

вх. № 5937/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №07-29/3275/ДВ-12 від 11.10.12 р. про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків)

до Повного товариства "Ірбіс" (м. Харків)

про стягнення 5152,92 грн. та зобов'язання повернути місце,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 надав заяву про видачу дублікату наказу від 13.10.09 р. по справі №05/158-09 про стягнення з ПТ "Ірбіс" на користь КП "Міський інформаційний центр" суми боргу у розмірі 5457,92 грн. Свою заяву обґрунтовує втратою наказу при пересилці поштою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 31.10.2012 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

2. Зобовязати ВДВС завчасно надати до канцелярії господарського суду: копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження; довідку пошти про втрату наказу; докази того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився.

3. Попередити учасників судового процесу, що у випадку їх не явки або не надання витребуваних документів заява буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 16/48-10

вх. № 1885/6-16

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І., без виклику представників сторін, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Голуб В.В. по справі

за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.12 р. до господарського суду Харківської області звернулась стягувачка зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Голуб В.В. В своїй скарзі стягувачка просить суд зобов'язати державного виконавця Голуб В.В.:

1) у відповідності до ст. 17 ч. 2 пункт доп. згідно Закону України "Про державну реєстрацію" №1720-VI (1720-17) від 17.11.09 р. негайно зареєструвати в Департаменті держреєстрації юр. осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відкриття виконавчого провадження ВП №34484226 і ВП №34907769, також отримати у вищевказаному Департаменті витяг у відношенні ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" з ЄДР законним шляхом встановленого зразка;

2) згідно рішень господарського суду Харківської області справ №16/48-10 і №5023/834/11, статей 55, 57, 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження" накласти арешт на 1/4 приватизованого майнового комплексу уставного фонду ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", яке знаходиться за адресою: м. Харків, 57, вул. Пушкінська, 40. Скласти відомості про склад та вартість майна, на яке накладений арешт, надати відомості в РВ ДДМУ в Харківській області та в суд;

3) негайно приступити до примусового виконання об'єднаного виконавчого провадження ВП №34484226 і виконати виконавчі дії у відповідно зі строками, вказаними у статтях 75, 76, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" по наказам №16/48-10 і 5023/834/11 господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2012 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - письмове уточнення вимог скарги; докази відправки цих уточнень ВДВС;

боржника - письмові пояснення по суті скарги; докази виконання наказу; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду скарги;

Київський ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу; копії всіх постанов з виконавчого провадження; виконавче провадження для огляду.

Надіслати дану ухвалу Київському ВДВС ХМУЮ.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 05/158-09

вх. № 5937/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників:

Московського ВДВС ХМУЮ - не зявився,

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність №2617 від 12.06.12 р.),

боржника - не зявився,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №07-29/3275/ДВ-12 від 11.10.12 р. про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків)

до Повного товариства "Ірбіс" (м. Харків)

про стягнення 5152,92 грн. та зобов'язання повернути місце,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 надав заяву про видачу дублікату наказу від 13.10.09 р. по справі №05/158-09 про стягнення з ПТ "Ірбіс" на користь КП "Міський інформаційний центр" суми боргу у розмірі 5457,92 грн. Свою заяву обґрунтовує втратою наказу при пересилці поштою.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча Московський ВДВС ХМУЮ був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Московський ВДВС ХМУЮ не надав витребувані судом документи.

Представник стягувача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника стягувача про відкладення розгляду заяви.

2. Розгляд заяви відкласти на "12" грудня 2012 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Запропонувати Московському ВДВС ХМУЮ, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження; довідку пошти про втрату наказу; докази того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився.

4. Попередити Московський ВДВС ХМУЮ та сторін, що у випадку їх не явки або не надання витребуваних документів заява буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.Справа № 29/81-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)
до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)
про стягнення 33203,00 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

Відповідач, в запереченнях на позовну заяву ПП "Етуаль-С ІІ" з урахуванням проведеної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу в позові повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 3916,62 грн., витрачені ним на комплексну будівельно-технічну експертизу №8933/8934 від 06.01.12 р., проведену Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

28.11.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 05.12.12 р. о 14:30 год.

Після перерви представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2012 р. о 11:00

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р.Справа № 16/48-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО Безсонова ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя ОСОБА_2