ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 18/2276/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №5370Х/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.11 року у справі № 18/2276/11

за позовом ПАТ «Компанія «Райз», м. Київ

до СФГ «Агро-Стиль», с. Л. Будища

про стягнення 96526,28 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.10.2011 року по справі №18/2276/11 (суддя Іваницький ОТ.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю. Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог не надав суду доказів того, що саме в період з грудня 2007 року по 05 травня 2008 року на імпортовану сівалку зернову механічну 1590/6,0 м-19 см./ серії NO1590Х 725503 (однієї штуки), були введені нові або змінені існуючі ставки ввізного мита, та сплачено ним ПДВ при імпорті товару. На вимогу суду при новому розгляді справи позивач не надав жодної бухгалтерської проводки саме за спірним договором. Не подав позивач також і доказів закупівлі вищезазначеної сівалки у спірний період за долари США, а також її митне оформлення і витрати пов'язані з цією операцією та щодо доставки її у місце передачі покупцю. В рішенні також зазначено, що позивачем не подано і доказів, які б підтверджували, що саме за умовами спірного договору ним правомірно нараховано курсову одиницю, документально згідно умов спірного договору не обгрунтовано підстави її нарахування і період, за який вона нарахована. Оскільки позивачем не доведена наявність простроченої заборгованості за умовами вищенаведеного договору поставки та додаткової угоди до нього від 02.05.2008 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо нарахування процентів за користування коштами в розмірі 20% річних з простроченої суми в розмірі 11046,07 грн.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не виконано вимог ст.ст. 33-34 ГПК України щодо доведення обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги та не доведено належними доказами факту спричинення йому збитків, прямий причинний зв'язок між заявленою сумою 14246,70 грн. збитків та діями відповідача, на підставі чого суд прийшов до висновку про відмову в частині стягнення збитків в розмірі 14246,70 грн. на підставі п. 7.4 договору поставки №056/В-22/506 від 27.12.2007 року. Не підтверджена позивачем, на думку суду першої інстанції, і сума 71233,51 грн. надання послуг за умовами договрру поставки сільськогосподарської техніки на умовах розстрочки основного розрахунку №056/В-22/506 від 27.12.2007 року (п. 2.6, п. 3.4), в звязку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що в рішенні зазначено про підтвердження відповідачем фактичної сплати позивачу суми 436 155,01 грн. При цьому, як зазначає позивач, були взяті до уваги пояснення відповідача стосовно того, що платежі були здійснені 16.10.2008 року платіжними дорученнями №406 на суму 50 000,00 грн. та 29.10.2008 року платіжним дорученням №419 на суму 101 796,43 грн. Але судом при винесенні рішення враховані тільки пояснення відповідача, та не взято до уваги те, що призначенням платежу за платіжним дорученням № 419 від 29.10.2008 року на суму 101 796,43 грн. є «погашення заборгованості згідно договору № 116 від 16.03.2008 року».

Відповідно до п. 3.4. Договору, а саме при перерахуванні коштів, передбачено обов'язок вказувати в платіжному дорученні на оплату - номер і дату цього договору та назву товару. У випадку відсутності вказаних реквізитів в платіжному документі, постачальник самостійно визначає порядок віднесення та зарахування отриманих сум в погашення існуючих зобов'язань покупця.

Враховуючи те, що такого договору між сторонами не існує, і не існувало на той час та п.3.4 договору, відповідачем було здійснене зарахування платежів в сумі 33 721,44 грн. за договором № 507-8280/22 від 17.10.2007 року, та в сумі 68 074,99 грн. за договором № 056/В-22/506 від 27.12.2007 року.ї

Крім того, позивач посилається на п. 7.3 Договору, відповідно до якого відповідач відшкодовує збитки, завдані невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань за цим договором. Сторони встановили розмір збитків в твердій сумі: 20% від ціни товару. Враховуючи п. 2.8. Договору, а саме те, що у випадку недостатності коштів, отриманих від покупця на виконання в повному обсязі його зобов'язання за цим договором, постачальник має право провести зарахування коштів в наступному порядку: в першу чергу кошти зараховуються в рахунок погашення заборгованості за процентами на відстрочені платежі. Сума коштів, яка залишилася після першочергового зарахування, зараховується в рахунок оплати вартості Товару. Враховуючи вищенаведені пункти договору, підписаного відповідачем, позивач вважає, що сума в розмірі 71 233,51 грн. є саме ціною товару.

Відповідач, СФГ «Агро-Стиль», в засідання судової колегії не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи клопотання про продовження строку розгляду справи, оцінивши надані докази, колегія суддів вважає необхідним задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та пояснень по справі, відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2012 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов`язати позивача надати у судове засідання розвернутий розрахунок заборгованості за всіма договорами; докази наявності боргу на момент проведення заліку за договорами №507-8280/22 від 17.10.2007 року, №056/В-22/506 від 27.12.2007 року.

3. Зобов`язати сторони звірити розрахунки та надати розвернутий акт звірки розрахунків не менш ніж за три дні до початку судового засідання.

4. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.