У Х В А Л А

Справа № 5011-11/2393-2012 16.05.12

за позовомЗаступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі 1)Черкаської обласної державної адміністрації, 2)Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»
простягнення збитків
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від Прокуратури Черкаської областіне зявились
від Прокуратури м. КиєваОСОБА_1 прокурор відділу
від позивача-1 ОСОБА_2 представник
від позивача-2 ОСОБА_3 представник
від відповідачаОСОБА_4 представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»збитків у розмірі 1 910 082,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 28.03.2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 18.04.2012.

В судовому засіданні 18.04.2012 оголошувалась перерва до 16.05.2012.

21.03.2012 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.05.2012 представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представники прокуратури та позивачів проти призначення експертизи та зупинення провадження у справі заперечують.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду № 3 від 10.06.2009 та виконання робіт з гідроізоляції в ОСОБА_5Шевченка в м. Каневі, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача понесені збитки у розмірі 1 910 082,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що виконані відповідачем роботи з гідроізоляції на зазначеному обєкті повністю відповідають проектній документації, державним будівельним нормам та технічним умовам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити чи відповідають виконані відповідачем роботи та використані гідроізоляційні матеріали проектній документації, державним будівельним нормам та технічним умовам. Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання.

Оскільки для вирішення спору по справі № 5011-11/2393-2012 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд враховує зазначений відповідачем перелік питань та вважає доцільним поставити перед експертом питання, визначені на розсуд суду (в узагальнюючій частині). При цьому судом відзначається, що на вирішення експерта можуть бути поставлені лише ті питання, які безпосередньо стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на викладене, оплату експертизи, згідно виставленого експертною установою рахунку, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 5011-11/2393-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають виконані роботи по гідроізоляції на обєкті «ОСОБА_6Шевченка у м. Каневі» проектній документації за Договором будівельного підряду № 3 від 10.06.2009? Якщо ні, то в якій саме частині роботи не відповідають проекту?

2.2. Чи відповідають виконані роботи за Договором будівельного підряду № 3 від 10.06.2009 з гідроізоляції на обєкті «ОСОБА_6Шевченка у м. Каневі» державним будівельним нормам? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність виконаних робіт державним будівельним нормам?

2.3. Чи відповідають застосовані гідроізоляційні матеріали, використані при виконанні робіт за Договором будівельного підряду № 3 від 10.06.2009 на обєкті «ОСОБА_6Шевченка у м. Каневі», проектній документації? Якщо ні, то в чому саме полягає невідповідність?

2.4.Чи забезпечує виконана за Договором будівельного підряду № 3 від 10.06.2009 гідроізоляція стін на обєкті «ОСОБА_6Шевченка у м. Каневі»водопроникність будівельних конструкцій та внутрішніх підземних приміщень?

2.5.Чи була виконана система водовідведення території ОСОБА_5Шевченка у м. Каневі у відповідності з проектом за Договором будівельного підряду № 3 від 10.06.2009? Якщо ні, в чому саме полягають розбіжності з проектною документацією?

2.6.Чи передбачає проектна документація за Договором будівельного підряду № 3 від 10.06.2009 забезпечення водонепроникності будівельних конструкцій і внутрішніх підземних приміщень на обєкті «ОСОБА_6Шевченка у м. Каневі»?

2.7.Який обсяг робіт необхідно виконати для забезпечення гідроізоляції стін та водонепроникності будівельних конструкцій і внутрішніх підземних приміщень на обєкті «ОСОБА_6Шевченка у м. Каневі»та їх вартість?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-11/2393-2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Українську спеціальну науково-реставраційну проектно-будівельно-виробничу корпорацію «Укрреставрація».

6. Зобовязати Українську спеціальну науково-реставраційну проектно-будівельно-виробничу корпорацію «Укрреставрація»здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Суддя Ю.М. Смирнова