ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.12 р. Справа № 5006/36/66пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю на суму 16 160,28 грн.

Представники сторін:

Прокурор: Лисенко С.І. за посвідченням №3284

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Прокурор м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», м. Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю на суму 16 160,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що договором оренди земельної ділянки №5 від 19.07.2006р. Харцизькою міською радою надано в строкове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард» земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення для функціонування цеху з виробництва меблевих блоків за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Кирпична, 2, загальною площею 0,5616 га. Орендна плата орендарем не сплачується з травня 2011р., у звязку з чим заборгованість по орендній платі за період з 01.05.2011р. по 01.03.2012р. складає 16160,28 грн.

Крім того, прокурор вказує на те, що спірний договір оренди був укладений територіальною громадою м. Харцизька з товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» внаслідок використання останнім як лізингоотримувачем будівлі блочного цеху, розташованої за адресою: м. Харцизьк, вул. Шаумяна, 2б (попередня адреса м. Харцизьк, вул. Кирпична, 2), яка розміщена на земельній ділянці, переданій в оренду відповідачу. Згідно договору фінансового лізингу №73/85 від 28.09.2001р., укладеного між відповідачем (лізингоотримувачем) та закритим акціонерним товариством «Завод «Авангард» (лізингодавцем, правонаступником якого є мале приватне виробничо-впроваджувальне підприємство «Гермес»), товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» отримало у користування будівлю блочного цеху. Станом на момент звернення прокурора з позовом до суду вказаний договір фінансового лізингу №73/85 від 28.09.2001р. розірвано згідно рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. по справі №44/59пд, що набрало законної сили 03.11.2011р. після перегляду його в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом. Вищим господарським судом України постановою від 06.02.2012р. залишено в силі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2011р. по справі №44/59пд. За вказаних обставин, прокурор зазначає, що фактичним користувачем будівлі блочного цеху, розташованої за адресою: м. Харцизьк, вул. Шаумяна, 2б, є мале приватне виробничо-впроваджувальне підприємство «Гермес». При цьому, отримати в оренду земельну ділянку відповідно до вимог ст.ст. 93, 124 Земельного кодексу України, на якій розташована будівля, неможливо у звязку з наявністю діючого договору оренди земельної ділянки №5 від 19.07.2006р.

На підставі викладеного, прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки №5 від 19.07.2006р. та стягнути заборгованість з орендної плати за землю на суму 16 160,28 грн.

Ухвалою від 17.04.2012р. справа №5006/36/66пд/2012 призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує у звязку з їх безпідставністю та просить суд відмовити у їх задоволенні. При цьому посилається на те, що заборгованість з орендної плати за землю виникла у нього внаслідок незаконних рейдерських дій малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства «Гермес» стосовно примусового захвату будівлі блочного цеху, розташованої за адресою: м. Харцизьк, вул. Кирпична, 2. Також відповідач вказує на нетотожність поштових адрес місця розташування будівлі блочного цеху: вул. Кирпична, 2 та вул. Шаумяна, 2б. Крім того, відповідач посилається на відсутність спірної будівлі у звязку з її демонтуванням малим приватним виробничо-впроваджувальним підприємством «Гермес». Також відповідач оспорює суму заборгованості з орендної плати, яка підлягає стягненню, оскільки з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на розрахунковий рахунок ДПІ в м. Харцизьку в травні 2012 року були перераховані грошові кошти в розмірі більш 29 тис.грн. та звірка взаєморозрахунків за оренду землі призначена наказом ДПІ в м. Харцизьку №274 від 24.05.2012р. на 05.06.2012р.

Позивач надав до суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги прокурора та додатково повідомив, що при винесенні судових рішень у справі №44/59пд досліджувалися докази, які вказують на те, що будівля блочного цеху за адресою: вул. Кирпична, 2 та будівля, зареєстрована за власником малим приватним виробничо-впроваджувальним підприємством «Гермес» за адресою: вул. Шаумяна, 2б, є одним і тим же обєктом.

У судовому засіданні 05.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2006р. між Харцизькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець (позивач) зобовязався надати, а орендар (відповідач) зобовязався прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення для функціонування цеху з виробництва меблевих блоків за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Кирпична, 2, загальною площею 0,5616 га.

Згідно п. 8 договору він укладений строком до 28.09.2016р.

Пунктом 10 договору (з урахуванням додаткової угоди від 20.03.2008р. до нього) передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 17695,45 грн. на рік. Згідно п. 10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.

Відповідно до п. 12 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця).

До спірного договору оренди сторони підписали акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.07.2006р. та додаткові угоди від 14.06.2007р. та від 20.03.2008р., якими змінювали розмір орендної плати.

Договір оренди підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печаток, зареєстрований у Донецькій регіональній філії №15 ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2006р. за №50, завірені копії договору з додатками та додатковими угодами до нього додані до позову.

Перевіркою додержання вимог земельного законодавства України в частині повноти та своєчасності сплати субєктами підприємницької діяльності орендної плати за використання земельної ділянки, проведеною прокуратурою м. Харцизька, встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард» в порушення вимог ст. 96 Земельного кодексу України плата за оренду земельної ділянки своєчасно не сплачена, в результаті чого державі в особі Харцизької міської ради заподіяна матеріальна шкода на суму заборгованості з орендної плати, яка згідно розрахунку заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.05.2011р. по 01.03.2012р. складає 16160,28 грн. Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором оренди, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору від 19.07.2006р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обовязків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (ст. 21 Закону).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Сторони в договорі оренди від 19.07.2006р. за №50 передбачили, що орендна плата сплачується орендарем орендодавцю щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця). Строк сплати орендної плати станом на момент звернення з позовом до суду для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобовязання оплатёёити на користь позивача в установлений договором строк орендну плату в розмірі 16160,28 грн. (в обґрунтування розміру заборгованості по орендній платі позивач надав до суду розрахунок ДПІ податкового боргу, розрахунок управління комунальної власності орендної плати по спірному договору), тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню.

Прокурор в позовній заяві також просить суд розірвати договір оренди №5 від 19.07.2006р. В якості підстави для розірвання договору оренди прокурор посилається на систематичне порушення орендарем умов договору в частині своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати. Частина боргу , за ствердженням прокурора стягується з рахунків підприємства шляхом направлення платіжних вимог до банківських установ на підставі Постанов Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2011, 20.10.2011 року, 09.02.2012 року.

Згідно довідки - розрахунку Харцизької міської ради станом на 01.03.2012 року за період з 01.05.2011 по 01.03.2012 р. складає 16 160, 28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону України орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно із ч. 3-4 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частина 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» закріплює, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно ; перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом п. 35 договору оренди землі № 5 від 19.07.2006 р. сторони узгодили, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок недотримання стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, з підстав, визначених законом.

Таким чином, систематична несплата орендної плати відповідачем є підставою для припинення у нього права оренди шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду.

Одночасно суд зазначає, що спірний договір оренди земельної ділянки №5 від 19.07.2006 р. укладено територіальною громадою м. Харцизька з відповідачем, ТОВ «Авангард», оскільки відповідач мав статус лізингоотримувача і мав в користуванні предмет лізингу обєкт нерухомості, а саме: будівлю блочного цеху, розташовану за адресою: м. Харцизьк, вул. Шаумяна, 26 (попередня адреса - м. Харцизьк, вул. Кірпічна, 2) на підставі договору фінансового лізингу № 73/85 від 28.09.2001 р., укладеного між відповідачем (лізингоотримувач) та ЗАТ «Завод «Авангард» (лізингодавець, правонаступником якого є Мале приватне виробничо - впроваджувальне підприємство «Гермес»).

На час розгляду справи, про що в судовому засіданні було зазначено і самим відповідачем по справі, обєкт нерухомості знесено. Тобто, на час звернення прокурора до суду земельна ділянка вже не використовувалась за цільовим призначенням.

Стаття 34 Закону України "Про прокуратуру" визначає завдання прокурора в судовому процесі: прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Питанню участі прокурора у господарському судочинстві присвячено Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. N 3-рп/99. У рішенні зазначається, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор повинен довести факт порушення інтересів держави та факт спричинення збитків органам місцевого самоврядування.

Матеріали справи свідчать про те, що грошові кошти до бюджету від відповідача своєчасно не вносяться. Внесення плати за землю здійснюється в примусовому порядку. Крім того, як підтверджено всіма учасниками процесу, обєкт нерухомості, для обслуговування якого було виділено земельну ділянку вже не існує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди та задоволенні позову в цій частині.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який діяв станом на момент звернення до суду, прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судового збору при подачі позову до господарського суду.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України від 22.12.2011р. №4282-VІ „Про Державний бюджет України на 2012 рік мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2012р. складала 1073,00 грн.

З урахуванням суми позовних вимог, судовий збір становить 2682,50 грн. (1609,50 грн. (за вимогу майнового характеру) та 1073,00 грн. за вимогу немайнового характеру).

Так, згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у звязку із частковим задоволенням позову судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», м. Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю на суму 16 160,28 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (83052, м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, 17; ) на користь Харцизької міської ради (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87а; р/р 0088 в УДК Донецької області, МФО 834016, , КБК 13050200) заборгованість по орендній платі в сумі 16160,28 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (83052, м. Донецьк, вул. 50-й Гвардійської дивізії, 17; ) на користь Державного бюджету (, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 3006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 2682,50 грн.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.07.2006р., зареєстрований у Донецькій регіональній філії №15 ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2006р. за №50.

Договір оренди земельної ділянки від 19.07.2006р. вважати розірваним з дня набрання даним судовим рішенням чинності.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2012р.