ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/7386/11

вх. № 7386/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. , без участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом Селянського фермерського господарства "Пролісок" (Луганська обл., с. Рудівка)

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Пісочин)

про зобов'язання відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

За збільшеною позовною заявою позивач просить винести рішення, яким зобовязати відповідача відшкодувати позивачу збитки на загальну суму 415499,70 грн. та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент збиральної пори відповідачем не було гарантійно відремонтовано двигун, позивач, не допускаючи зриву збірної пори та втрати врожаю, був змушений орендувати комбайн у сторонньої організації, проте частина врожаю ріпаку через невчасне збирання загинула.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу повністю.

Відповідач, в відзиві на уточнену позовну заяву, заперечує проти уточнених позовних вимог та наполягає на відмові позивачу в позовній заяві повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.11 р. було призначено по справі комплексну судову експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 проведено комісійну комплексну судову металознавчу та автотехнічну експертизи, а також комплексну судову експертизу по дослідженню нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, висновки відповідно №130/763 від 07.03.12 р. та №131/3252 від 27.03.12 р. надійшли до господарського суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідач надав клопотання, в якому через недовіру експерта із-за його повної не компетенції просить винести ухвалу про відхилення висновку судового експерта, як немаючого доказової сили і одночасно просить винести ухвалу про виклик експерта для дачі уточнюючих пояснень в розрізі експертних досліджень по справі, та зважаючи на наведені в даному клопотанні аргументи, відмовити позивачу в позовній заяві повністю.

Розглянувши це клопотання в частині відхилення висновку судового експерта, як немаючого доказової сили, суд вважає за необхідне відхилити його, як передчасне.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача в частині виклику експерта для дачі уточнюючих пояснень в розрізі експертних досліджень по справі, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судових експертів ХНДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо даного ними висновку комісійної комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №130/763 від 07.03.12 р., а також судових експертів ХНДІСЕ ОСОБА_6, ОСОБА_7 і керівника випробувальної лабораторії "Універсалнафтохім" ТОВ ВТП" ОСОБА_8 для дачі пояснень щодо даного ними висновку комплексної судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №131/3252 від 27.03.12 р.

Вищевказане клопотання відповідача в частині відмовити позивачу в позовній заяві повністю суд не розглядає, оскільки такі клопотання не можуть ставитися сторонами по справі.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 38, ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "02" липня 2012 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

2. Відхилити клопотання відповідача в частині відхилення висновку судового експерта, як немаючого доказової сили.

3. Задовольнити клопотання відповідача в частині виклику експертів ХНДІСЕ і керівника випробувальної лабораторії "Універсалнафтохім" для дачі пояснень щодо даних ними висновків №130/763 від 07.03.12 р. та №131/3252 від 27.03.12 р.

4. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та не виконанням відповідачем зобов'язань за договором; обґрунтований розрахунок суми збитків; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків; письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди; підготувати в письмовій формі питання до судових експертів.

5. Викликати в судове засідання судових експертів ХНДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо даного ними висновку комісійної комплексної судової металознавчої та автотехнічної експертизи №130/763 від 07.03.12 р., а також судових експертів ХНДІСЕ ОСОБА_6, ОСОБА_7 і керівника випробувальної лабораторії "Універсалнафтохім" ТОВ ВТП" ОСОБА_8 для дачі пояснень щодо даного ними висновку комплексної судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №131/3252 від 27.03.12 р.

6. Надіслати дану ухвалу господарського суду Харківської області на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для вищевказаних судових експертів.

7. Надіслати дану ухвалу господарського суду Харківської області на адресу дослідної лабораторії "Універсалнафтохім" ТОВ ВТП" (61000 м. Харків, вул. Іванова, 32-Б) для керівника випробувальної лабораторії, кандидата технічних наук ОСОБА_8

8. Явку учасників судового процесу, судових експертів ХНДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і керівника випробувальної лабораторії "Універсалнафтохім" ТОВ ВТП" ОСОБА_8 в судове засідання визнати обовязковою.

9. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.