ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2012 р.Справа № 5023/2977/12 вх. № 2977/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, Комсомольське шосе, 52, м. Харків, 61034 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вул. Гуданова, б.18, м. Харків, 61024

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_1, м.Харків, 61115

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у загальній сумі 20465,85 грн.

за участю : прокурора - Кондратюк Н.А., (посвідчення №242 від 15.11.2011 р.),

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №142 від 11.11.2011 р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський Міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20465,85 грн., з них заборгованість з орендної плати в сумі 18108,92 грн., пеня в розмірі 1348,52 грн. та штраф в розмірі 1008,41 грн.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в результаті проведеної Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області перевірки дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем за договором оренди нежитлових приміщень №4087-Н від 20.07.2009 р. загальною площею 765 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУ ім. В.В.Докучаєва, та знаходяться на балансі Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, у зв'язку з чим протягом березня - грудня 2011 р. та січня - травня 2012 р. станом на 19.06.2012р. виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 18108,92 грн., внаслідок чого відповідно до умов договору (п 3.7.) відповідачу нараховано пеню у розмірі 1348,52 грн. та штраф 7% від суми боргу в розмірі 1008,41грн. (п.3.8. договору) за період з 12.08.2011 р. по 19.06.2012 р.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Прокурор звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог (вх.№11036 від 30.07.2012 р.), згідно якій прокурор зменшує суму заборгованості з орендної плати з 18108,92 грн. за період з березня 2011 р. по травень 2012 р. до 14405,80 грн. за період з серпня 2011 р. по квітень 2012 р., посилаючись на рішення суду по справі №5023/7250/11 від 10.10.2011р. між тими ж сторонами щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 3703,12 грн. за період з березня 2011 р. по липень 2011 р., у зв'язку з чим, прокурор просить стягнути 16762,73 грн., з них заборгованість з орендної плати у сумі 14405,80 грн. за період з серпня 2011 р. по квітень 2012 р. пеня в розмірі 1348,52 грн. та штраф в розмірі 1008,41 грн.

Позивач в письмових поясненнях (вх.№11394 від 06.08.2012 р.) та його повноважний представник у судовому засіданні підтримав уточнення позовних вимог надані прокурором, при цьому зазначає, що заборгованість в сумі 14405,80 грн. виникла з серпня 2011 р. по травень 2012 р., крім цього додатково вказує, що протягом періоду з 19.06.2012 р. по 01.08.2012 р. орендарем не сплачувалась заборгованість з орендної плати та пені.

Прокурор у судовому засіданні повідомив суд, що дійсно в наданих уточненнях помилково зазначено період виникнення боргу по квітень 2012р., тоді як в розрахунку борг розраховано включно з боргом за травень 2012р.

Суд, розглянувши подану прокурором заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати з відповідною зміною періоду стягнення, приймаючи до уваги, що така заява не є зміною предмету позову, враховуючи, що заява подана позивачем відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог, при цьому судом встановлено, що період виникнення боргу по квітень 2012 р. зазначений прокурором помилково, оскільки згідно наданого до матеріалів справи розрахунку, вбачається, що борг в сумі 14405,80 грн. виник за період з серпня 2011 р. по травень 2012 р., що підтвердили прокурор та представник позивача у судовому засіданні, у зв'язку з чим слід рахувати, що борг в сумі 14405,80 грн. виник за період з серпня 2011 р. по травень 2012 р. включно.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та поверненням з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання" (знаходиться в матеріалах справи) ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 04.07.2012 р. та ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 17.07.2012 р., які були надіслані відповідачу, та для надання можливості відповідачу подати суду відзив та витребувані матеріали та бути присутнім в судовому засіданні.

Прокурор уточнені позовні вимоги у судовому засіданні 20.08.2012 р. підтримує у повному обсязі.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 20.08.2012 р. підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі, надав письмові пояснення по справі (вх.№13899 від 20.08.2012 р.), зазначивши, що ніяких додаткових угод до договору оренди №4087-Н від 20.07.2009 р. сторони не укладали, заборгованість за період, заявлений у позовній заяві на час розгляду спору не погашена. На вимогу суду та на виконання ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 06.08.2012 р. позивачем надана копія (свідоцтва) від 25.06.2009 р. - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно передане в оренду.

Судом залучено до матеріалів справи надані позивачем матеріали.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву суду не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою: вул. 2-ї П'ятирічки АДРЕСА_2, м. Харків, яка зазначена у наданій прокурором до матеріалів справи довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на липень 2012 р., проте відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 121 Конституції України і приписів Закону України від 5 листопада 1991 р. "Про прокуратуру" та згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно з вимогами ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Згідно з додатком до Указу Президента України від 15.12.1999 №1573/99 Фонд державного майна входить до складу органів виконавчої влади.

Відповідно до Тимчасового положення про Фонд державного майна України (надалі Фонд), затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 №2558-ХІІ, Фонд є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Основним завданням Фонду є захист майнових прав України на її території та за кордоном, здійснення повноважень орендодавця майна, виступає орендодавець майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів та інші.

З метою захисту інтересів держави та забезпечення ефективного використання нерухомого майна, що належить до комунальної власності Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку з питань додержання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що слугувало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обовязковим для виконання кожної із сторін.

Перевіркою встановлено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області - Орендодавцем (позивачем по справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 Сергійовичем - Орендарем (відповідачем по справі) укладено Договір оренди №4087-Н від 20.07.2009 р., (далі договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення на 1-му поверсі 2-поверхової будівлі колишньої студентської їдальні загальною площею 765 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, 16-А, учбове містечко ХНАУ ім. В.В.Докучаєва, та знаходяться на балансі Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, для розміщення їдальні, із строком дії з 20.07.2009р. до 20.07.2014р.

Передача обєкту оренди Орендарю підтверджується актом приймання-передачі в оренду від 20.07.2009р., який складено сторонами відповідно до умов розділу 2 договору.

Умовами укладеного договору (розділ 3) сторони встановили розмір орендної плати, а також порядок її визначення та внесення Орендарем на рахунок Орендодавця.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобовязання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч.1 ст.2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата сторонами визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 (із змінами і доповненнями), і становить за базовий місяць оренди червень 2009 року 2438,80грн. (без ПДВ), а за перший місяць оренди липень 2009р. визначається згідно з додатком шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2009р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за наступний місяць оренди

Орендна плата відповідно до п. 3.6. договору перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа, наступного за звітним, відповідно до вимог Методики у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінорганами у розмірі 50%, на рахунок, визначений балансоутримувачем у розмірі 50 %.

Щомісячно Орендодавець та Орендар проводять звірку розрахунків щодо сплати орендної плати за звітній місяць. У випадку несплати або сплати не в повному розмірі Орендарем останньої, він зобовязаний сплатити заборгованість з орендної плати в семиденний термін з дня отримання письмового повідомлення від Орендодавця.

Відповідно до п. 5.3. договору Орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За твердженнями прокурора та позивача, відповідачем зобов'язання по договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів виконане не було, у зв'язку із чим в останнього, згідно представленого прокурором та позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі до державного бюджету станом на 19.06.2012 р. за період з 01.08.2011р. по 31.05.2012р. виник борг в розмірі 14405,80грн. (в уточненні прокурора помилково зазначено період виникнення боргу по квітень 2012р., тоді як в розрахунку борг розраховано включно з боргом за травень 2012р.)

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості з орендної плати до державного бюджету за період серпень 2011 року травень 2012 року в розмірі 14405,80грн., доказів погашення відповідачем суми боргу суду не надано, інше в судовому порядку відповідачем не спростовано, отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати орендної плати за договором оренди № 4087-Н, який був укладений між позивачем та відповідачем 20 липня 2009 року.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Станом на дату розгляду справи відповідачем на подано доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 14405,80грн., чим порушено умови договору та норми чинного законодавства.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Статтею 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобовязання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пеня, як неустойка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч.2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається із умов п.п. 3.7 сторони передбачили відповідальність Орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення боргу, включаючи день сплати заборгованості.

Таким чином, сторонами в договорі визначено припинення нарахування пені за прострочення зобовязань Орендарем за несвоєчасну сплату орендної плати моментом погашення останнім існуючої заборгованості, тобто понад шестимісячний строк, встановлений п. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем строк встановлений п. 3.6. договору порушено, за порушення даного строку він повинен нести відповідальність, передбачену умовами п. 3.7., 3.8. договору у вигляді сплати пені, що за період з 13.08.2011р. по 19.06.2012р. становить 1348,52грн., та у вигляді сплати штрафу в розмірі 1008,41грн. (згідно поданого прокурором розрахунку, який перевірено судом і є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню як такий, що доведений позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами, не заперечений в установленому порядку відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача і підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, 61115 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державного казначейства: ГУДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ ГУДКСУ: 37999701, рахунок 0009, установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) - 14405,80грн. заборгованості по орендній платі, 1348,52грн. пені та 1008,41грн. штрафу.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, 61115 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22.08.2012 р.

Суддя Френдій Н.А.