ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4220/12 (н.р. 5023/087/12) вх. № 4220/12 (н.р. 087/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", вулиця Горького, 127, місто Київ, 03150, , в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк»в м. Харкові, вулиця Чернишевська, 11, м. Харків, 61057;

до Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт", вулиця Артема, 2, м. Харків, 61002, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій", вулиця Достоєвського, 1, м. Харків, 61102, ;

про стягнення коштів у розмірі 2 025 865,91 грн.

за участю:

прокурора Косіченко М.М., посвідчення №001182 від 22.08.2012р.;

представників сторін та третіх осіб:

позивача ОСОБА_1, довіреність №010-00/6259 від 17.09.2010р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2012р.;

третьої особи не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в о. філії в м. Харкові про стягнення з НВП інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" заборгованості в сумі 2 025 865,91 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує на те, що 30.11.2007 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором) та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" (позичальником) було укладено Генеральну угоду № 6807N10, згідно якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит з загальним лімітом заборгованості 44 825 641,84 грн., а позичальник - повернути вказані грошові кошти та відсотки за користування кредитом в строк до 29.12.2017 р., так 18.08.2010 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором), ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" (позичальником) та Навчально-виробничим підприємством інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" (поручителем) був укладений договір поруки № 68110Р5, згідно якого поручитель поручився перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником основного зобов'язання, передбаченого Генеральною угодою, але не більше розміру зобов'язання поручителя перед позичальником за договором оренди від 01.05.2010 р., що за розрахунком прокурора та позивача становить 2 025 865,91 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.03.2012р. №04-34-1774/11) за період з травня 2011р. по 17.01.2012р., посилаючись на акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за зазначений період, у звязку з чим, посилаючись на п.п. 4.1.3. п.4.1. ст.. 4 догвоору поруки, приписи ст. 553 ЦК України, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2011 р. про порушення справи № 5023/3687/11 про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та введення процедури розпорядження майном, лист № 068-07/3682 позивача від 11.07.2011р. до Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" з вимогою про погашення заборгованості позичальника в сумі 50 990 968,75 грн., невиконання поручителем зобов'язання за договором поруки № 68110Р5 від 18.08.2010 р., прокурор просить стягнути з відповідача вказану суму коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі №5023/087/12 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Навчально-виробничого підприємства інвалідів "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у сумі 2025865,91 грн., на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 40 517,32 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012 р. по справі №5023/087/12 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 р., якою апеляційну скаргу НВПІ "Інвапром+" Харківської міської громадської асоціації інвалідного спорту "Вітаспорт" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. у справі №5023/087/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, та рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. , а справу №5023/087/12 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 21.09.2012р. справу №5023/4220/12 (н.р. 5023/087/12) призначено до розгляду в судовому засіданні 16.10.2012р.

В судовому засіданні 16.10.2012 р. учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання учасників судового процесу технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Прокурор в судовому засіданні 16.10.2012 р. позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2012 р. позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах позивача, підтримав повністю, але документи на виконання ухвали суду від 21.09.2012 р. не надав, а саме позивачем не надано нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням постанови ВГСУ від 22.08.2012 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2012 р. проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора повністю, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 16.10.2012 р., де вказує на те, що між боржником та поручителем складено акт звіряння взаємних розрахунків за договором оренди, відповідно до якого, за період з 01.05.2011 р. по 17.01.2012 р., сальдо на користь поручителя складає 128647,40грн., а оскільки п.3.1. Договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором в межах не більше розміру зобовязання поручителя перед боржником за договором оренди, - позовні вимоги прокурора в решті суми не обґрунтовані; крім того, відповідач вказує на те, що у справі №5023/3687/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій»постановою від 11.05.2012 р., залишеною в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р., затверджена мирова угода, укладена між кредиторами та боржником, на теперішній час боржник ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»виконує свої зобовязання за мировою угодою та здійснює погашення заборгованості згідно затвердженого графіку, а тому не може вважатись боржником, що прострочив виконання зобовязання, внаслідок затвердження судом мирової угоди у справі про банкрутство відбулася заміна первісного зобовязання відповідача новим (новація), що в силу ст.. 559 ЦК України свідчить про відсутність підстав звернення до поручителів боржника з вказаними вимогами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про причину неявки свого повноважного представника на час розгляду справи суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення 27.09.2012 р. представникові третьої особи поштового відправлення ухвали про призначення справи до розгляду від 21.09.2012 р. знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, приймаючи до уваги необхідність витребовування додаткових матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, враховуючи неявку повноважного представника третьої особи у судове, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання прокурору, позивачу та третій особі можливості подати суду витребувані матеріали та третій особі бути присутньою в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5023/4220/12 (н.р. 5023/087/12) відкласти на "07" листопада 2012 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

3. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати до суду:

Прокурора та Позивача - нормативне та документальне обгрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови ВГСУ від 22.08.2012 року; письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву; письмові пояснення стосовно включення до розрахунку боргу експлуатаційних витрат, що зазначені в актах виконаних робіт за договором оренди між відповідачем та третьою особою; письмові пояснення стосовно укладення між Банком та третьою особою Генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007р., в тому числі надати копію вказаної генеральної угоди та кредитних догворів, укладених на її виконання; повідомлення направлене відповідачу в порядку п.4.1.3. договору поруки, в тому числі докази такого направлення;

Відповідача акт звіряння взаємних розрахунків за договором оренди, Акти виконаних робі та банківські виписки, на які вказує відповідач у відзиві;

Третю особу - нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови ВГСУ від 22.08.2012 року, пояснення з приводу виконання мирової угоди, яка затверджена постановою від 11.05.2012 р. у справі №5023/3687/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій»з поданням відповідних доказів.

4. Ухвалу направити прокурору, сторонам по справі та третій особі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і у разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Френдій Н.А.