ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 14/5026/2638/2011

вх. № 7136/2012 від 19.04.2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від гр. ОСОБА_3О.), ОСОБА_4 (від ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції), ОСОБА_6 (від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"), ОСОБА_7 (від ТОВ "Юпіт"), розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової

інспекції

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-ремонтне комунальне підприємство"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 24.11.2011, постановою суду від 15.12.2011 боржника визнано банкрутом як відсутнього, ухвалою суду від 16.02.2012 здійснено перехід до загальних судових процедур у процедуру розпорядження майном.

Після публікації в газеті Урядовий Курєр від 29.02.2012 оголошення про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів і які розпорядником майна повністю визнано та надіслано повідомлення про результати їх розгляду.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

У судове засідання не зявились представники від боржника, первинної профспілкової організації боржника, гр. ОСОБА_8, управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі, ТОВ "Транс-сервіс-1", ТОВ "Райффайзен ОСОБА_9", гр. ОСОБА_10 Боржник та усі заявники були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, однак своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили (крім зазначених нижче).

Від ТОВ "Райффайзен ОСОБА_9" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю усіх його представників в інших судових засіданнях. Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріалу суд у судовому засіданні ухвалив у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на відсутність доказів викладеного та на відсутність поважних причин неявки представника.

Розпорядником майна подано копію заяви адвоката ОСОБА_10 про розгляд справи без участі його представника, а також клопотання управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі, у якому останнє повідомило про підтримання у повному обсязі заявлених кредиторських вимог, додало розрахунок сум заявлених вимог та просило розглянути справу без участі представника управління.

Ухвалою суду від 23.04.2012 сторонам та учасникам провадження у справі розяснено, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для проведення попереднього засідання у ході якого суд може розглянути решту вимог за наявними матеріалами, а також звернено увагу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи..

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши у ході попереднього судового засідання пояснення представників, що зявились, дослідивши наявні у справі та додатково надані цими представниками матеріали, суд встановив:

що вимоги ініціюючого кредитора, державної податкової інспекції у Лисянському районі, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до постанови суду у цій справі від 15.12.2011 у сумі 5258,52 грн. податків, зборів та інших обовязкових платежів, яка підлягає погашенню у третю чергу.

що вимоги, які заявили конкурсні кредитори (ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТ", Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі, товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_9", гр. ОСОБА_10,) розпорядником майна визнані, є обгрунтованими і підтверджуються поданими ними доказами (рішеннями суду; виконавчими документами; постановами органу державної виконавчої служби щодо їх виконання; поданими боржником податковими деклараціями і розрахунками; поданими боржником розрахунками страхових внесків; рішеннями заявників про стягнення штрафу, пені і штрафних санкцій; первинними документами про виникнення зобовязань; письмовим поясненнями заявників) та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому ними розмірі згідно з черговістю, визначеною у реєстрі.

При цьому, при розгляді вимог ТОВ «Юпіт»розпорядник майна боржника у судовому засіданні визнав вимоги заявника частково на суму 221176,21 грн. вказуючи на проведення поставки товарів на суму зменшення від заявлених вимог. Представник заявника із вказаними поясненнями погодився і подав суду письмову заяву про зменшення заявлених вимог на суму 37665,60 грн., що є правом заявника;

що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню

у першу чергу судові витрати (судові витрати і плата за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі про банкрутство) сплачені кредиторами, а також окремо у першу чергу вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, зокрема вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі згідно з реєстром;

у другу чергу заборгованість із заробітної плати на 67340 грн.;

у першу чергу судові витрати (судовий збір) у розмірі 1073 грн., які не сплачені ОСОБА_10,, однак стягуються з нього цією ухвалою. При цьому видачу наказу на примусове стягнення судового збору суд обгрунтовує тим, що при поданні заяви від 26.03.2012 заявником не було сплачено судового збору у розмірі 1073 грн., як це передбачено підп.14 п.2.ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Судом було попереджено про необхідність сплати судового збору листом від 04.04.2012 (а.с.161 т.3), однак 09.04.2012 до суду була надіслана заява з додатково витребуваними документами без доказів сплати судового збору, тобто заявник вимог закону та суду не виконав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України подання заяви без доказів сплати судового збору є підставою для повернення заяви без розгляду. Разом з тим, з огляду на обмеження ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) строків подання заяви з вимогами до боржника 30-ти денним терміном, зважаючи на своєчасне подання заявником заяви з вимогами до боржника, зважаючи на подання заяви з порушеннями, які можуть бути усунені заявником у ході розгляду заяви, зважаючи на відсутність у Законі передбачення наслідків подання заяви з порушеннями та на обєктивну відсутність у заявника можливості протягом залишку терміну після повернення заяви усунути порушення і повторно її подати в установлений строк, заява була приєднана до матеріалів справи та призначена до розгляду у судовому засіданні після подання суду реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника.

Оскільки заявник не усунув допущеного ним порушення суд вважає, що воно має бути усунено шляхом видачі виконавчого документа (наказу) на стягнення суми судового збору із заявника у примусовому порядку.

При цьому суд виходить з того: що законом сплата судового збору первісно покладена на заявника (позивача); що принципово несплата судового збору є перешкодою допуску заяви до розгляду її судом; що саме з огляду на вказані обставини держава забезпечує як безумовне надходження коштів до бюджету, так і надходження їх у момент подання заяви; що вже надалі передбачено відшкодування судових витрат заявнику з боржника; що перекладення обовязку сплати судового збору із заявника на боржника законом не передбачено та що в майбутньому боржник може виявитись нездатним відшкодувати суму державного мита, або якщо й зможе то не в межах бюджетного періоду, у якому розглянуто заяву.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_10 на звільнення його від сплати судового збору відповідно до підп.10 п.2. ч.2 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки згідно з вказаною нормою від сплати судового збору звільнені "позивачі" у даній справі розглядається не позовна заява, а заява "кредитора, який звертається з грошовою вимогою до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство" (підп.14 п.2.ч.2 ст.5).

Керуючись ст.ст. 14 і 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати конкурсними кредиторами ОСОБА_5 міжрайонну державну податкову інспекцію, ОСОБА_11, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТ", управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі, фізичну особупідприємця ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_9", громадянина ОСОБА_10 у справі №14/5026/2638/2012, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затвердити цей реєстр.

2.Визнати зобовязання боржника із заробітної плати у розмірі 67340 грн., яка підлягає погашенню у другу чергу.

3.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

4.Стягнути з ОСОБА_10 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, р/р 3400 у відділенні №591 АКІБ "УкрсибБанк", МФО 351005) 1073 грн. судового збору в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби (отримувач УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №0002, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101)

Наказ видати.

5. Розпоряднику майна у встановленому порядку та строки повідомити конкурсних кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

6.Зобовязати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів та/або головою зборів комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_1, представники від гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОДПІ, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Юпіт" повідомлені про порядок отримання повного тексту ухвали під розписку.

Направити дану ухвалу первинній профспілковій організації на адресу боржника, ОСОБА_8, управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі, ТОВ "Транс-сервіс-1", ТОВ "Райффайзен ОСОБА_9", ОСОБА_10 рекомендованим листом з повідомленням, та для відома Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

Повне рішення складено 24.05.2012

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду

Суддя Ю.А. Хабазня

8