УХВАЛА

Справа № 5011-70/8186-2012 11.09.12

За позовомПублічнного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд", м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" стягнення 502.378,89 грн.
Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю,
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_2, за довіреністю, не зявився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про стягнення 502.378,89 грн. за договором підряду № 01/12/08 від 01.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-70/8186-2012 та призначено її розгляд на 19.07.2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази.

Згідно з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, справу № 5011-70/8186-2012 було передано судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 справу № 5011-70/8186-2012 було прийнято до провадження суддею Ониськів О.М. та призначено її до розгляду на 30.08.2012.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 542.346,76 грн., з яких 386.312,50 грн. основної заборгованості, інфляційні втрати у розмірі 80.424,32 грн., 3 % річних у розмірі 40.464,90 грн., 25.000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 10.144,04 грн. судового збору.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 11.09.2012 представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" в межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 542.346,76 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує на те, що у звязку з тривалим розглядом справи, платоспроможність відповідача за час проведення експертизи може істотно зменшитись, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На думку суду, наведені заявником обставини не свідчать про наявний у відповідача намір уникнути відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Крім того позивач не навів у клопотанні належних обґрунтувань, а також з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, не надав жодних доказів того, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у звязку з чим суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Ониськів О.М.