ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 22/254

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

до відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ко., Лтд, м.Дніпропетровськ

відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка

про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (дов. від 01.01.12р.)

ОСОБА_3 - представник (дов. від 01.01.12р.)

Від відповідача-2 : не з'явився

Від відповідача- 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У 2004 році Відкрите акціонерне товариство "Авдієвський коксохімічний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2004 р., розгляд заяви у справі № 22/254 було зупинено та призначено проведння по справі судової експертизи.

З Донецького державного центру стандартизації, метрології і сертифікації до суду надійшов відповідний експертний висновок.

Розпорядженням керівника апарату суду № 988 від 18.01.2012 р., у зв'язку з відставкою судді Пуппо Л. Д., на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд заяви у справі № 22/254 передано судді Кощеєву І. М.

Після усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду заяви, розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 22/254 було поновлено.

Представники Позивача та відповідачів -2, -3 в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Сторони були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судового засідання.

Від Позивача факсом надійшла заява про чергове відкладення розгляду заяви.

Ст. 114 ГПК України встановлює, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що наслідком чергового відкладення розгляду справи є невиправдане затягування розгляду заяви, що не узгоджується, зокрема, з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Позивача про чергове відкладення розгляду справи та розглядає заяву за доданими до неї документами та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Відповідача - 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2004 року по справі № 22/254 позовні вимоги Позивача було задоволено - стягнуто з ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" 1 713 грн. 59 коп. основного боргу, про що було видано відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство "Авдієвський коксохімічний завод" просить суд переглянути вказане рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

Нововиявленими обставинами, заявник вважає наступне:

04.08.2004 р. представники ВАТ „Авдіївський коксохімічний завод ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спільно з комісією ВАТ „Нікопольський завод феросплавів у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, провели приймання коксохімічної продукції коксового горішку, що надійшов з ВАТ „Авдіївський коксохімічний завод в вагонах, перерахованих в акті, про що склали акт про приймання продукції за кількістю.

Під час проведення приймання продукції по кількості, було встановлено, що в порушення вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність та вимог по організації та порядку проведення метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки, затвердженої наказом Держстандарту України № 326 від 29.09.1995 р., на вагах, за допомогою яких здійснюється приймання продукції, яка надходить з ВАТ „Авдіївський коксохімічний завод, відсутні технічні завдання, а також програма та методика метрологічної атестації даних вагів. Крім того, в порушення діючого законодавства, ВАТ „Нікопольський завод феросплавів порушений міжповірочний інтервал по повірці, так як у свідоцтві про метрологічну атестацію вагів зазначений інтервал між повірками шість місяців, а повірки проводились один раз на рік. Також у свідоцтві про метрологічну атестацію відсутні відомості про тип вагів.

З вищезазначеного, за твердженням заявника випливає те, що в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 22/254 від 06.07.2004 р. лягли дані, засновані на показниках, знятих з непридатних для експлуатації вагів.

Відповідно до результатів експертизи, що надійшли до суду, зазначене наступне:

1. Метрологічна атестація ваг вагонних № 3 проведена Нікопольським відділом Дніпропетровського центру стандартизації та метрології, виконавці роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Метрологічна атестація проведена з порушенням порядку, визначеного методичним документом «Программа метрологической аттестации. Информационно-измерительная система массы железнодорожных вагонов ( ИИС массы ЖДВ)», затвердженим заступником директора УкрЦСМ 14.08.1990 р. та узгодженим головним інженером Нікопольського заводу феросплавів 02.07.1990 р.

За результатами метрологічної атестації виконавцями роботи видано свідоцтво про метрологічну атестацію на вагу вагонну тензометричну № 3, а не на інформаційно-вимірювальну систему маси залізничних вагонів, що було передбачено нормативним документом «Техническое задание на разработку системи измерения и регистрации продукции, взвешиваемой на вагонных весах с использованием тензодатчиков»та методичним документом „Программа метрологической аттестации. Информационно-измерительная система массы железнодорожных вагонов ( ИИС массы ЖДВ)».

Свідоцтво про метрологічну атестацію ваги № 3 оформлено з суттєвими технічними помилками, які: не містять основні нормовані значення метрологічних характеристик, які мають бути Приписані вазі за результатами її експериментальних досліджень, а саме: 1 ціну поділки шкали:найменшу границю зважування при зважуванні в статиці; найбільшу границю при зважуванні в статиці; похибку при зважуванні розчепленого вагона в русі; похибку при зважуванні вагона в русі без розчеплення; похибку при зважуванні в русі потяга із вагонів в цілому тощо.

Відсутність цих значень не дає змогу виконати повірку ваги під час зважування вагонів у русі. Державний стандарт ГОСТ 8.453-82 «Государственная система обеспечения единства измерений. Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки», який зазначено у свідоцтві про метрологічну атестацію № 251 від 16.02.1993, встановлює вимоги виключно до ваг для статичного зважування.

2. Збільшення міжповірочного інтервалу засобів вимірювальної техніки, у порівнянні з становленим за результатами метрологічної атестації і зазначеним у свідоцтві про петрологічну атестацію, дозволяється починаючи з 01.05.2009 у випадках, регламентованих ДСТУ 6044:2008 «Метрологія. Міжповірочний інтервал засобів вимірювальної техніки. Основні положення і вимоги до установлення».

Якщо вага застосовується у сері діяльності, визначеній Інструкцією про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженою Мінтрансом України від 05.04.2004 № 279 та зареєстрованою Мін'юстом Україні 23.04.2004 за № 527/9126, то зміну міжповірочного інтервалу слід виконати згідно з вимогами цієї Інструкції.

3. На питання, чи можливо вважати достовірними дані зважування, отримані при використанні ваг № 3 Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», і. Нікополь, ДП «Укрметртестстандарт»надати не може без визначення дійсних значень метрологічних характеристик ваги № 3, які можливо отримати лише за умови проведення повторної державної метрологічної атестації.

Отже, експертиза не дала відповіді на питання - чи можливо вважати достовірними дані зважування, отримані при використанні ваг № 3.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявникові.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ( далі постанова Пленуму ) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК ( п. 3 постанови Пленуму ).

Наведені заявником обставини виникли після вирішення спору і не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, оскільки не відносяться до нововиявлених обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відсутні докази того, що вони існували на час розгляду справи. Крім того, виходячи із змісту вказаного судного рішення, зазначені заявником обставини не є істотними для розгляду справи ( тобто врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), вони не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Також треба зауважити, що вказані обставини більше ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи і мають відношення до нового доказу ( як підтвердження факту ).

З огляду на вищевикладене, заява Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2004 року по справі № 22/48 - не підлягає задоволенню.

Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 79, 86, 112 - 114 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2004 року по справі № 22/254 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2004 року по справі № 22/254 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_9