номер провадження справи 17/24/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.12 Справа № 5009/1027/12

за позовною заявою: державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (м. Київ, вул. Комінтерну, 25) в особі Північної електроенергетичної системи, 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, 69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3

про стягнення 6 197 990,40 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.01.12 № 75

ОСОБА_2, довіреність від 07.05.12 №2219

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 30.12.11 № 1/05-р

ОСОБА_4, довіреність від 30.12.11 № 1/05-н

ОСОБА_5, довіреність від 10.05.12 № 1/05-р-033

СУТЬ СПОРУ:

19.03.12 до господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі Північної електроенергетичної системи (далі ДП НЕК Укренерго в особі ПЕС) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (надалі ПАТ Запоріжтрансформатор) 6 197 990,40 грн. штрафу за постачання неякісного трансформатора.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 19.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/1027/12 та присвоєно вказаній справі номер провадження 17/24/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.04.12.

В судовому засіданні 23.04.12 та 27.04.12 судом оголошувалась перерва до 27.04.12 та до 16.05.12 відповідно.

В засіданні 16.05.12 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Запоріжтрансформатор від 23.04.12 №1/05-ю-039 та доповнення до нього від 15.05.12 № 1/05-ю-045 (проти яких заперечили представники позивача у справі) про притягнення до участі в цій справі третьої особи ТОВ Масса (107996, Росія, м. Москва, пр. Академіка Сахарова, 18), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач обґрунтовував наведені вище клопотання з доповненням до нього тим, що постачальником та підприємством-виробником вводів відповідно до контракту від 27.02.09 № 07/49-01, укладеним між ТОВ Масса (Росія) та ПАТ Запоріжтрансформатор, є ТОВ Масса (Росія). Відповідно до Акту Зовнішнього огляду і визначення причин аварійного відключення автотрансформатора ПС-330кВ Малютине Харківських МЕМ типу АТДТН-200000/330/ 112/6, зав. № 160572, підписаного 30.12.11 представниками НЕК Укренерго, ПАТ Запоріжтрансформатор, ТОВ Масса (підприємство виробник вводів), ТОВ Електропівденмонтаж (підрядна організація) причиною аварійного відключення трансформатора став пробій ізоляції остову з подальшим руйнуванням уводу 330 кВ фази В типу ГКТПІІІ-90-363/1000 О1 (…). Вірогідною причиною пошкодження уводу є прихований недолік ізоляції остову уводу з її подальшим пробоєм. А оскільки ТОВ Масса є виробником уводу фази В 330 кВ типу ГКТПІІІ-90-363/1000 О1 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300), відповідач вважає, що прийняття рішення по цій справі може вплинути на права та обовязки ТОВ Масса щодо ПАТ Запоріжтрансформатор стосовно визначення достовірних причин аварійного відключення автотрансформатора у звязку із ймовірним прихованим недоліком ізоляції остову уводу виробництва ТОВ Масса, а також можливості подальшого предявлення ПАТ Запоріжтрансформатор до ТОВ Масса регресного позову про стягнення збитків у разі встановлення його вини в аварії, що мала місце з причини постачання неякісного уводу.

Відмовляючи у задоволенні вказаних вище клопотання відповідача з доповненнями до нього суд виходив з наступного.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Предметом позову у справі № 17/5009/1027/12 є вимога про стягнення штрафу у розмірі 6 197 990,40 грн. за постачання відповідачем позивачу неякісного автотрансформатора з системою моніторингу за двостороннім договором від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10, згідно з яким сторонами договору є відкрите акціонерне товариство Запоріжтрансформатор (постачальник) та державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго (покупець).

Враховуючи викладене, а також те, що:

- ТОВ Масса не є стороною двостороннього договору від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 за умовами якого ВАТ Запоріжтрансформатор, новим найменуванням якого відповідно до п. 1 Статуту в редакції від 13.04.11 № 8001321 є ПАТ Запоріжтрансформатор, зобовязувався передати державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго автотрансформатор АТДТН - 200000/330/110-У1 з системою моніторингу (розділ 1 договору) та через неналежне, на думку позивача, виконання умов якого ДП НЕК Укренерго в особі Північної ЕС просить суд стягнути із ПАТ Запоріжтрансформатор суму штрафу за порушення умов зобовязання за договором щодо якості автотрансформатора;

- що між ВАТ Запоріжтрансформатор та ТОВ Масса 27.02.09 був укладений контракт № 07/49-01 на поставку продукції (ізолятори електричні/високовольтні вводи) для застосування при виготовленні власного обладнання покупця яким за вказаним контрактом є ВАТ Запоріжтрансформатор;

- що прийняття судового рішення по цій справі (предметом позову в якій є стягнення штрафу із ПАТ Запоріжтрансформатор) не вплине на права та обовязки ТОВ Масса саме за договором від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10, не створить для ТОВ Масса нові права та/або обовязки за договором від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10, не змінить ТОВ Масса наявні права та/або обовязки за договором від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10, не позбавить ТОВ Масса певних прав у майбутньому, а також враховуючи те, що позивач, у своїй позовній заяві та заявлених позовних вимогах не висунув жодної претензії до ТОВ Масса, судом, через необґрунтованість, відмовляється у задоволенні вищевказаного клопотання з доповненнями до нього.

В судовому засіданні 16.05.12 судом з метою надання додаткових обґрунтувань відкладено розгляд клопотання відповідача від 23.04.12 № 1/05-ю-040 про витребування доказів та уточнюючого клопотання від 15.05.12 № 1/05-ю-044 про витребування доказів, згідно з якими відповідач просить суд витребувати у позивача акт розслідування технологічного порушення повязаного з неправильною роботою релейного захисту і відмовою в роботі МВ-110 кВ трансформатора типу АТДТН-200000/330/110-У1, з/з А200249/1Г-04, зав. № 160572Т, диск. 2АТ, за час інциденту 29.12.11, проти яких представники позивача заперечили зазначивши, що такого акту не існує.

В судовому засіданні 16.05.12 судом оголошувалась перерва до 18.05.12.

Позивач у судовому засіданні 18.05.12 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, надав клопотання про призначення експертизи в якому вказав, що оскільки для зясування питань, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, просить суд провести інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення експерту позивач просить суд поставити наступне питання: чи стало аварійне відключення автотрансформатору наслідком постачання неякісної продукції.

Відповідач у судовому засіданні 18.05.12 проти позову заперечив повністю з підстав відображених у відзиві за вих. від 20.04.12 № 1/05-р-028, а також письмових поясненнях за вих. від 25.04.12 № 1/05-р-030 та від 15.05.12 № 1/05-р-032. Також відповідач надав суду клопотання за вих. від 15.05.12 № 1/05-р-034 яким просить суд:

1. Доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (скорочено ХНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а.

2. Визнати обєктом, що підлягає експертному дослідженню, автотрансформатор АТДТН-200000/330/110-У1, (з/з № А200249/1Г-04, зав. №160572) поставлений ПАТ Запоріжтрансформатор за договором поставки від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 та встановлений на ПС-330кВ Залютине Харківських МЕМ Північної електроенергетичної системи державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго.

3. Поставити для розяснення судовому експерту наступні питання:

1) яка частина та які компоненти автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1 (заводське замовлення № А200249/1 Г-04, заводський № 160572) після аварійного відключення 29.12.2011р. на цей час є непрацездатними?

2). Чи можливо достовірно встановити, що причиною аварійного відключення автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У 1 (з/з № А200249/1Г-04, зав. № 160572) є пошкодження високовольтного уводу 330 кВ фази «В», типу ГКТПІІІ-90-363/1000 01 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300)? З чого зроблений такий висновок?

3). Чи можливо достовірно встановити, що причиною аварійного відключення автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1 (з/з № А200249/1Г-04, зав. № 160572) є пошкодження будь-яких його інших частин або компонентів? З чого зроблений такий висновок?

4). Чи можливо достовірно встановити, що пошкодження високовольтного уводу 330 кВ фази «В», типу ГКТПІІІ-90-363/1000 О1 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300) є наслідком виключно електричного пробою ізоляції остова цього високовольтного уводу? З чого зроблений такий висновок?

5). Чи може бути вірогідною причиною електричного пробою ізоляції остова високовольтного уводу 330 кВ фази «В», типу ГКТПІІІ-90-363/1000 01 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300) дефект виготовлення остова високовольтного уводу? З чого зроблений такий висновок?

6). Чи може бути вірогідною причиною електричного пробою ізоляції остова високовольтного уводу 330 кВ фази «В», типу ГКТПІІІ-90-363/1000 01 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300) механічний вплив на високовольтний увід в процесі його монтажу та підготовки автотрансформатора до включення? З чого зроблений такий висновок?

7). Чи може бути вірогідною причиною пошкодження непрацездатних за цей час частин або компонентів автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1 (з/з № А200249/1 Г-04, зав. № 160572), відмінних від високовольтного уводу 330 кВ фази «В», типу ГКТПІІІ-90-363/1000 01 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300), дефект виготовлення цих частин та компонентів? З чого зроблений такий-висновок?

8). Передбачена чи не передбачена проектною схемою захистів підстанції 330 кВ «Залютине»Харківських МЕМ Північної ЕС ДП НЕК «Укренерго»встановлення вимикача SX9 в ланцюгу керування власного вимикача 110 кВ? З чого зроблений такий висновок?

9). Чи можливо достовірно встановити, що встановлення вимикача SX9 в ланцюгу керування власного вимикача 110 кВ впливало на роботу систем захисту автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1 (з/з № А200249/1Г-04, зав. № 160572)? Яким чином встановлення вимикача SX9 в ланцюгу керування власного вимикача 110 кВ впливало на роботу систем захисту автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1 (з/з № А200249/1 Г-04, зав. № 160572)? З чого зроблені такі висновки?

10). Чи можливо достовірно встановити, що після встановлення вимикача SX9 в ланцюгу керування власного вимикача 110 кВ були виконані всі перевірки систем захисту автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1 (з/з № А200249/1 Г-04, зав. № 160572), необхідні для його включення під напруги?

11). Чи може бути вірогідною причиною пошкодження непрацездатних за цей час частин або компонентів автотрансформатора, відмінних від високовольтного уводу 330 кВ фази «В», типу ГКТПІІІ-90-363/1000 01 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300), встановлення вимикача SX9 в ланцюгу керування власного вимикача 110 кВ? З чого зроблений такий висновок?

12). Чи можливо достовірно встановити причину електричного пробою ізоляції остова високовольтного уводу 330 кВ фази «В», типу ГКТПІІІ-90-363/1000 О1 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300)? З чого зроблений такий висновок?

13). Чи можливо достовірно встановити причину пошкодження непрацездатних за цей час частин або компонентів автотрансформатора, відмінних від високовольтного уводу 330 кВ фази «В», типу ГКТПІІІ-90-363/1000 01 (№ креслення ИВУЕ 686354.224-01, зав. № П-31300)? З чого зроблений такий висновок?

14). Чи дозволяють результати проведеного дослідження зробити висновок, що автотрансформатор АТДТН-200000/330/110-У1 (з/з № А200249/1 Г-04, зав. № 160572), поставлений ПАТ Запоріжтрансформатор за договором поставки № РР003147/35-22КП-Ю від 22.03.10, є неякісною продукцією?

4. Визначити вид судової експертизи: Електротехнічна експертиза.

5. Визначити необхідними для експертного дослідження наступні матеріали (з усіма додатками): 1) договір поставки № РР003147/35-22КП-10 від 22.03.10, 2) акт приймання-передачі автотрансформатора від 23.03.11, 3) акт приймання-передачі системи моніторингу від 23.03.11, 4) акт монтажу, налагодження, вимірювань, іспитів та підготовки до включення на номінальне навантаження автотрансформатора від 11.11.11, 5) акт розслідування технологічного порушення окремого обліку № 1-О/2011 від 16.03.12, 6) заперечення від 22.03.12 № 1/05-ю-ОЗЗ до акту розслідування технологічного порушення окремого обліку № 1-О/2011 від 16.03.12, 7) трансформатори силові Інструкція по монтажу і пуску виробу «ВБИЕ. 672834.025 ИМ», 8) головна (електрична) схема ПС ЗЗОкВ «Залютине»330/110/35/6, 9) оперативний журнал ПС 330 кВ «Залютине»Харківських МЕМ, за період з 00-00 27.12.11 до 19-30 29.12.11, 10) протокол № 9 від 18.12.11 налагодження основних захистів 2АТ ПМ «Диамант-ДЗТ 1», 11) протокол № 10 від 18.12.11 налагодження основних захистів 2АТ ПМ «Диамант-ДЗТ 2», 12) протокол № 11 від 18.12.11 налагодження резервних захистів 2АТ ПМ «Диамант», 13) протокол № 12 від 18.12.11 налагодження автоматики та керування ЕВ 110 кВ. 2АТ ПМ «Диамант», 14) протокол № 13 від 20.12.11 настройки вільно - програмованої логіки ПМ «Диамант»ТО10 Зав. № П17011090 ДЗТ-1 (1 комплект) «2АТ», 15) протокол № 14 від 20.12.11 настройки вільно - програмованої логіки ПМ «Диамант»ТО10 Зав. № П17011083 ДЗТ-2 (2 комплект) «2АТ», 16) протокол № 15 від 20.12.11 настройки вільно - програмованої логіки ПМ «Диамант12 Зав. № П17010141. Резервні захисти автотрансформатора 2АТ, 17) протокол № 16 від 20.12.11 настройки вільно - програмованої логіки ПМ «Диамант»АV 01 Зав. № П17010309. Автоматики та керування МВ-110кВ. «2АТ»., 18) протокол № 17 від 26.12.11 комплексної перевірки ПРЗА 2АТ, 19) протокол № 18 від 26.12.11 перевірки роботи автоматики керування РПН 2АТ, 20) акт про готовність до комплексного випробування устаткування від 26.12.11, 21) програма перемикань по випробуванню та включенню в роботу автотрансформатора «2АТ»на ПС 330 кВ «Залютине»після монтажу, затверджена Головним інженером Північної ЕС 26.12.11, 22) пояснювальна записка ТОВ «ПРАЙМ-ПОЛІС»№ 30/12-01 від 30.12.11 разом зі схемою установки перемикача SX9 в ланцюгу відключення МВ-110кВ 2 АТ, 23) акт розслідування технологічного порушення, пов'язаного з неправильною роботою релейного захисту і відмовою в роботі МВ-110 кВ трансформатора типу АТДТН-200000/330/110- У1, з/з А200249/1Г-04, зав. №160572Т, дисп. 2АТ, за час інциденту 29.12.11. Також уповноважені представники відповідача зазначили, що ПАТ Запоріжтрансформатор погоджується на оплату витрат за проведення судової експертизи в рівних частинах з позивачем.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача від 15.05.12 № 1/05-р-034 частково, з підстав відображених у запереченні від 17.05.12 № 2145/01-42 на клопотання, зазначивши, що він не заперечує проти призначення та проведення судової експертизи у справі Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України та що обєктом, який підлягає експертному дослідженню, є автотрансформатор АТДТН-200000/330/110-У1, з/з А200249/1Г-04, зав. № 160572 поставлений ВАТ Запоріжтрансформатор за договором поставки від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 та встановлений на ПС - 330кВ Залютине Харківських МЕМ Північної ЕС ДП НЕК Укренерго. Однак, при цьому, позивач вказав, що не погоджується з переліком питань, які поставлені судовому експерту відповідачем оскільки предметом позову у справі № 5009/1027/12 є постачання неякісної продукції та сплата за це штрафних санкцій. А тому вказані відповідачем у своєму клопотанні питання виходять за рамки предмету позову та збільшують вартість судової експертизи, а саме: пункти 1, 3, 7, 11, 13 переліку питань відповідача стосуються частини автотрансформатора та його компонентів які на цей час не працюють, але спору з приводу непрацюючих на цей час частин та компонентів автотрансформатору не має. Просить суд на розгляд експерта поставити питання: Чи стало аварійне відключення автотрансформатора наслідком постачання неякісної продукції?.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1). Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України). Сторони (…) мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав визначених у частинах 5 та 6 ст. 31 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.94 № 4038-ХІІ в редакції чинній станом на час розгляду господарським судом справи № 5009/1027/12, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до статей 12, 13, 14 вказаного Закону, незалежно від виду судочинства, судовий експерт зобовязаний (…) провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок (ст. 12). Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право (…) ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання (ст. 13). Судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності (ст. 14).

Як свідчить зміст позовних вимог у цій справі та додані до неї документи, 22.03.10 між ВАТ Запоріжтрансформатор (Постачальник), новим найменуванням якого відповідно до п. 1 Статуту в редакції від 13.04.11 № 8001321 є ПАТ Запоріжтрансформатор, та ДП НЕК Укренерго в особі Північної електроенергетичної системи було укладено договір № PP003147/35-22KП-10, за умовами якого (розділ 1 - предмет Договору) Постачальник взяв на себе зобовязання передати в обумовлений термін у власність Покупця автотрансформатор із системою моніторингу (Продукція), надати послуги з шеф-супроводу та технічного керівництва монтажу, налагоджування, випробовування автотрансформатора (далі послуги із шеф-монтажу), а Покупець взяв на себе зобовязання прийняти вказану Продукцію і оплатити за неї та за надані послуги грошову суму, що визначена цим Договором.

На виконання умов договору від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 відповідачем було здійснено поставку автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1, заводське замовлення № А200249/1Г-04, заводський № 160572 з системою моніторингу відповідно до актів приймання-передачі продукції від 23.03.11 (29.03) автотрансформатор АТДТН-200000/330/110-У1, заводський № 160572 та від 23.03.11 (23.03) системи моніторингу автотрансформатор АТДТН-200000/330/110-У1, заводський № 160572. Вся продукція була прийнята позивачем без заперечень.

Вказане в ході розгляду цієї справи представниками сторін не заперечувалось та не оспорювалось.

Монтаж автотрансформатора здійснювався підрядною організацією та супроводжувався наглядом зі сторони ПАТ Запоріжтрансформатор шляхом надання послуг з шеф-монтажу.

11.11.11 уповноваженими представниками сторін по справі та підрядною організацією було складено та підписано без заперечень акт монтажу, налагодження, вимірювань, іспитів та підготовки до включення на номінальне навантаження автотрансформатор типу АТДТН-200000/330/110-У1, заводське замовлення А200249/1Г-04, заводський № 160572, який встановлено на ПС - 330кВ Залютине м. Харків, Україна.

23.12.11 уповноваженими представниками ПАТ Запоріжтрансформатор та ДП НЕК Укренерго підписано Акт наданих послуг згідно із п. 3 якого послуги з шеф-монтажу виконані у повному обсязі, сторони претензій одна до іншої не мають.

Згідно із п. 5.7 Договору від 22.03.10, по закінченню послуг із шеф-монтажу і безперервної роботи продукції під навантаженням тривалістю 72 години, повноважними представниками сторін підписується Акт про готовність продукції до введення в експлуатацію.

28.12.11 Північною ЕС ДП НЕК Укренерго було увімкнено автотрансформатор під навантаженням для комплексного випробування протягом 72 годин.

Після відпрацювання автотрансформатором протягом 32 годин, 29.12.11 сталось аварійне відключення автотрансформатора з виникненням пожежі яка силами працівників МЧС була локалізована.

Актом зовнішнього огляду та встановлення причин аварійного відключення від 30.12.11 автотрансформатора 2 АТ ПС 330 Кв Залютино Харківських МЕМ типу АТДТН-200000/330/110-У1, заводський № 160572, складеним на участі 13 осіб, які підписали такий акт, визначено, що причиною аварійного відключення АТ став пробій ізоляції остову з послідуючим руйнуванням вводу 330 Кв фази В типу ГКТПІІІ-90-363/1000 О1.

Як стверджує відповідач, 11.01.12 комісією до складу якої входили представники позивача та відповідача складено акт Виконання робіт з визначення причин пошкодження уводу фази В. Згідно з висновком комісії за цим актом, вірогідною причиною пошкодження уводу фази В став прихований недолік ізоляції остову уводу з її подальшим пробоєм.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання своїх зобовязань за договором (у вигляді постачання неякісної продукції - автотрансформатора) у сумі 6 197 990,40 грн. та наполягає на тому, що аварія виникла в наслідок постачання неякісної продукції відповідачем.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав відображених у відзиві за вих. від 20.04.12 № 1/05-р-028 на позов у цій справі та зазначив, що 16.03.12 закінчила роботу комісія з розслідування технологічного порушення про що складено Акт розслідування технологічного порушення окремого обліку № 1-О/2011. У додатку № 9 до Акту, складеного службою релейного захисту та автоматики Північної ЕС, зазначено, що персоналом ПС-330кВ Залютине за декілька годин до увімкнення автотрансформатора під навантаження для комплексного випробування протягом 72 годин був змонтований перемикач SX9, який не передбачений проектним рішенням. Також на думку відповідача, на момент увімкнення автотрансформатора під навантаження перемикач SX9 був відключеним, що призвело до неправильної роботи систем захисту автотрансформатора. А тому, з підстав викладених у відзиві та поясненнях у цій справі просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що предметом позову у справі, яка розглядається судом в порядку ГПК України, є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що предметом позову у справі господарського суду Запорізької області № 5009/1027/12 є вимога позивача до відповідача на підставі рішення суду стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 6 197 990,40 грн. за неналежне виконання, на думку позивача, зобовязань відповідачем за договором від 22.03.10 № РР03147/35-22КП-10 у звязку із постачанням відповідачем (ПАТ Запоріжтрансформатор) неякісної продукції (автотрансформатора), що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, враховуючи доводи обох сторін у справі, суд погоджується з клопотанням обох сторін в частині щодо необхідності призначення судової експертизи у справі № 5009/1027/12 з метою встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, а саме: чи мало місце неналежне виконання сторонами зобовязань за договором від 22.03.10 № РР003147/35-22КП-10 у вигляді постачання неякісної продукції - автотрансформатора типу АТДТН-200000/330/110-У1, заводське замовлення А200249/1Г-04, заводський № 160572 внаслідок чого мало місце аварійне відключення трансформатору.

Щодо експертної установи, то приймаючи до уваги єдину правову позицію сторін суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження у справі № 5009/1027/12 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача і відповідача в частині призначення експертизи та призначити у справі № 5009/1027/12 судову інженерно-технічну експертизу для дослідження спірних питань, які покладені в основу доказування певних обставин справи. У звязку з чим, провадження у справі № 5009/1027/12 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області разом з усіма матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання сторін в частині призначення експертизи та призначити у справі № 5009/1027/12 судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_7 ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівька, 8-А).

2. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- що стало причиною аварійного відключення автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1, з/з А200249/1Г-04, зав. № 160572 поставленого ПАТ Запоріжтрансформатор за договором поставки від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 та встановленого на ПС - 330кВ Залютине Харківських МЕМ Північної ЕС ДП НЕК Укренерго?

- Чи стало аварійне відключення автотрансформатора АТДТН-200000/330/110-У1, з/з А200249/1Г-04, зав. № 160572 поставленого ПАТ Запоріжтрансформатор за договором поставки від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 та встановленого на ПС - 330кВ Залютине Харківських МЕМ Північної ЕС ДП НЕК Укренерго наслідком постачання відкритим акціонерним товариством Запоріжтрансформатор неякісної продукції покупцю?

- Чи передбачена проектною схемою захистів підстанції 330 кВ «Залютине»Харківських МЕМ Північної ЕС ДП НЕК «Укренерго»встановлення вимикача SX9 в ланцюгу керування власного вимикача 110 кВ?

3. Зобовязати сторін у справі надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити вільний доступ судового експерта до трансформатора АТДТН-200000/330/110-У1, (зав. №160572) поставленого ВАТ Запоріжтрансформатор за договором поставки від 22.03.10 № PP003147/35-22KП-10 та встановленого на ПС-330кВ Залютине Харківських МЕМ Північної електроенергетичної системи державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти в рівних частинах (тобто по 50% від всієї вартості експертизи) на кожну із сторін у справі, а саме:

- на позивача (державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго (м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ № 00100227) в особі Північної електроенергетичної системи (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код ЄДРПОУ № 00131624) та

- на відповідача - публічне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, код ЄДРПОУ № 00213428).

6. Зобовязати визначених у п. 5 цієї ухвали осіб в особі їх уповноважених представників отримати в експертній установі та сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його (рахунку) отримання.

7. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок на адресу господарського суду Запорізької області.

8. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи повернути на адресу господарського суду Запорізької області всі матеріали господарської справи № 5009/1027/12.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення судової інженерно-технічної експертизи у справі № 5009/1027/12 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівька, 8-А).

11. Матеріали господарської справи № 5009/1027/12 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення експертизи.

Суддя В.Л. Корсун