УХВАЛА

Справа № 53/499 01.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"

про стягнення 225 990,29 грн.

Головуючий суддя: Грєхова О.А.

судді: Ярмак О.М.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 25.10.11; ОСОБА_3 представник за довіреністю від 25.10.11.

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 21.11.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" заборгованості за Договором підряду № 03/09-11 від 03.09.2010 в розмірі 225 990,29 грн., в тому числі 225 132,70 грн. основного боргу, 741,14 грн. пені, 143,45 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду виконав роботи по реконструкції будівель та споруд ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі. У червні 2011 року позивач повідомив відповідача про закінчення виконання робіт та надав на підпис акти приймання виконаних будівельних робіт № 171-211 на загальну суму 4 277 057,66 грн. У звязку з невжиттям відповідачем жодних дій щодо прийняття виконаних позивачем робіт, останній листом № 300 від 22.07.2011 повідомив відповідача про закінчення робіт за договором та надав на підписання акти приймання виконаних робіт. Відповідач у встановлений договором строк надані акти підписав та оплатив частково на суму 3 710 021,91 грн. Щодо актів №№ 176, 191-197, 199, 200, 202-204, 209, 210 надав відповідні зауваження. Враховуючи, що до теперішнього часу ці акти відповідачем не підписані, будь-яких зауважень за цими актами з боку відповідача не надходило, позивач підписав ці акти в односторонньому порядку, що згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України є підставою для їх оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 порушено провадження по справі № 53/499, розгляд справи призначено на 14.11.2011.

У звязку з незявленням в засідання суду повноважного представника відповідача, ухвалою від 14.11.2011 розгляд справи було відкладено на 05.12.2011.

В судовому засіданні 05.12.2011, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 19.12.2011.

16.12.2011 через відділ «Діловодство суду»від відповідача надійшли заперечення проти позову вих. № 1/55-м від 15.12.2011, в яких відповідач зазначив, що відповідно до п. 3.3.8 договору № 03/09-01 підрядник зобовязаний забезпечити ведення всіх видів технічної документації на місці виконання робіт та відповідно до п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України № 668 від 01.08.2005 передати їх замовнику в установленому порядку для підтвердження виконання договору підряду. В свою чергу, замовник, відповідно до п. 3.2.5 договору має право не проводити повну оплату виконаних робіт в разі виявлення дефектів до моменту їх повного усунення та за умови складання акту про дефекти. У звязку з виявленням прихованих недоліків в якості будівельно-монтажних робіт відповідачем було утворено комісію, про що було повідомлено позивача. В результаті роботи комісії були виявлені приховані недоліки у виконаних позивачем будівельних та будівельно-монтажних роботах, про що свідчать складені акти № 01/29-11, № 02/09-11, № 03/29-11, № 05/29-11 та дефекті акти №№ 1, 2. Крім того, через порушення позивачем умов договору, діючого законодавства, щодо ненадання під час приймального контролю необхідної документації, акти не можуть бути підписані та оплачені, а тому їх підписання в односторонньому порядку позивачем слід визнати недійсними.

В судовому засіданні 19.12.2011, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 26.12.2011.

Ухвалою суду від 26.12.2011, задоволено клопотання сторін та в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору. Розгляд справи призначено на 16.01.2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2012, враховуючи заяву судді та складність справи, призначено колегіальний склад суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 розгляд справи призначено на 06.02.2012.

03.02.2012 через відділ «Діловодство суду»від позивача по справі надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких останній вказав, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання та оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

В судових засіданнях 06.02.2012, 20.02.2012 та 27.02.2012, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерви до 20.02.2012, 27.02.2012 та 01.03.2012 відповідно.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, у звязку з необхідністю визначення вартості виконаних будівельних робіт та встановлення факту відповідності виконаних робіт проекту та вимогам будівельних норм і правил, суд дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ст. 41 ГПК України ч. 3).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи були виконані ТОВ «Уником-Сервіс»роботи, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 176, 191-197, 199, 200, 202-204, 209, 210 на обєкті «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич»в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області?

- Чи відповідають роботи, зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 176, 191-197, 199, 200, 202-204, 209, 210 вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- Який обсяг фактично виконаних ТОВ «Уником-Сервіс»робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 176, 191-197, 199, 200, 202-204, 209, 210 та яка їх вартість?

3.Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Уником-Сервіс»(83086, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35887912).

4.Зобовязати позивача забезпечити оплату експертизи.

5.Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6.Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Матеріали справи № 53/499 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6

Головуючий суддя Грєхова О.А.

суддя Ярмак О.М.

суддя Качан Н.І.