номер провадження справи 19/60/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

06.12.12 Справа № 5009/3870/12

За позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97)

до 1) Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А)

2) Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ої Бердянської ради, 2)

про визнання частково недійсним договору

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 1030 від 12.09.11.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 01/2072 від 27.12.11.

Від відповідача-2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 16.10.12. звернулось Комунальне підприємство «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради з позовною заявою до Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним Договору № 057Д3 про надання послуг з водопостачання від 17.02.12. в частині п. 2.5 Розділу 2 «Кількість та якість послуг», укладеного між Комунальним підприємством «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради та Виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.12. порушено провадження у справі № 5009/3870/12, справі присвоєно номер провадження 19/60/12, судове засідання призначено на 13.11.12. о 11-30.

В судовому засіданні 13.11.12. представник відповідача-1 на підставі ст. 38 ГПК України подав письмове клопотання про витребування доказів у позивача, відповідно до якого Комунальне підприємство «Облводоканал»Запорізької обласної ради просить суд витребувати у КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради документи про передачу на баланс Комунальному підприємству «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради майна Державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал», яке було вилучено у концесіонера Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода-Бердянськ»в 2011 році.

Суд на підставі ст. 38 ГПК України задовольнив клопотання Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради про витребування доказів у позивача.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 13.11.12. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Облводоканал»Запорізької обласної ради просить суд в позові Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради відмовити, оскільки, як зазначає відповідач-1:

- при укладенні Договору № 057Д3 про надання послуг з водопостачання від 17.02.12. КП «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради та КП «Облводоканал»Запорізької обласної ради погодили застосування Технологічного регламенту доочистки води із комплексу водопровідних очисних споруд Західного групового водопроводу на очисних спорудах водопроводу м. Бердянськ та промивки магістрального водоводу від комплексу водопровідних очисних споруд Західного групового водопроводу до площадки очисних споруд водопроводу м. Бердянськ від 29.12.07., що не є порушенням чинного законодавства;

- необхідність застосування вищезазначеного Технологічного регламенту у випадку проведення доочистки води викликана тим, що будівництво комплексу з подачі води до м. Бердянськ та м. Мелітополь не завершено в повному обсязі внаслідок недостатності коштів;

- в Державних санітарних нормах та правилах «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною»(ДСанПін 2.2.4-171-10) від 01.07.10. № 452/17747 міститься дозвіл, відповідно до якого, в перехідний період до 01.01.20. в окремих випадках, повязаних з особливими природними умовами та технологією підготовки питної води, можна застосовувати нормативи, визначені в ГОСТ 2874-82 «Вода питна»;

- КП «Облводоканал»Запорізької обласної ради за вказаний період не отримував будь-яких листів з приводу подачі неякісної води, а також щомісячні акти про зняття показань з водолічильника підписані позивачем із відміткою про те, що претензій за якістю води він не має;

- норми законодавства, на які посилається в позовній заяві позивач, визначають загальні підстави визнання правочину недійсним, а також позивачем вказано, що зміст п. 2.5 Договору № 057Д3 про надання послуг з водопостачання від 17.02.12. не суперечить нормам законодавства та не порушує будь-які інтереси.

Представник відповідача-2 в судове засідання 13.11.12. не зявився, але від Виконавчого комітету Бердянської міської ради через канцелярію господарського суду 13.11.12. надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, в звязку з неможливістю представника відповідача-2 бути присутнім в судовому засіданні 13.11.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.12. розгляд справи № 5009/3870/12 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.12.12. о 12-00.

В судовому засіданні 06.12.12. представник позивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, в звязку з необхідністю надання нових документів по справі.

В судовому засіданні 06.12.12. представник відповідача-1 не заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору у справі № 5009/3870/12 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 06.12.12. представник позивача на підставі ст. 77 ГПК України подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 03.12.12. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство «Облводоканал»Запорізької обласної ради зазначає, що посилання позивача на невідповідність п. 2.5 Договору № 057Д3 про надання послуг з водопостачання від 17.02.12. в частині проведення доочищення води на підставі Технологічного регламенту, розробленого на підставі ГОСТ 2874-82 «Вода питна», є необґрунтованим внаслідок тотожності допустимих показників та можливості застосування вищезазначеного Технологічного регламенту разом з державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною»(ДСанПін 2.2.4-171-10).

Представник відповідача-2 в судове засідання 06.12.12. не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.12.12. о 10-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 5009/3870/12 на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні.

3. Розгляд справи № 5009/3870/12 після оголошеної перерви призначити на 25.12.12. о/об 10-30.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко