overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/2176/12 (н.р. 5023/7560/11) вх. № 2176/12 (н.р. 7560/11)

Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Френдій Н.А.
судді: Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Корпорації "Таско", вул. Ярославська, 5/2 Б, м. Київ, 04071

до військової частини НОМЕР_1 м. Лозова, Харківська область, 64601

за участю військового прокурора Харківського гарнізону, вул. Клочківська, 228, м.Харків, 61045.
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України, вул. Грушевського, 30/1, м. Київ, 01021

про стягнення збитків у розмірі 1 558 453,89 грн.

за участю прокурора - Гелета О.О. (посвідчення №618 від 27.07.2006 р.),

за участю представників сторін:

позивача - Самань В.Г. (довіреність №337 від 25.05.2012 р.),

відповідача - Криворучко Г.В. ( довіреність №3689 від 29.09.2011 р.),

3-ї особи - Новиков В.А. (довіреність №220/51/д від 03.01.2012 р.)

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Френдій Н.А. Аюпова Р.М. Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"21" листопада 2012 р.Справа № 5023/4062/12 вх. № 4062/12
публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК"
Суддя Френдій Н.А.
про визнання недійсним договору
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Літмашімпекс" та до відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2012 р.
21.11.2012р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №5023/4062/12, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач - публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Вказаний факт свідчить про ігнорування публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК", вимог Конституції України, Закону України Про судоустрій України та Господарського процесуального кодексу України щодо обовязковості рішень, ухвал та постанов суду.
За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд,-
1. Окрему ухвалу надіслати публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК".
2. Зобовязати публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 05.12.2012 року.
Суддя Френдій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Справа № 5023/4325/12

вх. № 4325/12

Господарський суд Харківської області у складі :

суддя Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», вулиця Десятинна, 4/6, місто Київ, 01025, ,

до відповідача 1 - Корпорації «Співдружність Комп.», вулиця Озерна, будинок 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, ;

та до відповідача 2 Приватного підприємства «Імпульс-В», вулиця Озерна, будинок 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватне підприємство фірму «Сандра-Інтернешнел», 95040, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, буд. 4, ;

про визнання договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/4325/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до Корпорації «Співдружність Комп.»та до Приватного підприємства «Імпульс-В», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватне підприємство фірму «Сандра-Інтернешнел», про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.03.2009 р.

Ухвалою суду від 21.11.2012р., на підставі ст. 38 ГПК України, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльністю №154), адреса: 65044, АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва та земельну ділянку, кадастровий номер :50:005:0003, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Головатого Отамана, 113 літ. «А», посвідчений 12.03.2009р. та внесений до реєстру нотаріальних дій під №1135 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати до суду в строк до 05.12.2011р. договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва та земельну ділянку, кадастровий номер :50:005:0003, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Головатого Отамана, 113 літ. «А», посвідчений 12.03.2009р. та внесений до реєстру нотаріальних дій під №1135 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

2. Направити ухвалу суду від 21.11.2012р. приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - 65044, АДРЕСА_1, для виконання

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Френдій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. Справа №5027/710/2012

За позовом Прокуратури м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобовязань 11452,21 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3В

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Прокуратура м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобовязань у сумі 11452,21 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5027/710/2012 та призначено до розгляду в засіданні на 10:00, 24 жовтня 2012 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, у звязку з чим, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2012 року на 11 годин.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Справа №5027/143/2012

За позовом Чернівецької міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом їх повернення

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 довіреність № 8/18-309 від 04 квітня 2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом їх повернення, а саме приміщення ІІ-ІІІ поверхів, що знаходяться за адресою: вул. ОСОБА_3, 51,53, м. Чернівці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 11 січня 2008 року між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" було укладено договір № 2261/1-юр на реалізацію інвестиційного проекту відповідно до якого інвестор-відповідач зобовязався внести інвестиції в сумі 15000000 грн. На виконання вказаного договору відповідачу передавались будівлі на реконструкцію внутрішніх нежилих приміщень та реставрацію фасадів за адресою вул. О.Кобилянської, 51, 53 загальною площею 1562,40 кв.м. Згідно пункту 6.6 Договору № 2261/1-юр від 11 січня 2008 року означений договір може бути достроково розірваний Замовником, за умовою письмового повідомлення інвестора у разі невиконання інвестиційних зобовязань. У звязку з чим, на адресу інвестора позивачем надіслано лист про розірвання Договору, який отримано 14 листопада 2011 року відповідачем, а тому, на думку позивача договір вважається розірваним з 24 листопада 2011 року. Однак, після розірвання договору відповідач означене майно не повернув.

14 березня 2012 року Чернівецька міська рада звернулась до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" звільнило та передало спірні нежилі приміщення.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс" звільнило та передало позивачу займані нежилі приміщення, що знаходяться на ІІ-ІІІ поверхах за адресою: місто Чернівці, вул. О.Кобилянської, 51,53, у звязку з чим, суд дійшов висновку припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

При цьому, суд відмовляє у задоволені клопотання про забезпечення позову, з підстав відсутності звязку між заходом до забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідача відносно предмету позову щодо звільнення та повернення приміщень.

Судові витрати покласти на відповідача в частині позову.

Керуючись статтею 49, пунктом 1.1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. У задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", вул. Челюскінців, 13, м. Чернівці, код 14268077 на користь Чернівецької міської ради, площа Центральна, 1, м. Чернівці, код 36068147 1073,00 грн. судового збору.

4. Видати наказ

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Справа №5027/61/2012

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

про вилучення майна з чужого незаконного володіння та стягнення доходів від користування майном 203946,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 міської ради про заборону використання майна та стягнення 203946,00 грн. отриманих доходів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно рішення Заставнівського районного суду від 02 вересня 2008 року по справі №2-649/2008 р. є власником автономної газифікованої котельні по вул..Федьковича, 16-Д в м. Заставна. Також, означеним рішенням суду стягнуто з відповідача користь позивача 24000,00 грн. за відшкодування суми упущеної вигоди за користування котельнею в опалювальні сезони 2004-2005 та 2005-2006 років. Позивач зазначає, що під час розгляду справи сторони прийшли до висновку, що сума за користування котельнею становить 2000,00 грн. на місяць. Однак, відповідач самовільно в опалювальні сезони продовжує використовувати котельню з 2007 по 2011 роки, не сплачуючи коштів, та при цьому не укладаючи договору оренди. Тому, на думку позивача, з урахуванням статтей 22, 387, 390 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити на його користь отримані доходи за весь час володіння майном, що становить 203946,00 грн. виходячи з економії коштів (зменшення зобов'язань) на різниці між оплатою за централізоване опалення, згідно затверджених тарифів та фактичною сплатою коштів за спожитий природний газ, а також просить заборонити використовувавти котельню.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивач не вимагав повернення майна, окрім того не міг отримати доходи оскільки не здійснював ліценційної діяльності щодо виробництва та постачання теплової енергії.

У судовому засіданні 7 березня 2012 року сторони звернулись до суду з клопотанням відкласти та продовжити строк розгляду справи на 15 днів для подання додаткових пояснень та доказів.

Враховуючи клопотання сторін, з метою повного, всебічного розгляду всіх обставин у сукупності, а також з урахуванням змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду стору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" квітня 2012 р.

3. Явка представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Проскурняк О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"19" березня 2012 р. Справа № 5027/174/2012

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_3

про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні та виділ її в натурі - 1096921,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "04" квітня 2012 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 52-42-39.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Комарова, 28, код НОМЕР_1)

4. Зобов'язати:

позивача надати: докази доплати судового збору у сумі 3219,00 грн

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О. Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Справа №5027/724/2012

За позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії

Нафтогаз України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вест Буковина

про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору 81209,28 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулася з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вест Буковина про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору у сумі 81209,28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору на постачання природного газу № 176212 від 01 жовтня 2010 року, зобовязався передати у власність відповідача природний газ, а відповідач прийняти та оплатити газ на умовах договору. Далі позивач вказує, що відповідач з 31 січня по 30 квітня 2011 року прийняв природній газ у обсязі 23778 куб.м., однак зобовязання по сплаті коштів належним чином не виконував, у звязку з чим виник борг у сумі 63402,94 грн. Тому, за прострочення виконання зобовязання нараховано пеню у сумі 11174,13 грн., 3% річних у сумі 2194,00 грн., 7% штрафу у сумі 4438,21 грн., всього загальна заборгованість становить 81209,28 грн.

8 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, у звязку із сплатою відповідачем боргу та просить повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з платіжних доручень № 710, 711 від 6,7 листопада 2012 року відповідач сплатив на користь позивача лише суму основного богу у розмірі 63402,00 грн., однак просить припинити провадження у справі із загальними позовними вимогами у розмірі 81209,28 грн., при цьому не зазначивши підстав припинення провадження у частині стягнення пені у сумі 11174,13 грн., 3% річних у сумі 2194,00 грн., 7% штрафу у сумі 4438,21 грн.

Тому, враховуючи неявку позивача, клопотання про припинення провадження у справі та не зясовану позицію позивача щодо стягнення штрафних санкцій і річних, суд дійшов висновку, розгляд справи відкласти та зобовязати позивача надати суду письмові пояснення щодо означених позовних вимог .

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2012 року на 10 годин.

2. Позивачу надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог про стягнення пені у сумі 11174,13 грн., 3% річних у сумі 2194,00 грн., 7% штрафу у сумі 4438,21 грн.

3. Явка представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Справа №5027/141/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дуборова"

про не чинення перешкод, зобовязання вільного доступу, встановлення щодо використання коридору загального користування на 2-му поверсі літери "А" в м-н "Діброва" квартал 4 № 5 м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_3 довіреність № 784905 від 26.01.2012 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дуборова" про не чинення перешкод, зобовязання вільного доступу, встановлення щодо використання коридору загального користування на 2-му поверсі літери "А" в м-н "Діброва" квартал 4 № 5 м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області.

Відповідач у судове засідання не зявився. При цьому, 13 березня 2012 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні.

Беручи до уваги клопотання відповідача, враховуючи його неявку у судове засідання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "02" квітня 2012 р.

2.Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Справа №5027/254/2012

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради

про заміну договору оренди нежилого приміщення

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про заміну договору оренди нежилого приміщення та просить змінити договір оренди приміщення від 01.06.2011 року в пункті в особі с/голови ОСОБА_3І з однієї сторони та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 В.М. з другої сторони на пункт в особі с/голови ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_4 з другої сторони.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20 квітня 2012 року порушено провадження у даній справі, призначено судове засідання на 8 травня 2012 року та витребувано у позивача докази сплати судового збору, докази державної реєстрації ОСОБА_4, докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення.

Так, позивач у судове засідання не зявився. Однак, до суду прибув ОСОБА_4, який повідомив, що представляє інтереси ОСОБА_1, при цьому не надавши довіреності в підтвердження його повноважень.

Враховуючи викладені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що рішення зі спору може вплинути на права та обовязки приватного підприємця ОСОБА_4, а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємця ОСОБА_4.

Окрім того, з метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, суд дійшов висновку витребувати у позивача документи, що посвідчують повноваження його представника у господарському суді, у звязку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" травня 2012 р.

2. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ( ідент. № НОМЕР_1, Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, провулок Шкільний, 5.).

3. Третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Позивачу надати суду документи, що посвідчують повноваження представника у господарському суді.

5. Явка представників сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Проскурняк О.Г.