У Х В А Л А

справа № 5011-37/5017-2012 14.05.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»

До: Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «РАТМИР-Соло»

Про визнання відсутності права вимоги

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А»до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», третя особа ПП «РАТМИР-Соло», про визнання відсутності у відповідача права вимоги до позивача виконання зобовязання за договором поруки № 117-СК від 28.05.2005 р.

Ухвалою суду від 20.04.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5017-2012 та призначено її розгляд на 27.04.12 р., зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через службу діловодства суду надійшло клопотання від позивача залучення витребуваних господарським судом документів, а також клопотання про фіксацію судового процесу і пояснення щодо відсутності аналогічного спору у провадженні інших судових органів.

У судовому засіданні представник позивача подані клопотання підтримав.

Розглянувши подані позивачем клопотання, господарський суд їх задовольнив.

На запитання господарського суду щодо дотримання правил підсудності при подачі даного позову, представник ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А»повідомив, що на даний час не готовий надати відповідні належні докази у підтвердження вірності звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача і ненадання ним відзиву на позов, а також зважаючи на те, що позивач у даному судовому засіданні не зміг належними доказами підтвердити дотримання ним при зверненні до господарського суду з цим позовом правил підсудності, то господарський суд розгляд даної справи відклав до 14.05.2012 р., зобовязав позивача надати письмові пояснення з належними доказами щодо дотримання ним при зверненні до господарського суду з цим позовом правил підсудності, повторно зобовязав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2012 р. № 5011-37/5017-2012.

У судовому засіданні 14.05.2012 р. представник позивача надав витребувані письмові пояснення, які господарський суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача повторно у судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не надав.

Через службу діловодства господарського суду 11.05.2012 р. надійшло клопотання за підписом представника ПАТ «Марфін банк»ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки запізно отримав ухвали про призначення судових засідань у даній справі.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд його відхилив, виходячи з наступного.

У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого господарським судом 20.04.2012 р., ухвалу про порушення провадження у даній справі та призначення судового засідання на 27.04.2012 р. відповідач отримав 24 квітня 2012 р., тобто за два дні до призначеного судового засідання. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого господарським судом 28.04.2012 р., ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.05.2012 р. відповідач отримав третього травня 2012 року, тобто за 11 днів до призначеного судового засідання.

Наведене свідчить про достатність часу у представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до судового розгляду справи та написання письмового відзиву на позов, тому обставини, викладені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи, не є підтвердженими, у звязку з чим клопотання є безпідставним.

Проте, враховуючи чергове незявлення представника відповідача та невиконання ним вимог ухвал господарського суду щодо надання письмового відзиву на позов та установчих документів, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та попередити відповідача про відповідальність за безпідставне невиконання вимог ухвал суду у вигляді накладення штрафу на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.06.2012 р. о 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у ньому, відхилити.

3. В черговий раз зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2012 р. № 5011-37/5017-2012.

4. Зобовязати сторін та третю особу направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

5. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.06.2012 о 10:10.

Суддя