ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.12р. Справа № 9/5005/17294/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 , довіреність від 27.05.2011 року. представник

Від відповідача -1:Бондар І.Л., довіреність від 15.02.2012 року, представник .

Від відповідача -2:Шугаєва Т.В., довіреність від 01.02.20102 року №82, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить господарський суд:

- визнати недійсним договір №1/19-06, укладений 31.12.06 року позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2 про оренду нежитлового приміщення площею 562 м. кв., розміщеного в будівлі за адресою: вул. Сімферопольська, 17, м. Дніпропетровськ;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.01.10 року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладений між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.10.10 року до договору 1/19-06 від 31.12.06 року укладений між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2;

- застосувати наслідки недійсності договору 1/19-06 від 31.12.06 року в редакції додаткової угоди від 01.01.10 року та додаткової угоди від 01.10.10 року, стягнувши з відповідача-1 (фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) грошові кошти в сумі 340 680, 23 грн., з відповідача-2 (фізичної особи - підприємця ОСОБА_2) грошові кошти у сумі 38 550 грн., перераховані за договором 1/19-06 від 31.12.06 року;

- стягнути із відповідачів 7 584,60 грн. судового збору та 236 грн. оплати за інформаційно-технічне обслуговування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2012 року у задоволенні повторної заяви представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід суду ОСОБА_6 від розгляду справи №9/5005/17294/2011 відмовлено; заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід від розгляду справи №9/5005/17294/2011 задоволено, справу передано керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.02.2012 року №1058 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №9/5005/17294/2011 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 року розгляд справи призначений на 19.03.2012 року.

В судовому засіданні 19.03.2012р. було оголошено перерву на 20.03.2012р.

В судовому засіданні 20.03.2012р. представником відповідача-1 (ОСОБА_5Л.) заявлено клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. Клопотання мотивоване тим, що при розгляді справи представником відповідача-1 були заявлені численні клопотання, зокрема, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, щодо документу, який підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву та щодо підпису ОСОБА_7 в спірному договорі оренди. Не вирішивши ці клопотання суддя Євстигнеєва Н.М. зробила спробу вийти до нарадчої кімнати, чим виказала своє ставлення до заявлених клопотань. На думку представника відповідача-1 суддя знає наперед, що позов буде задоволено, незважаючи на те, чиї підписи містять документи, що знаходяться в матеріалах справи. Також суддя не повідомила сторони про закінчення справи по суті та не запитала, чи погоджуються сторони на оголошення вступної та резолютивної частини рішення. В судовому засіданні могла бути оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, оскільки скласти рішення у повному обсязі в день слухання справи було неможливо.

Представник відповідача-1 зазначає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №9/5005/17294/2011.

Розглянувши доводи представника відповідача-1, викладені в клопотанні про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд не вбачає підстав для його задоволення.

Зазначені в клопотанні про відвід обставини відносяться до процесуальних дій судді та, в силу ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. відмовити.

Суддя ОСОБА_8