ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Справа № 5023/3071/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (копія дов.№405 від 18.06.2012р.), ОСОБА_2 (копія дов. №б/н від 05.09.2012р.),

відповідача ОСОБА_3 (дов. №б/н від 04.01.2012р.),

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Стальконструкція (вх.№3093Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі №5023/3071/12 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом ТОВ "Перипротект", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків

про стягнення 380588,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі №5023/3071/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стальконструкція (61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код в , р/р 0101 в Філії ХРУ ВАТ КБ Експобанк, МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (61002, АДРЕСА_1, код в , р/р 5980 в Філії Слобожанське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697) - 329862,00 грн. основного боргу, 6597,24 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено (а.с.107 а.с.109).

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012р. по справі №5023/3071/12 за позовом ТОВ "Перипротект" до ТОВ "Стальконструкція" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стальконструкція (61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код в , р/р 0101 в Філії ХРУ ВАТ КБ Експобанк, МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (61002, АДРЕСА_1, код в , р/р 5980 в Філії Слобожанське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697) - 329862,00 грн. основного боргу, 6597,24 грн. витрат по сплаті судового збору. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Перипротект відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 22.11.2012р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявилася. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дану ухвалу КПОСК «Металіст»отримало 09.10.2012р, що підтверджується повідомленням по про вручення поштового відправлення (а.с.124).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на «04»грудня 2012р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

2.Запропонувати позивачу до 30.11.2012 року надати суду обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема, заявленої до стягнення суми пені, а також письмові пояснення щодо виконання п.2.9 Договору підряду на капітальне будівництво №217/10 від 17.07.2010р.

3.Запропонувати 3-й особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до 30.11.2012 року надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.