ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 5023/1379/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.,

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 свідоцтво від 29.07.2008р. №632, витяг із договору про надання адвокатських послуг від 22.02.2012р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 20.06.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», м. Харків (вх. 1906Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012р.

у справі № 5023/1379/12

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2012р. у справі № 5023/1379/12 (суддя Жельне С.Ч.) в клопотанні представника Фізичної особи ОСОБА_4 про обєднання справ №5023/1379/12 та №5023/1170/12 в одне провадження, відмовлено; прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилено; позов Фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про стягнення коштів задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» на користь Фізичної особи ОСОБА_4 159 435,57 грн. належної йому пропорційної частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Інститут Харківпроект» станом на 27.12.2010р., 30 200,01 грн. частини прибутку ТОВ «Інститут Харківпроект» станом на 27.12.2010р., 3 792,71 витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012р. у справі №5023/1379/12 та прийняти нове рішення, яким частково відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині стягнення вартості пропорційної частки прибутку одержаного товариством станом на 27.12.2010р., а саме: відмовити у частині стягнення на користь позивача 30 126,93грн.; частково відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині стягнення вартості пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 року, а саме: відмовити у частині стягнення на користь позивача 158 450,55грн.; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.

ОСОБА_4 (позивач у справі) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2012р. у справі №5023/1379/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, 19.07.2012р., оголошено перерву до 24.07.2012р. для надання можливості представникам сторін подати письмові обґрунтування своїх позицій.

У судовому засіданні 24.07.2012р. оголошено перерву для надання можливості відповідачу подати додаткові письмові обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, а позивачу письмові обґрунтування своєї позиції.

01.08.2012р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» надало до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. у справі №5023/1170/12 за позовом ФО Островської ОСОБА_5, м. Харків, ФО Булгакової ОСОБА_6, м. Харків , ФО Шурупової ОСОБА_5, м. Харків, ФО Шестак ОСОБА_7, м. Харків, ФО Челомбітько ОСОБА_8, м. Харків, ФО Шелехової ОСОБА_9, м. Харків, ФО Тихоненко ОСОБА_10, м. Харків, ФО Пригари ОСОБА_11, м. Харків, ФО Темнікової ОСОБА_12, м. Харків, ФО Падалки ОСОБА_13, м. Харків, ФО Піщікова ОСОБА_14, м. Харків, ФО Лазаревої ОСОБА_15, м. Харків ФО ОСОБА_16, м Харків, ФО Мірошніченко ОСОБА_17, м. Харків, ФО ОСОБА_18, м. Харків, ФО Окружнової ОСОБА_19, м. Харків, ФО Бойко ОСОБА_11, м. Харків, ОСОБА_20 ОСОБА_7, м. Харків, ФО ОСОБА_21, м. Харків, ФО Величко ОСОБА_22, м. Харків, ФО Водолазької ОСОБА_23, м. Харків, ФО Водолазького ОСОБА_24, м. Харків, ФО ОСОБА_25, м. Харків, ФО Гавриш ОСОБА_26, м. Харків, ФО Гажа ОСОБА_27, м. Харків, ФО Гайдабура ОСОБА_28, м. Харків, ФО Гончарової ОСОБА_29, с. Комунар, ФО Дергунової ОСОБА_30, м. Харків, ФО Євтіхевич ОСОБА_31, м. Харків, ФО Куніциної ОСОБА_32, м. Харків, ФО Королькової ОСОБА_33, м. Харків, ФО Коваленко ОСОБА_34, м. Харків, ФО Карпович ОСОБА_35, м. Харків, ФО Іванова ОСОБА_36, м. Харків, ФО Броннікової ОСОБА_37, м. Харків, до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», м. Харків, про стягнення коштів, якою призначено у справі товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_38. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість майна (включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги), що перебувало на балансі ТОВ»Інститут Харківпроект» станом на грудень 2010р.?

2) яка дійсна (ринкова) вартість будівлі, що розташована за адресою м. Харків, пр. Леніна 38, станом на листопад-грудень 2010р.?

В обґрунтування даної ухвали суд виходив з того, що необхідно визначити вартість належної позивачам пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році та вартості належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 року, що дійсно має значення для правильного вирішення справи та не може бути підтверджено іншими засобами доказування.

Виходячи з того, що дійсна вартість майна ТОВ «Інститут Харківпроект» на дату виходу зі складу ТОВ «Інститут Харківпроект» (грудень 2010 року) ОСОБА_4 має визначальне значення для розрахунку суми стягнення у справі №5023/1379/12, відповідач просить зупинити розгляд справи № 5023/1379/12 до надання експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_38 висновку відповідно до ухвали господарського суду Харківської області у справі № 5023/1170/12 від 23.05.2012р.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду задовольняє частково клопотання відповідача з огляду на наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом першої інстанції задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 159 435 грн. 57 коп. належної йому пропорційної частки у статутному капіталі ТОВ «Інститут Харківпроект», розрахунок вказаної суми був здійснений, виходячи з вартості нерухомого майна, належного відповідачеві.

Проте, місцевим господарським судом не враховано, що відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610 (ч. 3.7 Рекомендацій Президій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»).

Враховуючи наведене, для визначення частки майна товариства, належної до сплати учаснику, слід визначити вартість усього майна, що належить товариству з урахуванням майнових зобовязань товариства станом на грудень 2010 року.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2012р. у справі № 5023/1170/12 вже призначено відповідну експертизу щодо визначення дійсної (ринкової) вартості майна, що перебувало на балансі ТОВ «Інститут Харківпроект» станом на грудень 2010 року, судова колегія апеляційної інстанції вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи № 5023/1170/12 з метою одержання висновку експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_38.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін правонаступником.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

У господарського суду відсутні підстави щодо зупинення провадження у справі у звязку з проведенням судової експертизи по іншій справі. А тому клопотання ТОВ «Інститут Харківпроект» слід задовольнити частково та зупинити провадження у справі до вирішення справи №5023/1170/12.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 5023/1379/12 до вирішення справи №5023/1170/12.

3. Зобовязати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.