ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Справа № 33/212

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі

позивача ОСОБА_1 міського майна Маріупольської міської ради ()

до відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, м.Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8973грн.21коп., пені в сумі 190грн.34коп., заборгованості за послуги орендодавця в сумі 199грн.96коп.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_4

від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 10.01.2012р.,

від відповідача: не зявився.

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, м.Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8973грн.21коп., пені в сумі 190грн.34коп., заборгованості за послуги орендодавця в сумі 199грн.96коп.

Ухвалою від 25.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/212, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення №853-О від 16.04.2007р. в частині здійснення орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8973грн.21коп., заборгованість за послуги орендодавця в сумі 199грн.96коп. та підстави для нарахування пені в сумі 190грн.34коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення №853-О від 16.04.2007р., витягу з Державного реєстру правочинів №4121965, акту прийому-передачі нежилого помешкання в будинку №39 по пр.Леніградський №5244 від 12.06.2007р., рахунків №2752/1 від 24.10.2011р., №2752/1 від 24.10.2011р., №2752 від 24.10.2011р., рішень Маріупольської міської ради №6/8-653 від 21.06.2011р., №587 від 27.01.2004р., №5/12-1717 від 24.04.2007р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 324, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „про оренду державного та комунального майна, ст. 20 Закону України „Про прокуратуру.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив:

16.04.2007р. між ОСОБА_1 міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (орендар) укладено договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення №853-О (далі Договір), за умовами якого на підставі заяви орендаря від 02.03.2007р. та договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди №853-О від 16.04.2007р. орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 208,30кв.м., розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. а-9, за адресою: місто Маріуполь, проспект Ленінградський, будинок №39 (тридцять девять) на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: з літ.А/п, приміщення №130 (сто тридцять), кімн. 8-16, підвал, для використання під офіс. Нежитлове приміщення дійсно належить територіальній громаді м.Маріуполя згідно свідоцтва на право власності ЯЯЯ №696560, виданого Маріупольською міською радою 17.05.2007р. та зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію від 17.05.2007р., виданого Маріупольським БТІ за реєстраційним №8637656 та витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Маріупольським БТІ від 18.05.2007р. №14596283 під реєстраційним №8637656 (номер запису:1385 у книзі: 3) (п.1.1. Договору).

Відповідно до витягу №4121965 з Державного реєстру правочинів орендодавцем в Державному реєстрі правочинів значиться Територіальна громада м.Маріуполя в особі Маріупольської міської ради.

Цей договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 30 травня 2017 року (п.8.1. Договору).

Так, відповідно до акту прийому-передачі нежилого помешкання в будинку №39 по пр. Ленінградський №5274 від 12.06.2007р. позивачем передано відповідачу нежиле помешкання загальною площею 208,30кв.м., розташоване подвал. літ.А пом.№130 (к.8-16) у будинку 39 за пр.Ленінградський.

Отже, суд робить висновок, що орендодавцем належним чином виконані умови договору в частині передачі майна в оренду.

Відповідно до п.5.1. Договору платня визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

За п.5.2. Договору за вказане у п.1.1. договору приміщення орендар сплачує орендну платню за перший місяць у розмірі 1231,05грн. з розрахунку 5,91 грн. за 1 кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції.

Згідно підпункту б) пункту 4.2. Договору орендар зобовязаний за послуги з обслуговування орендаря платити орендодавцю суму у розмірі 27,08 грн. щомісячно, з розрахунку 0,13 грн. за один кв.м. орендованої площі. Зі зміною вартості витрат щодо обслуговування орендаря, розрахункова вартість за один кв.м. буде змінюватися, про що орендар буде повідомлений.

Однак, як зазначає позивач відповідачем не здійснено в повному обсязі орендну оплату за липень 2011р., за серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р.

У звязку із чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за несплату орендних платежів у розмірі 8973грн.21коп. та заборгованість за послуги орендодавця в сумі 199грн.96коп.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до копій банківських виписок відповідачем після порушення провадження у справі оплачено заборгованість за несплату орендних платежів у розмірі 8973грн.21коп. та заборгованість за послуги орендодавця в сумі 199грн.96коп.

За приписами ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення заборгованості за несплату орендних платежів у розмірі 8973грн.21коп. та заборгованості за послуги орендодавця в сумі 199грн.96коп. на підставі ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Також позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 190грн.34коп.

За п.7.3. Договору у разі порушення терміну сплати орендної платні з орендаря за вимогою орендодавця стягується пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку, що останній здійснений вірно та відповідає приписам чинного законодавства, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 190грн.34коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 530, 625, 762 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, ч.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за несплату орендних платежів у розмірі 8973грн.21коп. та заборгованості за послуги орендодавця в сумі 199грн.96коп. у звязку з відсутністю предмету спору.

Позов прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міського майна Маріупольської міської ради до відповідача, ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, м.Маріуполь в частині стягнення пені в сумі 190грн.34коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (87549, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, б.25, , р/р 0052 ГУДКУ у Донецькій області, м.Донецьк, МФО 834016) пеню у розмірі 190грн.34коп.

Стягнути з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (87549, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (рахунок 0006 банк Головне управління державного казначейства Україні в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач ОСОБА_1 державного казначейства у Київському районі м.Донецька, код ЄДРПОУ господарського суду Донецької області 03499901) судовий збір у розмірі 1411грн.50коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >