ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 60/62-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

третьої особи за первісним позовом - не з'явилась

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача за первісним позовом (вх. № 2235Х/1-12) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. у справі № 60/62-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м. Харків

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м.Харків

про зняття договору з контролю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем, СПД-ФО ОСОБА_3, договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва № 986 від 24.09.2003 р. та зобовязати відповідача повернути у державну власність обєкт незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), розташований на земельній ділянці площею орієнтовно 0,14 га.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою в якій, з урахуванням її уточнень, просив суд зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (державне науково-виробниче обєднання "Комунар") за № 986 від 24.09.2003 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) від 28.04.2010 р. у справі № 60/62-09 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та зобовязано позивача зняти з контролю договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (державне науково-виробниче обєднання "Комунар") за № 986 від 24.03.2003 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. у справі № 60/62-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (державне науково-виробниче обєднання "Комунар") № 986 від 24.09.2003 р. Зобовязано СПД-ФО ОСОБА_3 повернути обєкт незавершеного будівництва Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,14 га. у державну власність. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. залишено без змін, а заяву СПД-ФО ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Відповідач за первісним позовом вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 р. у справі № 60/62-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на наявність підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. за нововиявленими обставинами, оскільки викладені в ній факти не були відомі відповідачу за первісним позовом на час розгляду справи.

В призначеному судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, посилаючись на необґрунтованість заяви просив постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи свого представника в судове засідання не направила.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що в даному судовому засіданні розгляд заяви неможливий, в зв'язку з чим з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на "07" серпня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 115.

2. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони та третю особу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.