ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Справа № 5023/3409/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С., після перерви ОСОБА_1

за участю прокурора - Кабанець В.О. (посв. №006810 від 28.09.2012 р.), після перерви не зявився

та представників:

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - ОСОБА_2 (дов. №389/09 від 22.02.2012 р.)

1-ої 3-ої особи ОСОБА_3 (дов. б/н від 08.08.2012 р.)

2-ої 3-ої особи - не зявився

відповідача - ОСОБА_4 (дов. №1 від 06.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Громадської організації "Товариство учасників руху" (вх. 3189Х/1-8) та прокурора Дергачівського району Харківської області (вх. 3227Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року у справі

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Громадська організація "Товариство учасників руху", м. Харків;

2. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

до Приватного підприємства "Декоративні культури", с. М. Данилівка Дергачівського району Харківської області;

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Служби автомобільних доріг у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати дирекцію ПП "Декоративні культури" усунути перешкоди, а саме: демонтувати частину огорожі, яка унеможливлює вільне користування автомобільною дорогою загального користування Т-21-03 Харків-Золочів-КПП "Олександрівка" (під'їзд до с. Чайківка" 1,11 км - 1,12 км), судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року у справі №5023/3409/12 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Громадська організація "Товариство учасників руху" з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що спірна дорога має статус автомобільної дороги загального користування і є державною власністю. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Прокурор Дергачівського району Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що на спірну автомобільну дорогу Служба автомобільних доріг у Харківській області має відповідний акт на право постійного користування земельною ділянкою. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на одне судове рішення їх розгляд обєднується в одне провадження.

Служба автомобільних доріг у Харківській області апеляційні скарги прокурора (у відзиві) та ГО "Товариство учасників руху" (в судовому засіданні) підтримує. Вважає, що рішення господарського суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідно до генерального плану смт. Мала Данилівна автомобільна дорога виведена із земельних часток приватної власності і значиться як землі Служби. Просить апеляційні скарги задовольнити, рішення господарського суду скасувати.

Відповідач проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що він набагато раніше отримав дозвільні документи та державний акт на землю. Просить апеляційні скарги прокурора та третьої особи залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Прокурор вимоги ухвали від 12.10.2012 р., а ГО "Товариство учасників руху" вимоги ухвали від 17.10.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали. В судовому засіданні зазначають, що рішення місцевого суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять апеляційні скарги одне одного задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Міністерство інфраструктури України та Державна інспекція сільського господарства в Харківській області вимоги ухвал від 12.10.2012 р. та 17.10.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою представників Міністерства інфраструктури України та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та враховуючи, що сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

В судовому засіданні 06.11.2012 р. виниклі питання підтвердження правонаступництва ПП "Декоративні культури" та підтвердження факту, що саме відповідач встановленням воріт перешкоджає позивачу користуватись належним йому майном.

Для надання сторонам можливості надати додаткові пояснення по справі та з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 13 листопада 2012 року.

Після перерви прокурор в судове засідання не зявився.

Відповідач пояснив, що йому виконкомом Дергачівської райради народних депутатів було надано дозвіл на будівництво обїзної дороги навколо його території, і після закінчення будівництва дороги вона була прийнята державною приймальною комісією та введена в експлуатацію.

Позивач та третя особа заперечують проти доводів відповідача.

Колегія суддів, вислухала надані сторонами додаткові пояснення, вислухала пояснення сторін та враховуючи, що сторони в підтвердження своїх доводів докази не надали, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" грудня 2012 р. об 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Сторонам надати додаткові письмові пояснення з питань, що виникли в судовому засіданні, а саме, підтвердити повноваження виконкому Дергачівської райради народних депутатів з питання надання дозволу відповідачу на будівництво обїзної дороги на прийняття її в експлуатацію, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства станом на 1986 р., та документи на їх підтвердження.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.