ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«30»липня 2012 р. справа №5023/2044/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 15.06.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків (вх.№2279Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року у справі №5023/2044/12 про скасування рішення третейського суду про стягнення 971838,60 грн.,-

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», м.Львів,

до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ТОВ «Мальви-Маркет»звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 05.04.2012 року по справі №2/581-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТОВ «Мальви-Маркет»про стягнення штрафу у розмірі 971838,60 грн., яким позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі №5023/2044/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., суддя Погорєлова О.В., суддя Буракова А.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»задоволено.

Рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 05.04.2012 року у справі №2/581-2012 скасовано повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»- 2146,00грн. витрат з оплати судового збору.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі №5023/2044/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Мальви-Маркет»в задоволені заяви про

скасування рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 05.04.2012 року у справі №2/581-2012.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено приписи ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи підтверджують відсутність підстав, визначених у вказаній статті для скасування рішення третейського суду.

Скаржник також вказує, що посилання на припинення договору іпотеки, а відтак, не підвідомчості справи третейському суду, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека дійсно припиняється у разі реалізації предмету іпотеки відповідно до цього Закону, при цьому в розумінні вказаного Закону під терміном іпотека законодавець визначає вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, отже, мова йде про припинення виду забезпечення виконання зобов'язання, а не про припинення договору іпотеки.

Крім того, в матеріалах справи міститься додаткова угода від 11.09.2008 року до іпотечного договору, в якій пунктом 9 сторони передбачили третейське застереження, яке не суперечить нормам діючого законодавства. Третейський суд розглядав справу у відповідності до укладеного між сторонами третейського застереження та у чіткій відповідності до Регламенту і норм чинного законодавства. Сторони були належним чином повідомлення про час та місце слухання справи, що свідчить про відсутність порушення приписів ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25.07.2012 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5967), в якому просить відмовити ПАТ «Мегабанк»у задоволені апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року по справі №5023/2044/12 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи.

Так, відповідач вказує, що, виходячи із приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, іпотечний договір, посвідчений 25.07.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області, припинив свою дію 31.12.2001 року. Провадження у третейській справі №2/581-2012, підставою для якої стало стягнення за іпотечним договором, порушено ухвалою Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 05.03.2012 року, а отже вже після припинення іпотеки за вищевказаним іпотечним договором. Іпотечний договір, на підставі якого виник спір, а отже, й третейське застереження, що міститься у договорі про внесення змін до іпотечного договору, припинили свою дію. Сторони узгодили, що третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива»розглядаються всі спори, що виникають саме з іпотечного договору №3894 від 25.07.2006 року. Проте, всі спори, що виникли після припинення дії іпотечного договору, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, повинні розглядатись господарським судом.

Також 25.07.2012 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі (вх.№5969), в яких зазначає, що предметом розгляду справи третейського суду було стягнення штрафу за порушення умов іпотечного договору, стягнення штрафних санкцій по договору не є винятком, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»не підлягає розгляду третейськими судами.

В судовому засіданні 25.07.2012 року було оголошено перерву. Після оголошеної перерви, 30.07.2012 року розгляд справи продовжено.

До початку судового засідання 30.07.2012 року позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.6053), в якому просить продовжити строк вирішення спору у справі №5023/2044/12 та відкласти розгляд апеляційної скарги, у звязку із находженням уповноваженого представника ПАТ «Мегабанк»ОСОБА_3 у відпустці в іншому регіоні та неможливістю участі в судовому засіданні іншого представника, враховуючи складність судового процесу та надання додаткових доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Представник відповідача проти позиції скаржника заперечував та просив відмовити у задоволені клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, порадившись, ухвалила, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із відсутністю в судовому засіданні представника позивача, задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про продовження строку розгляду апеляційної скарги і відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на «06»серпня 2012 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.