ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/1959/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2795Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від «21»травня 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків»", смт. Коломак Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 25245,48 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року ТОВ Українська пивна компанія Харків звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача вартість неповерненого обладнання у розмірі 8415,16 грн., штраф за прострочення повернення обладнання у розмірі 16830,32 грн., судовий збір у розмірі 1609,5 грн., з посиланням на те, що відповідачем не було повернуто обладнання, орендоване ним на підставі укладеного між сторонами договору оренди розливного обладнання № Р.S-986 від 25.08.2009 р., після закінчення строку дії цього договору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. у справі № 5023/1959/12 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ Українська пивна компанія Харків вартість неповерненого обладнання у розмірі 8415,16 грн.; штраф за прострочення повернення обладнання у розмірі 16830,32 грн.; витрати з оплати судового збору у розмірі 1609,5 грн., з посиланням на обґрунтованість та підтвердженість матеріалами справи позовних вимог.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. у справі № 5023/1959/12 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не підписував акт приймання-передачі обладнання до договору оренди № Р.S-986 від 25.08.2009 р. та не знав про наявність актів приймання-передачі обладнання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. у справі № 5023/1959/12 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто заявнику в порядку п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012 р. ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. у справі № 5023/1959/12 скасована, матеріали справи скеровані до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "20" вересня 2012 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Позивачу не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду: відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання відповідача, при собі мати паспорт та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи; надати суду докази в підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин щодо підпису відповідачем договору та акту приймання-передачі від 28.08.2009 р.

5. Викликати в судове засідання представника позивача з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні попередити суд не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторони, що в разі їх неявки в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.