ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/2456/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 20.12.2011р. №654/11;

від 1-го відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.07.2012р. №470-20-Д/12;

від 2-го відповідача не зявився;

від 3-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 01.06.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_4, м. Київ (вх. №2354 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012р.

у справі № 5023/2456/12

за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДИТ ОСОБА_5, м. Київ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОСОБА_4 в особі Харківської філії, м. Харків

до 2-го відповідача: ОСОБА_6 Відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

до 3-го відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. у справі №5023/2456/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено; позов задоволено частково; визнано недійсними публічні торги, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7; визнано недійсними результати публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7; в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог з посиланням на ст.ст. 13,15, 16, 202ЦК України, ст.48 Закону України «Про іпотеку», ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»мотивована тим, що позивачу не надсилалось повідомлення про проведення рецензування та про результати рецензування, чим порушено право позивача на оскарження рецензування в судовому порядку. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що 1-м відповідачем порушено порядок організації та проведення прилюдних торгів та повідомлення учасників про їх проведення, зокрема, у повідомленні про проведення прилюдних торгів зазначено, що торги відбудуться у м. Харкові по вул. Космічній 20, 2 поверх, але фактично торги проведені відповідачем за адресою: м.Харків, провул. Театральний,11/13, про що зазначено у протоколі проведення прилюдних торгів.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним правочину щодо придбання переможцем торгів ОСОБА_8 предмету іпотеки однокімнатної квартири, що знаходиться з а адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд.1, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.1,12,80 ГПК України припинив провадження у справі, оскільки переможцем прилюдних торгів є фізична особа, а отже, на сумку суд першої інстанції, спір в цій частині не підлягає вирішенню у господарському суді.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_4 (1-й відповідач у справі) з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. у справі №5023/2456/12 скасувати через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_5»відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом не перевірені та не встановлені повноваження Харківської філії 1-го відповідача на представництво сторони в господарському суді. Апелянт вважає, що судом неправильно визначено коло учасників вказаних правовідносин, а саме: оскільки реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах є правочином , то позов про визнання такого правочину недійсним повинен предявлятись до сторін такого правочину, а ТОВ «ТД ОСОБА_4»у вказаних правовідносинах діяло як повірений ОСОБА_6 ВДВС Харківського міського управління юстиції. Також, апелянт вказує на те, що судом безпідставно виключено з числа відповідачів ОСОБА_6 ВДВС Харківського МУЮ та Управління ДВС МУЮ в Харківській області. Обґрунтовуючи своє рішення неправомірними діями цих осіб у виконавчому провадженні, в тому числі, при проведенні оцінки майна, суд не дослідив вказаних обставин та не встановив факту протиправної поведінки 1-го відповідача у порядку, визначеному ст.121-2 ГПК України. Також, апелянт вважає, що позивачем не доведено, що зміна адреси проведення торгів вплинула на результати проведення торгів та на права позивача.

ПАТ «КРЕДИТ ОСОБА_5»(позивач у справі) відзивом від 10.08.2012р. заперечує проти апеляційної скарги 1-го відповідача та просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2012р. у справі №5023/2456/12 без змін з підстав встановленням місцевим господарським судом всіх фактичних обставин справи, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що судом встановлено порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачу не надсилалось повідомлення про проведення рецензування та його результати, чим порушено право позивача на оскарження оцінки в судовому порядку. Крім того, відповідачем в порушення вимог Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за N 745/4038(надалі - Тимчасове положення), в повідомленні про проведення прилюдних торгів була зазначена адреса: м. Харків, вул. Космічна 20, 2 поверх, а фактично торги відбулись за адресою: м. Харків, провул. Театральний 11/12, що позбавило позивача, який сплатив гарантійний внесок, прийняти участь у торгах та запропонувати вищу ціну.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ТОВ «ТД ОСОБА_4»заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю 2-го відповідача та необхідністю надання ним повних пояснень у справі.

Заслухавши доводи і пояснення присутніх представників сторін та зважаючи на те, що представник 2-го відповідача не зявився в судове засідання, судова колегія вважає клопотання 1-го відповідача таким, що підлягає до задоволення та з метою повного, всебічного і обєктивного вирішення спору вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові матеріали, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2012 р. об 11год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати до суду:

- документальне та нормативне обґрунтування підстав відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 18.05.2011р. №2-668 то проведення оспорюваних прилюдних торгів ( належним чином засвідчені копії кредитного договору, договору іпотеки, виконавчого документу тощо);

- докази подачі заяви про участь у прилюдних торгах та її прийняття;

- документальне та нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду з позовом у даній справі з визначенням правової природи спірних правовідносин сторін.

4. Зобовязати 1-го відповідача надати до суду:

- договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- докази публікації інформації про нерухоме майно, що реалізується, на веб-сайті відповідно до п.3.5 Тимчасового положення та в двох місцевих друкованих засобах масової інформації згідно зі ст.43 Закону України «Про іпотеку»;

- докази повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

- положення по філію ТОВ «ТД ОСОБА_4»та Статут ТОВ «ТД ОСОБА_4»- для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.

5. Зобовязати 2-го відповідача надати до суду:

- звіт про оцінку нерухомого майна (однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, б1, кв.381) - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- результати рецензування нерухомого майна (однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, б1, кв.381) - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- докази повідомлення стягувача про проведення оцінки майна та про рецензування;

- відомості про особу, що стала переможцем оспорюваних прилюдних торгів та придбала нерухоме майно;

- матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.