ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 5021/1100/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 15-8868 від 08.11.2012 р. та представник ОСОБА_2 за довіреністю № 15-9597 від 17.12.2012 року,

відповідача -представник ОСОБА_3 за довіреністю від 31.05.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, (вх.3414С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1100/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ,

про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 26.11.2012 року оголошено перерву до 12.12.2012 року до 11-00 год.

25.07.2012 року до господарського суду Сумської області звернулося ПАТ «Сумихімпром»з позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання недійсним кредитний договір № 392 від 28.08.2008 року, укладений між сторонами.

06.09.2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням , в якому просив суд застосувати позовну давність до позову ПАТ «Сумихімпром»до ПАТ «ВіЕйБі Банк»про визнання недійсним кредитного договору № 392 від 28.08.2008 року у справі № 5021/1100/12.

17.09.2012 року позивач - ПАТ «Сумихімпром», звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні його клопотання про застосування позовної давності до позову позивача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1100/12 (суддя Миропольский С.О.) у задоволені позову ПАТ «Сумихімпром»до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», не погоджуючись з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1100/12; задовольнити позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром»та визнати недійсним кредитний договір №283 від 20.06.2008 р., укладений між ПАТ «Сумихіпром» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на користь ПАТ «Сумихімпром»1073,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 536,00 грн. за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що застосування судом першої інстанції частини 1 статті 1051 Цивільного кодексу України до оспорюваних правовідносин сторін як однієї з підстав для відмови позивачеві у задоволенні позову є неналежним. Спірний кредитний договір в порушення приписів частини 2 статті 345 Господарського кодексу України не містить відповідальності сторони, зобовязанням якої є надання кредиту. Тобто, вимога закону про обовязковість внесення до умов кредитного договору умову про відповідальність сторін, і зокрема умову про відповідальність кредитодавця, не виконана.

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2012 року у справі № 5021/1100/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що, оскільки даний спір стосується виключно виконання умов кредитного договору його сторонами двома юридичними особами, тому ані Закон України «Про захист прав споживачів», ані постанова правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року не підлягають застосуванню до спірних правовідносин щодо визнання недійсним кредитного договору, на які посилався позивач у своєму позові до господарського суду Сумської області.

10.12.2012 року позивач подав до апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що при виготовленні апеляційної скарги в пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги ним було допущено описку, а саме, невірно зазначено номер та дату укладання спірного кредитного договору, так, замість № 392 від 28.08.2008 року зазначено №283 від 20.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить пункт 2 прохальної частини апеляційної скарги № 15-7684 від 25.09.2012 року вважати викладеним у наступній редакції: задовольнити позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром»та визнати недійсним кредитний договір № 392 від 28.08.2008 року, укладений між ПАТ «Сумихімпром»та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, враховуючи, що в оскаржуваному судовому рішенні господарський суд Сумської області не надав правого обґрунтування клопотанням сторін про застосування позовної давності до даного позову та про відмову у його застосуванні, дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи на інший день з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та необхідністю витребування у сторін додаткових документів, а саме, у позивача: правове обґрунтування щодо застосування норм частини 2 статті 627 Цивільного кодексу України до спірних кредитних відносин; у відповідача: правове обґрунтування щодо застосування позовної давності до позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Зобов`язати ПАТ «ВіЕйБі Банк»надати апеляційному суду правове обґрунтування щодо застосування позовної давності до позову.

3. Зобовязати ПАТ «Сумихімпром»надати апеляційному суду правове обґрунтування щодо застосування норм частини 2 статті 627 Цивільного кодексу України до спірних кредитних відносин.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 02.11.2012 року.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

6. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.С.Хачатрян