ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 р. Справа №18/3299/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", Контрактова площа 4, м. Київ, 04070; адреса для кореспонденції: вул. Воровського, 4, АО "АнГард", м.Київ, 04053

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, пров. Б. Хмельницького, буд.29а, м. Світловодськ, Кіровоградська обл.;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко", вул.Ватутіна, 124, м. Лохвиця, Полтавська обл.

про стягнення 850 986,62 грн.

Суддя Босий В.П.

від позивача: ОСОБА_3 довіреність №295/юр від 29.05.2012р.

ОСОБА_4 довіреність №295/юр від 29.05.2012р.

від відповідачів: 1. не з"явився

2. не з"явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідачів 850 986,62 грн. заборгованості, з них: 409 083,00 грн. - сума основного боргу по кредиту; 377 006,53 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків; 60 000,00 грн. - штраф; 4 897,08 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 3/06-22КД від 11.08.2006р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко", а саме: товари в обороті - кури дорослі кросу "Шевер -579" в кількості 45 000 голів, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Ватутіна, 124, шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за Кредитним договором №К/06-22/КД від 11.08.2006р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5

Відповідачі 1, 2 відзиви на позов не надали, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомлено.

20.12.2011р. Позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Полтавське сонечко" № 18/2586/11.

Клопотання судом було задоволено та зупинено провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №18/2586/11.

Ухвалою від 10.07.2012р. було поновлено провадження у справі, в звязку з клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

11.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є AT «ОСОБА_1 МКБ»(далі ОСОБА_1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір № К/06-22/КД, за умовами якого ОСОБА_1 надає Позичальнику відкличну невіднослювальну кредитну лінію у сумі 410 000 гривень на період з 11.08.2006 до 10.08.2009 зі сплатою відсотків згідно п. 3.1 Договору (Основне зобов'язання).

Відповідно до пункту 3.1. Кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються щомісячно виходячи з відсоткової ставки 18% річних.

Відповідно до умов договору Позичальник зобов'язаний (п.5.1 Договору № К/06-22/КД):

- Забезпечити повернення суми кредиту (п. 5.1.1)

- Забезпечити своєчасну сплату відсотків за користування кредитом (п. 5.1.2.)

За порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за кредит сплачувати Банку пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день виникнення заборгованості (п. 5.1.З.). У випадку допущення прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів, сплатити штраф у сумі 40% від суми кредиту (5.1.4).

Протягом дії Договору № К/06-22/КД сторонами було укладено 4 додаткових угоди до нього, якими сторони оформлювали надання кожного траншу за договором, що додаються до цієї Позовної заяви.

На виконання Договору № К/06-22/КД, Банком надано кредитні кошти в розмірі 409 083, 00 гривень, що підтверджується додатковими угодами до Договору та меморіальними ордерами.

Однак, починаючи з 31.05.2007 Позичальник не сплачував відсотки за користування наданими по Договору № К/06-22/КД кредитними коштами та не було здійснено жодного платежу.

Відповідно до п. 6.3 Договору № К/06-22/КД у разі порушення Позичальником своїх зобов'язань по цьому Договору, вказаних в п. 5.1, ОСОБА_1 має право надіслати Позичальнику письмове повідомлення з вимогою виправити порушення протягом 5 днів з дати отримання повідомлення. Якщо Позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну, ОСОБА_1 має право на дострокове стягнення заборгованості.

27.07.2009 на адресу відповідача 1 (Позичальник) направлено вимогу про усунення порушення Договору № К/06-22/КД.

Однак, боржник жодним чином на вимогу не відреагував, заборгованість не погасив, дій, направлених на усунення порушень кредитного договору не вжив. Таким чином, у відповідності до умов Кредитного договору № К/06-22/КД та законодавства у Банка з 02.08.2009р. виникло право вимагати повернення всієї суми заборгованості.

Станом на 01.10.2011 заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом становить 786 089, 53 грн.

Відповідно до п. 9.2 Договору № К/06-22/КД у разі порушення Позичальником та/або Поручителями, протягом дії Договору, будь-яких зобов'язань за цим Договором, будь-яких зобов'язань за Договором застави, ОСОБА_1 має право на дострокове повернення суми кредиту, а також всіх інших платежів за цим договором. У разі відсутності коштів, ОСОБА_1 має право звернути стягнення на Предмет застави у відповідності до Договору застави та всіх інших договорів застави, які будуть укладені в період дії цього Договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № К/06-22/КД, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Полтавське сонечко»укладено наступні договори:

1. Договір поруки № П/2006-22/КД від 11.08.2006

2. Договір застави № 3/06-22/КД від 11.08.2006

1.Договір поруки № П/2006-22/КД від 11.08.2006р.

Відповідно до умов договору поруки № П/2006-22/КД, укладеного 11.08.2006 між Банком та ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко», як поручителем, останній зобов'язується відповідати перед Банком за виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором К/06-22/КД, як солідарний боржник.

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що у разі невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Відповідно до пункту 4.2 Договору поруки, Поручитель зобов'язується виконати за Боржника зобов'язання за Кредитним договором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені Кредитним договором.

Строк дії Договору поруки встановлено в п. 5.1, та становить з моменту підписання до повного погашення зобов'язань за Кредитним договором з урахуванням додаткових угод до нього.

2.Договір застави № 3/06-22/КД від 11.08.2006р.

11.08.2006 між Банком (Заставодержатель) та ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко»(Заставодавець) укладено договір застави, яким забезпечено всі вимоги Заставодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № К/06-22/КД від 11.08.2006.

Предметом застави за Договором є товари в обороті, а саме: кури дорослі кросу «Шевер - 579»в кількості 45 000 голів, загальною балансовою вартістю 539 550 грн., які знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Ватутіна, 124.

Умовами Договору застави встановлено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави при невиконанні Заставодавцем своїх зобов'язань відповідно до умов Кредитного договору та цього Договору застави, (п.2.2.)

Відповідно до п. 6.1 Договорів застави Заставодавець має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації права застави, включаючи відсотки, комісії, пеню, штрафи та інші платежі на користь Заставодержателя, відповідно до Кредитного договору, нараховані та не виконані Заставодавцем на момент реалізації права застави.

Положеннями п. 7.1 Договору застави передбачено, що Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у випадку настання подій, зазначених у п.п. 9.1, 9.2 Кредитного договору, а також у разі порушення Заставодавцем зобов'язань за цим договором.

Таким чином, враховуючи грубе порушення умов Кредитного договору № К/06-22/КД, у Позивача відповідно до чинного законодавства та умов Договору застави 3/06-22/КД від 11.08.2006 виникло право погашення заборгованості за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за Договором №К/06-22/КД, у Банка виникло право вимагати повернення всієї суми кредиту та відсотків за весь час користування кредитними коштами, як від Боржника, так і від поручителя -ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко».

Відповідно до п. 5.1.3 Договору №К/06-22/КД Позичальник зобов'язаний за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за кредит сплачувати банку пеню у відповідності до п. 6.2. цього договору.

Пунктом 6.2 Договору зазначено, що за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково), а також за будь-яке порушення будь-якою стороною своїх зобов'язань по цьому Договору, винна сторона сплачує потерпілій пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день виникнення заборгованості.

Крім того, умовами Договору №К/06-22/КД передбачено сплату Позичальником штрафу у розмірі 5 000 грн. за кожний випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, відповідно до умов Договору №К/06-22/КД з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Птахофабрика «Полтавське сонечко»заборгованість у сумі 850 986, 62 грн., що складаються з:

- суми основного боргу по кредиту 409 083,00 грн.

- суми нарахованих та несплачених відсотків 377 006, 53 грн.

- штрафу за кожен випадок невиконання зобов'язань 60 000 грн.,

- сума пені за несвоєчасну сплату відсотків 4 897,08 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.10.2011р. порушено провадження у справі № 18/2586/11 про банкрутство ТОВ Птахофабрика Полтавське сонечко та ухвали судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Позивач звернувся до суду по справі № 18/2586/11 з заявою від 25.11.2011р. про майнові вимоги до боржника на суму 3 760 304,83 доларів США та 4 556 361,15 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2012р. було включено кредиторські вимоги Позивача до Відповідача - 2 в сумі 3 760 304,83 доларів США та 4 556 361,15 грн. в реєстр кредиторів ТОВ Птахофабрика Полтавське сонечко, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в першу чергу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Відповідача-2, оскільки позовні вимоги до ТОВ Птахофабрика Полтавське сонечко у даній справі у розмірі 850 968, 03 грн. включені в реєстр кредиторів на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 17.04.2012р. По справі №18/3299/11.

Відповідно до п. 54, п. 55 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача та припиняє провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ТОВ Птахофабрика Полтавське сонечко (Відповідач-2) на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи зазначені норми права та обставини, що викладені вище та підтверджується доданими доказами, безумовним є факт невиконання ФОП ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань за Договорами №К/06-22/КД.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи зазначені норми права та обставини, що викладені вище та підтверджується доданими доказами, безумовним є факт невиконання ФОП ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань за Договорами №К/06-22/КД.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 80 , 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Б. Хмельницького, буд. 29 а, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк МКБ»(04070, м. Київ, Контрактова площа 4, ) - 409 083,00 грн.- основний борг по кредиту; 377 006, 53 грн. сума нарахованих та несплачених відсотків; 60 000,00 грн.- штраф 4 897,08 грн. пеня.

3.Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Б. Хмельницького, буд. 29 а, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Полтавське сонечко»(Полтавська область, м. Лохвиця, вул.. Ватутіна, 124, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа 4, ) витрати по оплаті державного мита в розмірі 8 509, 87 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 236, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4.Провадження у справі припинити в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк МКБ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Полтавське сонечко».

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено:20.07.2012р.