ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" квітня 2012 р.Справа № 11/24/5022-655/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянувши скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції по справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул.Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача: ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль,46000.

про звільнення приміщення.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул.Бродівська, 44, м. Тернопіль

про зобовязання виконати рішення 34-ої сесії Тернопільської міської ради 5-го скликання від 30.04.2010р. № 5/34/5 "Про затвердження умов продажу обєкта приватизації" та зобовязання ТОВ "Аскор-Україна" надати два примірника проекти договору оренди торгових місць площею 16,5кв.м. в торговому ринковому комплексі за адресою: майдан Перемоги,4, м.Тернопіль, на 2011 рік.

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_3 юрист

Відповідача: ОСОБА_4 - представник.

Державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_5 гол. державний виконавець

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.07.2011р., залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р., первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул.Бродівська, 44, м. Тернопіль задоволено частково; зобовязано субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль звільнити у примусовому порядку торгове місце № 29 загальною площею 39,8 кв.м. (інвентарний номер 40,41) в нежитловому приміщенні № 89, розташованому за адресою: м.Тернопіль, майдан Перемоги, 4 та передати по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул.Бродівська, 44, м. Тернопіль; стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул.Бродівська, 44, м. Тернопіль - 85 грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль відмовлено.

Відповідач у справі - субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Тернопільської області із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови державного виконавця серії ВП № 29944858 від 13.12.201р. та Постанови серії ВП № 29944858 від 19.12.2011р. та із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України.

06.04.2012р. на адресу господарського суду від представника скаржника надійшло уточнення до заяви про поновлення строку на подання скарги в порядку ст.22 ГПК України, в якій представник відповідача просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги на постанови про накладення арешту серії ВП № 29944858 від 13.12.2011р. та серії ВП № 29944858 від 19.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 лютого 2012 року судове засідання по розгляду скарги СПД ФО ОСОБА_1 на дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов державного виконавця призначено на 28 лютого 2012 року.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд скарги на дії державного виконавця відкладався на 13.03. 2012 р., 27.03.2012р.

В порядку ст. 77 ГПК України 27.03.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2012р. до 15 год. 00 хв.

27.03.2012р. представник позивача та представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання зявилися, представник ВДВС підтримав свої заперечення на скаргу на дії державного виконавця та просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник позивача повідомив суду, що на дату розгляду скарги рішення господарського суду від 26.07.2011р. не виконано, дії державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження вважає правомірними.

06.04.2012р. представники позивача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану скаргу на дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції у запереченнях на скаргу № 19/4981-15 від 24.02.2012 р. просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з наступних підстав: відповідно до ст.ст. 19,25 Закону України "Про виконавче провадження 23.1.201р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 29944858, зобовязано боржника виконати рішення суду протягом семи днів, тобто до 30.11.2011р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам курєрською кореспонденцією 24.1.2011р.; 02.12.2011 р., 12.12.2011 р., 19.12.2011 р. виходом по місцю виконання рішення суду за адресою: м. Тернопіль, м-н Перемоги, 4, торгове місце № 29 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення та встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, торгове місце не звільнено, що підтверджується актом державного виконавця від 02.12.2011 р., 12.12.2011 р., 19.12.2011 р. відповідно. На підставі ст.89 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника СПД ФО ОСОБА_1 в розмірі 170 грн.; за повторне невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 грн.

В запереченнях на скаргу Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції просить суд прийняти до розгляду дане заперечення, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та судове засідання по розгляду скарги проводити без участі представника Першого відділу ДВС ТМУЮ.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено наступне:

01 листопада 2011р. господарським судом Тернопільської області на виконання рішення господарського суду від 26.07.2011р. та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду про зобовязання субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль звільнити у примусовому порядку торгове місце № 29 загальною площею 39,8 кв.м. (інвентарний номер 40,41) в нежитловому приміщенні № 89, розташованому за адресою: м.Тернопіль, майдан Перемоги, 4 та передати по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул.Бродівська, 44, м. Тернопіль.

Як вбачається із скарги відповідача по справі ОСОБА_1 на дії державного виконавця та доданих до скарги документів, основними підставами для звернення відповідача із скаргою до господарського суду послужило наступне:

- 27.01.2012р. відповідач по справі СПД ФО ОСОБА_1 одержала лист від Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, в якому знаходились постанова серії ВП № 29944858 від 13.12.2011р. та постанова серії ВП № 29944858 від 19.12.2011р. про накладення штрафу за невиконання рішення господарського суду;

- Однак, відповідач не одержував постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2011р., в якій було встановлено термін для добровільного виконання судового наказу в строк до 30.11.2011р.;

- 08.12.2011р. СПД ФО ОСОБА_1 звернулась до Начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та головного державного виконавця відділу ДВС з заявою про відкладення провадження виконавчих дій в звязку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, проте відповіді на заяву не отримала;

- Крім того, відповідачу не було відомо про вимогу, в якій СПД ФО ОСОБА_1 було зобовязано виконати рішення суду до 09.12.201р., яка ніби-то вручена була відповідачу 02.12.201р. та вимогу, в якій було зобовязано виконати рішення суду до 16.12.2011р., яка ніби-то вручена була відповідачу 12.12.2011р.;

- Отже, як вбачається із змісту скарги відповідача на дії державного виконавця, головний державний виконавець ВДВС Тернопільського МУЮ не мав права виносити оскаржувані постанови про накладення штрафу із посиланням на те, що СПД ФО ОСОБА_1 без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконала рішення суду у справі № 11/24/5022-655/2011, враховуючи наведене, скаржник вважає дії державного виконавця про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду неправомірними.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою від 23.11.2011р. головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 11/24/5022-655/2011 від 01.11.2011р. про зобовязання субєкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль звільнити у примусовому порядку торгове місце № 29 загальною площею 39,8 кв.м. (інвентарний номер 40,41) в нежитловому приміщенні № 89, розташованому за адресою: м.Тернопіль, майдан Перемоги, 4 та передати по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул.Бродівська, 44, м. Тернопіль.

Постановою про відкриття виконавчого провадження вказано боржнику добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

У відповідності до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в запереченнях на скаргу за № 19/4981-15 від 24.02.2012р. зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам курєрською кореспонденцією 24.11.2011р. В підтвердження зазначеного відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції долучено до заперечень на скаргу копію супровідного листа від 24.11.2011р. № 19/42153-15 про надіслання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2011р. СПД ОСОБА_1 та ТзОВ "Аскор-Україна" та не завірений, без назви аркуш паперу, в якому під № 45 зазначено прізвище: ОСОБА_1, м.Тернопіль, вул..Степова, 1а та дата 30.11.2011р.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009р. № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

В обґрунтування свої заперечень на скаргу на дії державного виконавця Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції долучено до заперечень на скаргу повідомлення про вручення відправлення на імя ОСОБА_1, м.Тернопіль, вул..Степова, 1а від 27.01.2012р. та від 10.12.2011р.

Однак, в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені докази в розумінні ст.ст.32,36 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуючі, що Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 11/24/5022-655/201 від 01.1.2011р. була надіслана боржнику СПД ФО ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2011р. ОСОБА_1О звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про надання дозволу на ознайомлення з копією наказу та всіма документами, що стосуються примусового виконання наказу суду, оскільки про знаходження в відділі ДВС наказу господарського суду була усно повідомлена.

07.12.2011р. відповідач по справі ОСОБА_1О звернулася до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки заяву боржника від 05.12.2011р. про надання дозволу на ознайомлення з виконавчими документами головним державним виконавцем було проігноровано.

08.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до Начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із заявою про відкладення виконавчих дій, в якій зазначає, що не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим була позбавлена можливості скористатися своїми правами у виконавчому провадженні та відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", якщо копія постанови була одержана боржником несвоєчасно, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. В резолютивній частині Заяви про відкладення виконавчих дій відповідач просить скасувати постанову від 23.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження та винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій надати СПД ОСОБА_1 новий строк для добровільного виконання рішення господарського суду Тернопільської області.

Листом № 19/45518-15 головний державний виконавець ПВ ДВС ТМУЮ повідомив ОСОБА_1, що відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2011р. та винесення нової постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з документів, долучених відділом ДВС до заперечень на скаргу, 02.12.2011р. головним державним виконавцем сторонам виконавчого провадження була надіслана вимога № 19/42518, в якій вказано ОСОБА_1 до 09.12.201р. виконати рішення суду та у випадку його невиконання примусове виконання рішення відбудеться 12.12.2011р. о 10 год. 00 хв.

12.12.2011р. державним виконавцем був складений акт про невиконання боржником рішення суду, про одержання письмової вимоги, від підпису якої боржник відмовився.

12.12.2011р. державним виконавцем сторонам виконавчого провадження була надіслана вимога № 19/44118-15 про виконання рішення суду до 16.12.2011р. та у випадку його невиконання примусове виконання рішення відбудеться 19.12.2011р. о 12 год. 00 хв.

На підставі ст.89 п.1 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника СПД ФО ОСОБА_1 в розмірі 170 грн.; за повторне невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 грн.

Як вбачається з пояснень представника боржника в судовому засіданні, постанови державного виконавця серії ВП № 29944858 від 13.12.2011р. та серії ВП № 29944858 від 19.12.2011р. про накладення штрафу були одержані СПД ФО ОСОБА_1 27.01.2011р. /відділом ДВС відправлено 26.01.2012р./, вимоги державного виконавця про виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк відповідачем не одержувались.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні 27.03.2012р. не заперечив, що дві постанови про накладення штрафу були надіслані відповідачу одним листом 26.01.2012р.

Господарський суд, дослідивши докази у справі, вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки в силу приписів ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, кожен процесуальний документ повинен надсилатися учасникам виконавчого провадження окремо та вчасно, поскільки як стягувач, так і боржник не позбавлені права оскаржити постанову про накладення штрафу в установлений законом строк.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши докази, надані як відповідачем СПД ФО ОСОБА_1, так і Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, господарський суд встановив, що всупереч вимог ст.ст. 25,31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не надіслав належним чином /рекомендованим листом з повідомлення про вручення/ боржнику субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2011р. /належним чином засвідчені докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні/, чим позбавив боржника в семиденний термін з дня винесення постанови добровільно виконати рішення господарського суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання або вручення боржнику вимог про виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем термін.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом; державний виконавець вправі накладати стягнення у вигляді штрафу у випадках, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем застосовано до боржника СПД ФО ОСОБА_1 штраф за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, однак державним виконавцем при розгляді скарги на дії державного виконавця не доведено та матеріали справи не містять належних доказів, підтверджуючих надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим було позбавлено боржника виконати рішення господарського суду в установлений законом строк в добровільному порядку.

За результатами розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд встановив, що при прийнятті Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 01.11.2011р. № 11/24/5022-655/2011 державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, вимог ст.ст. 25,31 Закону, що призвело до наслідків відносно боржника у вигляді накладення штрафу, а відтак господарський суд вважає доводи скаржника ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль, викладені в скарзі на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції правомірними, а Постанови державного виконавця серії ВП № 29944858 від 13.12.2011р. та серії ВП № 29944858 від 19.12.2011р. про накладення штрафу такими, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця, докази, подані боржником в обґрунтування заявленого клопотання, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме двох постанов про накладення штрафу, які одержані СПД ФО Дмитерко 27.01.2012р., господарський суд вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та задовольняє клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.43, 53,77,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

2. Доводи заявника ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Степова, 1а, м. Тернопіль, викладені в скарзі на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, - визнати правомірними.

3. Постанови державного виконавця серії ВП № 29944858 від 13.12.2011р. та серії ВП № 29944858 від 19.12.2011р. про накладення штрафу, визнати недійсними.

4. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку через місцевий господарський суд.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

Суддя А.М. Сидорук