overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2012 р. Справа № 18/117

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Надра України»(вх. № 2128П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2012р. у справі № 18/117 (суддя Паламарчук В.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві, м. Полтава

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія», м. Полтава

за участю 1)НАК «Надра України», м. Київ,

2) Прокуратури Полтавської області, м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.06.2012р. у справі №18/117 призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Національна акціонерна компанія «Надра України», не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2012р. у справі №18/117 повністю і прийняти нове рішення, призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»ОСОБА_2

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Надра України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.06.2012р. у справі № 18/117 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "05" липня 2012 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й пов., каб. 106.

Запропонувати боржнику, керуючому санацією, кредиторам не пізніше 02.07.2012р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, в разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше 02.07.2012р.

Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.
номер провадження справи 19/76/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.12.12 Справа № 5009/4190/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»(07714, Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 41)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1)

про стягнення 107 800,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 20.07.12.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 12.11.12. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна компанія «Нова Технологія»з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 107 800,00 грн. заборгованості за Договором № 77/10 від 20.05.10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.12. порушено провадження у справі № 5009/4190/12, справі присвоєно номер провадження 19/76/12, судове засідання призначено на 06.12.12. о 12-30.

В судовому засіданні 06.12.12. представник позивача надав витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 5009/4190/12 від 14.11.12. документи.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.12. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.11.12. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 14.11.12. не виконав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/4190/12 відкласти на 12.12.12. о/об 10-00.

2. Зобовязати повторно відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- контррозрахунок суми боргу і докази погашення заборгованості.

3. Попередити відповідача, що у випадку не подання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

4. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"28" грудня 2012 р. № 5009/4007/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.12. у справі № 5009/4007/12.

Рішення набрало законної сили з 28.12.12.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 28.12.13.

Суддя Давиденко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"30" листопада 2012 р. № 5009/3722/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.12. у справі № 5009/3722/12.

Рішення набрало законної сили з 30.11.12.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 30.11.13.

Суддя Давиденко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"24" грудня 2012 р. № 5009/3505/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.12. у справі № 5009/3505/12.

Рішення набрало законної сили з 24.12.12.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 24.12.13.

Суддя Давиденко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"12" листопада 2012 р. № 5009/3461/12
Суддя Давиденко І. В.
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 12.11.12. у справі № 5009/3461/12.
Ухвала набрала законної сили з 12.11.12.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 12.11.13.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом.

Помічник судді О.О.Хрипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"24" грудня 2012 р. № 5009/3851/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.12. у справі № 5009/3851/12.

Рішення набрало законної сили з 24.12.12.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 24.12.13.

Суддя Давиденко І. В.
УХВАЛА

Справа № 46/167 26.07.12

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі центральної філії
Про видачу дублікату наказу

За позовомВідкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі центральної філії
До Державного підприємства Будівельне управління Служби безпеки України
Простягнення 5 044,12 грн.
Суддя Омельченко Л.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 р. у справі № 46/167 було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі центральної філії, яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант, стягнуто з Державного підприємства Будівельне управління Служби безпеки України 3 010,88 грн. вартості страхового відшкодування, 30,10 грн. державного мита та 140,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 26.07.2010 р.

У липні 2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) у справі № 46/167 про видачу дублікату наказу, який підприємством був втрачений. До вказаної заяви стороною приєднано підписану керівником та головним бухгалтером підприємства довідку про втрату наказу, в якій вказується, що такий виконавчий документ до виконання не предявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач (стягував за наказом) звернувся з заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі центральної філії про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі центральної філії про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. у справі № 46/167.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству Українська страхова компанія Дженералі Гарант в особі центральної філії дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. у справі № 46/167.

3. Копію ухвали надіслати позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику).

Суддя Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.12 Справа № 5011-69/9973-2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення 539 255,28 грн.,

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 539 255,28 грн. заборгованості за кредитним договором № 217-К від 06.11.2007 року та додатковою угодою № 1 від 15.01.2010 року, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до кредитного договору № 217-К від 06.11.2007 року та додатковою угодою № 1 від 15.01.2010 року, в частині розрахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/9973-2012, слухання справи призначено на 14.08.2012 року.

У судовому засіданні 14.08.2012 року представник позивача зявився, проте вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 23.07.2012 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року справу № 5011-69/9973-2012 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у звязку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 31.08.2012 року Суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 5011-69/9973-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.10.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року справу № 5011-69/9973-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у звязку з його виходом з відпустки.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 5011-69/9973-2012 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року.

Суддя С.В. Стасюк
УХВАЛА

Справа № 5011-15/932-2012-46/247-2012 21.11.12

За завою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. було припинено провадження у справі № 5011-15/932-2012-46/247-2012 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

У листопаді 2012 року до суду від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описок, допущених в резолютивній частині ухвали суду від 02.07.2012 р. в номері справи.

У відповідності з положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказані описки, суд вважає за доцільне їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. у справі № 5011-15/932-2012-46/247-2012.

2. В п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. у справі № 5011-15/932-2012-46/247-2012 замість невірного номеру справи № 5011-15/934-2012-46/247-2012 читати правильний номер № 5011-15/932-2012-46/247-2012 .

3. В п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. у справі № 5011-15/932-2012-46/247-2012 замість невірного номеру справи № 5011-15/934-2012 читати правильний номер № 5011-15/932-2012.

4. Копію ухвали направити боржнику та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

Справа № 46/571-б 27.08.12

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськжитлобуд
До Відкритого акціонерного товариства Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій (ідентифікаційний код 04012359)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 46/571-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій на стадії ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 02.07.2012 р. було зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 23.07.2012 р. передати арбітражному керуючому ОСОБА_2 оригінали бухгалтерських та інших документів підприємства, печаток та штампів, а також перелік наявних майнових активів боржника та адреси їх місцезнаходження.

09.07.2012 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали від 02.07.2012 р., оскільки не вказано прізвище арбітражного керуючого.

У відповідності з положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. у справі 46/571-б.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 02.07.2012 р. у справі 46/571-б викласти в наступній редакції: Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 23.07.2012 р. передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства Голосіївський завод стінових матеріалів і конструкцій - арбітражному керуючому ОСОБА_2 оригінали бухгалтерських та інших документів підприємства, печаток та штампів, а також перелік наявних майнових активів боржника та адреси їх місцезнаходження..

3. Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_1 та ліквідатору банкрута.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

Справа № 46/182-б 07.02.2012

За заявою1. Приватного акціонерного товариства Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептик, 2. Приватного підприємства Роса
До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екобуд (ідентифікаційний код 31482028)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептик (заявник-1) та Приватне підприємство Роса (заявник-2) звернулися до суду з сумісною заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екобуд у звязку з неспроможністю останнього сплатити прострочену безспірну заборгованість в загальній сумі 352 211,12 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/182-б від 09.12.2010 р., яку призначено до розгляду на 10.01.2012 р.

10.01.2012 р. в указаній справі було винесено ухвалу підготовчого засідання.

31.01.2012 р. до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екобуд.

07.02.2012 р. через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екобуд.

У ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір закріплено, що заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство є одним з обєктів справляння судового збору, а розмір ставки судового збору, що справляється з таких заяв, становить один розмір мінімальної заробітної плати (п. 12 п.п. 2 ч. 2 ст. 4).

До заяви ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екобуд у процедурі його банкрутства після публікації відповідного оголошення, не приєднано доказів сплати судового збору в установленому законодавством порядку та розмірі, у звязку з чим подана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Законом України Про судовий збір та ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 29.01.2012 р. про визнання кредитором у справі № 46/182-б з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

Справа № 46/161-б 18.09.12

За заявоюДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва
До Товариства з обмеженою відповідальністю Промлісінтертрейд (ідентифікаційний код 35572366)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва (далі заявник) звернулася до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Промлісінтертрейд у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 27 420 157,66 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Промлісінтертрейд було визнано банкрутом з відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови у справі № 46/161-б від 03.09.2012 р. було допущено описки, а саме: технічно помилково було надруковано невірний ідентифікаційний код юридичної особи банкрута (35372366 замість вірного коду - 35572366).

У відповідності з положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказані описки, суд вважає за доцільне їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки, допущені в постанові Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. у справі 46/161-б.

2. В постанові від 03.09.2012 р. у справі № 46/161-б замість невірного ідентифікаційного коду Товариства з обмеженою відповідальністю Промлісінтертрейд читати правильний ідентифікаційний код: 35572366.

3. Копію ухвали направити ліквідатору банкрута.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

Справа № 44/209-б-50/118-б 30.10.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Стайєр (ідентифікаційний код 31172213)
Пробанкрутство

Судді: ОСОБА_1 (головуючий),
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Стайєр № 44/209-б-50/118-б, провадження у якій було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 р. в порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Судом встановлено, що при друкуванні тексту ухвали від 22.10.2012 р. було допущено описку в її резолютивній частині, а саме: технічно помилково було надруковано невірний час проведення наступного судового засідання у справі.

У відповідності з положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказану описку, суд вважає за доцільне її виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста від 22.10.2012 р. у справі № 44/209-б-50/118-б.

2. У п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. у справі № 44/209-б-50/118-б замість невірного часу 10:30 читати вірний час 12:00.

3. Копію ухвали направити ліквідатору банкрута та ОСОБА_4

Судді ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2012 р. Справа № 7/67

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 7/67 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м.Кременчук, встановив:

в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Райдуга", від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кременчуці до суду надійшла скарга на дії ліквідатора підприємства-банкрута ОСОБА_1

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 20.03.2012 року на

9 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду письмові пояснення, підтверджені документально, щодо обставин, викладених у скарзі.

4.Копію ухвали направити ліквідатору, комітету кредиторів, скаржнику.

Суддя Іванко Л.А.