ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«22»травня 2012 року Справа №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін

розглянувши повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали справи №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», смт. Солоніцівка, Дергачівський район, Харківська область (вх.№455Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року по справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10),

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», смт. Солоніцівка, Дергачівський район, Харківська область,

про стягнення 229891,36 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», смт. Солоніцівка, Дергачівський район, Харківська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», м.Київ,

про стягнення 238027,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року у справі №5023/6511/11 (н.р. 58/258-10) (суддя Ковальчук Л.В.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів»на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промгаз України»166824,75 грн. боргу, пеню у розмірі 51706,53 грн., інфляційних витрат в сумі 15293,96 грн., 3% річних у розмірі 8463,49 грн., 2422,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів»із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року у справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) в частині відмови в задоволені зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»задовольнити.

Апелянт зазначає, що ним в суді першої інстанції було доведено факт заподіяння збитків на суму 235244,98 грн., внаслідок неправомірних дій відповідача за зустрічним позовом по обмеженню (припиненню) газопостачання, здійснених в порушення пункту 6.4 договору щодо обовязкового письмового повідомлення позивача за зустрічним позовом про відключення або скорочення лімітів не пізніше, ніж за 5 днів, та пункту 3 Порядку пообєктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року №1687, щодо неповідомлення споживача про припинення (обмеження) газопостачання не менше, як за 3 доби до дати на яку це відключення заплановано, та наявність причинного звязку між цими порушеннями та понесеними ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»збитками. Проте, місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення не надав вказаним обставинам належної правової оцінки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

28.02.2012 року представник ТОВ «Промгаз України»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1830), в якому просить в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що ТОВ «Промгаз України»не є субєктом на якого поширюється дія Порядку пообєктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року №1687, оскільки є газопостачальною компанією, а не газотранспортною чи газодобувною компанією НАК «Нафтогаз України» чи субєктом господарської діяльності, що має ліцензію на розподіл природного і нафтового газу, про що зазначено в статуті товариства. Також позивач за первісним позовом вказує, що ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»постійно порушувало порядок оплати та оплата за липень 2009 року взагалі здійснена не була. Суд першої інстанції, на думку представника ТОВ «Промгаз України»в повному обсязі дослідив всі обставини справи та надав належну оцінку у звязку із чим рішення суду є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2012 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2012 року) розгляд справи для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, у звязку із незявленням у судове засідання представника ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»розгляд справи було відкладено.

03.04.2012 року від представника ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»надійшло клопотання (вх.№2873) про призначення товарознавчої експертизи продукції позивача за зустрічним позовом, а саме цегли силікатної, оскільки вказана експертиза має вирішальне значення для вирішення даного спору.

В судовому засіданні 03.04.2012 року представник ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»підтримав заявлене ним клопотання про призначення товарознавчої експертизи у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Промгаз України»проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року по справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10), зокрема, призначено товарознавчу експертизу продукції позивача за зустрічним позовом, а саме цегли силікатної, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерта поставлені питання, зазначені в даній ухвалі.

11.04.2012 року справу №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10), що підтверджується супровідним листом №04-14/7к005682 направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.05.2012 року від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №504 від 23.04.2012 року (вх.№3744), в якому повідомлено, що в установі на даний час немає відповідного сертифікованого лабораторного устаткування для вирішення наданих питань.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів»на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року по справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) підлягає поновленню.

Також колегія суддів зазначає, що 03.04.2012 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів»надав клопотання, в якому, зокрема, просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) за межі строку встановленого законодавством.

Враховуючи те, що провадження по перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року по справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) підлягає поновленню, клопотання скаржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку встановленого законодавством також слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів»про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

3. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

4. Розгляд справи призначити на «06»червня 2012 року на 14:30 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.