ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/8388/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.01.2012 р.,

відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю №1205 від 01.12.2011 р., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (вх. №5254Х/3-11 від 07.12.11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.11 р. у справі № 5023/8388/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "БудМайстер", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 135 636,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2011 у справі № 5023/8388/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" 35636,29 грн. боргу, 0,01 грн. пені, 0,01 грн. 3% річних, 0,01 грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 1356,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 23.01.2012 р.

Відповідач надіслав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №486 від 18.01.2012 р.), в яких зазначає про те, що оскаржуване рішення було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам. Заявник скарги вважає, що поставка позивачем товару є бездоговірною, оскільки у видаткових накладних відсутнє посилання на договір №47 від 01.01.2009 р. Також він зазначає, що позивач не надав доказів встановлення сторонами строку оплати відповідачем товару та доказів направлення відповідачу вимоги про оплату переданого товару, отже, строк оплати відповідачем товару не настав, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача його вартості, пені, інфляційних і 3% річних.

Також відповідач надав клопотання (вх. №487 від 18.01.2012 р.) про витребування від позивача видаткових накладних, на які він посилається в своєму акті звірення розрахунків станом на 31.10.2011 р.

Позивач надав клопотання (заяву) (вх. №567 від 23.01.2012 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням ним копії апеляційної скарги.

В судове засідання 23.01.2012 р. з'явились представники сторін та надали пояснення у справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, клопотання відповідача, вважає за необхідне клопотання відповідача (вх. №487 від 18.01.2012 р.) задовольнити та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Стосовно клопотання (заяви) позивача (вх. №567 від 23.01.2012 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням ним копії апеляційної скарги колегія суддів зазначає про те, що згідно зі ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

З матеріалів справи (а.с.87) вбачається, що відповідач - заявник скарги надіслав іншій стороні - позивачеві копію апеляційної скарги, про що свідчить поштовий чек №4373 від 02.12.2011 р.

Також колегія суддів вважає за доцільне зазначити про те, що згідно зі ст. 22 ГПК України позивач має право ознайомитись з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4, яка знаходиться в матеріалах справи №5023/8388/11.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача (вх. №487 від 18.01.2012 р.) задовольнити.

2. Клопотання (заяву) позивача (вх. №567 від 23.01.2012 р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням ним копії апеляційної скарги залишити без задоволення.

3. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109 .

4. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема, докази:

позивачу:

- оригінали видаткових накладних в обґрунтування позову для огляду в судовому засіданні;

- належним чином засвідчені копії податкових накладних до матеріалів справи;

- виставлені рахунки-фактури на кожну партію товару;

- товаро-транспортні накладні;

- правове обґрунтування та розрахунок нарахувань пені, 3% річних та інфляційних;

та інші;

відповідачу:

- платіжні доручення на оплату товару (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи) на виконання п. 5.3 договору постачання №47 від 01.01.2009 р.;

- докази оплати за отриманий товар (банківські виписки);

- докази в обґрунтування апеляційних вимог щодо меншої кількості фактично поставленого товару.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.