ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. Справа №5027/174/2012

За позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ПАТ Укрінбанк в особі Чернівецької філії

про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні та виділ її в натурі 1096921,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_5

Від відповідача ОСОБА_6

Від третіх осіб не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року вжито запобіжні заходи та накладено арешт на нежитлову будівлю (оздоровчий комплекс) за адресою; вул.. Максимовича,16 а, м. Чернівці.

19 березня 2012 року ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні та виділ її в натурі, у звязку з чим, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог поданої до початку розгляду справи по суті просить: визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно оздоровчий комплекс по вул. Максимовича, 16 А в м. Чернівці від 06.09.2006 року виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на ім'я ОСОБА_3; визнати ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину оздоровчого комплексу по вул. Максимовича, 16А в м. Чернівці; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину оздоровчого комплексу по вул. Максимовича, 16А в м. Чернівці; поділити оздоровчий комплекс за адресою: вул. Максимовича, 16 А в м. Чернівці в натурі між власниками, виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину оздоровчого комплексу в натурі приміщення першого поверху: зал кафе; роздягальня; санвузол; тамбур; мийна з басейном; масажна; сауна; заготовочна; кухня; санвузол; мийка; виділити ОСОБА_3 1/2 частину оздоровчого комплексу, приміщення другого поверху, банкетний зал, масажна, солярій, перукарня, адміністративне приміщення, коридор, санвузол, коридор, балкон.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15 грудня 2002 року між П.П. ОСОБА_2 та П.П. ОСОБА_3 було укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони зобов'язались шляхом обєднання коштів і зусиль спільно діяти в сфері будівництва оздоровчого комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Максимовича, 16 А, при цьому всі фінансові операції по сумісній діяльності сторін здійснювались 50 на 50 відсотків. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору внесок відповідача складався з грошових коштів та земельної ділянки наданої під забудову, а позивача складали грошові кошти та особиста трудова участь. Пунктом 7.1 договору передбачалось, що грошові кошти та майнові внески сторін, а також майно створене або придбане сторонами в результаті сумісної діяльності, складає їх спільну часткову власність. 24 вересня 2004 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір про спільну діяльність в новій редакції, відповідно частки сторін та третьої особи складали в розмірі по 1/3, при цьому встановлено строк дії договору до закінчення будівництва та введення в експлуатацію оздоровчого комплексу з визначенням часток з розрахунку по 1/3 частині кожному учаснику.

Далі позивач стверджує, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19.03.2008 року було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 згідно умов якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок участі ОСОБА_7 у договорі про спільну діяльність від 24.09.2004 року виплачуємо їй грошову компенсацію в розмірі 13000 доларів США, а ОСОБА_7 відмовляється від будь-яких майнових претензій до нас по договору спільної діяльності від 24.09.2004 року з приводу будівництва оздоровчого комплексу, у звязку з чим третій особі було виплачено кошти.

Позивач зазначає, що добросовісно виконав всі умови та зобовязання по договору, приймав активну фінансову і трудову участь у будівництві оздоровчого комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Максимовича, 16 А, однак в червні 2010 року йому стало відомо про отримання відповідачем на своє ім'я свідоцтва від 06.09.2006 року на право власності на нерухоме майно, тобто оздоровчий комплекс за адресою: м. Чернівці, вул. Максимовича, 16 А та реєстрацію права власності. На думку позивача, відповідач діючи недобросовісно порушив умови пунктів 7.1, 7.2 договору про спільну діяльність, згідно яких грошові та майнові внески сторін, а також майно створене або придбане сторонами в результаті сумісної діяльності, складає їх спільну часткову власність, у звязку з чим посилаючись на вимоги статей 364, 392, 370, 1134 ЦК України, просить задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та стверджує, на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.1998 року, набув у власність пункт склотари площею 213,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16-А. Земельна ділянка по вул.. Максимовича, 16-А площею 0,0455 га перебуває в постійному користуванні ОСОБА_3 на підставі державного акту. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 508/13 від 05.11.2002 року ОСОБА_3 дозволено будівництво оздоровчого комплексу з кафе-баром. В подальшому між сторонами 15 грудня 2002 року укладено договір про спільну діяльність, згідно з умовами якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання коштів і зусиль спільно діяти в сфері будівництва оздоровчого комплексу за адресою м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 А. Відповідач зазначає, що його внесок складався з грошових коштів та земельної ділянки, наданої під забудову, а внесок позивача становив грошові кошти та його особисту трудову участь, що складало для кожної із сторін договору 50 %. 24 вересня 2004 року договір про спільну діяльність було викладено в новій редакції, згідно якого для участі у будівництві додатково залучився учасник ОСОБА_7 з внеском 1/3 від вартості будівництва.

Відповідач вказує, що позивачем не виконано взятих на себе умовами договору зобов'язань щодо фінансової та майнової участі у будівництві спірного об'єкту, у зв'язку з чим позивач не набув права власності на 1/3 частку від збудованого. Між тим позивач не надав належних доказів в підтвердження доводів про власну майнову та трудову участь у створенні спірного об'єкту нерухомого майна. Окрім того, відповідач звернувся із заявою про застосування строків позовної давності.

12 квітня 2012 року позивач звернувся із заявою про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Укрінбанк, оскільки спірне майно ( оздоровчий комплекс по вул. Максимовича, 16 А в м. Чернівці ) передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 31 жовтня 2006 року, який укладений між ОСОБА_3 та АТ Укрінбанк в особі Чернівецької філії, в забезпечення кредиту ОСОБА_2 за договором від 31.10.2006 року.

Також, 12 квітня 2012 року позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення продажу Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції арештованого майна оздоровчого комплексу по вул. Максимовича, 16 А в м. Чернівці.

Ухвалою від 18 квітня 2012 року, суд залучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Укрінбанк в особі Чернівецької філії. Означеною ухвалою, суд також витребував у позивача докази про вчинення дій державною виконавчою службою, що свідчать про наміри реалізації спірного нерухомого майна; про можливість поділу (виділу) в натурі 1/2 частини нежитлового приміщення оздоровчого комплексу по вул. Максимовича, 16 А в м. Чернівці; документи про ринкову вартість означеної будівлі.

Оскільки, позивач не надав суду витребуваних доказів стосовно вчинення дій державною виконавчою службою, які свідчать про наміри реалізації спірного нерухомого майна, а також враховуючи те, що відповідно до довідки ПАТ Укрінбанк в особі Чернівецької філії № 326 від 03.05.2012 року, заборгованість по кредитним зобовязанням ОСОБА_2 повністю погашена, внаслідок чого кредитна угода № 275 від 31.10.2006 року з урахування додаткових угод є припиненою, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, у судовому засіданні 3 травня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом доказів, щодо вартості та можливості поділу спірного майна.

Враховуючи клопотання позивача та неявку представників третіх осіб у судове засідання, необхідність повторного витребування у відповідача доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на 09:30 "16" травня 2012 р.

3. Відповідачу надати суду свідоцтво на право власності на оздоровчий комплекс по вул. Максимовича, 16 А в м. Чернівці.

4. Явка представників сторін та третіх осіб у засіданні суду обовязкова.

Суддя Проскурняк О.Г.