ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/7378/11(н.р. 05/191-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників сторін:

позивачів за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

відповідачів за первісним позовом:

ФО ОСОБА_5 ОСОБА_5 особисто,

ТОВ «Холодильник «Морозко»- директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

Інші (ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10Є.) - не зявились,

позивачів за першим зустрічним позовом ОСОБА_5 (особисто), представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

відповідачів за першим зустрічним позовом:

фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

інші (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації») - не зявились,

позивача за другим зустрічним позовом ( ОСОБА_7 ) не зявився,

відповідачів за другим зустрічним позовом:

ТОВ «Холодильник «Морозко»- директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

ФО ОСОБА_5 ОСОБА_5 особисто,

Фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

Інші (ОСОБА_11,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_8М.) - не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 (вх.№1375Х/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»(вх.№1376Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11,

за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Харків,

до ФО Даниленко ОСОБА_14, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО Набока ОСОБА_15, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_16, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_17, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків,

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»,

до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_12, ОСОБА_13 Алієвни,

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_13 Алієвна,

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Погорелова О.В., суддя Жигалкін І.П.):

- в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФО Даниленко ОСОБА_14, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО Набоки ОСОБА_15, м.Харків, ФО Приходько ОСОБА_16, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_17, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено;

- в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко»в сумі 8 228,73 грн., виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено;

- в зустрічному позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено;

- в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до фізичної особи ОСОБА_12 та фізичної особи ОСОБА_20 Алієвни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі припинено. (а.с. 65-70, т.24)

ОСОБА_7, частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 03.02.1998р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на те, що висновки, викладені в оскаржуваній частині рішення не відповідають дійсним обставинам справи. (а.с. 141-143, т.24)

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності кворуму (більше ніж 60% голосів) на загальних зборах учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», що відбулись 03.02.1998р. та оформлені протоколом №1, та правомочності зазначених зборів учасників товариства. Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не врахував, що тільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стверджували про факт проведення загальних зборів учасників ТОВ «Холодльник «Морозко», які у сукупності володіли 25,5% голосів. Інші учасники товариства (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10Є.), які володіють у сукупності 72,95% голосів, стверджували, що ніяких зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»03.02.1998 р. не проводилось.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи також відсутні докази про надання ТОВ «Холодильник «Морозко»заяв від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вихід їх з товариства, про скликання загальних зборів учасників товариства на 03.02.1998 року, про повідомлення усіх учасників товариства про скликання зборів в порядку, встановленому Законом України «Про господарські товариства».

На думку апелянта, суд першої інстанції, правомірно зазначивши про те, що на протязі тривалого часу (в процесі первинного розгляду справи і призначення експертизи) предметами даного спору, тобто виділу, були виключно спірні приміщення №32 та №36, а про виділ позивачам приміщення №37 взагалі мови не йшлося, не дав належної правової оцінки цьому факту.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські товариства»питання про можливість виділу часток у натурі належить виключно до компетенції товариства. А згідно з п.11.4 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна, пропорційна його долі в уставному фонді. Можливість виділу частки в натурі при виході із товариства ні Статутом ні Установчим договором не передбачена.

ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», також частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ТОВ «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на те, що висновки, викладені в оскаржуваній частині рішення не відповідають дійсним обставинам справи. (а.с. 153-157, т.24)

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», крім обставин, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилається на те, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не надали суду доказів нотаріального посвідчення своїх заяв про вихід із товариства і виділ їм долі в натурі, тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України №125 від 25.01.1996р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності»нотаріальне посвідчення підписів фізичних осіб при виході з товариства було обовязковим. (п. 18 Положення).

Заявники апеляційних скарг зазначають, що ТОВ «Холодильник «Морозко»з квітня 1996 року веде журнал протоколів зборів засновників товариства, листи в ньому прошиті і пронумеровані, який не свідчить про те, що протоколи загальних зборів коли-небудь велись на окремих аркушах паперу. На вимоги Жовтневого районного суду м.Харкова цей журнал було надано до огляду і в ньому були відсутні реєстрація і зміст протоколу від 03.02.1998 р.

Заявники апеляційної скарги вказують, що позивачами за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не було надано до суду доказів про наявність повідомлень учасників товариства про скликання зборів на 03.02.1998 року. Позивачі зазначали, що збори засновників товариства 03.02.1998 року були позачерговими. Відповідно до п.16.2. Статуту товариства позачергові збори можуть скликатися за ініціативою засновників або директора, якщо цього негайно потребують інтереси товариства. Однак, директор товариства такі збори не скликав, такої потреби у товариства не було, а позивачі доказів скликання і проведення позачергових зборів суду не надали.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що згідно висновку судової технічної експертизи документа №1273 від 24.02.2004 р., проведеної ХНДІСЕ, вбачається, що протокол загальних зборів від 03.02.1998 року виготовлено було в єдиному примірнику, слідів копірки в ньому не виявлено (а.с.291-293 том 4). Але позивач ОСОБА_3 пояснювала про те, що вона писала протокол зборів під копірку в двох примірниках.

Суд першої інстанції, на думку апелянтів, не врахував, що відповідно до установчих документів ТОВ «Холодильник «Морозко»на момент проведеня спірних загальних зборів товариства 03.02.1998 р. директором товариства був ОСОБА_5 Згідно до ч.б ст.62 Закону України «Про господарські товариства»генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою зборів учасників товариства. Однак, в протоколі загальних зборів від 03.02.1998 р. головою цих загальних зборів значиться директор товариства ОСОБА_5, що суперечить вимогам законодавства, чинного на момент проведення зборів, та свідчить про недійсність протоколу загальних зборів товариства та прийнятих на них рішень.

Також, на думку апелянтів, ОСОБА_3 не могла бути секретарем загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко», оскільки за її твердженням, вона вже на той час подала заяву про її вихід зі складу товариства.

Крім того, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»зазначають, що станом на 03.02.1998 року спірні приміщення знаходились в користуванні ТОВ «ОСОБА_22 Кар»по договору оренди, який був укладений на строк до 31.12.2000 року. Тобто, апелянти вважають, що навіть з цієї підстави у 1998 році не могло ставитись питання про виділення вказаних приміщень позивачам.

ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»не згодні і з висновком суду про те, що до цього часу власником спірного нерухомого майна є Організація орендарів «Бази-холодильник», оскільки доказам належності спірних приміщень ТОВ «Холодильник «Морозко», на думку апелянтів, є те, що згідно п. 1.2. Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко», (а.с.58-70, т.1) товариство є правонаступником організації орендарів «База-холодильник»по всім зобовязанням та цивільно-правовим відношенням. Згідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі майна від 10.02.1996 року майно, вказане в акті прийому-передачі №391-В від 30.11.95р, було передано від членів організації орендарів «База-холодильник»в якості внеску в Статутний фонд ТОВ «Холодильник «Морозко». Право власності ТОВ «Холодильник «Морозко»на цілісний майновий комплекс було зареєстровано у встановленому порядку за ТОВ «Холодильник «Морозко»в КП «Харківське міське БТІ». Апелянти зазначають, що реєстрація за товариством права власності на спірні приміщення надала можливості в подальшому провести відчуження цих приміщень спочатку ОСОБА_12, а потім ОСОБА_13

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»прийняті до провадження та призначені до розгляду у судове засідання на 15.05.2012р. (а.с. 138-140,150-152, т.24)

Враховуючи, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»оскаржують в апеляційному порядку одне й те ж саме рішення місцевого господарського суду, а саме рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11, колегія суддів вважає необхідним розглядати апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»в одному апеляційному провадженні по справі №5023/7378/11.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_11, КП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_12, ОСОБА_13, письмові відзиви на апеляційні скарги не надали.

15.05.2012р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від апелянта ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд її скарги без її участі.(а.с. 60, т.25)

Розглянувши клопотання ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного клопотання та розгляд скарги ОСОБА_7 за її відсутності.

15.05.2012р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім.. ОСОБА_23 НАН України від 11.05.2012р., яке задоволено колегією суддів, а наданий апелянтами висновок науково-правової експертизи долучений до матеріалів справи.(а.с.61-71, т.25)

У судове засідання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_12, ОСОБА_13 не зявились.

Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. про прийняття апеляційних скарг та призначення їх до розгляду, направлені на адресу ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_9, повернулись на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті: «за закінченням строку зберігання».

Колегія суддів зазначає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання»і т.п., можуть вважатися належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фізична особа ОСОБА_13 та КП «Харківське міське БТІ»також були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с. 1,5/а, т.25)

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_12, ОСОБА_13 про час та місце розгляду справи та зважаючи на те, що присутні представники сторін не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив, що проти апеляційних скарг ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»заперечує, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, просить залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. залишити без змін, оскільки на його думку, оскаржуване рішення прийняте при повному зясуванні всіх обставин справи та з дотриманням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_5 та представник ТОВ «Холодильник «Морозко»в судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі. Також, ОСОБА_5 та представник ТОВ «Холодильник «Морозко»заявили, що проти апеляційної скарги ОСОБА_7 вони не заперечують.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, враховуючи особливу складність справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи по суті у даному судовому засіданні, у звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «05»червня 2012 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Позивачам за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та докази на підтвердження своєї позиції по справі.

3. Сторонам по справі, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду обґрунтовані письмові пояснення та докази того, за ким зареєстровані приміщення, зазначені у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998р. та на якій правовій підставі здійснено реєстрацію.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.О. Крестьянінов