overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.12 р. Справа № 5006/27/24б/2012

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУРАНО» м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПМК КАРОЛІТ» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.03.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПМК КАРОЛІТ» м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.03.12р., сторін зобовязано представити суду додаткові документи.

Постановою суду від 20.03.12р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПМК КАРОЛІТ» м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 20.05.2012р, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ «БУРАНО».

13.04.12 р. до господарського суду через канцелярію поступило клопотання ліквідатора про витребування доказів від ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про наявність відкритих поточних банківських рахунків у банкрута та заборгованості по сплаті податків та зборів.

Дане клопотання обґрунтоване відмовою ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька в наданні необхідної інформації.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Ворошиловському районі м.Донецька надати господарському суду інформацію про наявність відкритих поточних банківських рахунків у банкрута та інформацію по заборгованості зі сплати податків та зборів.

Зобовязати ліквідатора отримати від Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м.Донецька інформацію про наявність відкритих поточних банківських рахунків у банкрута та інформацію по заборгованості зі сплати податків та зборів.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.12 р. № 5006/9/18-63/2012

Суддя господарського суду Донецької області Стукаленко К.І., розглянувши матеріали

за позовом: Красноармійського професійного ліцею, м.Красноармійськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ, Донецька область

про стягнення збитків у розмірі 824грн. 75коп.

Позивач, Красноармійський професійний ліцей, м.Красноармійськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ, Донецька область, збитків у розмірі 824грн. 75коп. на підставі договору підряду №37 від 09.09.2009р.

Відповідно ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Дослідивши позовну заяву б/н, б/д судом встановлено, що вона містить посилання на директора Красноармійського професійного ліцею ОСОБА_2, як на особу, якою підписано даний позов, однак, позов не містить підпису даної особи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позов не підписаний особою, яка має право її підписувати.

Крім того, суд доводить до відома позивача, що до позовної заяви додані копії документів, які не відповідають вищевказаним вимогам п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», що призводить до неможливості вважати їх належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовну заяву Красноармійського професійного ліцею, м.Красноармійськ, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ, Донецька область, про стягнення збитків у розмірі 824грн. 75коп. на підставі договору підряду №37 від 09.09.2009р., такою, що підлягає поверненню без розгляду позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 54, п.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Красноармійського професійного ліцею, м.Красноармійськ, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красноармійськ, Донецька область, про стягнення збитків у розмірі 824грн. 75коп. на підставі договору підряду №37 від 09.09.2009р. без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (для позивача): позовна заява на 2 арк. та доданні до неї документи на 45 арк., у т.ч.: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №178 від 30.03.2012р. у сумі 1 609грн. 50коп.

Суддя Стукаленко К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.12 р. Справа № 5006/9/44/2012

Суддя господарського суду Донецької області Стукаленко К.І., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», м.Туреччина, в особі «Представництва «Догуш Іншаат ве ОСОБА_1 Шіркеті», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Фінансова Група «К.Г.К.», м.Донецьк

про стягнення 104 344грн. 83коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

5006/9/44/2012.Судове засідання призначити на 17.05.12 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

3.Зобовязати позивача надати: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розрахунок суми позову; докази призначення керівником представництва ОСОБА_2 Бурак; правові підстави нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами; посвідчення на представника.

4.Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

5. Зобовязати позивача та відповідача звірити розрахунки сум заявлених до стягнення (суми боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляційних втрат) з ініціативи позивача та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, підписаний першими керівниками підприємств та скріплений печатками.

6.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

7.Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

8.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Стукаленко К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.12 р. Справа № 5006/22/9/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж-Метал»

(83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16, офіс 12)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія ОСОБА_1»

(86123, Донецька область, м. Макіївка, вул. Тайожна, 1-К)

про стягнення 5893,38 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 06.04.2012 б/н;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 27.05.2011 б/н.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж-Метал» звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія ОСОБА_1» про стягнення 5893,38 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 06.04.2012 виконали не в повному обсязі.

Представники сторін у засіданні суду заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе клопотання сторін задовольнити та відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 14.05.12 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 225.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2012 у повному обсязі.

Суддя Архипенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.12 р. Справа № 5006/22/12/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВС-КМ»

(20700, м. Сміла, Черкаська область, вул. Артема, 119)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(83055, АДРЕСА_1)

про стягнення 47310,00 грн.

Суддя Архипенко О.М.

Представники сторін не зявились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІВС-КМ» звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57310,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012.

Позивач в засідання суду явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, вимоги ухвали суду від 09.04.2012 виконав не в повному обсязі. До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.04.2012 не виконав.

У звязку з неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду

від 09.04.2012, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 15.05.12 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області

за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 225.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2012 у повному обсязі.

Суддя Архипенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.12 р. Справа № 5006/22/17/2012

За позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

(83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85) в особі його відокремленого підрозділу

Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

(84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 21)

до комунального підприємства «Хімік»

(84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ліванова, 5)

про стягнення 3706,02 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2011 № 03-61;

від відповідача не зявився.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі його відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства «Хімік» про стягнення 3706,02 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012.

Представник позивача надав у судовому засіданні додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.04.2012 не виконав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 16.05.12 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області

за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 225.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2012.

Суддя Архипенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.12 р. Справа № 5006/22/10/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвард»

(84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 31)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська солевидобувна компанія» (84101, Донецька область, м. Словянськ, вул. Сучасна, 33)

про стягнення 83297,15 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 20.04.2012 № 12;

від відповідача не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвард» звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська солевидобувна компанія» про стягнення 83297,15 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 09.04.2012 виконав не в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.04.2012 не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 15.05.12 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 225.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.04.2012 у повному обсязі.

Суддя Архипенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.12 р. Справа № 5006/22/21/2012

За позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

(83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38) в особі

Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»

(84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 39)

до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради

(84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 16)

про стягнення 10305,79 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2011 № юр/5978;

від відповідача не зявився.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Дружківської міської ради про стягнення 10305,79 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012.

Представник позивача надав у судовому засіданні додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.04.2012 не виконав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 16.05.12 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області

за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 225.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2012.

Суддя Архипенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.12 р. Справа № 5006/15/24/2012
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. по справі №5006/15/24/2012, яке набрало законної сили 28.04.2012р., наказує:
Рішення набрало законної сили 28.04.12р.

Наказ може бути предявлений протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили до 29.04.13р.

Суддя Захарченко Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.12 р. Справа № 5006/9/26/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м.Донецьк

про стягнення збитків у сумі 85 125грн.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача - не зявився

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м.Донецьк про стягнення збитків на підставі усної домовленості у розмірі 85 125грн.

З огляду на незявлення в судове засідання представників сторін, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 08.05.12 року.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 грн).

Суддя Стукаленко К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.12 р. Справа № 11/40

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ Восток Сервіс м. Київ

про видачу дублікату наказу

по справі № 11/40

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ Восток Сервіс м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фонтел м. Донецьк

про стягнення 756 833,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Не зявився

В засіданні брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2010р. по справі № 11/40 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ-Восток-Сервіс м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фонтел м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 756 833,00 грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року рішення від 02.07.2009 року по справі № 11/40 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2010 року рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2009 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року по справі №11/40 скасовано та справу № 11/40 направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2010 р. по справі № 11/40 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ-Восток-Сервіс м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фонтел м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 756 833,00 грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року рішення від 07.06.2010 року по справі № 11/40 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ-Восток-Сервіс м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фонтел м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 756 833,00 грн. задоволені.

28.10.2010 р. на виконання вищезазначеної постанови були видані відповідні накази суду.

06.02.2012 р. до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ Восток Сервіс м. Київ надійшла заява про видачу дублікатів наказів суду від 28.10.2010 р. по справі №11/40.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 23.05.2012 р. о 10-20 год.

Зобовязати позивача надати докази того в підтвердження того, що накази суду від 28.10.2010 року по справі № 11/40 були втрачені, надати документи, передбачені статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.12 р. Справа № 23/296

За скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Володарське

на незаконні дії ВДВС Володарського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду № 23/296 від 26.02.2010р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Володарське

про стягнення 63 000 грн. штрафу та зобовязання відповідача виконати зобовязання щодо поставки соняшника у кількості 176,397т. та суму 370 433,7 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1

Від ВДВС: ОСОБА_3 посвідчення

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 63000 грн. штрафу та зобовязання останнього поставити 176, 397 т насіння соняшника на суму 370 433,7 грн.

Рішенням у справ від 15.02.2010р. суд частково задовольнив вимоги позивача.

ФОП ОСОБА_1 28.09.2011р. звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Володарського рай управління юстиції. Господарський суд Донецької області частково задовольнив цю скаргу, про що виніс ухвалу від 03.11.2011р. Донецький апеляційний господарський суд частково скасував ухвалу суду Донецької області від 03.11.2011р. Вищий господарський суд України скасував повністю ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2011р. про що виніс постанову від 14.02.2012р.

ФОП ОСОБА_1 12.04.2012р. знов подала до суду скаргу на незаконні дії ВДВС Володарського райуправління юстиції.

Суддя Забарющий М.І. 25.04.2012р. подав до суду заяву про самовідвід.

Розглянувши матеріали справи та заяву судді Забарющого М.І. про самовідвід суд дійшов висновку, що заява судді Забарющого М.І. про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню оскільки суддя може підсвідомо бути упередженим по відношенню до ВДВС Володарського рай управління юстиції, який подав скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу суду від 03.11.2011р., яка була повністю скасована.

Керуючись ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Забарющого М.І. від розгляду справи № 23/296.

Суддя Забарющий М.І.