ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2012 р. Справа № 18/736/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №2157П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.12 у справі № 18/736/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Полтава

до 1. Прилуцької дослідної станції Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру, м. Прилуки

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 160604,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.05.2012 року по справі №18/736/12 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Прилуцької дослідної станції Нікітського ботанічного саду - Національного наукового центру на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" борг у розмірі 160604,78 грн., судовий збір у розмірі 3212,10 грн. та суму витрат на послуги адвоката у розмірі 16060 грн. Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідачі позов не оспорили, доказів сплати боргу суду не надали.

1-й відповідач, Нікітський ботанічний сад - Національний науковий центр, не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2012 року по справі №18/736/12 та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Інтерлінк" в стягненні суми пені в розмірі 10604,78 грн., а також зменшити стягнення з відшкодування витрат на правову допомогу до 3000 грн.

В обгрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів, 1-й відповідач зазначає, що вказане рішення, в порушення вимог ст. 22 ГПК України, було прийняте за відсутності його представника не зважаючи на те, що 1-й відповідач звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи та надавав докази поважності причин своєї відсутності у судовому засіданні.

Крім того, 1-й відповідач не погоджується з нарахуванням позивачем пені за невиконання зобов'язань в розмірі 10604,78 грн., оскільки відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. !-й відповідач вважає, що він підлягає звільненню від вказаної відповідальності, оскільки це порушення сталося внаслідок непереборної сили, наявність якої підтверджена належними доказами (актом управління агропромислового розвитку від 21.06.2011 року та висновком торгово-промислової палати України від 17.05.2012 року за №979/05-4, копії яких додані до апеляційної скарги).

Крім того, апелянт зазначає про необгрунтованість та явну завищеність розміру винагороди за надання правової допомоги та просить обмежити його з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

1-й відповідач також посилається на те, що судом в рішенні не зазначено, які стягнення він провів з 2-го відповідача (поручителя за договором), що є грубим порушенням ст. 84 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" серпня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати позивача та 2-го відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).