overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2012 р. Справа № 18/609/12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 36004, АДРЕСА_1; поштова адреса: 36029, м. Полтава, вул. Покровська, 67-б

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 36000, АДРЕСА_2

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 36000, АДРЕСА_2

про стягнення 33115,24 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

від відповідачів: 1. не з'явився; 2. ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 33115,24 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.02.2011 року, в т.ч. 31371,22 грн. основного боргу, 616,44 грн. пені та 58,08 грн. інфляційних витрат.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Перший відповідач і його представник в судове засідання не з'явились, але надіслали до суду клопотання б/н від 20.08.2012 року (вх. № 11040д від 20.08.2012 року) та б/н від 27.07.2012 року (вх. № 11043д від 20.08.2012 року) про розгляд справи без їх участі.

Клопотання судом задовольняються.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання № 10 від 17.08.2012 року (вх. № 10928д від 17.08.2012 року) про об'єднання справ № 18/609/12 та № 18/1334/12 в одне провадження внаслідок того, що в даних справах беруть участь ті ж самі сторони. Крім того, предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.02.2011 року, в той час як предметом позову по справі № 18/1334/12 є визнання зазначеного договору недійсним.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд визнав за необхідне його відхилити, оскільки сторони у вказаних справах мають різне процесуальне становище, до того ж другий відповідач у справі № 18/609/12 участі в розгляді справи № 18/1334/12 не приймає.

Першим відповідачем подано до суду клопотання б/н від 20.08.2012 року (вх. № 11041д від 20.08.2012 року) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи № 18/1334/12 про визнання договору недійсним.

Подане першим відповідачем клопотання судом відхиляється, оскільки згідно ч. 2 ст. 236 ЦК України договір оренди як договір, що передбачає права та обов'язки сторін на майбутнє, може бути визнано судом недійсним лише на майбутнє, внаслідок того, що проведення між сторонами реституції у разі визнання такого договору недійсним є неможливим. Відтак, визнання недійсним спірного договору оренди не впливає на можливість розгляду справи про стягнення заборгованості за фактичне користування приміщенням згідно цього договору.

З метою додаткового вивчення наданих сторонами доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2012 р. на 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників позивача та другого відповідача визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2012 р. Справа № 18/648/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", юридична адреса: 03083, м. Київ, просп. Науки, 119Б; поштова адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 8-2

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Анна+К", 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37-А

про стягнення 46930,93 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 46930,93 грн. заборгованості за дистриб'юторською угодою № 040414 від 14.04.2011 року, в т.ч. 37520,00 грн. основного боргу, 3426,20 грн. пені, 596,57 інфляційних витрат та 5388,16 грн. 24% річних.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі задоволеного ухвалою суду від 22.05.2012 року клопотання розгляд справи здійснюється без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні усно проти позову заперечує, але письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог попередніх ухвал в частині надання відзиву на позовну заяву суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.06.2012 р. на 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2012 р. Справа № 18/679/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шишацький райавтодор", 36024, м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А

про стягнення 50903,27 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 50903,27 грн. заборгованості за договором поставки № 21/07 від 21.07.2011 року, в т.ч. 45999,90 грн. основного боргу, 3613,05 грн. пені, 368,00 грн. інфляційних витрат та 922,32 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.05.2012 року (вх. № 6859д від 24.05.2012 року) про розгляд справи без участі представника відповідача.

Клопотання судом задовольняється.

З метою додаткового вивчення наданих сторонами доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2012 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника позивача визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 р. Справа № 18/609/12

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 36004, АДРЕСА_1; поштова адреса: 36029, м. Полтава, вул. Покровська, 67-б

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 36000, АДРЕСА_2

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 36000, АДРЕСА_2

про стягнення 33115,24 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

від відповідачів: 1. не з'явився; 2. ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 33115,24 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.02.2011 року, в т.ч. 31371,22 грн. основного боргу, 616,44 грн. пені та 58,08 грн. інфляційних витрат.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву б/н від 04.07.2012 року (вх. № 8839д від 05.07.2012 року) про розгляд справи без його участі.

Заява судом задовольняється.

Другий відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що за спірним договором не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, внаслідок чого зазначений договір не є укладеним.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 05.07.2012 року (вх. № 8911д від 05.07.2012 року) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задовольняється.

З метою додаткового вивчення наданих сторонами доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21.08.2012 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників позивача та другого відповідача визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2012 № 02/5026/2208/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Яковлева М.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Марченко Ю.І.

за участю представників:

від позивача - не зявилися,

від відповідача - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 427 від 04.11.2011 року Приватного підприємства «Надія» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2011 року

у справі № 02/5026/2208/2011 (суддя Пащенко А.Д.),

за позовом Приватного підприємства «СК Мегастрой»

до Приватного підприємства «Надія»

про стягнення 216 759, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.10.2011 року у справі № 02/5026/2208/2011 позов задоволено частково. Cтягнуто з Приватного підприємства «Надія» на користь Приватного підприємства «СК Мегастрой» 164 060, 80 грн. боргу, 40 185, 36 грн. індексу інфляції, 12 452, 30 грн. 3% річних та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Приватне підприємство «Надія», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

31.01.2012 р. від Приватного підприємства «Надія» (апелянта) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2011 року у справ № 02/5026/2208/2011.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст. 22 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши, подану Приватним підприємством «Надія», заяву, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86, 100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Приватного підприємства «Надія» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2011 року у справі №02/5026/2208/2011.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Надія» на рішення господарського суду Черкаської області від 27.10.2011 року у справі № 02/5026/2208/2011.

Матеріали справи № 02/5026/2208/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Справа № 26/155-12

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікон-Київ, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 50 448,73 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 10/00-520 від 29.08.2012 року);

відповідача не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.01.2013 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2012 року у справі № 26/155-12.

3. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
номер провадження справи 18/32/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.12 Справа № 5009/1529/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рембудпостач-2008 (69005, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 11, прим. 141)

до публічного акціонерного товариства Пологівський олійноекстракційний завод (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36)

про стягнення 1037359,78 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 24.04.2012 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Рембудпостач-2008 з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства Пологівський олійноекстракційний завод про стягнення 1037299,78 грн. заборгованості за договором підряду № 805/1 від 05.04.2011 р. Ухвалою суду від 25.04.2012 року порушено провадження у справі №5009/1529/12, присвоєно справі номер провадження 18/32/12, судове засідання призначене на 23.05.2012 р.

Для надання можливості сторонам надати суду усі необхідні документи, судом у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2012 р.

Ухвалою суду від 30.05.2012 р. за клопотанням представників сторін, враховуючи приписи ст. 41 ГПК України було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 Провадження у справі №5009/1529/12 зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи, надходження її висновку до господарського суду Запорізької області та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне згідно ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/1529/12 поновити з 05.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі поновити з 05.07.2012 року.

2. Засідання суду призначити на 05.07.2012 року о/об 11-30 год.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та заперечень з урахуванням висновку експерту

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін.

Суддя В.В.Носівець
номер провадження справи 18/22/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.12 Справа № 5009/561/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кліон (69106, м. Запоріжжя, вул.Скворцова, 236)

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22-40)

відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горького, б. 10, кв. 1)

про стягнення 266860,10 грн.

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 08.02.2012 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Кліон з позовною заявою до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 2 суми заборгованості в розмірі 261860,10 грн. та солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 суми заборгованості в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач 1 у червні та липні 2010 року поставив відповідачу 2 свіжозаморожену рибу та морепродукти на загальну суму 266 860,10 грн., що підтверджується відповідними накладними. В подальшому відповідач 1 уступив свій борг позивачеві, що підтверджується договором про заміну кредитора у зобовязанні шляхом уступки права вимоги від 10.01.2012 р. та додатково поручився перед позивачем за виконання відповідачем 2 зобовязані за відповідними накладними, що підтверджується договором поруки від 10.01.2012 р.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року порушено провадження у справі № 5009/561/12, присвоєно справі номер провадження 18/22/12, судове засідання призначене на 29.02.2012 р. Розгляд справи відкладено на 12.03.2012 р. Ухвалою суду від 12.03.2012 р. судом призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

У звязку із тим, що необхідність в проведенні експертизи відпала, судом відкликано матеріали справи № 5009/561/12 з експертної установи, на підставі ухвали суду від 23.04.2012 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, згідно ст. 79 ГПК України провадження у справі № 5009/561/12 поновити з 26.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі поновити з 26.04.2012 року.

2. Засідання суду призначити на 26.04.2012 року о/об 15-00 год.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
номер провадження справи 19/3/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.12 Справа № 5009/2130/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерал-Трейд»(02002, М. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6; юридична адреса: 71630, АДРЕСА_1)

До Приватного підприємства «БНВ-Стройсервіс»(69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92)

Про стягнення 29 331,50 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 21.06.12.

Від відповідача ОСОБА_2 представник за угодою про надання правової допомоги № 19/06-2012 від 19.06.12., свідоцтво № 840 від 27.12.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Запорізької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерал-Трейд» до Приватного підприємства «БНВ-Стройсервіс»про стягнення 29 331,50 грн. (26 665,00 грн. грошові кошти на виконання зобовязання, 2 665,50 грн. - пеня) за Договором № 14 від 13.02.12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.12. порушено провадження у справі № 5009/2130/12 та присвоєно їй номер провадження 19/3/12, розгляд справи призначено на 21.06.12. о 10-00.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 05.07.12. о 10-20.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.12. підтримав позовні вимоги, надав суду усі витребувані документи, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду Запорізької області 05.07.12. надав суду відзив на позовну заяву, заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерал-Трейд»відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що з боку відповідача не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.06.12. у справі № 5009/2130/12, а також в звязку із необхідністю витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 5009/2130/12 відкласти на 19.07.12. о 10-40.

2. Зобовязати позивача надати в судове засідання письмові пояснення на факти та обставини, викладені у відзиві Приватного підприємства «БНВ-Стройсервіс».

3. Зобовязати повторно відповідача надати суду:

- лист, який був надісланий на адресу позивача від 21.03.12. щодо надання екземпляру акту прийому-передачі продукції та інших документів. Належні докази направлення надати в засіданні суду;

- специфікацію, яка передбачена умовами п. 3.1 Договору № 14 від 13.02.12.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"06" серпня 2012 р. № 5009/2205/12
Суддя Давиденко І. В.
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.12. у справі № 5009/2205/12.
Рішення набрало законної сили з 06.08.12.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 06.08.13.

Суддя І.В. Давиденко

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії _______________ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"01" жовтня 2012 р. № 5009/2130/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.12. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.12. у справі № 5009/2130/12.
Рішення та постанова набрали законної сили з 04.09.12.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 04.09.13.

Суддя Давиденко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"17" липня 2012 р. № 5009/2145/12
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.12. у справі № 5009/2145/12.
Рішення набрало законної сили з 17.07.2012 р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 17.07.2013 р.

Суддя Давиденко І. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.12 Справа № 5009/2079/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»(69037, АДРЕСА_1)

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя»(69600, МСП, м.Запоріжжя, Аеропорт, вул. Блакитна, 4)

про стягнення 284.599 грн. 05 коп. основного боргу на підставі договору №110256А від 26.12.2011р., 1.109 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 2.199 грн. 25 коп. 3% річних, 11.068 грн. 03 коп. пені, 19.921 грн. 93 коп. штрафу.

Суддя В.В. Носівець

Без виклику сторін

Ухвалою господарського суду Запорізької області №5009/2079/12 від 05.06.2012р. позовну заяву (на 25 аркушах) ТОВ «Індра Енерджі»до ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» про стягнення 284.599 грн. 05 коп. основного боргу на підставі договору №110256А від 26.12.2011р., 1.109 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 2.199 грн. 25 коп. 3% річних, 11.068 грн. 03 коп. пені, 19.921 грн. 93 коп. штрафу на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України було повернуто позивачу без розгляду. Разом з позовом було повернуто оригінал платіжного доручення №1348 від 31.05.2012р. про сплату судового збору у розмірі 6.377грн.95коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи той факт, що господарським судом Запорізької області не порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Індра Енерджі»до ДП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» про стягнення 284.599 грн. 05 коп. основного боргу на підставі договору №110256А від 26.12.2011р., 1.109 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 2.199 грн. 25 коп. 3% річних, 11.068 грн. 03 коп. пені, 19.921 грн. 93 коп. штрафу, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Індра Енерджі»сплачену суму судового збору у розмірі 6.377грн.95коп.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»(69037, АДРЕСА_1, ) суму судового збору в розмірі 6.377 (шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 95 коп., сплаченої відповідно до платіжного доручення №1348 від 31.05.2012р., оригінал якого знаходиться у ТОВ «Індра Енерджі».

Суддя В.В. Носівець