У Х В А Л А

справа № 5011-37/970-2012 09.04.12

За позовом: Хмельницького обласного центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

До: Приватного малого підприємства «Квант-А»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва обласної ради»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ТОВ «ОіП Будком»

2) ПП «Еліта»

Про розірвання договору підряду та стягнення авансового платежу у розмірі 217 205, 00 грн. та пені 5 427, 59 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився

Від третіх осіб: 1) ОСОБА_2

2) не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного малого підприємства «Квант-А»про розірвання договору підряду в капітальному будівництві № 77-12 від 15.06.2011 р. на виконання будівельних, монтажних, сантехнічних, електротехнічних, слабкострумних, пусконалагоджувальних та інших робіт по реконструкції обласного центру зайнятості та про стягнення авансового платежу у розмірі 217 205, 00 грн. та пені 5 427, 59 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. було порушено провадження у даній справі № 5011-37/970-2012 та призначено її розгляд на 22.02.2012 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 22.02.2012 р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи через відрядження директора ПМП «Квант-А», яке було господарським судом відхилено.

У ході дослідження матеріалів справи господарський суд встановив, що відповідно до пункту 77 договору № 77-12, уповноваженим представником замовника на час виконання договору є Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва обласної ради».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, господарський суд залучив до участі у даній праві третьою особою Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва обласної ради»та відклав розгляд справи до 14.03.2012 р., зобовязавши сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 14.03.2012 р. представник позивача надав суду акт приймання-передачі будмайданчика, календарний графік, накладну, акт КРУ та пояснення головного бухгалтера.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, через службу діловодства господарського суду подав витребувані письмові пояснення та копії статутних документів.

Представник відповідача надав господарському суду відзив на позовну заяву та заяву про залучення на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третіми особами з самостійними вимогами на стороні відповідача ТОВ «ОіП Будком»та ПП «Еліта», проти задоволення якої представник позивача не заперечив.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про описку у поданій заяві і просив залучити вказаних субєктів господарювання третіми особами на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Дана заява відповідача обґрунтована тим, що ТОВ «ОіП Будком»та ПП «Еліта»як субпідрядники безпосередньо виконували роботи по реконструкції обласного центру зайнятості, у звязку з чим господарський суд подану заяву задовольнив.

Також у судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд задовольнив.

Приймаючи до уваги необхідність повторно витребувати у сторін певні документи та враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами ТОВ «ОіП Будком»та ПП «Еліта», то розгляд справи був відкладений до 09.04.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив господарському суду, що відповідач отриманий аванс, всупереч п 51 договору, не використав у тримісячний строк, що є підставою для розірвання договору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 709.

Приймаючи до уваги, що нормами чинного господарського процесуального законодавства України не передбачено такої підстави для зупинення провадження у господарській справі, як розгляд кримінальної справи, а також зважаючи на те, що відповідачем не обґрунтовано неможливість вирішення даної справи без вироку у кримінальній справі № 709, то господарський суд подане відповідачем клопотання відхиляє.

Представник ТОВ «ОіП Будком»повідомив, що роботи на спірному обєкті не виконував у звязку з завантаженістю у роботі, проти пояснив, що 40 000, 00 грн. від відповідача отримав, а у подальшому перерахував ці грошові кошти іншому виконавцю робіт.

Представник решти третіх осіб у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з клопотанням представника позивача про надання йому можливості подати належні докази в обґрунтування домовленості сторін щодо перерахування авансу саме у розмірі 217 205, 00 грн., господарський суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи в межах строку вирішення даного спору.

Керуючись ст. 27, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.04.2012 р. о 9 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилити.

3. Зобовязати позивача надати суду належні докази в обґрунтування домовленості між сторонами щодо перерахування авансу саме у розмірі 217 205, 00 грн.

4. Зобовязати сторін та третіх осіб направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

5. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.2012 о 09:50.