ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа № 18/1320/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №02/27 від 27.11.2012р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3199 П/2-7) та апеляційну скаргу відповідача (вх. №3208 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.12р. у справі № 18/1320/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук,

до Приватного підприємства "Експортер", м.Кременчук,

про стягнення 385021,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.09.2012р. (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Відмовлено в частині стягнення 324911,54 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 60110,00 грн. та 776,07 грн. витрат на сплату судового збору.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Проти апеляційної скарги відповідача заперечує та просить апеляційну скаргу ПП "Експортер" залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

У судовому засіданні 10.12.2012р. надав розрахунки зоборгованості (вх. №9808), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 16.11.2012р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги позивача заперечує та просить її відхилити, зважаючи на те, що посилання апелянта стосовно того, що п.3.1 кредитних договорів №27 від 25.04.2007р. та №41 від 05.08.2008р. встановлений обовязок позичальника сплатити пеню за кожний день прострочення до моменту повного виконання зобовязань за договором є таким, що не відповідає дійсності, оскільки даний пункт регулює виключно термін дії договору, і в жодному випадку не період за який нараховується пеня.

Представник позивача у судовому засіданні у звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання додаткових доказів по справі надав клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що відповідач у судове засідання не зявився, а позивач надав клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку задовольнити та продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна Я.О.