ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5023/4350/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кіпру»(вх.№3373Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року по справі №5023/4350/12 (суддя Яризько В.О.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», м.Київ

до 1.Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Харків,

2.Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання недійсним аукціону, протоколу та договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012р. по справі №5023/4350/12 (суддя Яризько В.О.) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк Кіпру»в прийнятті позовної заяви. Повернуто Публічному акціонерному товариству «Банк Кіпру»позовну заяву та додані до неї документи на 42 аркушах, в тому числі меморіальний ордер №7 від 14.06.2012р. Повернуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»сплачений меморіальним ордером №7 від 14.06.2012р. судовий збір у розмірі 1073,00 грн. (а.с.2-а.с.3).

ПАТ «Банк Кіпру»з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2012р. по справі №Б-50/169-10 про відмову ПАТ «Банк Кіпру»в прийнятті позовної заяви. Справу №Б-50/169-10 повернути до господарського суду Харківської області для розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена судом першої інстанції при порушенні норм процесуального права.

Як вбачається з апеляційної скарги, зокрема, її прохальної частини апелянт зазначає номер справи №Б-50/169-10, однак, подає апеляційну скаргу на ухвалу суду постановлену судом в позовному провадженні по справі №5023/4350/12.

Також судова колегія зазначає, що апеляційну скаргу підписано представником ПАТ «Банк Кіпру»за довіреністю ОСОБА_3 та додано не завірену копію довіреності на імя ОСОБА_3.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Банк Кіпру». про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "13" листопада 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

5.Зобовязати апелянта до 09.11.2012 року уточнити вимоги апеляційної скарги та надати суду оригінал довіреності на №346 від 07.08.2012р. на імя ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію в матеріали справи.

6. Запропонувати сторонам у справі до 09.11.2012 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

7. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).