ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2012 р. Справа №5023/2015/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О. І.,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012 року,

відповідача ОСОБА_2 особисто, ОСОБА_3 довіреність від 06.06.2012 року,

третя особа не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2219 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року по справі №5023/2015/12,

за позовом Солоницівської селищної ради смт. Солоницівка,

до ПП Гашимов ОСОБА_4 огли, с. Подвірки,

третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП ОСОБА_2, в якому просив суд прийняти рішення про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і здійснення за рахунок відповідача самочинно розміщеного торговельного кіоску по вул. Леніна, біля житлового будинку №8, в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року у справі №5023/2015/12 (суддя Лаврова Л. С.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобовязано ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знести за свій рахунок самочинно розміщений торговельний кіоск по вул. Леніна, біля житлового будинку №8 в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року у справі №5023/2015/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

20.08.2012 року до судового засідання зявились відповідач особисто,представники позивача та відповідача.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізувала своє право на участь у судовому процесі та не забезпечила явку свого представника у призначене судове засідання.

Відповідач надав суду клопотання (вх. №6633 від 20.08.2012 року), в якому просить суд залучити до участі у справі ТОВ «Дон»в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що власником спірного торгівельного павільйону є саме ТОВ «Дон». На підтвердження вказаних фактів відповідач додав копію рішення Солоницівської селищної ради від 10.10.1995 року №690 «Про відведення земельної ділянки під розміщення торгового кіоску для продажу морозива ООО «Дон», копію акту вибору земельної ділянки для розміщення зупиночного павільйону в с. Солоницівка ООО «Дон», копію рішення Солоницівської селищної ради «Про затвердження акту вибору земельної ділянки в смт. Солоницівка для розміщення ООО «Дон» зупиночного павільйону», копію протоколу земельного торгу №5 від 01.07.1998 року, переможцем якого є ООО «Дон».

Із зазначеного випливає, що ТОВ «Дон»набуло право на укладення договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог законодавства в смт. Солоницівка по вул. Леніна, яку Солоницівська селищна рада просить звільнити. Таким чином, позовні вимоги прямо стосуються земельної ділянки, права щодо якої виникли у ТОВ «Дон»на підставі зазначених вище рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю правових підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відтак, заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, а ТОВ «Дон»підлягає залученню до участі у справі у якості другого відповідача

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне надання відповідачем ОСОБА_2 витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Дон».

З огляду на вказане, необхідно відкласти розгляд справи.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 22, 24, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити частково.

2 . Залучити ТОВ «Дон»(АДРЕСА_1) до участі у справі у якості другого відповідача.

3 . Розгляд справи відкласти на 24.09.2012 року о 12.00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

4 . Запропонувати відповідачу надати суду витяг з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Дон».

5 . Зобовязати позивача надіслати ТОВ «Дон»копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, та надати суду копію цього відправлення.

6 . Зобовязати відповідача надіслати ТОВ «Дон»копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, та надати суду копію цього відправлення.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.