ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" вересня 2012 р. Справа № 5021/890/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Сіверін В. І., судя ОСОБА_1, суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу в.о. Конотопського транспортного прокурора Сумської області (вх.№3005С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 23 серпня 2012 року у справі № 5021/890/12

за позовом Конотопського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі :

1.Державної інспекції сільського господарства Сумській області;

2.Служби автомобільних доріг в Сумській області

до 1. Глухівської районної державної адміністрації, м. Глухів Сумської області

2.Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_2», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її в натурі

ВСТАНОВИЛА:

Конотопський транспортний прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства Сумській області та Служби автомобільних доріг в Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Глухівської районної державної адміністрації та ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_2»про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.05.2006 р. між Глухівською РДА та ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5021/890/12 від 23 серпня 2012 року (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В.о. Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи ,а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Також в.о. Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області в апеляційній скарзі було зазначено, що оскільки рішення господарського суду Сумської області № 5021/890/12 було постановлено 23 серпня 2012 року(повний текст складено 28.08.12),прокурор не був присутнім під час оголошення рішення суду, а до прокуратури копія рішення надійшла 04.09.12, тому строк для подання апеляційної скарги прокурором було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. В.о. Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23 серпня 2012 року у справі № 5021/890/12 як незаконне та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Колегія суддів розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання в.о. Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 місто Харків, пр-т Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Запропонувати позивачам та відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.