ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Справа №5021/1261/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Джепа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач - не зявився;

третя особа - не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. №2722С/1-35) та Приватного підприємця ОСОБА_2 (вх. №2797С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 19 липня 2012 року по справі №5021/1261/2011

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Сумській області, м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу від 17.08.2000 р., додаткової угоди до договору від 27.07.2005 р. №469 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 липня 2012 року по справі №5021/1261/2011 (суддя Мойсеєнко В.М.) позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу від 17.08.2000 р., додаткової угоди до договору від 27.07.2005 р. №469; зобовязано ПП ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі РВ ФДМУ по Сумській області обєкт незавершеного будівництва-розширення Сумського заводу залізобетонних виробів шляхом складення відповідачем та підписанням акта прийому-передачі.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить його скасувати та припинити провадження по справі.

ПП ОСОБА_2 також з рішенням суду не погодився, звернувся до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники процесу не зявились, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалами суду.

Через канцелярію суду позивач надав відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та на скаргу ОСОБА_1, в яких просив рішення суду залишити без змін, а скарги без задоволення.

Відповідач і ОСОБА_1 надали до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представників позивача, відповідача, третьої особи, ненадання відповідачем і третьою особою відзивів на скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відзиву на скаргу відповідача, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи те що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подані на одне і те саме рішення господарського суду Сумської області від 19 липня 2012 року, колегія суддів дійшла висновку про обєднання скарг в єдине апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Обєднати апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження.

2. Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2012 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кім. №132.

3. Відповідачу, третій особі надати відзиви на скаргу ОСОБА_1

ОСОБА_1, третій особі надати відзиви на скаргу відповідача.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.