УХВАЛА

Справа № 5011-37/12176-2012 05.11.12

За позовом: Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня

техніка"

до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби України

2)Головного управління Державної казначейської служби України

у м. Києві

про стягнення 595 731,19 грн.

За позовом третьої Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

особи-1, яка заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору

до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби України

2)Головного управління Державної казначейської служби України

у м. Києві

про стягнення 195 049,87 грн.

За позовом третьої Приватного підприємства «ФІНПРО»

особи-2, яка заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору

до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби України

2)Головного управління Державної казначейської служби України

у м. Києві

про стягнення 336 741,17 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 595 731,19 грн. шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб відповідача.

Ухвалою суду від 07.09.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/12176-2012 та призначено її розгляд на 10.10.2012 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники сторін у судовому засіданні 10.10.2012 р. заявили письмові клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали до матеріалів справи, які судом було задоволено.

Представник позивача надав суду обґрунтування щодо дотримання правил підвідомчості розгляду даної справи господарським судом.

Представник відповідача-2 надав суду письмові заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача-1 заявив письмове клопотання про передачу справи на вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва

У судовому засіданні 10.10.2012 р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 24.10.2012 р. для вирішення поданого відповідачем-1 клопотання та для повторного витребування у відповідача-1письмового відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2012 р. надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмовий відзив на позовну заяву та докази його направлення на адресу позивача, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача-2 у дане судове засідання та для дослідження доказів у справі, ухвалою суду від 24.10.2012 р. було відкладено розгляд справи на 05.11.2012 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.11.2012 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та надійшла позовна заява до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 195 049,87 грн. у відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб відповідача.

Свою заяву Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 23.04.2008 р. майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яке зберігалось у складському приміщенні Приватного підприємства Технічний центр «Садово-городня техніка», було вивезено співробітниками ДПІ у невідомому напрямку. Процесуальні документи, відповідно яких 23.04.2008 р. вилучилось майно із складського приміщення позивача, відповідачем не складались.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.11.2012 р. від Приватного підприємства «ФІНПРО»надійшла позовна заява до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 336 741,17 грн. у відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб відповідача.

Свою заяву Приватне підприємство «ФІНПРО»обґрунтувало тим, що 23.04.2008 р. майно Приватного підприємства «ФІНПРО», яке зберігалось у складському приміщенні Приватного підприємства Технічний центр «Садово-городня техніка», було вивезено співробітниками ДПІ у невідомому напрямку. Процесуальні документи, відповідно яких 23.04.2008 р. вилучилось майно із складського приміщення позивача, відповідачем не складались.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Таким чином, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті 26 Господарського процесуального кодексу України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Через відділ діловодства суду 01.11.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, 02.11.2012 р. від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору клопотання про розгляд справи без участі представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО», які були залучені судом до матеріалів справи.

При цьому самостійні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО»полягають також у стягненні з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб відповідача.

Розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО», суд їх прийняв до розгляду в рамках справи № 5011-37/12176-2012 р.

Враховуючи наведене, вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО»про стягнення з відповідача шкоди, мають бути розглянуті як вимоги третіх осіб, у звязку з чим господарський суд залучає Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство «ФІНПРО»до участі у даній справі третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та про прийняття їх позовних заяв до розгляду в межах справи № 5011-37/12176-2012.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. суд залучив до участі у справі № 5011-37/12176-2012 третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство «ФІНПРО»та прийняв позовні заяви третіх осіб Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО»до розгляду в рамках справи № 5011-37/12176-2012.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 5011-37/12176-2012 відноситься до категорії складних, оскільки в рамках неї розглядаються позовні вимоги до двох відповідачів, до участі у ній залучено дві треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а матеріали справи потребують детального вивчення та аналізу значної кількості документів, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-37/12176-2012 за позовом позов Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 595 731,19 грн., за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 195 049,87 грн. та за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «ФІНПРО»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 336 741,17 грн.

2. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_3