ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«23»травня 2012 р. справа №18/126/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №3 від 11.08.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз», м.Полтава (вх.№1452П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року у справі №18/126/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз», м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», м.Полтава,

про стягнення 8747,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз», звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс»про стягнення 8747,00 грн. переплати за використану електричну енергію, згідно договору про спільне використання технологічних мереж №6 від 14.04.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року по справі №18/126/12 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз»2287,62 грн. надмірно сплачених коштів, 418,47 грн. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині - у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року по справі №18/126/12 частково та прийняти нове рішення, яким ч.2 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року залишити без змін та задовольнити позов ТОВ «Полтавапромтехгаз»до ТОВ «Агроенергобудсервіс»в частині стягнення 78,35 грн. надмірно сплачених коштів за реактивну енергію та 6381,03 грн. (7166,71 грн. 785,68 грн.) за електроенергію та судові витрати в сумі 2011,53 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом встановлено і відповідачем не заперечується факт оплати позивачем за утримання електромереж, реактивну енергію та електричну енергію в обсязі 51827,00 кВт/год, в той час як фактично було спожито позивачем 45000,00 кВт/год. Тобто, відповідач перевищив покази електролічильника на 6827,00 кВт/год та надмірно стягнув кошти за ненадані послуги у сумі 8747,00 грн.

Також скаржник зазначає, що задовольняючи частково позов у сумі 1501,94 грн. суд безпідставно відхилив задоволення позову в частині стягнення надмірно сплачених коштів за реактивну енергію у сумі 78,35 грн. та 7166,71 грн. за електроенергію так як дані суми коштів (78,35 грн. та 7166,71 грн.) були стягнуті з позивача з неіснуючих 6827,00 кВт/год, які були відповідачем приписані.

Апелянт вказує, що факт завищення відповідачем кількості переданої електроенергії в обсязі 6827,00 кВт/год судом встановлено, а надмірно сплачені гроші за дану кількість електроенергії та реактивної енергії судом відхилено, безпідставно посилаючись на не доведеність факту надмірної оплати. Всі розрахунки, докази і визнання відповідачем фактично переданої кількості енергії в обємі 45000 кВт/год наявні в матеріалах справи.

Не повно, не обєктивно і не всебічно зясовано судом, на думку скаржника, і факт часткового визнання позову відповідачем в частині завищення кількості нарахованої електроенергії в обсязі 746,27 кВт/год на суму 785,68 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

17.05.2012 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4127), в якому просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2012 року по справі №18/126/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що відповідно до договору про спільне використання технологічних мереж №6 від 14.04.2010 року та Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, в кінці кожного звітного місяця підприємствами підписувалися акти здачі-приймання робіт. ТОВ «Полтавапромтехгаз»підписувало акти виконаних робіт, в яких було визначено кількість переданої електричної енергії та інше, та не заперечувало проти визначених в актах обсягів спожитої електроенергії, ціни та інших даних, на протязі всього періоду користування. ТОВ «Полтавапромтехгаз»не подавало заяв та претензій керівництву відповідача щодо обсягів, якості та ціни отриманих послуг, що доводить факт належного виконання умов договору ТОВ «Агроенергобудсервіс».

Щодо твердження апелянта про часткове визнання відповідачем завищення кількості наданої до сплати електроенергії, відповідач вказує, що при проведені розрахунків позивачем не враховані втрати електроенергії на ділянці електричної мережі від засобу обліку постачальника до засобу обліку замовника. Обчислення втрат активної електроенергії в електромережах ТОВ «Агроенергобудсервіс»для субспоживачів розраховується згідно до спрощеної методики обліку, відповідно до граничних коефіцієнтів втрат електроенергії згідно до постанов НКРЕ України.

Також, при проведені перевірки оплачених позивачем рахунків, кількості фактично наданої електроенергії ТОВ «Полтавапромтехгаз» з урахуванням коефіцієнту трансформатора та коефіцієнту граничних втрат, відповідачем знайдено помилку в розрахунку, а саме, встановлено, що позивач дійсно сплатив надмірно за 746,27 кВт/год активної електроенергії, що становить 785,68 грн. з ПДВ. Отже, беручи до уваги наведене, ТОВ «Агроенергобудсервіс»визнало наявність технічної (арифметичної) помилки у розрахунках, але заперечує щодо свідомого завищення кількості переданої електроенергії як вказує апелянт.

До початку судового засідання 23.05.2012 року представник позивача надав через канцелярію суду копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.05.2012 року. ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 23.05.2012 року була направлена відповідачу рекомендованим листом 26.04.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 03.05.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, відповідач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 23.05.2012 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, порадившись, ухвалила, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на «07»червня 2012 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

2. Запропонувати позивачу надати обґрунтовані письмові пояснення з тих питань, що виникли в судовому засіданні.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу надати обґрунтовані письмові пояснення щодо правових підстав заявленого позову з посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України; надати письмові пояснення щодо правових підстав укладеного між сторонами договору №6 про спільне використання технологічних мереж від 14.04.2012 року з посиланням на відповідні норми Правил користування електричною енергією, а також щодо правових підстав предявлення рахунків на сплату за утримання електромереж, реактивну енергію та електричну енергію з урахуванням умов укладеного між сторонами договору та приписів чинного законодавства.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.