overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 5011-70/6967-2012 23.08.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна", м.Київ

про стягнення 25 500 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін: без виклику сторін

Обставини справи:

Господарським судом міста Києва 09 серпня 2012 року прийнято рішення у справі № 5011-70/6967-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" задоволені повністю.

При виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.12р. у справі № 5011-70/6967-2012 у резолютивній частині рішення при написанні прописом суми страхового відшкодування 25 500,00 грн. допущено описку, а саме: замість 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. зазначено 25 500 (двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена в рішенні суду описка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті, на підставі статті 89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.12 р. у справі № 5011-70/6967-2012 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2012 р. у справі № 5011-70/6967-2012 описку.

2. У резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.12р. по справі 5011-70/6967-2012 замінити «25 500 (двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -суми страхового відшкодування»на «25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -суми страхового відшкодування».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.12 р. у справі № 5011-70/6967-2012.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Капцова Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.12 Справа № 5011-70/3198-2012.

Суддя Капцова Т.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Славена-СК", м.Київ

до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, м.Київ

про стягнення 141 327,58 грн

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.12р. о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4. Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ,оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали та належним чином оформлену довідку про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає (не було) справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, зобов'язати сторін провести звірку розрахунків та надати суду відповідний акт станом на день винесення ухвали.

Позивачу надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів; надати оригінал довіреності № 7 від 03.01.12р., який підтверджує повноваження представника ОСОБА_1, надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, надати інформацію щодо листування між сторонами з заявленого предмету спору, надати обгрунтований розрахунок боргу, перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили, уточнення заявлених позовних вимог та надати довідку про облікову дебіторську заборгованість за підписом директора і головного бухгалтера.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву,інші документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це передбачено ст. 59 ГПК України.

Звернути увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Т.П.Капцова
УХВАЛА

Справа № 5011-70/6967-2012 07.08.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

"Оранта", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна",

м.Київ

про стягнення 25 500 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення в порядку регресу 25 500 грн. з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс".

Ухвалою суду від 29.05.2012р. порушено провадження у справі №5011-70/6967-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.12р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна".

Як встановлено судом, при виготовлені ухвали суду від 05.07.12р. було допущено описку: а саме у вступній частині ухвали суду від 05.07.12р. помилково не було зазначено залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна".

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі суду від 05.07.12р. по справі №5011-70/6967-2012 описку, а саме: у вступній частині ухвали суду від 05.07.12р. зазначити : "Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна, м.Київ."

Суддя Капцова Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.12 Справа № 5011-70/3196-2012.

Суддя Капцова Т.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Славена-СК", м.Київ

до Управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, м.Київ

про стягнення 181 798,04 грн

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.04.12р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 . Викликати для участі у засіданні представників учасників процесу, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ,оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали та належним чином оформлену довідку про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає (не було) справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, зобов'язати сторін провести звірку розрахунків та надати суду відповідний акт станом на день винесення ухвали.

Позивачу надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів; надати оригінал довіреності № 7 від 03.01.12р., який підтверджує повноваження представника ОСОБА_1, надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, надати інформацію щодо листування між сторонами з заявленого предмету спору, надати обгрунтований розрахунок боргу, перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили, уточнення заявлених позовних вимог та надати довідку про облікову дебіторську заборгованість за підписом директора і головного бухгалтера.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву,інші документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це передбачено ст. 59 ГПК України.

Звернути увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Т.П.Капцова
УХВАЛА

Справа № 5011-70/5242-2012 25.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми",

м.Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 207 102 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача Лобанов М.Б. -пред. по довір.

від відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_3 -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 207 102,00 грн. на підставі Договору на обслуговування та експлуатацію засобів зв'язку № 6 від 03.01.2006 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 р. порушено провадження по справі та розгляд справи призначено на 24.05.12 р.

Через канцелярію суду 18.05.2012 р. від представника позивача та 22.05.12 р. від представника відповідача надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовані тим, що на підписаному сторонами Акті здачі приймання робіт № ОУ -0000073 від 03.03.2010 р. стоїть підпис, який на думку відповідача не належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, суттєво відрізняється від оригінального підпису ОСОБА_1 та не відповідає оригіналу підпису вказаної особи, у зв'язку з чим, існує необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 24.05.2012 р. з'явились представники сторін, якими заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

24.05.12 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.05.12 року, у зв'язку з необхідністю відібрання експериментальних зразків підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та необхідністю подання сторонами оригіналів документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки почерку (підпису) ОСОБА_1.

У судовому засіданні 25.05.12 р. відібрані експериментальні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, представниками сторін долучено до матеріалів справи докази, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1. 25.05.12 р. у справі № 5011-70/5242-2012 ухвалою від 25.05.12 р. призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5011-70/5242-2012 зупинити на час проведення почеркознавчої експертизи та до отримання судом висновку експертів.

Суддя Т.П. Капцова
УХВАЛА

Справа № 5011-70/8330-2012 23.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокард", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 28542,31 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін: без виклику сторін

Обставини справи:

Господарським судом міста Києва 13 серпня 2012 року прийнято рішення у справі № 5011-70/8330-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокард" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокард" задоволені частково.

При виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.12р. у справі № 5011-70/8330-2012 у резолютивній частині рішення при написанні прописом суми пені 267,66 грн. допущено описку, а саме: замість 267 (двісті шістдесят сім) грн. 66 коп. зазначено 267 (двісті шістдесят вісім) грн. 66 коп.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена в рішенні суду описка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті, на підставі статті 89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.12 р. у справі № 5011-70/8330-2012 описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2012 р. у справі № 5011-70/8330-2012 описку.

2. У резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.12р. по справі 5011-70/8330-2012 замінити «267 (двісті шістдесят вісім) грн. 66 коп. -пені»на «267 (двісті шістдесят сім) грн. 66 коп. -пені».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.12 р. у справі № 5011-70/8330-2012.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Капцова Т.П.
УХВАЛА

Справа № 5011-70/8185-2012 01.10.12
За позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Силует", м.Київ

до Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий

центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів,

м.Київ

про стягнення 8412,80 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Іщенко Д.А.-пред. по довір.

від відповідача: Єфіміщ Д.В. - пред. по довір.,Старовойт В.П. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Приватна фірма "Силует" звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (далі - ДП "Укрметртестстандаст") 8416,80 грн. на підставі Договору на виконання платних робіт (послуг) №П03238 від 26.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.12р. порушено провадження у справі 5011-70/8185-2012 та призначено розгляд справи на 19.07.12р.

14.08.12р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що проведення товарознавчої експертизи є необхідним для вирішення питання щодо якості та відповідності Протоколу контрольних випробувань продукції №173-214-11 від 02.11.2011р., в якому відображені результати проведеної відповідачем роботи за Договором, вимогам чинного законодавства України, вимогам державних стандартів України та вимогам державних будівельних норм України. Також, в клопотанні представником відповідача на вирішення експерту запропоновано перелік питань.

01.10.12р. представники сторін у судове засідання з'явилися. Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення товарознавчої експертизи. Представник відповідача щодо призначення судової експертизи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду від 01.10.2012 р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 5011-70/8185-2012.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Нечай О.В.

Марченко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.12 Справа № 5011-70/3322-2012.

Суддя Капцова Т.П., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Київ

до Приватного акціонерного товариство "Атлас" , м.Київ

про стягнення 103 862,33 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.04.12 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 (корпус Б) .

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- перевірити по банку та надати довідку банку про те, що кошти на момент розгляду спору на рахунок позивача не надходили;

- довідку Державного казначейства України про зарахування державного мита до державного бюджету України;

- надати інформацію щодо листування між сторонами з заявленого предмету спору;

- перевірити розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції та розрахунок пені та надати пояснення щодо наведених розрахунків.

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

- належним чином засвідчені копіі свідоцтва про державну реєстрацію, статуту (оригінали для огляду).

5. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України про включення підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

- акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали.

6. Уразі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення, щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Т.П. Капцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.12№ 05-5- 70 / 1561
Суддя Капцова Т.П., розглянувши

позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м.Одеса

до Товариства з обмженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД" , м.Київ

про визнання додаткової угоди до договору недійсною

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, до позовної заяви підписаної представником позивача ОСОБА_2 не додано оригіналу довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, а надана копія довіреності від 21.06.2011р. не завірена належним чином. Крім того, додані до позовної заяви копії документів, які позивач подає як докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, також, не засвідчені належним чином, а саме, не зазначена дата засвідчення копій та прізвище особи, що засвідувала документи.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії. Згідно з п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Таким чином, не засвідчені копії документів не вважаються доказами в розумінні ч.2 ст.36 ГПК України, а відтак, позовна заява не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно п. 3 ч1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.П.Капцова