ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа №5021/1587/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. №18-49/676 від 11.05.2011р.

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача ОСОБА_2, дов. б/н від 31.10.2012р., ОСОБА_3, дов. б/н від 31.10.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Стромтрейд(вх. №3539Х/3)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 25жовтня 2012 р. по справі №5021/1587/12 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Сумське-машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.Ф.Фрунзепро вжиття запобіжних заходів

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, м.Суми

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техно, м.Суми

2. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Стромтрейд, м.Київ

про стягнення 5 000 000,00 грн.,-

встановила:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Сумське-машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.Ф.Фрунзе звернулося до господарського суду Сумської області із заявою №2508 про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Стромтрейд(04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, ), яке знаходиться на виробничих площадках ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Нау ково-виробниче підприємство Техно(40020, м. Суми, пр-т Курсь кий, буд. 18, ) за адресою: м. Суми, проспект Курський, 22, а саме:

- гайку сталеву, призначену для фіксації роторної частини ТГДУ;

- втулку міжколесну ротора з написом 369.7020.005:

- втулку міжколесну ротора з написом 369.7020.004;

- кільце 28.7020.006-02з розрізним кільцем;

- гайку ротора з шайбою без маркування;

- гайку ротора з шайбою без маркування;

- гайку ротора без маркування;

- кільце регульовочне 23.7020.007;

- втулка з розрізним кільцем 369.7020.003;

- думіс 369.7020.002;

- диск 349.7020.007;

- шпонки в кількості 7шт.;

- гребінь упорний;

- компресорні вали сталеві в кількості 3 шт.;

- колесо ротора компресора, приблизного діаметру 520мм.;

- заготовку диску основного колеса;

- заготовку диску покривного колеса;

- гребінь упорний у кількості 4шт.,

з передачею арештованого майна на відпові дальне зберігання Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе(40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2012 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) заяву ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе про вжиття запобіжних заходів задоволено. Накладено арешт на майно ТОВ Стромтрейд, яке знаходиться на виробничих площадках ТОВ Нау ково-виробниче підприємство Техно, а саме: гайку сталеву, призначену для фіксації роторної частини ТГДУ; втулку міжколесну ротора з написом 369.7020.005; втулку міжколесну ротора з написом 369.7020.004; кільце 28.7020.006-02з розрізним кільцем; гайку ротора з шайбою без маркування; гайку ротора з шайбою без маркування; гайку ротора без маркування; кільце регульовочне 23.7020.007; втулка з розрізним кільцем 369.7020.003; думіс 369.7020.002; диск 349.7020.007;шпонки в кількості 7шт.; гребінь упорний; компресорні вали сталеві в кількості 3 шт.; колесо ротора компресора, приблизного діаметру 520мм.; заготовку диску основного колеса; заготовку диску покривного колеса; гребінь упорний у кількості 4шт., з передачею арештованого майна на відпові дальне зберігання Публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе.

Другий відповідач, ТОВ Стромтрейд, не погодився із зазначеною ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року, як таку, що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Другий відповідач, ТОВ Стромтрейд, не погодився із зазначеною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року, як таку, що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу про вжиття запобіжних заходів цілком правомірною та такою, що винесена у відповідності до норм процесуального законодавства, у звязку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача без задоволення.

Перший відповідач ТОВ Науково-виробниче підприємство Техно відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 20.11.2012р. не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, враховуючи незявлення в судове засідання першого відповідача, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2012 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.

2. Сторонам не менше ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Першому відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Позивачу та другому відповідачу - письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.