ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 18/3722/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1397П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.12 року у справі № 18/3722/11

за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванхімікл», с.м.т. Рокитно

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», с. Майорщина

про стягнення 7 773 054,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.03.2012 року по справі №18/3722/11 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з СТОВ "Прогрес" на користь ТОВ "Аванхімікл" 994133,15 грн. боргу, 125790,36 грн. інфляційних, 22398,47 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що після здійсненого судом перерахунку з врахуванням приписів ч. 3 ст. 264 ЦК України та часткових проплат відповідача, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню є вимоги позивача про стягнення 30881 грн. інфляційних за специфікаціями №1 від 04.08.2008 року та №2 від 04.08.2008 року за договором №1027-КД від 01.08.08 року. Вимоги ж позивача про стягнення інфляційних згідно специфікації №3 від 05.03.2009 року до Договору №1027-КД від 01.08.2008 року, специфікації №1 від 06.10.2009 року до Договору №7 від 08.07.2009 року, специфікації №2 від 07.10.2009 року до Договору №7 від 08.07.2009 року, після здійсненого судом перерахунку підлягають задоволенню частково в розмірі 12084, 5 грн. (специфікація №3 від 05.03.2009 р.), 71350,31 грн. (специфікація №1 від 06.10.2009 р.), 11474,55 грн. (специфікація №2 від 07.10.2009 р.). Вимоги про стягнення 3992146,04 грн. відсотків за користування чужими коштами за Договором №1027-КД, 284115,02 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до Договору №7-КД задоволенню не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про те, що умовами договору передбачено подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання покупцем, що не узгоджується з приписами ст. 61 КУ, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Аванхімікл" відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, в редакції від 20.03.2012 року та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 30120,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач вказує на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та неправильне застосування судом норм матеріального права. Позивач вважає, що суд ототожнює такі два різні поняття, як "відсотки" та "проценти". Крім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно не прийнято до розгляду вимоги про стягнення вартості товару з урахуванням курсової різниці з тих підстав, що нібито такі вимоги позивачем не заявлялися, адже позивач просив стягнути з відповідача 6778921,29 грн. відсотків та нарахувань разом, тобто з курсовою різницею в тому числі.

Більш того, позивач посилається на те, що 01.03.2012 року в судовому засіданні, судом першої інстанції позивачу було роз'яснено, що у зв'язку з тим, що в специфікаціях до договору, кінцевий строк оплати зазначено 2009 роком (без числа та місяця), суд розцінює цей запис, як останній день року, тобто 31.12.2009 року. Позивачем було подано другу заяву про зменшення позовних вимог, в якій період нарахування інфляційних починався з 01.01.2010 року. Тому позивачу незрозуміло, чому суд першої інстанції змінив свою точку зору і застосував для розрахунків інфляційних період, що почався з дати підписання акту звірки взаєморозрахунків. Адже відповідно до ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних здійснюється за весь час користування чужими грошовими коштами (що почався з 01.01.2010 року), а не з дати перебігу позовної давності (01.11.2010 року).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується із зазначеними в ній доводами, оскільки на його думку, вони грунтуються на довільному трактуванні. Крім того, відповідач вказує на те, що рішення господарського суду першої інстанції від 20.03.2012 року по справі №18/3722/11 прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, та з урахуванням фактичних обставин справи, тож не вбачає підстав для його скасування.

Свого представника відповідач в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Натомість, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника СТОВ «Прогрес» у звязку з неможливістю його направлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов`язати сторони надати у судове засідання:

відповідача обґрунтований відзив на апеляційну скаргу за підписом повноважної особи, платіжні документи про сплату отриманого товару, акт звірки розрахунків з позивачем, свій контрозрахунок на суму позову.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.