УХВАЛА

Справа № 30/297 13.09.12

За заявою Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «СОВІ»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

та видачу дублікату наказу

За позовом Малого виробничо-комерційного приватного підприємства «СОВІ»

до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»

про визнання права власності та зобовязання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): ОСОБА_1 директор

Від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.07. у справі № 30/297 позовні вимоги Малого виробничо-комерційного приватного підприємства СОВІ задоволено повністю.

05.10.07. на виконання вказаного рішення Господарським суду міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.12. у справі № 30/297 виправлено допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.09.07. у справі № 30/297 описки та виправлено допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 05.10.07. № 30/297 помилку; ухвалено вірною назву позивача вважати Мале виробничо-комерційне приватне підприємство СОВІ.

03.08.12. Мале виробничо-комерційне приватне підприємство СОВІ через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернулось із заявою, відповідно до якої на підставі ст. ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.07. № 30/297 до виконання та видати дублікат вказаного наказу.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.08.12. вказану заяву, в звязку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.12. суддею Бойко Р.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено розгляд заяви на 13.09.12.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.12. передано заяву для розгляду судді Ващенко Т.М., в звязку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 30/297 до свого провадження.

В судовому засіданні 13.09.12. представником заявника подано письмові пояснення та підтримано подану ним заяву.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.12. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами ч.2 ст.119 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»(далі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заслухавши пояснення представника позивача, оскільки станом на день розгляду заяви Малого виробничо-комерційного приватного підприємства СОВІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.07. № 30/297, строк предявлення зазначеного наказу до виконання закінчився, суд дійшов висновку, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що ним вказаний наказ втрачено та до виконання не предявлено.

До поданої позивачем заяви додано довідку, яку підписано директором та головним бухгалтером заявника, в якій зазначено, що оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.07. № 30/297 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що судом поновлено строк для предявлення наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.07. № 30/297 до виконання, суд дійшов висновку, що заява Малого виробничо-комерційного приватного підприємства СОВІ про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.07. № 30/297 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.07. № 30/297.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.07. № 30/297.

СуддяОСОБА_2