КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 № 5011-55/3660-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача за

первісним позовом: ОСОБА_3 дов. № б/н від 22.03.2012 р.;

відповідача за

первісним позом: ОСОБА_4 дов. № б/н від 10.04.2012 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛІПСО»

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р.

у справі № 5011-55/3660-2012 (суддя Ягічева Н.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо»

про стягнення заборгованості по договору поставки на суму 1032000,00 грн.

за зустрічним позовом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій»

про стягнення заборгованості по договору поставки на суму 104 029,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Центр протипожежних технологій» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача НВ ТОВ «Каліпсо» про стягнення заборгованості (попередньої оплати) по Договору поставки від 20.01.2012 р. № 01-12 у розмірі 1032000.00грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 23.03.2012 р. № 5011-55/3660-2012 було порушено провадження за вищевказаною позовною заявою та призначено її до розгляду на 11.04.2012 р..

11.04.2012 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від НВ ТОВ Каліпсо надійшов Зустрічний позов до ТОВ Центр протипожежних технологій про стягнення боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій Договору поставки від 20.01.2012 р. № 01-12 на загальну суму 104029,50 грн. та зобовязання виконати обовязок в натурі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 р. № 5011-55/3660-2012 Зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. № 5011-55/3660-2012 первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача НВ ТОВ Каліпсо на користь позивача проведену попередню оплату в розмірі 1 032 000,00 грн., у задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач за зустрічним позовом НВ ТОВ Каліпсо звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. № 5011-55/36602012 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги НВ ТОВ Каліпсо задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального так і процесуального права, що відбулося при неповному зясуванні всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Ухвалою КАГС від 18.06.2012 р. № 5011-55/3660-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л. вищевказану апеляційну скаргу НВ ТОВ Каліпсо прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 02.07.2012 р. № 01-22/3/3 змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді: Скрипка І.М., Шипко В.В..

Розпорядженням Голови КАГС від 04.09.2012 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді: Коротун О.М., ШипкоВ.В..

У останньому судовому засіданні, від 24.10.2012 р., представник позивача за зустрічним позовом - НВТОВ Каліпсо (скаржник) свої вимоги за апеляційною скаргою підтримав, наголосив про необхідність скасування оскаржуваного Рішення господарського суду по даній справі, як такого, що прийняте незаконно, прийняти нове судове Рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник позивача за первісним позовом - ТОВ Центр протипожежних технологій за наданим письмовим Відзивом, а також усними поясненнями, заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі та повністю підтримав висновки суду першої інстанції, оскаржуване Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. просить залишити в силі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги НВ ТОВ Каліпсо, Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. № 5011-55/3660-2012 скасувати в частині задоволених первісних позовних вимог з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні первісного позову, в частині оскаржуваного судового рішення про відмову у зустрічному позові, Рішення Господарського суду м. Києва у даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Щодо первісних позовних вимог судом першої інстанції було встановлено:

20.01.2012 р. між позивачем ТОВ Центр протипожежних технологій (покупець) та відповідачем НВ ТОВ Каліпсо (постачальник) укладено Договір про поставку продукції № 01-12 (примірник на арк. с. 10-14).

Відповідно до Додатку № 1 - специфікації на поставку продукції до Договору, постачальник зобов'язується поставити і передавати у власність покупцеві шафи з нержавіючої сталі 2090ммХ800ммХ230мм у кількості 189 одиниць, далі по тексту Договору - товар на загальну суму 1 275 750,00 грн..

Згідно до п. 2.1. Договору від 20.01.2012 р., постачальник здійснює поставку товару не пізніше 27.02.2012 р..

Як вбачається з п. 4.4. Договору, покупець оплачує кошти за поставлену продукцію не пізніше трьох банківських днів після підписання Договору у вигляді авансу у сумі 1 032 000,00 грн..

На виконання умов Договору, позивачем за первісним позовом було проведено предоплату у розмірі 1 032 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 ПАТ Агрокомбанк від 23.01.2012 р., яке міститься в матеріалах справи (арк. с. 22).

ОСОБА_6 від 29.02.2012 р. № 40/12 відповідач НВ ТОВ Каліпсо повідомив позивача про перенесення строків початку виготовлення продукції до моменту отримання контрагентом відповідача за первісним позовом листа сталі нержавіючої, який необхідний для виготовлення продукції на замовлення позивача за первісним позовом.

Як зазначив позивач у своєму позові, відповідач НВ ТОВ Каліпсо зобовязання з поставки товару не здійснив, у звязку з чим ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій втратило комерційний інтерес до прийняття продукції, про що 11.03.2012 р. повідомило відповідача ОСОБА_6 від 07.03.2012р. № 7 із вимогою про повернення авансу.

16.03.2012 р. на адресу відповідача НВ ТОВ Каліпсо було направлено повторний Лист-претензію із пропозицією у позасудовому порядку повернути перераховану за непоставлений в строк товар суму попередньої оплати у розмірі 1 032 000,00 грн..

23.03.2012 р., у звязку з неповерненням вказаної суми попередньої оплати НВ ОСОБА_5 Каліпсо, позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача сплаченого авансу у розмірі 1 032 000.00 грн..

Щодо зустрічних позовних вимог судом першої інстанції було встановлено:

Позивач за зустрічним позовом НВ ТОВ Каліпсо звернувся до господарського суду з Зустрічним позовом до ТОВ Центр протипожежних технологій про стягнення боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору поставки від 20.01.2012 р. № 01-12 на загальну суму 104 029,50 грн. та зобовязання виконати обовязок в натурі, при цьому НВ ТОВ Каліпсо надав суду свій примірник Договору поставки від 20.01.2012 р. № 01-12 (арк. с. 42-48).

Господарський суд зазначив, що наданий НВ ТОВ Каліпсо примірник Договору від 20.01.2012 р. значно відрізняється умовами від примірника Договору від 20.01.2012 р., що був наданий позивачем ТОВ Центр протипожежних технологій (арк. с. 10-14).

Відповідно до п. 2.1. Договору (що наданий позивачем за зустрічним позовом) сторони визначили строк поставки обладнання - протягом 45 робочих днів з моменту здійснення передоплати замовником згідно п. 4.2. Договору.

Відповідно до п . 4.2. Договору (примірник наданий за зустрічним позовом) "загальна сума Договору на момент його укладення складає 1 134 000,00 грн., на підставі специфікації, наданої Виконавцем".

Відповідно до п. 4.4. Договору, "розрахунок за договором здійснюється замовником шляхом оплати продукції платежем у розмірі 100% від суми, вказаної у п. 4.2. цього Договору, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів після підписання Договору".

Позивач за зустрічним позовом НВ ТОВ Каліпсо вважає, що на виконання цієї умови Договору замовник (відповідач за зустрічним позовом) платіжним дорученням від 23.01.2012 р. № 6 перерахував виконавцю (позивачу за зустрічним позовом) гроші в сумі 1 032 000,00 грн..

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що замовником 100 відсотків оплати, передбаченої п. 4.4. Договору на поставку обладнання так і не було перераховано. За ствердженням позивача за зустрічним позовом, замовником на рахунок постачальника від 23.01.2012 р. перераховано 1 032 000,00 грн., що не є стовідсотковою оплатою, передбаченою Договором від 20.01.2012 р. (який був наданий НВ ТОВ Каліпсо - арк. с. 42-48).

НВ ТОВ Каліпсо наголошено, що ним, як постачальником, належним чином виконувалися свої зобов'язання перед замовником, визначені за Договором постачання, що підтверджується як довіреністю замовника від 12.03.2012 р. № НОМЕР_1 (арк. с. 49) так і видатковою накладною від 12.03.2012 р. № РН - 0000001 постачальника (арк. с. 50), на підставі яких останнім було передано замовнику обладнання (шафи) у кількості 100 штук на загальну суму 600 000 грн..

Таким чином, постачальник НВ ТОВ Каліпсо стверджує, що станом на день звернення з зустрічним позовом до суду, він свої зобов'язання за Договором від 20.01.2012 р. № 01-12 виконав належним чином та достроково, тобто 20.03.2012 р..

У звязку з вище викладеним, позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення заборгованості за Договором від 20.01.2012р. №01-12 (за своїм примірником арк. с. 42-48) у розмірі 104 029,00 грн., штрафних санкцій за неналежне виконання Договору у розмірі 2 029,50 грн. та зобовязання виконати обовязок в натурі прийняти залишок товару шафи у кількості 89 штук.

Вирішуючи спір у даній справі як за первісним так і за зустрічним позовами, суд першої інстанції виходив з наступного.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 ГК України та ч. 2 ст. 712 ЦК України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.2 ст. 693) також передбачають обов'язок постачальника передати товар в обумовлений договором строк, а у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, в контексті зазначених правових норм, місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладений між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом Договір на постачання товару від 20.01.2010 р. № 01-12 (а саме примірник Договору наданий ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій арк. с. 10-14), є належною підставою для виникнення у останнього зобов'язань з повернення передоплати, сплаченої покупцем за п. 4.4. Договору.

Господарським судом встановлено і те, що на виконання умов Договору (за примірником ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій), позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом аванс у розмірі 1 032 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2012 р. № 6, яке міститься в матеріалах справи (арк. с. 22).

За оцінкою господарського суду, виконавець за Договором НВ ТОВ Каліпсо не виконав свої зобовязання щодо поставки товару у визначений Договором строк - до 27.02.2012р., в звязку з чим позивач за первісним позовом втратив комерційний інтерес до прийняття продукції, про що, 11.03.2012 р. повідомив НВТОВ Каліпсо шляхом направлення йому Листа з описом вкладення від 07.03.2012 р. № 7 (арк. с. 21).

Окрім того, господарським судом було зауважено і на тому, що 16.03.2012 р. на адресу НВ ТОВ Каліпсо було направлено повторний Лист-претензія із пропозицією у позасудовому порядку повернути перераховану за непоставлений в строк товар суму попередньої оплати у вигляді авансу в розмірі 1 032 000,00 грн., що підтверджено поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист, які містяться в матеріалах справи (арк. с. 19).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що «таке невиконання зобов'язань кваліфікується як порушення у розумінні ст. 610 ЦК України».

Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції встановлено, що дослідження примірників вищевказаних Договорів поставки від 20.01.2012 р. № 01-12, які були надані сторонами, визначило наявність суттєвих відмінностей умов Договору.

Так, з п. 2.1. Договору за яким заявлено первісний позов вбачається, що строк поставки продукції здійснюється виконавцем до 27.02.2012 р. (арк. с. 10-14).

Відповідно до п. 4.4. Договору замовником оплачується аванс у розмірі 1 032000,00грн. не пізніше 3 банківських днів після підписання Договору.

Як підтверджено платіжним дорученням від 23.01.2012 р. № 6 замовник виконав свої зобовязання та перерахував виконавцеві НВ ТОВ «Каліпсо» суму авансу в повному обсязі, в обумовлений сторонами триденний термін.

Відповідно до п. 2.3. Договору з якого заявлено первісний позов факт одержання замовником продукції оформлюється Актом приймання передачі.

Натомість, як вбачається з умов Договору, за яким заявлено зустрічний позов відповідно до п. 2.1. поставка продукції здійснюється виконавцем протягом 45 робочих днів з моменту здійснення передоплати Замовником згідно п. 4.2. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору (наданого за зустрічним позовом) загальна сума Договору разом складає 1 134 000,00 грн. Відповідно до п. 4.4. Договору розрахунок здійснюється замовником шляхом оплати продукції платежем у розмірі від суми вказаної у п. 4.2. цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору (за яким заявлено зустрічний позов) Договір діє до 31.03.2012 р..

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що аналіз істотних умов за Договорами, примірники яких надані з боку позивача та відповідача, свідчить про їх неповязаність між собою за всіма істотними умовами, що властиві такому виду договору як договір поставки, тобто, ані ціною продукції, ані строками поставки, ані умовами, розмірами та строками здійснення попередньої оплати. Таким чином, суд першої інстанції констатував, що «сторонами фактично було укладено два договори поставки з різними умовами, проте з однаковими номерами та датами».

Надалі за текстом оскаржуваного судового Рішення, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Так як первісний позов заявлено щодо виконання Договору № 01-12 від 20.01.2012 р. з умовами, які відображені в тексті Договору, наданому представником позивача до первісного позову (далі - Договір - 1), суд розглядає зустрічні вимоги саме з урахуванням умов Договору -1.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання умов Договору-1 (а саме, відсутні акти приймання передачі продукції, а з пояснень представника позивача ОСОБА_7, взагалі вбачається, що особистий підпис останньою на видатковій накладній № РН-0000001 не проставлявся), не надано доказів порушення з боку відповідача за зустрічним позовом умов щодо попередньої оплати (п. 4.4. Договору 1 сплачено у 100% розмірі попередня оплата), суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог, про стягнення заборгованості за Договором про поставку продукції № 01-12 від 20.01.2012 р. у розмірі 102 000,00 грн., пені у розмірі 1 461,02 грн., 3% річних у розмірі 568,48 грн. та зобовязання ТОВ Центр протипожежних технологій прийняти обладнання шафи з нержавіючої сталі 2090ммх800ммх230мм в кількості 89 штук.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції.

З огляду на приписи ст. 34 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що наданий позивачем ТОВ Центр протипожежних технологій примірник Договору поставки від 20.01.2012 р. № 01-12 (арк. с. 10-14) є належним та допустимим доказом на підтвердження підстав свого заявленого позову. На кожній сторінці Договору проставлені підписи повноважних осіб щодо підписання цього Договору, які скріплені мокрими печатками обох сторін за Договором (арк. с. 10-14).

Документи надані відповідачем НВ ТОВ «Каліпсо» на підтвердження виконання своїх обовязків, такі як видаткова накладна, щодо постачання товару від 12.03.2012 р. №РН-0000001 та довіреність від 12.03.2012 р. № НОМЕР_1, також оцінюються і приймаються колегією суддів у якості належних та допустимих доказів по даній справі, оскільки названі документи оформлені відповідно до нормативних вимог і не мають зауважень щодо визнання їх недійсними.

Заперечення гр. ОСОБА_7 щодо наявності не її підпису на видатковій накладній від 12.03.2012 р. №РН 0000001 не можуть оцінюватись судом як доказ фіктивності документу, оскільки такі заперечення повинні ґрунтуватися тільки на експертних висновках відповідних спеціалістів.

Експертних висновків на підтвердження фіктивності видаткової накладної від 12.03.2012р. № РН 0000001 ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій не було надано, тому суд першої інстанції безпідставно не прийняв вищеназвані видаткову накладну і довіреність у якості доказів по даній справі щодо передачі товару 100 штук металевих шкафів замовнику ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій (арк. с. 49, 50).

Колегією суддів встановлено наступний хронологічний перелік фактичних обставин даної справи.

20.01.2012 р. між сторонами укладено Договір про поставку продукції № 01-12 (в редакції примірника позивача ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій арк. с. 10-14).

23.01.2012 р. за платіжним дорученням № 6 ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій перераховано НВТОВ «Каліпсо» аванс, передбачений п. 4.4. Договору у розмірі 1 032 000,00 грн. (арк. с. 22).

Позивач ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій на підтвердження свого звернення до відповідача НВ ТОВ «Каліпсо» про втрату комерційного інтересу та відмови від прийняття продукції відповідача надав суду Лист № 7 датований від 07.03.2012 р. та Претензію № 8 від 15.03.2012 р. про повернення сплаченого авансу у розмірі 1 032 000,00 грн..

Відповідач НВ ТОВ «Каліпсо» надав суду першої інстанції документи на підтвердження передачі та отримання товару ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій у вигляді 100 штук металевих шкафів, а саме: видаткову накладу від 12.03.2012 р. № РН 0000001 та довіреність, що видана ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій від 12.03.2012 р. № НОМЕР_1 на імя гр. ОСОБА_7.

З наведеного переліку наданих суду документів вбачається, що відповідач НВ ТОВ «Каліпсо» передав товар металеві шафи ОСОБА_5 Центр протипожежних технологій у кількості 100 штук за місяць до предявленої Претензії позивача від 15.03.2012 р., тобто, за оцінкою колегії суддів, на дату предявлення Претензії підстави, щодо повернення сплаченого авансу у розмірі 1 032 000,00 грн., були відсутні у звязку з документальним підтвердженням передачі та отримання товару металеві шафи у кількості 100 штук.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого первісного позову і визнання його таким, що не підлягає задоволенню. Судове Рішення по даній справі від 17.05.2012 р. в частині задоволених позовних вимог про стягнення сплаченого авансу у розмірі 1 032 000,00 грн. підлягає скасуванню. В іншій частині оскаржуваного судового Рішення, а саме в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів вважає за можливе залишити його без змін, з огляду на те, що зустрічний позов, як зазначено вище, визнано колегією суддів безпідставним.

Судові витрати за позовними вимогами покладаються на позивача і відповідача.

Судові витрати за апеляційним оскарженням розподіляються між сторонами відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. № 5011-55/3660-2012 скасувати частково, а саме, скасувати в частині задоволеного господарським судом первісного позову з прийняттям нового судового рішення в наступній редакції:

«У первісному позові відмовити повністю».

В частині оскаржуваного судового рішення про відмову у зустрічному позові Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. № 5011-55/3660-2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр протипожежних технологій» (03680, м. Київ, провулок Радищева, 18, ) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» (03035, АДРЕСА_1, ) 10 320 (десять тисяч триста двадцять) грн. судового збору за апеляційним оскарженням.

Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 р.

№ 5011-55/3660-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 р.

№ 5011-55/3660-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-55/3660-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

ОСОБА_1