ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2012 р. Справа № 10/135-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», м.Київ (вх.№652С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року по справі №10/135-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод», м.Суми,

2. Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», Білопільський район, м.Ворожба,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м.Суми,

про стягнення 13849,75 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року (суддя Зайцева І.В.) скаргу б/н від 28.10.2011 року Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод»на бездіяльність ВДВС Білопільського РУЮ по справі №10/135-10 задоволено.

Зобовязано ВДВС Білопільського РУЮ зупинити виконавче провадження ВП№26975846 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.05.2011 року по справі №10/135-10.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції при порушені норм матеріального та процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано квитанцію від 28.12.2011 року №11884589 про сплату судового збору у розмірі 470,50 грн.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»вказано, що зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли до набрання Законом чинності чи після цього подано позов та прийнято рішення (ухвалу) суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте, позивач звертаючись з апеляційною скаргою повторно 08.02.2012 року не у повному розмірі сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 08.02.2012 року змінилася і судовий збір необхідно розраховувати на момент подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на « 01»березня 2012 року на 11:00 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. №106.

4. Запропонувати відповідачам та ВДВС Білопільського районного управління юстиції за три дні до дати судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ»сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір». Докази сплати судового збору надати до суду.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.