ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/2945/12 вх. № 2945/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Френдій Н.А.

судді Аюпова Р.М. Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтертранслогістик", вул. Рибалко, 37, к.10, м. Харків, 61099

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНЕКС, ЛТД", вул. Муранова, 13, м. Харків, 61000,

відповідача 2 - публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь",

м.Краматорськ, Донецька область, 84306

про зміну правовідношення

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.08.2012 р.);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2 (довіреність № 17/640 від 29.04.2011 р.);

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (позивач по справі), звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків та публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, про визнання недійсними п.п. 13.1., 13.2., 13.3., 13.4., договору купівлі-продажу №15/1018 від 18.06.2008 р., що укладений між ТОВ "Інтертранслогістик" та ПАТ "Енергомашспецсталь" з моменту його укладення (з врахування заяви про зміну предмету позову за вх.№14085 від 23.08.2012 р.).

В судових засіданнях 06.08.2012 р. та 20.08.2012 р. представнику відповідача 2 та представнику позивача розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позивач забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, яким безпосередньо у судове засідання були надані доповнення правових підстав позовної заяви (за вх.№13744 від 10.09.2012 р.).

Розглянувши надані позивачем доповнення правових підстав позовної заяви, які по суті не є зміною ні предмету позову, ні підстави позову, а лише детальне уточнення рініше заявлених позовних вимог, враховуючи, що доповнення подане позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до доповнення правових підстав позовної заяви.

В судовому засіданні 10.09.2012 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач через свого повноважного представника підтримує у повному обсязі позовні вимоги про визнання недійсними п.п. 13.1., 13.2., 13.3., 13.4., договору купівлі-продажу №15/1018 від 18.06.2008 р., що укладений між ТОВ "Інтертранслогістик" та ПАТ "Енергомашспецсталь" з моменту його укладення та додатково вказує на те, що питання визнання договору недійсним з підстав поза статутності договору та не відповідності п. п. 13.1., 13.2., 13.3., 13.4. приписам Статуту ТОВ Інтертранслогістикта імперативним вимогам ст. 79 Господарського кодексу України та ст. 1 ЗУ Про господарські товариства не ставилося та Судом не розглядалося; позивач зазначає, що фактично документально підтверджено, що договір купівлі-продажу №15/1018 у частині оскаржуваних пунктів є для підприємства позивача збитковим, не таким, що направлений на отримання прибутку, а лише та виключно спричинення істотних збитків; позивач посилається на п. 12 Розяснень Вищого арбітражного суду №02-5111 де вказано, що правоздатність будь-якої юридичної особи є спеціальною, оскільки визначається встановленими цілями її діяльності відповідно до закону та/або установчих документів даної юридичної особи, угода, укладена юридичною особою всупереч цілям її діяльності, є позастатутною, позастатутною є угода, укладена у суперечності з цілями, зазначеними в установчих документах юридичної особи. Окремо в обґрунтування позову позивач вважає за необхідне зазначити, що наприкінці 2011 року з позивача на користь 2-го відповідача за незначні, на думку позивача, недоліки якості виконаних робіт рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 по справі №5023/3763/11 стягнуто на підставі загальних положень оскаржуваного за даним позовом договору значні суми грошових коштів внаслідок чого виявилося, що вигода (прибутковість) договору відсутня повністю, у звязку з чим, сам текст договору в оскаржувальній частині позивач вважає для підприємства позивача заздалегідь збитковим, вочевидь не таким, що направлений на отримання прибутку. Позивач також в якості доказу суперечності оскаржуваного договору Статуту ТОВ Інтертранслогістик, ст. 79 Господарського кодексу України та ст.. 1 Закону України Про господарські товариства надає суду науково-правовий експертний висновок Національного Університету ОСОБА_3 України імені ОСОБА_4. Таким чином позивач робить висновок, що договір купівлі-продажу №15/1018, укладений між сторонами укладено з порушенням імперативних вимог статті 79 Господарського кодексу України, статті 1 Закону України Про господарські товаристватому він підлягає визнанню недійсним, на думку позивача, на підставі частини першої ст. 203, частини першої ст.215 Цивільного кодексу України та частини першої статті 207 Господарського кодексу України.

Відповідач 1 свого повноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач 2 у відзиві на змінену позовну заяву по справі за вх.№3043 від 31.08.2012 р. та його повноважний представник у судовому засіданні проти позову заперечує, з наступних підстав: по-перше, санкції, передбачені відповідними пунктами договору 13.1., 13.2., 13.3., 13.4, застосовуються до контрагенту лише в разі невиконання та/або неналежного виконання ним своїх обовязків за договором та можливість їх нарахування передбачена положеннями ст. ст. 6, 549, 536 Цивільного кодексу України та ст.. 231 Господарського кодексу України; по-друге, відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача щодо укладення заздалегідь збиткового договору, оскільки відповідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України сторони вільні у укладенні договору, виборі контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог даного Кодексу та згідно ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у встановленому законом порядку досягнуто згоди по всім його істотним умовам. Так договір №15/1018 від 18.06.2008 р. було підписано директором ТОВ Інтертранслогістик без будь-яких зауважень. Враховуючи викладене, відповідач робить висновок, що неотримання прибутку позивачем від реалізації спірного договору, було викликане не заздалегідь відомою збитковістю, а лише неналежним виконанням ним своїх обовязків за договором, а рішення суду по справі № 5023/3763/11, на думку відповідача 2, підтверджує лише факт наявності таких порушень та не може свідчити про збитковість договору на момент його укладання. При цьому щодо наявності незначних, на думку позивача, недоліків якості виконаних робіт, відповідач вказує, що станом на момент одностороннього припинення позивачем робіт по договору, останнім фактично не було виконано жодного з пунктів переліку робіт на станку, встановленого п. 1.1. договору та специфікацією №1 до нього; по-третє, відповідач 2 стверджує, що не зважаючи на те, що питання про визнання недійсним договору №15/1018 судами по справах №5023/3763/11, №5023/8975/11 не розглядалося, даний договір, на думку відповідача 2, є таким, що був укладений сторонами належним чином, оскільки суди при розгляді вищевказаних справ вказали на повну відповідність умов спірного договору нормам чинного законодавства; по-четверте, відповідач 2 вважає науково-експертне заключення Національної ОСОБА_3 України імені ОСОБА_4 від 24.02.2012 р., яке використовується позивачем в якості доказу по справі, таким, що не може бути прийнято судом при розгляді справи, виходячи з того, що позивачем при підготовці даного Включення не були надані експерту всі документи, які регламентують правовідношення сторін по договору, крім того, вищевказане заключення в якості доказу вже надавалось позивачем суду апеляційної інстанції під час розгляду справи № 5023/8975/11 та не було прийнято судом в якості доказу по справі; по - пяте, відповідач 2 вказує на сплив строку позовної давності по визнанню недійсними положень договору, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України в три роки, оскільки договір №15/1018 було укладено сторонами 18.06.2008 р., а провадження у справі №5023/2945/12 було порушено господарським судом Харківської області 02.07.2012 р.; по-шосте, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди, то такі вимоги не є, на думку відповідача2, обґрунтованими, оскільки у відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №4 в позовній заяві про стягнення моральної шкоди повинно бути вказано, з чого саме складається ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю вона була спричинена позивачу, з яких міркувань він виходив під час визначення розміру шкоди, та якими доказами це підтверджується, але змінена позовна заява, надана позивачем до господарського суду Харківської області, не містить вищевказаної інформації.

Представник позивача зазначив, що йому необхідно час для підготовки обґрунтованих заперечень на відзив відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, судова колегія з метою встановлення всіх обставин справи для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 12:00.

2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи надати до суду письмовий відзив на заперечення відповідача 2.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7