ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.12р. Справа № 20/5005/16165/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Орджонікідзе

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ейс ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 400грн. 00коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10 від 18.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 448 від 12.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ейс ЛТД" штраф у розмірі 17400,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №Т 429/05 від 15.03.2011р. Відповідач поставив товар, який не відповідає вимогам зазначеного договору, а саме невідповідність стосується виробника товару, та підтверджується актом вхідного контролю якості продукції виробничо - технічного значення, поставленої на ПАТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ № 27 від 19.04.11р., який затверджено 20.04.11р., та актом складеного за участю представників ПАТ "ОГЗК" та ТОВ "Ейс ЛТД" №16 від 28.04.11р., який затверджено 29.04.11р., про приймання продукції виробничо - технічного призначення за якістю. Також відповідач вчасно не здійснив заміну товару, чим порушив пункт 5.4 договору. Пунктами 5.6. та 7.6. договору встановлена відповідальність постачальника у вигляді штрафу за порушення ним пунктів 5.4., 5.5. договору. Таким чином, позивач вважає, що відповідно пунктів 5.6.,7.6. договору за поставку неякісного товару відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 17 400,00 грн. (20% від вартості товару ).

Відповідач заперечує проти позовних вимог та надав відзив (вх. № 1273/12 від 11.01.12), в якому просить відмовити в задоволені позову оскільки вважає, що заміна товару була проведена ним вчасно без порушення строку, зазначеного в п. 5.4. договору, позивач порушив строк позовної давності шість місяців, встановлений ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, пред'явивши позов - 16.11.11р. після підписання акту № 27 від 19.04.2011р.,лист № 23/2259 від 27.04.11р., на який посилається позивач як на доказ того, що компресор не виготовлювався на підприємстві ПАТ "Мелітопольський компресор", не може підтверджувати вказані позивачем обставини, оскільки в назві моделі компресора зазначеного в листі відсутні два знаки - У2, тобто в листі зазначений компресор 4ВУ -1-5/9М82, а в договорі - 4ВУ -1-5/9М82У2.

У судовому засіданні 31.01.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Строк вирішення спору було продовжено ухвалою суду від 11.01.12р. до 01.02.12р. за клопотанням сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ейс ЛТД постачальник) та позивачем ОСОБА_4 акціонерним товариством Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, яке згідно протоколу зборів від 06.04.2011 року №1/2011 перейменовано у Публічне акціонерне товариство Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат(покупець), був укладений Договір поставки №Т429/05 від 15.03.2011 р.

Згідно умов договору, додатку-специфікації № 1 від 15.03.2011 р. відповідач зобов'язався поставити позивачу компресор 4ВУ-1-5/9М82У2 в зборі з ел. двигуном 4АМУ250S8У2 у кількості 1 шт. на суму 87 000,00 грн., який повинен мати наступні характеристики:

- гарантійний термін експлуатації встановлено відповідно паспортних даних, але не менш 12 днів з моменту вводу в експлуатацію;

- відповідає вимогам ДСТУ 3811-98;

- термін постачання компресора 4ВУ-1-5/9М82У2 встановлено до 30.04.2011 року;

- оплата - по факту поставки протягом 5 банківських днів;

- допускається дострокова поставка, за письмовою згодою Покупця;

- рік випуску: не раніше 2010 р.;

- виробник: Мелітопольський компресорний завод (ПАТ Мелітопольський компресор).

14.04.2011 року ТОВ Ейс ЛТД здійснено поставку компресора 4ВУ-1-5/9М82У2 (зав. № 1670910) в зборі з ел. двигуном 4АМУ250S8У2 у кількості 1 шт. на суму 87 000,00 грн.

Відповідач гарантував відповідність поставленого обладнання нормам заводу-виробника компресорного обладнання ПАТ Мелітопольський компресор, гарантійний лист №106 від 14.04.2011 року. (стор. справи 17)

При прийомці товару представниками вхідного контролю ПАТ "ОГЗК" були виявлені недоліки та складено ОСОБА_3 №27 вхідного контролю якості продукції виробничо - технічного значення, поставленої на ПАТ ОГЗК. (стор. справи 18).

Відповідно до п.5.3. Договору листом №812/05 від 21.04.2011 року (копія додається) Позивач повідомив про неякісну поставку та викликав уповноваженого представника ТОВ для складення двостороннього акту згідно Інструкції П-7. (стор. справи 19).

28.04.2011 року компетентною комісією за участю представників ПАТ ОГЗКта ТОВ Ейс ЛТД складено ОСОБА_3 №16, який затверджено 29.04.2011 року (стор. справи 20) про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, відповідно вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення П-7 за участю уповноваженого представника ТОВ Ейс ЛТД ОСОБА_5 діючого на підставі довіреності №4 від 04.2011 року .

Коміссія встановила що 28.04.2011р. представником постачальника (відповідача) було виконано наступне :компресор був укомплектований пускателем ПМА 5212М , 220В (23-2р.), 80А; проведено заміну ременю привода вентилятора,рік випуску 2010р., надана відомость до ЗИП, тобто усунені недоліки які були виявлені ОСОБА_3 №27 від 19.04.2011р., але комісія також встановила ,що поставлений компресор не відповідає умовам договору, оскільки специфікацією визначено , що компресор має бути виготовлений ПАТ "Мелітопольський компресорний завод»",а відповідно листа ПАТ "Мелітопольський компресорний завод»" компресор 4ВУ-1-5/9М82У2 (зав. № 1670910) поставлений відповідачем ПАТ "Мелітопольський компресорний завод»" не виготовлявся, в звязку з чим комісія прийшла до висновку , що поставлений компресор 4ВУ-1-5/9М82У2 (заводський № 1670910) в зборі з ел. двигуном 4АМУ250S8У2 не відповідає вимогам Договору №429/05 від 15.03.2011 року та підлягає заміні." (п. 14 акту). Представник відповідача ОСОБА_6 підписав без заперечень.

Тобто , відповідач поставив товар який не відповідає асортименту визначеному договором.

Відповідно до статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобовязаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідач не надав доказів, що спірний товар виготовлений ПАТ "Мелітопольський компресорний завод".

Позивач надав лист № 23/2259 від 27.04.11р. ПАТ "Мелітопольський компресор " який повідомив, що поставлений позивачу компресор повітряний 4ВУ-1-5/9М82 з заводським номером №1670910 не виготовлявся на підприємстві ПАТ "Мелітопольський компресор" та додатково повідомив, що компресор повітряний 4ВУ-1-5/9М82 знятий з виробництва в 2009 році, взамін старому виготовлюється удосконалений компресор 4ВУ-1-5/9М42 УХЛ4, викладене підтвердив у листі №17/325 від 26.01.2012р.

12.05.2011 року позивачем на адресу ТОВ Ейс ЛТДнаправлено лист №869/05 (стор.. справи 24) з вимогою здійснити заміну компресора 4ВУ-1-5/9М82У2 в зборі з ел. двигуном 4АМУ250S8У2 у кількості 1 шт. на суму 87 000,00 грн. в термін до 18.05.2011 року.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі невідповідності якості, асортименту поставленого товару умовам договору, постачальник зобов'язаний замінити неякісний товар на якісний протягом 20 календарних днів з дати підписання відповідного акту.

Як вбачається з вищевикладеного дата підписання акту № 16 - 29.04.11р., тому товар повинен бути поставлений в термін до 19.05.2011 року.

В порушення п. 5.4. договору, відповідач не здійснив заміну товару у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 5.6. договору при порушенні терміну заміни товару, встановленого п.п. 5.4., 5.5. договору, постачальник в термін до 3 банківських днів після закінчення такого терміну заміни, сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного, невідповідного асортименту товару, в термін до 24.05.2011 року. У встановлений термін Відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до п. 7.6. Договору, якщо постачальник протягом 20 (двадцяти) календарних днів після письмового повідомлення покупця про виявлені дефекти у товарах або при винесенні висновку компетентною організацією про невідповідність товару вимогам договору не замінить товар, постачальник зобов'язується сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості такого Товару.

Позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% від 87 000,00 грн. у сумі 17 400,00 грн.

Відповідач штраф не оплатив та заперечує проти позову , розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач поставив відповідачу компресор 4ВУ-1-5/9М82У2 (зав. № 1670910) в зборі з ел. двигуном 4АМУ250S8У2 , який не відповідає умовам договору, а саме виготовлений не ПАТ"Мелітопольський компресорний завод»", що було обовязковою умовою договору поставки (визначено в специфікації), 08.07.2011року відповідач забрав компресор (накладна на відпуск №89) і на день розгляду справи компресор який би відповідав умовам договору не поставили. Посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності передбачених частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України (шість місяців) суд не приймає , оскільки сторонами передбачено штраф не тільки за неякісну поставку, а й якщо асортимент поставленого товару не відповідає умовам договору (пункт 5.4.договору), а матеріалами справи встановлено , що спірний компресор не відповідає умовам договору в частині асортименту ( виготовлений не ПАТ «Мелітопольський компресор») тому до позовної давності мають бути застосовані строки позовної давності встановлені пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України (один рік).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 17 400,00 грн. штрафу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ейс ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 12, кв. 1119, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, буд.11, ) - 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. штрафу, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_7
Повне рішення складено

03.02.2012р.