ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/340/12 вх. № 340/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, вулиця Білоруська, будинок 30-А, н/п 57, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ - 36799911

до відповідача - 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Садова, 7/1, село Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; ,

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 43000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2;

за участю 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2, 43026,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", вул. Трьохсвятительська, 4 в, м. Київ.

про стягнення 453673,08 грн.

за участю:

позивача - не з'явився;

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - не з'явився;

3-ї особи відповідача 1 - не з'явився;

3-ї особи відповідачів - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Профспілка Працівників Федерації професійних Спілок України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кошти в сумі 1000,00 грн., а також стягнути з 2-відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кошти в сумі 452673,08 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням 2-відповідачем умов Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24 вересня 2010 року без номера, за умовами якого фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язався передати Профспілці Працівників Федерації професійних спілок України в тимчасове платне користування нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по вулиці Горького (Антоновича) у місті Києві, у зв'язку з чим 2-відповідач повинен повернути отриману грошову суму в подвійному розмірі з посиланням на ст. ст. 546, 548, ч. 1 ст. 571 ЦК України, яка була перерахована на виконання умов закріплених Попереднім договором на підставі договорів від 24.09.2010 р., від 26.01.2011 р., від 24.03.2011 р., 24.03.2011 р., відповідно до умов яких позивач до підписання Основного договору в якості завдатку передав 2 - відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 216008,00 грн. Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що між ним та 1-позивачем укладений договір поруки, за умовами якого 1-відповідач поручився перед позивачем за 2-відповідача в частині виконання ним вищезазначених договорів, а саме в частині сплати штрафних санкцій (боргу, який може виникнути) в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. порушено провадження у даній справі.

Від 2- відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 через канцелярію суду 20.03.2012 р. надійшов відзив на позов.

Матеріали справи надсилались за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області, та розгляд справи зупинявся для вирішення питання щодо територіальної підсудності господарському суду Харківської області за апеляційною скаргою Профспілки Працівників Федерації професійних спілок України та за касаційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №5023/340/12 були усунені (справу № 5023/340/12 (вхідний № 340/12) було повернуто з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області), ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи було призначене у судовому засіданні на 02.08.2012 р.

Заначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. судом, при вчиненні дій по підготовці справи до розгляду, з метою з'ясування усіх обставин справи та об'єктивного розгляду справи, на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3, 43026, також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", вул. Трьохсвятительська, 4в, м. Київ.

У судовому засіданні судом встановлено, що сторонами було заявлено клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів (а.с. 132 том І), проте враховуючи приписи ст. 81-1 ГПК України, оскільки у судове засідання не з'явились всі учасники судового процесу фіксування даного судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про поновлення провадження у справі від 12.07.2012 р. не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте ухвала господарського суду Харківської області про поновлення провадження у справі від 12.07.2012 р., яка була надіслана позивачу, повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання" (знаходиться в матеріалах справи).

Представники 1- відповідача та 3-ї особи - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" у судове засідання також не з'явились, матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про поновлення провадження у справі від 12.07.2012 р. не надали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали про поновлення провадження по справі від 12.07.2012р.) 18.07.2012 р. 1- відповідачу, 20.07.2012 р. 3-й особі, долучені 23.07.2012р., 24.07.2012 р. та знаходяться в матеріалах справи.

2- відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, проте до канцелярії господарського суду Харківської області за вх.№11180 від 01.08.2012 р. надійшла телеграма від 2- відповідача, в якій останнім заявлено клопотання відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю надання у дане судове засідання матеріалів, витребуваних судом.

3-тя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте ухвала господарського суду Харківської області про поновлення провадження у справі від 12.07.2012 р., яка була надіслана 3-й особі, повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання" (знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони та 3-ті особи не надали суду витребуваних ухвалою про поновлення провадження у справі від 12.07.2012р. матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, беручи до уваги неотримання позивачем та 3-ю особою - ОСОБА_3 поштового відправлення ухвали про поновлення провадження у справі від 12.07.2012 р., враховуючи клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам та 3-м особам подати суду витребувані матеріали та бути присутнім в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2012 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

3. Повторно зобовязати сторони та третіх осіб до дня розгляду справи надати до суду:

позивача: - пояснення стосовно клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підписів, що зроблені від імені Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, ОСОБА_4;

другого відповідача: - оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., належним чином завірені для залучення до матеріалів справи копії рішення суду від 02.08.2011р. Голосіївського районного суду м. Києва, ухвали суду від 19.09.2011 р. Голосіївського районного суду м. Києва, які були підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно (об'єкту суборенди) за 2-м відповідачем відповідно до витягу про державну реєстрацію прав за №31796053 від 26.10.2011 р. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", оригінали витребуваних матеріалів надати суду для огляду в судовому засіданні;

3-ю особу ФОП ОСОБА_3: - документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з ФОП ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., копію Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., укладеного ним з ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР", докази набуття права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться на 18-му поверсі адміністративного будинку №172, розташованому по вул. Горького (Антоновича) у м. Києві, загальною площею 283,35 кв. м., станом на 24.09.2010 р. (витяг з БТІ, тощо), свідоцтво про державну реєстрацію;

3-ю особу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" - копію реєстраційної справи на групу нежилих приміщень №89 загальною площею 319,53 кв.м. за адресою м. Київ, вулиця Горького (Печер., Голос. р-ни), будинок 172, письмові пояснення стосовно реєстрації прав на вказане нерухоме майно, а саме зазначити зміну власників, оригінали витребуваних матеріалів надати суду для огляду в судовому засіданні.

4. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Ухвалу направити сторонам та 3-м особам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Явку представників сторін та 3-х осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя Френдій Н.А.