ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5021/125/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 13.02.2012 року

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 02.07.2012 р.

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1528С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2012 року у справі № 5021/125/12

за позовом ТОВ Науково-виробниче підприємство Дніпровський завод металевих конструкцій, м. Дніпропетровськ

до ТОВ Східно-будівельне обєднання, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача автопідприємство ПП ТК Восточний експрес, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 522945,81 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2012 р. у справі № 5021/125/12 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнути з ТОВ "Східно-будівельне обєднання" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" 374279,29 грн. залишку суми попередньої оплати, 4154,24 грн. пені, 7568,67 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" з державного бюджету України у звязку із зменшенням розміру позовних вимог 10744,62 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2509 від 19.01.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах справи; видано довідку.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення змінити, стягнувши з ТОВ Східно-будівельне обєднання 374279,29 грн. залишку суми передплати, 9056,16 грн. пені за прострочення поставки, 9717,24 грн. відсотків за безпідставне користування грошовими коштами, 129893,12 грн. неустойки за прострочення поставки, судові витрати у розмірі 15988,38 грн. покласти на відповідача. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.07.2012 р.

У призначене судове засідання представник третьої особи не зявився, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні 02.07.2012 р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі в порядку ст. 69 ГПК України.

Крім того, представником відповідача було надане 02.07.2012 р. за вх. № 5349 клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатковими поясненнями, наданими позивачем, та надання заперечень на дані пояснення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи неявку у судове засідання представника третьої особи та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109.

4. Запропонувати відповідачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення щодо згоди або заперечення наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій із посиланням на первинні бухгалтерські документи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.