ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 червня 2012 р. Справа № 5023/9504/11
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Камишевої Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
без виклику представників сторін,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (4494 Х/2)
про вирішення питання про розподіл господарських витрат
у справі № 5023/9504/11
за позовом Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут», м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 3545,51 грн.,
Позивач, Національний технічний університет «Харківській політехнічний інститут», у листопаді 2011року звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут»заборгованість по відшкодуванню земельного податку у сумі 3545,51 грн.(т.1, а.с. 4-8).
Рішенням господарського суду Харківської області від 28 грудня 2011 року у справі № 5023/9504/11 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму донарахованої заборгованості по відшкодуванню земельного податку в розмірі 3545,51 грн., судовий збір в розмірі 1411,50 грн.(т.2, а.с. 19-23).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. скасовано; прийнято нове рішення, яким в частині стягнення грошових коштів у розмірі 500,00 грн. провадження у справі припинено, а в решті позовних вимог відмовлено(т.2, 61-64).

30.05.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій вона просить прийняти додаткове судове рішення у справі 5023/3504/11 щодо стягнення з Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут»на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплаченого судового збору згідно з квитанцією №035КП25 від 04.01.2012р. у розмірі 804, 75 грн.

Прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. склад судової колегії змінений у звязку з відпусткою судді Бондаренко В.П. та судді Ільїна О.В..

Перевіривши матеріали справи, правильність розрахунку сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява була подана.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана Національним технічним університетом «Харківській політехнічний інститут» 15.10.2011р., про що свідчить відтиск штампу господарського суду Харківської області.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»установлено мінімальну заробітну плату на 1 січня 2011 року у розмірі 941 грн.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №6685 від 08.10.2011р., згідно якого позивачем за подання позовної заяви було сплачено 1411,50 грн., що відповідає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (т.1 а.с. 13).

З п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Перевіривши правильність розрахунків колегія суддів встановила, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен був становити 705,75 грн.

ФОП ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, як свідчить квитанція від 04.01.2012р. №035КП25, сплатила судовий збір у розмірі 804,75 грн., що спричинило переплату судового збору на 99 грн.(т.2 а.с.35).

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Пунктом 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були заявлені позовні вимоги на загальну суму 3545, 51 грн.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного суду від 13.02.2012р. в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3045,51 грн. відмовлено, то, відповідно до приписів вищенаведеного законодавства, з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 606 грн.24 коп..

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач сплатила грошові кошти у розмірі 500 грн..

Оскільки зазначені кошти ФОП ОСОБА_1 сплатила в рахунок відшкодування частини заявлених вимог, у звязку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, то судовий збір у розмірі 99 грн. 51 коп. не підлягає стягненню з Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут», а покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Як зазначено вище, відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804,75 грн., що на 99 грн. більше, ніж потрібно було сплатити за Законом.

Тому в частині зайво сплаченого судового збору колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 99 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут», м. Харків (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, р/р0029 ГУДКУ в Харківській обл.., МФО 851011, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61013,м. Харків, вул. Будівельна, 5, Інд. код НОМЕР_1) сплачені кошти судового збору у розмірі 606,24 грн. (шістсот шість грн. 24 коп.).

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (61013,м. Харків, вул. Будівельна, 5, Інд. код НОМЕР_1) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 99 грн. (девяносто девять грн.).

В іншій частині заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.

Головуючий суддя Л.М. Камишева

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза