ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/7766/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 03-04/82 від 13.11.2012 року

3-ї особи на стороні позивача не зявився

відповідача ОСОБА_2 за дорученням б/н від 07.09.2011 року

3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 за дорученням № 137 від 01.11.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№5200Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року у справі

за позовом Люботинської міської Ради м.Люботин, Харківської обл.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Кераміка", м.Люботин, Харківської обл.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

про вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

З-тя особа на стороні позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що підтримує апеляційну скаргу позивача, просить її задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

З-тя особа на стороні відповідача у письмових поясненнях підтримує позицію позивача та вказує на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області надало свою згоду на прийняття спірних будівель до комунальної власності.

3-тя особа на стороні позивача у судове засідання не зявилась, 07.02.2009 року надіслала факсограму, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без участі її представника.

Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк вирішення спору встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується 08 лютого 2012 року в судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги у справі на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги, враховуючи необхідність подання сторонами додаткових пояснень з урахуванням наданих сторонами у судовому засіданні документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представників сторін та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 68, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання сторін про продовження розгляду апеляційної скарги у справі на 15 днів та відкладення розгляду справи задовольнити. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 23 лютого 2012 року.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 21 лютого 2012 року на 15:00 год.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства з урахуванням наданих у судовому засіданні документів та пояснень представників сторін; правові підстави звернення з позовом; документи з визначенням меж земельної ділянки, яка підлягає вилученню; документи та пояснення стосовно того, кому належить на праві власності обєкти нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці; правові підстави вилучення земельних ділянок з посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

відповідачу додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства з урахуванням наданих у судовому засіданні документів та пояснень представників сторін; документи, в підтвердження того, що спірне майно увійшло до статутного фонду підприємства під час приватизації; пояснення та документальне підтвердження того, що рішення третейського суду стосується спірних обєктів;

3-й особі на стороні позивача додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства з урахуванням наданих у судовому засіданні документів та пояснень представників сторін; правові підстави вилучення земельних ділянок з посиланням на відповідні норми чинного законодавства; письмове пояснення стосовно того, чи увійшло спірне майно до статутного фонду підприємства під час приватизації;

3-й особі на стороні відповідача додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства; правові підстави вилучення земельних ділянок з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.