ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/7378/11(н.р. 05/191-09)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І.,

судді Крестьянінова О.О.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивачів за первісним позовом (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А.) ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

відповідачів за первісним позовом:

ФО ОСОБА_5 ОСОБА_5 особисто,

ТОВ «Холодильник «Морозко»- директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

Інші (ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10Є.) - не зявились,

позивачів за першим зустрічним позовом:

ФО ОСОБА_5 ОСОБА_5 особисто,

ТОВ «Холодильник «Морозко»- директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

відповідачів за першим зустрічним позовом:

фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 А,А. - ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

інші (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації») - не зявились,

позивача за другим зустрічним позовом ( ОСОБА_7 ) не зявився,

відповідачів за другим зустрічним позовом:

ТОВ «Холодильник «Морозко»- директор ОСОБА_5, представник ОСОБА_6 за довіреністю б/н від 25.01.2012р.,

ФО ОСОБА_5 ОСОБА_5 особисто,

Фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

Інші (ОСОБА_12,ОСОБА_9,ОСОБА_13,ОСОБА_8М.) - не зявились,

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (ОСОБА_11А.) - ОСОБА_4 за довіреностями б/н від 21.01.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 (вх.№1375Х/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»(вх.№1376Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11,

за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м. Харків,

до ФО Даниленко ОСОБА_15, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО Набока ОСОБА_16, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_17, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_18, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків,

про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»,

до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_14, ОСОБА_11 Алієвни,

про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_11 Алієвна,

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Погорелова О.В., суддя Жигалкін І.П.):

- в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФО Даниленко ОСОБА_15, м. Харків, ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО Набоки ОСОБА_16, м.Харків, ФО Приходько ОСОБА_17, м. Харків, ФО Приходько ОСОБА_18, м. Харків, ТОВ «Холодильник «Морозко», м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено;

- в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко»в сумі 8 228,73 грн., виплати вартості майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено;

- в зустрічному позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено;

- в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодильник «Морозко»до фізичної особи ОСОБА_14 та фізичної особи ОСОБА_11 Алієвни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії провадження у справі припинено. (а.с. 65-70, т.24)

ОСОБА_7, частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 в частині відмови у задоволенні її зустрічних позовних вимог до ТОВ «Холодильник «Морозко», ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 03.02.1998р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на те, що висновки, викладені в оскаржуваній частині рішення не відповідають дійсним обставинам справи. (а.с.141-143, т.24)

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності кворуму (більше ніж 60% голосів) на загальних зборах учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», що відбулись 03.02.1998р. та оформлені протоколом №1, та правомочності зазначених зборів учасників товариства. Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не врахував, що тільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стверджували про факт проведення загальних зборів учасників ТОВ «Холодильник «Морозко», які у сукупності володіли 25,5% голосів. Інші учасники товариства (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10Є.), які володіють у сукупності 72,95% голосів, стверджували, що ніяких зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»03.02.1998 р. не проводилось.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи також відсутні докази про надання ТОВ «Холодильник «Морозко»заяв від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вихід їх з товариства, про скликання загальних зборів учасників товариства на 03.02.1998 року, про повідомлення усіх учасників товариства про скликання зборів в порядку, встановленому Законом України «Про господарські товариства».

На думку апелянта, суд першої інстанції, правомірно зазначивши про те, що на протязі тривалого часу (в процесі первинного розгляду справи і призначення експертизи) предметами даного спору, тобто виділу, були виключно спірні приміщення №32 та №36, а про виділ позивачам приміщення №37 взагалі мови не йшлося, не дав належної правової оцінки цьому факту.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські товариства»питання про можливість виділу часток у натурі належить виключно до компетенції товариства. А згідно з п.11.4 Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко»при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна, пропорційна його долі в уставному фонді. Можливість виділу частки в натурі при виході із товариства ні Статутом, ні Установчим договором не передбачена.

ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», також частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ТОВ «Холодильник «Морозко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, КП «Харківське міське БТІ»про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на те, що висновки, викладені в оскаржуваній частині рішення не відповідають дійсним обставинам справи. (а.с.153-157, т.24)

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко», крім обставин, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилається на те, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не надали суду доказів нотаріального посвідчення своїх заяв про вихід із товариства і виділ їм долі в натурі, тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України №125 від 25.01.1996р. «Про затвердження Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності»нотаріальне посвідчення підписів фізичних осіб при виході з товариства було обовязковим. (п. 18 Положення).

Заявники апеляційних скарг зазначають, що ТОВ «Холодильник «Морозко»з квітня 1996 року веде журнал протоколів зборів засновників товариства, листи в ньому прошиті і пронумеровані, який не свідчить про те, що протоколи загальних зборів коли-небудь велись на окремих аркушах паперу. На вимоги Жовтневого районного суду м. Харкова цей журнал було надано до огляду і в ньому були відсутні реєстрація і зміст протоколу від 03.02.1998 р.

Заявники апеляційної скарги вказують, що позивачами за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не було надано до суду доказів про наявність повідомлень учасників товариства про скликання зборів на 03.02.1998 року. Позивачі зазначали, що збори засновників товариства 03.02.1998 року були позачерговими. Відповідно до п.16.2. Статуту товариства позачергові збори можуть скликатися за ініціативою засновників або директора, якщо цього негайно потребують інтереси товариства. Однак, директор товариства такі збори не скликав, такої потреби у товариства не було, а позивачі доказів скликання і проведення позачергових зборів суду не надали.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що згідно висновку судової технічної експертизи документа №1273 від 24.02.2004 р., проведеної ХНДІСЕ, вбачається, що протокол загальних зборів від 03.02.1998 року виготовлено було в єдиному примірнику, слідів копірки в ньому не виявлено (а.с.291-293 том 4). Але позивач ОСОБА_3 пояснювала про те, що вона писала протокол зборів під копірку в двох примірниках.

Суд першої інстанції, на думку апелянтів, не врахував, що відповідно до установчих документів ТОВ «Холодильник «Морозко»на момент проведення спірних загальних зборів товариства 03.02.1998 р. директором товариства був ОСОБА_5 Згідно до ч.б ст.62 Закону України «Про господарські товариства»генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою зборів учасників товариства. Однак, в протоколі загальних зборів від 03.02.1998 р. головою цих загальних зборів значиться директор товариства ОСОБА_5, що суперечить вимогам законодавства, чинного на момент проведення зборів, та свідчить про недійсність протоколу загальних зборів товариства та прийнятих на них рішень.

Також, на думку апелянтів, ОСОБА_3 не могла бути секретарем загальних зборів ТОВ «Холодильник «Морозко», оскільки за її твердженням, вона вже на той час подала заяву про її вихід зі складу товариства.

Крім того, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»зазначають, що станом на 03.02.1998 року спірні приміщення знаходились в користуванні ТОВ «ОСОБА_21 Кар»по договору оренди, який був укладений на строк до 31.12.2000 року. Тобто, апелянти вважають, що навіть з цієї підстави у 1998 році не могло ставитись питання про виділення вказаних приміщень позивачам.

ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»не згодні і з висновком суду про те, що до цього часу власником спірного нерухомого майна є Організація орендарів «Бази-холодильник», оскільки доказам належності спірних приміщень ТОВ «Холодильник «Морозко», на думку апелянтів, є те, що згідно п. 1.2. Статуту ТОВ «Холодильник «Морозко», (а.с.58-70, т.1) товариство є правонаступником організації орендарів «База-холодильник»по всім зобовязанням та цивільно-правовим відношенням. Згідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі майна від 10.02.1996 року майно, вказане в акті прийому-передачі №391-В від 30.11.95р, було передано від членів організації орендарів «База-холодильник»в якості внеску в Статутний фонд ТОВ «Холодильник «Морозко». Право власності ТОВ «Холодильник «Морозко»на цілісний майновий комплекс було зареєстровано у встановленому порядку за ТОВ «Холодильник «Морозко»в КП «Харківське міське БТІ». Апелянти зазначають, що реєстрація за товариством права власності на спірні приміщення надала можливості в подальшому провести відчуження цих приміщень спочатку ОСОБА_14, а потім ОСОБА_11

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко» прийняті до провадження та у звязку із тим, що вони подані на одне й те ж саме рішення місцевого господарського суду, а саме рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11, то вони обєднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду (а.с.138-140,150-152, т.24)

15.05.2012р. ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права ім.. ОСОБА_22 НАН України від 11.05.2012р., яке задоволено колегією суддів, а наданий апелянтами висновок науково-правової експертизи долучений до матеріалів справи.(а.с.61-71, т.25)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року було відкладено розгляд справи на 05.06.2012 року.

29.05.2012р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від відповідача за першим зустрічним позовом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»надійшли пояснення по справі, в яких він просить рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 залишити в силі, в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

В обґрунтування своєї позиції по справі КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зазначає, що визначення корпоративних прав, визнання дійсності чи недійсності договорів до повноважень КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»не входить і діючим законодавством не передбачено.

Крім того, чинним законодавством передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав, а тому у разі звернення власника або уповноваженої особи до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з питання здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно та подання правовстановлюючого документу, передбаченого діючим законодавством, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»здійснить таку реєстрацію права власності.

Таким чином, на думку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»позивачами за першим зустрічним позовом ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»не надано суду доказів, що діями КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»були порушені їх права та охоронювані законом інтереси, у звязку з чим, вважає, що перший зустрічний позов до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»заявлений безпідставно.

Також, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»заявило клопотання про розгляд справи №5023/7378/11 за відсутності його представника.

01.06.2012р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідача за першим зустрічним позовом ОСОБА_11 надійшли заперечення та пояснення на апеляційні скарги, в яких вони просять рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зазначають, що протокол загальних зборів від 03.02.1998р. є дійсним, що підтверджує висновок судово-технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса 24.02.2004р., надані в 2004 році пояснення ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9 та ОСОБА_20 та перевірка Жовтневого РВВС м. Харкова, якою 30.12.2000р. в порушенні кримінальної справи по факту підроблення протоколу від 03.02.1998р. за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було відмовлено.

Також, на думку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вихід учасників із товариства є їх безумовним правом, і зовсім не ставиться в залежність ні від думки інших засновників, ні від рішення загальних зборів, у компетенцію якого не входить розгляд цього питання, а залежність між наявністю або відсутністю письмових заяв і дійсністю протоколу зборів від 03.02.1998р. взагалі відсутня.

Щодо правомірності виділення приміщень відповідно до розміру часток учасників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зазначають, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4816 від 10.10.1999р. можливість виділу спірних приміщень повністю підтверджена. При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вважають, що питання виділу їм спірного майна могло вирішуватися не тільки на підставі згоди товариства на виділ частки в натурі, але й в судовому порядку, оскільки дані вимоги є законними вимогами учасників сумісної власності.

Також, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вказують, що ОСОБА_11 є добросовісною набувачкою спірних приміщень за договором купівлі-продажу, який не визнаний судом недійсним та є чинним. Крім того, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірних приміщень не можуть бути задоволені, у звязку з непідвідомчістю даної категорії справ господарським судам, оскільки ОСОБА_11 не була та не є членом жодних господарських товариств.

Щодо наданого ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»висновку науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зазначають, що даний висновок не є судовою експертизою, не має доказової сили, та не може враховуватись при винесенні судом рішення.

05.06.2012р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського від позивачів за першим зустрічним позовом ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких вони зазначають, що підтримують доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі в повному обсязі та надають додаткові пояснення відносно належності і реєстрації права власності спірних приміщень.

Позивачі за першим зустрічним позовом вказують на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду доказів того, що на час створення ТОВ «Холодильник «Морозко», як правонаступника організації орендарів «Бази-холодильник»їм належала визначена у встановленому порядку частка в майні організації орендарів, оскільки до створеного ТОВ «Холодильник «Морозко»перейшло, в тому числі, і право власності на належне організації орендарів майно.

Також, позивачі за першим зустрічним позовом стверджують, що КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвало право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_12 та ОСОБА_14 письмові відзиви на апеляційні скарги не надали.

У судове засідання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, КП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_14 не зявились.

Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. про відкладення розгляду справи, направлені на адресу ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9, повернулись на адресу апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на конверті: «за закінченням строку зберігання».

Колегія суддів зазначає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання»і т.п., можуть вважатися належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про час та місце розгляду справи, враховуючи те, що КП «Харківське міське бюро технічно інвентаризації просило розглядати справу за відсутності їх представника, та зважаючи на те, що присутні представники сторін не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

ОСОБА_5 та представник ТОВ «Холодильник «Морозко»в судовому засіданні підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі. Також, ОСОБА_5 та представник ТОВ «Холодильник «Морозко»заявили, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 вони підтримують.

Колегія суддів зазначає, що вимогами апеляційної скарги ОСОБА_5 та ТОВ «Холодильник «Морозко»є визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Холодильник «Морозко»№1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р., тоді як уточнена зустрічна позовна заява апелянтів містить крім цих, інші вимоги.

Присутні в судовому засіданні апелянти заявили клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання суду уточнень своїх вимог та пояснень щодо кожної з них.

Розглянувши наявні в справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання додаткових письмових пояснень та уточнень апеляційних вимог позивачів за першим зустрічним позовом, враховуючи особливу складність справи, задовольнити клопотання присутніх у судовому засіданні апелянтів та відкласти розгляд на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «18»червня 2012 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_5, ТОВ «Холодильник «Морозко», не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду пояснення щодо апеляційних вимог та їх правове обґрунтування;

3. Сторонам по справі виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2012р.;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Л.І. Бородіна

суддя О.О. Крестьянінов