ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«11»січня 2012 р. справа №5023/3417/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №99 від 19.01.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків, (вх.№5270Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №5023/3417/11,

за позовом ОСОБА_2, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Харків,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в о. Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Харків про визнання недійсним кредитного договору №106/10-2007 від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк»та ФОП ОСОБА_2; визнати недійсними зміни до кредитного договору №106/10-2007 від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк»та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2, щодо підвищення процентної ставки за кредитом з 26.05.2008 року з 18% річних до 20,5% річних, які були внесені до вказаного договору згідно листа вих.№1796 від 12.05.2008 року від ВАТ «Кредобанк»в особі Харківської філії на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; визнати недійсними зміни до кредитного договору №106/10-2007 від 08.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, щодо підвищення процентної ставки за кредитом з 01.12.2008 року з 20,5% річних до 24,5% річних, які були внесені до вказаного договору згідно листа вих.№5959 від 10.11.2008 року від ВАТ «Кредобанк»в особі Харківської філії на ім'я Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, судові витрати просить суд покласти на відповідача, (з урахуванням прийнятої ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року, заяви про зміну позовних вимог).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №5023/3417/11 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду від 21.11.2011 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, скаржник просить в забезпечення повного та всебічного розгляду справи викликати судового експерта-економіста ОСОБА_3 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 в судове засідання для заслуховування та надання пояснень з приводу висновку судово-економічної експертизи №7020 від 10.10.2011 року по справі №5023/3417/11. Якщо в ході заслуховування експерта виявиться, що усунути неповноту та неясність висновку неможливо - призначити по справі додаткову судову економічну експертизу з приводу неповноти та неясності висновку експерта-економіста ОСОБА_3 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 з питань 1 та 3 висновку судово-економічної експертизи №7020 від 10.10.2011 року по справі №5023/3417/11. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що порушення норм матеріального права полягає в безпідставному незастосуванні до спірних правовідносин положень ст. 51 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, ст.1055 Цивільного кодексу України, та невірному застосуванні ч.2 ст.207, ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України.

Скаржник вказує, що кредитний договір №106/10-2007 від 08.10.2007 року не закріплено печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а отже не дотримано приписів ст.218 Цивільного кодексу України. Таким чином, кредитний договір є нікчемним правочином, тому повинен бути визнаний судом недійсним.

Також апелянт зазначає, що висновок експерта, як єдиний доказ на обґрунтування правомірності внесення змін до спірного договору, які були внесені листами відповідача №1976 від 12.05.2008 року та №5959 від 10.11.2008 року є неповним, неясним та суперечить іншим матеріалам справи, а тому не міг бути покладеним в основу відповідних висновків суду. Тобто, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені із недоведеністю таких обставин, які суд визнав встановленими.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку тому, що відповідач в односторонньому порядку змінив умови зобовязання за спірним договором, збільшивши процентну ставку за кредитом листами про її підвищення, чим порушив приписи пункту 4.6 кредитного договору

Скаржник також вказує, що норми договору, а саме пункти 9.3.6, 2.1.5 та 9.2.6 суперечать нормам законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 11.01.2012 року відповідач надав через канцелярію суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№209), в яких просить у задоволені апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №5023/3417/11 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що на момент укладення кредитного договору 08.10.2007 року ФОП ОСОБА_2 діяв без печатки, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02№248792 та карткою із зразками підписів.

Щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредитом, то відповідач зазначає, що такі його дії були реалізовані до набрання чинності Закону України №661 від 12.12.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку». Норма закону ст. 1056-1 Цивільного кодексу України набула чинності з 10.01.2009 року і не має зворотної сили.

Також відповідач зазначає, що при укладені спірного договору №106/10-2007 від 08.10.2007 року сторони дійшли згоди відносно всіх істотних умов договору, що узгоджується із приписами ст. 629 Цивільного кодексу України. При надані своїм клієнтам тотожних послуг, зазвичай сторона має розроблений проект договору, який пропонується для ознайомлення. До підписання договору інша сторона має право внести, запропонувати свої корективи в проект договору, а при незгоді з умовами договору чи деякими його пунктами має право не підписувати договір. Але при укладені кредитного договору позивач не скористався своїм правом, ніяких зауважень чи пропозицій щодо зміни або виключення будь-якого пункту договору не надходило.

Також 11.01.2012 року відповідач надав через канцелярію суду заяву про заміну сторони на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (вх.№210), в якій просить замінити сторону, а саме відповідача ПАТ «Кредобанк»на відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»у звязку із переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011 року.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 11.01.2012 року була направлена позивачу рекомендованим листом 12.12.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Вказана ухвала повернулась на адресу суду з позначкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» та представник позивача у судове засідання 11.01.2012 року не зявився.

В судовому засіданні 11.01.2012 року представник відповідача підтримав надані ним до матеріалів справи заперечення на апеляційну скаргу у повному обсязі та просив задовольнити його клопотання про заміну сторони.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із незявленням в судове засідання позивача та необхідністю витребування у відповідача додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на «30»січня 2012 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

2. Зобовязати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію договору факторингу від 29.11.2011 року.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.