ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.12 Справа № 22/166

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Львівський домобудівний комбінат № 2, м. Львів

про стягнення 322 337,22 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго до Відкритого акціонерного товариства Львівський домобудівний комбінат № 2 про стягнення 322 337, 22 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.12.11 року зупинено провадження у справі в зв»язку з призначенням додаткової комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2012 року поновлено провадження у справі в звязку із закінченням додаткової комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, розгляд справи призначено на 17.09.2012 р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав пояснення з врахуванням висновку експертів від 27.08.2012 р. № 1101/1102/12-37 та заявив усне клопотання про виклик в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі розяснення щодо п. 2 висновку, де вказано, що встановити, яким саме чином могла бути змінена схема підключення виводів трансформаторів напруги до багатофункціонального електронного лічильника електричної енергії типу ZMD-410CR44.0007.cl 82 № 83482545 не має технічної можливості у зв»язку з наявністю декількох варіантів зміни підключення виводів трансформатора напруги (комутація первинних або вторинних кіл), а також можливості спрацювання запобіжників внаслідок появи аварійного режиму його роботи».

Однак, згідно з попередніми висновками судові експерти дійшли висновку, що найбільш ймовірною причиною зниження напруги, яка подавалась на виводи лічильника еклектричної енергії, могло бути маніпулювання у схемі підключення трансформаторів напруги без механічного втручання в роботу приладу обліку та без пошкодження пломб ВАТ «Львівобленерго». Таким чином, в період з 17.01.2009 р. до 22.03.2009 р. напруга на всіх фазах лічильника знаходилась не в межах метрологічних характеристик (допустимих значень граничних діапазонів номінальної напруги), визначених п.4.1. Паспорта, п.4.4.2.1., таблиця 9 ДСТУ ІЕС 61036-2001, а відтак лічильник не обліковував належним чином електричну енергію, і його покази за цей період не можуть застосовуватись для комерційних розрахунків, оскільки в цих умовах експлуатації метрологічні характеристики лічильника не визначаються ні технічною документацією, ні вимогами державного стандарту.

Таким чином у позивача виникає питання чи можливе самостійне (без зовнішнього втручання) відновлення лічильником рівня напруги на всіх фазах в межах метрологічних характеристик у випадку спрацювання запобіжників або появи будь-якого іншого аварійного режиму?

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив, покликаючись на п.2 висновку експертизи № 1101/1102/12-37.

Статтею 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитися на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі необхідності господарський суд може зобовязати судового експерта зявитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові розяснення щодо поданого ним висновку, постановити йому усні питання, а також зобовязати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі розяснення щодо п.2 висновку від 27.08.2012 р. № 1101/1102/12-37, а саме: оскільки порушення обліку за даними судових експертиз відбувалось в період з 11 год 42 хв. 44 сек 17.01.2009 р. до 07 год. 04 хв. 04 сек. 21.03.2009 року, то чи можливе самостійне (без зовнішнього втручання) відновлення лічильником рівня напруги на всіх фазах в межах метрологічних характеристик у випадку спрацювання запобіжників або появи будь-якого іншого аварійного режиму?

За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2012 р. о 11:50.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу: явка представника в судове засідання.

5. Викликати в судове засідання 01.10.2012 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі розяснення з приводу проведення додаткової комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи та висновку експерта від 27.08.2012 р. № 1101/1102/12-37 щодо пункту 2 висновку (сторінка 8 ), а саме: оскільки порушення обліку за даними судових експертиз відбувалось в період з 11 год 42 хв. 44 сек 17.01.2009 р. по 07 год. 04 хв. 04 сек. 21.03.2009 року, то чи можливе самостійне (без зовнішнього втручання) відновлення лічильником рівня напруги на всіх фазах в межах метрологічних характеристик у випадку спрацювання запобіжників або появи будь-якого іншого аварійного режиму, а також надання відповідей на інші усні питання представників сторін у справі.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.