номер провадження справи 18/73/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.12 Справа № 5009/2318/12

за первісним позовом комунального підприємства «Андрівський сількомунгосп»(71150, Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Радянська, 51)

до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його скасування

за зустрічним позовом ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до комунального підприємства «Андрівський сількомунгосп»(71150, Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Радянська, 51)

про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від КП Андрівський сількомунгосп: ОСОБА_2, довіреність № 31 від 10.07.2012 р., паспорт серія № СВ 838694 від 15.10.2003 р.; ОСОБА_3 директор, наказ № 1 від 01.08.2012 р., паспорт серія № СВ 140537 від 25.08.2000 р.;

від ЗОТВАК України: 18.07.2012 р. ОСОБА_4, довіреність № 1 від 31.01.2012 р., посвідчення № 48 від 01.09.2010 р.; 08.08.2012 р. ОСОБА_5, довіреність № 11 від 05.06.2012 р., посвідчення № 0834 від 04.08.2000 р.; ОСОБА_6, довіреність № 2 від 10.02.2012 р., посвідчення № 59 від 07.02.2012 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 21.06.2012 року звернувся позивач комунальне підприємство «Андрівський сількомунгосп»з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі ЗОТВАК України) про визнання недійсним рішення № 14-рш від 28.03.2012 р. адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його скасування.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року порушено провадження у справі № 5009/2318/12, присвоєно справі номер провадження 18/73/12, судове засідання призначене на 18.07.2012 р.

До господарського суду Запорізької області 12.07.2012 р. від КП Андрівський сількомунгосп надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи засновника комунального підприємства Андрівську сільську раду в особі сільського голови ОСОБА_2.

На адресу господарського суду Запорізької області 17.07.2012 р. надійшов відзив ЗОТВАК України на первісну позовну заяву.

До початку судового засідання 18.07.2012 р. на адресу суду в порядку ст. 60 ГПК України від ЗОТВАК України надійшов зустрічний позов про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови повязані між собою, зустрічна позовна заява відповідає приписам ст. ст. 60, 61 ГПК України, тому повинна розглядатися в одному провадженні з первісним позовом.

В судовому засіданні 18.07.2012 р. клопотання позивача про залучення третьої особи судом відхилено.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи було відкладено на 08.08.2012 р. та зобовязано сторони надати документи і матеріали, які необхідні для обєктивного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні 08.08.2012 р. представники КП «Андрівський сількомунгосп»наполягали на задоволені позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його скасування, надали додаткове пояснення до позовної заяви. Стосовно зустрічного позову заперечили усно.

Представники ЗОТВАК України проти зустрічного позову заперечили, оскільки КП «Андрівський сількомунгосп»пропущений, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строк на оскарження спірного рішення. Крім того, ЗОТВАК України вважає, що рішення про накладання штрафу за порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції прийнято компетентним органом та відповідає приписам діючого законодавства, підстав для його визнання недійсним та скасування не виникло. Між тим, ЗОТВАК України наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з КП «Андрівський сількомунгосп»штрафу та пені за невиконання рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення штрафу. Представники ЗОТВАК України надали суду 08.08.2012 р. витребувані документи та доповнення до відзиву на первісну позовну заяву.

Справа розглянута без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.08.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за первісним позовом ставляться вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-рш від 28.03.2012 р. по справі № 02/04-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»та його скасування.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 02/04-12, адміністративна колегія ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила та вирішила, що комунальне підприємство «Андрівський сількомунгосп»у період з липня 2011 року по березень 2012 р. займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання у териториальних (географічних) межах сіл Андрівка, Трояни Бердянського району Запорізької області, як таке, що не має жодного конкурента на ринку. Колегією визнано дії КП «Андрівський сількомунгосп», які полягають у розрахунку економічно необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання внаслідок порушення порядку їх формування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання шляхом дій субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Визнано дії Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, які полягають у встановлені для КП «Андрівський сількомунгосп»економічно необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання внаслідок порушення порядку їх формування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 7 ст. 50 та ст. 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді створення умов для вчинення КП «Андрівський сількомунгосп»порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання шляхом дій субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. На КП «Андрівський сількомунгосп»у відповідності до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штраф у розмірі 5 000,00 гривень. КП «Андрівський сількомунгосп»та Андрівську сільську раду Бердянського району Запорізької області зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції та встановлено термін виконання рішення три місяці.

Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-рш від 28.03.2012 р. по справі № 02/04-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», не порушує прав та законних інтересів КП «Андрівський сількомунгосп», не суперечить вимогам чинного законодавства України та прийнято з їх дотриманням, а також підписано уповноваженою на те особою з огляду на наступне.

Як свідчать надані до суду документи, дослідження ринку централізованого водопостачання, на якому здійснює діяльність КП «Андрівський сількомунгосп», проведено відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. за № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за № 317/6605 за зверненням до Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області мешканців села Андрівка Бердянського району Запорізької області з приводу формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання від 05.12.2011 р. Звернення мешканців було направлено прокуратурою до ЗОТВАК України 27.12.2011 р.

Послуга з централізованого водопостачання за споживчими властивостями, умовами використання, технічними, експлуатаційними властивостями і характеристиками тощо не має товарів замінників. Таким чином, товарними межами ринку є централізоване водопостачання.

Характерною особливістю взаємодії попиту і пропозиції на ринку централізованого водопостачання є неможливість переміщення попиту географічно, оскільки необхідною умовою отримання зазначеної послуги є приєднання внутрішньобудинкових мереж водопостачання споживачів до водопровідних мереж КП «Андрівський сількомунгосп». За межами цих водопровідних мереж, користування послугою, що надається КП «Андрівський сількомунгосп», є неможливим.

Отже, територіальними (географічними) межами ринку централізованого водопостачання є територія сіл Андрівка, Трояни Бердянського району Запорізької області (в межах мереж обслуговування).

Таким чином, КП «Андрівський сількомунгосп»з липня 2011 року і по теперішній час надає послугу з централізованого водопостачання в територіальних (географічних) межах сіл Трояни та Андрівка Бердянського району Запорізької області, в межах розташування водопровідних мереж.

Посилання позивача на те, що ЗОТВАК України неправильно визначає планові витрати підприємства, судом відхиляються виходячи з наступного:

Як зясовано в ході розгляду справи, для надання послуг з централізованого водопостачання КП «Андрівський сількомунгосп»укладено договори «Про надання послуг з централізованого водопостачання»з населенням, юридичними особами і бюджетними організаціями, за умовами яких, споживачі послуг з централізованого водопостачання мають розраховуватись за надані послуги за встановленими тарифами.

До листопада 2011 року послугу з централізованого водопостачання КП «Андрівський сількомунгосп»надавало за тарифами, затвердженими рішенням сорок п'ятої сесії п'ятого скликання Андрівської сільської ради від 05.10.2010 р. № 11 «Про вартість 1 м3 води»у розмірі: 4 грн/м3- для населення та бюджетних установ; 5 грн/м3 - для інших споживачів.

З 1 листопада 2011 року рішеннями тринадцятої сесії шостого скликання Андрівської сільської ради від 13.10.2011 р. № № 1, 2 «Про затвердження тарифів на послуги водопостачання»затверджено вартість 1 м3 води КП «Андрівський сількомунгосп»у розмірі: 7 грн/м3 - для населення та бюджетних установ; 10 грн/м3 - для інших споживачів.

Тобто, з 01.11.2011 р. тарифи на послугу з централізованого водопостачання, порівняно з затвердженими тарифами від 05.10.2010 р., було підвищено для населення на 3 грн/м3 (або на 75%), для інших споживачів на 5 грн/м3 (або на 100%).

Із пояснень КП «Андрівський сількомунгосп» (лист від 14.01.2012 № 3) слідує, що тарифи на централізоване водопостачання довелося перерахувати у зв'язку з передачею в оренду ще однієї свердловини с. Андрівка від якої відмовилося ДП «Ілліча-Агро-Запоріжжя»та, як наслідок, із збільшенням штату робітників.

Як свідчать надані матеріали, введені в дію з 01.11.2011 р. тарифи на послугу з централізованого водопостачання були розраховані позивачем без дотримання Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»(далі - Порядок), яким визначено механізм формування тарифів на централізоване водопостачання для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання (п. 10 Порядку).

Також судом було зясовано, що визначений КП «Андрівський сількомунгосп»в тарифах розмір витрат на оплату праці був врахований, виходячи з кількості 7 штатних одиниць (директор, головний бухгалтер, контролер, бухгалтер-касир, 2 слюсаря, інженер), в той час, як згідно з розрахунковими відомостями за листопад - грудень 2011 року (у період дії тарифів від 13.10.2011 р.), фактично на підприємстві позивача у вказаний період працювало 4 людини (директор, головний бухгалтер, слюсар, бухгалтер - касир).

Відповідно до пунктів 22, 23 Порядку, до складу планованої виробничої собівартості, адміністративних витрат включається основна заробітна плата виробничого персоналу, витрати на оплату праці апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу, відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування), тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для керівників, фахівців, технічних службовців.

Крім того, пунктом 16 Порядку встановлено, що до розрахунку тарифів не включаються витрати, які не використовуються.

Застосування позивачем положень галузевої угоди, укладеної Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007 - 2009 роки є хибним, оскільки галузева угода визначає тільки мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати і не містить встановлених норм праці (часу, виробітку).

Відповідно до пункту 18 Порядку до тарифів на централізоване водопостачання включається планований прибуток, який визначається як сума коштів, що перевищує суму повної планованої собівартості і спрямовується на здійснення необхідних інвестицій, погашення основної суми запозичень та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження ліцензованої діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу та нарахування податку на прибуток. Планування складової частини зазначеного прибутку, що передбачається для здійснення необхідних інвестицій для провадження ліцензованої діяльності, провадиться відповідно до інвестиційної програми ліцензіата, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої в установленому уповноваженими органами порядку.

Разом з тим, позивачем плановий прибуток визначений довільно, інвестиційна програма для здійснення необхідних інвестицій у КП «Андрівський сількомунгосп»відсутня.

В обґрунтування запланованого прибутку позивач надав довідку щодо розміру коштів, необхідних для покращення основних виробничих фондів, яка затверджена Андрівським сільським головою.

У відповідності з цією довідкою, КП «Андрівський сількомунгосп» планує здійснити заміну труб на суму 1600,00 грн., ремонт насосів на суму 3982,00 грн., придбання обладнання (станції керування, прибору захисту «Каскад», економічного насосу) на суму 5647,00 грн. Загальна вартість становить 11 229,00 грн.

Однак, вказані кошти у розмірі 11 229,00 грн. КП «Андрівський сількомунгосп»вже включено до планових загальногосподарських витрат, а саме: - на поточний ремонт водопроводу у сумі 7247,00 грн., - на поточний ремонт насосу у сумі 3982,00 грн.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що формування тарифів на централізоване водопостачання здійснюється відповідно до річних планів ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, у тому числі галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до п. 11 Порядку, річні плани ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання складаються на підставі фактичних за останні п'ять років та прогнозованих обсягів централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням укладених із споживачами договорів та інших техніко-економічних факторів, зокрема зміни обсягів централізованого водопостачання та водовідведення в результаті економічного розвитку населеного пункту.

В той же час, КП «Андрівський сількомунгосп»плановий обсяг постачання води визначено не на підставі фактичних та прогнозованих обсягів централізованого водопостачання, з урахуванням укладених із споживачами договорів, а виходячи з кількості піднятої зі свердловини та поданої у водопровідну мережу води, зменшеної на обсяг поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води (далі - ІТНВПВ).

До того ж, планований обсяг піднятої зі свердловини та поданої у водопровідну мережу води був обчислений з урахуванням показань електролічильника на початок та кінець періоду, встановленого в місці підйому води зі свердловини тільки у селі Трояни, паспортних даних щодо потужності насосу, встановленого на цій свердловині, та його продуктивності (кількості піднятої води в годину). При цьому, кількість піднятої зі свердловини води у селі Андрівка не враховувалась, не дивлячись на те, що ця свердловина вже експлуатувалася підприємством з серпня 2011 р.

В результаті поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води встановлені КП «Андрівський сількомунгосп»довільно, у розмірі 22%.

Разом з тим, згідно з пунктом 12 Порядку розроблення та затвердження технологічних нормативів використання питної води, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 15.11.2004 р. № 205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2004 р. за № 1556/10155, поточні ІТНВПВ розробляються кожним підприємством житлово-комунального господарства за методиками розробки поточних ІТНВПВ та (або) за галузевими ТНВПВ, погоджуються з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та водного господарства та енергозбереження і затверджуються органами місцевого самоврядування на термін до 5 років.

За таких підстав плановий обсяг водоспоживання у розмірі 36219 м3 порівняно з фактичними середньорічними даними водоспоживання 41751 м3 - виходячи з фактичних даних за IV квартал 2011 року, був визначений позивачем необґрунтовано, що призвело до збільшення планових витрат на одиницю послуги.

Враховуючи вищевикладене, КП «Андрівський сількомунгосп», не дотримуючись встановленого законодавством порядку формування тарифів на послугу з централізованого водопостачання, розрахував в необґрунтованому розмірі тарифи на вказану послугу, ведені в дію з листопада 2011 року.

Дії КП «Андрівський сількомунгосп», які полягають у розрахунку економічно необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання внаслідок порушення порядку їх формування є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання шляхом дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг, що затверджуються органами місцевого самоврядування, визначає Кабінет Міністрів України. Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 р. № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги»затверджено Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення.

Цей Порядок застосовується під час установлення Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг та органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб'єктів природних монополій, а також для суб'єктів господарювання на суміжних ринках та поширюється на таких суб'єктів під час розрахунку таких тарифів (пункт 2 Порядку).

Встановлення Андрівською сільською радою для КП «Андрівський сількомунгосп»економічно необґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання внаслідок порушення порядку їх формування є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 7 статті 50 та статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення умов для вчинення КП «Андрівський сількомунгосп»порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом дій суб'єкта господарювання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Аналіз вищевикладених обставин свідчить про наявність порушень в діях КП «Андрівський сількомунгосп»законодавства про захист економічної конкуренції та правомірність визначення ЗОТВАК України факту займання КП «Андрівський сількомунгосп»монопольного (домінуючого) становища на ринку централізованого водопостачання у територіальних (географічних) межах сіл Андрівка, Трояни Бердянського району Запорізької області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково звернувшись з заявою до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Абзацом 5 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду № 15 від 26.12.2011 р. встановлено, що закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Оскаржуване рішення прийнято 28 березня 2012 р., яке супровідним листом від 30.03.2012 р. за № 02-29.3/07-1536 було направлено на адресу КП «Андрівський сількомунгосп»та отримане уповноваженою особою КП «Андрівський сількомунгосп» 04.04.2012 р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, враховуючи приписи ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" КП «Андрівський сількомунгосп»мав право на оскарження рішення протягом двох місяців, між тим КП «Андрівський сількомунгосп»позов направив до суду лише 19 червня 2012 р., тобто після спливу строку встановленого законом, позов отримано господарським судом 21 червня 2012 р.

Посилання КП «Андрівський сількомунгосп»на ухвалу господарського суду Запорізької області № 5009/2059/12 від 05.06.2012 р., про повернення позовної заяви судом відхиляються, оскільки КП «Андрівський сількомунгосп»мав передбачати, що у поданій позовній заяві можуть бути недоліки і суд її не прийме до розгляду одразу.

З огляду на вказані факти та пропуск строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, суд не вбачає правових підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та його скасування і відмовляє у задоволенні первісного позову.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення з КП «Андрівський сількомунгосп»штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що накладений рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012 р. № 14-рш у розмірі 5 000,00 грн. та пені у розмірі 1 200,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України, суд зазначає наступне:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 11, 12 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження), визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Статтею 17 вказаного Закону визначено компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. Пунктами 12, 13 цієї статті зокрема передбачено, що голова тервідділення має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). Визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 02/04-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства «Андрівський сількомунгосп».

За результатами розгляду ЗОТВАК України справи № 02/04-12 встановлено, що КП «Андрівський сількомунгосп»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у розрахунку економічно необґрунтованих тарифів на послугу з централізованого водопостачання у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку центрального водопостачання шляхом дій субєкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Рішенням адміністративної колегії ЗОТВАК України від 28.03.2012 р. № 14-рш за вчинене порушення на КП «Андрівський сількомунгосп»накладено штраф у розмірі 5 000,00грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково звернувшись з заявою до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що рішення ЗОТВАК України від 28.03.2012 р. № 14-рш відповідає приписам діючого законодавства, прийнято компетентним органом, не оскаржено у передбачений законом термін, не визнано недійсним, тобто є чинним та обовязковим до виконання.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу…

Копія рішення від 28.03.2012 р. № 14-рш, була надіслана на адресу КП «Андрівський сількомунгосп»із супровідним листом ЗОТВАК України від 30.03.2012 р. № 02-29.3/07-1536 та отримана КП «Андрівський сількомунгосп»04.04.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 430.

Кінцевий термін сплати штрафу 05.06.2012 р.

Разом з тим, у встановлений строк відповідач суму штрафу не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

На день розгляду справи відповідач доказів сплати штрафу за вчинене порушення суду не надав.

Прострочення сплати штрафу складає 16 днів. За прострочення терміну сплати штрафу ЗОТВАК України додатково нарахована пеня.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення предявлена пеня за період часу з 06.06.2012 по 21.06.2012 р. у розмірі 1 200,00 грн.

За приписами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто включення до розрахунку 21.06.2012 р. є правомірним.

Розрахунок здійснено виходячи з 5 000 грн. х 1,5% = 75,00 грн. (сума пені за один день) 75,00 грн. х 16 днів = 1 200,00 грн.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Вимоги про стягнення пені в сумі 1 200,00 грн. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач за зустрічним позовом не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача за зустрічним позовом.

Зустрічний позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір по первісному позову покладається на відповідача КП «Андрівський сількомунгосп»; по зустрічному позову судовий збір стягується в доход держави з КП «Андрівський сількомунгосп», оскільки в подібних спорах Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-рш від 28.03.2012 р. по справі № 02/04-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»та його скасування, відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з комунального підприємства «Андрівський сількомунгосп»(71150, Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул Радянська, 51, ) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012 р. № 14-рш у розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 1 200,00 гривень (одна тисяча двісті грн. 00 коп.) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106. Видати наказ.

4. Стягнути з комунального підприємства «Андрівський сількомунгосп»(71150, Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул Радянська, 51, ) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот девять грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 15.08.2012 р.