УХВАЛА

Справа № 5011-34/1017-2012 04.04.12
За позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк

про визнання договору недійсним

Суддя Сташків Р.Б.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У січні 2012 року Фізична особапідприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/1017-2012 та призначено розгляд справи на 20.02.2012.

Ухвалою суду від 20.02.2012 розгляд справи відкладено на 05.03.2012.

Ухвалою суду віл 05.03.2012 розгляд справи було відкладено на 28.03.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору іпотеки №РСML-203/006/1/2005 від 19.12.2005 укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина».

Вказана позовна заява подана ТОВ "Валентина", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5011-34/1017-2012 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду№05-5-34/1603 від 23.03.2012 позовну заяву та додані до неї документи повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина".

27.03.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина" була подана апеляційна скарга на ухвалу суду №05-5-34/1603 від 27.03.2012.

Як слідує з компютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду»30.03.2012 від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання справи у звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 23.03.2012.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 №18 (далі Постанова) під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Відповідно до пункту 16 інформаційного листа від 11.04.2005 №01-8/344 при вирішені питання чи повинен місцевий господарський суд зупиняти провадження у справі у разі оскарження в апеляційному порядку окремого процесуального документа? Якими є процесуальні дії місцевого господарського суду в такому випадку? передбачено, що у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина 3 статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на той факт, що ухвала суду від 23.03.2012 оскаржується в апеляційному порядку, і розгляд справи №5011-34/1017-2012 не є можливим, Господарський суд м. Києва дійшов висновку зупинити провадження у справі №5011-34/1017-2012.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №5011-34/1017-2012 за позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання договору недійсним до перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду м. Києва №05-5-34/1603 від 23.03.2012.

Суддя Р.Б. Сташків