ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«19»квітня 2012 р. справа №5023/9384/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01-62юр/7567 від 07.10.2011 року; ОСОБА_2, за довіреністю №01-62юр/3034 від 17.04.2012 року; ОСОБА_3, за довіреністю №01-62юр/3033 від 17.04.2012 року;

відповідача ОСОБА_4, протокол №1 від 19.05.2003 року; ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 04.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Житлового кооперативу «Гранит», м.Харків (вх.№759Х/2-8), на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9384/11,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до Житлового кооперативу «Гранит», м.Харків,

про стягнення 4921,05 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 4551,67 грн. згідно акту порушень ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року, 52,77 грн. 3% річних, 41,78 грн. індексу інфляції, 274,83 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року були прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги позивача, в яких він просив стягнути з відповідача на свою користь 4210,39 грн. згідно акту порушень ПКЕЕ, а також віднести на відповідача витрати по сплаті судового збору. В частині стягнення 341,28 грн. по акту порушень ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року, 52,77 грн. 3% річних, 41,78 грн. індексу інфляції, 274,83 грн. пені провадження у справі просить припинити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9384/11 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлового кооперативу «Гранит»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 4210,39 грн., згідно акту порушення ПКЕЕ №01-5545 від 09.12.2010 року; на п/р 0912 в АТ «ОСОБА_6 ворота», МФО 351931 - 1207,66 грн. судового збору.

В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 341,28 грн., пені в сумі 274,83 грн., індексу інфляції в сумі 41,78 грн., 3% річних в сумі 52,77 грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9384/11 в частині стягнення боргу в розмірі 4210,39 грн. і судового збору у розмірі 1207,66 грн. та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги приписи пункту 2.4 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, адже споживач при донарахуванні суми боргу також не враховував вказаний пункт.

Крім того, скаржник зазначає, що він мав би бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за пять робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Проте, з протоколу №20 комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ від 18.11.2011 року не вбачається, що на вказаному засіданні був присутній представник споживача, оскільки в протоколі №20 відсутній підпис представника споживача під графою «З розрахунком згодний, один екземпляр отримав представник споживача».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Гранит»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22.03.2012 року через канцелярію суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу (вх.№2628), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2011 року по справі №5023/9384/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що ЖК «Гранит»є споживачем електричною енергією юридичною особою за умовами чинного договору про постачання електричної енергії, що відповідає пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ). Отже, обсяг визначеної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики НКРЕ України від 31.07.1996 року №28 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 04.02.2010 року №105, повинно виконуватись відповідно до розділу 2 ОСОБА_3.

Також позивач вказує, що апелянт невірно трактує протокол №20 від 18.11.2011 року. Зокрема, позивач зазначає, що на засіданні 18.11.2011 року розглянуто акт порушень №01-5545 від 09.12.2010 року та протокол №1 від 08.04.2011 року і прийнято рішення змінити період розрахунку з 09.06.2010 року по 09.12.2010 року без зміни розрахунку, тобто обмежити період розрахунку датою складання акту. Рішення оформлено протоколом №20. Таким чином розрахунок було виконано по протоколу №1 від 08.04.2011 року, а період розрахунку було скорочено по протоколу №20 від 18.11.2011 року.

В судових засіданнях 03.04.2012 року та 05.04.2012 року оголошувалась перерва у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

04.04.2012 року відповідач надав через канцелярію суду додаткові пояснення (вх.№2978), в яких вказує, що позивач не надав суду доказів того, що ним було понесені збитки у розмірі 4210,39 грн., а також залежності збитків від порушення правил. Також відповідач зазначає, що він не попереджався про дату засідання комісії і надіслав тільки протокол №20 від 18.11.2011 року без розрахунку величини вартості. Крім того, відповідач звернувся з клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів справи копії рахунків за спожиту електроенергії. Вказане клопотання задоволено та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

До початку судового засідання 19.04.2012 року відповідач надав через канцелярію суду письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3404), в яких зазначає, що в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1624/2011 суд вищої інстанції зазначає, що недорахована електрична енергія це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням, зокрема, приписів ст. 614 Цивільного кодексу України. Позивач не надав суду доказів того, що ним були понесені збитки у розмірі 4210,39 грн., а також залежності збитків від порушення права. Як вбачається з наданих рахунків за електроенергію, в розрахунковий період не було зменшення споживання електроенергії.

Позивач також 19.04.2012 року до початку судового засідання надав письмові пояснення (вх.№3407), в яких вказує, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.

Щодо твердження відповідача про обовязок позивача довести вину відповідача, то позивач зазначає, що дане твердження не може прийматися до уваги, оскільки, по-перше відповідно до ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України, власність зобовязує, а по-друге, за договором про постачання електроенергії, обєкт, на якому виявлено зрив пломби, відноситься до зони відповідальності саме відповідача, а не інших осіб.

Посилання відповідача на п.8 Інформаційного листа №01-06/1624/2011 від 21.11.2011 року не може також прийматися судом до уваги, оскільки зазначений пункт регулює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електроенергії визначеної за підпунктом 5 п.2.1 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, а нарахування по акту порушень, що розглядається, здійснені відповідно до підпункту 2 п.2.1 ОСОБА_3.

Крім того, представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: рахунків на оплату заборгованості за споживання електричної енергії за період з червня 2010 року по грудень 2010 року та розрахунок акта №01-5545 за період з 09.06.2010 року по 09.12.2010 року. Колегія суддів вказане клопотання задоволено та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.04.2012 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники позивача та відповідача надали в судовому засіданні клопотання, в якому просили суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5023/9384/11 за межі строку встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю надання додаткових пояснень.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку щодо задоволення клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго»та Житлового кооперативу «Гранит»про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго»та Житлового кооперативу «Гранит»про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на «10»травня 2012 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

5. Зобовязати відповідача зявитися до позивача та провести звірку взаєморозрахунків, докази якої надати до суду.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.