overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/709/12 (н.р. 5023/3585/11)

вх. № 709/12 (н.р. 3585/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №108/01-21/08-16 від 16.01.12 р.),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 15.10.10 р.),

прокурора прокурора відділу забезпечення участі в судах ОСОБА_3 (посвідчення №100 від 07.03.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Харківська обл., с. Горбані)

за участю прокуратури Харківської області (м. Харків)

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 28442,61 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону земель.

Відповідно до витягу від 15.02.12 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/709/12 (н.р.5023/3585/11) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Позивач надав заяву, в якій просить продовжити розгляд даної справи на 15 днів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Прокурор не надав письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за заявою позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 30.04.2012 р.

2. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2012 р. о 10:00

3. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову;

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 5023/709/12 (н.р. 5023/3585/11)

вх. № 709/12 (н.р. 3585/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №108/01-21/08-16 від 16.01.12 р.),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 15.10.10 р.),

прокурора прокурора відділу забезпечення участі в судах ОСОБА_3 (посвідчення №57 від 07.02.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Харківська обл., с. Горбані)

за участю прокуратури Харківської області (м. Харків)

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 28442,61 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону земель.

Відповідно до витягу від 15.02.12 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/709/12 (н.р.5023/3585/11) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Прокурор не надав письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову.

Прокурор надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що на цей час перевірка прокуратурою не закінчена.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2012 р. о 15:00

3. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову;

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/991/12

вх. № 991/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.12 р.),

відповідача не зявився,

3-ої особи (ОСОБА_2С.) не зявився,

3-ої особи (ВАТ НАСК "Оранта", в особі ХОД) не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон-РП" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничівський" (Харківська обл., с. Кулиничі) ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Вовчанськ)

Відкрите акціонерне товариство національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість матеріальної шкоди (відновлювального ремонту) у розмірі 100000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як не підтверджене документально.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Треті особи (ОСОБА_2 та ВАТ НАСК "Оранта", в особі ХОД) не надали витребувані судом документи.

Представники третіх осіб (ОСОБА_2 та ВАТ НАСК "Оранта", в особі ХОД) в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча треті особи (ОСОБА_2 та ВАТ НАСК "Оранта", в особі ХОД) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2012 р. о 11:30

3. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази понесення збитків на суму, вказану у позові;

відповідача - копію посвідчення водія; копії наказів про прийом на роботу та звільнення (якщо є) водія; копію подорожнього листа від 24.06.11 р.; копію трудової книжки водія;

3-й особі (ОСОБА_2С.) - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копію посвідчення водія; копію довідки з ідентифікаційним кодом; копію трудової книжки; довідку з місця роботи у червні 2011 р.;

3-й особі (ВАТ НАСК "Оранта", в особі ХОД) - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копію страхового полісу; докази сплати страхового відшкодування; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р.Справа № 5023/6112/11 вх. № 6112/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю:

стягувача - не з'явився,

боржника (ПАТ "УкрСиббанк") - пров. юрисконсульта Східного управління Юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.12 р.),

боржника (ПАТ "СК "АХА Страхування") - не з'явився,

розглянувши заяву ПАТ "СК "АХА Страхування" (м. Київ) про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.11 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) ,

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 702562,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати наказ про повернення АТ "СК "АХА Страхування" сплачених грошових коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.11 р. по справі №5023/6112/11 в сумі 713336,43 грн.

Заявник надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд даної справи, призначений на 01.08.12 р., для отримання ним витребуваних доказів від ВДВС Подільського управління юстиції в м. Києві: копії постанови про закінчення виконавчого провадження та довідку про отримання ВДВС сплачених заявником коштів та перерахування їх стягувачеві.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки воно підписано неуповноваженою особою.

Заявник не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 122 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд заяви відкласти на "15" серпня 2012 р. о 10:30

3. Запропонувати заявнику, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: копію постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; докази (або довідку ВДВС) отримання ВДВС сплачених заявником коштів та перерахування їх стягувачу в повному обсязі.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 5023/6112/11 вх. № 6112/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю:

стягувача - не з'явився,

боржника (ПАТ "УкрСиббанк") - не з'явився,

боржника (ПАТ "СК "АХА Страхування") - ОСОБА_1 (довіреність №2922/26 від 19.12.11 р.),

розглянувши заяву ПАТ "СК "АХА Страхування" (м. Київ) про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.11 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) ,

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 702562,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати наказ про повернення АТ "СК "АХА Страхування" сплачених грошових коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.11 р. по справі №5023/6112/11 в сумі 713336,43 грн.

Заявник надав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи докази відправлення сторонам копії заяви про поворот виконання постанови ХАГС від 30.11.11 р. та доданих до неї документів. До клопотання, зокрема, надав чеки №№8868 і 8867 від 19.07.12 р. та описи вкладення.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Заявник надав письмове пояснення, зокрема, щодо ненадання копії постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження та доказ (або довідку ВДВС) отримання ВДВС сплачених заявником коштів і перерахування їх стягувачу в повному обсязі.

Заявник не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 122 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заявника про долучення до матеріалів справи чеків №№8868 і 8867 від 19.07.12 р. та описів вкладення.

2. Розгляд заяви відкласти на "01" серпня 2012 р. о 10:30

3. Запропонувати заявнику, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: копію постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження за п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"; докази (або довідку ВДВС) отримання ВДВС сплачених заявником коштів та перерахування їх стягувачу в повному обсязі.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 05/158-09

вх. № 5937/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. без участі представників сторін,

розглянувши подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 13.10.09 р. по справі за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Повного товариства "Ірбіс", м. Харків

про стягнення 5152,92 грн. та зобов'язання повернути місце,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 надав заяву про видачу дублікату наказу від 13.10.09 р. по справі №05/158-09 про стягнення з ПТ «Ірбіс» на користь КП «Міський інформаційний центр» 5457,92 грн., у зв'язку з втратою наказу поштою при його пересилці.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу, оскільки до нього не додані: довідка пошти про втрату наказу; докази того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився; докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату наказу від 13.10.09 р. по справі №05/158-09 про стягнення з ПТ «Ірбіс» на користь КП «Міський інформаційний центр» 5457,92 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/9492/11

вх. № 9492/11

Суддя Ольшанченко В.І. без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс", м. Київ

до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

за участю Харківської міжрайонної транспортної прокуратури, м. Харків

про стягнення 3940963,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Південна залізниця" (надалі боржник) просить замінити сторону боржника правонаступником у виконавчому провадженні №35077272, відкритому 06.11.12 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1, на державне підприємство "Південна залізниця" (). Свою заяву обгрунтовує тим, що наказом Міністерства інфраструктури України №212 від 10.04.12 р. змінено найменування Південної залізниці та затверджений статут державного підприємства "Південна залізниця", згідно з яким ДП "Південна залізниця" є правонаступником СТГО "Південна залізниця", посилаючись при цьому на ст. 121 ГПК України та ст.ст. 8-9, 12, 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також в цій заяві боржник просить до розгляду заяви по суті зупинити виконавче провадження №35077272.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "Південна залізниця" про заміну сторони її правонаступником до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 05.12.2012 р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022 м.Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №129.

3. Зобовязати боржника, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази та обсяги правонаступництва ДП "Південна залізниця"; копію статуту; копію наказу Міністерства інфраструктури України №212 від 10.04.12 р.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.Справа № 5023/6112/11 вх. № 6112/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

стягувача не з'явився,

боржника (ПАТ "УкрСиббанк") не зявився,

боржника (ПАТ "СК "АХА Страхування") ОСОБА_1 (довіреність №2922/26 від 19.12.11 р.),

розглянувши заяву ПАТ "СК "АХА Страхування" (м. Київ) про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.11 р. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) ,

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 702562,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати наказ про повернення АТ "СК "АХА Страхування" сплачених грошових коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.11 р. по справі №5023/6112/11 в сумі 713336,43 грн.

Заявник надав клопотання, в якому просить про дату та час наступного судового засідання повідомити його у строки та порядку, передбаченому законодавством.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, заявник надав клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи письмові докази звернення АТ "СК "АХА Страхування" до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві для отримання довідки про перерахування та зарахування коштів на рахунок ВДВС для подальшого перерахування їх стягувачу. До клопотання надав копії заяв №5117/26ЦВ від 27.07.12 р. і №5162/26ЦВ від 30.07.12 р.

Розглянувши клопотання заявника про долучення до матеріалів справи копій заяв №5117/26ЦВ від 27.07.12 р. і №5162/26ЦВ від 30.07.12 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Заявник не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 122 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заявника про повідомлення його про дату та час наступного судового засідання у строки та порядку, передбаченому законодавством.

2. Задовольнити клопотання заявника про долучення до матеріалів справи копій заяв №5117/26ЦВ від 27.07.12 р. і №5162/26ЦВ від 30.07.12 р.

3. Розгляд заяви відкласти на "05" вересня 2012 р. о 10:30

4. Запропонувати учасникам судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

заявника - докази (або довідку ВДВС) отримання ВДВС сплачених заявником коштів та перерахування їх стягувачу в повному обсязі; довідку держреєстратора про знаходження ТОВ "Продресурс" в ЄДР на час розгляду заяви;

боржника (ПАТ "УкрСиббанк") - копію банківської виписки про зарахування на рахунок ТОВ "Продресурс" стягнутих ВДВС з ПАТ "СК "АХА Страхування" коштів за рішенням суду.

5. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 29/81-10 вх. № 2474/5-29

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю: представників сторін:

позивача директора ОСОБА_1 (наказ №1-вк від 21.06.06 р.), відповідача директора ОСОБА_2 (наказ №7 від 25.02.03 р.), ОСОБА_3 (доручення №1 від 06.01.12 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)

до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)

про стягнення 33203,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

Відповідач, в запереченнях на позовну заяву ПП "Етуаль-С ІІ" з урахуванням проведеної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу в позові повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 3916,62 грн., витрачені ним на комплексну будівельно-технічну експертизу №8933/8934 від 06.01.12 р., проведену Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2012 р. о 10:30

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази понесення збитків та можливості отримання прибутку; обґрунтований розрахунок суми збитків та не отриманого прибутку; докази наявності прямого причинного звязку між завданими збитками та порушенням зобовязання; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків та не отриманого прибутку; протокол вхідного контролю про відповідність бетонної суміші визначеним в договорі характеристикам; письмові пояснення, в яких вказати призначення приміщення, наявність обладнання та навантаження на підлогу, що була влаштована в ТОВ "Машгідропривод";

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні збитків.

Суддя Ольшанченко В.І.