ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/477/12

(н.р.5023/8946/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків (вх. №1417 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.12 у справі № 5023/8946/11

за позовом ТОВ "Телекомпанія "АТН", м. Харків

до ОСОБА_1 обласної державної телерадіокомпанії, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Незалежна служба новин", м. Харків

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Телекомпанія АТН" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 обласної державної телерадіокомпанії, в якій просив суд:

1) Заборонити ОСОБА_1 обласній державній телерадіокомпанії здійснювати транслювання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю АТН(, що повідомлялася 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин в ефірі 39 телевізійного каналу у телепередачі ЕкспертиЗА.

2) Визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою інформацією Телекомпанія АТН наступну інформацію, що була повідомлена у телепередачі ЕкспертиЗА, трансльованій в ефірі 39 телевізійного каналу ОСОБА_1 обласною державною телерадіокомпанією:

-…Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление

-…харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей

АТН им приходится расплачиваться собственным здоровьем.

3) Зобов'язати ОСОБА_1 обласну державну телерадіокомпанію спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю Телекомпанія АТН трансльованій в ефірі 39 телевізійного каналу 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин, шляхом повідомлення в телепередачі ЕкспертиЗАнаступного тексту: Рішенням господарського суду Харківської області було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія АТН, інформацію поширену в телепередачі ЕкспертиЗА щодо вчинення керівництвом ТОВ Телекомпанія АТН злочину та фальсифікації документів, та щодо спричинення шкоди здоров'ю харків'ян внаслідок передачі сигналу радіорелейного обладнання, а саме: ...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление та ...харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходится расплачиваться собственным здоровьем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2012 р. у справі № 5023/477/12 (н.р.5023/8946/11) (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" травня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати відповідачу та 3-й особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).