ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3293/12 вх. № 3293/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, вул. Клочківська, 228, м. Харків, 61045; в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168;

до відповідача 1- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61007

відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61001

відповідача 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", вул. Польова, 67, м. Харків, 61001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 61103;

про визнання недійсним договору та витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності

за участю представників:

прокурора - Гелета О.О., посвідчення № 618 від 27.07.2006р.;

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - ОСОБА_4 (довіреність №2542 від 31.07.2012 р.),

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 31.12.2011 р.),

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. в житловому будинку №162 по вул. Перемоги в селищі міського типу Безлюдівка Харківського району Харківської області за 615000,00 грн. від 30.11.2005 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, якого вказано переможцем ауціону від 29.11.2005 р. та ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" в особі ліквідатора ОСОБА_2, про витребування із незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незаконно проданих йому квартир в будинку №162 по вул. Перемоги в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху та про визнання за вказаними квартирами права власності за Міністерством оборони України.

Прокурор та позивач доказів на вимогу ухвали суду від 17.10.2012 р. не надали, а саме: ані прокурором ані позивачем не надано правового обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на спірні квартири за Міністерством оборони України та про витребування майна із незаконного володіння; чіткої копії договору купівлі-продажу від 30.11.2005р.; доказів введення в експлуатацію спірного майна - квартир в будинку №162 по вул. Перемоги в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху; витягу БТІ на спірне нерухоме майно; доказів наявності арешту, накладеного в межах розслідування кримінальної справи № 21030141 постановою слідчого прокуратури Київського району міста Харкова від 03.03.2004р. на спірне майно та копії довідок про включення відповідача 3 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання 24.10.2012р. не з'явився, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, докази вручення судової ухвали від 17.10.2012р. станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідач 2 явки у судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом матеріалів суду не надав, а саме документально обґрунтованого відзиву на позов, про причину неявки суд не повідомив. Докази вручення судової ухвали від 17.10.2012р. станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Третя особа - ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, документи на вимогу ухвали суду від 17.10.2012 р. не надав, а саме не надано письмових пояснень з приводу позовних вимог та відзиву відповідача, про причину неявки суд не повідомив, хоча особистий підпис третьої особи в повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду у справі №5023/3293/12 (том 2-ий, а.с. 26) свідчить про належне повідомлення третьої особи.

Відповідач 1 надав до суду супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Так відповідачем 1 були надані копія Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта (зареєстрованого Інспекцією ДАБК. 11.06.2007р. за №16) та копія витягу БТІ на спірне нерухоме майно.

Відповідач 3 надав до суду письмові пояснення (вх. № 17454), в яких проти позовних вимог прокурора заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач 3 вказує на те, що зясування питання про повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на дату проведення аукціону від 29.11.2005р. не має значення для вирішення питання про дійсність цього аукціону та укладеного за його наслідками договору, оскільки нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу № 19 від 30.11.2005р. відбулося на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2006р. у справі № 40/15-06 22.03.2006р., тобто зазначений договір купівлі-продажу був під час нотаріального посвідчення підписаний від імені ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»його ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_2, в той період, за який його повноваження як ліквідатора ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»не оспорюються й самим позивачем, адже на дату нотаріального посвідчення цього договору набрала законної сили і була чинною постанова ХАГС від 06.02.2006 р. у справі № Б-24/115-04, якою скасовано ухвалу ГСХО по цій же справі від 10.11.2005 р., що усувала арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой». Також відповідач 3, заперечуючи проти правомірності позовних вимог прокурора, вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 повністю розрахувався за придбані спірні квартири, що, у тому числі, підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2009р. у справі № 57/212-08. Отже, схвалення (прийняття та використання грошових коштів) ВКФ ТОВ «УкрІнвестСтрой»договору купівлі-продажу №19 від 30.11.2005р. зумовлює неможливість визнання недійсним і цього договору і усіх юридично значимих дій, що передували його укладенню та виступали умовами його укладення, також зазначає, що спір щодо дійсності договору купівлі-продажу №19 від 30.11.2005р. вже розглянутий судом та цей договір визнано дійсним, про що постановлено судове рішення від 15.04.2010р. у справі № 53/330-08 (н.р. 40/15-06), яке набрало законної сили, у звязку з чим обговорення питання про недійсність вказаного договору є недоречним, при цьому рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2010р. у справі № 53/330-08 (н.р. 40/15-06) визнано право власності ФОП ОСОБА_1 на спірні квартири, що виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора як в частині віндикаційних вимог так і вимог про визнання права власності на спірні квартири.

Надані відповідачем 3 пояснення фактично містять правове обґрунтування його заперечень по суті спору і приймаються судом як відзив.

Враховуючи неявку у судове засідання повноважних представників позивача, відповідача 2 та третьої особи, приймаючи до уваги, що прокурором та позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17.10.2012 р., суд з метою встановлення всіх обставин справи для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості відповідачу 2 подати суду відзив та для надання позивачу можливості подати суду витребувані матеріали та бути присутньому в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 29, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5023/3293/12 відкласти на "31" жовтня 2012 р. о 10:30

2. Зобов'язати прокурора та позивача надіслати відповідачу 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та докази надіслання надати суду.

3. Зобов'язати прокурора, сторони та третю особу до дня розгляду справи надати суду:

Прокурора та позивача:

- правове обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на спірні квартири за Міністерством оборони України та про витребування майна із незаконного володіння;

- чітку копію договору купівлі-продажу від 30.11.2005р.;

- докази введення в експлуатацію спірного майна - квартир в будинку №162 по вул. Перемоги в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху;

- витяг БТІ на спірне нерухоме майно;

- докази наявності арешту, накладеного в межах розслідування кримінальної справи № 21030141 постановою слідчого прокуратури Київського району міста Харкова від 03.03.2004р. на спірне майно;

- копії довідок про включення відповідача 3 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

Відповідача 2:

- документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;

Третю особу:

- письмові пояснення з приводу позовних вимог та відзиву відповідача 1;

Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, до нього будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

У разі незабезпечення прокурором, сторонами та 3-ю особою в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.