ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.12 р. Справа № 5006/19/58пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Мірфос», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк, м. Донецьк

про визнання недійсним кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк, м. Донецьк

до Приватного підприємства «Мірфос», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. від 29.05.2007р. за період з 27.06.2009р. по 09.08.2012р. включно у розмірі 817 787, 62грн.

За участю представників сторін:

Від ПП «Мірфос»: не зявився.

Від ПАТ «ПУМБ»: не зявився.

Приватне підприємство «Мірфос», м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк, м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. Ухвалою суду від 23.08.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/58пд/2012.

24 вересня 2012р. Публічне акціонерне товариство „Перший Український міжнародний банк, м. Донецьк звернулось з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Мірфос», м. Маріуполь Донецької області, яку ухвалою суду від 24.09.2012р. вищевказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5006/19/58пд/2012.

В судовому засіданні 20.11.2012р. представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Викликаний в судове засідання керуючий санацією ПП «Мірфос» ОСОБА_1 висловив сумніви щодо підписання ним оспорюваного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. Проти належності підписів ОСОБА_1Х на всіх переданих відповідачем для проведення експертизи оригіналах документів, крім оспорюваного договору, представники позивача за первісним позовом не заперечували.

Представник ПАТ „ПУМБ заперечив проти задоволення первісного позову, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав позицію, висловлену в уточнених поясненнях №MPL-61/653 від 19.10.2012р

Враховуючи ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.12.12 року.

Зобовязати ПП «Мірфос» зявитись у судове засідання; надати відзив на зустрічну позовну заяву та докази його надіслання на адресу ПАТ «ПУМБ», надати належним чином засвідчену копію плану санації, затвердженого господарськими судом в справі 42/58Б, докази виконання зобовязань за кредитним договором; за наявністю обґрунтований контррозрахунок до наданого позивачем за розрахунку за зустрічним позовом.

Зобовязати ПАТ «ПУМБ» зявитись у судове засідання, надати пояснення стосовно зазначення в позовної заяві про стягнення заборгованості по пені за прострочення строків сплати кредиту та відсотків та надання розрахунку без врахування пені за кредитом, надати заяву про уточнення розміру вимог від 14.04.2010 року № MPL-23/103, з відміткою суду про прийняття в справі про банкрутство позивача за первісним позовом .

Суддя Демідова П.В.