Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Справа № 11/212-НМ.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенінафтагаз" (м. Київ)

До : Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" (с.Червоногранітне Володарсько-Волинського району)

За участю третьої особина стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали" (м. Житомир)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

(скарга на дії ДВС)

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 дов. від 11.10.2011р.

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 дов. №0211/14 від 08.02.2011р.

від третьої особи: не з'явився

від відділу державної виконавчої служби: ОСОБА_3 дов. №577/3-22/1 від 09.02.2012р.

Рішенням господарського суду Житомирської області по справі №11/212-НМ від 10.06.2010р. було задоволено позов ТОВ "Ясенінафтогаз" та:

- розірвано договір зберігання у вигляді розписки від 05.07.06р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясенінафтогаз" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, код 00292468) та Відкритим акціонерним товариством "Лезниківський кар'єр" (12135, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, с. Червоногранітне, вул. Леніна, 1, код 00292468).

- Відкритому акціонерному товариству "Лезниківський кар'єр" (12135, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, с. Червоногранітне, вул. Леніна, 1, код 00292468) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясенінафтогаз" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, код 00292468) тепловоз марки ТЕМ - 2а №6730 вартістю 300000$( триста тисяч доларів США) в гривнях, за курсом НБУ на день розрахунків.

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" (12135, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, с. Червоногранітне, вул. Леніна, 1, код 00292468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенінафтогаз" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, код 00292468) - 23100 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 07.07.2010р. видано накази.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. було задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Лезниківський кар'єр" та скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2010р., прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

27.09.2011р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. та залишив в силі рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2010р. у справі №11/212-НМ.

24.11.2011р. на адресу господарського суду від ТОВ "Ясенінафтогаз" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, а саме: Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 07.07.2010р. про зобов'язання відповідача передати позивачу тепловоз марки ТЕМ-2а№6730 стосовно відмови у прийнятті та відкритті виконавчого провадження з виконання цього наказу згідно постанови державного виконавці від 07.11.2011 р.

У зв'язку з повернення матеріалів справи №11/212-НМ 20.12.2011р. до господарського суду ухвалою від 26.12.2011р. призначено судове засідання для розгляду вказаної скарги.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2011р. розгляд скарги було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника органу ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ на 09.02.2012р.

Представник скаржника в даному судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити посилаючись на наступне.

16.11.2011р. позивачем (скаржником) було отримано постанову державного виконавця Першина С.В. від 07.11.2011р., затверджену Начальником ВДВС ОСОБА_4, про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання Наказу на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає, що дії ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ Житомирської області, що полягали у відмові у прийнятті до виконання Наказу господарського суду Житомирської області №11/212-НМ від 07.07.2010р., неправомірними та такими, що грубо порушують приписи чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, та права скаржника, оскільки, як вбачається з постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, вона мотивована тим, що наказ не містить зобов'язального характеру та не передбачає стягнення коштів, тому не підлягає виконанню відділом ДВС з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник боржника та державний виконавець Першин С.В. проти поданої скарги заперечили, вважають винесену постанову законною, дії державного виконавця також такими, що відповідають законності (т.3 а.с.17-19).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суду здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови приймаються іменем України. Не виконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до си. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна)

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2010р. господарським судом Житомирської області 07.07.2010р. був виданий наказ, в якому вказано:

"Відкритому акціонерному товариству "Лезниківський кар'єр" (12135, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, с. Червоногранітне, вул. Леніна, 1, код 00292468) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясенінафтогаз" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, код 00292468) тепловоз марки ТЕМ - 2а №6730 вартістю 300000$( триста тисяч доларів США) в гривнях, за курсом НБУ на день розрахунків."

Статтею 61. Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Першина С.В. від 07.11.2011р. відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/212-НМ на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що наказ поданий на виконання не є рішенням зобов'язального характеру та не передбачає стягнення коштів, тому не підлягає виконанню відділом ДВС.

Суд вважає твердження державного виконавця помилковим, оскільки згідно вказівок Вищого арбітражного суду України, викладених у роз'ясненні від 10.12.1996р. №02-5/422 "Про судове рішення" (п.9.8), в резолютивній частині у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій господарській суди повинні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то утриматися від вчинення дій, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"( далі Закон) зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно із статтею 32 закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У зв'язку з вищевикладеним даний судовий наказ підлягає виконанню Державною виконавчою службою.

Підстави, які зазначені в оскаржуваної постанові щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, законом не передбачені.

Судом не можуть прийматися до уваги припущення та необґрунтовані посилання державного виконавця.

Згідно ч.ч.1 та 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

За таких обставин скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенінафтогаз" на дії Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №11/212-НМ від 07.07.2010р. підлягає задоволенню.

Судом відхиляються доводи боржника щодо правомірності прийняття державним виконавцем ВДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції ОСОБА_3 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.2011 р. ( про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Мотивація з цього приводу наведена у даному рішенні вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4-5,86, 116, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, які полягали у прийнятті постанови державного виконавця від 07.11.2011р. про відмову у прийнятті та відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №11/212-НМ від 07.07.2010р.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/212-НМ від 07.07.2010р.

Ухвала господарського суду Житомирської області може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ (12100, смт. Володарськ-Волинський, вул. К. Маркса,1) (рек. з пов.)