ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 р. Справа №18/519/12

за позовом Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання", вул. Комерційна, 2, м. Житомир,10019

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", вул. Жовтнева, 54, м.Полтава, 36029

про стягнення пені в сумі 7840,30 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 229 від 23.05.2012 р., ОСОБА_2, директор, пасп. ВМ 1234854 від 30.1196 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. Від 24.05.2012 р., ОСОБА_4, дов. від 24.05.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача неустойки в сумі 7840,30 грн. за невиконання зобов'язань по договору № 13 від 27.07.2011 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем зобов'язань за договором № 13 від 27.07.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

27 липня 2011 року між позивачем - Комунальним підприємством „Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (з 23 вересня 2011 року - Комунальна установа „Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „НеоКард" було укладено договір № 13, відповідно до якого, відповідач зобов'язувався поставити позивачу устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне, кардіостимулятори та інші пристосування, у кількості зазначеній у специфікації.

Відповідно до п. 5.1. договору строк поставки Товару - протягом 2 (двох) календарних днів з дати узгодження заявки на поставку, наданої в письмовій або усній формі, включаючи вихідні та святкові дні.

Відповідно до п. 6.3.1. відповідач зобов'язувався забезпечити поставку товарів в строки, встановлені Договором.

Як зазначено в п. 7.1., п.7.2., п.7.3. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день затримки. Сплата пені чи неустойки не звільняє відповідача від виконання прийнятих зобов'язань.

11 серпня 2011 року договір № 13 був зареєстрований позивачем в Головному Управлінні Державного Казначейства України в Житомирській області.

Як зазначає позивач, оскільки договір передбачав можливість узгодження заявки на поставку товару в усній формі, тому звернення проводилося у телефонному режимі, що підтверджується роздруківкою телефонних розмов, наданою Укртелекомом (в матеріалах справи).

Позивач вважає останнім строком виконання зобовязання з поставки товару відповідачем 13 серпня 2011 р.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань по договору товар не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2011 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити пеню за порушення умов виконання договору та поставити товар. Проте, і після отримання претензії відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору і 17 листопада 2011 року надав відповідь на претензію в якій пропонував змінити умови договору, не зважаючи на те, що це порушувало б норми чинного тендерного законодавства.

Так, відповідно до п.5. ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" (зі змінами та доповненнями) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами".

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до статті 174 ГК України та статей 11 та 509 ЦК України договір визнається однією з підстав виникнення зобов'язання між сторонами.

Норми ч. З статті 509 ЦК України вказують на те, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 193 ГК України, з якою кореспондуються положення статей 509, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

У зв'язку з цим, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, за загальним правилом, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК У, ст. 525 ЦКУ).

Згідно п. 6.3.2. Договору переможець торгів (відповідач) зобов'язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим даним Договором.

Відповідно до п.10.1. Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2011 року.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідальність відповідача як продавця за Договором у вигляді сплати пені та її розмір (подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочки) визначена у п. 7.2 Договору.

Позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 7840,30 грн. за період з 13.08.2011 р. по 13.02.2012 р.

Суд не погоджується з періодом нарахування пені, виходячи з наступного:

У ст. 253 ЦК України зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки, 13 серпня 2011 року останній день строку виконання зобов'язання з поставки товару, то нарахування пені необхідно здійснювати з 14.02.2012 року.

Таким чином, за розрахунком, здійсненим судом, до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 7792,98 грн. за період з 14.08.2011 р. по 13.02.2012 р.

З огляду на вищевикладене суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", вул. Жовтнева, 54, м. Полтава, 36029 (, р/р 02 в філії ПРУ ВАТ Банку "Фінанси та кредит", МФО 331832) на користь Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання", вул. Комерційна, 2, м. Житомир, 10019 (, р/р 2628 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039) - 7792,98 грн. неустойки, 1599,79 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 05.06.2012 р.