ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" грудня 2012 р.Справа № 16/65/5022-959/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС" вул. Корольова, 38/1, м.Черкаси, Черкаська область.

до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільське обласне комунальне підприємство "Архбудсервіс" вул. Грушевського, 8 каб. 421, м.Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 01.12.2012 р.

відповідача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1875-03/1-10 від 03.12.2012 р.

третьої особи: не з'явився.

Суть справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС", вул. Корольова, 38/1, м. Черкаси, Черкаська область звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільського обласного комунального підприємства "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8 каб. 421, м.Тернопіль, про стягнення 39853 грн. 18 коп. боргу та 1677 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повній мірі, подав документи до матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача з'явився, подав відзив № 1874-03/1-4 від 03.12.2012 року на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації кошти з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ІТС" оплачені у повному обсязі, станом на 29.12.2011 року від Бережанської міської ради надійшли кошти в розмірі 46000, документи на проплату виконаних робіт подавались на суму 85853 грн. 38 коп., з яких 39853 грн. 38 коп. не були прийняті органами державного казначейства до реєстрації через відсутність коштів, зазначено, що станом на сьогодні відповідні кошти місцевого бюджету знаходяться на рахунку управління, проте, враховуючи те, що бюджетна заборгованість не зареєстрована органами казначейства, кошти неможливо перерахувати на рахунок позивача, також відповідач просить викликати в судове засідання представника Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області, Бережанського казначейства та Бережанської міської ради з метою врегулювання даної ситуації та вирішення питання реєстрації заборгованості для подальшого перерахування управлінням коштів відповідно до статті 30 ГПК України.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання представників Головного управління державної казначейської служби України у Тернопільській області, Бережанського казначейства та Бережанської міської ради, як необгрунтоване.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився.

Учасникам судового процесу розяснено їх права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року від третьої особи було витребувано необхідні матеріали. Третя особа вимоги суду не виконала.

А відтак в суду виникла необхідність витребувати від сторін неподані матеріали.

В ході судового процесу в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме: вимогу (претензію) про сплату боргу відповідачем та докази її направлення відповідачу, письмові пояснення щодо складання Акту державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію.

Також в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від відповідача, а саме: акт звірки взаєморозрахунків (проміжний).

Суд також вважає за необхідне зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків станом на час розгляду справи, обов'язок по проведенню звірки взаємних розрахунків суд покладає на позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з неявкою представника третьої особи, необхідністю витребувати неподані сторонами матеріали, а також нові матеріали від позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв.

2. Зобов'язати провести звірку взаємних розрахунків станом на час розгляду справи, обов'язок по проведенню звірки взаємних розрахунків суд покладає на позивача.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобовязати подати в строк до 10.12.2012 року:

позивачу: Акт державної (робочої) комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію;

- вимога (претензія) про сплату боргу відповідачем та докази її направлення відповідачу; - письмові пояснення щодо складання Акту державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію;

- акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи, який підписаний повноважними представниками сторін та засвідчений фірмовими печатками сторін;

відповідачу: Акт державної (робочої) комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію;

- акт звірки взаєморозрахунків (проміжний).

- Третій особі: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- Акт державної (робочої) комісії з прийняття об"єкта в експлуатацію (за наявності), якщо не складався, то письмові пояснення причин, по яких такий акт не складався.

5.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя С.О. Хома