УХВАЛА

Справа № 5011-66/8953-2012 07.07.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом:

1. Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_1

2. Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_2

до відповідача-1: Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_3

до відповідача-2: Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_4

до відповідача-3: Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_5

до відповідача-4: Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_6

до відповідача-5: Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_7

до відповідача-6: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»

до відповідача-7: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про:

1. визнання відсутнім у учасників СТОВ «Гарт» ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 права на проведення загальних зборів учасників без участі учасників СТОВ «Гарт»ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

2. визнання відсутнім у державного реєстратора права на проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Гарт» на підставі загальних зборів учасників, прийнятого учасниками товариства ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 без участі учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

3. визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ «Гарт»від 18.05.2012 року, оформлене протоколом №2 від 18.05.2012 року;

4. визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»від 25.06.2012 року, оформлене протоколом №3 від 25.06.2012 року;

5. визнання недійсними та скасування будь-яких інших рішень загальних зборів учасників СТОВ «Гарт», прийнятих після 18.05.2012 року;

6. зобов'язання державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935), здійснених на підставі рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935) від 18.05.2012 року, оформленого протоколом №2 від 18.05.2012 року та рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935) від 25.06.2012 року, оформленого протоколом №3 від 25.06.2012 року та будь-яких інших рішень загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935) прийнятих після 18.05.2012 року.

ВСТАНОВИВ

Позивачі, Учасник СТОВ «Гарт»ОСОБА_1 та Учасник СТОВ «Гарт»ОСОБА_2, звернулись до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_3, Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_4, Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_5, Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_6, Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_7, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт», Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про:

1. визнання відсутнім у учасників СТОВ «Гарт» ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 права на проведення загальних зборів учасників без участі учасників СТОВ «Гарт»ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

2. визнання відсутнім у державного реєстратора права на проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Гарт» на підставі загальних зборів учасників, прийнятого учасниками товариства ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 без участі учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

3. визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ «Гарт»від 18.05.2012 року, оформлене протоколом №2 від 18.05.2012 року;

4. визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»від 25.06.2012 року, оформлене протоколом №3 від 25.06.2012 року;

5. визнання недійсними та скасування будь-яких інших рішень загальних зборів учасників СТОВ «Гарт», прийнятих після 18.05.2012 року;

6. зобов'язання державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935), здійснених на підставі рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935) від 18.05.2012 року, оформленого протоколом №2 від 18.05.2012 року та рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935) від 25.06.2012 року, оформленого протоколом №3 від 25.06.2012 року та будь-яких інших рішень загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935) прийнятих після 18.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 р. наведену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-66/8953-2012.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.2012 року вони були єдиними часниками СТОВ «Гарт», проте, 18.05.2012 року без належного повідомлення та без участі єдиних на той момент учасників товариства були незаконно проведені загальні збори СТОВ «Гарт», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, відповідно до якого до складу учасників відповідача-6 були неправомірно введені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 При цьому, в порушення ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», наведені загальні збори були скликані та проведені особами, які не мали права їх скликати та приймати будь-які рішення з будь-яких питань товариства. Позивачі стверджують, зокрема, про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 25.06.2012 року, за результатами яких проведено державну реєстрацію зміни керівника та місцезнаходження відповідача-6.

До позовної заяви Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_1 та Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_2 додана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивачі просять суд:

1. заборонити державному реєстратору Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935);

2. заборонити генеральному директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(Ідентифікаційний код юридичної особи - 30898935) ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт», передачі майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»в заставу або іпотеку, укладення договорів поруки від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт», внесення змін або розірвання договорів оренди землі, укладених Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт», іншим чином погіршувати матеріальне становище Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт».

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позову позивачі посилаються на те, що, з огляду на викладені у позовній заяві обставини щодо незаконного проведення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, загальних зборів СТОВ «Гарт»без участі позивачів, прийняття неповноважними зборами незаконних рішень та здійснення на підставі таких рішень реєстраційних дій, невжиття зазначених заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у даній справі.

Позивачами зазначено про те, що на сайті оголошень в мережі Інтернет розміщено оголошення про проведення загальних зборів учасників СТОВ «Гарт»13.07.2012 року, про проведення ких в передбачений Статутом спосіб позивачі не повідомлені.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовупри вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів та Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову.

Одночасно, у п.47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були єдиними учасниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»з рівними частками в розмірі по 25 000 грн. (по 50% частки) у статутному капіталі Товариства. ОСОБА_2 була керівником Товариства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.05.2012 року, 24.05.2012 року державним реєстратором Маловисківської РДА ОСОБА_9 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, згідно яких до складу учасників Товариства введені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Виходячи зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали участі у зборах учасників товариства з викладеного питання, що свідчить, на їх думку, про наявність порушень під час проведення зборів вищого органу товариства щодо порядку скликання органу юридичної особи та наявності кворуму при проведення зборів учасників.

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами ст.10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

За твердженням позивачів, без їх участі, як учасників, що володіли 100% частки статутного капіталу товариства, з порушенням їх корпоративних прав, проведені загальні збори учасників СТОВ «Гарт», внаслідок чого спільна частка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була зменшена з 100% до 45%, а до складу учасників Товариства введені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі спільними частками в розмірі 55% (у кожного по 11% частки) статутного капіталу Товариства.

В подальшому, як стверджують позивачі, в порушення їх корпоративних прав, без виклику та без участі позивачів, з порушенням кворуму учасників, наведеними особами проводились загальні збори СТОВ «Гарт», в тому числі, щодо зміни місцезнаходження товариства та зміни керівництва.

У підтвердження обставин щодо можливості проведення без повідомлення та без участі позивачів загальних зборів СТОВ «Гарт», позивачі надали суду роздруківки з мережі Інтернет.

Так, з наданих роздруківок вбачається, що на порталі оголошень www.inforico.ua розміщено оголошення про проведення загальних зборів СТОВ «Гарт»13.07.2012 року. Позивачами зазначено, що про проведення 13.07.2012 року в передбачений Статутом спосіб вони не повідомлені, порядок денний їм також невідомий.

Таким чином, за твердженням позивачів, на теперішній час наявний неповноважний склад учасників СТОВ «Гарт», яким без участі позивачів приймаються та можуть бути прийняті в подальшому неправомірні рішення, наслідком яких є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відповідача.

Згідно із ст.1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

За приписами ст.16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором.

Статтею 17 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться, в тому числі, такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; місцезнаходження реєстраційної справи; дані про видачу виписок, витягів, довідок з Єдиного державного реєстру; прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що внесла до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію юридичної особи, внесла зміни до цього запису або внесла запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру визначений у ст.19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Зокрема, за змістом ч.ч.1, 2 названої статті у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Одночасно, згідно із ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як зазначалось, предметом позовних вимог є, зокрема, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ «Гарт»від 18.05.2012 року, оформлене протоколом №2 від 18.05.2012 року, яким до складу учасників відповідача-6 було введено ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5; визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»від 25.06.2012 року, оформлене протоколом №3 від 25.06.2012 року та будь-яких інших рішень загальних зборів учасників СТОВ «Гарт», прийнятих після 18.05.2012 року; визнання відсутнім у учасників СТОВ «Гарт»ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 права на проведення загальних зборів учасників без участі учасників СТОВ «Гарт»ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнання відсутнім у державного реєстратора права на проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Гарт»на підставі загальних зборів учасників, прийнятого учасниками товариства ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 без участі учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Тобто, приймаючи до уваги зазначені вище положення Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, рішення загальних зборів учасників СТОВ «Гарт», законність та відповідність яких положенням діючого законодавства є предметом позовних вимог, є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, які у відповідності до ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців будуть вважатися достовірними.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет даного спору та доказово обґрунтовану імовірність прийняття новим складом учасників СТОВ «Гарт»рішень, які будуть підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, які у відповідності до ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців будуть вважатися достовірними, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт».

Наразі, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення повязано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, та, з огляду на таке, заява позивача в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними викладені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову вимоги в частині заборони генеральному директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт», передачі майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»в заставу або іпотеку, укладення договорів поруки від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт», внесення змін або розірвання договорів оренди землі, укладених Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт», іншим чином погіршувати матеріальне становище Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт».

Так, як зазначалось, згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов може забезпечуватися забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних споріввід 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За змістом п.5.7.1 Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 Господарського процесуальнго кодексу України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.

Згідно з п. 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 045/14 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що заборона генеральному директору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна СТОВ «Гарт», передачі майна СТОВ «Гарт»в заставу або іпотеку, укладення договорів поруки від імені СТОВ «Гарт», внесення змін або розірвання договорів оренди землі, укладених СТОВ «Гарт», іншим чином погіршувати матеріальне становище СТОВ «Гарт», фактично є втручанням у господарську діяльність Публічного акціонерного товариства Універмаг Україна, суд відмовляє позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Наразі, суд також виходив з того, що відповідно до п.5.7.3 вказаних вище Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України заходами до забезпечення позову не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_1 та Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі № 5011-66/8953-2012:

Заборонити державному реєстратору Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 42) проводити будь-які реєстраційні дії щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт»(03191, м. Київ, вул. В. Касіяна, 1, (Ідентифікаційний код 30898935).

У задоволенні заяви СТОВ «Гарт»ОСОБА_1 та Учасника СТОВ «Гарт»ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Стягувачі: ОСОБА_1 (26222, Кіровоградська область, с. Березівка, вул. Ювілейна, 20), ОСОБА_2 (26222, Кіровоградська область, с. Березівка, вул. Мічуріна, 15)

Боржник: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація (03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 42).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття 07.07.2012 року, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою на всій території України та може бути предявлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.А. Гончаров