overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.12 р. Справа № 44/228

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В. розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю „Хюпо-Альпе-Адріа-лізинг , м. Київ про видачу дублікату наказу у справі №44/228

за позовною ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Хюпо-Альпе-Адріа-лізинг , м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Обєднання Шахтострой , м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості по лізингових платежах 255193,47 грн., суми індексу інфляції 24751,05 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 15229,07 грн., штрафу 8129,72 грн., упущеної вигоди 244757,53 грн. та трьох процентів річних 3699,83 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.10.2009 року у справі № 44/228 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Хюпо-Альпе-Адріа-лізинг , м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Обєднання Шахтострой , м. Костянтинівка про стягнення заборгованості по лізингових платежах 255193,47 грн., суми індексу інфляції 24751,05 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 15229,07 грн., штрафу 8129,72 грн. та трьох процентів річних 3699,83 грн. задоволено, а в решті позовних вимог відмовлено.

Накази Господарського суду Донецької області від 26.10.2009р. були направлені на адресу Позивача, що підтверджується печаткою про відправлення на копіях наказів.

11.07.2012р. Господарським судом Донецької області отримана заява від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Хюпо-Альпе-Адріа-лізинг , м. Київ про видачу дублікату наказу у справі №44/228 з доказом сплати судового збору за таку видачу. Заява обґрунтовується тим, що відповідний наказ був втрачений, на підтвердження чого додана довідка про те, що зазначений наказ був втрачений та до виконання не предявлялися.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, із наданням відповідної довідки стягувача про втрату та сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Хюпо-Альпе-Адріа-лізинг , м. Київ про видачу дублікатів наказів у справі №44/228.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Хюпо-Альпе-Адріа-лізинг , м. Київ дублікати наказів у справі №44/228 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Шахтострой , м. Костянтинівка заборгованості по лізингових платежах 255193,47 грн., суми індексу інфляції 24751,05 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 15229,07 грн., штрафу 8129,72 грн., трьох процентів річних 3699,83 грн. а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 3070,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 181,56 грн.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тоцький С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" липня 2012 р. Справа № 5023/9828/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, (вх. №2376Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року у справі №5023/9828/11,

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 10013,78 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/9828/11 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі»10013,78 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобовязань. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1411,50 грн. державного мита.

ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/9828/12 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" серпня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. №104.

3. Зобовязати прокурора, позивачів надати суду за три дні до слухання справи відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати у судове засідання прокурора, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу.

6. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/904/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №03 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.11 у справі № 5023/904/11

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м.Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

3) Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_5, м.Горлівка,

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011р. (суддя Мамалуй О.О.) відмовлено в задоволенні позову про визнання прийнятих рішень загальних зборів ТОВ "АРК" від 06.04.2009р. недійсними та неправомочними та прийнятих рішень загальних зборів ТОВ "АРК" від 26.08.2009р. недійсними та неправомочними.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" січня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати відповідачам та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.12 Справа № 15/138/06

За позовом ОСОБА_1 підприємства Водоканал (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

До відповідача ОСОБА_1 підприємства Петро-Михайлівський сількомунгосп (70015, запорізька область, Вільнянський район, с.Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 69-А)

Суддя Колодій Н.А.

05 липня 2012 року до господарського суду Запорізької області від КП Водоканал надійшла заява про видачу дублікату наказу від 16.06.2006 р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2006 р. по справі № 15/138/06.

В звязку з тим, що згідно до ст. 120 ГПК України видача дублікату наказу суду можлива лише якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку предявлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для встановлення певних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Заяву про видачу дублікату наказу по даній справі прийняти до розгляду.

2) Розгляд заяви призначити на 25.07.2012 р. о 10-45 г.

Зобов'язати сторони представити:

Заявника (КП Водоканал): копію заяви направити сторонам по справі та ВДВС Вільнянського РУЮ, докази направлення надати суду; докази на підтвердження обставин, викладених в заяві; докази, які підтверджують втрату наказу при пересиланні; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача (КП Петро-Михайлівський сількомунгосп): відзив на заяву та докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ВДВС Вільнянського РУЮ: пояснення на заяву та докази в обґрунтування; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.2006 р. по справі № 15/138/06 (належним чином завірені копії у справу); докази направлення на адресу стягувача наказу господарського суду Запорізької області від 16.06.2006 р. по справі № 15/138/06; судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя Н.А. Колодій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № Б-39/126-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

без виклику сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, (4915Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі №Б-39/126-09,

за заявою боржника - ФОП ОСОБА_1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, ідентифікаційний код №,

про визнання банкрутом у порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року (судя ОСОБА_2 В.) встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 226 194, 04 грн.

Кредитор, ПАТ «Укрсоцбанк», з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі №Б-39/126-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»у повному обсязі.

Скаржник вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі №Б-39/126-09 такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 3-1, 13, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На думку скаржника, суд не надав належної уваги доказам, що були наявні у матеріалах справи, неповно і не обєктивно оцінив усі обставини у справі. Також ПАТ «Укрсоцбанк»вважає, що суд при ухваленні рішення припустився помилки, розподіливши кошти вище наведеним чином.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2011 р. прийнято скаргу до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 р. провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.2011 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р.

Враховуючи, що обставини, які призвели до зупинення провадження у справі №Б-39/126-09 і подальший розгляд справи є можливим, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі № Б-39/126-09 та призначення її до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі № Б-39/126-09.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2012 р. о 14:00 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття у судове засідання повідомити суд.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" листопада 2012 р. Справа № Б-39/28-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпекс», м. Харків, ( вх.3601Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2012 р. у справі

№Б-39/28-10,

за заявою - «Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ», Кальвеслаге, Німеччина,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву», м.Балаклія,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2012 р. (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпекс»на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх.№ 13508 від 05.09.2012 року) з урахуванням уточнень до неї ( вх.14107 від 17.09.2012 року).

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агроімпекс», не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким визнати вимоги заявника правомірними, а дії (бездіяльність) ліквідатора у справі № Б-39/28-10 ОСОБА_1 неправомірними, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" листопада 2012 р. об 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

3. Зобовязати кредиторів, боржника та ліквідатора надати відзиви на апеляційну скаргу за три дні до розгляду справи.

4. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу.

6. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О. А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

справа № 65/243 23.01.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району

до Київської обласної організації спортивного товариства Спартак профспілок України

про стягнення 20 451,83 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 64-3889 від 30.08.2011 р.
від відповідача :не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 23.01.2012 р. о 14:00. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 23.01.2012 р., з'явився представник позивача, надав в матеріали справи частину доказів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району до Київської обласної організації спортивного товариства Спартак профспілок України про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 20 451,83 грн.

2. Наступне засідання призначити на 06.02.2012 о 14:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 13.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині невиконаних, а саме: надати суду акт звірки розрахунків з відповідачем.

4. Повторно зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу, акт звірки розрахунків з позивачем, докази сплати стягуваних сум;

5. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна

06.02.2012 о 14:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.12 Справа № 5011-65/780-2012.

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, м. Київ

про стягнення 2 091,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Країна, м. Київ (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, м. Київ (далі відповідач) про стягнення в порядку регресу 2 091,16 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна про стягнення в порядку регресу 2 091,16 грн.

2. Судове засідання призначити на 13.02.12 о 14:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва, корп. В, зал судових засідань № 13.

3. Зобовязати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу, страховий поліс № ВВ/2944030 за яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1

5. Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію (до 10.02.2012 р.) по полісу № ВВ/2944030, а саме:

якою страховою компанією видано даний поліс;

цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу;

термін дії вищезазначеного полісу;

розмір франшизи передбачений даним полісом.

6. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

8. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна

13.02.12 о 14:30