ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.12 р. Справа № 5006/24/20пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасторг», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка

про: визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколами

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасторг», м.Донецьк

про: стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 342 060,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 за довір. б/н від 06.02.2012р., ОСОБА_2 за довір. б/н від 06.02.2012р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 за дов. №520-12 «Д» від 02.07.2012р. , ОСОБА_4 - за довір. №52-12«Д» від 03.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасторг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго про визнання недійсними рішення комісії про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлених протоколами № 235 і 236 від 13.12.2011р. по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що як при проведенні відповідної перевірки, так і при складенні акту про порушення, представниками ПАТ «Донецькобленерго» дотримано вимоги ПКЕЕ, тому вважає акт № 000383 від 20.04.2011р. належним доказом порушення споживачем ПКЕЕ. Також відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасторг» про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 342 060,05 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 15.03.2012р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової електротехнічної експертизи та направленням матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_5.

Ухвалою від 21.06.2012р. провадження у справі поновлено з 10.07.2012р. у звязку з поверненням матеріалів справи разом з висновком судового експерта № 3720/3721 від 08.06.2012р.

За висновком № 3720/3721 від 08.06.2012р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_5 (т.2 а.с.56-77) експертами встановлено, що цілісність пакету з написом: «ОАО «Донецкоблэнерго» ...», у якому знаходився лічильник типу «ЦЭ6803» зав. № 66806072 не порушена. Пломби з маркуваннями «ВАТ ДОЕ 01306666 ФОВОРИТ ООО «АЛГИС», «ВАТ ДОЕ 01306665 ФАВОРИТ ООО «АЛГИС», та пломби з відтисками «КУЙБ*06*ДОЕ/ КУЙБ*06*СБТ», якими опломбований пакет з лічильником типу «ЦЭ6803» зав. № 66806072, розкриттю та повторному навішуванню не підлягали. При даному способі опломбування кінців пакету можливість доступу до обєктів, які у ньому знаходяться, виключена.

На монтажній платі лічильника типу «ЦЭ6803» зав. № 66806072 є локальні точки пайки, форма та розмір яких не відповідає іншим, а також порушення металевих перетинок між контактними площадками з утворенням лінійних втиснених слідів з задирами матеріалу покриття плати та розривами металу перетинок. На вказаних місцях пошкодження монтажної плати відсутнє захисне покриття у вигляді тонкої прозорої ізоляційної плівки. Наявність пломб заводу-виробника та Держповірника, встановлених таким чином, що пломбувальний трос проходить крізь отвори гвинтів кріплення та вушка кришки кожуха, повністю виключає можливість відкриття верхньої кришки лічильника та проникнення до його внутрішніх пристроїв. Дослідження приладу обліку «ЦЭ6803» зав. № 66806072 встановлено відсутність в його обліковій схемі пристроїв або змін, які не передбачені заводом-виробником.

Позивач за первісним позовом з висновком судового експерта погодився, на задоволенні первісного позову наполягав та підтримав заперечення проти зустрічного позову. Також просив викликати в судове засідання представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії для надання пояснень.

Відповідач за первісним позовом підтримав заперечення проти задоволення первісних позовних вимог та наполягав на задоволенні зустрічного позову. При цьому зазначив, що пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, є самостійним порушенням, за яке договором та Правилами користування електричною енергією передбачена відповідальність у вигляді перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656, тому вважає, що висновок судового експерта не впливає на кваліфікацію спірних правовідносин.

Також відповідач за первісним позовом повідомив суд про зміну найменування підприємства з ПАТ «Донецькобоенерго» на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», на підтвердження чого надав статутні документи підприємства. Враховуючи, що зміна найменування юридичної особи не є його реорганізацією в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства» господарський суд вважає за можливе змінити назву відповідача за первісним позовом з ПАТ «Донецькобоенерго» на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

За приписами статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на матеріали та пояснення сторін, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України уповноваженого представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії для надання пояснень по суті спору, у звязку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити найменування відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.07.12 року.

Викликати уповноваженого представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (83042, м. Донецьк, вул. Купріна, 294) для надання пояснень, що стосуються розгляду справи, зокрема:

- чи є двері комірки силового трансформатора пристроєм, що закриває первинні та вторинні кола живлення засобу обліку електричної енергії;

- чи може свідчити пошкодження чи зрив пломб енергопостачальника на дверях комірки силового трансформатора про технічну можливість поза облікового споживання електроенергії споживачем.

При собі мати: документ, що посвідчує особу та відповідні повноваження; обґрунтовані письмові пояснення з питань, що стосуються розгляду справи.

Розяснити Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про можливість ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 30 ГПК України.

Зобов»язати позивача за первісним позовом надати докази оплати експертизи.

Суддя Величко Н.В.

Вик. ОСОБА_6, тел. 381-91-20

надруковано 4 прим.:

1 - ГСДО,

1 - Позивачу

1 Відповідачу

1 Держенергонагляд (83042, м. Донецьк, вул. Купріна, 294)