overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.12.12 р. Справа № 5006/25/128пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Колесника Р.М., Сажневої М.В. при секретарі Кохановій Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Арт» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії,-

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

від НКРЕ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Арт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання укласти договір про постачання електричної енергії.

Для представлення витребуваних доказів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 14.01.13 року.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких надавались відповідачу із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії.

Зобовязати відповідача надати суду для огляду документи, які надавались позивачем із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, у засідання суду є обовязковою.

Головуючий суддя Зекунов Е.В.

Суддя Сажнева М.В.

Суддя Колесник Р.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/7321/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№5406Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.І.Т. груп", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон", смт. Панютино

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2011 року колегією суддів у складі: головуючого судді Бондаренка В.П., суддів Ільїна О.В., Камишевої Л.М. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Л.І.Т. груп" на рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року та призначено її до розгляду на 23 січня 2012 року об 11:00.

Враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 10 серпня 2011 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року, винесену колегією суддів у складі: головуючого судді Бондаренка В.П., суддів Ільїна О.В., Камишевої Л.М. та те, що автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею доповідачем по справі №5023/7321/11 визначено суддю Камишеву Л.М., колегія суддів у зазначеному складі заявила самовідвід.

Ухвалою від 23.01.2012 року задоволено заяву суддів про самовідвід у справі.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного перерозподілу апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд скарги призначити на "14" лютого 2012 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. №210.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" травня 2012 р. Справа № 5021/2174/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1661 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.12р. у справі № 5021/2174/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства "Цант", м.Суми,

до Акціонерного страхового товариства закритого типу "Остра-Суми", м.Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, смт. С.Буда, Сумська обл.,

2) ЗАТ АСК "Інго Україна", м.Київ,

про стягнення 62053,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2012р. (суддя Зражевський Ю.О.) відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №93 від 19.10.2009р. на загальну суму 62053,96 грн., в тому числі 59088,47 грн. заборгованості зі страхового відшкодування, 2630,39 грн. пені за прострочення грошового зобовязання, 335,10 грн. - 3% річних.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" червня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" травня 2012 р. Справа № 5021/2174/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1661 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.04.12р. у справі № 5021/2174/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства "Цант", м.Суми,

до Акціонерного страхового товариства закритого типу "Остра-Суми", м.Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, смт. С.Буда, Сумська обл.,

2) ЗАТ АСК "Інго Україна", м.Київ,

про стягнення 62053,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні ухвали від 14.05.2012р. в резолютивній частині ухвали була допущена технічна описка, а саме, в частині призначення дати розгляду скарги замість «розгляд скарги призначити на 03 липня 2012р. о 10:30 год.»зазначено «21 червня 2012р. о 10:30 год.»в звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про виправлення технічної описки.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити в п.2 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. по справі №5021/2174/2011 технічну описку, зазначивши дату розгляду скарги на 03 липня 2012р. о 10:30 год.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 вересня 2012 р. Справа № 5023/2597/12
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Шевель О.В., судді Афанасьєва В.В., судді Гетьмана Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2829 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "16" серпня 2012 р. по справі № 5023/2597/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан-Шина", м. Київ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 5562626,93 грн.,
06 вересня 2012 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. у справі № 5023/2597/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нокіан-Шина" до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5562626,93 грн.
Підставою для повернення апеляційної скарги стало порушення заявником вимог ч.3 та ч. 4 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заявником до апеляційної скарги взагалі не додано ані доказів сплати судового збору, ані доказів надсилання її копії іншим сторонам (у даному випадку позивачу).
На думку колегії суддів, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та в подальшому може призвести до неможливості оскарження судового рішення взагалі, оскільки у відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України оскарження рішення суду першої інстанції можливо протягом 10 днів з дня його оголошення та відновлення цього строку можливо лише за наявності поважних причин його пропуску.
Отже, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні даної справи (зважаючи на те, що у суді першої інстанції інтереси відповідача представляв адвокат) та є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м.Харків.
Повідомити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки у юридичному супроводженні даної справи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Шевель О.В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гетьман Р.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

«17»жовтня 2012 року Справа № 5023/2597/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2880Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року у справі № 5023/2597/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан Шина», м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5562626,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 09.10.2012 року Харківським апеляційним господарським судом було оголошено про відкладення розгляду справи №5023/2597/12 на 20.11.2012 року о 12-00 год. Однак при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи, була допущена описка в призначені часу розгляду справи, а саме, зазначено: про відкладення розгляду справи на 10-00 год., замість 12-00 год.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у тексті ухвали від 09.10.2012 року по справі №5023/2597/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року по справі № 5023/2597/12.

2. Вважати час розгляду апеляційної скарги 12-та год. 00хв. замість 10-ої год. 00хв., який зазначений в ухвалі від 09.10.2012 року про відкладення розгляду справи на 20.11.2012 року.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Справа № 21/5007/10/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Саврій В.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання: Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - фермерського господарства "Суховець" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.12 р. у справі № 21/5007/10/12

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "Райз" (м.Київ)

до фермерського господарства "Суховець" (с.Вільшка, Брусилівський район, Житомирська область)

про стягнення 163792,90 грн.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача (скаржника) - ОСОБА_1 ( довіреність №б/н від 02.04.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.04.2012 р. у справі №21/5007/10/12 (суддя Вельмакіна Т.М.) позов публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "Райз" до фермерського господарства "Суховець" про стягнення 163792,90 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з фермерського господарства "Суховець" (12631, Житомирська область, Брусилівський район, с. Вільшка, вул. Леніна, 25, код 33337525 ) на користь публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "Райз" (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201): 83423,70 грн. основного боргу; 782,05 грн. процентів за користування товарним кредитом; 2676,42 грн. пені; 5361,71 грн. 32% річних; 1844,88 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - фермерське господарство "Суховець" 14.05.2012 р. подав через господарський суд Житомирської області апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.06.2012 р.

Представник позивача 20.06.2012 р. у судове засідання не з"явився.

У судовому засіданні 20.06.2012 р. представник відповідача (скаржника) - ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, з підстав викладених в ній. Просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

У зв"язку з неявкою повноважного представника позивача у судове засідання та з метою повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 6/106/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Саврій В.А.

судді Мельник О.В. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання: Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" на рішення господарського суду Вінницької області від 20.04.12 р. у справі №6/106/2011/5003

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ефкон-Вікна" (м.Київ)

про скасування рішення третейського суду

За участю представників:

Позивача (скаржника) - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 18.01.2012 р. )

Відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 12.06.2012 р. )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.04.2012 р. у справі №6/106/2011/5003 (суддя Яремчук Ю.О.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ефкон-Вікна" про скасування рішення третейського суду - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Братіслава" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 20.06.2012 р. представник позивача (скаржника) - ОСОБА_1 підтримав подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі №6/106/2011/5003 в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів (вх. № 6647/12, Д-1 від 13.06.2012 р). Підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній. Просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечила проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте судом першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача (скаржника) подав письмове клопотання про продовження розгляду апеляційної скарги у більш тривалий строк.

Відповідно до ч.1 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання та керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 07.08.2012 р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Справа № 6/106/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Саврій В.А.

судді Мельник О.В. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання: Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" на рішення господарського суду Вінницької області від 20.04.12 р. у справі №6/106/2011/5003

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" (м.Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ефкон-Вікна" (м.Київ)

про скасування рішення третейського суду

За участю представників:

Позивача (скаржника) - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 18.01.2012 р. )

Відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 12.06.2012 р. )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.04.2012 р. у справі №6/106/2011/5003 (суддя Яремчук Ю.О.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Братіслава" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ефкон-Вікна" про скасування рішення третейського суду - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Братіслава" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 20.06.2012 р. представник позивача (скаржника) - ОСОБА_1 підтримав подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 6/106/2011/5003 в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів (вх. № 6647/12, Д-1 від 13.06.2012 р). Підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній. Просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечила проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає що рішення прийняте судом першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Дужич С.П.