УХВАЛА

Справа № 5011-37/10627-2012 17.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Державного підприємства "Вугілля України"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця»

2) Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОФ "Алмазна"

4) Державне підприємство "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду"

5) Державне підприємство "Луганськвугілля"

6) Державне підприємство "Донбасантрацит"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донуголь-Альянс"

про стягнення 15 742,82 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 763/22 від 08.12.11 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. 30-12/130-Д від 29.12.11 р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_3 дов. № 1779-то від 17.05.2012 р.

Від третьої особи-2: не зявився

Від третьої особи-3: не зявився

Від третьої особи-4: не зявився

Від третьої особи-5: не зявився

Від третьої особи-6: не зявився

Від третьої особи-7: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення 15 742,82 грн. збитків, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки вугілля № 111/2 від 29.04.2011 р.

Ухвалою суду від 09.08.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/10627-2012 та призначено її розгляд на 27.08.20212 р., залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», 2) Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОФ "Алмазна", 4) Державне підприємство "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", 5) Державне підприємство "Луганськвугілля", 6) Державне підприємство "Донбасантрацит", 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донуголь-Альянс", зобовязано сторін та третіх осіб надати певні документи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, наддав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що відповідно до п.3.4.5 договору постачання вугілля № 111/2 від 29.04.11 р. покупець має право перевірити кількість та якість вугілля, що постачається за цим договором. Відповідно до п. 5.6 договору, якщо різниця між показниками зольності та вологи посвідчення якості та результатами хімлабораторії вантажоотримувача більша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 Вантажоотримувач, протягом 24 годин з моменту отримання результатів направляє постачальнику та вантажовідправнику телеграму про виклик їх представників для проведення спільного опробування такого вугілля.

Підкреслив, що з умов договору випливає, що виклик представників постачальника та вантажовідправника у разі виявлення різниці між показниками хімлабораторії вантажоотримувача та посвідчень якості - є обов'язком вантажоотримувача, тобто, плановою тратою, яка не має бути оплачена постачальником. Так само, і перевірка якості вугілля є плановим заходом вантажоотримувача (вантажоотримувач на свій розсуд вирішує чи робити таку перевірку, чи ні.).

Пояснив, що вартість витрат по направленню телеграм про виклик представників постачальника та вантажовідправника, витрати на відбір проб шнековим пробовідбірником при здійсненні опробування вугілля, витрати на проведення хімічного аналізу проби вугілля, при здійсненні опробування вугілля відхиляються в повному обсязі, оскільки, згідно з п.3.4.5 та п.5.6 договору, вищеперераховані витрати є плановими.

Зауважив, що в матеріалах справи відсутні належні докази понесених Позивачем збитків з вини Відповідача, а саме Переліки ОСОБА_4

Пояснив, що позивач посилається на калькуляцію, яка наявна в матеріалах справи, як на доказ своїх збитків. Однак, такий документ є внутрішнім документом підприємства ПАТ «Центренерго». Оскільки суми, наведені в калькуляції не підтверджені жодним нормативно правовим актом. Тобто перевірити справжність та відповідність цих сум неможливо.

Даний відзив було залучено судом до матеріалів справи.

Також представником позивача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнив.

У судове засідання 27.08.2012 р. представники третіх осіб не зявилися, вимог ухвали суду від 09.08.12 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.08.2012 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про порушення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27.08.2012 р. було відкладено розгляд справи до 17.10.2012 р. з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі, а також зважаючи на незявлення представників третіх осіб та не наданням ними письмових пояснень по суті спору.

Через відділ діловодства суду 29.08.2012 р. від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи без участі її представника та про залишення позовної заяви без задоволення. Дана заява була залучена до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 09.10.2012 р. від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких заперечив щодо відхилення відповідачем витрат на направлення телеграм, на відбір проб та проведення хімічного аналізу з підстав віднесення даних витрат до планових.

Пояснив, що згідно ст. 224 ГС України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Підставою подання позовної заяви ПАТ „Центренерго" є порушення ДП „Вугілля України" господарського зобов'язання шляхом поставки вугільної продукції, показники якості якої не відповідають умовам договору.

Тобто, при поставці відповідачем по справі вугілля, якісні показники якого відповідають умовам договору, позивача отримав би дохід від використання даної вугільної продукції у своїй господарській діяльності.

У той же час, при поставці неякісної вугільної продукції, в силу положень умов договору (п. 5.І., п.5.6., 5.8.) та Інструкції „О порядке приемки продукции производственно-тезнического назначения товаров народного потребления по качеству" № П-7, ПАТ „Центренерго" несе дода ткові витрати на відправлення телеграми та проведення додаткового відбору проби, спільно з представником вантажовідправника. При поставці якісного вугілля дані витрати у позивача відсутні.

Зауважив, що, витрати на направлення телеграм, на відбір проб та проведення хімі чного аналізу не є плановими витратами в силу положень чинного законодавства та умов Договору.

Наголосив на тому, що понесення позивачем збитків підтверджується випискою з рахунку по договору 2267, виданою залізницею на підтвердження списання коштів з позивача у зв'язку з нарахуванням залізницею плати за користування вагонами під час простою, що є предметом позову у даній справі.

Дані заперечення були залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи-1 надав усні пояснення по суті спору.

У судове засідання 17.10.2012 р. представники третіх осіб-2, 3, 4, 5, 6 та 7 не зявилися, треті особи-3, 4, 5, 6 та 7 вимог ухвали суду від 09.08.12 р. та від 27.08.2012 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.08.2012 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 5011-37/10627-2012 відноситься до категорії складних, оскільки до участі у ній залучено сім третіх осіб, а матеріали справи налічують значну кількість документів, які потребують детального дослідження, оцінки та винесення правомірного рішення, у звязку з чим спір підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-37/10627-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Вугілля України"; треті особи: 1) Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», 2) Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОФ "Алмазна", 4) Державне підприємство "Дирекція з реструктуризації шахтного фонду", 5) Державне підприємство "Луганськвугілля", 6) Державне підприємство "Донбасантрацит", 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Донуголь-Альянс" про стягнення 15 742,82 грн. збитків

Суддя ОСОБА_5