ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" грудня 2012 р.Справа № 7/64/5022-847/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м.Тернопіль,46000, в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", вул.Дегтярівська, 36, м. Київ, 01001

до відповідача 1: Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул.Текстильна, 28, м.Тернопіль, 46000

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46022

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_2 - наказ №96к від 14.08.2012р.

відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність №б/н від 06.11.2012р.

відповідача 2: ОСОБА_1 - НОМЕР_1 від 28.09.2011р.

Суть справи:

Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся із позовом в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" про визнання недійсним договору оренди обладнання №9/3 від 07.12.2007 року укладеного між Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні з 17.12.2012р. по 21.12.2012р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалася перерва для надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові матеріали в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підставою для визнання договору недійсним, є невідповідність його чинному законодавству, яке регулює орендні відносини щодо державного майна. А саме, спірний договір оренди №9/3 від 07.12.2007р. укладений від підприємства директором ОСОБА_4 без погодження з Міністерством промислової політики України, як це передбачено п.8 контракту з керівником підприємства, що є у державні власності №3-58 від 02.08.2006р.; без проведення конкурсу, та оцінки майна, яке передавалось в оренду.

Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" у відзиві на позов зазначило, що укладений між підприємством та підприємцем 07.12.2007р. договір оренди обладнання №9/3 терміном на 10 років, підписаний з боку підприємства директором, який діяв в межах повноважень наданих статутом, та уповноваженою особою від підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності ЯОС №986826 від 06.12.2007 року, підписи яких скріплені печатками сторін договору. Договір сторонами виконаний: правильно-відрізний верстат НВ 6118 (інвентарний №4673) залишкова вартість 5 167,00 грн. та ножиці мод. НК 3322 (інвентарний №6229) залишкова вартість 5 668,00 грн. передані підприємцю, через його представника, згідно видаткової накладної №53 (РН-000058) від 10.12.2007р.

На підтвердження повноважень учасників договору та його виконання, представник підприємства надав суду: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; довіреність ЯОС №986826 від 06.12.2007 року на ім'я ОСОБА_5; видаткову накладну №53 (РН-000058) від 10.12.2007р.; наказ №23Д від 30.05.2000р. про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь"; статут підприємства; довідку про те, що обладнання, яке було надане в оренду згідно спірного договору, станом на 27.11.2012р. рахується на балансі ТД НТП "Промінь"; витяг Тернопільської філії ВАТ КБ"Хрещатик" по рахунку підприємства станом на 10.12.2007р., згідно якої підприємцем здійснено передоплату в сумі 13 000,00грн. в т.ч. 2166,67грн. ПДВ.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 надав суду пояснення, що інформацією щодо укладеного від його імені договору не володіє, довіреності на його укладення не видавав, обладнання не одержував, і кошти не перераховував. Також, звертає увагу суду на те, що копія свідоцтва про його реєстрацію як підприємця, та яке стало підставою для укладення договору, ним не засвідчене.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів в правоохоронні органи для здійснення перевірки на предмет укладення договору по довіреності від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Також, повідомив суду, що Тернопільською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, проведена перевірка додержання службовими особами підприємства "Промінь" законодавства про управління майном державної власності. За результатами перевірки 20.09.2012р. порушено кримінальну справу відносно директора ТДНТП "Промінь" ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч.ч.1, 3 ст.365 КК України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.10.2012р., яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.11.2012р., скасована постанова про порушення кримінальної справи. Прокуратурою 16.11.2012р. подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про результати розгляду якої станом на день розгляду даної справи не володіє.

Представник підприємства проти клопотання заперечень не заявив, та повідомив суд, що документи які стосуються спірного договору у підприємства вилучені правоохоронними органами, на підтвердження чого надав постанову суду та акт приймання передачі документів.

Підприємець підтримав клопотання, та просить суд задовольнити його.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи прокурора та представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, оскільки виникла необхідність провести перевірку по факту укладення договору оренди обладнання №9/3 від 07.12.2007р. укладеного між Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", в особі директора ОСОБА_4, який діяв на підставі статуту (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №02943 від 07.10.2005р.

Підприємець ОСОБА_1 заперечує проти укладення договору оренди. При цьому, стверджує, що такий не підписував, обладнання не одержував, та не видавав довіреності на ОСОБА_5 на укладення від його імені договору та одержання обладнання, а також не перераховував коштів на виконання договору.

Приймаючи до уваги, що позов заявлено про визнання договору недійсним з підстав перевищення повноважень директором підприємства ОСОБА_4, без згоди органу управління майном - Міністерства політики України та без проведення оцінки майна, що є порушенням чинного на момент його укладення законодавства, а в процесі розгляду справи, за поясненням ОСОБА_1 встановлено, що такий ним не укладався, у звязку з чим суд не може надати правову оцінку укладеному договору на відповідність його чинному законодавству, без проведення слідчих дій.

Згідно постанови про проведення виїмки від 28.03.2012р. слідчим СВ Тернопільської МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7, за матеріалами кримінальної справи №1174240, проведено виїмку матеріалів пов'язаних з укладенням договору оренди та його виконанням, а саме: договір оренди №9/3 від 07.12.2007р., довіреність ЯОС №986826 від 06.12.2007 року на ім'я ОСОБА_5; видаткова накладна, акт приймання передачі майна від 10.12.2007р., тому суд направляє матеріали справи для перевірки в Тернопільське МВ УМВС України в Тернопільській області.

При таких обставинах, суд, на підставі п.2 ст.79 ГПК України, зупиняє провадження у справі до проведення перевірки Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 7/64/5022-847/2012 на період проведення перевірки Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали направити прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, сторонам у справі та Тернопільському МВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя М.С. Стадник