ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. Справа № 5021/117/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1643С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12 та позивача (вх. №1644С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 242 219,97 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес», м. Запоріжжя

про стягнення 318 497,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року у справі №5021/117/12 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Шевченко П.І., суддя Заєць С.В.) у задоволенні первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позові - відмовлено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»про вихід за межі позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес»27 489,04 грн. - відмовлено.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»з зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 318 497,26 грн. та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ТОВ «Восточний Експрес».

ТОВ «Восточний Експрес»з вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»у відзиві на скаргу ТОВ «Восточний Експрес»(від 11.06.2011р. вх.№4833) проти її вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги скарги є необґрунтованими. Рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року в частині підстав відмови у задоволенні первісного позову змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»у звязку з односторонньою зміною ТОВ «Восточний Експрес»зобовязання та поставкою неякісного товару.

11.06.2012 р. (вх.№4835) ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»було надане клопотання: про призначення комплексної судової експертизи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, у звязку з запереченнями ТОВ «Восточний Експрес»щодо невідповідності поставленої продукції вимогам якості.

25.06.2012 р. (за вх.№5239) ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13.06.2012 р. надало додаткові письмові пояснення. Разом з поясненнями товариство подало заяву про призначення судової експертизи.

09.07.2012 р. (за вх.№5553) у додаток до вищевказаних додаткових пояснень ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»надало клопотання про залучення до матеріалів справи Висновок про результати оцінки відповідності продукції вимогам НД.

11.07.2012 р. (за вх.№5614) ТОВ «Восточний Експрес»надало письмові пояснення по справі, в яких вимоги своєї скарги підтримує у повному обсязі. В даних поясненнях, крім іншого, проти клопотання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»про призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на недоцільність питання її призначення та таким, що штучно затягує розгляд справи, тому, що відповідач в акті щодо якості №13 вказує, що тара, в якій знаходився товар розкрита 18.07.2011р. Отже, товар близько року знаходиться на складі і не використовується. А відповідач не може проконтролювати умови зберігання товару.

У судовому засіданні 30.07.2012р. представник відповідача надав пояснення по справі та наполягав на задоволенні заявленого ним раніше клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що при здійсненні поставки продукції ТОВ «Восточний експрес»надало сертифікати якості, якими встановлено, що поставлена продукція відповідає вимогам ТУ У 31.2-3:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні».

Оскільки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не мало змоги здійснювати приймання продукції, що була поставлена ТОВ «Восточний експрес»за видатковими накладними № ВЗ-0000855 від 5 липня 2011 року та № ВЗ-0000874 від 7 липня 2011 року відповідно до ТУ У 31.2-3:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні», у зв'язку з ненаданням ТОВ «Восточний експрес»вказаної технічної документації, отже продукція приймалася за вимогами, що встановлені каталогом продукції ТОВ «Електроград» та ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий».

З метою встановлення невідповідності якості поставленої продукції вимогам ТУ У 31.2-3:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, та керуючись вимогами ст.ст. 22, 41, 41 Господарського процесуального кодексу України, Постанови пленуму господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання призначення судової експертизи», ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. заявлене представником відповідача клопотання про призначення комплексної судової експертизи задоволено та призначено комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. У зв'язку з чим провадження по справі №5021/117/12 було зупинено, у розпорядження експерта були надані всі матеріали справи №5021/117/12.

ТОВ «Восточний Експрес»до Харківського апеляційного господарського суду подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України (від 21.08.2012р. вх.№1932) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження по справі №5021/117/12.

22.08.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду з Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи №5021/117/12 з листом, в якому зазначено, що оскільки в штаті Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 відсутні фахівці з питань виготовлення, ремонту та обслуговування виробів електромонтажних низьковольтних, то згідно з п. 4.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ухвалу від 30.07.2012р. повернуто без виконання.

22.08.2012 р. справа №5021/117/12 разом касаційною скаргою ТОВ «Восточний Експрес»була надіслана до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012р. касаційна скарга ТОВ «Восточний Експрес» залишена без задоволення, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. залишена без змін.

01.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду з Вищого господарського суду України надійшла справа №5021/117/12.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 5021/117/12 усунені, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2012 р. о 10:30 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обовязково повідомити суд.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання або ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.