ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«01»березня 2012 р. справа №10/135-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №147/юр від 04.01.2012 року;

першого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 20.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», м.Київ (вх.№652С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року по справі №10/135-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод», м.Суми,

2. Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», Білопільський район, м.Ворожба,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м.Суми,

про стягнення 13849,75 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року (суддя Зайцева І.В.) скаргу б/н від 28.10.2011 року Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод»на бездіяльність ВДВС Білопільського РУЮ по справі №10/135-10 задоволено.

Зобовязано ВДВС Білопільського РУЮ зупинити виконавче провадження ВП№26975846 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.05.2011 року по справі №10/135-10.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність ВДВС Білопільського районного управління юстиції у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції при порушені норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 01.03.2012 року представник ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1888), в якому просить апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_3 МКБ»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року по справі №10/1355-10 без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що практика правозастосування виходить з того, що всі вимоги кредиторів (в тому числі і заставних) в ході провадження у справі про банкрутство погашаються ліквідатором у ліквідаційній процедурі згідно розділу ІІІ Закону чи у процедурі санації керуючим санацією відповідно до затвердженого господарським судом плану санації. Якщо (у разі порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство) норми законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про виконавче провадження»суперечать нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід застосовувати приписи саме Закону України про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 року порушено провадження у справі №6/129-10 про банкрутство ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

До даного часу постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи ухвали про затвердження плану санації господарським судом Сумської області відносно боржника не виносилось, продовжується процедура розпорядження майном боржника.

Отже, за таких обставин, органи та посадові особи державної виконавчої служби не мають законних підстав вживати заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання наказу господарського суду про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки чи застави, а саме виконавче провадження підлягає зупиненню на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 01.03.2012 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ»підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник першого відповідача проти позиції апелянта заперечував.

Позивач та перший відповідач в судовому засіданні надали клопотання, в якому просили суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №10/135-10 за межі строку встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю доплати судового збору по справі.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, враховуючи незявлення у судове засідання представника ВДВС Білопільського районного управління юстиції, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи та надання доказів проведення оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи дійшла висновку щодо задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ПАТ «ОСОБА_3 МКБ»та ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод»про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання ПАТ «ОСОБА_3 МКБ»та ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод»про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на «15»березня 2012 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

5. Запропонувати ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки»та ВДВС Білопільського районного управління юстиції надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Зобовязати позивача та першого відповідача надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо порушеної справи №6/129-10 про банкрутство ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», в яких, зокрема, зазначити на якій стадії триває провадження по справі.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ»сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір». Докази сплати судового збору надати до суду.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.