ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. Справа № 5023/875/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

транспортного прокурора - не зявився,

служби автомобільних доріг у Сумській обл. ОСОБА_1 (копія дов. №11-2/1274 від 18.10.11р.),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ СК Інтерстрой (вх.№1380Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №5023/875/11 (суддя Мамалуй О.О.),

за позовом Сумського транспортного прокурора, м.Суми в особі служби автомобільних доріг у Сумській області ДСАДУ Укравтодор, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Інтерстрой, м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Сумський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області ДСАДУ Укравтодорзвернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", грошові кошти в розмірі 16556,40 грн.(а.с.4-а.с.6).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №5023/875/11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код 33605698) на користь Служби автомобільних доріг в Сумській області 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) грошові кошти в розмірі 16556,40 грн.

Стягнуто з ТОВ "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код 33605698) на користь державного бюджету суму державного мита в розмірі 165,56 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.37-а.с.38).

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1380Х/2), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі №5023/875/11, а позов залишити без задоволення. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, вважає рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №5023/875/11 законним та обґрунтованим.

У судове засідання 24.05.2012р. представник апелянта не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дану ухвалу суду представник відповідача отримав 24.04.2012р., що вбачається з повідомлення про поштове відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Також у судове засідання не прибув Сумський транспортний прокурор, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання Сумським транспортним прокурором ухвали суду від 20.04.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження на момент розгляду даної справи до суду не повернулось.

Колегія суддів, порадившись, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представника відповідача (апелянта) та прокурора позбавить їх можливості скористатися своїми правами, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на необхідність надання апелянтом доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги директором ТОВ СК Інтерстрой ОСОБА_2 та уточнення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зясування питання щодо підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги директором ТОВ СК Інтерстрой ОСОБА_2 та уточнення вимог апеляційної скарги є істотним для розгляду даної справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "14" червня 2012р. об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2.Зобов`язати апелянта до 11.06.2012р. виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012р., зокрема, надати суду докази надіслання апеляційної скарги Сумському транспортному прокурору та докази на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги директором ТОВ СК Інтерстрой ОСОБА_2. А також уточнити вимоги апеляційної скарги.

3. Запропонувати Сумському транспортному прокурору та Службі автомобільних доріг у Сумській області ДСАДУ Укравтодор до 11.06.2012р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.