ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.12 р. Справа № 37/372
Прокуратура Донецької області
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецької області (далі Відповідач) про стягнення збитків у звязку із порушенням умов договору купівлі-продажу обєкта незакінченого будівництва № 4547 від 27.12.2006р. в сумі 172 112,40 грн.
Ухвалою від 28.12.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 11.01.2012р. В подальшому розгляд справи у судових засіданнях 11.01.2012р., 30.01.2012р., 13.02.2012р. відкладався у зв`язку із поданням відповідних клопотань та не повним виконанням вимог суду сторонами.
Заявлений до стягнення розмір збитків з Відповідача, який складає 172 112,40 грн., Позивач обгрунтував наступним.
У зв`язку із розірванням Договору купівлі-продажу з Відповідачем та поверненням об`єкта оренди у власність держави у відповідності до рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі № 37/150пн, керуючись вимогами «Порядку повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. № 32, п.п. 98, 102 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003р. була здійснена незалежна оцінка майна на час розірвання Договору купівлі-продажу, а також розрахунок розміру збитків, нанесених об`єкту оренди за час перебування його у власності Відповідача. У відповідності до звіту про оцінку вказаного майна від 06.10.2008р. та розрахунку розміру збитків від 06.10.2008р., які складені суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, станом на 06.10.2008р. ринкова вартість вказаного об`єкту купівлі-продажу склала 37 494 грн., а розмір завданих збитків 143 427 грн. (а.с.а.с. 14-52).
Отже, за твердженням Позивача, визначена сума збитків суб`єктом незалежної оцінки, відображає витрати, які необхідно понести державі для повернення зазначеного обєкта купівлі-продажу до стану, який існував на час його продажу.
Проте, Господарський суд Донецької області, вважає за необхідне звернути увагу правоохоронних органів на таке.
У відповідності до положень Договору купівлі-продажу та акту оцінки об`єкта купівлі-продажу за цим договором від 13.07.2006р., затвердженого в.о. начальника Позивача ОСОБА_4, балансова вартість вказаного об`єкта оренди, яка складається з фактичних витрат на об`єкт незакінченого будівництва у цінах відповідних періодів, визначена у розмірі 209,80 грн., а остаточна вартість об`єкта оренди за результатами продажу на аукціоні у відповідності до положень Договору купівлі-продажу, склала 833,33 грн. без ПДВ. (а.с.а.с. 10-13, 57). В свою чергу, означена вартість була визначена Позивачем на підставі довідки балансоутримувача (а.с.101 оригінал з матеріалів приватизаційної справи оглядався в судовому засіданні), за якою вартість в розмірі 209,8грн. встановлювалася станом на 1993р. і без застосування індексації, тоді як станом на 01.02.2006р. балансоутримувач визначав вартість обєкту незавершеного будівництва сумою в розмірі 138711грн., яка в понад 100 разів більша, ніж використана Позивачем при продажу та є більш співмірною із вартістю, визначеною суб`єктом оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на який посилаєть Позивач при визначенні розміру заявлених в позові до стягнення збитків з Відповідача (а.с.а.с.14-21)
Зазначена обстави дає підстави суду вважаєти наявними ознаки ймовірного свідомого заниження вартості об`єкта купівлі-продажу за договором купівлі-продажу об`єкта незакінченого будівництва № 4547 від 27.12.2006р. посадовими особами Позивача, що є ознакою злочину, відповідальність за який передбачена ст. 233 Кримінального кодексу України, адже:
- Указ Президента України «Про заходи щодо стабілізації фінансового стану підприємств» від 5 квітня 1996 року N 243/96 встановлював обовязковість проведення до 1 липня 1996 року індексації балансової вартості основних фондів підприємств (крім об'єктів житлового фонду) за станом на 1 квітня 1996 року за індексами, визначеними Міністерством статистики України на 1 жовтня 1995 року. (Слід зауважити, що не введений в експлуатацію обєкт незавершеного будівництва не може бути віднесений до житлового фонду у розумінні ст. 4 Житлового кодексу Української РСР);
- п. 4. Постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996 - 1997 роках» від 16 травня 1996 р. N 523 визначив чинність актів оцінки вартості майна підприємств, що підлягає приватизації, складених без урахування індексації , та затверджених органами приватизації лише до 1 липня 1996 р., тоді як в даному випадку акт про оцінки без урахування індексації був затверджений наказом №990 від 13.07.2006р. (а.с.99)
За результатами перевірки прошу прийняти рішення в порядку ст.ст.94-98 Кримінально-процесуального кодексу України, про яке повідомити Господарський суд Донецької області разом із поверненням матеріалів справи для подальшого провадження.
Суддя Попков Д.О.