УХВАЛА

Справа № 34/266 12.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Чернігівгаз"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення заборгованості в сумі 54 260 081,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 54 260 081,71 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 було порушено провадження у справі №34/266, розгляд справи було призначено на 12.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/266 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 12.12.2011 розгляд справи відкладено на 23.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лікарняного та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/266 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позову повністю.

Ухвалою суду від 23.12.2011 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 20.04.2012 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

У судовому засіданні було оголошено перерву.

ПАТ КБ Фінансова ініціативазвернулося до суду з клопотанням про повторне призначення по справі судової експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В зазначеному клопотанні відповідач просить поставити перед експертом наступне питання:

- Чи відповідає підпис Голови правління ВАТ ЧернігівгазОСОБА_2 на копії платіжному дорученні від 03.03.2010 № 2205 зразку підпису, який міститься в картці із зразками підписів і відбитка печатки ВАТ Чернігівгазвід 19.11.2009.

Представник позивача також звернувся до суду із клопотання про призначення експертизи. В зазначеному клопотанні позивач просить поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідає підпис Голови правління ВАТ ЧернігівгазОСОБА_2 на платіжному дорученні від 03.03.2010р. № 2205 зразку підпису, який міститься в картці із зразками підписів і відбитка печатки ВАТ Чернігівгазвід 19.11.2009?

- Чи відповідає підпис головного бухгалтера ВАТ ЧернігівгазОСОБА_3 на платіжному дорученні від 03.03.2010р. № 2205 зразку підпису, який міститься в картці із зразками підписів і відбитка печатки ВАТ Чернігівгаз від 19.11.2009?

Ухвалою суду від 23.05.2012 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 23.05.2012 зупинено провадження у справі.

29.08.2012 до Господарського суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи №34/266 надійшов висновок експерта №6165/6166/12-32 у справі №34/266 від 21.08.2012.

Ухвалою суду від 31.08.2012 поновлено провадження у справі №34/266, розгляд справи призначено на 12.09.2012.

У судовому засіданні 12.09.2012 через відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, заслухавши в судовому засіданні 12.09.2012 представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи №34/266 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46,86 ГПК України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 34/266.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.Б. Сташків