КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 5011-64/6632-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Скрипка І.М.

ОСОБА_1

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 1303/09 від 10.09.2012 р.;

відповідача-1: ОСОБА_4 дов. б/н від 01.06.2012 р.;

відповідача-2: ОСОБА_5 дов. № 16-8/6276-с від 01.09.2011 р.;

матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Емкон

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2012 р.

у справі № 5011-64/6632-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство „Національний депозитарій

України

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Емкон

відповідача-2 Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним повністю Патенту на корисну модель від

25.01.2012 № 67094

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012р. позивач ПАТ „Національний депозитарій України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ „Емкон (відповідач-1) та до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним повністю Патенту на корисну модель Спосіб голосування бюлетенями від 25.01.2012 р. № 67094, оскільки оскаржений Патент не відповідає такій умові патентоздатності як новизна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2012 р. № 5011-64/6632-2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач-1 ТОВ „Емкон звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2012р. № 5011-64/6632-2012 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального, так і процесуального права.

Ухвалою КАГС від 18.07.2012 р. № 5011-64/6632-2012 вказану апеляційну скаргу ТОВ „Емкон прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2012р.

У судовому засіданні від 11.09.2012р. представник скаржника (відповідач-1) свої вимоги за апеляційною скаргою залишив без змін, наголошуючи про необхідність скасування оскаржуваного Рішення господарського суду з підстав, які викладені у скарзі.

Представник позивача надав письмовий Відзив на апеляційну скаргу від 10.09.2012р., за яким заперечує проти доводів апеляційного оскарження та просить колегію суддів відмовити скаржнику у задоволенні його апеляційної скарги з огляду на її безпідставність та необгрунтованість, оскаржуване Рішення Господарського суду

м. Києві від 27.06.2012 р. №5011-64/6632-2012 просить залишити без змін.

Представник відповідача-2 за наданими усними поясненнями зауважив про відсутність будь-яких порушень в діях Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки при реєстрації та видачі Патентів на корисні моделі керується лише формальними ознаками визначення патентоздатності обєкту інтелектуальної власності.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Емкон, Рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2012 р. № 5011-64/6632-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.01.2012 року Державною службою інтелектуальної власності України був зареєстрований Патент на корисну модель Спосіб голосування бюлетенями № 67094 за результатами опрацювання бібліографічних даних до нього та Заявки відповідача-1 на видачу Патенту від 28.11.2011 року № u 201114036, що підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 06.06.2012 року № 76/1.

Про видачу оспорюваного Патенту здійснено реєстрацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 2, 2012 року.

Відповідно до наданої відповідачем-2 виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі від 06.06.2012 року № 76/1, власником Патенту на корисну модель № 67094 від 25.01.2012 року є ТОВ Емкон.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Відповідно до п. 1.2. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 15.03.2002 року № 197 корисна модель - нове й промислово придатне конструктивне виконання пристрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ Про охорону прав на винаходи і корисні моделі правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 цього ж Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідними умовами для існування спірного Патенту № 67094 від 25.01.2012 року є його новизна та промислова придатність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що використання запатентованого відповідачем-1 принципу підрахунку голосів з використанням бюлетенів для голосування зі штрих-кодами та, відповідно, сукупність суттєвих ознак, які містяться в формулі запатентованої корисної моделі, станом на день подання Відповідачем-1 відповідної заявки (28.11.2011 року) є загальновідомими у світі, а тому вказана корисна модель є частиною рівня техніки.

Відповідно до п. 6.5.2.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, винахід визнають новим, якщо він не є частиною рівня техніки.

Із наданих копій бюлетенів для голосування, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що Національний розрахунковий депозитарій Російської Федерації та ВАТ Банк Відродження використовують під час проведення голосування на загальних зборах акціонерів бюлетені для голосування із штрих-кодами, які є аналогічні за формою та змістом до тих, що охороняються спірним патентом на корисну модель.

Із матеріалів справи вбачається, що Національний розрахунковий депозитарій Російської Федерації та ВАТ Банк Відродження використовували спосіб голосування бюлетенями, тотожний за своєю формулою до того, на який було видано спірний патент, ще в 2007 році, тобто ще до дати звернення відповідача-1 із заявкою до Державної служби інтелектуальної власності України про видачу Патенту.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що сукупність суттєвих ознак формули запатентованої корисної моделі Спосіб голосування бюлетенями з використанням паперових бюлетенів, на яких містяться відповідні штрих-коди відносно кожного можливого варіанту голосування, та які містять відповідні порядкові (серійні) номери з метою ідентифікації даних бюлетенів при подальшому здійсненні підрахунку результатів голосування відповідними технічними засобами, був закладений в основу запатентованої 24.08.2004 року громадянином США ОСОБА_7 Везером системи виборчих бюлетенів та їх ідентифікації відповідно до Патенту № US 6,779,727 B2.

Згідно із п. 57 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності від 10.06.2004 р. N 04-5/1107 особливістю процесу доказування у справах про порушення прав інтелектуальної власності на винахід є правова презумпція, встановлена у ч. 2 ст. 28 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", відповідно до якої будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутності доказів протилежного, вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

- продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

- існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що формула, покладена в основу спірного Патенту на корисну модель Спосіб голосування бюлетенями

№ 67094 від 25.01.2012 року не є новою, а отже не відповідає одній із обовязкових умов патентоздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 З У Про охорону прав на винаходи і корисні моделі патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а)невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевказане, заперечення відповідача-1 на позовну заяву до уваги колегії суддів не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач-1 зазначав, що існування Патенту на корисну модель № 67094 від 25.01.2012 року, власником якого є ТОВ Емкон ніяким чином не порушує права позивача.

Слід зазначити, що відповідно до Статуту та ЗУ Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні позивач здійснює депозитарну діяльність, а саме надає послуги щодо зберігання цінних паперів незалежно від форми їх випуску, відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, обслуговування операцій на цих рахунках (включаючи кліринг та розрахунки за угодами щодо цінних паперів) та обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів. В процесі здійснення депозитарної діяльності позивачем надаються також послуги третім особам відносно організації проведення їх загальних зборів акціонерів, з використанням програмного забезпечення, в основу якого закладений загальновідомий прогресивний спосіб використання бюлетенів для голосування з використання штрих-кодування як власне бюлетенів з ідентифікацією учасника (акціонера) загальних зборів товариства, так і з використанням штрих-кодування щодо можливого варіанту відповіді на питання за порядком денним загальних зборів товариства.

З огляду на зазначене, реєстрація спірного Патенту на корисну модель Спосіб голосування бюлетенями № 67094 від 25.01.2012 року порушує права позивача та вимагає від останнього укладення з відповідачем-1 ліцензійних угод на використання вказаного способу голосування, не зважаючи на те, що позивач починаючи з 2010 року використовує такий спосіб як загальновідомий.

Окрім того, відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами наявності промислової придатності спірного патенту та відповідності його такій умові патентоздатності як новизна.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що Патент на корисну модель Спосіб голосування бюлетенями № 67094 від 25.01.2012 року є недійсним, оскільки не відповідає умовам патентоздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 З У Про охорону прав на винаходи і корисні моделі при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства освіти і науки України Про затвердження Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі від 20 червня 2001 року № 469 відомості, що занесені до реєстру, зміни до них, відомості про видачу дубліката патенту (деклараційного патенту), зміни внаслідок виправлення помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Державна служба публікує в офіційному бюлетені Промислова власність(далі - бюлетень). Дані про публікацію зазначених відомостей заносяться до реєстру.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним Патенту на корисну модель Спосіб голосування бюлетенями № 67094 від 25.01.2012 року до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

З урахуванням вищенаведеного, слід вважати, що судове рішення господарського суду у даній справі є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування Рішення суду першої інстанції від 27.06.2012 № 5011-64/6632-2012 у даній справі немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Емкон залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2012 р. № 5011-64/6632-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р.

№ 5011-64/6632-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р.

№ 5011-64/6632-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-64/6632-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Скрипка І.М.

ОСОБА_1