ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа № 5024/1377/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Куща В.Г.

від позивачів: не з'явилися

від відповідача -1: ОСОБА_1- директора, ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 19.09.2011р.

від відповідача-2: ОСОБА_1- директора, ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 19.09.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м.Київ; Державного підприємства "Укрводсервіс", м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Красний Чабан", с.Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан", с.Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області

про визнання права державної власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 11.10.2012р., якою розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 30.10.2012р. оголошувалась перерва до 9год. 30хв. 15.11.2012р.

Провадження у справі порушено за позовною заявою, в якій поєднано вимоги про визнання за державою в особі ДП "Укрводсервіс" права власності на внутрішньогосподарську меліоративну систему зрошувальних ділянок площею 1515,4га та 567,9га насосних станцій № 11 та № 10 каналу Р-2-1, розташовану на землях в межах Червоночабанської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та про витребування цього майна у відповідача-1.

До підстав вимог за позовною заявою віднесено такі твердження.

ДП "Укрводсервіс" є правонаступником Об'єднаної дирекції будівництва водогосподарських об'єктів Херсонської області, як цей позивач, так і його правопопередники за весь час існування підпорядковувались центральному органу виконавчої влади у сфері водного господарства.

Фінансування будівництва спірних об'єктів зрошувальної системи вчинялось коштами державного бюджету.

У відносинах будівництва сільгосппідприємства виступали в якості користувачів об'єктів будівництва.

Замовниками будівництва спірних об'єктів виступала названа Об'єднана дирекція, генпідрядчиком - управління "Укрводбуд" Мінводгоспу УРСР, а Державний племінний завод "Червоний Чабан" являвся користувачем зрошення.

При прийманні спірних об'єктів в експлуатацію передбачено необхідність передачі їх на баланс ДПЗ "Червоний Чабан", проте змістом постанови РМ РСР № 1084 від 23.10.1984р., постанови РМ УРСР від 11.12.1984р. № 469, рішення виконкому Херсонської обласної ради народних депутатів № 32/2 від 18.01.1985р. визначено неможливість перебування на балансі радгоспів внутрішньогосподарської меліоративної системи.

Внутрішньогосподарська меліоративна мережа не передавалася на баланс ДПЗ "Червоний Чабан" та ним на баланс не приймалася, залишилась у державній власності в управлінні замовника будівництва (позивача у справі), хоча на баланс ніким так і не приймалась.

Особою, уповноваженою на розпорядження спірним об'єктом від імені держави з часу завершення будівництва є ДП "Укрводсервіс".

У 1995р. розпочався процес приватизації ДПЗ "Червоний Чабан", який закінчився 26.02.1997р. створенням ВАТ "Червоний Чабан".

При приватизації до статутного фонду ВАТ "Червоний Чабан" внутрішньогосподарська меліоративна система не передана, така передача не передбачалась і планом приватизації ДПЗ "Червоний Чабан".

Серед переданого ДПЗ до статутного капіталу ВАТ майна за інвентарним описом на 01.09.1995р. значились 28 дощових установок "Фрегат" 1986р. введення в експлуатацію.

У подальшому ВАТ "Червоний Чабан" безпідставно включило внутрішньогосподарську меліоративну зрошувальну систему до статутного фонду шляхом внесення неправдивих відомостей до первинних бухгалтерських документів, а саме: до книг основних засобів, у яких обліковуються дощувальні машини "Фрегат" (сільськогосподарська техніка), внесено зміни шляхом дописування рукописних записів щодо трубопроводів подачі води довжиною 35км.

За договором купівлі-продажу від 12.11.2008р. ВАТ "Червоний Чабан" продало ЗАТ АПО "Красний Чабан" "фрегати з трубопроводами подачі води" 1986р. випуску в кількості 20шт. на суму 100000грн., це майно передано продавцем покупцю за накладною № 132 від 12.11.2008р., покупцем зареєстровано в інспекції Держтехнагляду у Каланчацькому районі, про що 26.05.2011р. отримано свідоцтво про реєстрацію.

Оскільки ВАТ "Червоний Чабан" не набув власності на внутрішньогосподарські меліоративні системи, то й не мав права їх відчужувати, договір купівлі-продажу від 12.11.2008р. в частині здійснення продажу "трубопроводів подачі води - 35км", під якими мались на увазі спірні у справі об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, є нікчемним, оскільки спрямований на незаконне володіння державним майном. При цьому, ЗАТ АПО "Красний Чабан" не є добросовісним набувачем майна, у зв'язку з тим, що керівником і продавця, і покупця є одна й та сама особа - ОСОБА_1, який був обізнаний про те, що продавець не являється належним власником відчужуваного майна.

Письмовими поясненнями (вх. № 2/3917 від 30.10.2012р. та № 14201 від 06.11.2012р. Державне агентство водних ресурсів України підтримало вимоги прокурора.

Письмовими поясненнями № 2/1-272 від 29.10.2012р. (вх. № 2/3918 від 30.10.2012р.) ДП "Укрводсервіс" зазначило, що не заявляло самостійний позов до відповідача, тому що не мало відомостей про те, що об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, зазначені в позові, могли бути у державній власності, оскільки вказані об'єкти не зазначались в акті приймання -передачі майна, яке знаходилось на балансі Об'єднаної дирекції будівництва водогосподарських об'єктів Херсонської області станом на 31.03.2006р.

В разі задоволення позовних вимог ДП "Укрводсервіс" може прийняти спірне майно на баланс за умови погодження такого прийняття Державним агентством водних ресурсів України та за його наказом.

Відповідачі не визнали позовні вимоги, навели письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

ПАТ АПО "Красний Чабан" зазначило, що за належним, чинним договором від 12.11.2008р. купило у ВАТ "Червоний Чабан" 20 ДП "Фрегат" з трубопроводами на суму 100тис.грн. Придбання дощувальних машин відбулося відповідно до вимог ст.655-658 ЦК України, статуту товариства, протоколу засідання правління ВАТ "Червоний Чабан" від 10.11.2008р., протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Червоний Чабан" від 12.11.2008р.

ПАТ ОСОБА_3" зазначило, що відповідно до Акту робочої комісії від 29.10.1982р., який затверджений актом державної комісії від 07.12.1982р., об'єкт -пусковий комплекс № 25, зрошувальна ділянка площею 567,9 га від насосної станції №10 Чаплинського Управління експлуатації зрошувальних мереж від каналу Р-2-1, з укладеними трубами ГТ: діаметр 600 мм - 517,6 м, діаметр 500 мм -1942,6 м, діаметр 300 мм - 452,5 м, діаметр 200 мм - 405 м;

ПТ-1: діаметр 300 мм - 240 м, діаметр 200 мм - 305 м;

ПТ-2: діаметр 300 мм - 210м, діаметр 200 мм - 315 м;

ПТ-3: діаметр 200 мм - 457м; діаметр 150 мм - 34 м;

ПТ-4: діаметр 200 мм - 425 м, діаметр 150 мм - 46 м;

ПТ-5: діаметр 300 мм - 360 м, діаметр 200 мм -100 м;

ПТ-6: діаметр 300 мм - 295 м, діаметр 200 мм -145 м;

ПТ-7: діаметр 200 мм - 257 м, діаметр 150 мм -160 м;

ПТ-8: діаметр 200 мм - 244м, діаметр 150мм - 156м на 7 одиницях ДМ "Фрегат" було передано на баланс держплемзаводу "Червоний Чабан" для подальшої експлуатації. Замовниками будівництва були об'єднана дирекція будівництва Каховської зрошувальної мережі і держплемзавод "Червоний Чабан".

Аналогічним чином була побудована зрошувальна ділянка пусковий комплекс №12 площею 1515,4га від насосної станції № 11 Чаплинського Управління експлуатації зрошувальних мереж від каналу Р-2-1. На зрошувальній ділянці було укладено труби:

ГТ: діаметр 900 мм - 417 м, діаметр 800 мм - 2885 м, діаметр 500 мм - 597м, діаметр 300 мм - 275 м, діаметр 250 мм - 241м;

ПТ-1: діаметр 200 мм - 455 м;

ПТ-2: діаметр 500 мм - 432 м, діаметр 250 мм - 65 м, діаметр 200 мм - 771 м;

ПТ-3: діаметр 200 мм - 445 м,

ПТ-4: діаметр 500 мм - 432 м, діаметр 300 мм - 235 м, діаметр 250 мм - 719 м;

ПТ-5: діаметр 500 мм - 510 м, діаметр 250 мм - 839 м, діаметр 200 мм -114 м;

ПТ-6: діаметр 500 мм - 487 м, діаметр 300 мм - 632 м, діаметр 250 мм - 338 м;

ПТ-7: діаметр 500 мм - 510 м, діаметр 250 мм - 879 м, діаметр 200 мм - 38 м;

ПТ-8: діаметр 500 мм - 487 м, діаметр 300 мм -1029 м, діаметр 250 мм - 48 м;

ПТ-9: діаметр 500 мм -1245 м, діаметр 300 мм - 641м, діаметр 250 мм - 291 м;

ПТ-10: діаметр 300 мм - 276 м, діаметр 250 мм - 241 м;

ПТ-11: діаметр 300 мм - 343 м, діаметр 250 мм -147 м;

ПТ-12: діаметр 500 мм -1134м, діаметр 300 мм - 838 м, діаметр 250мм - 228 м

та змонтовано 21 одиницю дощувальних машин "Фрегат".

Актом робочої комісії про закінчення будівництва від 24.09.1987р., затвердженим актом державної комісії від 15.05.1987р., зрошувальна ділянка: пусковий комплекс № 12 площею 1515,4 га від насосної станції № 11 Чаплинського управління експлуатації зрошувальних мереж каналу Р-2-1, на якій було укладено головний та польові трубопроводи:

ГТ: діаметр 900 мм - 417 м., діаметр 800 мм - 2885 м., діаметр 500 мм - 597 м, діаметр 300 мм - 275 м, діаметр 250 мм - 241 м;

ПТ-1: діаметр 200 мм - 455 м;

ПТ-2: діаметр 500 мм - 432 м, діаметр 250 мм - 65 м, діаметр 200 мм - 771 м;

ПТ-3: діаметр 200 мм - 445 м,

ПТ-4: діаметр 500 мм - 432 м, діаметр 300 мм - 235 м, діаметр 250 мм - 719 м;

ПТ-5: діаметр 500 мм - 510 м, діаметр 250 мм - 839 м, діаметр 200 мм -114 м;

ПТ-6: діаметр 500 мм - 487 м, діаметр 300 мм - 632 м, діаметр 250 мм - 338 м;

ПТ-7: діаметр 500 мм - 510 м, діаметр 250 мм - 879 м, діаметр 200 мм - 38 м;

ПТ-8: діаметр 500 мм - 487 м, діаметр 300 мм -1029 м, діаметр 250 мм - 48 м;

ПТ-9: діаметр 500 мм -1245м, діаметр 300 мм - 641 м, діаметр 250 мм - 291 м;

ПТ-10: діаметр 300 мм - 276 м, діаметр 250 мм - 241 м;

ПТ-11: діаметр 300 мм - 343 м, діаметр 250 мм -147 м;

ПТ-12: діаметр 500 мм -1134 м, діаметр 300 мм - 838 м, діаметр 250 мм - 228 м та змонтовані 21 одиниця ДМ "Фрегат" було передано на баланс для подальшої експлуатації держплемзаводу "Червоний Чабан". Про це також свідчить Наказ Херсонського обласного агропромислового комітету № 316 від 02.10.1987р.

Отримані господарством на баланс зрошувальні мережі стали іменуватися як внутрішньогосподарські зрошувальні мережі: дощувальні машини "Фрегат" та трубопроводи, що технологічно є одним цілим.

Норми постанови РМ СРСР № 1084 від 23.10.1984р. та прийнятих на її підставі актів РМ УРСР та Херсонського облвиконкому спірних відносин не стосуються, оскільки регулювали відносини лише за участю низькорентабельних господарств на умовах фінансування для утримання зрошення 30% державних коштів та 70% за рахунок господарств, а ДПЗ "Червоний Чабан" на той час був високорентабельним господарством. Відповідно, внутрішньогосподарські зрошувальні мережі ДПЗ "Червоний Чабан" нікому не передавалися.

ПАТ "Червоний Чабан" також стверджував про недоведеність за позовом правонаступництва ДП "Укрвосервіс" стосовно прав та обов'язків Об'єднаної дирекції будівництва Каховської зрошувальної мережі, оскільки лист архівного відділу Каховської міськради не є достатнім належним доказом, не встановлює факту правонаступництва, а прокурором не надано доказів твердження про те, що наказом Державного комітету України по водному господарству № 5 від 12.09.2006р. припинено діяльність Об'єднаної дирекції водогосподарських об'єктів Херсонської області шляхом приєднання до ДП "Укрводсервіс".

За оцінкою відповідача прокурором не надані документи, що свідчать про залишення внутрішньогосподарської меліоративної системи від насосних станцій № 10 та № 11 каналу Р-2-1 в управлінні замовника будівництва ДП "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Херсонської області" або його правонаступника ДП "Укрводсервіс" - зокрема, інвентаризаційні описи на момент припинення ДП "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Херсонської області", передавальний акт за наслідками приєднання ДП "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Херсонської області", тощо.

Відповідач вважає, що висновки експертиз, що приєднані позивачем до позовної заяви суд також не повинен брати до уваги відповідно до ст.31 ГПК України. Тому, що експертиза може бути призначена тільки ухвалою суду.

Відповідач також заявив, що факт входження об'єктів зрошення до статутного фонду ДПЗ "Червоний Чабан" при приватизації його як цілісного майнового комплексу встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011р. у справі № 5024/2305/2011.

Відповідач стверджує, що за балансом ДПЗ "Червоний Чабан" на 01.09.1995р. до загальної вартості основних засобів заводу віднесено й вартість спірного майна, яка за сумою була перенесена до вартості приватизованого майнового комплексу.

В письмових поясненнях № 05/1-5055-12 від 29.10.2012р. (вх. № 2/3916 від 30.10.2012р.) прокурор зазначив, що правопопередники ДП "Укрводсервіс" проводили будівництво Каховської зрошувальної системи, вони виступали розпорядниками бюджетних коштів, які виділялись через Міністерство меліорації та водного господарства, виступали замовником будівництва у відносинах з підрядником.

З моменту створення спірного майна (1982р., 1987р.) воно не передавалось тими підприємствами іншим суб'єктам господарювання, має бути визнано право власності держави в ДП "Укрводсервіс" на заявлене майно. Управління майном має право здійснювати Державне агентство водних ресурсів України, чиє право порушується внаслідок безпідставного отримання права власності ПрАТ "АПО "Красний Чабан".

Наказ Херсонського обласного агропромислового комітету № 316 від 02.10.1987р. в частині п.2, згідно якого завершені будівництвом об'єкти дирекції будівництва мали передати на баланс підприємств і експлуатуючих організацій, а саме щодо передачі зазначеної у додатку № 2 зрошувальної ділянки площею 1515,4га на баланс ДПЗ "Червоний Чабан", залишився не виконаним.

Внутрішньогосподарська меліоративна система закритого типу (трубопроводи) та дощувальні машини "Фрегат" не є єдиним цілим, мають різний порядок реєстрації і обліку, внаслідок чого право власності на дощувальні машини "Фрегат" не породжує право власності на меліоративну систему.

Робота ДМ "Фрегат" забезпечується меліоративною системою закритого типу, але використання машини можливе на будь-якій іншій системі аналогічного типу. Тобто, на спірній меліоративній системі можуть працювати інші ДМ, ніж ті, які встановлено при її будівництві, в встановлені ДМ можуть працювати на іншій меліоративній системі.

Спірна меліоративна система за балансом ДПЗ "Червоний Чабан" станом на 01.09.1995р. серед вартості основних засобів не обліковувалася та, відповідно, не була включена до статутного фонду і взагалі до приватизаційних документів. До інвентаризаційного опису ДПЗ "Червоний Чабан" входили окремі об'єкти, що мають відношення до меліоративних систем, проте серед цих об'єктів відсутня внутрішньогосподарська меліоративна система закритого типу (система трубопроводів, спірні об'єкти).

За письмовими поясненнями від 29.10.2012р. (вх. № 2/3911 від 30.10.2012р.) ПАТ "Червоний Чабан" зазначило: " у 1982р., після закінчення будівництва, на баланс колишнього держплемзаводу "Красний Чабан" була передана зрошувальна дільниця площею 561,9 га.

На дільниці прокладені трубопроводи:

ГТ: діаметр 600 мм - 517,6 м, діаметр 500 мм - 1942,6 м, діаметр 300 мм - 452,5 м, діаметр 200 мм - 405м;

ПТ-1: діаметр 300 мм - 240 м, діаметр 200 мм - 305 м;

ПТ-2: діаметр 300 мм - 210 м, діаметр 200 мм - 315 м;

ПТ-3: діаметр 200 мм - 457 м, діаметр 150 мм - 34 м;

ПТ-4: діаметр 200 мм - 425 м, діаметр 150 мм - 46 м;

ПТ-5: діаметр 300 мм - 360 м, діаметр 200 мм - 100м;

ПТ-6: діаметр 300 мм - 295 м, діаметр 200 мм -145 м; ПТ-7: діаметр 200 мм - 257 м, діаметр 150 мм - 160 м;

ПТ-8: діаметр 200 мм - 244 м, діаметр 150 мм - 156 м і змонтовано 7 одиниць ДМ "Фрегат".

Балансова вартість об'єкта: БМР 556,96 тис.руб.

Обладнання 256,45 руб. в т.ч. придбання і монтаж поливного обладнання (труби і ДМ "Фрегат") 140,85 тис. руб.

Про це свідчать акт робочої комісії від 26.10.1982р. і акт державної комісії від 07.12.1982р.

Таким чином на баланс держплемзаводу були передані труби і ДМ "Фрегат" вартістю 140,85 тис. руб.

Була поставлена на облік зрошувальна система, 7 ДМ "Фрегат", вартість якої в 1988р. становила 134103руб., про що свідчить запис в журналі обліку основних засобів.

В 1987р., після закінчення будівництва, на баланс колишнього держплемзаводу "Красний Чабан" була передана зрошувальна дільниця площею 1515,4 га.

На дільниці прокладені трубопроводи:

ГТ: діаметр 600 мм - 517,6 м, діаметр 500 мм - 1942,6 м, діаметр 300 мм - 452,5 м, діаметр 200 мм - 405 м;

ПТ-1: діаметр 300 мм - 240 м, діаметр 200 мм - 305 м;

ПТ-2: діаметр 300 мм - 210 м, діаметр 200 мм - 315 м;

ПТ-3: діаметр 200 мм - 457 м, діаметр 150 мм - 34 м;

ПТ-4: діаметр 200 мм - 425 м, діаметр 150 мм - 46 м;

ПТ-5: діаметр 300 мм - 360 м, діаметр 200 мм -100 м;

ПГ-6: діаметр 300 мм - 295 м, діаметр200 мм - 145 м;

ПТ-7: діаметр 200 мм - 257 м, діаметр 150 мм - 160 м;

ПТ-8: діаметр 200 мм - 244 м, діаметр 150 мм - 156 м |і змонтовано 21 одиницю ДМ "Фрегат".

Балансова вартість об'єкта:

відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації становить:

БМР 939,8 тис. руб. в т.ч. придбання і монтаж поливного обладнання (труби і ДМ "Фрегат").

390,69 + 56,07 = 446,76 руб.

(труби, "Фрегат") (гідропідкормщики)

Про це свідчать акт робочої комісія від 24.09.1987р. і акт державної комісії від 30.09.1987р.

На баланс держплемзаводу передані труби і ДМ "Фрегат" вартістю 446,76 руб.

Поставлено на облік в держплемзаводі "Красний Чабан" як зрошувальна система 21 одиниця "Фрегат". Вартість в 1988р. становить 406574 руб. Про це свідчить запис в книзі обліку основних засобів.

В 1995р. в книзі № 2 основних засобів є запис, що сальдо станом на 01.09.1995р. (на момент початку інвентаризації) складає 28 одиниць "Фрегат" вартістю 4 купоно-карбованця, або76316 млн. купоно-крб. Сальдо в гривнях складає 763159грн. Вартість зросла за рахунок дооцінки (індексації).

ДМ "Фрегат" і трубопроводи відносяться в бухгалтерському обліку до основних засобів і рахуються по коду 104 субрахунків, як машини і обладнання.

Станом на 01.09.1995р. була проведена інвентаризація основних засобів держплемзаводу "Червоний Чабан". Залишкова вартість основних засобів склала 530316 млн. крб.

Така залишкова вартість основних засобів відображена в балансі підприємства.

Станом на момент оцінки основних засобів і складання акта оцінки майна залишкова вартість основних засобів становить 499738 тис. грн.

Після проведення приватизації і перетворення держплемзаводу у ВАТ, засновник (РВ ФДМУ у Херсонській області) передав, а товариство прийняло майно цілісного майнового комплексу державного племзаводу "Червоний Чабан" загальною вартістю 6570530грн. в т.ч. основних засобів по залишковій вартості на суму 4997380 грн.

Вартість основних засобів, що не підлягає приватизації становить 3223180 грн.

Вартість майна, що підлягає приватизації (розмір статутного капіталу) склав 3347350грн.

В плані приватизації знаходиться перелік майна, яке не підлягає приватизації. В цьому переліку відсутнє спірне майно.

Таким чином із вищенаведеного можна безспірно стверджувати, що майно, а саме трубопроводи увійшли до статутного фонду ВАТ "Червоний Чабан" і являються його власністю".

Про кожне судове засідання у справі учасники процесу належно повідомлялися судом.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників учасників процесу в судове засідання, не викликав їх в судове засідання.

Від Державного агентства водних ресурсів України до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника цього позивача.

Від ДП "Укрводсервіс" до суду не надходило клопотань ні про відкладення розгляду справи, ні про її розгляд без участі представника цього позивача. ДП "Укрводсервіс" не заявляло про наміри участі представника в судовому засіданні у справі. Неявка в судове засідання представників позивачів не унеможливлює розгляд цієї справи, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.11.2012р. прокурор заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області, а питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи вирішити при прийнятті рішення у справі.

На вирішення експерту прокурор просить поставити такі питання:

- чи обліковувалися обліковувалися за даними бухгалтерського обліку ДПЗ "Червоний Чабан" внутрішньогосподарські меліоративні системи насосних станцій № 10 та № 11 на каналі Р-2-1?

- яка вартість внутрішньогосподарської меліоративної системи насосної станції № 10 на каналі Р-2-1 та яка вартість дощувальних машин "Фрегат" на час завершення будівництва вказаного об'єкту у 1982 році?

- яка вартість внутрішньогосподарської меліоративної системи насосної станції № 11 на каналі Р-2-1 та яка вартість дощувальних машин "Фрегат" на час завершення будівництва вказаного об'єкту у 1987 році?

- яка вартість ДМ "Фрегат" за даними бухгалтерського обліку ДПЗ "Червоний Чабан"?

- чи входить до вартості ДМ "Фрегат" за даними бухгалтерського обліку ДПЗ "Червоний Чабан" вартість системи трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем та чи вірно їх обліковано?

- чи входить до вартості об'єктів найменованих як ДМ "Фрегат" при проведенні інвентаризації майна у 1995р. вартість внутрішньогосподарських меліоративних систем?

Представник відповідачів проти позову заперечував, вважаючи, що задоволення клопотання приведе до затягування процесу, в якому, за позицією відповідачів, прокурор вимог не довів, а відповідачі спростували підстави вимог.

За ст.41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно, у випадку, коли за вже наявними матеріалами справу можливо розглянути без спеціальних знань експертиза не призначається.

За оцінкою суду цю справу цілком можливо розглянути без додаткових спеціальних економічних знань, тому суд відхилив клопотання прокурора про призначення експертизи.

Су д в с т а н о в и в:

Позиція прокурора у справі полягає в тому, що спірне майно не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Червоний Чабан" при його створенні в ході приватизації майна держплемзаводу "Червоний Чабан" безвідносно до того - мало чи не мало право ВАТ "Червоний Чабан" на приватизацію цього майна у складі цілісного майнового комплексу держплемзаводу. Стверджуючи, що майно не увійшло до складу приватизованого, заявник вважає, що це спірне майно залишилось у державній власності, управляти майном має Державне агентство водних ресурсів України, а здійснювати функції власника - ДП "Укрводсервіс" як правонаступник з 2006р. Дирекції будівництва Каховської зрошувальної системи, яка у 1982р. перейменовувалась у Об'єднану дирекцію будівництва Каховської зрошувальної системи, наступником якої з 1988р. була Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Херсонської області.

Спірним майном як зазначено у справі є дві внутрішньогосподарські меліоративні системи, а саме,

- щодо зрошувальної ділянки площею 1515,4га насосної станції № 11 каналу Р-2-1, розташованої в межах Червоночабанської сільської ради Каланчацького району: зрошувальна мережа закритого типу у складі таких господарського (ГТ) та польових трубопроводів (ПТ):

- ГТ: діаметр 900 мм - 417 м, діаметр 800 мм - 2885 м, діаметр 500 мм - 597м, діаметр 300 мм - 275 м, діаметр 250 мм - 241м;

- ПТ-1: діаметр 200 мм - 455 м;

- ПТ-2: діаметр 500 мм - 432 м, діаметр 250 мм - 65 м, діаметр 200 мм - 771 м;

- ПТ-3: діаметр 200 мм - 445 м,

- ПТ-4: діаметр 500 мм - 432м, діаметр 300 мм - 235м, діаметр 250 мм - 719 м;

- ПТ-5: діаметр 500мм - 510 м, діаметр 250 мм - 839 м, діаметр 200 мм -114 м;

- ПТ-6: діаметр 500мм - 487м, діаметр 300 мм - 632 м, діаметр 250 мм - 338 м;

- ПТ-7: діаметр 500 мм - 510 м, діаметр 250 мм - 879 м, діаметр 200 мм - 38 м;

- ПТ-8: діаметр 500мм - 487м, діаметр 300 мм -1029 м, діаметр 250 мм - 48 м;

- ПТ-9: діаметр 500мм -1245м, діаметр 300 мм - 641м, діаметр 250 мм - 291 м;

- ПТ-10: діаметр 300 мм - 276 м, діаметр 250 мм - 241 м;

- ПТ-11: діаметр 300 мм - 343 м, діаметр 250 мм -147 м;

- ПТ-12: діаметр 500мм -1134м, діаметр 300 мм - 838м, діаметр 250мм - 228м,

та щодо зрошувальної ділянки площею 567,9га насосної станції № 10 каналу Р-2-1, розташованої на землях в межах Червоночабанської сільської ради Каланчацього району: зрошувальна мережа закритого типу у складі таких господарського та польових трубопроводів:

- ГТ: діаметр 600 мм - 517,6 м, діаметр 500 мм -1942,6 м, діаметр 300 мм - 452,5 м, діаметр 200 мм - 405 м;

- ПТ-1: діаметр 300 мм - 240 м, діаметр 200 мм - 305 м;

- ПТ-2: діаметр 300 мм - 210м, діаметр 200 мм - 315 м;

- ПТ-3: діаметр 200 мм - 457м; діаметр 150 мм - 34 м;

- ПТ-4: діаметр 200 мм - 425 м, діаметр 150 мм - 46 м;

- ПТ-5: діаметр 300 мм - 360 м, діаметр 200 мм -100 м;

- ПТ-6: діаметр 300 мм - 295 м, діаметр 200 мм -145 м;

- ПТ-7: діаметр 200 мм - 257 м, діаметр 150 мм -160 м;

- ПТ-8: діаметр 200 мм - 244м, діаметр 150мм - 156м.

Слід зауважити, що спірним майном є системи трубопроводів, по яким вода для поливу земельних ділянок надходить до дощувальних машин. Ці системи за позовом названо і внутрішньогосподарськими зрошувальними мережами, і зрошувальними мережами закритого типу.

Крім кількох назв спірного майна за викладенням позову, у різних документах у справі спірне майно також називається не завжди однаково, залишаючись по суті названими системами трубопроводів, використовуваних для зрошення.

Позов про визнання права власності держави на ці системи трубопроводів задоволенню не підлягає, оскільки спірне майно набуто ВАТ "Червоний Чабан" з державної власності під час приватизації цілісного майнового комплексу Держплемзаводу "Червоний Чабан", а згодом відчужено цим товариством за купівлею - продажем на користь ЗАТ "АПО "Красний Чабан". Спірне майно увійшло до складу приватизованого та мало підстави для цього.

До такого висновку суд дійшов, зважаючи на наступне.

Розглядаючи заперечення відповідача проти позовних вимог суд вивчав питання про те, чи потребують доказування за ст.35 ГПК України стверджувані відповідачем факти входження об'єктів зрошення до статутного фонду ВАТ "Червоний Чабан" під час приватизації Держплемзаводу "Червоний Чабан", встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011р. у справі № 5024/2305/2011.

У справі № 5024/2305/2011 судом розглянуто позовну заяву прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, ПАТ "Червоний Чабан", ПрАТ "Красний Чабан" про визнання частково недійсним наказу, спонукання до вчинення дій, визнання недійсним договору. Предметом позовних вимог у справі № 5024/2305/2011 було визнання частково недійсним наказу відповідача-1 № 143 від 26.02.1997р. та акту прийняття-передачі державного майна № 234 від 19.06.1997р. в частині передачі до статутного фонду ВАТ "Червоний Чабан" тих же систем трубопроводів для зрошення, власність на які є спірною за позовною заявою у справі № 5024/1377/2012, спонукання відповідача-2 виключити це майно зі статутного фонду передати його на баланс територіальної громади району, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.11.2008р. в частині відчуження цього майна відповідачем-2 на користь відповідача-3.

До підстав позову, що розглядався у справі № 5024/2305/2011 прокурор відніс твердження про те, що названі системи трубопроводів для зрошення увійшли до приватизованого цілісного майнового комплексу ДПЗ "Червоний Чабан". З цим твердженням погодились всі учасники процесу у справі № 5024/2305/2011, зокрема Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області зазначило, що приватизація цілісного майнового комплексу держплемзаводу "Червоний Чабан" здійснювалась відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996р. № 290/96-ВР (Закон № 290), Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства" від 11.09.1996р. № 1099 та "Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі і спрощення процедури її проведення" від 19.07.1996р. №755, інших нормативно-правових актів. Відповідно до ст.1 Закону № 290 приватизація майна агропромислового комплексу (АПК) здійснювалась за загальними правилами, але з врахуванням особливостей, визначених цим Законом. На відміну від переліку способів приватизації, визначених ст.15 Закону України "Про приватизацію державного майна", підприємства АПК приватизувались шляхом перетворення у колективні сільськогосподарські підприємства або у відкриті акціонерні товариства (ВАТ) в порядку, встановленому Постановою №1099. Загальними зборами держплемзаводу "Червоний Чабан" було прийнято рішення про проведення приватизації шляхом створення ВАТ. Відповідно до наведених правових норм та рішення загальних зборів ДПЗ "Червоний Чабан" підлягав перетворенню виключно у ВАТ. В процесі приватизації, відповідно до інвентаризаційних описів майна ДПЗ "Червоний Чабан" до статутного капіталу ВАТ "Червоний Чабан" передано окремі об'єкти, зрошувальні об'єкти (зрошувальна ділянка, дренажна мережа, зрошувальні канали, гідротехнічні споруди, дощові установки "Фрегат" та "Кубань"). Натомість, у всіх документах, а також у плані приватизації, погодженому Кабінетом Міністрів України внутрішньогосподарські меліоративні системи (дослівно) не згадуються. ДПЗ "Червоний Чабан" приватизувалося як цілісний майновий комплекс, який є неподільним, до складу якого включено і меліоративні зрошувальні системи, необхідні для здійснення ним своїх функцій. Відповідно до чинного законодавства об'єкти меліоративної системи не відносяться до таких, що не підлягають приватизації.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2011р. у справі № 5024/2305/2011 встановлено, що ДПЗ "Червоний Чабан" до приватизації існувало як цілісний майновий комплекс, основним предметом діяльності якого було розведення, вирощування та реалізація високопродуктивного племінного молодняку асканійської породи овець та здійснення робіт, пов'язаних із заготівлею сировини та сільськогосподарської продукції; відносилось до переліку державних підприємств і організацій АПК, приватизація яких мала відбуватись за погодженням з КМУ, з врахуванням Закону № 290 та Декрету КМУ від 15.07.1993р. № 51-93 "Про особливості приватизації майна в АПК". Відповідно до ст.1 Закону № 290 приватизація майна АПК мала здійснюватися за загальними правилами, встановленими законодавством України з питань приватизації, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Це означало, що на відміну від переліку способів приватизації, передбачених ст.15 Закону України "Про приватизацію державного майна", підприємства АПК могли приватизуватися виключно шляхом перетворення у КСП або ВАТ в порядку, передбаченому постановою КМУ №1099. Загальними зборами членів трудового колективу ДПЗ "Червоний Чабан" 15.04.1995р. прийнято рішення про приватизацію державного майна шляхом створення ВАТ. Після погодження з КМУ умов приватизації майна ДПЗ "Червоний Чабан", на підставі наказу № 143 від 26.02.1997р. затверджено план приватизації ЦМК ДПЗ "Червоний Чабан" з перетворенням у ВАТ "Червоний Чабан", затверджено Статут створеного ВАТ та органи його управління. Відповідно приписів ст.32, 34 ГПК України доведено перетворення в процесі приватизації ДПЗ "Червоний Чабан" у ВАТ. Як встановлено з наданих в матеріали справи інвентарних описів майна державного підприємства, що було передано до статутного капіталу ВАТ, у числі інших об'єктів передано: зрошувальну ділянку ферми № 3, канали для зрошування; гідротехнічну споруду; насосні станції в кількості 4-ох одиниць та дощові установки. За своїми складовими характеристиками зазначені об'єкти мають відношення і складають меліоративну зрошувальну систему.

Формально, відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні лише тих інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (щодо цивільної справи преюдицією є і факт, встановлений рішенням у такій справі, без залежності від того - ті ж, чи інші сторони у справі, в якій застосовується преюдиція).

У справі, що розглядається, позивачі інші, ніж позивач у справі № 5024/2305/2011, тому суд не застосовує як преюдицію факт встановлення судовим рішенням у справі № 5024/2305/2011 приватизації спірного майна в числі цілісного майнового комплексу ДПЗ "Червоний Чабан", зауваживши, що і встановлення фактів, і застосування законодавства різними судами щодо одних і тих же відносин, має бути однаковим - правильним, це є запорукою стабільності відносин, до такого висновку спонукає практика Європейського суду з прав людини, яка є прецедентною для національного судочинства відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Проте за розглядом позовних вимог суд дійшов тих же висновків про приватизацію спірних систем трубопроводів для зрошення у складі цілісного майнового комплексу ДПЗ "Червоний Чабан" з таких підстав.

Як слідує з акту прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництва, пускового комплексу № 25 площею 567,9га в радгоспі "Червоний Чабан" від 07.12.1982р., яким затверджено акт робочої комісії від 29.10.1982р., перша з двох спірних систем трубопроводів для зрошення після її створення передана до експлуатації, управління названому радгоспу з сімома дощувальними машинами "Фрегат -7" (копії на а.с.35-43).

Друга з двох спірних систем трубопроводів для зрошення після її створення з 20-ма дощувальними машинами аналогічно передана до експлуатації, управління радгоспу "Червоний Чабан", що слідує з акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва пускового комплексу № 12 площею 1515,4га в радгоспі "Червоний Чабан" від 30.09.1987р., яким затверджено акт робочої комісії від 24.09.1987р., та п.2 наказу Херсонського обласного агропромислового комітету № 316 від 02.10.1987р. з додатком № 1 (копія на а.с.17-34).

Рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів № 32/2 від 18.01.1985р. з метою покращення експлуатації меліоративних систем і підвищення ефективності використання зрошувальних земель передбачалось здійснити протягом 1986-1990р. передачу внутрішньогосподарських зрошувальних, колекторно-дренажних мереж, гідротехнічних споруд електрифікованих насосних станцій та свердловин вертикального дренажу з балансів колгоспів та інших сільськогосподарських підприємств (за їх згодою) на баланс державних експлуатаційних організацій Міністерства меліорації і водного господарства.

Але у справі не доведено, щоб це рішення виконкому застосовувалось до спірних систем трубопроводів для зрошення, щоб ці трубопроводи передавались експлуатуючим радгоспом на баланс іншої організації, щоб на таку передачу була передбачена цим рішенням виконкому згода радгоспу.

За планом приватизації державного племінного заводу "Червоний Чабан", затвердженим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області 26.02.1997р. цей об'єкт приватизувався як цілісний майновий комплекс, оціночна вартість якого склала 6570530грн. План приватизації затверджено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області наказом № 143 від 26.02.1997р., цим же наказом перетворено державне підприємство "Держплемзавод "ОСОБА_3" у ВАТ "Червоний Чабан". Актом № 234 від 19.06.1997р. орган приватизації передав у власність ВАТ "Червоний Чабан" майно цілісного майнового комплексу ДПЗ "Червоний Чабан", при цьому до статутного фонду передано майно вартістю 3347350грн., щодо решти з 6570530грн. вартості цілісного майнового комплексу зазначено, що майно на цю решту не підлягає приватизації та залишається у ВАТ на правах оперативного управління, збереження, обслуговування, використання за призначенням до передачі місцевим органом влади.

Відповідно до плану приватизації та за природою майна спірні системи трубопроводів для зрошення не відносяться до майна, що не підлягало приватизації.

Безпосередньо в зведеній відомості інвентаризації основних засобів на 01.09.1995р. (інвентаризація здійснювалась з метою підготовки до приватизації за наказом органу приватизації № 656 від 27.08.1995р.) назв "системи трубопроводів для зрошення" (чи внутрішньогосподарська зрошувальна мережа т.і.) не вказано, проте суд погоджується з наступними обґрунтування відповідачем твердження про те, що спірне майно увійшло до приватизованого цілісного майнового комплексу та за сумою в числі вартості дощувальних машин (системи трубопроводів зрошення, що підводять воду до дощувальних машин, обліковувались за сумами в числі вартості дощувальних машин - якби не було такого спрощеного обліку, можливо не було б і спору) увійшло до статутного фонду створеного ВАТ, організаційна форма якого згодом змінена на ПАТ,

За названими актами 1982р. придбання і монтаж зрошувального обладнання (система труб і ДМ "Фрегат") зазначені вартістю 14085тис.руб. За книгою № 1 складського обліку радгоспом "Червоний Чабан" основних засобів у 1988р., 1989р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні, витяг залучено до справи) 7 ДМ "Фрегат" у 1988р. обліковуються вартістю в 134103грн., що кореспондується саме з названою загальною вартістю системи труб і 7ДМ "Фрегат" при їх введенні в експлуатацію в 1982р., а не лише з вартістю ДМ "Фрегат".

За названими актами 1987р. придбання і монтаж поливного обладнання (система труб і 20 ДМ "Фрегат") зазначені загальною вартістю 446,76тис.руб.

За тією ж книгою № 1 у 1988р. 21 ДП "Фрегат", в числі яких і названі 20 одиниць, обліковуються у 1988р. вартістю в 406574грн., що кореспондується саме з названою загальною вартістю системи труб і 20 ДМ "Фрегат", а не лише з вартістю ДП "Фрегат" без системи труб до них.

Станом на 1995р., що слідує з книги складського обліку № 2 радгоспу "Червоний Чабан" стосовно основних засобів є запис про вартість на 01.09.1995р. на початок приватизації 28 одиниць ДМ "Фрегат" сумою 76313млн. купоно-карбованців (763159грн.), за поясненнями відповідача вартість зросла за рахунок індексації.

ДМ "Фрегат" фактично обліковувались в бухгалтерському обліку як основні засоби, машини і обладнання по коду 104 субрахунка.

Залишкова вартість основних засобів за зведеною відомістю за інвентаризацією на 01.09.1995р. склала 530316 млн.крб., ця ж сума значиться за балансом ДПЗ "Червоний Чабан" на 01.09.1995р.

Станом на момент оцінки основних засобів і складання акта оцінки при приватизації залишкова вартість основних засобів склала 4997380грн., ця ж сума значиться у акті прийняття-передачі майна № 234 від 19.06.1997р. як залишкова вартість основних засобів.

Поряд з цим, як вже зазначено, спірні системи трубопроводів для зрошення не є майном, що не підлягає приватизації.

Також суд прийняв до уваги непереконливість позиції прокурора в тому, що внутрішньогосподарська система зрошення певного господарства, призначена для однієї мети та розташована на одній ділянці не має кваліфікуватися єдиним цілим, а дощувальні машини та системи трубопроводів до них, коли мова йде про радгосп, мали перебувати у володінні, на балансі різних суб'єктів. Напроти переконливим є протилежна точка зору, обумовлена спільною метою призначення, використання, місцезнаходження та відсутністю даних про фактичний розподіл майна (системи трубопроводів та дощувальних машин) різним балансоутримувачам - володільцям, майно кожного з яких (до приватизації ДПЗ) відносилось до державної власності.

Суд також прийняв до уваги, що за письмовими поясненнями ДП "Укрводсервіс" № 2/1-272 від 29.10.2012р. відповідно до наказу Державного Комітету України по водному господарству № 5 від 12.01.2006р. "Про припинення діяльності державного підприємства "Об'єднана дирекція будівництва водогосподарських об'єктів Херсонської області" шляхом приєднання його до Державного підприємства "Укрводсервіс" було створено комісію з припинення діяльності дирекції. Комісією було складено та підписано акт приймання-передачі майна, яке знаходилось на балансі дирекції на 31.03.2006р.; серед зазначеного в акті майна внутрішньогосподарської меліоративної мережі зрошувальної ділянки не було.

ДП "Укрводсервіс" є універсальним правонаступником прав та обов'язків Об'єднаної дирекції будівництва водогосподарських об'єктів Херсонської області, проте обсяг такого правонаступництва кореспондується з отриманим за актом від правопопередника майном. Відповідно і за ознакою відсутності серед отриманого позивачем від правопопередника майна спірних предметів права та обов'язки щодо цих предметів у позивача не виникли, відповідно, за відсутністю прав вони не підлягають захисту визнанням права власності.

Серед матеріалів справи є копія висновку експерта № 125 від 11.02.2012р. у судово-бухгалтерській експертизі, проведеній у кримінальній справі № 150151-11 (а.с.61-72),за яким зазначено, що внутрішньогосподарська меліоративна система (трубопроводи) до майна, що підлягало приватизації, під час реформування державного племінного заводу "Червоний Чабан" у ВАТ "Червоний Чабан" до статутного фонду акціонерного товариства не потрапило. Одночасно експерт вказав, що відповісти на питання про те, чи увійшла вартість внутрішньогосподарської меліоративної системи (трубопровід) до загальної вартості майна, що було приватизовано, не видається можливим.

По суті ці два висновки суперечать один одному: має бути один з них - або майно не увійшло до статутного фонду, або неможливо встановити, чи його вартість увійшла до статутного фонду. Перший з названих висновків експерт вчинив не шляхом застосування бухгалтерських знань (що слідує з мотивувальної частини висновку експерта), а шляхом посилання на те, що внутрішньогосподарську меліоративну систему зрошення в переліку майна, що підлягало приватизації, не виявлено.

Такий висновок по суті спростовується встановленими цим судовим рішенням обставинами, відповідно не приймається за підставу для задоволення позову за цією ознакою, а також і у зв'язку з тим, що висновок експерта з кримінальної справи не є належним засобом доказування у господарській справі, таким засобом з кримінальної справи відповідно до ст.35 ГПК України може бути вирок суду.

Дані за позовом про те, що в матеріалах бухгалтерського обліку та інвентаризації щодо зазначень "Дощувальні установки "Фрегат" є дописки "з трубопроводами подачі води 35км" не посилює позицію заявника та не спростовує позицію відповідача, оскільки за позовом не доведено, щоб такі дописки не відповідали дійсності по суті їх змісту.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист усіх суб'єктів права власності і господарювання. За ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позовні вимоги не можуть бути задоволені всупереч цим нормам.

Судовий збір за позовом у 2012р. ціною 6572237грн. складає максимальний розмір для позову майнового характеру - 64380грн.

При відмові у позові суд не стягує судовий збір з позивачів, оскільки прокурор - заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено

19.11.2012р.

Суддя В.В. Чернявський