ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«18»квітня 2012 р. справа №5023/6048/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю №433 від 01.12.2011 року;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 28.01.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_3», м.Харків (вх.№1050Х/2-7), на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі №5023/6048/11,

за позовом Фонду державного майна України, м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних двигунів», м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_3», м.Харків,

про розірвання договору,-

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_3», м.Харків,

до Фонду державного майна України, м.Київ,

про визнання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 01.10.2007 року за конкурсом недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року по справі №5023/6048/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С., суддя Светлічний Ю.В.) позов Фонду державного майна України задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 02.10.2007 року №КПП-522, що укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3».

Зобов'язано ПрАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3»здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», що проданий за договором купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522, у власність держави в особі Фонду державного майна України, шляхом списання акцій з особового рахунку ПрАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3»на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах №003010, відкритий у зберігача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»Укрексімбанк.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_3»на користь державного бюджету України - 85 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_3»на користь держбюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові ПрАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3»відмовлено повністю.

ПрАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3»із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі №5023/6048/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Фонду державного майна України за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов ПрАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції платіжні доручення та довідки відповідних органів про погашення заборгованості зовсім не взяті до уваги у якості доказу погашення заборгованості. Також при винесені оскаржуваного рішення, суд першої інстанції всупереч приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, без будь якого обєктивного обґрунтування відхилив експертний висновок та інші докази, надані відповідачем за первісним позовом в підтвердження належного виконання п.11.1.1 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522.

Апелянт зазначає, що при досліджені обставин справи судом першої інстанції не враховано, що виконання пункту 11.1.1 договору від 02.10.2007 року №КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»за конкурсом, відповідачем за первісним позовом, здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 23, 26, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А саме, забезпечення виконання п.11.1.1 договору шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним Фондом можливо лише в межах коштів одержаних від продажу реалізованого майна ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, на думку апелянта, докази, які містяться в матеріалах справи (експертний висновок, платіжні доручення, довідки відповідних органів про погашення заборгованості) спростовують порушення відповідачем за первісним позовом зобовязань, передбачених п.11.1.1 договору.

Таким чином, як вказує скаржник, суд першої інстанції встановив порушення відповідачем за первісним позовом п.11.1.1 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»однобічно в сторону позивача за первісним позовом, неповно зясовуючи обставини справи та не враховуючи докази відповідача.

Апелянт зазначає, що у звязку із прийняттям до уваги доказів відповідача за первісним позовом, суд першої інстанції невірно зробив висновки про порушення відповідачем за первісним позовом п.11.1.1 договору та прийняв рішення без врахування ст. ст. 23, 26, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, скаржник ПрАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3»вказує, що для розірвання договору без згоди другої сторони необхідно встановити наявність певних обставин, а саме, вини особи у порушенні зобовязання. Проте, при винесені рішення по справі на підставі наявних доказів, судом першої інстанції невірно зроблені висновки про те, що матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу пакета акцій від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», що тягне за собою розірвання договору у судовому порядку.

Апелянт зазначає, що під час встановлення всіх обставин справи як за первісним так і за зустрічним позовом судом першої інстанції необхідно було врахувати, що положення договору на момент укладення угоди протирічать нормам чинного законодавства України і є недійсними на підставі того, що на момент укладення договору купівлі-продажу №КПП-522 ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»постановою господарського суду Харківської області від 14.04.2005 року по справі №Б-2264/2-23 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3», як покупець міг виконати зобовязання, передбачені умовами, зокрема п.11.1.1; п.11.1.3; п.11.3.1; п.11.3.4; п.11.3.5; п.11.3.6; п.11.3.7; п.11.4.1; п.11.5.1; п.11.5.2 договору тільки у разі укладення мирової угоди, рішення про прийняття якої приймається боржником та кредитором виключно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_3»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 18.04.2012 року апелянт надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі (вх.№3351), в яких вказує, що в рішенні суду від 29.02.2012 року встановлені факти, які не відповідають доказам, котрі містяться в матеріалах справи.

Також 18.04.2012 року апелянт надав через канцелярію суду клопотання (вх.№3358), в якому просив долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_3».

Вказане клопотання задоволено та документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 18.04.2012 року представник позивача за первісним позовом Фонду державного майна України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю надати письмові пояснення по справі.

Представник апелянта проти заявленого клопотання представника Фонду державного майна України не заперечував.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 18.04.2012 року була направлена Відкритому акціонерному товариству «Харківський завод тракторних двигунів»рекомендованим листом 22.03.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 09.04.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»у судове засідання не зявилася, про причини не з'явлення суд не повідомила.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом, порадившись, ухвалила, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із незявленням у судове засідання представника ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»та необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги, необхідно задовольнити клопотання представника Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на «16»травня 2012 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом Фонд державного майна України та третю особу ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»надати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду 22.03.2012 року, а саме: надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.