У Х В А Л А

Справа № 17/379 14.11.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1 підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»
Простягнення матеріальної шкоди в розмірі 28 593, 42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не зявилися

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 21.09.2012 р.

від третьої особи: не зявилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»(позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс» (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 28 593,42 грн., завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, що належить позивачу, яке знаходиться в підвалі трьохповерхового будинку за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, загальною площею 150, 2 кв.м. Позивач у своїй позовній заяві повідомив, що вищезазначене приміщення було затоплене з вище розташованого приміщення, яке належить відповідачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено провадження у справі № 17/379 та призначено її розгляд на 26.10.11 р. та витребувано певні документи.

У судовому засіданні 26.10.11 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, зазначивши, що акт від 02.05.11 р. та експертний висновок не можуть бути належними доказами у даній справі, в тому числі доказами встановлення причини залиття приміщення позивача, а також було заявлено клопотання про виклик в судове засідання працівників Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»для дачі пояснень у справі № 17/379.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.11 р. надав суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.11 р. розгляд справи було відкладено на 09.11.11 р.; зобов'язано ОСОБА_1 підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»надати суду письмові пояснення у справі № 17/379 стосовно обставин залиття нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»02.05.2011 р. за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, та складання акту залиття/обстеження приміщення від 02.05.2011 р. головним інженером КП УЖГ «Печерськжитло»ОСОБА_3, майстром технічної дільниці КП УЖГ «Печерськжитло»ОСОБА_4, слюсарем-сантехніком КП УЖГ «Печерськжитло»ОСОБА_5

У звязку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи № 17/379, згідно з розпорядженням виконуючого обовязки керівника апарату Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 від 04.11.11 р., було здійснено повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справи № 17/379.

В результаті зазначеного повторного розподілу справу № 17/379 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 09.11.11 р. не відбулося.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. справу № 17/379 було прийнято до провадження, призначено її розгляд на 30.11.2011 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2011 р. у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду документи у справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.11.2011 р. від КП УЖГ «Печерськжитло»надійшли письмові пояснення по суті спору.

З метою витребування сторін документів у справі у судовому засіданні 30.11.2011 р. було оголошено перерву до 05.12.2011 р. о 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду акт списання товарно-матеріальних цінностей від 02.06.2011 р. та клопотання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та надав суду договір на комунальні послуги та експлуатаційні витрати № 45 від 01.02.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва Печерськжитло з підстав, викладених в ухвалі від 05.12.2011 р. у даній справі, у звязку з чим зазначеною ухвалою було залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

У судовому засіданні 05.12.2011 р. представником відповідача було надано суду клопотання про призначення у даній справі № 17/379 будівельно-технічної експертизи з приводу факту залиття 02.05.2011 р. нежитлового підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, для встановлення причин залиття та розміру збитків; проведення клопотання просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити судовому експерту наступні питання:

1) Чи мало місце залиття нежилого підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2?

2) Яка орієнтовна дата залиття нежилого підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, якщо таке мало місце?

3) Яка технічна причина залиття нежилого підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, якщо таке мало місце?

4) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нежилого підвального приміщення, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Фактор»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, внаслідок залиття, якщо таке мало місце?

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відпвоідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд міста Києва задовольнив та призначив експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні позивача. При цьому суд виходив з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-сервіс».

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. провадження у справі № 17/379 було зупинено.

23.12.2011 року справа № 17/379 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.10.2012 р. супровідним листом (вихідний № 208/9044/12-43 від 17.10.2012 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 17/379, акт здачі-приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 208/9044/12-43 від 17.10.2012 р. та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 208/9044/12-43 від 17.10.2012 р. у справі № 17/379.

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. було поновлено провадження у справі № 17/379 та призначено її розгляд на 14.11.2012 р.

У судове засідання 14.11.2012 р. представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.10.2012 р., яке підтверджує отримання позивачем 30.10.2012 р. ухвали про поновлення провадження у справі та про призначення її до розгляду, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 14.11.2012 р. від позивача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області, яке відбудеться о 14.11.2012 р. о 10:00 годині у справі № 33/2090/658/2012 та необхідністю детального ознайомлення з результатами експертизи для письмових пояснень на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2012 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2012 р. повідомив суду, що письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2012 р. на дане судове засідання не підготував, проти задоволення клопотання позивача заперечив, оскільки представник відповідача 07.11.2012 р. знайомився з матеріалами справи разом з представником позивача.

Розглянувши клопотання позивача, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, позивач не надав доказів в обґрунтування обставин, викладених у його клопотанні. Також судом при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що представник позивача неодноразово знайомився з матеріалами справи, а саме 07.11.2012 р. та 12.11.2012 р., у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим.

За таких обставин розгляд справи з наведених позивачем підстав не відкладається.

Представник третьої особи у дане судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.10.2012 р., яке підтверджує отримання третьою особою 29.10.2012 р. ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2012 р. № 17/379.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 28.11.2012 р. о 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 9.

2. Повторно зобовязати сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 208/9044/12-43 від 17.10.2012 р.

3. Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.

4. Примірники ухвали направити позивачу та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.11.2012 о 10:10.