overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.12 Справа №5021/1632/12.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. 1688 від 30.10.2012р.) за позовом: Сумської обласної організації інвалідів України «Поступ» до відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 2. Сумської міської громадської організації «Мистецький світ» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012р. Сумська обласна громадська організація інвалідів України «Поступ» подала до господарського суду Сумської області позовну заяву б/н, б/д (вх. 1688 від 30.10.2012р.) про визнання договору недійсним.

30.10.2012р. автоматизованою системою документообігу суду оформовано № справи 5021/1632/12 та призначено суддю Заєць С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача по справі, згідно довіреності б/н від 17.08.2012р. є ОСОБА_1. Так, представник позивача ОСОБА_1 являється родичем, а саме членом сім'ї судді Заєць С.В.

Частиною 1 п. 7 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначається термін член сім'ї, а саме це особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, згідно вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя Заєць С.В. не може призначати, здійснювати розгляд даної справи та повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заявлено самовідвід.

Суддя Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.12 Справа №5021/692/12.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/692/12:

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інвестор 96», м. Суми

третя особа: Сумська міська рада

третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про виселення -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2012р. розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Зражевський Ю.О., суддя Левченко П.І., суддя Моїсеєнко В.М. було відкладено до 24.07.2012р.

У звязку з лікарняним судді Зражевського Ю.О. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи згідно розпорядження від 24.07.2012р. При повторному автоматичному розподілі справи головуючим суддею призначено ОСОБА_1

У звязку з відпусткою судді Левченко П.І., вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 5021/692/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Котельницька В.Л., Моїсеєнко В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 21, 46, 19 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 р., -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 5021/692/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Котельницька В.Л., Моїсеєнко В.М.

Головуючий суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.12 Справа №5021/425/2011нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/425/2011 за позовом: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.», м. Уден до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Транс», м. Суми 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Технолоджіс», м. Київ про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області № 2-2012/10 від 30.12.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу 09.07.2012 справу № 5021/425/2011 було розподілено судді Луговій Н.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012 (суддя Лугова Н.П.) було призначено розгляд по справі № 5021/425/2011 за позовом: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.», м. Уден до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-Транс», м. Суми 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Технолоджіс», м. Київ про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області № 2-2012/10 від 30.12.2010р.

У судовому засіданні, що відбулося 23.07.2012 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Лугова Н.П.) було відкладено розгляд справи на 23.08.2012р.

У звязку з відрядженням судді Лугової Н.П. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/425/2011 було передано для розгляду судді Заєць С.В.

У судовому засіданні, що відбулося 23.08.2012 на підставі ст. 77 ГПК України судом (суддя Заєць С.В.) було відкладено розгляд справи на 05.09.2012р.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі № 5021/425/2011 було порушено суддею Лугова Н.П., справа підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Лугова Н.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/425/2011 передати на розгляд судді Луговій Н.П.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.12 Справа №5021/975/12.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 5021/975/12:

за позовом: Прокурора Сумского району в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 108 897 грн. 13 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Системою автоматизованого розподілу справу № 5021/975/12 було розподілено на суддю господарського суду Сумської області Заєць С.В.

В судовому засіданні 30.08.2012р. (суддя Заєць С.В.) було відкладено розгляд справи № 5021/975/12 до 04.09.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Частиною 1 Протоколу № 20 від 13.12.2010р. затверджено такий порядок призначення колегіального складу суду господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, при якому головуючий суддя, призначений автоматизованою системою, самостійно своєю ухвалою формує склад колегії судді і вносить відповідні зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності судді (суддів), його (їх) відпустки, відрядження та з інших причин, які унеможливлюють участь судді (суддів) у складі колегії.

Враховуючи вищевикладене, у звязку зі складністю розгляду справи, до складу суду необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010р., -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 5021/975/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Левченко П.І., Джепа Ю.А.

Головуючий суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.12 Справа №5021/868/12.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №5021/868/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка, про стягнення: 4 273 348 грн. 05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року (суддя Сопяненко О.Ю.) було порушено провадження по справі №5021/868/12 та призначено до розгляду.

30.08.2012 року, суддя Сопяненко О.Ю. задовольнив усне клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №5021/868/12 та ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2012р. призначив розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Лугова Н.П., Зайцева І.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у звязку з відпусткою суддів Лугової Н.П. та Зайцевої І.В. було призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Моїсеєнко В.М., Котельницька В.Л.

В судовому засіданні від 27.09.2012р. було оголошено перерву по справі № 5021/868/12 до 15.10.2012р.

15.10.2012р. у звязку з відпусткою судді Сопяненко О.Ю. автоматизованою системою документообігу суду при повторному автоматичному розподілі справи № 5021/868/12 було призначено головуючого суддю Заєць С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2012р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., судді Моїсеєнко В.М., Котельницька В.Л. було відкладено розгляд справи на 05.11.2012р.

У звязку з відпусткою судді Моїсеєнко В.М. виникла необхідність зміни складу колегії суддів та призначення нового складу колегії, а саме: головуючий суддя Заєць С.В., судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Змінити склад колегії суддів у справі № 5021/868/12.

2. Призначити розгляд справи №5021/868/12 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Левченко П.І., Котельницька В.Л.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.12 Справа №3/246-09нр.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 3/246-09:

за позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватної фірми «Валентина», м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2012р. (суддя Коваленко О.В.) було поновлено провадження у справі № 3/246-09 та призначено до розгляду додаткове клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_1 від 30.10.2012р. про надання додаткових документів на 03.12.2012р.

Розгляд справи № 3/246-09 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., судді: Котельницька В.Л., Лущик М.С.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2012р., у звязку з поверненням судді Заєць С.В. з відрядження, справу № 3/246-09 було повернуто для подальшого розгляду судді Заєць С.В.

У звязку з відпусткою судді Котельницької В.Л.., виникла необхідність змінити колегіальний склад суду та призначити розгляд справи № 3/246-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Коваленко О.В., Лущик М.С.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 21, 46, 19 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 р., -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи № 3/246-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Коваленко О.В., Лущик М.С.

Головуючий суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Справа №2/5027/427/2011

Суддя Скрипничук І.В., розглянувши скаргу на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції по справі

за позовом Малого приватного підприємства "Оазис Плюс"

до Відкритого акціонерного товариства "Вікторія"

про відшкодування витрат, понесених на проведення поліпшень в орендованих приміщеннях, стягнення інфляційних та 3 процентів річних - 100643,28 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 директор

Від відповідача: не зявився

Від державної виконавчої служби: ОСОБА_2 довіреність від 29.02.2012 року.

ВСТАНОВИВ: Рішенням суду від 31.05.2011 задоволено позов Малого приватного підприємства "Оазис Плюс" до Відкритого акціонерного товариства "Вікторія" про стягнення боргу в сумі 137130 грн., 27151,74 грн. інфляційних, 8544,45 грн. річних, 1728,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 15.06.2011 господарським судом було видано наказ.

Ухвалою суду від 27.10.2011 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди, в якій зазначили, що в рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі № 2/5027/427/2011 та згідно протоколу загальних зборів від 08.05.2010 за № 2/10 прийнято рішення передати МПП Оазис Плюс приміщення ВАТ Вікторія по балансовій вартості, розташованих за адресою м.Чернівці, вул. Нагірна,7, а саме: літ М-Н ІІ поверх 4-1 площа 21 кв.м., 4-2 - 3,60 кв.м., 4-3 ,40 кв.м.

14.06.2012 МПП "Оазис Плюс" (позивач) звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 15.06.2012 року судове засідання щодо розгляду скарги призначено на 21.06.2012 р.

21.06.2012 р. у засіданні суду оголошено перерву до 03.07.2012 року.

Мале приватне підприємство «Оазис Плюс»м.Чернівці звернулось із клопотанням відповідно до ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог, хоча даною статтею не передбачено такого права чи обовязку сторони, як уточнення позовних вимог.

Крім того, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ звернувся з клопотанням про зупинення провадження з розгляду скарги МПП «Оазис-Плюс»до закінчення розгляду апеляційною інстанцією та набранням законної сили ухвали по справі №9/92.

Суд вважає, що для всебічного, повного розгляду всіх обставин в сукупності та додаткового вивчення наданих клопотань є необхідність розгляд скарги відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 10:00 на «11» липня 2012 року.

2. Сторонам надати додаткові докази, які були предметом розгляду в судовому засіданні 03.07.2012 року, а також свої письмові пояснення на подані клопотання.

3. Участь представників сторін, Державної виконавчої служби у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.12 Справа № 3/380-295/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

на постанову господарського суду Чернівецької області від 02.10.2012р.

у справі № 3/380-295/Б

за заявою спільного підприємства Акціонерного товариства «Украгробізнес», м.Київ

до Чернівецького обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Чернівці

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Чернівецького обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2012 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

5. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.12 Справа № 20/125 (10)

За заявою: Академії суддів України в особі Комісії з припинення Академії суддів України, м.Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Львіввікнопласт», м.Львів

Про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 представник

від боржника: не з»явився

Розглядається заява Академії суддів України в особі Комісії з припинення Академії суддів України про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Представник заявника (позивач - по справі) в судове засідання з»явився, однак вимоги ухвали від 19.03.2012 р. не виконав.

Представник боржника в судове засідання не з»явився, вимоги ухвали від 19.03.2012 р. не виконав.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 09.04.2012 р. на 14 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Заявнику (Академії суддів України): представити суду оригінал наказу господарського суду Львівської області від 29.10.2010 р. у справі № 20/125 (10); явка представника в судове засідання.

4. Боржнику (ТзОВ «БК «Львіввікнопласт»): пояснення по суті заяви; докази виконання судового рішення або пояснення причин його невиконання; явка представників в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.12 Справа№ 5015/840/11

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДА-ІФ, м. Івано-Франківськ

про стягнення 44 464, 24 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3- представник

від третьої особи: не зявився

Розглядається справа за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДА-ІФ про стягнення 44 464, 24 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень, вимог суду зазначених в ухвалі від 21.05.2012 р. не виконав.

Зважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та невиконання ним вимог суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, з метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.2012 р. на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу: явка представника в судове засідання не обовязкова.

4. Відповідачу: подати суду додаткові пояснення з урахуванням обставин, викладених в постанові СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС про відмову в порушення кримінальної справи від 22.02.2012 р. № 247; явка представника в судове засідання.

5. Третій особі: представити суду пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених в постанові СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС про відмову в порушення кримінальної справи від 22.02.2012 р. № 247; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника у судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2012 р. Справа № 10/45.

за заявою публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго, м.Полтава

до колективного підприємства „Полтавська бавовнопрядильна фабрика, м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредиторів:ОСОБА_1, дов.№ 19-04/45 від 04.01.2012 року (ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"), ОСОБА_2, дов.№ 02-9/2120 від 27.02.2012 року (ПАТ "Полтаваобленерго"), ОСОБА_3, дов.№ 8504/9/10-123 від 07.07.2012 року (ДПІ у м.Полтаві)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_4

Розглядається справа про банкрутство колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, ліквідатора, встановив:

19.06.2012 року господарським судом винесено ухвалу, якою ліквідатора в черговий раз зобовязано надати суду звіт та ліквідаційний баланс КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика з додатками, передбаченими ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(надалі- Закон).

Ліквідатор вимоги суду не виконав, належним чином оформлений звіт, ліквідаційний баланс банкрута суду не надав, заявив суду клопотання (вих.№ 218 від 19.09.2012 року) про відкладення розгляду даної справи. При цьому, зазначив, що закінчити ліквідаційну процедуру банкрута на даний час не має можливості в зв"язку з тим, що об"єкти соціальної сфери, що знаходяться на балансі КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика, всупереч нормам ст.26 п.1 Закону, залишаються не переданими до комунальної власності територіальної громади.

Згідно з розробленою Програмою передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста, яку затверджено 55-ю сесією міської ради, гуртожитки, що знаходяться на балансі КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика планувалося прийняти в комунальну власність міста в 2011 році, за умови фінансування з Державного бюджету коштів на їх капремонт. В зв"язку з відсутністю фінансування зазначена Програма виконана не була, нові терміни прийняття гуртожитків до комунальної власності міста на даний час не затверджені.

За даних обставин, розгляд справи, призначеної з приводу заслуховування звіту та ліквідаційного балансу КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика, підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 25.12.2012 року на 9 год.45 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обовязковою.

3.Зобовязати ліквідатора до 10.12.2012 року надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика в порядку, передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.Копію ухвали направити ліквідатору ОСОБА_4, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.