ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5027/174/2012.

За позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ПАТ Укрінбанк в особі Чернівецької філії

про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні та виділ її в натурі 1096921,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_5

Від третіх осіб не зявився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року вжито запобіжні заходи та накладено арешт на нежитлову будівлю (оздоровчий комплекс) за адресою; вул.. Максимовича,16 а, м. Чернівці.

19 березня 2012 року ОСОБА_1 підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному нерухомому майні та виділ її в натурі, у звязку з чим, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог поданої до початку розгляду справи по суті просить: визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно оздоровчий комплекс по вул. Максимовича, 16 А в м. Чернівці від 06.09.2006 року виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на ім'я ОСОБА_3; визнати ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину оздоровчого комплексу по вул. Максимовича, 16А в м. Чернівці; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину оздоровчого комплексу по вул. Максимовича, 16А в м. Чернівці; поділити оздоровчий комплекс за адресою: вул. Максимовича, 16 А в м. Чернівці в натурі між власниками, виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину оздоровчого комплексу в натурі приміщення першого поверху: зал кафе; роздягальня; санвузол; тамбур; мийна з басейном; масажна; сауна; заготовочна; кухня; санвузол; мийка; виділити ОСОБА_3 1/2 частину оздоровчого комплексу, приміщення другого поверху, банкетний зал, масажна, солярій, перукарня, адміністративне приміщення, коридор, санвузол, коридор, балкон.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15 грудня 2002 року між П.П. ОСОБА_2 та П.П. ОСОБА_3 було укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони зобов'язались шляхом обєднання коштів і зусиль спільно діяти в сфері будівництва оздоровчого комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Максимовича, 16 А, при цьому всі фінансові операції по сумісній діяльності сторін здійснювались 50 на 50 відсотків. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору внесок відповідача складався з грошових коштів та земельної ділянки наданої під забудову, а позивача складали грошові кошти та особиста трудова участь. Пунктом 7.1 договору передбачалось, що грошові кошти та майнові внески сторін, а також майно створене або придбане сторонами в результаті сумісної діяльності, складає їх спільну часткову власність. 24 вересня 2004 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про спільну діяльність в новій редакції, відповідно частки сторін та третьої особи складали в розмірі по 1/3, при цьому встановлено строк дії договору до закінчення будівництва та введення в експлуатацію оздоровчого комплексу з визначенням часток з розрахунку по 1/3 частині кожному учаснику.

Далі позивач стверджує, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19.03.2008 року було визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно умов якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок участі ОСОБА_4 у договорі про спільну діяльність від 24.09.2004 року виплачуємо їй грошову компенсацію в розмірі 13000 доларів США, а ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких майнових претензій до нас по договору спільної діяльності від 24.09.2004 року з приводу будівництва оздоровчого комплексу, у звязку з чим третій особі було виплачено кошти.

Позивач зазначає, що добросовісно виконав всі умови та зобовязання по договору, приймав активну фінансову і трудову участь у будівництві оздоровчого комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Максимовича, 16 А, однак в червні 2010 року йому стало відомо про отримання відповідачем на своє ім'я свідоцтва від 06.09.2006 року на право власності на нерухоме майно, тобто оздоровчий комплекс за адресою: м. Чернівці, вул. Максимовича, 16 А та реєстрацію права власності. На думку позивача, відповідач діючи недобросовісно порушив умови пунктів 7.1, 7.2 договору про спільну діяльність, згідно яких грошові та майнові внески сторін, а також майно створене або придбане сторонами в результаті сумісної діяльності, складає їх спільну часткову власність, у звязку з чим посилаючись на вимоги статей 364, 392, 370, 1134 ЦК України, просить задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та стверджує, на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.1998 року, набув у власність пункт склотари площею 213,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16-А. Земельна ділянка по вул.. Максимовича, 16-А площею 0,0455 га перебуває в постійному користуванні ОСОБА_3 на підставі державного акту. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 508/13 від 05.11.2002 року ОСОБА_3 дозволено будівництво оздоровчого комплексу з кафе-баром. В подальшому між сторонами 15 грудня 2002 року укладено договір про спільну діяльність, згідно з умовами якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання коштів і зусиль спільно діяти в сфері будівництва оздоровчого комплексу за адресою м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 А. Відповідач зазначає, що його внесок складався з грошових коштів та земельної ділянки, наданої під забудову, а внесок позивача становив грошові кошти та його особисту трудову участь, що складало для кожної із сторін договору 50 %. 24 вересня 2004 року договір про спільну діяльність було викладено в новій редакції, згідно якого для участі у будівництві додатково залучився учасник ОСОБА_4 з внеском 1/3 від вартості будівництва.

Відповідач вказує, що позивачем не виконано взятих на себе умовами договору зобов'язань щодо фінансової та майнової участі у будівництві спірного об'єкту, у зв'язку з чим позивач не набув права власності на 1/3 частку від збудованого. Між тим позивач не надав належних доказів в підтвердження доводів про власну майнову та трудову участь у створенні спірного об'єкту нерухомого майна. Окрім того, відповідач звернувся із заявою про застосування строків позовної давності.

Ухвалами від 19 березня, 18 квітня 2012 року, суд залучив до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ПАТ Укрінбанк в особі Чернівецької філії.

Ухвалою суду від 3 травня 2012 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 16 травня 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

15 травня 2012 року представник позивача вкотре звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість явки у судове засідання у звязку з прийняттям участі в іншому судовому процесі Апеляційного суду Чернівецької області та просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач у судовому засіданні звернувся з письмовою заявою в якій заперечує проти відкладення розгляду справи та вважає, що дії позивача безпосередньо спрямовані на затягування процесу, оскільки на даний час не існує виключних обставин, які б слугували для продовження строку розгляду справи. Окрім того зазначає, що судове засідання по справі № 5027/174/2012 призначено на 9 годин 30 хвилин, а розгляд справи Апеляційним судом Чернівецької області призначено на 10 годин, тому означені обставини та знаходження поряд означених судів не є перешкодою для участі позивача або представника у засіданні господарського суду.

Так, з огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а обставини на які посилається позивач не є виключними для продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи за межами стоків встановлених частиною 1 статті 69 ГПК України. Окрім того, сторонам були створені належні умови для участі у судовому засіданні та надання усіх необхідних доказів, зокрема відкладено розгляд справи. Тому, подання означеного клопотання спрямоване на затягування судового процесу, що суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до договору купівлі-продажу від 8 червня 1998 року, ОСОБА_3 купив пункт склотари, розташований в місті Чернівцях по вул.. Максимовича,16,а, площею 213,60 кв.м. Згідно державного акту на право постійного користування землею від 10 грудня 2001 року ОСОБА_3 надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0455 га. в м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 а для обслуговування пункту склотари.

15 грудня 2002 року між ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про сумісну діяльність, згідно якого сторони зобовязались шляхом обєднання коштів і зусиль спільно діяти в сфері будівництва оздоровчого комплексу за адресою вул.. Максимовича ,16 а.

24 вересня 2004 року між П.П. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено договір про спільну діяльність (нова редакція) згідно п. 1 якого, учасники договору на базі обєднання майна і зусиль по спільній діяльності організують будівництво оздоровчого комплексу за адресою м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 а. Учасники здійснюють спільну діяльність на базі спільного майна, яке формується за рахунок внесків учасників, які повинні бути внесені ними в строки, обумовлені цим договором. Згідно підпункту 6.6. даний договір є невідємною частиною основного договору про спільну діяльність від 15 грудня 2002 року.

5 червня 2003 року П.П. ОСОБА_3 отримав дозвіл № 89 на виконання будівельних робіт оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул.. Максимовича, 16 а в м. Чернівці.

24 квітня 2006 року Державною приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул.. Максимовича, 16, а в м. Чернівці, замовником якого є ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва від 06.09.2006 року на право власності на нерухоме майно, нежитлова будівля оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., за адресою м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 а належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2008 року затверджено мирову угоду по страві 2-43/08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2В про примусове виконання зобовязань по договору про спільну діяльність та визнання права власності 1/3 частки майна, згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2В виплачують грошову компенсацію у розмірі 13000,00 доларів США, а ОСОБА_6 відмовляється від своїх позовних вимог та претензій майнового характеру.

На виконання означеної мирової угоди сторони надали суду заяву та розписки про виплату коштів ОСОБА_6 та стверджують про відсутність претензій третьої особи.

Так, відповідно до розділу ІІ договору від 24 вересня 2004 року гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобовязується з моменту вступу договору в силу надати в якості внеску в спільне майно грошові кошти, трудову участь. ( пункт 2.1.). Гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються з моменту вступу договору в силу надати в якості внеску в спільне майно гроші в розмірі по 1/3 (одній третій частині) суми визначеної в кошторису та в строки визначені в графіку, складених сторонами, та трудову участь, а саме: подати на оформлення та отримати в Чернівецькій міській раді погодження проектування та дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки під оздоровчий комплекс; подати на оформлення та отримати від усіх необхідних служб, інспекцій необхідні документи, отримати дозволи, довідки для оформлення всіх проектно-будівельних документів; оформити та узгодити з облтепломережою, обленерго, міськсвітло, санепідемстанцією, УМВСУ в Чернівецькій області проведеня будівельних робіт та підключення всіх необхідних комунальних мереж; виконувати всю необхідну роботу по оформленню документів, проекту, узгоджувати питання будівництва та введення в експлуатацію оздоровчого комплексу з відповідними комунальними, санітарно-епідеміологічними службами, управлінням архітектури, містобудівельного комплексу та земельних ресурсів, виконкомом Чернівецької міської ради, Чернівецьким обласним бюро технічної інвентаризації та іншими Відповідними органами; оплатити вартість проектно-будівельних робіт, дозволів, ліцензій, експертів, правових послуг; після отримання технічного акту введення в експлуатацію оздоровчого комплексу в м. Чернівці, по вул. Максимовича, 16 А, отримати в виконавчому комітеті Чернівецької міської ради правовстанолюючий документ з розрахунку по 1/3 (одній третій) частині оздоровчого комплексу в м.Чернівці, по вул. Максимовича, 16-А, кожному з учасників: гр. ОСОБА_3С, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та провести його реєстрацію в Чернівецькому обласному комунальному бюро технічної інвентаризації. Учасники щоквартально підписують акти виконаних робіт, в яких зазначають обєми виконаних робіт та їх вартість. ( пункт 2.2.). Грошові внески здійснюються шляхом перерахування грошей та внесення їх готівкою. (пункт 2.3.) ОСОБА_4 зобов'язується з моменту вступу договору в силу надати в якості внеску в спільне майно гроші в розмірі 1/3 (однієї третьої частини) суми визначеної в кошторису та в строки визначені в графіку, складених сторонами. (пункт 2.4. ). Визначення часток в оздоровчому комплексі, збудованому в результаті спільної діяльності, встановлюється учасниками з розрахунку по 1/3 частині оздоровчого комплексу (пункт 4.1.)

Згідно пункту 3.1., 3.2. договору, ведення спільних справ учасників цього договору покладається на гр.. ОСОБА_2 який погоджує дії учасників; оформляє необхідну документацію, пов'язану з виконанням цього договору; забезпечує учасників інформацією про хід спільних справ; представляє інтереси учасників договору перед третіми особами, а також в суді, господарському суді, третейському суді; вирішує поточні виробничі питання, здійснює розрахунково-кредитні операції в спільних інтересах. Гр. ОСОБА_2 здійснює ведення спільних справ на підставі довіреностей, які видають інші учасники.

Як вбачається з умов договору сторони чітко визначили порядок ведення бухгалтерського обліку вкладів учасників тобто суми визначені в кошторису та строки визначені в графіку, що складаються сторонами, щоквартальне підписання актів виконаних робіт, в яких мають зазначатись обєми виконаних робіт та їх вартість, ведення гр.. ОСОБА_2В спільних справ учасників на підставі довіреностей.

Позивач не надав суду вищевказаних документів, що визначені сторонами у договорі, а саме: кошторису та графіку внесення коштів складених сторонами, підписаних сторонами щоквартальних актів виконаних робіт із зазначенням обємів виконаних робіт та їх вартості, відповідної довіреності виданої гр.. ОСОБА_2

Як вбачається з висновку № 241 судової будівельнотехнічної експертизи проведеної згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2010 року по цивільній справі №2-2733/2010, 1/2 частки будівництва оздоровчого комплексу за адресою м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 а складає 118,05 м. кв., що в грошовому виразі становить 1096921,00 грн.

Так, відсутність довіреності та надані позивачем товарні, фіскальні, чеки, накладні, рахунки, записи у зошиті, не є належними та беззаперечними доказами виконання позивачем взятих на себе зобовязань обумовлених договором про спільну діяльність, оскільки зміст зазначених документів не доводить обставин використання всіх будівельних матеріалів безпосередньо для будівництва спірного оздоровчого комплексу, внесення позивачем саме власних коштів у будівництво чи придбання ним товарів, виконання робіт, їхньої вартості та обєму.

Зокрема, подані позивачем: товарний чек № 000023715 від 14 грудня 2005 року, накладна № 83603 від 14 вересня 2005 року, накладна № 63241 від 18 квітня 2005 року, товарний чек № 000023454 від 12 грудня 2005 року, товарний чек № 000023071 від 7 грудня 2005 року, товарний чек № 000023753 від 14 грудня 2005 року, пропуск від 11.04.2005 року, рахунок від 14.09.2005 року, видаткова накладна № 11ЧЦ101501 від 15 жовтня 2004 року, накладна № 45621 від 20.10.2004 року, видаткова накладна № 11ЧЦ102008 від 20 жовтня 2004 року товарний чек № 00023707 від 14 грудня 2005 року, товарний чек № 22/56 від 11 серпня 2005 року, товарний чек № 000023298 від 9 грудня 2005 року, товарний чек № 000022388 від 29 листопада 2005 року, взагалі не містять підписів та печаток, у звязку з чим не можливо встановити їх достовірність. Інші документи, які подані позивачем: наказ № 411017 від 12.06.2003 року, квитанція № 46 від грудня 2003 року, фіскальний чек від 01.04.2005 року, накладні № 177, 190 від 22, 26 квітня 2004 року не підтверджують обставин використання означених товарів саме для здійснення спірного будівництва. Окрім того, зошит із записами містить дописки, виправлення, закреслення та не має необхідних реквізитів бухгалтерського обліку, щодо місця, назви та особи від імені якої складено документ, інших даних необхідних даних для можливості встановлення беззаперечного факту здійснення господарських операцій. Також, позивачу не надавалась довіреність для здійснення спільних справ, вчинення дій на виконання умов договору та діяти від імені учасників договору.

Окрім того, відповідно до акту від 24 квітня 2006 року Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул.. Максимовича, 16, а в м. Чернівці, визначено, що замовником будівництва є ОСОБА_3, при цьому будівництво здійснено генеральним підрядником Будівельно-монтажною організацією Переліт.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, позивач не довів обставин спільної діяльності та здійснення ним вкладу у будівництво спірного оздоровчого комплексу еквівалентної розміру 1/2 частки, що в грошовому виразі становить 1096921,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Отже, з вищевикладених обставин вбачається, що позивач не набув права часткової власності ( Ѕ частки ) на спірний обєкт, у звязку з чим безпідставними є вимоги щодо визнання права власності, виділу частки із майна в натурі та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 06.09.2006 року.

Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення рішення. Згідно частини 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач до винесення рішення звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2006 року між АТ Укрінбанк та ОСОБА_2 укладено договір № 275 про надання споживчого кредиту. В забезпечення зобовязань за означеним кредитом, 31 жовтня 2006 року між АТ Укрінбанк та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано нежитлову будівлю оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., за адресою м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 а.

Відповідно до анкети отримувача кредиту від 31 жовтня 2006 року підписаної ОСОБА_2, позивач вказав, що в забезпечення кредиту передається приміщення за адресою м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 а, право власності приватна ОСОБА_3 Окрім того, згідно акту перевірки наявності стану та умов зберігання майна, яке надається в заставу за кредитами загальною сумою 95300,00 доларів США та висновки комісії щодо заставної вартості майна від 31 жовтня 2006 року, підписаного ОСОБА_2, визначено, що нерухомість належить заставодавцю ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності № ЯЯЯ433485 від 06.09.2006 року виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, видане на підставі рішення № 134/3 від 13.-6.2006 року.

Отже, ОСОБА_2 з 31 жовтня 2006 року знав, що нерухоме майно нежитлова будівля оздоровчий комплекс з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., за адресою м. Чернівці, вул.. Максимовича, 16 а належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а тому довідався про порушення свого права 31 жовтня 2006 року. За таких обставин, строк позовної давності для визначених позивачем вимог сплив 01 листопада 2009 року. При цьому, позивач не надав суду доказів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності чи переривання його перебігу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку у задоволенні позову, відмовити та скасувати запобіжні заходи.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 43-9, 49, 68, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову, відмовити.

2. Скасувати запобіжні заходи вжиті ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року вих.. № 1511/2012.

Повне рішення складено 21 травня 2012 року.

Суддя Проскурняк О. Г.