ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"03" квітня 2012 р. Справа № 18/2307/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ (вх. № 4670П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.11 р. по справі № 18/2307/11
за позовом Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ
до ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури, Кобиляцького району, Полтавської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Національний банк України, м. Київ
2. ТОВ Агрофірма «Добробут», смт. Козельщина, Полтавської області
про звернення стягнення на заставлене майно, -
В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.11 р. по справі № 18/2307/11.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. задоволено клопотання ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1" про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги; зупинено провадження по розгляду апеляційної скарги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.11 р. по справі № 18/2307/11 до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Добробут, смт. Козельщина Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.11 р. по справі № 18/550/11; зобовязано сторони в 7 денний строк з моменту закінчення розгляду апеляційної скарги по справі № 18/550/11 повідомити колегію суддів про результати такого розгляду та надати суду належним чином засвідчену копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги; нагадано сторонам про обовязковість виконання вимог суду та про встановлену законом відповідальність за таке невиконання.
Станом на 05.03.2012 р. жодного повідомлення про результат розгляду апеляційної скарги по справі № 18/550/11 від сторін, в т.ч. від ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури не надходило, хоча вищевказаною ухвалою від 07.12.2011 р. кожну зі сторін, в т.ч. ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури зобовязано в 7 денний строк з моменту закінчення розгляду апеляційної скарги по справі № 18/550/11 повідомити колегію суддів про результати такого розгляду та надати суду належним чином засвідчену копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.
З метою зясування питання стосовно результату розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 18/550/11 судом направлялися на адресу сторін відповідні запити, в т.ч. на адресу ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури запит від 05.03.2012 р. за вих. № 003556 в якому вимагалося невідкладно повідомити про результати розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма Добробут, смт. Козельщина Полтавської області (вх. № 5103П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.11 р. по справі № 18/550/11, та надати суду копію відповідного процесуального документа про розгляд вищевказаної апеляційної скарги.
Проте, станом на 03.04.2012 р. жодних повідомлень про результат розгляду апеляційної скарги по справі № 18/550/11 від сторін, в т.ч. ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури не надходило.
Крім того, ухвалою Вищого господарського суду від 29.02.2012 р. зазначену ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. по справі № 18/550/11 залишено без змін.
Відповідно до норм ГПК України, ухвали господарського суду набирають законної сили з дня їх прийняття.
Таким чином, підстави які зумовили зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги у даній справі були усунуті ще 20.12.2011 р., проте, жодна зі сторін, в т.ч. ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури, всупереч вимогам ували від 07.12.2011 р. по даній справі ні у встановлений в цій ухвалі строк, ні понині, не повідомили Харківський апеляційний господарський суд про закінчення розгляду апеляційної скарги по справі № 18/550/11.
Так само було проігноровано сторонами, в т.ч. ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури запит Харківського апеляційного господарського суду запит від 05.03.2012 р. за вих. № 003556, надісланий з цього приводу.
Статтею 115 ГПК України закріплено конституційний принцип обовязковості виконання судових рішень. Зокрема зазначеною статтею передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Обовязковість виконання судових рішень також встановлена ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частинами 1-2 ст. 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
В пунктах 5.2-5.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. за № 18 зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
В пункті 3.13 цієї ж постанови зазначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема наслідки у вигляді винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання сторонами, в т.ч. ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури покладених на нього судом обовязків, яке виявилось зокрема в безпідставному невиконані останнім вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. по справі № 18/2307/11, ігнорування відповідного запиту суду від 05.03.2012 р., що в свою чергу призвело до зволікання в розгляді апеляційної скарги по цій справі.
Зазначені обставини, з урахуванням вищезазначених вимог Закону, є підставами для винесенні даної окремої ухвали, яка підлягає направленню керівникові ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія
1. Окрему ухвалу надіслати керівникові ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.
2. Попередити керівника ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_1", с. Шенгури про недопущення в подальшому відповідних порушень законності.
3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
судді Плахов О.В.