ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«17»квітня 2012 р. Справа №5023/10594/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В. В.,суддя Пелипенко Н. М.,суддя Тихий П. В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

прокурора Василець Ю. О., посвідчення №26 від 23.02.2009 року,

позивача не зявився,

3-ої особи - не зявився,

1-ого відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 30.12.2011 року,

2-ого відповідача не зявився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №1031 С/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 11 січня 2012 року у справі №5023/10594/11 (н.р. 5023/4140)

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьке вище професійне гірниче училище №107, м. Донецьк,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Телеком», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон. Телеком», м. Харків,

про стягнення 16197,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012 року у справі №5023/10594/11 (суддя Аюпова Р. М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Восток Телеком»5146,36 грн. неустойки за період з 25.12.2008 року по 25.06.2009 року, 57,46 грн. державного мита, 22,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник прокурора Харківської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про зменшення строку нарахування неустойки за прострочення виконання зобовязання до шести місяців безпідставним.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд в порушення приписів частини 3 статті 82 Господарського процесуального кодексу України обґрунтував свою позицію посилаючись на висновки Верховного суду України, викладені у постанові від 10.10.2006 року у справі №13/757, яка не була винесена з урахуванням підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження.

30.03.2012 року Донецьке вище професійне гірниче училище №107 надіслало до Харківського апеляційного господарського суду заяву (вх. №2749 від 30.03.2012 року), в якій просить суд розглянути справу без участі його представника.

11.04.2012 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№3218 від 11.04.2012 року), в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції позивач вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства. Позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибних та незаконних висновків щодо неправомірності позиції позивача та просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012 року у справі №5023/10594/11 (н.р. 5023/4140) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги РВ ФДМУ по Донецькій області задовольнити в повному обсязі.

12.04.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ «Восток Телеком»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що на думку ТОВ «Восток Телеком»у позивача та прокурора відсутні правові підстави нараховувати та вимагати стягнення з відповідача неустойки за період з 26.06.2009 року по травень 2011 року, тобто за рамками шестимісячного терміну. Також ТОВ «Восток Телеком»просив суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012 року у справі №5023/10594/11 (н.р. 5023/4140) без змін.

17.04.2012 року у судове засідання зявився прокурор та представник першого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила відсутність даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивача, другого відповідача та третьої особи.

За таких обставин колегія суддів вважає неможливим розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

У звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «23»травня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. №210.

2. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Россолов В. В.

Суддя Пелипенко Н. М.

Суддя Тихий П. В.