У Х В А Л А

Справа № 5011-37/9461-2012 24.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

до 1) Закритого акціонерного товариствоа «Київбудком»

2) ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ»

2) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 82 670,38 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 30.12.11 р.

від відповідача - 1: ОСОБА_3 дов. № 347 від 11.09.2012 р.

від відповідача - 2: не зявився

від третіх осіб: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариствоа «Київбудком»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 82 670,38 грн., у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою позивачем страхового відшкодування в результаті настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2010 р. в м. Києві на перехресті Залізничне шосе-Тимірязівська, за участю транспортних засобів «КАМАЗ 5329», державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу a», державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/9461-2012, призначено справу до розгляду на 06.08.2012 р., зобовязано сторін надати певні документи; ухвалено направити запит до МТСБУ щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Через відділ діловодства господарського суду 31.07.2012 р. від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит, відповідно до якої договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 відсутній в ЦБД на дату запиту 26.07.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2012 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ», оскільки відповідно до до довідки про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль, яким керувала винна особа належить саме ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.07.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 24.07.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. було відкладено розгляд справи до 05.09.2012 р., у зв'язку з нез'явленням представникавідповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, враховуючи залучення до участі у даній справі третьою особою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ»та з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 05.09.2012 р. представник позивача надав суду докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив суд залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Плюс». Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору фінансового лізингу № 070116-06/ФЛ-Ю-С ЗАТ «КБК «Київбудком»уклало із ТДВ «Страхова компанія «Плюс»договір обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.02.2010 р. № 150/822/04. Предметом цього договору відповідно до п. 1.1, є майнові інтереси, що не суперечать закону, повязані із відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпечених транспортних засобів, перелічених у додатку 1 до цього договору. У відношенні автомобіля «КАМАЗ»53229, реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, про що свідчить поліс № ВЕ/0429056. відповідно до п. 7.3.5 страхувальник (тобто відповідач) зобовязаний вжити заходів щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, про настання дорожньо-транспортної пригоди. ЗАТ «КБК «Київбудком»повідомив про зазначене вище ДТП ТДВ «Страхова компанія «Плюс», докази чого зберігаються у зазначеній компанії.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році, питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача зясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у даній справі відповідачем ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Плюс».

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. було відладено розгляд справи до 10.10.2012 р., у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, враховуючи залучення до участі у даній справі відповідачем ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Плюс»та з метою витребування у відповідача-2 та у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 10.10.2012 р. представник позивача надав суду докази направлення копії позовної заяви на адресу ТДВ «Страхова компанія «Райп», пояснив, що ТДВ «Страхова компанія «Плюс»змінило назву, організаційно-правову форму та адресу, проте належних доказів цьому не надав.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер», оскільки останнє від імені ТДВ «Страхова компанія «ПЛЮС»та ЗАТ КБК «Київбудком»уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 150/822/04 від 24.02.2010 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. було відкладено розгляд справи до 24.10.2012 р., у звязку з незявленням представників відповідача-2 та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду, враховуючи залучення до участі у даній справі третьою особою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер», з метою повторного витребування у відповідача-2 та у позивача додаткових доказів у справі та для перевірки інформації, яку повідомив представник позивача відносно ТДВ «Страхова компанія «ПЛЮС».

Зі спеціального витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що ТДВ «Страхова компанія «ПЛЮС»змінило назву на ТДВ СК «Райп».

У судовому засіданні 24.10.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та надав суду оригінал договору добровільного страхування транспортних засобів № 202737 від 12.05.2010 р. для огляду у судовому засіданні та письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 24.10.2012 р. від відповідача-2 надійшли письмовий відзив на позовну заяву, документи на виконання вимог ухвали суду та заява про відкладення розгляду справи, у звязку із розглядом судової справи у Господарському суді Луганської області у справі № 30/5014/2048/2012, що призначена на 24.10.2012 р. о 11:00.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача-1 підтримав дане клопотання та пояснив, що заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача-2.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників відповідача-2 та третіх осіб у призначене судове засідання, невиконанням третіми особами вимог ухвали суду, з метою повторного витребування у позивача додаткових доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 05.11.2012 р. о 09 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Повторно зобовязати позивача:

- направити на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер»копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

4. Повторно зобовязати ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»надати суду:

- повідомлення ЗАТ «КБК Київбудком»про настання ДТП за участю автомомобіля «КАМАЗ»53229, реєстраційний номер АА 4860СЕ;

- інформацію, відносно того, чи виплачувалось громадянці ОСОБА_4 страхове відшкодування, у звязку із зазначеним ДТП.

5. Зобовязати сторін надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Зобовязати сторін та третіх осіб направити для участі у судовому засіданні уповноважених представників.

7. Примірники ухвали направити відповідачу-2 та третім особам.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.11.2012 о 09:10.