ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/9525/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури помічник прокурора Київського району Якимчук О.О. посвідчення від 25.06.2012р. №109

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.12.2011р. №01-01/10309;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 05.08.2011р. №1-11-17509;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, м. Київ (вх. 326Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р.

у справі № 5023/9525/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові, м. Харків

до 1-го відповідача: Приватного виробничого підприємства «Квадро», м. Харків

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління, м. Харків

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі № 5023/9525/11 (суддя Буракова А.М.) позов прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові до Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління задоволено повністю; визнано недійсним договір застави від 05.01.2007р. № 6/3/2007/980/3/955, укладений між Приватним виробничим підприємством «Квадро»та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління; стягнуто солідарно з Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова) 941,00грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на ст.18 Закону України «Про заставу», ст.ст. 9,12,13 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203,215,627 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що договір застави автотранспорту від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/З/955, за умовами якого ПВП «Квадро» передає майно в наступну заставу ПАТ «КБ «Надра», укладений з порушенням вимог п.1.8 договору застави від 30.12.2005р. №6805Z276 між ПВП «Квадро»та ВАТ «Укрексімбанк», яким заборонено передачу заставленого майна в заставу іншому заставодержателя. Крім того, місцевий господарський суд вважає, що відповідачами невірно розтлумачені умови листа ВАТ «Укрексімбанк» від 22.11.2006р. №068-20/4861 щодо надання згоди на передачу майна в наступну заставу, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний договір укладений без згоди позивача.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі №5023/9225/11 через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем листом від 22.11.2006р. № 068-20/4861 надано згоду на наступну заставу за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра»Харківське РУ на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові. Крім того апелянт вказує на те, що безпосередньо в договорі застави №6805Z276 не передбачено, що не допускаються наступні застави вже заставленого майна, а тому при укладенні спірного договору не було порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про заставу». Також скаржник вказує та не, що судом безпідставно застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про іпотеку», оскільки предметом застави є рухоме майно, а отже при вирішенні спору необхідно застосовувати вимоги Закону України «Про заставу».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі №5023/9525/11 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача та прокурор заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору витребувати у сторін додаткові матеріали, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2012 р. о 12год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати прокурора у строк до 22.03.2012р. надати до суду документальне та нормативне обґрунтування порушення права позивача, на захист якого прокурор звернувся з позовом до суду.

4. Зобовязати позивача у строк до 22.03.2012р. надати до суду:

- оригінал договору застави від 13.12.2005р. №6805Z276 для огляду в судовому засіданні;

- кредитний договір, в забезпечення якого укладений договір застави від 13.12.2005р. №6805Z276, - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- підтвердження повноважень особи (керуючого філії ПАТ «Експортно-імпортний банк»ОСОБА_3І.), яка підписала лист від 22.11.2006р. №068-20/4861 (довіреність від 22.12.2004р., р№ 3544 тощо);

- Положення про філію - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- нормативне обґрунтування надання згоди на наступну заставу під умовою.

5. Зобовязати 1-го відповідача у строк до 20.03.2012р. надати до суду:

- кредитну угоду від 30.12.2005р. №6805К114;

- кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 22.09.2006р. №6/3/2006/М/К/798;

- кредитний договір від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/К/944.

6. Зобовязати 2-го відповідача у строк до 22.03.2012р. надати до суду:

- кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 22.09.2006р. №6/3/2006/М/К/798;

- кредитний договір від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/К/944.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.