ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3856/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №3160Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.12 у справі № 5023/3856/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Панютине

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач, ТОВ "Авіта Нова", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, ФОП ОСОБА_1, заборгованості в розмірі 30352,11 грн., що складається з вартості неповернутого майна в розмірі 25736,64 грн., штрафу в розмірі 2573,66 грн. та пені за затримку повернення майна в сумі 2041,81 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2012 року по справі №5023/3856/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авіта Нова" суму вартості неповернутого майна в розмірі 25736,64 грн., штраф в розмірі 2573,66 грн., пеню за затримку повернення майна в сумі 2041,81 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позивач втратив можливість реалізувати товар в рамках терміну його придатності, що спричинило несення останнім збитків в розмірі вартості нереалізованого та неповернутого відповідачем товару, термін придатності якого скінчився.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що не отримував копії позову, а про подання позову дізнався лише з ухвали суду про порушення провадження, тож не мав часу надати відзив на позовну заяву та необхідні документи.

Відповідач вказує на те, що жодним пунктом договору №9/09-ОХ від 01.02.2010 року не передбачений обов'язок зберігача ні при прийнятті на зберігання, ні під час виконання договору контролювати дотримання терміну придатності товару, який є предметом договору. Крім того, відповідач зазначає, що в рамках правовідносин, які виникли на підставі договору відповідального зберігання №9/09-ОХ від 01.02.2010 року та акта приймання-передачі №АН-0000382 від 07.05.2011 року, ним було здійснено відшкодування вартості товару, прийнятого на відповідальне зберігання частково до того, як поклажодавець пред'явив вимогу про повернення речей, та частково після. Поклажодавець, ТОВ "Авіта Нова", жодним чином не заперечував проти такого виконання договору відповідального зберігання, оскільки прийняв кошти.

Крім того, відповідач вважає неправомірним посилання суду, як на підставу для застосування штрафу в розмірі 10 % від вартості втраченого майна на п. 6.1 договору, оскільки за ним відповідльність настає лише у разі, якщо в результаті неналежного виконання своїх обов'язків зберігачем майно було втрачено, або виявлено його недостачу при поверненні з відповідального зберігання. Позивачем же не було доведено факту втрати або виявлення недостачі речей, переданих на зберігання.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" жовтня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).