ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2012 р. Справа № 18/353/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1072П/1-28) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.03.2012 р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гора Полтавського району Полтавської області,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

про (І) тлумачення умов договорів ( за назвою позову);

(ІІ) а) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи НАБУВ позивач за цим договором право користування зазначеною у цьому договорі земельною ділянкою з 19 червня 2008 року?;

б) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи передбачено його умовами, що після закінчення строку дії даного договору, тобто після 19 червня 2010 року, ПОНОВЛЕННЯ строку його дії на новий строк, яке передбачено пунктом 3.3. згаданого договору, може (має, повинно) здійснюватися шляхом укладення додаткової угоди? ;

в) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи не суперечить умовам цього договору ПОНОВЛЕННЯ його строку на новий строк шляхом укладення з позивачем договору суперфіцію відносно тієї ж земельної ділянки на новий строк? ;

г) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»відносно того, чи є ця домовленість сторін додатковою до договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, угодою , якою у відповідності до пункту 3.3. договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, після закінчення строку дії даного договору, тобто після 19 червня 2010 року, фактично було ПОНОВЛЕНО строк дії згаданого договору суперфіцію від ЗО липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, на новий строк - на 5 (П'ять) років : з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року? ;

д) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, та договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»відносно того, чи було умовами договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року ПОНОВЛЕНО на новий строк 5 років з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року той строк користування позивачем земельною ділянкою, що був визначений пунктом 3.1. договору суперфіцію від 30 липня 2008 року? ;

е) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, та договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками»відносно того, чи було умовами договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року ПРОДОВЖЕНО на новий строк 5 років з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року право позивача на користування земельною ділянкою, яке позивачем було набуто за договором суперфіцію від 30 липня 2008 року? ( за прохальною частиною позову), -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому обєднано декілька самостійних вимог немайнового характеру (щодо тлумачення умов двох самостійних договорів договору суперфіцію від 30.07.2008р. та договору супефіцію від 20.09.2010р.).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2012 р. у справі

№ 18/353/12 (суддя Бунякіна Г.І.) позовну заяву повернуто в порядку п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в позові обєднано декілька самостійних вимог немайнового характеру (щодо тлумачення умов двох самостійних договорів договору суперфіцію від 30.07.2008 р. та договору суперфіцію від 20.09.2010 р.), що суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду від 27.02.2012 р. не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану і таку, що не відповідає нормам чинного законодавства, та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги позивач просив поновити пропущений строк на її подання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та поновити зазначений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "10" квітня 2012 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

5. Відповідачу не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.