У Х В А Л А

Справа № 5011-37/10425-2012 10.10.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 капітал»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»
Пропро стягнення 6 746 526,41 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 27.01.2012 р.

ОСОБА_3 дов. № б/н від 02.12.2011 р.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 капітал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»про стягнення 2 950 000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом 2 950 000,00 грн., 2 170 200,58 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 113 083,33 грн. простроченої заборгованості по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту про кредитному договору, 57 546,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 459 026,43 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 260 752,05 грн. трьох процентів річних з простроченої суми кредиту; 89 396,59 грн. трьох процентів річних з суми несплачених відсотків; 547 750,00 грн. інфляційного збільшення суми простроченої заборгованості за кредитом; 98 771,09 грн. інфляційного збільшення суми прострочених нарахованих процентів, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 89/07-К від 22.08.2007 р.

Ухвалою суду від 03.08.2012 р. було порушено провадження у даній справі № 5011-37/10425-2012 та призначено її розгляд на 05.09.2012 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники позивача у судовому засіданні 05.09.2012 р. надали заяву про відвід судді Гавриловської І.О. від розгляду даної справи з посиланням на те, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 народний капітал»вважає, що розгляд даної справи суддею Гавриловською І.О. викликає сумніви у її неупередженості.

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. заяву про відвід судді було залишено без задоволення.

Представники позивача заявили письмове клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, у відповідності до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.

Також представники позивача надали суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучаються до матеріалів справи та заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості відповідачу належним чином захистити свої права та законні інтереси, яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 10.08.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. було відкладено розгляд справи до 10.10.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 10.10.2012 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.12 р., яке підтверджує отримання відповідачем 14.09.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 08.10.2012 р. від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні у м. Запоріжжі та клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представники позивача заперечили проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем повторно не виконано вимог ухвали суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його відхиляє з тих підстав, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. У судовому засіданні 05.09.2012 р. представниками позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом було задоволено та продовжено строк розгляду спору до 17.10.2012 р.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача у дане судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 17.10.2012 р. о 09 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення з приводу арифметичних помилок, допущених при розрахунку нарахованих процентів за користування кредитом по кредитному договору № 89/07 від 22.08.2007 р., а також з приводу застосування невірних ставок НБУ при розрахунку пені за кредитним договором № 89/07 від 22.08.2007 р.

3. В черговий раз зобовязати відповідача надати суду:

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

4. Зобовязати сторін направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

5. Примірник ухвали направити відповідачу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.10.2012 о 09:40.