ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 5021/1606/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора - Василець Ю.О. (посв. №26 від 23.02.2009 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов.№2733/05.01-09 від 22.12.2011 р.), ОСОБА_2 (дов.№612/05.01-09 від 25.03.2011 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб ОСОБА_3 (вх.№301С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 16 листопада 2011 року у справі

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб, м. Суми

за участю прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

про припинення договорів оренди та спонукання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсними пунктів договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міська рада, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив припинити договори оренди земельної ділянки від 31.03.2006 р., зареєстровані 17.08.2006 р. за №36 та №37, укладені між позивачем та ТОВ Колумб, шляхом їх розірвання; зобовязати ТОВ Колумб повернути позивачу земельні ділянки площею 3,9 га та 2,8 га по вул. Черепіна в м. Суми шляхом підписання акту приймання-передачі у десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ліквідатор ТОВ Колумб ОСОБА_3 подав зустрічний позов, в якому просив суд визнати недійсними пункти 2.2 договорів оренди земельної ділянки від 31.03.2006 р., зареєстровані 17.08.2006 р. за №36 та №37, укладені між Сумською міською радою та ТОВ Колумб; стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2011 р. по справі № 5021/1606/2011 (головуючий суддя Левченко П.І., судді Сопяненко О.Ю., Лугова Н.П.) первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ліквідатор ТОВ Колумб ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що пункти 2.2 спірних договорів не відповідають п.52, 53 додатку №2 до рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. за №1627 Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради, а також п.8 типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. за №220 щодо визначення строку договору оренди. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову Сумської міської ради відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги; стягнути з Сумської міської ради судові витрати.

Сумська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд всебічно та повно зясував всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінив докази, що мали юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, правильно визначив та застосував норми матеріального та процесуального права, і на їх підставі прийняв обґрунтоване і законне рішення. Зокрема зазначає, що п. 6 рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. за №1627-МР зобовязано підприємства, організації, установи та підприємців у місячний термін оформити документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, а ТОВ Колумб реєструючи договори оренди земельних ділянок №36 та №37 лише 17.08.2006 р. з власної вини, зменшив собі строк оренди. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

14.02.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ Колумб ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування його представника на лікарняному.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, заявлене ліквідатором ТОВ Колумб ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку в засідання суду його представника та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2012 р. об 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Сторонам надати відомості щодо справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Колумб.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.