РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/439 09.04.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ТРАНСПОРТ»ЛТД

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД

До: Публічного акціонерного товариства ОБОЛОНЬ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Олександрівна

Про визнання виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р. таким, що не підлягає

виконанню

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третіх осіб: на стороні позивача ОСОБА_3

на стороні відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ТРАНСПОРТ»ЛТД до Публічного акціонерного товариства ОБОЛОНЬ про визнання виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/439 та призначено її розгляд на 23.01.2012 року, залучено до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПРОДАКШН ЛТД та на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання 23.01.2012 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Через службу діловодства суду представник позивача ОСОБА_4 на аркуші з бланком ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що від ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД ним отримано позовну заяву із самостійними вимогами до відповідача.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд відклав розгляд справи до 08.02.2012р.

Через службу діловодства господарського суду 23.12.2011 р. надійшов відзив на позовну заяву, а у судовому засіданні 23.01.2012 р. представник відповідача подав заперечення на позовну заяву та копії статутних документів, які суд залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.01.2012 р. № 37/439 залучено до участі у справі № 37/439 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД; ухвалено прийняти позовну заяву третьої особи ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН» ЛТД до розгляду в рамках справи № 37/439.

03.02.2012 р. між позивача надав суду письмові пояснення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та читабельну копію договору застави, копію постанови Верховного Суду України від 12.12.2011 р.

У судове засідання 08.02.2012 р. представники позивача та третіх осіб не зявилися, вимог ухвали суду не виконали.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що третій особі без самостійних вимог не було належним чином повідомлено про судове засідання у звязку зі зміною її місцезнаходження.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд його задовольнив та відклав розгляд справи до 27.02.2012 р., повторно зобовязав позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2011 р. № 37/439, а також надати суду - письмові пояснення, в яких навести підстави використання при складення клопотання позивачем бланку третьої особи; - належні докази відкриття виконавчого провадження щодо виконання оспорюваного виконавчого напису (оскільки додана до позовної заяви копія постанови не засвідчена належним чином); - читабельну копію договору застави від 07.08.2009 р., оскільки подана копія не читається на початку та у кінці строк; - договір купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2009 р. з усіма додатками. Також господарський суд зобовязав відповідача та третю особу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надати суду: - заяву ПАТ «ОБОЛОНЬ»та додані до неї документи, які подавались відповідачем для вчинення виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р. у відповідності до п. 283, 287 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; - належним чином завірену копію виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р.

У судове засіданні представник позивача повторно не зявився, вимог ухвали суду від 12.12.2011 р. № 37/439 не виконав, а також не надав суду договір купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2009 р. з усіма додатками.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що на даний час не в змозі подати суду заяву ПАТ «ОБОЛОНЬ»та додані до неї документи, які подавались відповідачем для вчинення виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р. у відповідності до п. 283, 287 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору надав суду копію договору № 37 в останній редакції.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, заяву ПАТ «ОБОЛОНЬ»та додані до неї документи, які подавались відповідачем для вчинення виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р. у відповідності до п. 283, 287 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та належним чином завірену копію виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р. господарському суду не надав. Про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підвереджується повідомленням про вручення ухвали.

Враховуючи наведене, господарський суд відклав розгляд справи до 12.03.2012 р.

Через службу діловодства господарського суду 07.03.2012 р. надійшли письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

Також через службу діловодства суду відповідачем були подані письмові докази на аркушах у кількості більше 900.

Приймаючи до уваги, що подані документи потребують дослідження, та зважаючи на те, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_1 в черговий раз не надала витребувані господарським судом документи, а представник позивача не зявився у судове засідання, то за таких обставин розгляд справи був відкладений до 21.03.2012 р.

20.03.2012 р. відповідач через службу діловодства суду надав додаткові докази у кількості близько 400 аркушів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський су задовольнив.

Представник третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повідомив, що підготує витребувані ухвалою документи та подасть заздалегідь через службу діловодства суду.

Представник позивача в черговий раз у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладені вище обставини, господарський суд відклав розгляд даної справи до 09.04.2012 р.

У судове засідання 09.04.2012 р. представник позивача в черговий раз не зявився.

Представник третьої особи з самостійними вимогами підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову та вимог третьої особи заперечив, просив у них відмовити.

Представник третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 09.04.2012 р. Господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ», яке було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «ОБОЛОНЬ»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД (покупець) був укладений договір купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2009 р., за умовами якого продавець зобовязався виготовляти та продавати продукцію на умовах DDP склад покупця, а покупець зобовязався своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним договором.

До даного договору між сторонами укладалися додаткові угоди.

Зокрема, додатковою угодою № 4 до договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2009 р. (зокрема, пунктом 1) було досягнуто згоди сторін доповнити розділ VII «Додаткові умови»договору купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2009 р., зокрема, наступною редакцією: «Продавець надає покупцю товарний кредит на продукцію та тару на суму, не більше 400 000, 00 грн. на термін з 27.08.2009 р. по 01.03.2010 р. Поточну суму товарного кредиту, в межах зазначеного ліміту, продавець визначає та встановлює самостійно на підставі своїх внутрішніх критеріїв оцінки роботи покупця. При цьому покупець зобовязаний дотримуватись належної обертаємості наданого товарного кредиту.», а також доповнено наступною умовою: «Покупець, для забезпечення повернення товарного кредиту, зобовязаний надати продавцю матеріальне забезпечення повернення товарного кредиту шляхом передачі в заставу рухомого та/або нерухомого майна, як власного, так і майна третіх осіб, або надати гарантію банку.».

27.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД (заставодавець) та Закритим акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ», яке надалі було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ОБОЛОНЬ»(заставодержатель) був укладений договір застави, за умовами якого заставодавець в забезпечення виконання своїх боргових зобовязань за договором купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2009 р. та додаткової угоди № 4 від 21.08.2009 р. передав заставодержателю Транспортні засоби:

- автомобіль марки КАМАЗ, моделі 553213, випуску 1986 року, шасі (кузов, рама, коляска) № 007579, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки КАМАЗ, моделі 5410, випуску 1990 року, шасі (кузов, рама, коляска) № 0224363, реєстраційний номер 10156ВМ.

Вказані Транспортні засоби належали на момент укладення договору застави та належать на даний час заставодавцю на підставі відповідних свідоцтв про реєстрацію ТЗ (копії в матеріалах справи).

У відповідності до пункту 1.2.1. договору застави від 27.08.2009 р., предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця.

Згідно з пунктом 5.1. договору застави від 27.08.2009 р., заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, коли не будуть погашені боргові зобовязання у встановлені договором купівлі-продажу продукції терміни (строки), а також можливі неустойки і штрафні санкції та витрати та в інших випадках, передбачених договором купівлі-продажу продукції та/або цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.2. даного договору застави передбачено, що настання заставного випадку посвідчується письмовим повідомленням, як підписується заставодержателем і надсилається заставодавцю телефаксом, курєром, або поштою.

Стягувач на виконання умов Договору виготовлено і відвантажено продукцію (пиво, напої безалкогольні, напої слабогазовані, мінеральна вода) в зворотній тарі згідно товарно-Транспортних накладних (типова форма №1-ТН) на відвантаження продукції за період з 02 03.2009р. по 13.09.2011р.

Однак ТОВ «КАСКАД-ПРЛДАКШН»ЛТД в порушення умов договору частково повернув зворотну тару, входячи з наступного:

1) разом з продукцією, відповідно до накладних, покупцем було отримано:

- ящики 0,5 NRW - 257 986 шт., піддонів фірмових - 8214 шт., кег.30л -3298 шт., кег.50л - 15605 шт., ящики ПМР - 3650 шт.

2) повернуто зворотної тари покупцем:

- ящики 0,5 NRW - 254 156 шт., піддонів фірмових - 6 101 шт., кег.30л - 3 280 шт., кег.50л - 15 211 шт., ящики ПМР - 0 шт.

3) не повернуто покупцем продавцеві тари: ящики 0,5 NRW - 3 830 шт., піддонів фірмових - 2 113 шт., кег.30л - 18 шт., кег.50л - 394 шт., ящики ПМР - 3650 шт.

Згідно п. 8 розділу II нової редакції договору купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повертати продавцю пляшки (якщо пляшка зворотна) - 95% від поставленої кількості; кеги, вуглекислотні балони, ящики, піддони - 100 %. Вся зворотна тара повинна бути повернута -покупцем продавцю в термін не більше 30 діб з дня отримання продукції, ящики в термін: 30 днів - на період з вересня по травень; 21 день - на період з червня по серпень; кеги в термін не більше: 18 діб - для літніх місяців (червень-серпень); 21 добу - для весняних та осінніх місяців (березень-травень та вересень-листопад відповідно); 23 доби - для зимових місяців (грудень-лютий), вуглекислотні балони в термін не більше 30 діб.

Незважаючи на це покупець наведені умови договору належним чином не виконував.

Пунктом 12 розділу III договору передбачено, що в разі втрати, пошкодження або неповернення покупцем зворотної тари в строк, передбачений даним договором, покупець на вимогу продавця зобов'язаний відшкодувати їх вартість разом з ПДВ, виходячи з того, що:

- вартість одного кега 50 літрів складає (на розсуд продавця) 109 євро разом з ПДВ або 1200 (тисячу двісті) грн., з ПДВ, одного кега 30 літрів складає (на розсуд продавця) 99 (дев'яносто дев'ять) євро разом з ПДВ або 1100 (тисяча сто) грн. з ПДВ.

Вартість піддонів та ящиків, зазначена в товарно-Транспортних накладних, на вимогу продавця покупець зобов'язаний йому відшкодувати з врахуванням ПДВ згідно з п.11 Розділу III доповнення до договору купівлі-продажу продукції № 37.

ПАТ «ОБОЛОНЬ»направив претензію №2265/0/2-11 від 16.06.2011р. (про що свідчить фіскальний чек №0168 від 17.06.2011р.) про перерахування суми заборгованості за неповернуту тару в сумі 834 712,00 грн., однак сума заборгованості повністю не була сплачена, тара повернута лише частково, відповідь на направлену претензію покупець не надсилав.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк сплати заборгованості (вартості неповернутої зворотної тари) настав 25.06.2011р., через сім днів від дня пред'явлення вимоги про сплату боргу - вартості неповернутої зворотної тари.

Згідно з ч.І ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Загальна вартість неповернутої зворотної тари покупцем з ПДВ склала 778 615, 20 грн. (довідка-розрахунок за неповернуті ящики 0,5 NRW, піддони фірмові, кеги 30 літрів, кеги 50 літрів, ящики 20 гн ПМР (за період дії договору купівлі-продажу продукції) з посиланням на дати та номера накладних була складена продавцем).

Як зазначалось вище, у відповідності до умов договору застави, укладеного у забезпечення виконання зобов'язань між ЗАТ „ОБОЛОНЬ" та ТОВ „КАСКАД-ПРОДАКШН" ЛТД від 27.08.2009р., посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №51, заставою забезпечуються всі вимоги стягувача по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями договору купівлі-продажу продукції №37 від 01.03.2009р. та додаткової угоди №4 від 21.08.2009 року, які забезпечені заставою згідно договору застави.

Згідно з п.п. 2.2., 5.1. договору застави у разі настання випадків, передбачених договором купівлі-продажу продукції та/або цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, а саме: повне чи часткове неповернення боржником суми заборгованості за договором купівлі-продажу продукції, повну чи часткову несплату штрафних санкцій та інших платежів, стягувач має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 3.4.2 договору застави стягувач має право задовольнити за рахунок предмета застави всі свої вимоги у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, зокрема - суму заборгованості по договором купівлі-продажу продукції, включаючи неустойку, комісії, інші платежі та витрати на утримання предмета застави, а також витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет застави.

Пунктом 5.4. договору застави №1 передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватися шляхом безпосереднього звернення стягувача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. При цьому вчинення виконавчого напису тягнуть за собою додаткові витрати - 1% від заставної вартості.

У свою чергу, згідно з п.6.11. договору застави посилання в цьому договорі на договір купівлі-продажу продукції включає в себе посилання на всі чинні зміни і доповнення до нього, укладені боржником та стягувачем.

Відповідно до Закону України "Про нотаріат", Цивільного кодексу України нотаріуси вчиняють виконавчі написи, що є нотаріальною дією. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість.

Детальний порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом наведено у главі 14 3акону України «Про нотаріат»та розділі 32 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004. Виконавчий напис (окрім вимоги про неоплату чеку) вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувача.

ПАТ «ОБОЛОНЬ»листом-вимогою (з описом вкладення у цінний лист) про виконання порушеного зобов'язання №2802/0/2-11 та №2803/0/2-11 від 28.07.2011р. повідомив покупця та ТОВ «КАСКАД-ТРАНСПОРТ», що у випадку несплати суми заборгованості (станом на 16.06.2011р. ця сума складала 834 712 грн.) за договором купівлі-продажу продукції №37 від 01.03.2009р. у не менш, ніж тридцятиденний термін, ПАТ «ОБОЛОНЬ»буде вимушене звернутись за захистом свого порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.08.2009р. та посвідченого ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі №51.

Зазначений лист-вимогу було надіслано Боржнику - ТОВ „КАСКАД-ПРОДАКШН" ЛТД за юридичною та фактичною адресою цінними листами з описом вкладення 28.07.2011р. (фіскальний чек №6028 та №6026) та вручено 02.08.2011р., 03.08.2011р.

ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН» ЛТД 29.08.2011р. частково, згідно товарно-транспортних накладних №176, 177, повернув тару: ящики 0,5 NRW - 243 шт., піддонів фірмових - 92 шт., кег.30л - 5 шт., кег.50л - 11 шт.

При цьому жодної відповіді від покупця продавцем отримано не було та сума боргу добровільно повністю не погашена.

Відповідно ч.5 ст.590 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до пункту 5.4. договору застави, сторони погодили, що звернення стягнення на предмет застави може відбуватися шляхом безпосереднього звернення заставодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи заставну вартість предмету застави (68 100 гривень) ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН» ЛТД та загальну вартість заборгованості (778 615 гривень), 12.10.2011 р. Публічне акціонерне товариство «ОБОЛОНЬ»звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави на частину суми заборгованості в розмірі 223 732 грн. 60 коп. та 1% за вчинення виконавчого напису 2 237,33 грн., а всього - на загальну суму 225 969,93 грн.

До даної заяви відповідач додав наступні документи:

- оригінал договору застави від 27.08.2010 р.;

- договір купівлі-продажу продукції № 37 від 01.03.2009 р. (зі змінами та доповненнями);

- довідка про відкриття рахунку ПАТ «ОБОЛОНЬ»;

- претензія № 2265/0/2-11 від 16.06.2011 р. та фіскального чека про направлення на адресу боржника (№ 0168 від 17.06.2011 р.);

- листи-вимоги стягувача № 2802/0/2-11, № 2803/0/2-11 від 28.07.2011 р.;

- товарно-Транспортні накладні про відвантаження продукції та тари;

- довідка про відсутність оплати на поточні рахунки ПАТ «ОБОЛОНЬ»заборгованості по тарі на день вчинення виконавчого напису;

- бухгалтерська довідка-розрахунок за неповернені ящики.

12.10.2011 р. на підставі поданої відповідачем заяви та документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 2342 від 12.10.2011 р. для стягнення заборгованості ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД за договором купівлі-продажу в розмірі 225 969, 93 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва від 25.10.2011 р. ВП № 29402109 було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису ПН КМНО ОСОБА_1 № 2342 від 12.10.2011 р.

Враховуючи наведене, ТОВ «КАСКАД-ТРАНСПОРТ»ЛТД звернулось до господарського суду з даним позовом про визнання виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що відповідачем було реалізовано спосіб стягнення, який не передбачений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому нотаріус не мав права вчиняти оспорюваний виконавчий напис.

В ході провадження у справі до розгляду була прийнята позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД до ПАТ «ОБОЛОНЬ»про визнання виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги вмотивовані тими ж підставами, що і позов ТОВ «КАСКАД-ТРАНСПОРТ»ЛТД.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а самостійні вимоги третьої особи на предмет спору задоволенню підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-XII нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

При цьому спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Оскільки боржником (заставодавцем) є юридична особа - ТОВ "КАСКАД-ПРОДАКШН" ЛТД, кредитором є юридична особа ПАТ «ОБОЛОНЬ», за ініціативою якого вчинено виконавчий напис, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно пункту 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Виходячи із змісту ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання. В свою чергу, така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. При цьому вчинити виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору нотаріус має право лише за умови спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р., передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Окрім того, частинами 1, 3 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з січня 2004 року, визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Частина 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення, як стягнення на підставі виконавчого напису.

Дана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 28.02.2012 р., згідно з якою звернення стягнення на рухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса за договорами, укладеними до 16.10.2011, є неправомірним.

З викладеного вбачається, що вчинення виконавчого напису № 2342 від 12.10.2011 р. про звернення стягнення на рухоме майно суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме: ст. ст. 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відтак, останній підлягає визнанню в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач та третя особа не довели суду правомірність своїх дій, а також наявність правових підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та не надали при цьому суду документально підтверджені докази в спростування доводів вимог третьої особи ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД.

Що стосується позову ТОВ «КАСКАД-ТРАНСПОРТ»ЛТД, то зазначена юридична особа не навела, які саме її права були порушені при вчиненні виконавчого напису, та не обґрунтувала правомірності звернення саме нею до господарського суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав.

В силу вимог ст. 1 Господарського процесуального України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, законодавець передбачив право підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб звертатися до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що позов ТОВ «КАСКАД-ТРАНСПОРТ»ЛТД задоволенню не підлягає, тоді як самостійні вимоги третьої особи ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 2342 від 12.10.2011 р. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а витрати ТОВ «КАСКАД-ТРАНСПОРТ»ЛТД на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. У позові ТОВ «КАСКАД-ТРАНСПОРТ»ЛТД відмовити повністю.

2. Самостійні вимоги третьої особи ТОВ «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД задовольнити повністю.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2342 від 12 жовтня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД рухоме майно, а саме: - автомобіль марки КАМАЗ, моделі 553213, випуску 1986 року, шасі (кузов, рама, коляска) № 007579, реєстраційний номер НОМЕР_1; - автомобіль марки КАМАЗ, моделі 5410, випуску 1990 року, шасі (кузов, рама, коляска) № 0224363, реєстраційний номер 10156ВМ.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ»(вул. Богатирська, 3, м. Київ, 04655, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-ПРОДАКШН»ЛТД (вул. Єршова, 3, м. Луцьк, 43023, ) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

17.04.2012