ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2012 Справа № 27/104

За скаргою Приватного підприємства "Мегапол", адреса: 36020, АДРЕСА_1 на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, визнання недійсними постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.11р. № 28781419 по справі 27/104

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3

до Приватного підприємства "Мегапол", адреса: 36020, АДРЕСА_1

про стягнення 4 614 433,95 грн.

Суддя Солодюк О.В.

від скаржника: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від стягувача: ОСОБА_2 , дов. в протоколі

від ВДВС: ОСОБА_3, дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається скарга на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати недійсними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.11р. ВП № 28781419 по справі № 27/104.

Скаржник на вимогах наполягає.

Представник стягувача в судовому засіданні проти вимог скаржника заперечує.

ВДВС пояснення на скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на те, що дії державного виконавця були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" проти скарги заперечує і просить суд відмовити у її задоволенні.

В судових засіданнях оголошувались перерви 22.12.11р. до 26.12.11р. до10-30 год.; 26.12.11р. до 06.01.12р. до 11-00 год. та 06.01.12р. до 16.01.12 р. до 14-00 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, ВДВС, суд, встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.11р. стягнуто з Приватного підприємства "Мегапол", адреса: 36020, АДРЕСА_1 (, п/р 0004 в АТ Родовід Банк, МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3 (, МФО 321712, к/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області) заборгованості за кредитним договором № 54.8/01-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. в сумі 2 220 185,55 грн., а саме: 833 000,00 грн. основного боргу, 1 192 160,00 грн. - заборгованість за кредитом, 156 314,40 грн., заборгованість за відсотками, 4 198,32 грн. заборгованість за комісією, 34 512,83 грн. пеня; заборгованості за кредитним договором № 54.8/02-КЛВ-08 від 22.08.2010 р. в сумі 2 384 943,95 грн., а саме: 883 000,00 грн. - основний борг, 1 339 840,00 грн. заборгованість за кредитом, 164 724,22 грн. заборгованість за відсотками, 4 198,32 грн. заборгованість за комісією, 43 181,41 грн. пеня, 25 450,24 грн. витрати по сплаті державного мита та 235,54 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та надано відстрочку виконання рішення суду від 09.03.2011 р. у справі № 27/104 на 6 місяців до 09.09.2011р.

26.04.11р. господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ.

На виконання вищезазначеного наказу державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р., виконавчому провадженню присвоєно № 28781419.

24.10.2011 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами від 14.10.2011 р. державним виконавцем: накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - ПП "Мегапол" у межах суми звернення стягнення: 4 630 815,28 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику; накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПП "Мегапол" у межах суми звернення стягнення: 4 630 815,28 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

03.11.11р. ПП "Мегапол" звернувся до суду зі скаргою на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.11р. № 28781419 по справі №27/104, посилаючись зокрема на те, що діями Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ порушено порядок звернення стягнення на майно та при винесенні постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.11р. порушено порядок вчинення державним виконавцем дій по виконанню наказу суду, зокрема, ч.2 та ч.5 ст.52, ч.1 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.1.1. та п.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Крім того, скаржник у скарзі зазначає, що державний виконавець перед початком примусового виконання рішення не перевірив отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, як це передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник також просить суд зобов"язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна, пов"язані із недійсністю вищевказаних постанов, а також у відповідності до п. 4. ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження до винесення рішення по даній скарзі.

21.12.2011 р. скаржник через канцелярію суду подав доповнення до скарги на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ (вх. № 20243д від 21.12.11 р.), згідно п. 3 яких просить суд у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження № 28781419 до моменту прийняття спадкоємцями права власності на спадщину та отримання документів на ПП "Мегапол", як цілісний майновий комплекс.

Заслухавши пояснення представників сторін, державного виконавця, вивчивши докази, додані до скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р. щодо виконання судового наказу № 27/104 від 26.04.11р. сторонам направлено 21.09.11р., що підтверджується даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції (копія витягу з журналу в мат.справи, том 2 а.с. 59).

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції станом на 12.05.11р. зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Закон) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р. щодо виконання судового наказу №27/104 від 26.04.11р. боржнику було надано строк для добровільного виконання до 27.09.11 р.

Згідно ч.1 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Боржник у строк до 27.09.11 р. добровільно рішення суду не виконав, що стало підставою для примусового виконання рішення.

Згідно п. 1 ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

10.10.11 р. Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до ДПІ м. Полтави з запитом від №32700 (а.с. 73, том. 2) про надання інформації про наявність доходів ПП "Мегапол", АДРЕСА_2, .

Відповіді від ДПІ м. Полтава Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ не отримав.

10.10.2011 р. Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ направлено звернення стосовно реєстрації майна ПП "Мегапол": начальнику Полтавського ВРЕВ, директору ПП ПБТІ "Інвентаризатор" за № 32700 (в мат.справи додаються, том 2 а.с. 69, 70).

ПП ПБТІ "Інвентаризатор" надана відповідь, що реєстрація права власності за ПП "Мегапол" на об"єкти нерухомого майна у м. Полтава не проводилась (том 2 а.с. 74).

Відповідно до відомостей Полтавського ВРЕВ за ПП "Мегапол" зареєстровані транспортні засоби, за якими адреса власника ПП "Мегапол" зазначена, АДРЕСА_1 (перелік транспортних засобів в матеріалах справи додається, том 2, а.с.75).

В зв"язку з тим, що відповіді від ДПІ у м. Полтава про наявність грошових коштів на рахунках боржника державний виконавець не отримав, постановами від 14.10.2011 р. ним було: накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику - ПП "Мегапол" у межах суми звернення стягнення: 4 630 815,28 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику; накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПП "Мегапол" у межах суми звернення стягнення: 4 630 815,28 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Згідно ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як пояснив представник ВДВС в судовому засіданні, враховуючи суму - 4 630 815,28 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, державним виконавчем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПП "Мегапол" у межах суми звернення стягнення: 4 630 815,28 грн., що підтверджується копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна (а.с. 79-80, том 2).

Боржник рішення суду про стягнення з нього на користь банку грошових коштів добровільно не виконував. Як зазначив в судовому засіданні представник ВДВС, з пропозиціями щодо виконання рішення суду за рахунок грошових коштів боржник до державного виконавця не звертався. Інше майно чи предмети, за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду, боржник державному виконавцю не надавав і не пропонував.

Крім того, в жовтні 2011р. державним виконавцем Горбань М.О. складено акт державного виконавця стосовно примусового виконання наказу № 27/104 від 26.04.11р., яким встановлено, що при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_3 (юридична адреса ПП "Мегапол") машини, зазначені у повідомленні ВДАІ, які належать ПП "Мегапол" відсутні. Вищезазначений акт державного виконавця підписаний державним виконавцем та понятими (том 2 а.с. 76).

Постановою державного виконавця від 11.11.11р. (а.с. 82, том 2) оголошено розшук майна (транспортних засобів), що належать боржнику.

Закон України "Про викнавче провадження" (глава5) передбачає особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Згідно ст. 65 Закону готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно ст. 66 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до п.2.1.4, п.5.1.1, 6.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій" від 15 грудня 1999 року N 74/5 сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах немає, то державний виконавець одержує такі дані в податкових органах, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

З вищенаведеного вбачається, що державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду від 26.04.2011р. за № 27/104 дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження", "Інструкції про проведення виконавчих дій". Боржник добровільно рішення суду не виконав. Доказів того, що він намагається в подальшому виконати рішення суду не надано. Як вбачається з доказів, доданих до матеріалів справи, ПП "Мегапол" звертався до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ з заявою про зупинення виконавчого провадження № 28781419 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 38- 41, том. 2), що стало підставою для звернення Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ з поданням (заявою) до господарського суду Полтавської області (а.с. 37. том.2) про заміну сторони у виконавчому провадження щодо виконання наказу господарського суду від 26.04.11 р. по справі № 27/104 шляхом заміни сторони (боржника) його правонаступником.

Таким чином, докази того, що боржник бажає виконати рішення суду по справі № 27/104 в матеріалах справи відсутні.

Посилання ПП "Мегапол" на те, що він не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.11р., оскільки вона була направлена Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ простою, а не рекомендованою кореспонденцією суд до уваги не приймає, оскільки скаржник у скарзі просить визнати недійсними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.11р.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.12.2011 р. по справі № 27/104 в задоволенні подання (заяви) Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадження щодо виконання наказу господарського суду від 26.04.11 р. по справі № 27/104 шляхом заміни сторони (боржника) його правонаступником було відмовлено, скарга ПП "Мегапол" на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції безпідставна, спросована наявними доказами і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Мегапол" на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про визнання недійсними постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.11р. № 28781419 по справі №27/104 відмовити.

Суддя Солодюк О.В.