ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.12р. Справа № 40/5005/14662/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр", м.Дніпродзержинськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр", м.Дніпродзержинськ

відповідача 2: Державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Підрозділу інспекції Державного технічного нагляду №6 Криничанського району, смт.Кринички

про визнання недійсним договору №15-01-09 від 15.01.2009р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 26.10.11р.;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр" та Відповідача 2 - Державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Підрозділу інспекції Державного технічного нагляду №6 Криничанського району і просить визнати недійсним Договір №15-01-09 від 15.01.2009р. та акти прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 15.01.2009р., згідно яких ТОВ Промхімцентр, нібито, продало і передало, а ТОВ Материкцентр, нібито, купило і прийняло три екскаватора ЕО-4121 Б, 1985р.в., заводський №б/н, шасі (кузов) №2973; ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821; ЕО-4321 А, 1987 р.в. заводський №496, шасі (кузов) №4054. Визнати недійсними оформлені 09.02.2009р. підрозділом ІДТН №6 Криничанського району Дніпропетровської облдержадміністрації:

- талон державного технічного огляду машини АЕ 000365 і свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №566936 і на екскаватор ЕО 04121 Б, 1985р.в., заводський №б/н, шасі (кузов) №2973, реєстраційний №14548АЕ;

- талон державного технічного огляду машини АЕ 000368 і свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №566937 і на екскаватор ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821, реєстраційний №14549АЕ;

- талон державного технічного огляду машини АЕ 000366 і свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №566938 і на екскаватор ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054, реєстраційний №14550АЕ.

Зобов'язати Підрозділ Інспекції Державного Технічного Нагляду №6 Криничанського району Дніпропетровської облдержадміністрації видати наказ про скасування реєстрації за ТОВ Материкцентрекскаваторів: ЕО-4121 Б, 1985р.в., заводський №б/н, шасі (ку зов) №2973; ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821; ЕО-4321 А, 1987 р.в., заводський №496, шасі (кузов) №4054.

10.01.2012 року Позивач уточнив свої позовні вимоги, зменшуючи їх просив суд визнати недійсним Договір №15-01-09 від 15.01.2009р. та акти прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 15.01.2009р., згідно яких ТОВ Промхімцентр, нібито, продало і передало, а ТОВ Материкцентр, нібито, купило і прийняло три екскаватора ЕО-4121 Б, 1985р.в., заводський №б/н, шасі (кузов) №2973; ЕО-4321 Б, 1987 р.в., заводський №420, шасі (кузов) №3821; ЕО-4321 А, 1987 р.в. заводський №496, шасі (кузов) №4054.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 в судове засідання не з»явився, 08.12.2011 року подав відзив на позов, в якому просить зупинити провадження по справі до розгляду по суті справи №5005/2057/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр" про витребуванння майна із чужого незаконного володіння і відшкодування збитків та кримінальної справи №21101194, що знаходиться в провадженні Петриківського РВ Дніпропетровського УМВС України в Дніпропетровській області.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, 17.11.2011 року направив на адрес у суду відзив на позов, відповідно до якого підтверджує реєстрацію транспортних засобів на підставі заяв Відповідача 1, яка проводилась на підставі договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року та актів прийому-передачі від 15.01.2009 року.

05.12.2011 року Відповідач 2 надіслав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі його представника.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача 1, 2 оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Позивач в судовому засіданні 27.12.2011 року подав заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2011 року строк розгляду справи було продовжено до 12.01.2012 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

12.05.2008 року між ЧНПФ «Леан»(продавець) та ТОВ «Промхімцентр»(Покупець) (Позивачем у справі) укладено договір № 125 (далі Договір № 125), щодо придбання Покупцем транспортних засобів (а.с. 11), а саме:

- екскаватор ЭО-4121 Б, 1985 р. випуску заводський № б/н., шасі (кузов) № 2973;

- екскаватор ЭО-4321 Б, 1987 р. випуску заводський № 420, шасі (кузов) № 3821;

- екскаватор ЭО-4321 А, 1987 р. випуску заводський № 496, шасі (кузов) № 4054;

Відповідно до умов вказаного Договору № 125, сума договору складає 117 600 грн. 00 коп.(п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.4 Договору № 125 сторони визначили, що екскаватори передаються Покупцю в межах 3-х днів після отримання оплати на розрахунковий рахунок Продавця по актам прийому-передачі.

На виконання умов Договору № 125, Покупцем було сплачено грошові кошти Продавцю у розмірі 117 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1321 від 12.05.2008 року (а.с. 18).

Між сторонами на вказані вище екскаватори, на виконання умов п. 3.4 Договору № 125 було підписано акти прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 12.05.2008 року (а.с. 12-14), та підписано і скріплено печатками видаткову накладну № ЛНА-000003 від 12.05.2008 року (а.с. 15).

15.01.2009 року між ТОВ «Промхімцентр»(Продавець) та ТОВ «Материкцентр»(Покупець) (Відповідач 1 у справі) укладено договір № 15-01-09 (далі Договір № 15-01-09), щодо придбання Покупцем транспортних засобів (а.с. 26), а саме:

- екскаватор ЭО-4121 Б, 1985 р. випуску заводський № б/н., шасі (кузов) № 2973;

- екскаватор ЭО-4321 Б, 1987 р. випуску заводський № 420, шасі (кузов) № 3821;

- екскаватор ЭО-4321 А, 1987 р. випуску заводський № 496, шасі (кузов) № 4054;

Відповідно до умов вказаного Договору № 15-01-09, сума договору складає 117 700 грн. 00 коп.(п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору № 15-01-09 сторони визначили, що екскаватори передаються Покупцю в межах 4-х днів після підписання вказаного договору по актам прийому-передачі.

Умови проведення оплати за вказаним договором № 15-01-09 сторонами не визначено, доказів проведення оплати суду не надано.

Між сторонами на вказані вище екскаватори, на виконання умов п. 3.2 Договору № 15-01-09 було підписано акти прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 15.01.2009 року (а.с. 27-29).

02.02.2009 року Відповідач на підставі Договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року, актів прийому-передачі від 15.01.2009 року, довіреності ЯПП № 868154 від 02.02.2009 року (а.с. 22) звернувся з заявами до підрозділу інспекції Державного технічного нагляду №6 Криничанського району (Відповідач 2 у справі), щодо реєстрації вказаних транспортних засобів, які і бузи зареєстровані останнім 09.02.2009 року.

На підставі вказаної реєстрації транспортних засобів Відповідачу1 Відповідачем 2 було видано свідоцтва серії АБ № 586936 від 09.02.2009 року, АБ № 586937 від 09.02.2009 року, АБ № 586938 від 09.02.2009 року (а.с. 19-21), та талони державного технічного нагляду АЕ 000365 від 09.02.2009 року , АЕ 000368 від 09.02.2009 року , АЕ 0003666 від 09.02.2009 року (а.с. 19-21).

Вказані дії щодо реєстрації вказаних вище транспортних засобів підтверджується і Відповідачем 2 про що він вказує у своєму відзиві направленому до суду (а.с. 54).

Слідчим СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках порушеної кримінальної справи № 21101194 було призначено почеркознавчу експертизу, відповідно до якої судовим експертом, начальником сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Дніпродзержинського МУ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_3 проведено почеркознавчу експертизу, що підтверджується висновком експерта № 44/04-173 від 04.11.2010 року (а.с. 92-95).

Вказаний експертний висновок завірено та скріплено печаткою № 1 Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З висновку експерта, вбачається, що підписи від імені ОСОБА_4 (директор ТОВ «Промхімцентр»): в Договорі № 15-01-09 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009 року та актах прийняття-передачі товару №№ 1, 2, 3 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009 року виконані не ОСОБА_4.

Підписи від імені ОСОБА_5 (директор ТОВ «Материкцентр»): в Договорі № 15-01-09 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009 року, в актах прийняття-передачі товару №№ 1, 2, 3 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009 року, в довіреності ЯПП № 868154 від 02.02.2009 року, в заявах від ТОВ «Материкцентр»на ім»я керівника підрозділу інспекції Держтехнагляду у Криничанському районі від 02.02.2009 року виконані не ОСОБА_5.

Таким чином з висновку вбачається, що підписи у договорі № 15-01-09 від 15.01.2009 року між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр», в актах прийняття-передачі товару №№ 1, 2, 3 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009 року, виконані не директорами вказаних підприємств, а іншими не встановленими особами.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст договору свідчить про те, що при укладенні договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр», сторонами не було дотримано всі передбачені законодавством істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами так і прийняті ними як обов'язкові умови договору.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року недійсним підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак суд не може погодитися з позовними вимогами Позивача стосовно визнання недійсними актів прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 15.01.2009 року між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як вказано в п. 10 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших субєктів, що суперечать законодавству, обмежують права та законні інтереси субєкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржувані акти прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 15.01.2009 року між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обовязкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією прийому-передачі товару, на виконання умов договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр».

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, та в цій частині провадження повинно бути припинено у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо клопотання Позивача щодо зупинення провадження у справі з підстав розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області за № 5005/2057/2011 за позовом ТОВ «Промхімцентр»до ТОВ «Материкцентр»про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування збитків та кримінальної справи № 21101194, що знаходиться в провадженні Петриківського РВ ДУМВС України в Дніпропетровській області - господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ( ст. 43 ГПК України ).

Доказами, відповідно до ст. 32 ГПК України у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 ГПК України ).

Письмовими доказами, відповідно до ст. 36 ГПК України є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи предмет спору, а також надані сторонами докази повязані із укладанням спірного договору та умовами його виконання, суд вважає, що для розгляду цієї справи не потрібно встановлення даних, що не входять до предмету доказування по іншій не пов»язаній справі в господарському суді та слідчих дій по кримінальній справі № 21101194, що знаходиться в провадженні Петриківського РВ ДУМВС України в Дніпропетровській області

Вважаючи на те, що Позивачем 10.01.2012 року зменшено розмір позовних вимог, які фактично виключають вимоги до Відповідача 2, суд не вбачає підстав для дослідження доказів по справі, відносно до нього.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково з визнанням недійсним договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»в іншій частині позовних вимог провадження підлягає припиненню.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 44, 49, п.1 ч.1 ст. 80, 82 85, 116, 117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір №15-01-09 від 15.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімцентр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Материкцентр».

В частині вимог Позивача стосовно визнання недійсними актів прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 15.01.2009 року між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр»(51937, м. Дніпродзержинськ, вул.. 50 років СРСР, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімцентр»( 51911, м. Дніпродзержинськ, пров. Черняхівського, 7 код ЄДРПОУ 338 55014) 42 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І.Красота

Рішення підписано

10.01.2012 року