ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.12 р. Справа № 44/6пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід в межах справи №44/6

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелмаркет Імпекс» до Відповідача 1: Товарної біржі „Донбас

до Відповідача 2: державної податкової інспекції в Першотравневому районі Донецької області

про визнання недійсним аукціону, проведеного 23.12.10 року на товарній біржі „Донбас щодо продажу 14-ти обєктів нерухомого майна, розташованих в Донецькій області, Першотравневий район, селище Юріївка, вулиця Набережна 2г, які складають базу відпочинку „Нева

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Третя особа 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Артонікс (Третя особа 2)

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артонікс

до Відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Мелмаркет Імпекс»

до Відповідача 2: державної податкової інспекції в Першотравневому районі Донецької області,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (Третя особа 1) та Товарної біржі „Донбас (Третя особа 2)

про: визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Артонікс на обєкти майна, розташовані в Донецькій області, Першотравневий район, селище Юріївка, вулиця Набережна 2г, а саме:

· одноповерховий деревяний будинок (літ.Ц-1) загальною площею 20,8 м2;

· одноповерховий деревяний будинок (літ.Ц-1-1) загальною площею 20,8 м2;

· шлакоблочна їдальня (літ.Е-1) загальною площею 36,7 м2;

· одноповерховий шлакоблочний склад з побутовою спорудою (літ.Я-1) загальною площею 120,5 м2;

· металевий вагончик (літ.Ю-1) загальною площею 46,8 м2;

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.О-1);

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.О-1-1);

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.М-1);

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.М-1-1);

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.М-2-1);

· будівля шлакоблочна в зруйнованому стані (літ.Ж-1) загальною площею 30,6 м2;

· туалет (літ.Г-1) загальною площею 12,9 м2;

· павільйон (літ.В-1);

· трансформатор (літ.ТР);

· підстанція КТП 160/10/0,4 з трансформатором ТМГ 160/10, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.02.2011р. у справі № 44/6пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) задоволені позовні третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Артонікс до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелмаркет Імпекс» та до державної податкової інспекції в Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Артонікс на обєкти майна, розташовані в Донецькій області, Першотравневий район, селище Юріївка, вулиця Набережна 2г, а саме:

· одноповерховий деревяний будинок (літ.Ц-1) загальною площею 20,8 м2;

· одноповерховий деревяний будинок (літ.Ц-1-1) загальною площею 20,8 м2;

· шлакоблочна їдальня (літ.Е-1) загальною площею 36,7 м2;

· одноповерховий шлакоблочний склад з побутовою спорудою (літ.Я-1) загальною площею 120,5 м2;

· металевий вагончик (літ.Ю-1) загальною площею 46,8 м2;

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.О-1);

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.О-1-1);

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.М-1);

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.М-1-1);

· шлакоблочний будинок в зруйнованому стані (літ.М-2-1);

· будівля шлакоблочна в зруйнованому стані (літ.Ж-1) загальною площею 30,6 м2;

· туалет (літ.Г-1) загальною площею 12,9 м2;

· павільйон (літ.В-1);

· трансформатор (літ.ТР);

· підстанція КТП 160/10/0,4 з трансформатором ТМГ 160/10, -

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артонікс, звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про розяснення рішення суду №44/6пн від 15.02.2011р.

За результатами автоматичного розподілу означену заяву передано в провадження судді Попкова Д.О., і ухвалою від 25.07.2012р. заву призначено до розгляду в судовому засіданні 02.08.2012р. із викликом всіх учасників справи.

Посилаючись на встановлену 02.08.2012р. під час підготовки до судового засідання наявність родинних звязків з представником Третьої особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який брав участь під час вирішення спору по суті суддею Мєзєнцевим Є.І. (є братом судді Попкова Д.О.), головуючим суддею 02.08.2012р. подано заяву в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України про самовідвід.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задволення і здійсення самостійного відводу від розгляду спарви №44/6пн заяви, з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду розгляду справи, встановлдений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявнсті таких підстав суддя повине заявити самовідвід.

Беручи до уваги приведені в заяві від 02.08.20012р. обставини, з метою уникнення сумнівів в неупередженості розгляду заяви про розясенння рішення суду справи №44/6пн суддею, братом якого є представник одного з учасників справи, та дотримання встановлених ст. 6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій на справедливий суд, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовльнити заяву судді Попкова Д.О. про самовідвід від 02.08.2012р. і відвести суддю Попкова Д.О. від розгляду заяви про розяснення рішення суду №44/6пн від 15.02.2011р.

2. Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2