ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа № 5023/2148/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1 особисто; його представник за довіреністю ОСОБА_2 за довіреністю від 07.12.2012 року,

1-го відповідача- представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 23.05.2012 р.,

2-го відповідача не з*явився,

3-го відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків, (вх.3420Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі №5023/2148/12,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіваріус-ХХІ», м. Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_5, м. Чугуїв,

3) фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав та визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі №5023/2148/12 (суддя Денисюк Т.С.) позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Архіваріус-ХХІ», ФО ОСОБА_5 та ФО ОСОБА_4 задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав ТОВ «Архіваріус-XXI»від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого за №4029; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Архіваріус-XXI», оформлене протоколом загальних зборів № 2/12 від 28 березня 2012 р. в частині: 1) виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 на підставі договору дарування корпоративних прав Товариства від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого за № 4029. 2) виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства на підставі ч.1,2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», ч.З ст.144 Цивільного Кодексу України та п.5.3. Статуту Товариства. 3) визначення частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: - ОСОБА_4 - майновий внесок 11 055,00 грн., частка у статутному капіталі - 100 %.4) затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв'язку зі зміною місцезнаходження Товариства, зміною складу засновників та внесенням змін до статутних документів Товариства у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про господарські товариства»; стягнуто з ТОВ "Архіваріус-ХХІ" на користь ФОП ОСОБА_1 1073,00грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 536,50грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 536,50грн. судового збору.

Фізична особа ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі №5023/2148/12; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Архіваріус-ХХІ».

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивачем не виконано свої обовязки як засновника та учасника товариства по формуванню статутного капіталу товариства. Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на те, що позивач надав копію форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, датовану 04.08.2005 року за підписом директора ОСОБА_4 де зазначено, що повністю сформовано статутний капітал товариства усіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 5445,00 грн., на думку апелянта, не може слугувати належним доказом, оскільки позивач не надав актів, які підтверджували б передання останнім майна до статутного капіталу товариства. Позивач та його представник надали лише письмові пояснення, в яких вказали, що даних актів у позивача не існує, оскільки вони були викрадені у нього одним із відповідачів, долучивши до позовної заяви постанову про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства не встановленими особами. Окрім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувався оригінал договору дарування, який судом було визнано недійсним, при тому, що копія, яка міститься в матеріалах справи, неналежної якості. Не перевірялась і достовірність даних, які містяться в реєстраційній формі № 6, на яку посилався позивач і суд у своєму рішенні.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року та залишити його в силі.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що ним у повному обсязі був зроблений внесок до статутного капіталу товариства, в його діях не вбачається не виконання або неналежне виконання обовязків учасника товариства. На підтвердження цього позивач посилається на дані, які відображені в річних балансах товариства. На його думку, державна реєстрація товариства як юридичної особи не могла би відбутися у разі, якщо б державному реєстратору не були надані акти приймання передачі, підтверджуючі внесення усіма засновниками не менше ніж 30% їх вкладів. Окрім того, позивач вважає, що спірний договір дарування був укладений із порушенням приписів статті 5.4 статуту товариства та діючого законодавства України, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року по справі № 5023/2577/12, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією.

10.12.2012 року до апеляційного суду від представника 3-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з неможливістю його прибуття у дане судове засідання, оскільки він повинен прийняти участь в іншому судовому засіданні в господарському суді Харківської області. Одночасно представник 3-го відповідача повідомив, що він особисто бажає дати свої пояснення по даній справі, та надати суду нові докази, що спростовують доводи гр. ОСОБА_1Ю, щодо внесеного ним до уставного фонду майна.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання 3-го відповідача про відкладення розгляду справи, вважаючи затягуванням судового процесу.

Представник 1-го відповідача проти задоволення клопотання 3-го відповідача не заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання 3-го відповідача, з врахуванням думки присутніх у судовому засіданні представників, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відкладення розгляду даної справи з приводу неможливості вдруге представнику 3-го відповідача бути присутнім у судових засіданнях, у звязку з участю в інших судових засіданнях

о підтвердження, є затягуванням судового процесу у даній справі; суд у встановлені законом строки забезпечив усім учасникам судового процесу їх права; суд не грунтує фактами, встановленими під час розгляду кримінальної справи № 60120900; постанова про закриття кримінальної справи № 60120900 від 19.11.2012 року не була предметом розгляду у суді першої інстанції, тому в силу частини 3 статті 101 ГПК України вона не приймається і не розглядається апеляційним судом; доводи апелянта не змінювалися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів.

10.12.2012 року до апеляційного суду від представника 1-го відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами строку встановленого законодавством та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю залучення до матеріалів справи доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання 1 - го відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами строку встановленого законодавством і відкладення розгляду даної справи.

2. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

3. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати апеляційному суду для огляду оригінали і належними чином завірені копії актів приймання передачі майна від 15.01.2003 року та від 14.01.2004 року; договору дарування частки в статутному капіталі; протоколів загальних зборів про створення ТОВ «Архіваріус ХХІ»; статуту товариства; протоколів загальних зборів № 2/12 від 28.03.2012 року; річних балансів товариства за період з 2003 року по 2011 року та усіх інших документів, які були перелічені в додатку до позовної заяви.

4 Зобов*язати 2-го та 3-го відповідачів : ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати апеляційному суду для огляду оригінали і належним чином завірені копії договору дарування корпоративних прав товариства від 24.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6; протоколів загальних зборів № 1 від 10.01.2003 року та № 2/12 від 28.03.2012 року.

5 Зобовязати 1-го відповідача ТОВ «Архіваріус ХХІ» надати апеляційному суду для огляду і належним чином завірені копії статуту, установчого договору, оригінали протоколів загальних зборів № 1 від 10.01.2003 року та № 2/12 від 28.03.2012 року.

6. Зобовязати виконком Харківської міської ради надати апеляційному суду для огляду оригінал реєстраційної справи № 04059243Ю0028128 від 15.01.2003 року; ідентифікаційний код 32335527 про реєстрацію статуту ТОВ «Архіваріус ХХІ»або належним чином завірену копію для матеріалів справи.

7. Зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради надати апеляційному суду для огляду оригінал реєстраційної картки (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу від 04.08.2005 року або належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

8. Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 надати апеляційному суду для огляду оригінал договору дарування корпоративних прав ТОВ «Архіваріус ХХІ»від 24.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

9. Зобовязати позивача та відповідачів виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 02.11.2012 року та від 21.11.2012 року.

10 Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

11. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Фоміна В.О.

суддя Хачатрян В.С.