ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 9/142

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 761П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.11 р. у справі № 9/142

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до ВАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про зобовязання відповідача провести демонтаж та забрати телескопічний автопідйомник типу АП-18 з автомобіля ГАЗ -3309-354, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та отримати телескопічний автопідйомник типу АП -18 від ПП "АТ "Автоінвестрой- Запоріжжя " за актом приймання - передачі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2011 р. по справі № 9/142 ( суддя Тимошенко К.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач не надав доказів переобладнання автомобіля саме відповідачем, доказів права власності позивача на автомобіль.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що в момент звернення позивача до господарського суду Полтавської області право власності на автомобіль ГАЗ - 3309-354 належало ПП «АТ «Автоінвестстрой - Запоріжжя», про що було зазначено в позовній заяві та в доданому до неї рішенні Третейського суду від 11.01.2010 р. Наведені факти є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки неповне зясування обставин справи ( судом не витребувано всі необхідні документи) та зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті. Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 321, 332, 387, 390 ЦК України.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві відповідач зазначив, що посилання апелянта на те, що постійно діючий третейський суд своїм рішенням від 11.01.2010 у справі №3/09-09 при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист» встановив факт права власності ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» на автомобіль ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394, є необґрунтованим. Третейський суд, приймаючи рішення у відповідній справі, не вирішував питання про право власності або захист такого права на вказаний автомобіль, а розглянув спір щодо неналежного виконання умов дилерського договору між ПІІ «АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя» та ТОВ «ВСІ-АВТО». До того ж, відповідно до третейського застереження, викладеного у вказаному позивачем дилерському договорі, Третейський суд не був наділений компетенцією розглядати позовні вимоги щодо визнання або захисту права власності на майно, а лише уповноважувався на вирішення спорів між ПІІ «АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя» та ТОВ «ВСІ-АВТО» з приводу укладення, виконання, зміни або розірвання відповідного дилерського договору.

Відповідач вважає, що суд не досліджував питання виникнення права власності на автомобіль ГАЗ 3309 у жодної із сторін, посилання апелянта на положення ст.ст. 387, 390 Цивільного кодексу України, як на підстави своїх позовних вимог не відповідають суті правовідносин, що склалися між ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» та ВАТ «Полтаваобленерго», так як зазначені норми можуть бути застосовані лише за наслідками задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційного позову), у той час як ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» до ВАТ «Полтаваобленерго» такого позову не пред'являв. У той же час рішенням Третейського суду від 11.01.2010 у справі №3/09-09 питання про захист права власності на відповідний автомобіль також не вирішувалось (з наведених вище причин).

Відповідач також зазначив, що договір поставки №ТТ/П003-15 від 03.02.2009, на який посилається позивач, має ознаки недійсності в частині придбання ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» вказаного вище автомобіля, оскільки цей правочин був вчинений сторонами за відсутності у їх володінні відповідного майна, а тому не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. по справі № 9/142 провадження по справі було зупинено до розгляду повязаної з нею справи № 14/301-57/41 господарським судом м. Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. по справі № 9/142 провадження по справі поновлено та призначено її до розгляду на 18.06.2012 року у зв'язку з розглядом апеляційної скарги по справі № 14/301-57/41 (що було підставою для зупинення розгляду справи) і задоволенням клопотання відповідача про поновлення провадження.

У призначене судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив: у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів і пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов`язати сторони надати у судове засідання:

позивача - довідку ДАІ про реєстрацію автомобіля ГАЗ №3309-354, двигун №328625, кузов №0146394 на момент придбання (в підтвердження права власності).

відповідача - довідку ДАІ про реєстрацію придбаного транспортного засобу та оригінали договорів з додатками на придбання автомобіля ГАЗ №3309-354, двигун №328625, кузов №0146394 (для огляду).

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.