ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/6551/11 (н.р. 37/57-10)

вх. № 6551/11 (н.р. 2900/5-37)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

прокурора - старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах ОСОБА_1 (посвідчення №242 від 15.11.11 р.),

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №6 від 05.01.12 р.),

3-й особи - ОСОБА_3 (довіреність №25-22/197 від 06.01.12 р.), гол. державного фінансового інспектора Чугуївської МДФІ ОСОБА_4 (довіреність №25-16/6564 від 09.04.12 р.),

відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 17.05.10 р.),

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (м. Харків)

до Приватного підприємства "ПАП - Сервис" (м. Харків)

про стягнення 484186,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (позивача) 484186,00 грн. у рахунок погашення суми завищення вартості виконаних робіт та перерахувати її на розрахунковий рахунок. Свої позовні вимоги обґрунтовує результатами перевірки КРУ в Харківській області, якими встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р. на загальну суму 484186,00 грн.

3-я особа, в письмових поясненнях вказала, що проведеною ревізією було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт, необґрунтованого нарахування коштів на ризик, інфляційні процеси та індекс зміни ринкової вартості СМР, невірного застосування показника для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди, невірного застосування розцінок підрядною організацією ПП „ПАП-Сервис" у перевіряємому періоді на загальну суму 484186,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.11 р. касаційну скаргу ПП „ПАП-Сервис на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.11 р. у справі №37/57-10 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.02.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.11 р. у справі №37/57-10 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 05.08.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.11 р. по справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) був призначений колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням господарського суду Харківської області №14-10 від 05.01.12 р. змінено склад колегії, в звязку з відпусткою судді Погорелової О.В., та призначено у справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Присяжнюк О.О., Аюпова Р.М.

Позивач, в письмовому поясненні щодо підтримки позову, враховуючи постанову ВГСУ від 21.07.11 р. по справі №37/57-10 пояснив, що у своїй позовній заяві прокурор не просить суд зменшити ціну договору, оскільки ціни в підрядних договорах з відповідачем встановлені на підставі тендерів; позовні вимоги ґрунтуються на завищенні підрядником обсягів виконаних робіт, необґрунтованому нарахуванні ним коштів на ризик, індексу інфляції, індексу зміни ринкової вартості СМР, тому позивач вважає позов законним та обґрунтованим.

3-я особа в письмовому поясненні підтримує позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в повному обсязі.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог позивача та вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Третя особа надала клопотання, в якому просить замінити третю особу Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на третю особу Державну фінансову інспекцію в Харківській області, посилаючись на те, що на виконання Указу Президента України від 09.12.10 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.11 р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" в результаті реорганізації КРУ в Харківській області було перетворено на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Кабінет Міністрів України у пункті 1 постанови "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" від 20.07.11 р. №765 постановив утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком.

Згідно ч. 2 ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, Державна фінансова інспекція в Харківській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Контрольно-ревізійного управління в Харківській області.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити третю особу - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на її правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Третя особа не в повному обсязі надала витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав письмове пояснення по справі, в якому вказав, що згідно витягу з ЄДРПОУ від 06.04.12 р. ПП "ПАП-Сервис" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, дані про банкрутство ПП "ПАП-Сервис" опубліковано в газеті "Голос України" №243 (5243) 23.12.11 р., ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Буднадра", тому одночасний розгляд судом справи про банкрутство та справи в порядку позовного провадження з вимогами до банкрута може призвести до наявності двох рішень по господарському спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та просить відмовити позивачу у задоволенні позову до ПП "ПАП-Сервис" про стягнення 484186,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості вирішити спір у даному судовому засіданні і, роз'яснив позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/8472/11 про банкруство відповідача.

Керуючись ст. 25, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Замінити третю особу - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області на її правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

2. Зобовязати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.12 р. в повному обсязі.

3. Провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/8472/11.

4. Зобовязати позивачів, у разі звернення їх з заявами про визнання їх вимог до боржника у справі про банкрутство №5023/8472/11, негайно надати господарському суду ухвали суду по справі №5023/8472/11 за результатами розгляду цих вимог.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Присяжнюк О.О.