ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.03.12 Справа № 5010/120/2012-9/9
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.
при секретарі судового засідання Швець О.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»
на ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року про забезпечення позову у справі № 5010/120/2012-9/9 порушеній
за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»,
до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5»,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»,
до спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_6 30 січня 2012 року звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Континіум-Галичина, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Нафто Трейд, Спільного українсько-англійського підприємства Західна нафтова група у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина та Товариства з обмеженою відповідальністю Західінвесткомпані.
Як зазначено у позовній заяві, позивач просить суд:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Континіум-Галичина, Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Нафто Трейд, Спільного українсько-англійського підприємства Західна нафтова група у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина та Товариства з обмеженою відповідальністю Західінвесткомпані солідарно на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 03/02-7 від 04 червня 2008 року, що становить:
- заборгованість по кредиту 3 437 408,50 Євро;
- заборгованість по процентах 42 084,38 Євро;
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Західінвесткомпані» на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 03/02-7 від 04 червня 2008 року заборгованість в межах суми 1000,00 грн.
Позивач визначив ціну позову, а саме: 3 491 667, 84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.12 року становить 35 480 331, 36 грн., та 19 398, 56 грн., в тому числі: 3 437 408, 50 Євро - заборгованості по кредиту; 42 084, 38 Євро - заборгованості по процентах; 12 174, 96 Євро - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору; 18 398, 56 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 1000 грн. - заборгованості за кредитним договором.
Одночасно з позовною заявою 30 січня 2012 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6»подало господарському суду Івано-Франківської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої позивач зазначив, що відповідачі недобросовісно ставляться до виконання своїх обовязків за кредитним договором та договорами поруки, зокрема, не здійснюють погашення кредиту, нарахованих відсотків та пені, окрім того, відповідачі жодним чином не реагують на вимоги позивача та залишають їх без задоволення.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову по даній справі обґрунтовується тим, що у разі задоволення судом заявлених позовних вимог, в період часу з моменту подачі позовної заяви до суду та до набрання рішенням господарського суду законної сили у відповідачів існує реальна можливість вчинення дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду та стягнення з них боргу. Зокрема, відповідачі зможуть безперешкодно відчужити належне їм майно та грошові кошти.
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6»просило суд вжити такі заходи забезпечення позову:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Континіум-Галичина, Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ОСОБА_5, Товариству з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, Товариству з обмеженою відповідальністю Континент Нафто Трейд, Спільному українсько-англійському підприємству Західна нафтова група у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Галичина в тому числі, які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме: 3 491 667, 84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2012 року становить 35 480 331, 36 гривень, та 18 398, 56 гривень, що разом в гривні становить 35 498 729, 92 гривень;
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Західінвесткомпані в межах суми 1000, 00 гривень;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Континіум-Галичина, Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ОСОБА_5, Товариству з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, Товариству з обмеженою відповідальністю Континент Нафто Трейд, Спільному українсько-англійському підприємству Західна нафтова група у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариству з обмеженою відповідальністю Завод Галичина та Товариству з обмеженою відповідальністю Західінвесткомпані відчужувати належне їм майно до набрання рішенням по даній справі законної сили.
31 січня 2012 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6»подало господарському суду Івано-Франківської області доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій з посиланням на статті 17, 18 закону України «Про виконавче провадження» просило суд розглянути питання щодо вжиття заходів забезпечення позову окремо по кожному відповідачу шляхом винесення окремого процесуального документа.
Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Фанда О. М.) 31 січня 2012 року постановив шість ухвал, кожною з яких частково задовольнив заяву позивача і доповнення до неї, й наклав арешт на грошові кошти 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 36 573 464,32 грн. та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 36 591 862,88 гривень, що належать окремо кожному з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»; а у частині заборони відчужувати належне їм майно відмовив.
Як зазначено в мотивувальних частинах оскаржених ухвал, суд першої інстанції здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано припущення, з яким пов'язується застосування такого заходу забезпечення позову як арешт коштів, а, відтак, накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах заявлених позовних вимог є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Щодо решти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, то суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено необхідності застосування господарським судом такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам відчужувати належне їм майно, а обраний позивачем захід до забезпечення позовних вимог до відповідачів не знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог про стягнення грошових коштів.
Постановляючи ухвали суд першої інстанції керувався приписами статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, статтей 17, 18 закону України Про виконавче провадження.
Слід зазначити, що заходи забезпечення позову вжито на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Ухвалою від 31 січня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6»прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5010/120/2012-9/9, призначено розгляд справи.
Не погоджуючись із ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року про забезпечення позову, відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»звернулися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, просять суд скасувати дані ухвали та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
Львівський апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги до провадження, розгляд справи призначив на 29 лютого 2012 року. На підставі статті 58 Господарського процесуального кодексу та зважаючи на ті обставини, що вищеназвані апеляційні скарги подані відповідачами в одній справі, а оскаржені ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову постановлені за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суд ухвалою від 16 лютого 2012 року обєднав до одного провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»на ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року про забезпечення позову у справі № 5010/120/2012-9/9 та розглядав спільно. Керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 102 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд відклав розгляд справи та продовжив розгляду апеляційних скарг на підставі клопотання позивача (поданого через канцелярію суду 29 лютого 2012 року) про продовження строку розгляду справи, відкладення розгляду справи з тих підстав, що позивач має намір подати додаткові письмові докази.
Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що постановляючи оскаржені ухвали господарський суд Івано-Франківської області не дотримав вимог матеріального та процесуального права, з наступних підстав:
· У порушення вимог статтей 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували можливість утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду чи свідчили б про вчинення скаржниками дій спрямованих на ухилення від виконання зобовязання чи свідчили про можливість зникнення, зменшення або погіршення майна, грошових коштів, що наявні у останніх;
· Не враховано судом першої інстанції, що винесення оспорюваних ухвал призведе до припинення нормальної господарської діяльності скаржників та завдання шкоди правам та інтересам осіб, які не є учасниками судового процесу, а саме: накладення арешту на банківські рахунки кожного із скаржників у розмірі 36 591 862,88 гривень суттєво обмежить товариства у можливості розпоряджатися власними коштами на тривалий період, що однозначно завдасть шкоди господарській діяльності, оскільки остання безпосередньо повязана з постійним обігом коштів у звязку із проведенням розрахунків із контрагентами, сплатою обовязкових платежів, податків, тощо;
· Також, скаржники зазначають, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на банківські рахунки, не передбачено Господарсько-процесуальним кодексом України;
· Крім цього, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», спільне українсько-англійське підприємство «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»у своїх апеляційних скаргах зазначають, що позивачем не було подано жодного доказу, що підтверджувало б звернення позивача до них із письмовою вимогою як до солідарних божників. Відтак, це суперечить вимогам положень статтей 553, 554 Цивільного кодексу України та умовам укладеного між сторонами договору поруки, а саме: поручитель може виступати в якості боржника лише після звернення позивача із письмовою вимогою щодо виконання обовязку щодо повернення кредитних коштів.
27 лютого 2012 року представник ПАТ «ВіЕйБі» подав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить суд оспорювані ухвали від 31 січня 2012 року про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»без задоволення з наступних підстав:
· Суд першої інстанції правильно зазначив, що предметом даного позову є вимога про захист майнового права, порушеного внаслідок невиконання відповідачами грошового зобов`язання з повернення кредиту, відсотків за його користування і нарахованої неустойки. Тому суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах заявлених позовних вимог є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. А припущення позивача, що грошові кошти апелянтів, які є у них на момент подання позову можуть зникнути, на думку суду, є достатньо обґрунтованими, оскільки підтверджені письмовими доказами як вимагають приписи статті 33 ГПК України;
· Щодо тверджень скаржників про те, що накладення арешту на банківські рахунки як захід забезпечення позову не передбачено Господарсько-процесуальним кодексом України, позивач зазначає, що арешт на банківські рахунки судом не накладався, а накладений арешт був на грошові кошти, що належать апелянтам у тому числі, які знаходяться на їх банківських рахунках в межах ціни позову.
Про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг сторони повідомлені належним чином, про що є докази у справі.
Як визначено статтею 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про забезпечення позову. Апеляційні скарги на ухвали розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянув апеляційні скарги та надані матеріали справи № 5010/120/2012-9/9, заслухав пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»слід відмовити, а апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Конституцією України (ст.19) встановлено обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
В силу статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до вимог статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
У постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятою відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову вказано, зокрема, що:
- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;
- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;
- умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК);
- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;
- адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії;
- обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості;
- обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з того, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Згідно з наданими апеляційному суду матеріалами справи, предметом спору у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/02-7 від 04 червня 2008 року в загальній сумі 3 491 667, 84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.12 року становить 35 480 331, 36 грн., та 19 398, 56 грн. Позикодавцем за кредитним договором № 03/02-7 від 04 червня 2008 року є позивач, позичальником - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина».
Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, Товариство з обмеженою відповідальністю Континент Нафто Трейд, Спільне українсько-англійське підприємство Західна нафтова група у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Галичина поручилися за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в повному обсязі.
Позивач стверджує, що позичальник отримав кредит за договором № 03/02-7 від 04 червня 2008 року і повинен був не пізніше 31 грудня 2011 року повернути суму кредиту 3 480 920,00 Євро зі сплатою 13,00 процентів річних, проте не повернув. Тому позивач звернувся із означеним позовом до позичальника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» і до поручителів, які повинні відповідати солідарно за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 03/02-7 від 04 червня 2008 року.
Виходячи з викладених фактичних обставин та вимог закону, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду констатує, що суд першої інстанції несправедливо і незаконно вжив заходи забезпечення позову шляхом постановлення шести ухвал, кожною з яких окремо арештував належні скаржникам по 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 36 573 464,32 грн. та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 36 591 862,88 гривень. Загальна сума, яку суд арештував становить 219 551 177,28 грн.
Тобто, в такий спосіб суд першої інстанції забезпечив позов шляхом арешту коштів у сумі, яка в шість разів перевищує суму позову, що недопустимо.
Мотивація необхідності постановлення оскаржених ухвал про забезпечення позову приписами статтей 17, 18 закону України Про виконавче провадження є неприйнятною з огляду на вищевикладене.
За наведеного об'єктивним, справедливим, обґрунтованим і достатнім заходом забезпечення позову є забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, що належать позичальнику за кредитним договором № 03/02-7 від 04 червня 2008 року - товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина».
Керуючись ст.ст. 66, 67, 82-1, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року у справі № 5010/120/2012-9/9 про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», у тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 36 573 464,32 грн. та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 36 591 862,88 гривень залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»без задоволення.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5» задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року у справі № 5010/120/2012-9/9 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», в тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 36 573 464,32 грн. та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 36 591 862,88 гривень. У решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року про забезпечення позову у справі № 5010/120/2012-9/9 залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року у справі № 5010/120/2012-9/9 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», в тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 36 573 464,32 грн. та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 36 591 862,88 гривень. У решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року про забезпечення позову у справі № 5010/120/2012-9/9 залишити без змін.
4. Апеляційну скаргу спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року у справі № 5010/120/2012-9/9 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать спільному українсько-англійському підприємству «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 36 573 464,32 грн. та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 36 591 862,88 гривень. У решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року про забезпечення позову у справі № 5010/120/2012-9/9 залишити без змін.
5. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина»задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року у справі № 5010/120/2012-9/9 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», у тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 36 573 464,32 грн. та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 36 591 862,88 гривень. У решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року про забезпечення позову у справі № 5010/120/2012-9/9 залишити без змін.
6. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор»задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року у справі № 5010/120/2012-9/9 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», в тому числі які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 36 573 464,32 грн. та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 36 591 862,88 гривень. У решті ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2012 року про забезпечення позову у справі № 5010/120/2012-9/9 залишити без змін.
7. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» про забезпечення позову в частині вимог накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_5», товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», товариству з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», спільному українсько-англійському підприємству «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», у тому числі, які знаходяться на банківських рахунках в межах ціни позову, а саме: 3 491 667,84 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 січня 2012 року становить 35 480 331,36 грн., та 18 398,56 грн., що разом в гривні становить 35 498 729,92 гривень - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Мурська Х.В.