overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р.Справа № 5016/40/2012(17/4)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратова О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом,ОСОБА_1, директор;

ОСОБА_2, довіреність № 405 від 05.07.2011р.,

від відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3, довіреність № 116 від 25.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/40/2012(17/4)

За первісним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РЕЦИКЛ, 54017, АДРЕСА_1,

Відповідач: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 173,

про: стягнення заборгованості в сумі 4415,28 грн.,-

За зустрічним позовом:

Позивач: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, 54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 173,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РЕЦИКЛ, 54017, АДРЕСА_1,

про: зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РЕЦИКЛ звернулось до господарського суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 4415,28 грн.

Ухвалою суду зустрічну позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма РЕЦИКЛ було прийнято в провадження та обєднано зустрічний позов в одне провадження зі справою №5016/40/2012(17/4).

Позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому в задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити з огляду на те, що саме орендарем Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 не виконуються обовязки в передачі майна ТОВ Науково-виробнича фірма РЕЦИКЛ.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечував.

Враховуючи вищевикладене та з метою надання додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29 лютого 2012 року об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом: - надати письмові пояснення на відзив відповідача за зустрічним позовом (вх. №2979/2012 від 14.02.2012р.) - представити докази на обґрунтування письмових пояснень.

СуддяОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2012 р.Справа № 18/138/09

Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Давченко Т.М.,
представник позивача Губанова Ю.О., дов. б/н від 07.12.2011р., Панченко С.В., дов. б/н від 07.10.2011р.,
представник відповідача - не з`явився,
представник третьої особи 1 не з`явився,
представник третьої особи 2 Нуберг О.А., дов. № 154/54/23/1/157 від 14.03.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом державного підприємства Укрводсервіс,
03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 1,
до Очаківської районної державної адміністрації,
57500, м. Очаків, пр. 50-річчя Жовтня, 7-а,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство,
57500, м. Очаків, вул. Леніна, 10,
та за позовом третої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 ,
АДРЕСА_1 ,
до Очаківської районної державної адміністрації,
57500, м. Очаків, пр. 50-річчя Жовтня, 7-а,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство,
57500, м. Очаків, вул. Леніна, 10,
про визнання незаконним та такими, що підлягають скасуванню розпорядження Очаківської районної державної адміністрації та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Укрводсервіс звернулося з позовом до Очаківської районної державної адміністрації про визнання незаконними та такими, що підлягають скасуванню розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 23.11.2007р. за № 601 та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 04.12.2007р. серія ЯЯ № 191291.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні докази належні повідомлення про час та місце судового засідання.
У зв`язку з неявкою представників суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, проти чого не заперечують присутні представники сторін .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05 червня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 81

Попередити сторін, що у випадку неявки в суд засідання, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяТ.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.12 Справа № 19/301/08-26/105/09

Кредитор - Державна податкова інспекція у Кіцманському районі (вул. Українська, 4, м. Кіцмань, Чернівецька область, 59300)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю ВО Металресурс (вул. Північне шосе, 69-Б, м. Запоріжжя, 69006)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗФ АКІБ Укрсиббанк, м. Запоріжжя

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від кредитора не прибув.

Від банкрута ОСОБА_1 ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2012. було поновлено провадження у справі №19/301/08-26/105/09 та призначено судове засідання на 31.07.2012.

У судовому засіданні, відкритому 31.07.2012. ліквідатор пояснив, що ліквідаційна процедура ТОВ ВО Металресурс ще не завершена, оскільки ним не отримано відповідей від державних органів щодо наявності майна підприємства-банкрута.

А тому, ліквідатор не в змозі надати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора завершити процедуру ліквідації банкрута згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ліквідатора завершити процедуру ліквідації банкрута згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору ОСОБА_1

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.12 Справа 26/48/09

Кредитори 1/ Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14

2/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі

3/ Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

4/ Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю Лауреола, м. Запоріжжя

6/ Первинна профспілкова організація ОСОБА_1 державного підприємства Радіоприлад, м. Запоріжжя

7/ Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя ОСОБА_1 філії ВАТ Укртелеком, м. Запоріжжя

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю Крісті АГ, м. Запоріжжя

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС, м. Запоріжжя

10/ Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Оранта Січ, м. Запоріжжя

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія, м. Запоріжжя

12/ Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю Пакіндустрія, м. Запоріжжя

14/ Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя

15/ Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_1 обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, м. Запоріжжя

16/ Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру, м. Київ

17/ Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ

боржник Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя, 69000, пр. Леніна, 3

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника Філія ПАТ «Банк Кіпру»у м. Запоріжжі

Суддя Юлдашев О.О.

28.04.2012. до господарського суду Запорізької області надійшла мирова угода, укладена між боржником та комітетом кредиторів ОСОБА_1 державного підприємства «Радіоприлад» та заява розпорядника майна боржника про її затвердження.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив прийняти мирову угоду та заяву розпорядника майна ОСОБА_1 державного підприємства «Радіоприлад»до розгляду та призначити судове засідання на 22.05.2012. о 10-30.

Керуючись ст.ст. 5,38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 50,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти мирову угоду, укладену між боржником та комітетом кредиторів ОСОБА_1 державного підприємства «Радіоприлад» та заяву розпорядника майна боржника про її затвердження до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.05.2012. о 10-30.

Зобовязати Державний концерн «Укроборонпром»розглянути мирову угоду, надану розпорядником майна боржника та надати суду письмовий висновок щодо її погодження, згідно діючого законодавства.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_4, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, прокуратурі Запорізької області,

Міністерству промислової політики України, м. Київ, ДК «Укроборонпром», м. Київ.

Суддя О.О. Юлдашев

.
Д У Б Л І К А Т
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Н А К А З № 5024/187/2012
про примусове виконання рішення
На підставі рішення господарського суду від 15.03.2012, яке набрало законної сили 10.05.2012
Наказ виданий 23.05.2012
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2012 р. Справа № 5021/1472/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кролевецькому районі, м. Кролевець (вх. № 3583С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2012р. по справі № 5021/1472/12

за заявою Управління Пенсійного фонду в Кролевецькому районі, м. Кролевець

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2012р. порушено провадження у справі про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом за заявою Управління Пенсійного фонду у Кролевецькому районі, м. Кролевець на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2012р. провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 припинено, у зв*язку з відсутністю ознак відсутності боржника.

УПУ у Кролевецькому районі з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та повернути справу на новий розгляд. Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Кролевецькому районі, м. Кролевець на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2012 р. у справі №5021/1472/12 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "29" листопада 2012 р. об 14:30 год. у

приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й пов., каб. 104.

Запропонувати боржнику не пізніше до 26.11.2012р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, а також надати суду відомості про його повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, в разі неможливості бути присутніми в судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше 26.11.2012р.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2012 р. Справа № 18/840/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3753П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.12 у справі № 18/840/12

за позовом Фермерського господарства "Бармиця", с. Розбишівка

до ФОП ОСОБА_1, с. Розбишівка

про про стягнення 49040,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.11.2012 р. у справі № 18/840/12 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2012 р. Справа № 5023/4285/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3739Х/1-9) на рішення господарського

суду Харківської області від 06.11.12 у справі № 5023/4285/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Корпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", м. Київ

3. Іноземного підприємства "ДЕЛЕКСПО-ГРУП", м. Кременчук

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

2. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням гоподарського суду Харківської області від 06.11.2012 р. у справі № 5023/4285/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачам та третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа

може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2012 р. Справа № 5023/2982/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. №3747Х/1-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.12 у справі № 5023/2982/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа - ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 36674,19 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. у справі № 5023/2982/12 (головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.) первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" грудня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу та третій особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. Справа № 5023/2982/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дор. № 13-58/11д від 11.01.2011 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. №3747Х/1-9 ) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.12 у справі № 5023/2982/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа - ОСОБА_3, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 36674,19 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання припиненими правовідношень за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. у справі № 5023/2982/12 (головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.) первісний позов задоволено повністю. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Позивач та третя особа вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, третя особа просить розглядати справу за її відсутності.

До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника через хворобу.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.