ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Справа № 5024/792/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 01.01.2012р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецгідрокомплект", м.Херсон

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 21.06.2012р., якою розгляд справи відкладався.

В редакції заяви позивача від 21.06.2012р. про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 8134 від 25.06.2012р.) у справі розглядаються вимоги про стягнення 11089грн. боргу, 816,15грн. пені, 110,89грн. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 203,25грн. в якості 3% річних, з яких 1000грн. боргу заявлено до стягнення солідарно з відповідачів, решту вимог спрямовано до відповідача-1. Ціною позову, що розглядається судом, є сума 12219,29грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором поставки № 1108 від 06.05.2011р., до відповідача-2 вимоги спрямовано з посиланням на договір поруки від 06.05.2011р.

Кожен з відповідачів навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Відповідач-2 стверджує про припинення поруки у зв'язку з тим, що позивач не заявив до нього вимоги протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідач-1 стверджує про те, що строк виконання його зобов'язань за договором поставки не настав, оскільки всупереч п.5.2, 6.1 договору постачальником не надано покупцю рахунок на поставлений товар, сторонами не складено акт прийняття-передачі товару. Оскільки кредитор не вчинив дій, до яких боржник не міг виконати своє зобов'язання, виконання зобов'язання може бути відстрочено на час прострочки кредитора.

Відповідач також зауважив про неправильність розрахунків втрат від інфляції, відсотків річних, пені.

С у д в с т а н о в и в:

06.05.2011р. між АТЗТ "Підприємство "Южспецгідрокомплект", правонаступником якого за перетворенням, що слідує зі статуту, є позивач та ПАТ "Енергомашспецсталь" укладено договір поставки № 1108, за яким АТЗТ "Підприємство "Южспецгідрокомплект" зобов'язалось поставити ПАТ "Енергомашспецсталь" товари, кількість, якість, інші характеристики яких, ціна, строки і умови поставки зазначаються в специфікаціях.

За специфікацією № 2 від 15.08.2011р. сторони обумовили на умовах СРТ м. Краматорськ (у значенні Інкотермс 2010) протягом 2-3 днів після підписання специфікації поставку Вимикача ВА 88-43 3Р 1600А з електронним розчіплювачем МР211 вартості 11089грн. В цій специфікації умовами оплати узгоджено оплату по факту поставки протягом 30 календарних днів.

За видатковою накладною № ЮЖ-0002036 від 05.09.2011р. ПАТ "Енергомашспецсталь" отримало у АТЗТ "Підприємство "Южспецгідрокомплект" названий Вимикач вартістю 11089грн. Повноваження на отримання товару реалізував представник ПАТ "Енергомашспецсталь" за довіреністю № 2137 від 30.08.2011р. ОСОБА_3

Договором поруки, укладеним 06.05.2011р. ПП ОСОБА_2 та ТОВ "Южспецгідрокомплект", ПП ОСОБА_2 як поручитель зобов'язалась відповідати перед ТОВ "Южспецгідрокомплект" за виконання частини зобов'язань ПАТ "Енергомашспецсталь" за договором № 1108 від 06.05.2011р., а саме за виконання основного зобов'язання сумою не більше 1000грн.

Копії названих договорів поставки, поруки, накладної, довіреності залучено до справи.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за увесь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п.10.5 договору поставки при несвоєчасній оплаті отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Зі сплином названих у специфікацій 30 днів після факту поставки 05.09.2011р. товару та неоплати товару сумою в 11089грн. протягом цього строку відповідач з 06.10.2011р. є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання цією сумою.

Відповідач не надав суду доказів сплати позивачу 11089грн., позивач стверджує про неотримання цієї суми. До ціни позову окрім боргу віднесено 816,15грн. пені, нарахованої за період прострочки платежу в 184 дні з 05.10.2011р. по 05.04.2012р., 110,89грн. в якості втрат від інфляції за період прострочки платежу з 05.10.2011р. по 14.05.2012р., 203,25грн. в якості 3% річних за цей же період.

Судом перевірено наведені позивачем рахунки. Як зазначено, відповідач-1 є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 06.10.2011р., а не з 05.10.2011р. як стверджує позивач.

Із вказаного позивачем періоду нарахування пені можливе за 183 дні з 06.10.2011р. по 05.04.2012р., нарахування відсотків річних - за 222дні з 06.10.2011р. по 14.05.2012р.

Пеня за період в 183 дні прострочки з розрахунку 0,04% за день прострочки складає 811,71грн. = 11089грн. х 0,04% : 100% х 183 дні (це менше ніж подвійна облікова ставки НБ України за цей період).

Відсотки річних за період в 222дні прострочки складають 202,34грн. = 11089грн. х 3% : 100% : 365 днів х 222дні.

Зменшення на 1 день у порівнянні з врахованим позивачем періоду прострочки на результат підрахунку втрат від інфляції не вплинуло: втрати від інфляції за період прострочки платежу в 11089грн. з 06.10.2011р. по 14.05.2012р. складають 110,89грн.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог, спрямованих до відповідача-1, щодо стягнення 11089грн. боргу, 110,89грн. на відшкодування втрат від інфляції, 202,34грн. в якості 3% річних, 811,71грн. пені. В решті вимог до відповідача-1 щодо стягнення пені та відсотків річних слід відмовити.

У позові, спрямованому до відповідача-2, про солідарне стягнення 1000грн. слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. За ч.4 ст.559 цього кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 06.05.2011р. (копія на а.с.15) такий строк не встановлено, а названий 6-місячний строк мав перебіг з 06.10.2011р. по 05.04.2012р. Позов заявлено 05.06.2012р. (вх. № 908) після сплину цього 6-місячного строку, відповідно, після припинення поруки, тому не можуть бути задоволеними вимоги за припиненою порукою.

Позовні вимоги, спрямовані до відповідача-1, задовольняються на 99,96% = (1189 + 110,89 + 202,34 + 811,71) : 12219,29 х 100%, відповідно, на підставі ст.49 ГПК України 99,96% судового збору покладається на цього відповідача, решта - на позивача, відповідач-1 має сплатити позивачу 1608,80грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача-1 щодо необґрунтованості спрямованих до нього вимог у зв'язку з наступним.

В основу заперечень відповідач поклав посилання на п.5.2, 6.1 договору поставки, за якими учасники цього договору виклали норми такого змісту:

"5.2 Датою поставки товару вважається дата його вручення покупцю з доданням пакета документів за п.6.1 договору. Факт передачі товару і документів оформляється актом прийняття-передачі. У випадку непідписання сторонами цього акта постачальник вважається таким, що не виконав своїх зобов'язань з поставки, а покупець має право не оплачувати поставлений товар до дати підписання акта прийняття-передачі. При цьому санкції за прострочку оплати товару в цей період до покупця не застосовуються.

6.1 Постачальник зобов'язується надати покупцю одночасно з товаром наступні документи:

а) рахунок;

б) сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності);

в) накладну (в накладній обов'язкове посилання на отримувача продукції);

г) податкову накладну".

Відповідач-1 не заперечує та не спростовує факту отримання від позивача за названою накладною № ЮЖ-0002036 від 05.09.2011р. обумовленого "Вимикача..." вартістю 11089грн.

Належність та допустимість у господарському судовому процесі врегульована ст.34 ГПК України, за якою господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи, обставини, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Саме законодавством, а не договором, можуть встановлюватися певні засоби доказування деяких обставин.

Щодо спірних відносин і акт прийняття-передачі товару, і накладна за законодавством є рівнозначними доказами факту передачі товару, відтак наведена в договорі поставки норма про те, що у випадку непідписання акта прийняття-передачі товару постачальник вважається таким, що не виконав зобов'язань з поставки продукції, не відповідає ст.34 ГПК України. Факт виконання позивачем зобов'язань з поставки доведено змістом зазначеної накладної про передачу товару.

Більш того, у значенні п.13 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої Міністерством фінансів України 16.05.1996р. за №99 відпуск товару оформлюється накладною, а акт прийняття-передачі або аналогічний йому документ може бути її замінником, а не її дублюванням, чи документом більшої значимості, ніж накладна.

Знову ж таки законодавством (в контексті ст.34 ГПК України) не передбачено рахунок як обов'язкову складову документів, що підтверджують факт поставки товару, як не передбачено, що відсутність такого рахунка за наявності належного підтвердження факту поставки накладною і неоспорювання факту отримання товару покупцем є підставою вважати про невиконання зобов'язань з поставки.

СРТ (перевезення оплачено до...) у значенні правил Інкотермс 2010р. передбачає перехід ризику та можливих витрат до покупця після передачі товару перевізнику. До зобов'язань продавця при цьому дійсно віднесено передання комерційного рахунка-фактури чи еквівалентного йому електронного повідомлення, а також будь-яких інших доказів відповідності, які можуть вимагатися умовами договору.

Суду не наведено даних про те, що зазначений в п.6.1 договору поставки рахунок і названий в Інкотермс 2010р. комерційний рахунок-фактура є одним і тим же документом, поряд з чим, як вже вказано, законодавством не передбачено, щоб відсутність хоч рахунка, хоч комерційного рахунка-фактури у спірних відносинах за доведеності факту передачі товару накладною була підставою вважати про невиконання постачальником обов'язку з поставки товару: законодавством з такою відсутністю такий висновок не пов'язується.

Вказана накладна є належним первинним обліковим документом, що фіксує факт здійснення господарської операції у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Наведене судом розумінні змісту цивільного законодавства об'єктивно відповідає таким передбаченим ст.3 ЦК України засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Частково задовольнити позов, спрямований до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь".

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецгідрокомплект" 11089грн. боргу, 110грн. 89коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 202грн. 34коп. в якості 3% річних, 811грн. 71коп. пені, 1608грн. 80коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити в решті вимог, спрямованих до ПАТ "Енергомашспецсталь".

4. Відмовити у позові до Приватного підприємця ОСОБА_2.

Повне рішення складено

07.07.2012р.

Суддя В.В. Чернявський