ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Справа № 5021/415/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

прокурора - ЗелінськаК.О. (посвідчення №816 від 28.12.10)

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №220/739/д від 16.11.11)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №9-юр від 20.06.12).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 14.05.12 р. у справі № 5021/415/12

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ,

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", м.Шостка Сумської області

про стягнення 1 850 400,2 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.05.12 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1850400,20 грн. за неналежне виконання умов договору №274/КВ/-10 від 06.07.10 та додаткових угод до нього; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 37008,00 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, викладених у рішенні суду, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути на користь відповідача судові витрати в розмірі судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

У судове засідання 07.08.12 відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 21.06.12 надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.06.12 - на підтвердження повноважень в.о. директора ОСОБА_3, яким підписано апеляційну скаргу. Вказаний доказ долучено до матеріалів справи.

Харківською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України надано відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор, посилаючись на обгрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 07.08.12 представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень і доказів.

Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачеві не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу, обгрунтований розрахунок суми штрафу із зазначенням початкової та кінцевої дати періоду прострочення виконання відповідачем договірних зобов'язань, а також мотивовані пояснення стосовно розбіжностей в розрахунках позивача та відповідача щодо вартості виконаних робіт.

3. Запропонувати відповідачеві не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення стосовно розбіжностей в розрахунках позивача та відповідача щодо вартості виконаних робіт із зазначенням, чому, на думку відповідача, фактичну вартість робіт не може бути розраховано виходячи з актів виконаних робіт; обгрунтований розрахунок на підтвердження заперечень проти позовних вимог із зазначенням, на підставі якого саме документу відповідачем розраховується вартість виконаних робіт (із посиланням на конкретні пункти або рядки таблиці даного документу).

4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.