ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2012 р. Справа № 5021/951/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ (вх. 790С/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2012р.

у справі № 5021/951/2011

за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ до 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м. Суми

до 2-го відповідача ОСОБА_3 виробничого підприємства «Центр-Сервіс», м. Суми

до 3-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми», м. Суми

про стягнення 15 956 019 грн. 32 коп.

за зустрічним позовом ОСОБА_3 виробничого підприємства «Центр-Сервіс», м. Суми

до 1-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ

до 2-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м. Суми

про визнання недійсним договорів поруки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2012р. у справі № 5021/951/2011 (колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П., судді Котельницької В.Л., судді Левченко П.І.) первісний позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс»та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми»на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість в сумі 2 008 132,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 08.02.2011р. в гривневому еквіваленті складає 15 956 019 грн. 32 коп., в т.ч. 1900000 дол. США 00 центів - борг за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2011р. становить еквівалент 15 096 830,00 грн.; 93 100 дол. США 00 центів - борг за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2011р. становить еквівалент 739 744,65 грн., 9 025 дол. США 00 центів - пеня за основним боргом, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2011р. становить еквівалент 136 412,79 грн.; 6 007 дол. США 62 центів - пеня за простроченими відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2011р. становить еквівалент 47 734,73 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс»на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ерсте Банк» 12 750 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині вимог по стягненню солідарно заборгованості з ОСОБА_3 виробничого підприємства «Центр-Сервіс»відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір поруки від 17.07.2008р. № 010-05/1042/2, укладений між ПАТ Ерсте Банк, ТОВ ТД Автолюкс та ПВП Центр - Сервіс, та договір поруки від 28.10.2009р. № 010-05/1042-5 укладений між ПАТ Ерсте Банк, ТОВ ТД Автолюкс та ПВП Центр - Сервіс; стягнуто з ОСОБА_3 виробничого підприємства «Центр-Сервіс»в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита; стягнуто з ПАТ «Ерсте Банк»на користь ПВП «Центр-Сервіс» 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс»на користь ОСОБА_3 виробничого підприємства «Центр-Сервіс»85 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 118 грн. витрат інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2012р. у справі №5021/951/2011 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ерсте Банк»про стягнення з ОСОБА_3 виробничого підприємства «Центр-Сервіс», як солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором №011-05/1043 від 17.07.2008р. в розмірі 2 008 132,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2011р. в гривневому еквіваленті становить 15 956 019, 32 грн. та судових витрат, а саме: державного мита в сумі 25 500 грн., витрати на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; скасувати рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2012р. у справі №5021/951/2011 в частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 виробничого підприємства «Центр-Сервіс»щодо визнання недійсними договорів поруки від 17.07.2008р. № 010-05/1042/2 та від 28.10.2009р. № 010-05/1042-5 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 виробничого підприємства «Центр-Сервіс»щодо визнання недійсними договорів поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р. та № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. в повному обсязі; стягнути солідарно з ТОВ Торговий дім «Автолюкс», ПВП «Центр-Сервіс»та ТОВ «Італавто Суми»на користь ПАТ «Ерсте банк»заборгованість за кредитним договором №011-05/1043 від 17.07.2008р. в розмірі 2 008 132,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2011р. в гривневому еквіваленті становить 15 956 019, 32 грн. та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та судові витрати за апеляційний розгляд справи в розмірі 32 190,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" березня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Зобовязати 1-го відповідача, 2-го відповідача, 3-го відповідача за первісним позовом надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4 Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.