РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9540-2012 15.08.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання додаткової угоди № 18/062-КН/2 від 18.03.2008 року недійсною,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ткачук О.В., дов. № 8.6-03/8214 від 12.07.2012 року,

Суть спору:

13.07.2012 року Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(далі -відповідач) про визнання додаткової угоди № 18/062-КН/2 від 18.03.2008 року недійсною.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткову угоду № 18/062-КН/2 від 18.03.2008 року до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007 року, було підписано від імені позивача директором ОСОБА_3 без надання повноважень йому Наглядовою радою Товариства згідно із пп. 18 п. 11.2.6. ст. 11 Статуту, в зв'язку із чим відповідно до ст. 215 ЦК України, вказана додаткова угода має бути визнана судом недійсною.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9540-2012, розгляд справи призначено на 15.08.2012 року.

14.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю присутності представника у судовому засіданні.

Суд вважає, що подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що до нього не додано жодних доказів поважних причин нез'явлення представника у судове засідання, явка якого ухвалою від 16.07.2012 року визнавалась обов'язковою.

14.08.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із необґрунтованістю.

У судове засідання 15.08.2012 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 15.08.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Окрім того вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 15.08.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

13 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк») (за договором -Кредитор) та Акціонерним товариством закритого типу «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»(правонаступником якого є позивач - ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн») (за договором -Позичальник) було укладено Договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН (далі - кредитний договір).

На укладення вказаного кредитного договору були надані повноваження директору позивача ОСОБА_4, що підтверджується Протоколом загальних зборів акціонерів АТЗТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» від 07 травня 2007 року.

В подальшому в кредитний договір були внесені зміни та доповнення згідно із додатковими угодами №18/062-КН/1 від 24.01.2008 року, № 18/062- КН/2 від 18.03.2008 року, № 18/062-КН/3 від 27.06.2008 року, № 18/062-КН/4 від 23.04.2010 року.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Кредитор (Банк) зобов'язався надати Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах максимального ліміту заборгованості 54000000 доларів США, зі сплатою 12 процентів річних та з кінцевим терміном повернення всіх траншів Кредиту до 12 червня 2014 року.

На виконання умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі - 40000000,00 доларів США наступним чином:

- перший транш кредиту в розмірі 20000000,00 доларів США було надано Кредитором у червні 2007 року на виконання робіт відповідно до Додатку 2 кредитного договору та затвердженої проектної-кошторисної документації, після оформлення відповідного забезпечення.

- другий транш кредиту в розмірі 20000000,00 доларів США було надано банком на виконання робіт відповідно до Додатку 3 кредитного договору після отримання Позичальником у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт та перевірки виконання попереднього етапу робіт та оформлення відповідного забезпечення.

Перерахування коштів за кредитним договором підтверджується копіями меморіальних ордерів № 28-07 від 26.06.2007 року та № 28-22 від 25.01.2008 року, копія яких міститься в матеріалах справи.

18.03.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк»(за договором -Кредитор) та АТЗТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»(за договором -Позичальник) було укладено додаткову угоду № 18/062-КН/2 про внесення змін та доповнень до договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007 року (далі -додаткова угода).

Вказану додаткову угоду з боку позивача було підписано директором ОСОБА_3, який діяв на підставі статуту.

Відповідно до пп. 18 п. 11.2.6. ст. 11 Статуту до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить надання директору повноважень на укладення від імені Товариства угод про кредитування, договорів іпотеки, застави незалежно від суми кредиту і вартості застави або іпотеки, підписання інших угод і договорів та будь-яких інших документів, пов'язаних з цим.

Згідно із пп. 11 п. 11.3. ст. 11 Статуту до компетенції директора Товариства належить укладання договорів, контрактів та інших юридичних актів на суму, яка не перевищує суму, визначену рішенням Наглядової ради Товариства.

Так, позивач зазначав, що додаткову угоду № 18/062-КН/2 від 18.03.2008 року до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007 року, було підписано від імені позивача директором ОСОБА_3 без надання повноважень йому Наглядовою радою Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 2.18. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»N 04-5/14 від 28.12.2007 року розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів, вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень, господарським судам необхідно виходити з положень частини третьої статті 92 ЦК України, якою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Так, позивачем не надано суду належних доказів того, що ПАТ «Укрсоцбанк», під час укладення додаткової угоди № 18/062-КН/2 від 18.03.2008 року, знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень щодо представництва ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»директором ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна додаткова угода була в подальшому схвалена Позивачем, про що свідчить укладення 23 квітня 2010 року між Банком та Позичальником ще одної Додаткової угоди № 18/062-КН/4 до Кредитного договору.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів того, що додаткову угоду № 18/062-КН/2 від 18.03.2008 року до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007 року, було підписано від імені позивача директором ОСОБА_3 з перевищенням повноважень.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн»до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання додаткової угоди № 18/062-КН/2 від 18.03.2008 року недійсною -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 16.08.2012 року.