overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5021/436/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3002 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.12 у справі

за позовом ТОВ "ОСОБА_3.-Дружба", м. Суми,

до Угроїдська селищна рада, смт Угроїди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділ Держкомзему в Краснопільському районі, м. Краснопілля,

2) Сумська мідрайонна державна податкова інспекція, м. Суми

про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до відповідача в якому просив визнати недійсними з моменту укладення договір оренди земельної ділянки №20 від 23.12.2010 року та договір оренди земельної ділянки №22 від 25.05.2011 року, укладених між сторонами у справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., Левченко П.І., Котельницька В.Л.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для подання уточнень до апеляційної скарги та додаткових обгрунтувать своєї правової позиції.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 31.10.2012 року на 11:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2012 р. Справа № 5021/2961/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №782 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року у справі

за позовом Приватної фармацевтичної фірми "Зафіра", м. Суми,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Статутне територіально-галузеве об"єднання "Південна залізниця", м Харків, в особі вокзалу станції Суми Південної залізниці, м. Суми,

про зобов"язання продовжити термін дії договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватна фармацевтична фірма "Зафіра", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про зобов"язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області продовжити термін дії договору оренди державного майна від 16.02.2006 року № 802 строком на один рік - до 12.10.2012 року включно, на умовах, викладених у договорі оренди державногомайна № 802 від 16.02.2006 року з урахуванням нового розміру орендної плати із розрахунку 23,00 грн. без ПДВ за 1 кв.м. площі, що орендується.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване нем рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" березня 2012 р. на 10:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, кабінет № 216.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. справа № 5021/29/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

першого позивача - ОСОБА_1

другого позивача - ОСОБА_1

першої третьої особи - ОСОБА_1

другої третьої особи - ОСОБА_1

третьої третьої особи - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1004 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.02.12 у справі № 5021/29/12

за позовом

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Східмонтаж-83, м. Суми,

2.Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м. Суми,

3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2012р.у справі № 5021/29/12 (суддя Шевченко П.І.) позови позивачів та третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, задоволено повністю.

Визнано незаконними та частково скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року №1712-МР Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям.

Відповідач (Сумська міська рада) не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Харківської області у цій справі скасувати, винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів та третіх осіб, які заявляють самосійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представниками сторін і третіх осіб надані усні та письмові пояснення по суті спору, у звязку з чим, колегія суддів, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, відкладає розгляд справи для додаткового ознайомлення з матеріалами справи з урахуванням цих пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегыя суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 10.05.2012 року о 10:30 год.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5021/2880/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 12.12.11 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу скаргу відповідача (вх. № 1346 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 06.02.12 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидорспецбуд", м. Суми,

до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення 12 668,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просив господарський суд Сумської облаті стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 12666 грн. 67 коп., яка виникла за період з 01 вересня 2011 року по 20 вересня 2011 року включно.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» 12 666 грн. 67 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У зв"язку з тим, що представник відповідача у судове засідання не з"явився і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/493/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1670 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.12 у справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м. Харків,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року у справі № 5023/493/12 позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Харкова задоволені -внесено зміни до договору оренди землі, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в державному реєстрі земель від 27.12.03 р. № 7939/03 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди укладеним в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення господарського суду Харківської області скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2012 р. на10:30 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Запропонувати прокурору, позивачеві та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 5021/1945/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" (вх. № 1028 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.11 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сумський кондитер", м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми.

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" звернувся до господарського суду Сумської області із позовом про визнання за ним права власності майно, на передане останньому відповідачем, ТОВ "Сумська кондитерська фабрика", як вклад до статутного фонду, перелік якого зазначено в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано за ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" право власності на майно, передане ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" відкритим акціонерним товариством "Сумська кондитерська фабрика" як вклад до статутного фонду.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивач та третьої особи в судове засідання не з"явився, прични неявки суду не повідомив, а тому враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, а розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2012 року на 11:30 годину.

2. Судове засідання відюудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2012 р. Справа № 5021/858/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2967 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.09.12 у справі

за позовом СПД ФО Рєзніченко ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФО-П ОСОБА_2, м. Суми,

до ТОВ "СПМК-Будтехсервіс", м. Суми,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до відповідача, в якому просив суд зобовязати останнього передати позивачеві майно, згідно з переліком вказаним у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2012 року (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Зобовязано ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" передати СПД ФО ОСОБА_3 майно, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 згідно з переліком майна, вказаним в резолютивній частині рішення.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" жовтня 2012 р. об 10:30 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

3. Запропонувати позивачеві та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5021/858/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2967 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 12.09.12 у справі

за позовом СПД ФО Рєзніченко ОСОБА_5, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФО-П ОСОБА_2, м. Суми,

до ТОВ "СПМК-Будтехсервіс", м. Суми,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до відповідача, в якому просив суд зобовязати останнього передати позивачеві майно, згідно з переліком вказаним у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.09.2012 року (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Зобовязано ТОВ "СПМК-Будтехсервіс" передати СПД ФО ОСОБА_6 майно, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 згідно з переліком майна, вказаним в резолютивній частині рішення.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представниками сторін надані пояснення, з урахуванням яких, з метою повного всебічного та об"єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає необхідним витретувати у сторін додаткові обгрунтування своїх позицій по справі, у зв"язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.2012 року на 11:00 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

3. Зобов"язати позивача та третю особу надати письмові пояснення в обгрунтування позову, з урахуванням пояснень сторін та третьої особи, наданих в судовому засіданні 18.10.2012 року, інші документи на підтвердження своєї правової позиції.

4. Зобов"язати відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу з урахування пояснень сторін, наданих в судовому засіданні 18.10.2012 року, інші документи на підтвердження своєї правової позиції.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.