ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.69-81-66
Просп.Миру,20 тел.77-44-62
==============================================================================
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Справа №5028/22/22/2012

За ПОЗОВОМ: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

Вул. Ювілейна, 21/2,с сел.. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035

до ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю»Агрофірма «Іванівка АГ»,

вул. Дружби, 83 к, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15562

про стягнення 44562,54 грн.

Суддя А.М.Селівон

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник, дов. № 130 від 23.01.12 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник, дов. № 27-09/12 від 27.09.12 р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 26.09.12 р. перерви згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/22/22/2012 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»про стягнення 44562,54 грн.

До початку судового засідання 26.09.12 р. представником відповідача подане письмове клопотання від 25.09.12 р. № 278 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Клопотання судом задоволене, фіксування судового процесу здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку судового засідання 25.09.12 р. позивачем до суду подана заява № 25/09 від 25.09.12 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій в звязку з погашенням відповідачем основного боргу в сумі 35000,00 грн. позивач зменшує суму позовних вимог на відповідну суму та просить стягнути з відповідача 3500,00 грн. штрафу. 3438,60 грн. пені, 857,94 грн. збитків від інфляції та три проценти річних в розмірі 1766,00 грн., всього 9562,54 грн., а також додатково надано відповідні докази на підтвердження викладених в заяві обставини та докази надсилання вказаної заяви на адресу відповідача.

Оскільки відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, враховуючи, що заява позивача не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Також до початку судового засідання по справі позивачем надіслані до суду письмові пояснення № 25/09/1 від 25.09.12 р., в яких позивач зазначає, що на момент укладання Договору № 09/08 від 09.08.11 р. в п.2.1 було зазначено орієнтовний обєм робіт, який в подальшому було змінено Замовником (відповідачем). Загальний обєм робіт по оранці землі, з урахуванням зміни площі обробки, був зафіксований затвердженими та підписаними сторонами актами приймання передачі робіт із посиланням в них на Договір № 09/08 від 09.08.11 р., без складання додаткової угоди, про що від сторін не було заперечень.

В письмовому поясненні позивачем зазначено, що передоплата в розмірі 10000 грн. згідно п. 3.6 договору, Замовником (відповідачем) не здійснювалась і позивач не висуває претензій щодо прострочення обумовлених строків її оплати.

До початку судового засідання відповідачем подано відзив на позовну заяву від 25.09.12 р. № 279, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача в повному обсязі з підстав відсутності додаткових угод до Договору № 09/08 від 09.08.11 р., щодо виконаних робіт по оранці землі на площі 280 га на суму 44240 грн., що не було передбачено умовами Договору та не можуть бути предметом розгляду справи.

Таким чином, відповідач стверджує, що оплаті відповідно до умов Договору № 09/08 підлягають роботи: згідно акту приймання передачі № 1 від 21.09.11 р. на суму 33180,00 грн. щодо виконання робіт на площі 210 га, згідно акту приймання передачі № 2 від 12.10.11 р. на суму 20540,00 грн. щодо виконання робіт на площі 130 га, згідно акт приймання передачі робіт № 3 від 16.12.11 р. на сум у1580,00 грн. в частині виконання робіт на площі 10 га. На момент предявлення позову Відповідач розрахувався за виконані роботи з оранки згідно Договору у повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

Також, в своєму відзиві відповідач посилається на надання позивачем необґрунтованого розрахунку штрафних санкцій, збитків від інфляції та трьох процентів річних, здійсненого з порушенням норм ч. 2 ст. 625 ЦК України та п.6 ч. 2 ст. 232 ГК України.

До початку судового засідання представником відповідача подано до суду письмове клопотання № 277 від 25.09.12 р. з проханням зменшити розмір позовних вимог до 0 грн. на підставі ст. 233 ГК України та у звязку зі сплатою суми основного боргу відповідачем. Клопотання долучено до матеріалів справи.

В судових засіданнях 26.09.12 р. та 27.09.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.09.12 р. представником відповідача заявлене усне клопотання про застосування судом строку позовної давності до нарахування пені, мотивуючи передбаченим Договором п. 3.6. в якому зазначено про здійснення відповідачем передоплати в розмірі 10000 грн. не пізніше 20.08.2011.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі, в т.ч. з посиланням на помилково здійснений розрахунок суми боргу, у звязку з чим вирішити спір в даному судовому засіданні не виявилось можливим, суд, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження наявних доказів, вважає за необхідне надати позивачу можливість здійснити розрахунок сум нарахованих штрафу, пені, процентів річних та інфляційних нарахувань, на якому відповідач наполягав в судовому засіданні 27.09.12 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр. Миру,20, каб. № 4.

2. Зобовязати позивача надати:

- обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням сум штрафу, пені, інфляційних нарахувань та процентів річних по виконаним роботам окремо по договірним та бездовоговірним відносинам, із зазначенням відповідних періодів з врахуванням норм чинного законодавства України.

3. Зобовязати відповідача надати:

- додаткові пояснення щодо підстав виконання відповідачем робіт по оранці землі на площі 280 га;

4. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

5. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобовязати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату договору, період поставки товару та його вартість, номер, дату платіжних документів та суми здійснених відповідачем оплат, суму наявної заборгованості.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон