ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3858/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №1917 від 25.05.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №614-48-01 від 13.06.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. 3150Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Купянськ

до Купянської міської ради в особі Управління економіки, м. Купянськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Купянськ, вул. Леніна, 58, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за №1045, укладений 19.04.2007 р. між СПДФО ОСОБА_3 та Купянською міською радою; застосувати наслідки недійсності угоди, повернувши сторони у первісний стан, шляхом анулювання правової реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Купянськ, вул. Леніна, 58, за ОСОБА_3 в органах реєстрації прав на нерухоме майно; в рахунок застосування наслідків визнання угоди недійсною стягнути з відповідача на користь СПДФО ОСОБА_3 203064,30 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року у справі №5023/3858/12 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що висновки суду про вартість обєкта нерухомості не відповідають дійсності та впливають на визначення розміру компенсації сторонам. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в жодному документі, наданому відповідачем, не йдеться про те, що позивачу було передано технічну документацію на нежитлову будівлю, а також документацію, що підтверджує аварійність будівлі і неможливість використання земельної ділянки. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що сторонами в підтвердження вимог та заперечень не надані належні докази, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2012 р. об 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Сторонам надати додаткові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції та докази на їх підтвердження.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.