ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/1684/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Красноградського району Харківської області (вх. № 2176Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Харківської області, с. Соснівка Красноградського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Березівка Красноградського району Харківської області

про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Харківської області звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просив зобовязати ФОП ОСОБА_1 знести самочинну споруду торгівельного павільйону, що знаходиться по вул. Стовбова в с. Березівка Красноградського району Харківської області там зобовязати його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0038 га, яка знаходиться по вул. Стовбова в с. Березівка Красноградського району Харківської області, повернувши її за належністю Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеної Прокуратурою Красноградського району перевірки додержання вимог земельного та архітектурно-будівельного законодавства було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0037 га під самочинно спорудженим ним без отримання необхідного дозволу та розроблення технічного паспорту привязки споруди торгівельним павільйоном, та згідно вимог чинного законодавства самочинно зведений обєкт має бути знесений за рахунок правопорушника.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 5023/1684/12 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Прокурор Красноградського району Харківської області з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням на те, що суду були надані належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог про знесення самочинно спорудженого відповідачем торгівельного павільйону та звільнення ним незаконно зайнятої земельної ділянки комунальної власності, але судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та поновити зазначений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу прокурора до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "14" серпня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

5. Запропонувати сторонам, не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду:

§ позивачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.;

§ відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників прокуратури, позивача, відповідача та 3-ї особи з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.