ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 р. Справа №18/601/12

за позовом Колективного підприємства фірма "Ольга", вул. Шевченко, 56, м.Полтава, 36024

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36028

про стягнення 12 142,54 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 03.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат, ордер № 21 від 15.05.2012 р.

ОСОБА_1 - приватний підприємець

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2817,54 грн. орендної плати, 1865,00 грн. штрафу за прострочку виконання зобов'язання по поверненню об'єкта оренди, 5595,00 грн. упущеної вигоди, 1865,00 грн. штрафу за нецільове використання об'єкта оренди, 4000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в сумі основного боргу в розмірі 2817,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

25.12.2007 p. між Колективним підприємством фірма "Ольга" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір оренди №17/2008, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме: частину будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 56, на 2 поверсі, дві кімнати загальною площею 26,9 кв. м., у відповідності з додатком №1 до Договору та актом прийому-передачі об'єкту оренди.

У відповідності до 5.1. вищезгаданого договору повна місячна орендна плата за користування об'єктом оренди становила 2555,50 грн. в тому числі ПДВ 425,92 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 30.12.2008 р. до Договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р. п. 1.1 було викладено в наступній редакції:

«Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 56 на 2 поверсі, 1 кімнату загальною площею 16,8 кв. м. (шістнадцять цілих, вісім десятих метрів квадратних), іменоване далі «Об'єкт оренди...».

Згідно вказаної вище додаткової угоди було зменшено площу орендованого приміщення, а також зменшено ціну до 2024,00 грн. в тому числі ПДВ 337,33 грн. і пролонговано його дію до 31.12.2009 р.

У відповідності до додаткової угоди від 01.04.2009 р. до Договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р. було встановлено остаточний розмір орендної плати за користування 1 кімнати загальною площею 16,8 кв. м. (шістнадцять цілих, вісім десятих метрів квадратних), яка становить 1865,00 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 310,83 (триста десять грн. 83 коп.).

Додатковою угодою від 22.12.2009 р. термін дії Договору оренди №17/2008 від 25.12.2007р. було продовжено до 31.12.2010 р.

В подальшому, 23.12.2010 р. сторони уклали додаткову угоду, згідно якої термін дії Договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р. пролонговано ще до 31.12.2011р.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний вносити плату за користування об'єктом оренди в розмірах визначених п. 5.1. договору та в строк до 10 (десятого) числа поточного календарного місяця оренди.

Як зазначає позивач, у відповідності до акту прийому приміщення з орендного користування від 03.01.2012 р. до Договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р. ФО-П ОСОБА_1 повернув КП фірма "Ольга" з орендного користування приміщення площею 16,8 кв. м. на другому поверсі в будівлі, яка розташована за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 56.

Проте, в порушення п. 5.2. Договору відповідач не сплатив в повному обсязі орендну плату за користування об'єктом оренди в жовтні місяці 2011 p., згідно рахунку фактури №СФ-0000499 від 03.10.2011 p., в сумі 87,54 грн., не сплатив орендну плату за користування об'єктом оренди в листопаді місяці 2011 p., згідно рахунку фактури №СФ-0000579 від 01.11.2011р., в сумі 1865,00 грн., не доплатив орендну плату за користування об'єктом оренди в грудні місяці 2011 p., згідно рахунку фактури №СФ-0000652 від 01.12.2011 р., в сумі 865,00 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 2817,54 грн. (дві тисячі вісімсот сімнадцять грн. 54 коп.).

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з норми частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо сплати орендної плати, і позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в сумі 2817,54 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, як зазначає позивач, відповідач не оформив належним чином передачу об'єкту ореади з орендованого користування, а саме: не поставив печатку на акті прийому-передачі приміщення від 03.01.2012 р.

Згідно з ч. 14 п. 2.3. договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р. Орендар зобов'язаний при припиненні даного Договору повернути Орендодавцю Об'єкт оренди у відповідності з умовами даного Договору.

У відповідності до п. 4.4. вказаного договору, об'єкт оренди повертається Орендарем Орендодавцю за Актом прийому-передачі приміщення.

П. 13.4. договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р. передбачено, що всі доповнення, зміни, Додатки до даного Договору мають юридичну силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і належним чином підписані Сторонами або їх повноважними представниками і є невід'ємною частиною даного Договору.

Беручи до уваги той факт, що на самому Договорі, та на всіх додатках до нього, відповідач крім підпису ставив відбиток печатки, а на акті прийому-передачі приміщення з орендного користування до Договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р. від 03,01.2012 р. поставлено лише підпис, то позивач вважає даний акт не належним чином оформлений.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач не передав об'єкт оренди з орендного користування.

Згідно з п. 103. договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р., у випадку прострочки Орендарем виконання зобов'язання по поверненню об'єкта оренди Орендодавцю, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 100% Орендної плати за місяць, що у відповідності до додаткової угоди від 01.04.2009 р. до Договору оренди, становить 1865,00 гри.

Як досліджено судом 03.01.2012 р. між сторонами був підписаний акт прийому приміщення з орендного користування.

Крім того, в позовній заяві (арк. справи 3.) позивач сам вказує, що ФО-П ОСОБА_1 повернув КП Фірма "Ольга" з орендованого користування приміщення площею 16,8 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 56.

До того ж, відповідно до п. 4.3 Договору у випадку не передачі Орендодавцеві, відмови підписання акту прийому передачі та фактичного не звільнення об'єкту оренди Орендарем в день закінчення строку дії даного договору, або дострокового припинення даного договору, Орендодавець має право звільнити об'єкт оренди від майна Орендаря, що знаходиться в ньому, та передати об'єкт оренди в користування третім особам.

Строк дії договору оренди закінчився 31.12.2011 р.

Згідно ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи те, що 31.12.2011 р. було вихідним днем, днем закінчення строку слід вважати перший за ним робочий день - 03.01.2012 р.

Таким чином, відсутнє прострочення Орендарем виконання зобов'язання по поверненню об'єкта оренди Орендодавцю, в зв'язку з чим вимога позивача про стягнення штрафу задоволенню не підлягає.

Щодо відсутності на акті прийому-передачі відтиску печатки відповідача суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В даному випадку акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень. Вказаний акт приймання-передачі орендованого приміщення від 03.01.2012 року, суд оцінює як належний доказ передачі приміщення з оренди позивачу.

Крім того, договором та ст. 795 ЦК України не передбачений обов'язок відповідача, як орендаря нежитлового приміщення, завіряти свій підпис на акті прийому-передачі печаткою.

Також, як вказує позивач, у зв'язку із тим, що в порушення вимог укладеного між сторонами договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 p. відповідачем не передано з орендного користування орендоване приміщення, позивач позбавлений можливості передати його в оренду іншим користувачам та відповідно, отримувати за це прибуток. Зокрема, КП фірма "Ольга" не доодержало прибутку за січень, лютий та березень 2012 p., що у відповідності до додаткової угоди від 01.04.2009 р. та п. 5.1. Договору оренди, становить 1865,00 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.), а за три місяці відповідно - 5595,00 грн.

У відповідності до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси, якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи, той факт, що орендоване приміщення було повернуто відповідачем вчасно, позивач не був позбавлений можливості передати приміщення в оренду іншим особам та отримувати з цього прибуток, суд не вбачає підстав для стягнення упущеної вигоди в сумі 5595,00 грн.

Згідно з ч. 10 п. 2.3. договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 p., Орендар не вправі проводити роботи пов'язані з прокладанням прихованих та зовнішніх комунікацій без письмового дозволу Орендодавця.

Письмового погодження на прокладання комунікацій для забезпечення інших орендарів доступом до мережі Інтернет КП фірма "Ольга" відповідачу не надавало.

У відповідності з додатком №2 до договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 p., оформленого належним чином, цільовим призначенням об'єкту оренди являється: "Розміщення та робота сервісного центру з ремонту та обслуговування комп'ютерної техніки. Розміщення салону-магазину з торгівлі комп'ютерної та офісної техніки", яке визначалось виходячи з виду Вашої діяльності, а саме: "Оптова та роздрібна торгівля непродовольчими товарами та надання послуг з ремонту та обслуговування комп'ютерної та офісної техніки".

Як зазначає позивач, від інших орендарів йому стало відомо, що відповідач за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 56, надавав послуги із налаштування та забезпечення доступу, до всесвітньої мережі Інтернет, які не пов'язані із цільовим призначенням об'єкту оренди, зазначеним у додатку № 2 до договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р.

Згідно з п. 10.3. договору оренди №17/2008 від 25.12.2007 р., у випадку використання Орендарем об'єкта оренди для здійснення інших видів діяльності, ніж зазначені Сторонами в даному Договорі, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 100% Орендної плати за місяць, що у відповідності до додаткової угоди від 01.04.2009 р. до Договору оренди становить 1865,00.

Як доказ надання послуг із налаштування мережі Інтернет іншим орендарям позивач надав суду рахунок № 598 від 06.03.2012 р. на суму 2844,84 грн., в якому перелічені вартість матеріалів та робіт, виконаних ФО-П ОСОБА_1 при налаштуванні мережі Інтернет іншим орендарям, що орендують приміщення за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 56.

Як досліджено судом із наданого рахунку не вбачається, що саме на об'єкті оренди проводилися відповідачем роботи.

Крім того, рахунок не містить відомостей кому саме він адресований.

17.05.2012 р. позивач подав додаткові докази на підтвердження надання відповідачем послуг з підключення, налаштування мережі Інтернет, а саме довідки фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких вони підтверджують надання послуг з підключення, налаштування мережі Ірнет та вказують, що послуги були ними оплачені. Проте, будь-яких доказів на підтвердження викладеного в довідках суду не надано. Докази оплати послуг також відсутні.

Позивачем не доведено належними та допустими доказами надання відповідачем послуг з налаштування мережі Інтернет іншим споживачам.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач використовував об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 16,8 кв.м., що знаходиться на другому поверсі будівлі по вул. Шевченка, 56 у м. Полтаві для здійснення інших видів діяльності, ніж визначено в договорі.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн. В якості доказів надання юридичних послуг до матеріалів справи додано договір № 07/03 від 07.03.2012 р., видатковий касовий ордер № 57 від 07.03.2012 р., квитанцію № 07/03/12 від 07.03.2012 р. про оплату послуг адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (наявне в матеріалах справи) та прийняв присягу адвоката України.

Згідно ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата послуг адвоката здійснюється на підставі договору між громадянином чи юридичною особою і адвокатом чи адвокатським об'єднанням.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з

розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову суд дійшов висновку щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 928,16 грн. та стягнення на користь позивача 373,47 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 36028 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 5595 в ПФ ПРУ КБ "ПриватБанк", МФО 331401) на користь Колективного підприємства фірма "Ольга", вул. Шевченка, 56, м. Полтава, 36024 (, р/р 26006533 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, ІПН 40) - 2817,54 грн. заборгованості по орендній платі, 928,16 грн. витрат на послуги адвоката, 373, 47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 18.05.2012р.