overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" липня 2012 р. Справа № 5023/9023/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. № 1871 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 5023/9023/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс-Кам"яна Яруга", с. Кам"яна Яруга Чугуївського району Харківської області,

про визнання договору дійсним

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс-Кам"яна Яруга", с. Кам"яна Яруга Чугуївського району Харківської області,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

2) Кам"яноярузької сільської ради, с. Кам"яна Яруга Чугуївського району Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі комп"ютерного набору ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 року та від 21.06.2012 року у справі № 5023/9023/11 було допущено описки, а саме: у вступній та описовій частинах ухвал замість назви другого відповідача за зустрічним позовом - Кам"яноярузької сільської ради було помилково вказано "Кам"яногірської сільської ради".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 89, 99 ГПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 року та від 21.06.2012 року у справі № 5023/9023/11 описки, вказавши у вступній та описовій частинах ухвал замість "Кам"яногірської сільської ради" правильну назву другого відповідача за зустрічним позовом - Кам"яноярузька сільська рада.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«01»жовтня 2012 р. Справа №5023/1833/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О. І.,

За участі представників сторін:

Прокурор Якимчук О.О., посв. №152 від 17.05.2012 року,

Позивач не зявився,

Відповідач не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова (вх. №2620 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі №5023/1833/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестпроект», м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі №5023/1833/12 (суддя Буракова А. М.) позов задоволено повністю. Визнано законною реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з влаштування балкону розміром 7.07 м. х 1.59 м. та приєднання приміщення сходової клітини площею 10 кв.м. Визнано квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 153,7 кв.м. нежитловим приміщенням. Визнано за ТОВ «Енергоінвестпроект»право власності на нежитлове приміщення що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Короленко, б. 18, кв. 8, загальною площею 153,7 кв. м.

Прокурор із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі №5023/1833/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неналежне зясування всіх обставин справи та невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи.

01.10.2012 року до судового засідання зявився прокурор. Позивач та відповідач до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «05»жовтня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«29» жовтня 2012 р. Справа №5023/3405/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Вороні В. С.,

за участі представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1, дов. від 16.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3170 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року у справі №5023/3405/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Інвестор», м. Харків,

про стягнення 300172,32 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ПАТ «АКБ «Базис»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ «Інвестор»в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем за договором оренди від 01.07.2008 року в сумі 300 172,37 грн. Витрати, повязані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року у справі №5023/3405/12 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Інвестор»на користь ПАТ «АКБ «Базис»заборгованість за договором оренди від 01.07.2008 року в сумі 300 172,37 грн. та судового збору в розмірі 6003,45 грн.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року у справі №5023/3405/12 та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву ПАТ «АКБ «Базис»без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8346 від 26.10.2012 року), в якому зазначено, що Постанова Правління Національного банку України від 20.04.2012 року №168 не містить правових норм та є лише розпорядчим, а не норм активно-правовим актом.

До судового засідання зявився представник відповідача.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи неявку представника позивача та необхідність надання відповідачу можливості ознайомитися із відзивом на апеляційну скаргу, колегія суддів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «12»листопада 2012 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Россолов В. В.

Суддя Ільїн О. В.

Суддя Тихий П. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«05»грудня 2012 р. Справа №5023/4109/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участі представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3648 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/4109/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Ека Мразівна, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 18 480,42 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ФОП ОСОБА_1 Ека Мразівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, в якій, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за період з 01.05.2011 року по 30.11.2011 року в сумі 16 250,00 грн., пеню в сумі 2 724,73 грн., та 3% річних в розмірі 422,05 грн., та суму сплаченого судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/4109/12 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 16 250,00 грн., 3% річних в розмірі 422,05 грн., пеню в розмірі 165,04 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1 397,10 грн. В частині стягнення 2 559,69 грн. пені відмовлено.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/4109/12 повністю і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

05.12.2012 року представники сторін до судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «09»січня 2013 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«22» жовтня 2012 р. Справа №5023/451/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Голозубовій О. І.,

за участі представників сторін:

прокурора не зявився,

позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.10.2012 року,

1-ого відповідача не зявився,

2-ого відповідача не зявився,

3-ої особи не зявився,

ДП «ХЗЕА»- ОСОБА_2, довіреність від 16.08.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. №2796 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі №5023/451/12,

за позовом ЗАТ «Електротехнічні заводи «Енергомера», м. Ставрополь,

до 1. ВАТ «Концерн Енергомера», м. Ставрополь,

2. Харківської міської ради, м. Харків,

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі №5023/451/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано за ЗАТ «Електротехнічні заводи «Енергомера»право власності на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу літ. «В-8»№1-:-24 загальною площею 1269,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5.

Прокурор із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2012 року у справі №5023/451/12 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

22.10.2012 року до судового засідання прокурор, відповідачі та третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку із неявкою прокурора, відповідачей та третьої особи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «07»листопада 2012 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №132.

2. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Россолов В. В.

Суддя Пелипенко Н. М.

Суддя Тихий П. В.
ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
Коллегия судей в составе: председательствующий судья Шевель О.В., судья Истомина Е.А., судья Гетьман Р.А.,
без вызова представителей сторон
по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью ОСОБА_1 Русь, г.Заволжье, Нижегородская область, Российская Федерация,
2. Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы Бекар ЛТД, г.Харьков,
к Обществу с ограниченной ответственностью Лада Люкс, г.Харьков,
о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг,-
Рассмотрев данное заявление, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 68 Хозяйственного процессуального кодекса Украины вопрос об отмене мер обеспечения иска решает тот хозяйственный суд, который рассматривает дело, со ссылкой на это в решении или в определении.
Вопрос об отмене мер обеспечения иска может быть рассмотрен хозяйственным судом без вызова представителей сторон и других участников судебного процесса.
Как свидетельствуют материалы дела, накладывая арест на партию вкладышей коленчатого вала, которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью Лада Люкс, с обозначениями похожими на знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины № № 104425, 104426,122985, и запрещая Обществу с ограниченной ответственностью Лада Люкс осуществлять оптовую и/или розничную торговлю партии вкладышей коленчатого вала, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предположения, что неприменение вышеуказанных мер может значительно усложнить исполнение решения в данном деле, или даже привести к невозможности его исполнения в будущем, а также исходил из конкретной связи между предметом спора в данном деле и применяемыми мерами обеспечения иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 68, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей
Председательствующий судья Шевель О. В.
Судья Истомина Е.А.
Судья Гетьман Р.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2012 р. Справа № 5021/437/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №408 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 26.12.11р. у справі № 5021/437/2011

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми,

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2011р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення ВАТ "Сумиобленерго" про нарахування ФОП ОСОБА_1 розміру обсягу і вартості не облікованої електричної енергії, прийнятого за результатами розгляду акту №008213 від 26.01.2011р. про порушення "Правил користування електроенергією" та інших законодавчих актів" та оформленого протоколом від 10.02.2011р. Стягнуто з відповідача 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та 1824,25 грн. на проведення експертизи.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" лютого 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" липня 2012 р. Справа № 18/2599/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2300П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.12 у справі № 18/2599/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо", м. Кременчук

про визнання недійсними договорів поставки та визнання відсутності права майнових вимог у відповідача до позивача за цими договорами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у справі № 18/2599/11(суддя Бунякіна Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 червня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" серпня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал № 131.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5021/1962/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Папірус (вх. №2309) від 14.03.2012 року про повернення сплаченого держмита за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2012 року по справі №5021/1962/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1, м. Донецьк,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ІСА-ПАК, м. Суми,

2) Закритого акціонерного товариства ІСА-ІНТЕРПАПІР, м. Суми,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Папірус, м. Суми,

про стягнення 2524065,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року по справі №5021/1962/2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Папірус залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Папірус звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою №16 від 14.03.2012 року в якій просить суд повернути сплачений згідно з платіжним дорученням №3758 від 16.11.2011 року судовий збір у розмірі 470,50 грн. та платіжним дорученням №3927 від 05.01.2012 року судовий збір в розмірі 12279,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки при винесенні ухвали від 20.02.2012 р. про залишення апеляційної скарги без розгляду Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про повернення сплаченого заявником апеляційної скарги судового збору з бюджету, є підстави для винесення ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Папірус судового збору в сумі 12750,00 грн., сплаченого згідно з платіжними дорученнями №3758 від 16.11.2011 року та №3927 від 05.01.2012 року .

Керуючись ст. 86, 88, 99 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Папірус судовий збір в сумі 470,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №3758 від 16.11.2011 року, та судовий збір у сумі 12279,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №3927 від 05.01.2012 року .

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шевель О. В.