Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20 тел. 698-166
РІШЕННЯ

22 листопада 2012р. справа № 5028/2/66-2/71/2012

За первісним позовом: Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів

у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно- експлуатаційного відділу м. Чернігова

м. Чернігів, вул. Любченко, 19

до приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, м. Чернігів,

вул. Любченко, 19

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

від КЕВ: ОСОБА_2

від ФОП ОСОБА_3: представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 (після перерви не зявилися)

прокурор Кузьмич М.П.

Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлений позов про зобовязання приватного підприємця ОСОБА_6 за актом прийому-передачі передати балансоутримувачу квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів майно, орендоване згідно договору оренди № 101/2002/Голов КЕУ від 12.06.2002р., шляхом примусового звільнення орендованого майна. Позовні вимоги мотивовані закінченням строку договору 12.06.2012р.

Приватним підприємцем ОСОБА_7 заявлений зустрічний позов про визнання договору оренди № 101/2002/Голов КЕУ від 12.06.2002р. продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме до 12.06.2022р. Позовні вимоги мотивовані відсутністю звернення орендодавця про припинення дії договору протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Чернігівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подана заява про зміну (доповнення) підстави позову від 22.10.2012р. № 14-1968 вих.12. Згідно із цією заявою підставою для повернення майна є відмова наймодавця від договору найму у звязку з несплатою орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд з 15.07.2012р. (ст.ст. 782, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державну та комунального майна). Заява отримана позивачем та направлена відповідачеві за первісним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. ГПК України не передбачено право позивача на подачу заяви про доповнення підстав позову. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Тому таку заяву суд розцінює як зміну підстав позову. Заява подана до початку розгляду господарським судом справи по суті. Отже вимоги про повернення майна розглядаються судом за підставами, які наведені у заяві Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 22.10.2012р. № 14-1968 вих.12.

У судовому засіданні оголошувалася перерва

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

12.06.2002р. між Міністерством оборони України (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_7 (орендар) укладений договір оренди нерухомого військового майна № 101/2002/ГоловКЕУ.

Згідно з договором орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно частини нежитлового приміщення № 185 в/м № 12 в м. Прилуки загальною площею 313,56м.кв., що знаходиться на балансі ОСОБА_8 КЕЧ району вартістю 21809грн. для розміщення кафе (100кв.м.), магазину промислових товарів (25кв.м.), надання побутових послуг (32,84кв.м.), підсобні приміщення (155,72кв.м.). В оренду майно передане ОСОБА_8 КЕЧ та прийняте ПП ОСОБА_7 06.06.2002р. по акту, який затверджений начальником КЕУ ПОК 10.06.2002р. Договір діє з 12.06.2002р. до 12.06.2012р. (п. 10.1.).

Міністерство оборони України надало дозвіл КЕВ м. Чернігів на укладення додаткового договору до договору оренди № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002р. ОСОБА_8 КЕЧ передане квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова. Згідно з формою Фонду державного майна України № 26(д) балансоутримувачем державного майна будівлі № 185 в/м № 12 в м. Прилуки є квартирно-експлуатаційний відділ м. Прилуки. Згідно з додатковим договором № 15 від 01.01.2007р. до договору оренди № 101/2002 ГоловКЕУ від 12.06.2002р. внесені зміни до договору оренди, у т.ч. п. 10.1. викладений в редакції, за якою договір діє з 01.01.2007р. по 12.06.2012р. Орендодавцем виступає КЕВ м. Чернігова.

Пунктом 10.6. договору оренди визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Заявою № 1334 від 06.07.2012р. (тобто в установлений договором та законом термін) КЕВ м. Чернігів повідомив ПП ОСОБА_1 про припинення 12.06.2012р. договору оренди та про необхідність орендованого майна. Направлення заяви підтверджується витягом з книги відправки. У поясненнях від 05.11.2012р. орендар зазначив, що заявою від 06.07.2012р. КЕВ повідомило його про припинення договору оренди та про необхідність повернення орендованого майна.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Тому суд дійшов висновку, що спірний договір, який нотаріально не посвідчений, не може бути продовженим на той самий термін і на тих самих умовах при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.

Таким чином договір оренди № 101/2002/ГоловКеу від 12.06.2002р. нерухомого військового майна, розташованого в м. Прилуки, в/м № 12, припинив дію з 12.06.2012р. Підстави для визнання договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме до 12.06.2022р., відсутні.

Одночасно відсутні підстави для задоволення первісного позову, який мотивований відмовою наймодавця від договору найму у звязку з несплатою орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд з 15.07.2012р. (з урахуванням зміни підстав позову), оскільки, як встановлено, дія договору припинилася з 12.06.2012р. Повідомлення позивача від 22.10.2012р. № 2047 про односторонню відмову від договору оренди у звязку з не оплатою, адресоване ПП ОСОБА_1, судом до уваги не приймається, оскільки таке повідомлення вчинене поза межами дії договору. У позивача відсутні підстави нараховувати орендну плату після закінчення дії договору.

У судовому засіданні 12.11.2012р. позивач просив залишити додаткову заяву без розгляду. Однак, відповідно до ст. 22 ГПК України, зміна підстав або предмету позову допускається до початку розгляду господарським судом справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У первісному та зустрічному позовах відмовити повністю.

Повне рішення виготовлено 27.11.2012р.

Суддя С.І. Михайлюк

27.11.12