ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. Справа № 5023/9668/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю

прокурора Гелета О.О. посвідчення № 618 від 27.07.2006 року;

представників сторін:

1-го позивача - не зявився;

2-го позивача - ОСОБА_1 за дорученням № 2 від 03.01.2011 року;

відповідача - ОСОБА_2 за дорученням № 08-11/37/2-12 від 04.01.2012 р.;

3-ї особи - ОСОБА_3 за дорученням № б/н від 01.01.2012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 565Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року у справі

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сфера СТС, м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 р. Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1: Міністерства оборони України та 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просив визнати частково недійсним рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів" від 04.07.2007 р. № 131/07, а саме: в частині припинення за КЕЧ Харківського району право користування земельною ділянкою загальною площею 1,7463 га; надання ТОВ "Сфера СТС" в оренду земельну ділянку площею 1,7463 га по Білгородському Шосе, 2 у м. Харкові, для будівництва торгівельно-офісного комплексу до 01.08.2012 р. (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації) та зобов"язання КЕЧ Харківського району звернутися до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин для внесення відповідних змін в державний акт на право постійного користування землею від 1984 р. № 2936.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 21 Земельного кодексу України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у праві № 5023/9668/11 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Визнано частково недійсним рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів" від 04.07.2007 р. № 131/07, а саме: в частині припинення за КЕЧ Харківського району право користування земельною ділянкою загальною площею 1,7463 га; надання ТОВ " Сфера СТС" в оренду земельну ділянку площею 1,7463 га по Білгородському Шосе, 2 у м. Харкові для будівництва торгівельно-офісного комплексу до 01.08.2012 р. (але не пізніше прийняття об"єкту до експлуатації) та зобов"язання КЕЧ Харківського району звернутися до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин для внесення відповідних змін в державний акт на право постійного користування землею від 1984 р. № 2936. Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області на користь державного бюджету України 941 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення вмотивовано тим, що рішення Харківської міської ради щодо припинення за КЕЧ Харківського району права користування земельною ділянкою площею 1,7463 га по Білгородському Шосе, 2 у м. Харкові суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки Харківська міська рада не являється належним власником спірної земельної ділянки і не має відповідних повноважень орендодавця землі у розумінні ст. 4 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом, що є підставою для визнання спірного рішення Харківської міської ради частково недійсним та задоволення позовних вимог повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням від 23.01.2012 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.03.2012 р. о 09.30 год.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2217 від 13.03.2012 р.) зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення Господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2-й позивач у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 2205 від 13.03.2012 р.) вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

3-тя особа у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги (вх. № 2158 від 12.03.2012 р.) зазначила, що підтримує апеляційну скаргу відповідача, вважає оскаржуване ним рішення суду першої інстанції від 23.01.2012 р. незаконним та необґрунтованим, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у справі № 5023/9668/11 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

1-й позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.04.2012 р. о 09:30 год., з метою забезпечення всебічного повного та обєктивного дослідження матеріалів справи.

09.04.2012 р., у звязку з хворобою судді Шепітько І.І., яка є суддею доповідачем у справі № 5023/9668/11, було призначено повторний розподіл зазначеної справи.

При повторному перерозподілі автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддеюдоповідачем у справі № 5023/9668/11 визначено суддю Пелипенко Н.М.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р., у звязку з хворобою судді Шепітько І.І., та у звязку з відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 10.04.2012 р. колегія суддів, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін і третьої особи щодо їх позиції у справі, порадившись, та з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, оголосила перерву в розгляді апеляційної скарги до 12.04.2012 р.

В судовому засіданні 12.04.2012 р. прокурор подав до суду додаткові пояснення по справі за вх. № 3247 від 12.04.2012 р.

В судовому засіданні 12.04.2012 р. представники 2-го позивача, відповідача та 3-ї особи звернулись до суду з клопотаннями про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про задоволення заявлених представниками сторін клопотань про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Вислухавши пояснення прокурора та представників 2-го позивача, відповідача та 3-ї особи стосовно стосовно їх позиції щодо апеляційної скарги, враховуючи надання до матеріалів справи додаткових доказів та складність справи, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "24" травня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

Запропонувати 1-му позивачу, не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду відзив на апеляційні скарги з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними в справі документами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.