overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 8/5007/14/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" (м. Житомир)

До: Приватного підприємства "Полісся" (смт.Володарськ-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 49701,87 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 49701,87 грн. боргу за поставлену продукцію відповідно до договору поставки гранітної продукції № 5 від 10.02.2011 р.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, до суду надіслав заяву № 117 від 19.04.2012 р., в якій відмовляється від позовних вимог у зв'язку із виконанням відповідачем договірних зобов'язань шляхом повного погашення заборгованості.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач сплатив позивачеві суму боргу та судові витрати під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2012 р. № 8/5007/30/12

Суддя Давидюк В.К., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Миролюбівське" (с.Миролюбівка Житомирського району)

про стягнення 1563101,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" червня 2012 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відпр. рек. з пов. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "31" травня 2012 р. Справа № 15/5007/123/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгівельне підприємство "НЕП" (с. Лука Житомирського району)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Бердичів)

про стягнення 96285,44 грн. (розгляд заяви про виправлення описки).

Суддя Кравець С.Г.

Рішенням господарського суду від 01.12.2011р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгівельне підприємство "НЕП" задоволено частково та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгівельного підприємства "НЕП" (12433, Житомирська область, Житомирський район, с. Лука, вул. Ліни Костенко, 27, ідентифікаційний код 33231411) 43015,35грн. заборгованості, 478,15грн. витрат по сплаті державного мита, 117,20грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення 4800,00грн. основної заборгованості, 48470,09грн. пені та 30% річних.

На адресу господарського суду Житомирської області 30.05.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгівельне підприємство "НЕП" надійшла заява в якій заявник просить виправити описку, допущену в рішенні господарського суду від 01.12.2011р., у зазначенні ідентифікаційного коду відповідача.

В резолютивній частині рішення господарського суду від 01.12.2011р. (п. 2 резолютивної частини) вказано ідентифікаційний код Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 0.

В свідоцтві про державну реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с. 28) зазначено, що його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена п.2 резолютивної частини рішення господарського суду від 01.12.2011р. описка у зазначенні ідентифікаційного коду Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2011р. у справі №15/5007/123/11, вказавши правильний ідентифікаційний код Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість 0.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "05" жовтня 2012 р. Справа № 3/5007/987/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

до: ОСОБА_1 товариства "Велика ведмедиця" (м.Радомишль)

про стягнення 12273,19 грн.

Суддя Машевська О.П.

Позивачем ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_1 товариства "Велика ведмедиця" (м. Радомишль) про стягнення на його користь 12 273, 19 грн., з яких: 11398, 29 грн. - боргу по договору оренди №141/27 від 09.02.2011р., 608, 36 грн. - пені, 266, 54 грн. - 3% річних з простроченої суми.

Рішенням від 25.09.2012 року господарський суд задовольнив позов.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Господарським судом за власною ініціативою виявлено допущену у резолютивній частині рішення суду від 25.09.12 року описку в частині зазначення ідентифікаційного коду Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" , на користь якої стягнуто кошти.

З метою виправлення допущеної описки, господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 25.09.2012 року замінити словосполучення "ідентифікаційний код 0184114" словосполученням "ідентифікаційний код 01184114".

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам спору.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (м. Житомир, вул. Київська, 20) - рек. з повід.

3 - відповідачу (12201, м. Радомишль, вул. 9-го Січня, буд. 12) - рек. з повід.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "29" жовтня 2012 р. Справа № 7/630

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м.Житомир)

до: Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів (смт.Черняхів)

про стягнення 60 000 грн.00коп.

Суддя Машевська О.П.

07 липня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна організація "Житомиргазбуд" (м. Житомир) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" (смт. Черняхів) заборгованості у сумі 60 000,00 грн. за договором №11 від квітня 2002р.

29.10.12р. господарський суд припинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, в даній ухвалі допущено описку щодо дати судового засідання, помилково зазначено дату "24.10.12р." замість фактичної "29.10.12р." як зазначено в протоколі судового засідання від 29.10.12р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Зазначити дату ухвали господарського суду від "29.10.2012р." замість "24.10.12р."

В решті ухвалу господарського суду від 29.10.12р. залишити без змін.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу, 2 - позивачу на адресу: 10030, м. Житомир, вул. Східна, буд. 80 ( рек).

3 - ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "01" лютого 2012 р. Справа № 15/5007/106/11

За позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства Оборони України (м.Київ), в особі

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир (м.Житомир)

до: 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БНП-Груп" (Київ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 (м.Житомир)

про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,

Суддя Кравець С.Г.

Рішенням від 03.11.2011р. у даній справі було задоволено позовні вимоги позивача Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства Оборони України (м.Київ), в особі 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир до 1) Житомирської міської ради (м.Житомир), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БНП-Груп" (Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 (м.Житомир) про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок.

На виконання вказаного рішення 25.11.2011р. видано накази від 25.11.2011р.

В резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме в п.4 резолютивної частини рішення невірно зазначено код Житомирської міської ради, вказано ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущену описку слід виправити, вказавши у п.4 резолютивній частині рішення господарського суду від 03.11.2011р. правильний код Житомирської міської ради, замінивши його на ідентифікаційний код 04053625.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. П.4 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова,4/2, код 04053625)

- в доход Державного бюджету України (п/р 0002 ГУДКУ у Житомирській області, , МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 42,50грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (п/р 0002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, , отримувач УДК у м.Житомирі) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Кравець С.Г.

7 примірників

----------------------

1 - в справу

2 - позивачу - Міністерству оборони України

3 - позивачу - КЕВ м.Житомир

4 - відповідачу - Житомирській міській раді

5 - відповідачу - ТОВ "БНП-Груп"

6 - третій особі

7 - військова прокуратура.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2012 р. № 8/5007/5/12

Суддя Давидюк В.К., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (м.Гадяч, Полтавська область)

до Приватного підприємства "Добряк" (м.Житомир)

про стягнення 47838,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2012 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог;

- надати докази сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, а саме: в сумі 1609,50 грн.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
Стор. реком. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" березня 2012 р. № 8/5007/14/12

Суддя Давидюк В.К., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "Полісся" (смт.Володарськ-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 49701,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" квітня 2012 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
Сторонам рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" травня 2012 р. № 8/5007/12/12-П

Суддя Давидюк В.К. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м.Москва, РФ)

до 1. ОСОБА_2 (м. Житомир);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка" (м. Житомир)

про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ пропорційну частці боржника

ВСТАНОВИВ:

17.05.12р. позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку у статутному капіталі 2-го відповідача - ТОВ "Віка", пропорційну частці боржника - ОСОБА_2.

21.05.12р. до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить повернути дану позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що провадження у справі не порушено, тому суд приходить до висновку про повернення даної позовної заяви з доданими матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (м.Москва, РФ) до 1. ОСОБА_2 (м. Житомир); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка" (м. Житомир) про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ пропорційну частці боржника.

2. Повернути ОСОБА_1 (РФ, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 37099,81 грн., сплачений квитанцією №3410010 від 10.04.12р.

Додаток: на 11арк.,в тому числі оригінали квитанцій №3410010, №3420010 від 10.04.12р.

Суддя Давидюк В.К.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" червня 2012 р. Справа № 15/5007/22/12

За позовом: Першого заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 20224,29 грн.

Суддя Кравець С.Г.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.05.2012р. позов Першого заступника прокурора м.Житомира задоволено частково та стягнуто з Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 19610,10грн. заборгованості за по орендній платі, 1560,62грн. витрат по сплаті судового збору.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення була допущена описка, а саме: зазначено про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" 1560,62грн. витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем за позовом є орган прокуратури, який відповідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин судовий збір в розмірі 1560,62грн. підлягає стягненню з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в доход державного бюджету.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена в резолютивній частині рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.2012р. по справі №15/5007/22/12, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (10014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул. Михайлівська, 10 А, ідентифікаційний код 34788934)

- 19610,10грн. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (10014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (п/р 3002 ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ суду 03499916, МФО 811039, код одержувача 38035726, отримувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир) 22030001) 1560,62грн. судового збору.

4. В решті позову відмовити."

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу;

2 - Житомирській міській раді (рек.)

3 - КП "Агентство з управління майном "(рек.)

4 - відповідачу (рек.)

5 - прокуратурі м. Житомира.