ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 66/193-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків, (вх. № 1945Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2010 року по справі № 66/193-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ,

до ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків,

про стягнення 23513000,00 грн. та припинення порушення права

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ,

треті особи за зустрічним позовом: 1) Приватне підприємство "Агенство патентних повірених "Веполь", м. Київ, 2) Міністерство освіти і науки, Державний департамент інтелектуальної власності, м. Київ,

за участю прокуратури Харківської області

про припинення дії та визнання недійсним патенту на промисловий зв'язок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ»ЛТД звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 державного авіаційного Орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, відповідача, про визнання протиправними дій відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки та винаходи, припинення порушених майнових прав інтелектуальної власності та стягнення 23513000,00 грн. збитків за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності, 2 000,00 грн. витрат понесених на проведення експертизи, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26 травня 2010 року позивач подав до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовної заяви від 26.05.2010року вх. №10171, яка була прийнята господарським судом Харківської області до провадження, відповідно до якої позивач просив суд :

- внести зміни до п.п. 1 та 2 прохальної частини позовної заяви, а саме: додати патент на винахід №41494 та його копію долучити до матеріалів справи;

- доповнити прохальну частину позовної заяви п. 8 зі змістом: Зобовязати відповідача укласти з позивачем, як з власником патентів та особою, яка має виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності, ліцензійні договори на використання обєктів права інтелектуальної власності;

- додати до матеріалів справи копію Сертифіката Розробника Авіаційної Техніки СР №0002, платіжний документ, підтверджуючий сплату витрат на проведення експертизи, копію Сертифіката розробника комплектувальних виробів Авіаційної техніки СР КВ №0002.

Відповідач подав зустрічний позов про припинення дії та визнання недійсним патенту №5200 «Пасажирська кабіна літака, переважно, АН-74ТК-300»від 11.06.2001 р. на промисловий зразок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Суярко Т.Д., суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю. Позов задоволено частково. В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача укласти з позивачем ліцензійні договори на використання обєктів права інтелектуальної власності відмовлено. Визнано протиправними дії відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840 і на винаходи за патентами України №№ 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803. Зобовязано припинити порушення майнових прав на промислові зразки за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840 і на винаходи за патентами України №№ 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803. Стягнуто з ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД збитки за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності в розмірі 23 513 000,00 грн., витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 2 000,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом з зазначеним рішенням не погодився, подав до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. в частині стягнення з відповідача збитків за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності в розмірі 23 513 000,00 грн., витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 2 000,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в частині припинення порушення майнових прав позивача і визнання протиправними дій відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки і винаходи за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840, 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 25.06.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.07.2011 року на 11:30 год.

Ухвалою голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 16.07.2010 року про зміну складу колегії для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Білоконь Н.Д. у зв"язку із щорічною відпусткою судді Афанасьєва В.В. та судді Істоміної О.А., а також зайнятістю судді Погребняка В.В.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2010 року на 10:00 год. та, зокрема, зобов"язано сторони надати додаткові докази по справі.

Ухвалою заступника голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 29.07.2010 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Білоконь Н.Д.

Ухвалою заступника голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року про зміну складу колегії для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В. у зв"язку із знаходженням судді Терещенко О.І. у відпустці.

Представником позивача заявлено клопотання, в якому він просив призначити по справі судову експертизу (експертизу об'єктів інтелектуальної власності), проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності та поставити перед експертом наступні питання:

1. У скількох літаках застосовувались запатентовані промислові зразки: № 5187 від 17.09.2001 року, №5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2002 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходи: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року?

2. В яких саме машинах та на яку суму застосовувались промислові зразки: № 5187 від 17.09.2001 року, №5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2002 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходи: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року?

3. Яка сума збитків заподіяна ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД використанням промислових зразків: № 5187 від 17.09.2001 року, №5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2002 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходи: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року?

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року клопотання представника про призначення по справі судової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності) було задоволено, призначено по справі судову експертизу - експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 4; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи; для проведення судової експертизи надано експерту матеріали справи №66/193-10.

13.12.2010 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від директора Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 надійшло клопотання (вих. №262), в якому він у зв"язку із недостатністю наданих для дослідження матеріалів просив надати додаткові матеріали.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року було запропоновано позивачу за первісним позовом надати зазначені у клопотанні директора НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 (вих. №262) матеріали.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 05.01.2011 року на адресу НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, Львівська площа, 4) було направлено надані позивачем за первісним позовом - ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД копії документів, вказаних у запиті експерта №262 від 07.12.2010 року на 90 аркушах.

01.03.2011 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від директора Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 надійшло клопотання (вих. №56), в якому він у зв"язку із недостатністю наданих для дослідження матеріалів просив надати додаткові матеріали:

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року було запропоновано сторонам надати зазначені у клопотанні директора НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3 (вих. №56) матеріали.

Матеріали, зазначені у листах ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від від 20.12.2010 року та від 10.03.2011 року, а також у клопотаннях директора НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_3П.(вих. № 262 та вих. №56 ) сторонами надано не було.

04.07.2011 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшов висновок комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по господарській справі №66/193-10, проведений Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 11.07.2011 року було призначено повторний розподіл справи 66/193-10, за результатами якого суддею доповідачем по даній справі було визначено ОСОБА_4

Відповідач за первісним позовом не погодився з ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року, 20.10.2010 року подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року у справі №66/193-10 в частині оскарження призначення судової експертизи касаційне провадження з перегляду ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.09.2010 зі справи № 66/193-10 припинено; в частині зупинення провадження зі справи № 66/193-10 ухвалу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.09.2010 із зазначеної справи залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 державного авіаційного орденів ОСОБА_2 революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства без задоволення.

19.09.2011 року Вищим господарським судом України було повернуто господарському суду Харківської області матеріали справи №66/193-10.

28.09.2011 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №66/193-10.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Сіверіна В.І. на лікарняному.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 20.10.2011 року на 11:30 год.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року було продовжено строк розгляду справи не більше як на п"ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 26.10.2011 року на 15:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів через неявку в судове засідання прокурора.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Ільїна О.В. на лікарняному.

У судовому засіданні 26.10.2011 року було оголошено перерву до 01.11.2011 року до 15:00 год.

Розпорядженням голови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Черленяка М.І. у відпустці.

У судовому засіданні 01.11.2011 року представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А).

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є) клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи було задоволено та призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 4; зупинено провадження у справі на час проведення додаткової експертизи; для проведення додаткової судової експертизи надано експертам матеріали справи №66/193-10; оплату за проведення додаткової експертизи покладено на її ініціатора - ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД.

09.02.2012 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №66/193-10 та лист Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, в якому зазначено, що оскільки станом на 27.01.2012 року оплата за проведення судової експертизи у господарській справі №66/193-10 не надійшла, відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, матеріали вказаної справи надсилаються ОСОБА_1 апеляційному господарському суду без проведення експертизи.

А тому, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадждення у справі, усунуті, відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2012 р. о 14:00 год. у тому ж приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

3. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.