ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р.Справа № 5023/5078/12 вх. № 5078/12

Господарський суд Харківської області у складі

cудді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД", пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61158,

до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама - Люкс", пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61005, ,

та до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія", вул. Правди, 25, офіс 15, м. Запоріжжя, 69035, ;

про визнання недійсним договору та стягнення 10002, 29 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №115 від 13.08.2012р.;

відповідач 1 не з'явився;

відповідач 2 ОСОБА_2, довіреність №110/12 від 15.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама - Люкс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама - Люкс" на користь позивача суми штрафу за договором поруки від 15.01.2011р. у розмірі 10002,24грн., визнання недійсним договору купівлі-продажу № 100111 від 10.01.2011р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія".

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання договору недійсним, позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу № 100111 від 10.01.2011р. зі сторони позивача підписано не повноважною особою, а саме Генеральним директором, а не Дирекцією та те, що цей договір не відповідає вимогам ч. 6 ст. 265 ГК України та ч. 1 ст. 712 ЦК України, а саме в ньому відсутні умови, які є істотними для договору поставки, яким фактично і є оспорюваний правочин, а відтак є підставі для визнання договору недійсним у відповідності до ст. ст. 203, 215 ЦК України. Стосовно позовних вимог про стягнення штрафу з Відповідача 1, позивач вказує на п.4.2. Договору поруки від 15.01.2011р., згідно п.1.1. якого Відповідач 1 відповідає перед позивачем, зокрема за відповідність нормам цивільного та господарського законодавства договору купівлі-продажу № 100111 від 10.01.2011р., який укладено між Відповідачем 2 та позивачем.

В судовому засіданні представникам позивача та відповідача розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачем, підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі документів не надав, просить суд надати йому час для ознайомлення із відзивом відповідача 2.

Відповідач 1 документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою про вручення судової ухвали про порушення провадження у справі від 12.11.2012р. на поштовому повідомленні (а.с. 23).

Відповідач 2 надав до суду відзив на позовну заяву (вих.№240/12 від 20.11.2012р.), який його уповноважений представник підтримав у судовому засіданні 28.11.2012р. та просить суд в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 100111 від 10.01.2011р. відмовити повністю, вказуючи, що позивач позбавлений права в обгрунтування позову про визнання договору недійсним посилатися на відсутність повноважень у генерального директора відповідача, оскільки факт безпідставності такого твердження встановлено постановою ВГСУ від 24.09.2012р. у справі №5023/755/12 між тими ж сторонами, та зазначив, що оспорюваний договір містить всі істотні умови, необхідні як для договору купівлі-продажу, так і для договору поставки, і ці умови відповідають нормам цивільного законодавства; договір поруки, укладений між відповідачем 1 та позивачем вважає таким, що спрямований на зміну підсудності спору у даній справі. Разом із відзивом надані документи, на підтвердження обставин, викладених у відзиві відповідача 2, та крім того 28.11.2012р. супровідним листом (вх. №20004) надані документи для долучення до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Суд, з метою надання можливості позивачу ознайомитись із відзивом на позовну заяву, приймаючи до уваги неявку представника відповідача 1, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, а також з метою витребування додаткових матеріалів, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2012 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати сторін за день до слухання справи надати до суду:

позивачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.11.2012р. в повному обсязі; письмові пояснення, з правовим та документальним обгрунтуванням, щодо обставин, викладених у відзиві на позов відповідача 2, завірену копію довідки з облстату про включення відповідача 1 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

відповідачу 1 документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення предмету позову, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

3. Ухвалу направити відповідачу 1 у справі.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя Френдій Н.А.