overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 7/186-11/92-2012 06.12.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту
до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22"
простягнення 104 607,11 грн.
Судді Смирнова Ю.М. головуючий

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-22" про стягнення основної заборгованості у розмірі 84 852,23 грн. та інфляційних втрат у розмірі 19 754,88 грн., а всього 104 607,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі № 7/186-11/92-2012 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз наступні документи:

- акти звіряння взаєморозрахунків між ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та ЖБК "Хімік-22" в рамках договору № 06610/4-03 від 11.05.2006 р. (по місяцях);

- відомості фактичного споживання послуг водопостачання та водовідведення (розшифровки рахунків), на підставі яких було розраховано загальне споживання послуг ( по місяцях);

- документи, що підтверджують нарахування та проведення коригувань (перерахунків) за послуги з водопостачання та водовідведення;

- згруповані відомості (окремо) про кількість та вартість холодної води, холодної води, яка використовується для приготування гарячої води;

- платіжні документи, виписки банку, а також інші документи (відомості, довідки, протоколи-узгодження, листи, авізо, тощо), що підтверджують оплату послуг за договором № 06610/4-03 від 11.05.2006 р.;

- відомості (реєстри, авізо) або інші документи про погашення кредиторської заборгованості ЖБК "Хімік-22" за водопостачання та водовідведення ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" по пільгах та субсидіях населенню за рахунок субвенцій (по місяцях);

- відомості, розроблені КП ГІОЦ (зокрема форма 6/2 "Зведена відомість розщеплення виплат") щодо розщеплення платежів населення та їх зарахування на поточні рахунки постачальників послуг;

- регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, картки обліку, тощо) по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями за замовниками" контрагент ЖБК "Хімік-22" ( по місяцям);

- довідкову інформацію (письмові пояснення) стосовно кодів, за якими ведеться облік холодної води та холодної води на підігрів гарячої води.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

Судді Ю.М. Смирнова головуючий

ОСОБА_1

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 18/2983/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

без виклику сторін,

розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" вх. № 4478 від 30.05.2012 р. по справі № 18/2983/11

за заявою ТОВ "Охоронне агентство спецохоронсервіс", м. Харків

до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" , м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р. у справі № 18/2983/11 повернуто апеляційну скаргу ПАТ" УкрСиббанк" у зв'язку з тим, що предметом оскарження є дві ухвали господарського суду Полтавської області від 17.11.2011 р. та від 09.02.2012 р., а судовий збір сплачено в сумі 536,50 грн. В ухвалі Харківський апеляційний суд зазначив, що оскільки в одній апеляційній скарзі заявник оскаржив одразу два процесуальних документа, що суперечить вимогам ст. ст. 91,106 ГПК України, суд не має змоги встановити (відокремити) за оскарження якої саме ухвали заявником було сплачено судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. у справі № 18/2983/11 повторно повернуто апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" у зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог в одній апеляційній скарзі, про що вже зазначалось заявнику в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 р., однак дані недоліки не усунуті заявником при повторному зверненні зі скаргою.

30.05.2012 р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, в якій він просить повернути заявнику судовий збір у розмірі 536,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши зазначену заяву, дійшла до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадку повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до чинного законодавства України документом, що підтверджує сплату судовго збору, є оригінал квитанції установи банку чи відділення зв'язку або платіжного доручення, підписаного уповноваженою посадовою особою банку і скріпленого печаткою установи банку.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї додано копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р., за яким заявник просить повернути сплачену суму судового збору.

Зважаючи на те, що копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ПАТ "УкрСиббанк" від 30.05.2012 р. вх. № 4478 залишити без задоволення.

2. Повернути заявнику матеріали заяви на 2-х арк.; копію довіреності - на 1-му арк.; копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05.03.2012 р .- на 1-му арк.; копію ухвали - на 4-х арк.; копію ухвали - на 4-х арк. Всього- на 12-ти арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2012 року Справа №922/520/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор Кондратюк Н.А.;

1-й відповідач не зявився;

2-й відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. №1218Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 28 березня 2013 року у справі №922/520/13-г

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ

до 1. Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Просянка

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2013 р. у справі №922/520/13-г (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перший відповідач, всупереч вимог ухвали суду, у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Другий відповідач також відзиву на скаргу не надав.

Вислухавши прокурора і другого відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку першого відповідача, ненаданням відзивів на скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 03 липня 2013 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кім. №132.

2. Відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
23 листопада 2012 р. Справа № 2/70/2012/5003
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 р. у справі №2/70/2012/5003, яке набрало законної сили 23 листопада 2012 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Банасько О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2012 р. Справа № 5021/118/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №785С/1-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 лютого 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ЕКО», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив зобовязати ФОП ОСОБА_1 надати йому підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2012 р. по справі № 5021/118/12 (суддя Гудим В.Д.) провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом м. Києва повязаної з нею справи №61/246-55/33-2012.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що винесена при невірному дослідженні судом обставин справи та порушенні норм процесуального права. Зокрема зазначає, що розгляд справи у господарському суді м. Києва ні яким чином не може стосуватись предмету позовної заяви, оскільки зобовязання відповідача вчинити певні дії стосується періоду часу, в який договір суборенди діяв, а сторони по договору виконували свої обовязки в повному обсязі. Просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" березня 2012 р. об 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. №210.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5023/10348/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 06/5448 від 30.12.2011 р., ОСОБА_2, дор. № 06/5451 від 30.12.2011 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1137Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.12 у справі № 5023/10348/11

за позовом ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. у справі № 5023/10348/11 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка в судове засідання представників відповідача та третьої особи та невиконання ними попердньої ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" червня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу, третій особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 січня 2012 року Справа №5023/8961/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Купянської міжрайонної прокуратури (вх. №140Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по справі №5023/8961/11

за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Купянської районної державної адміністрації, м. Купянськ

до Фермерського господарства "ОСОБА_1Д.", с. Гусинка

про стягнення шкоди та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по справі №5023/8961/11 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Купянський міжрайонний прокурор не погодився з рішенням, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 30 січня 2012 року о 12:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Позивачу, відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/1889/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1932Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Готель "Київський" про визнання недійсним договору № 11-К від 07 квітня 2008 року, укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН-К", посвідченого 07.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1, та зареєстрованого в реєстрі за № 1816, предметом якого є цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4; про застосування наслідків недійсності правочину та повернення сторін в первісний стан; про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури, 4 у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. у справі №5023/1889/12 (суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено повністю.

ТОВ "Готель "Київський" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" липня 2012 р. об 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

3. Запропонувати прокурору, позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 липня 2012 року Справа №5021/590/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області (вх. №2307С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2012 року по справі №5021/590/12

за позовом прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кириківська селищна рада, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області

про стягнення 54 256,66 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Великописарівського району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього в дохід місцевого бюджету Кириківської селищної ради Сумської області 54 256,66 грн. шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 червня 2012 року по справі №5021/590/12 (суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 06 серпня 2012 року о 12:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Позивачу, відповідачу, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.