ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.12р. Справа № 25/5005/17005/2011

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 748 873,38 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01-17/2/21 від 11.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №202 від 30.08.2011р.

За участю: прок. ОСОБА_3, посв. № 78 від 18.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення з останнього суми збитків у розмірі 748 873,38 грн. за період з 01.07.2011р. по 01.10.2011р. за договором оренди земельної ділянки № 02421 від 06.07.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 02421 від 06.07.2005р. про зміну розмірі орендної плати з умовою внесення орендної плати у новому розмірі з 01.07.2011р., що спричинило надходження до міського бюджету орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі меншому, ніж передбачено рішеннями Дніпродзержинської міської ради. Внаслідок цього, не одержана позивачем орендна плата у розмірі 748 873,38 грн. є збитками останнього згідно з ст. 22 ЦК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсягу.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що ним у добровільному порядку було укладено з позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 02421 від 06.07.2005р. про зміну розмірі орендної плати; умова, запропонованої позивачем додаткової угоди щодо внесення орендної плати у новому розмірі з 01.07.2011р., тобто за період до укладення додаткової угоди суперечить ст. 21 Закону України „Про оренду землі та п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України; позивач не звертався до суду з позовом до відповідача про внесення змін до договору оренди земельної ділянки на запропонованих ним умовах; відповідач виконує свої зобовязання у відповідності до умов договору оренди земельної ділянки № 02421 від 06.07.2005р. зі змінами і доповненнями, тому підстави для стягнення з нього збитків відсутні; відповідач не мав можливості сплачувати орендну плату у новому розмірі з 01.07.2011р., оскільки грошова оцінка спірної земельної ділянки була виконана лише у серпні 2011р.; чинне законодавство не містить норм, які б зобовязували відповідача укладати додаткову угоду з умовою її застосування до відносин, що виникли до укладення такої додаткової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2005 року між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі договір), згідно з умовами якого орендодавець на підставі відповідного рішення Дніпродзержинської міської ради від 24.06.2005 № 569- 19/У надав, а орендар прийняв в оренду строком до 16.11.2026 року земельну ділянку для розміщення металургійного виробництва - 257,7990га; землі залізниці - 75,4206га; внутрішньозаводські автодороги та асфальтові площадки - 26,3297га; об'єкти інженерної інфраструктури - 41,3751га; під зеленими насадженнями - 38,0499га; загальною площею 473,4591га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б. Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований 06.07.2005 року за № 02421.

Нормативна грошова оцінка на момент укладання згідно п. 2.2. договору складала 1 172 878 394 грн. 83 коп. Розмір орендної плати відповідно до п. 4.1. складає 14 074 540, 80 грн., без ПДВ, нарік, що становить 1 172 878, 40 грн., без ПДВ на місяць.

З метою визначення розмірів плати заземлю для забезпечення економічного регулювання земельних відносин у місті, поповнення доходної частини бюджету, у зв'язку з тим, що з часу виконання попередньої нормативної грошової оцінки земель відбулись значні зміни у сфері розвитку інфраструктури міста, збільшилась кількість земель комерційного призначення, суттєво змінилися показники ринку нерухомості, відповідно до Закону України «Про оцінку земель»щодо необхідності проведення грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення не рідше одного разу на 5-7 років, розглянувши технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська, висновок державної експертизи землевпорядної документації від 11.12.2008 № 1444-08, Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення від 15.12.2010 року № 07-02/УІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ».

На підставі переліченого було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ, виконану приватним підприємством «Лада», та введено її в дію з 1 липня 2011 року. Також рішенням міської ради передбачено, застосування з 1 липня 2011 року для визначення плати за землю базову вартість 1 кв.м. земель міста у розмірі 202,37грн.

Пунктом 3.1. рішення міської ради від 15.12.2010 року № 07-02/УІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ»передбачена необхідність одержання землекористувачами в управлінні Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області довідок про визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні (власності), та надання їх до управління земельних відносин міської ради для підготовки документів щодо перегляду річної орендної плати в чинних договорах оренди земельних ділянок.

Додатковою угодою № 2/2631 від 01.03.2011р. сторони виклали п.п. 2.1., 4.1. договору у новій редакції: п. 2.2. нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 29.10.2007р. становить 1 277 417 347, 09 грн.; п. 4.1. орендна плата вноситься „Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 48 048 311, 58 грн/рік без ПДВ, що становить 4 004 025, 97 грн/міс без ПДВ.

Також, для забезпечення виконання рішення Дніпродзержинської міської ради від 15.12.2010 року № 07-02/УІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі», наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель», ст.ст. 282, 284, 288 Податкового кодексу України Дніпродзержинською міською радою було прийнято рішення від 27.05.2011 року № 116-08/УІ «Про плату за землю», яким затверджено коефіцієнти для розрахунку річної орендної плати за земельні ділянки, розпорядником яких є Дніпродзержинська міська рада.

Пунктом 4 цього рішення визначено, що Орендарям земельних ділянок, у зв'язку із затвердженням нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ та введенням її в дію з 01.07.2011р., необхідно привести діючі договори оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства.

Так, 16.09.2011р. Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради направило листом № 01-09 вих/3/489 на адресу ПАТ „ДМКД" на підпис додаткову угоду до договору № 02421 від 06.07.2005р. (№ 30 в переліку додатків до листа).

20.09.2011р. ПАТ „ДМКД" листом № 01/ВН-1789 направило підписану зі свого боку додаткову угоду до договору № 02421 від 06.07.2005р. (№ 29 в переліку додатків до листа) в редакції Управління земельних відносин від 16.09.2011р. - міському голові м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 на підпис.

Але замість підписання додаткової угоди в адресу ПАТ „ДМКД" листом № 01-09 вих/3/519 від 22.09.2011р. було надіслано новий проект додаткової угоди до договору № 02421 від 06.07.2005р. (№ 30 в переліку додатків до листа), в пункті 4.1. якої містилась умова щодо необхідності сплати орендної плати за земельні ділянки у підвищеному розмірі з 01.07.2011р.

Зазначений вище новий проект додаткової угоди не був підписаний з боку ПАТ „ДМКД" та після тривалого листування 03.10.2011р. зі сторони позивача була підписана додаткова угода № 3218 до договору про оренду земельної ділянки № 02421 від 06.07.2005р., яка була надіслана на адресу позивача ще 20.09.2011р.

Додатковою угодою № 3218 від 03.10.2011р. сторони виклали п.п. 2.1., 4.1. договору у новій редакції: п. 2.2. нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 19.08.2011р. становить 2 430 657 388, 61грн.; п. 4.1. орендна плата вноситься „Орендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 72 919 721, 64 грн/рік без ПДВ, а з урахуванням пільги - у розмірі 51 043 805,16 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2011р. № 116-08/УІ „ Про плату за землю ".

Прокурор вважає, що внаслідок відмови відповідача в укладенні додаткової угоди до договору з умовою, що орендна плата вноситься «Орендарем»у новому розмірі з 01.07.2011 року Дніпродзержинська міська рада була вимушена укласти її на умовах, які на теперішній час спричинили надходження до міського бюджету орендної плати за користування земельними ділянками у розмірах менших, ніж передбачено рішенням міської ради.

Так, недоотримана орендна плата за період з 01.07.2011 по 01.10.2011 відповідно до розрахунку складає - 748 873,38 грн., які становлять розмір збитків Дніпродзержинської міської ради, оскільки внаслідок недоотримання орендної плати бюджет міста зазнає значних втрат.

Отже причиною виникнення спору у справі є заподіяння збитків позивачу внаслідок сплати відповідачем орендної плати за землю у підвищеному розміру з часу внесення відповідних змін до договору оренди землі, не з встановленого позивачем у рішенні від 27.05.2011 року № 116-08/УІ «Про плату за землю»строку - 01.07.2011р.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, статтею 610 ЦК України передбачено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний звязок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном збитки позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний звязок це відповідний обєктивно існуючий звязок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

Між тим, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд не вбачає у діях відповідача щодо укладення додаткової угоди до договору та сплати орендної плати у збільшеному розмірі з часу внесення відповідних змін до договору протиправної поведінки (порушення господарського зобовязання).

Так, сторонами у добровільному порядку підписано додаткову угоду до договору, в редакції яка була надіслана 16.09.2011р. Управлінням земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, а позивач не звертався до суду з позовом до відповідача про внесення змін до договору в редакції, яка б передбачала сплату орендної плати у збільшеному розмірі з 01.07.2011р., тобто зміни до договору внесені за взаємною згодою сторін.

Відповідачем в свою чергу виконуються в повному обсязі умови укладеного між сторонами договору з урахуванням внесених до нього додатковими угодами змін, що позивачем та прокурором не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно з ст. 525 ЦК України, ст. 188 ГК України, відмова від зобовязання, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягай згоди з усіх істотних умов договору.

За ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до приписів частини 3 статті 640 ЦК України, моментом укладення договору, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є момент його нотаріального посвідчення або державної реєстрації.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Таким чином, стосовно договору, який відповідно до вимог актів цивільного законодавства підлягає державній реєстрації, цивільне законодавство однозначно визначає, що моментом його укладення є момент здійснення державної реєстрації.

Тобто, саме з дати державної реєстрації згаданої додаткової угоди від 03.10.2011р., враховуючи, що сторонами за взаємною згодою не було погоджено застосування умов додаткової угоди на минуле, а не з 01.07.2011р. у відповідача виник обов'язок сплачувати орендну плату в новому розмірі, а у Дніпродзержинської міської ради - виникло право вимагати сплати орендної плати у збільшеному розмірі.

Також, суд враховує, що прокурором та позивачем не доведено належними доказами реальної можливості укладення сторонами додаткової угоди до договору саме до 01.07.2011р. та можливості одержання орендної плати у збільшеному розмірі, починаючи з цієї дати.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, відповідна оцінка земельних ділянок, які передані в оренду за договором відбулася лише станом на 17.08.2011 року, про що свідчать відповідні ОСОБА_2 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (№ 5071 та № 5072), а позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору лише у вересні 2011р.

Отже, станом а ні на 01.07.2011 року, а ні на 01.08.2011 року сторони взагалі не мали можливості визначити новий розмір орендної плати за земельну ділянку, оскільки не була відома нова нормативна грошова оцінка такої земельної ділянки, тобто була відсутня база для розрахунку орендної плати відповідно до прийнятого Дніпродзержинською міською радою рішення.

Окрім цього та враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлена прокурором до стягнення сума не може вважатися збитками позивача у розумінні ст. 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ЦК України, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач зазнав додаткових витрат внаслідок дій відповідача, або мав реальну можливість одержати стягувану суму як неодержаний прибуток, виходячи з умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується заподіяння відповідачем позивачу збитків у розмірі 748 873,38 грн., наявність при цьому протиправної поведінки відповідача та причинного звязку між діями відповідача та заподіянням збитків, а також наявності вини відповідача у заподіянні позивачу збитків, що унеможливлює покладення на відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків, що стягуються прокурором.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги прокурора є безпідставними, неправомірними та не підлягають задоволенню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя ОСОБА_5

Рішення підписано 23.01.2012р.