ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
Іменем України
РІШЕННЯ

19 січня 2012 року справа № 5028/11/164/2011

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит", вул. Леніна, 1, смт. Першотравневе, Овруцький район, Житомирська область, 11114

Відповідач: Дочірнє підприємство "Чернігівська пересувна механізована колона № 59" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд", вул. Лісна, 42, м. Чернігів, 14034

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 105 089,41 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 01юр від 05.01.2012 р.

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат „Кварцит подано позов до Дочірнього підприємства "Чернігівська пересувна механізована колона № 59" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення заборгованості в сумі 105 089,41 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов договору постачання № 33 від 17.09.2009 р., свої зобовязання не виконав, своєчасно та в повному обсязі оплату за поставлений товар не здійснив, в звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 86 554,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 86 554,00 грн. основного боргу, 13 619,63 грн. інфляційних втрат та 4 915,78 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи відкласти, у зв'язку з відрядженням представника.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд клопотання відхилив.

Суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд ВСТАНОВИВ наступне.

17 вересня 2009 року між ВАТ „Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит (Постачальник) та ДП "Чернігівська пересувна механізована колона № 59" ВАТ "Чернігівводбуд" (Покупець) був укладений договір поставки № 33 (далі Договір).

Згідно умов Договору Постачальник зобовязався виготовити та поставити на протязі року, а Покупець оплатити та прийняти кварцитову продукцію (товар). Найменування товару, його характеристики, ціна за одиницю виміру та інші необхідні дані визначаються цим Договором та відповідними Додатками до нього (п.1.1 Договору).

Загальна кількість товару, що постачається на умовах даного Договору, дорівнює загальній фактичній кількості товару, який був проданий Покупцю у відповідності до податкових та видаткових накладних за весь час дії Договору (п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору постачання товару за цим Договором здійснюється Постачальником на умовах СРТ ст. Чернігів-Північний (відповідно до Інкотермс-2000).

Датою поставки товару (партії товару) вважається дата відповідного відвантажувального (транспортного) документу (п. 3.5 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за Договором, а саме, за період вересень-грудень 2009 р. залізничним транспортом поставив відповідачу згідно видаткових накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи, щебеневу продукцію різних фракцій (фр. 20-40, 5-20(10)) мм. на загальну суму 1 327 685,00 грн.

Згідно п. 5.1 Договору на протязі 5 (пяти) банківських днів з моменту повідомлення Постачальником про готовність провести поставку Покупець сплачує на користь останнього 100% попередньої оплати вартості перевезення, що сплачується Продавцем перевізнику.

Повну вартість товару Покупець сплачує на користь Продавця на протязі 14 днів після його відвантаження. (п.5.2 Договору).

Датою виконання Покупцем зобовязань щодо оплати товару (партії товару) є дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника (п. 5.4 Договору).

Однак, відповідач, в порушення умов Договору, повну та своєчасну оплату за відвантажений товар не здійснив, сплативши лише 1 241 131,00 грн. в період з 21.09.2009 р. по 28.07.2010 р.

В наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день подання позивачем позову до суду, становить 86 554,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу за період з січня 2010 р. по жовтень 2011 р. та предявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 13 619,63 грн. та 3 % річних в розмірі 4 915,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги по стягненню основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке суд відхилив, слід зазначити наступне.

По-перше, провадження у справі порушено судом 21.12.2011р. В ухвалі про порушення провадження у справі суд запропонував відповідачеві надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Крім того, було зобовязано відповідача надати: надати копію Статуту, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В матеріалах справи наявні усі необхідні документи для прийняття рішення по справі тому, з метою процесуальної економії, суд розглянув справу по суті за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

По-друге, нормами ГПК України не обмежено кількість осіб, які можуть представляти інтереси сторін у господарському суді.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

Отже, суд вважає, що відповідач мав можливість направити у судове засідання іншого представника, але наданим законом процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона № 59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд (вул. Лісна, 42, м. Чернігів, 14034, р/р НОМЕР_1 в ПАТ „ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 380805, код 01037726) на користь Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат „Кварцит (вул. Леніна, 1, смт. Першотравне, Овруцький район, Житомирська область, 11114, п/р 8485 в АТ „ОТА ОСОБА_2, МФО 300528, код 00191879) 86 554,00 грн. основного боргу, 13 619,63 грн. інфляційних втрат, 4 915,78 грн. 3% річних, та 2101,79 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат „Кварцит (вул. Леніна, 1, смт. Першотравне, Овруцький район, Житомирська область, 11114, п/р 8485 в АТ „ОТА ОСОБА_2, МФО 300528, код 00191879) з державного бюджету 236,00 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах, сплачених платіжним дорученням № 317 від 15.12.2011 р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 5028/11/164/2011.

В судовому засіданні 19.01.2012 р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 24.01.2012 р.