У Х В А Л А

Справа № 37/249 01.08.12

За позовомЗаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком»
Простягнення 576 369, 25 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від прокуратури: ОСОБА_1

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: не з'явився

від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3 - директор

ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Телеком» про стягнення 576 369,25 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження магістрального газопроводу Ду 500 Боярка-Іванків при виконанні відповідачем робіт з прокладання волоконно-оптичної лінії звязку.

Ухвалою суду від 05.08.11 р. було порушено провадження у справі № 37/249, призначено її розгляд на 12.09.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники прокуратури та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання 12.09.11 р. не зявились, вимог ухвали суду від 05.08.11 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.08.11 р., які підтверджують отримання ними 15.08.11 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»надав суду витребувані ухвалою суду від 05.08.11 р. документи.

Представники відповідача надали суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову повністю, а також надали заяву про застосування строків позовної давності; клопотання про витребування у Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінального справи № 1-230/2010 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України; та клопотання про усунення правил підвідомчості та підсудності та передачу спору на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Суд повідомив, що заява відповідача про застосування строків позовної давності буде вирішена судом в ході судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальної справи № 1-230/2010 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, суд його відхилив з тих підстав, що відповідач не пояснив, які саме документи з кримінальної справи можуть слугувати доказами у даній господарській справі та які обставини вони можуть підтвердити.

Що стосується клопотання ТОВ СВ Телекомпро усунення правил підвідомчості та підсудності та передачу спору на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, суд визнав його необґрунтованим з підстав, викладених в ухвалі від 12.09.11 р.

У звязку з незявленням представників прокуратури та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 05.08.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.09.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.09.11 р.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»у судовому засіданні 21.09.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представники прокуратури та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.09.11 р. від нього надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справ, яке суд відхилив з підстав, викладених в ухвалі від 21.09.11 р.

Проте, у звязку з незявленням представників прокуратури, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 21.09.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 03.10.11 р.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»у судовому засіданні 03.10.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою надання йому можливості підготувати перелік питань, які він має намір поставити на вирішення судових експертів, та для визначення установи, якою має бути проведена судова експертиза у даній справі.

Представник прокуратури проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 04.10.11 р., представники позивача та прокуратури надали суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив, у звязку з чим, а також враховуючи незявлення представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 03.10.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 17.10.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.11 р. надав суду клопотання про призначення у даній справі № 37/249 судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», на вирішення експертів запропонував поставити наступні питання:

1) Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»3-5 лютого 2005 р.?

2) Чи підтверджується документально розрахунок матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «Київоблгаз»внаслідок ліквідації аварії на магістральному газопроводі ДК «Укртрансгаз»3-5 лютого 2005 року?

Представник відповідача надав суду заяву, в якій повідомив, що проти призначення у даній справі судово-економічної експертизи не заперечує, але просив її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання ПАТ «Київоблгаз», суд його задовольнив в частині призначення у даній справі судової економічної експертизи. Що стосується даного клопотання в частині проведення даної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», суд його відхилив та визнав за потрібне доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалами від 17.10.11 р. у справі № 37/249 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

06.06.2012 р. супровідним листом (вихідний № 11916/11917/11-44 від 22.05.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/249, акт здачі-приймання висновку судових експертів № 11916/11917/11 від 22.05.12 р., висновок судово-економічної експертизи № 11916/11917/11 від 22.05.12 р. у справі № 37/249 та 15 додатків до нього.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд справи на 11.07.2012 р.

У судовому засіданні 11.07.2012 р. представник позивача заявив клопотання, в якому просив суд при вирішенні питання про розподіл господарських витрат врахувати грошові кошти, сплачені ПАТ«Київоблгаз»в розмірі 29610,00 грн. за проведення судової експертизи, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи і про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що складений КНДІСЕ висновок від 22.05.2012 р. № 11916/11917/11 є обємним та підготовка обґрунтованих письмових пояснень по справі з урахуванням вказаного висновку потребує більше часу, яке представник прокуратури підтримав, так як теж подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з метою надання суду письмових пояснень.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та відповідача у дане судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.06.12 р., яке підтверджує отримання Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 22.06.12 р. та відповідачем 26.06.2012 р. ухвали про поновлення та про призначення даної справи до розгляду.

У судовому засіданні 01.08.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 11916/11917/11 від 22.05.12 р., які залучаються до матеріалів справи.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, пояснили, що позовні вимоги не визнають, просили відмовити у позові повністю.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у дане судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.12 р., яке підтверджує отримання Міністерством енергетики та вугільної промисловості України 20.07.12 р. ухвали про поновлення та про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду, та для витребування у позивача письмових пояснень та додаткових доказів, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 06.08.2012 р. о 09 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Витребувати у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та прокуратури письмові пояснення та належні докази того, що судом в рамках кримінального процесу цивільний позов залишено без розгляду.

3. Повторно зобовязати відповідача надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 11916/11917/11 від 22.05.12 р.

4. Зобовязати учасників судового процесу направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

5. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.08.2012 о 09:45.

Суддя