ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.12 р. Справа № 44/81пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у м. Димитровідо Відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком

за участю Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства „Шахтобудівельне управління (Третя особа 1) та Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст (Третя особа 2).

про: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна девятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2" розташованої за адресою: м-н "Шахтарський", б.12, м.Красноармійськ, про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 та акту проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. з реалізації арештованого майна девятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом Державного підприємства "Шахтобудівельне підприємство-2", розташованої за адресою: м-н "Шахтарський", б.12, м. Красноармійськ

та за позовом Третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову: Приватного підприємства „Ресурси України

до Відповідача: Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Третя особа 1), Державної податкової інспекції м. Димитрова (Третя особа 2).

про: визнання недійсним прилюдних торгів, проведених 06.11.06року № 6050203-1 з реалізації майна; визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, проведених 20.11.06року № 6050203-1 з реалізації майна; визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів від 20.11.06року з реалізації майна

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №44 від 13.06.2012р);

від Відповідача 1 не зявився;

від Відповідача 2 не зявився;

Третя особа 1 не зявився;

Третя особа 2 не зявився;

Третя особа з самостійними вимогами не зявився

Третя особа 1 (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 (за довіреністю №55 від 11.07.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.2008р. було зупинено провадження у справі №44/81пн відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України на строк до набрання законної сили рішення у справі №2а-11981/08 Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 01.10.2012р. суд поновив провадження по справі, призначивши судове засідання на 16.10.2012р.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.10.2012р. зявився, надав клопотання про заміну Позивача в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України з Державної податкової інспекції у м. Димитрові на Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби та письмові пояснення по суті справи.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 16.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимогу хвали суду не виконав.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехком, м. Донецьк згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.10.2012р. знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Третя особа 1 - Державне підприємство „Шахтобудівельне управління, м. Димитвор, Донецької області згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.10.2012р. припининено.

Третя особа 2 - Спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.10.2012р. припинено.

Третя особа з самостійними вимогами у судове засідання не зявилася, проте 22.07.2008р. в період зупинення провадження у справі надіслала заяву про відмову від зустрічного позову.

Третя особа 1 за зустрічним позовом у судовому засіданні 16.10.2012р. зявилася та висловила свою позицію по суті справи.

Суд задовольнив заяву Третьої особи з самостійними вимогами та припинив провадження в частині зустрічного позову, про що виніс відповідну самостійну ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи та надане клопотання Позивача встановив, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. №981 «Про утворення територіальних органів державної податкової служби», відповідно до Наказу Державної податкової служби у Донецькій області від 13.10.2011р. №346 «Про реорганізацію органів державної податкової служби у Донецькій області» Державною податковою службою України було видано наказ №486-о від 23.02.2012р., в якому визначалось припинити діяльність Державної податкової інспекції у м. Димитрові шляхом його реорганізації через приєднання до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби із встановленням правонаступництва останнього усіх прав і обовязків державної служби, відбулася реорганізація Позивача.

Отже, оскільки Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби на підставі Наказу ДПА Донецької області від 13.10.2011р. №346 «Про реорганізацію органів державної податкової служби у Донецькій області» набула статусу юридичної особи і є правонаступником Позивача у розглядуваних судом правовідносинах, остільки означена обставина зумовлює необхідність застосування положень ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 25, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 29.10.12 року.

2. Замінити сторону Позивача у справі №44/81пн - Державну податкову інспекцію у м. Димитрові на його правонаступника - Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Донеуької області Державної податкової служби (85300 Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд. 1).

3. Зобовязати Позивача до 26.10.2012р. надати суду: письмово визначити сутність порушених кожним з Відповідачів прав та охоронюваних інтересів, письмово визначити момент виникнення податкової застави відносно реалізованого майна та співвідношення розміру податкового боргу із вартістю майна з наданням підтверджуючих доказів.

4. Зобовязати Відповідача 1 до 26.10.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судове засідання 16.10.2012р.; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, в межах якого відбулися спірні торги.

5. Зобовязати Відповідача 2 до 26.10.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судове засідання 16.10.2012р.; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; докази оплати майна прийнятого за результатами спірних торгів та відомості щодо реалізації прав власності на нього.

6. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження (з урахуванням процедури проходження контролю при вході у приміщення суду та зясування судової зали, де буде відбуватися засідання, представникам зявлятись потрібно за 15 хвилин до визначеного часу засідання)

7.Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

8. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.