ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«10»січня 2012 року Справа №5023/460/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін

розглянувши повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 та матеріали справи №5023/460/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові», м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Потенціал», м.Харків,

про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові»звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Потенціал»заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року в розмірі 6342249,31 грн.:

- заборгованість за кредитом 5500000,00 грн.,

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 року по 19..01.2011 року 807249,31 грн.,

- заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року 35000,00 грн.,

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року) нежитлові будівлі: літ. «В-1», «В-2», площею 2232,4 кв.м., літ. «Г-1»площею 616,1 кв.м., літ. «Е-1»площею 7142,0 кв.м., літ. «Ж-1»площею 153,6 кв.м., літ. «Ж»площею 13,9 кв.м., літ. «3-1»площею 127,5 кв.м., літ. «К-1»площею 53,9 кв.м., літ. «Л-1»площею 11,4 кв.м., літ. «М-1» площею 399,6 кв.м., літ. «Н-1»площею 65,5 кв.м., літ. «П-1»площею 7311,6 кв.м., літ. «С-1»площею 49,3 кв.м., літ. «Т-3»площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17, з застосуванням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11 (суддя Задорожна І.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду Харківської області, обставинам справи.

Апелянт вказує на невідповідність висновків викладених в рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, оскільки за текстом судового рішення вбачається, що господарським судом встановлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, але далі господарський суд робить висновок що (не може встановити та підтвердити факт невиконання або неналежного виконання основного зобовязання).

Також скаржник вказує, що господарським судом неправильно застосовано приписи ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»та порушені ст. ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку». Суд в порушення норм ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, не викликав представників сторін для уточнення обставин справи і зясування, які матеріали може бути подано додатково, не витребував від позивача документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Крім того апелянт вказує, що судом в порушення норм ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України недосліджені надані позивачем докази та в рішенні суду відсутні доводи, за якими господарський суд відхилив докази позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2011 року.

23.05.2011 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи щодо оцінки майна з метою встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації (вх.№5255).

Судове засідання 24.05.2011 року було відкладено у звязку із необхідністю витребування обґрунтованих письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги та для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

02.06.2011 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення в яких зазначив, що 21.03.2011 року, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, позивачем були надані письмові пояснення щодо порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації виходячи з загальної вартості предмета іпотеки, що зазначена в п. 1.4 договору іпотеки. Згідно п. 1.4 договору іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року (у редакції договору №5 про внесення змін до договору іпотеки від 29.07.2009 року), сторони оцінюють предмет іпотеки у 9800000 гривень, та у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач надає позивачу право змінювати заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 30% від зазначеної вартості.

Позивач зазначає, що в 2011 році судова практика Вищого господарського Суду України була неоднакова щодо порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації на публічних торгах.

У звязку із необхідністю визначення початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації позивач просить призначити судову експертизу щодо оцінки майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року по справі №5023/460/11, зокрема, призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1; на розгляд експерта поставлені питання, зазначені в даній ухвалі; зобовязано позивача здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг; провадження у справі зупинено.

08.07.2011 року від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№6668) про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, а саме, технічні паспорти або креслення архітектурно-будівельної частини на нежитлові будівлі літ. В-1, В-2, площею 2232,4 кв.м., літ. Г-1 площею 616,1 кв.м., літ. Е-1 площею 7142,0 кв.м., літ. Ж-1 площею 153,6 кв.м., літ. Ж площею 13,9 кв.м., літ. 3-1 площею 127,5 кв.м., літ. К-1 площею 53,9 кв.м., літ. Л-1 площею 11,4 кв.м., літ. М-1 площею 399,6 кв.м., літ. Н-1 площею 65,5 кв.м., літ. П-1 площею 7311,6 кв.м., літ. С-1 площею 49,3 кв.м., літ. Т-3 площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17.

Також, до суду було надіслано копію рахунку №1890 від 30.06.2011 року, який був направлений Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові».

Харківський апеляційний господарський суд супровідним листом №012782 від 15.07.2011 року зобовязав сторони у справі надати у строк до 25.07.2011 року до апеляційного суду витребувані документи.

22.08.2011 року на виконання клопотання Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надіслані додаткові матеріали необхідні для висновку експертизи, які були надані позивачем.

23.08.2011 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення №6625/6852 від 12.08.2011 року про неможливість дати висновок експерта у справі №5023/460/11, в якому було повідомлено про неможливість надання висновку, з підстав того, що протягом одного місяця відповіді на клопотання не надійшло та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові» на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року у справі №5023/460/11 було поновлено та справу призначено до розгляду.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 20.09.2011 року надійшло клопотання позивача (вх.№9171) про призначення у справі №5023/460/11 судової експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що ним було проведено оплату за проведення експертного дослідження та надані всі додаткові матеріали для його проведення.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 09.01.2008 року для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи та ухвалою суду від 20.09.2011 року призначила судову експертизу і зупинила провадження у справі.

17.11.2011 року від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№11245) надійшло клопотання про призначення обстеження за експертизою №10766, в якому експерти просив: забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження обєктів дослідження нежитлових будівель, розташованих на території ВАТ «Завод «Потенціал»по вул. Індустріальній, 17 в м. Харкові та належні умови праці. Обстеження відбудеться 23.12.2011 року та 26.12.2011 року.

Супровідним листом вих№/021302 від 21.11.2011 року Харківський апеляційний господарський суд направив сторонам копія клопотання про призначення обстеження за експертизою №10766.

03.01.2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення від 27.12.2011 року про неможливість надання висновку експертизи №10766 у справі №5023/460/11, в якому було повідомлено про неможливість надання висновку, з підстав того, що протягом одного місяця клопотання не було задоволено, прибуття експерта до обєктів дослідження забезпечено не було.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові»на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року у справі №5023/460/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на «17» січня 2012 року на 10:00 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.