ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р.Справа № 5023/340/12 вх. № 340/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Френдій Н.А.

судді Доленчук Д. О. Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, вулиця Білоруська, будинок 30-А, н/п 57, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ - 36799911

до відповідача - 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Садова, 7/1, село Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; ,

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 43000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2;

3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

3-тя особа 1: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2, 43026,

3-тя особа 2: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", вул. Трьохсвятительська, 4 в, м. Київ

3-тя особа 3 : товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "ТОР", вул. Анрі Барбюса, 5 в, м. Київ, 03150.

про стягнення 453673,08 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - ОСОБА_4 (довіреність №509 від 23.03.2012 р.);

3-ї особи 1 - не з'явився;

3-ї особи 2 - не з'явився;

3-ї особи 3 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Профспілка Працівників Федерації професійних Спілок України, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кошти в сумі 1000,00 грн., а також стягнути з 2-відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кошти в сумі 452673,08 грн.

В розпочатому судовому засіданні від 04.09.2012 р. представнику відповідача 2 роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відповідним клопотанням відповідача 2 про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було заявлено 26.03.2012 р. за вх.№6451 (а.с. 132 том І), та яке було підтримане його повноважним представником у судовому засіданні від 04.09.2012 р., здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Позивач матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 16.08.2012 р., а саме: - доказів направлення позовної заяви та доданих матеріалів третім особам, в тому числі ТОВ Науково-виробничий центр ТОР; - пояснень стосовно клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підписів, що зроблені від імені Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, ОСОБА_5; - належним чином засвідчених копії матеріалів, долучених до позовної заяви; - копію або оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008р., який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., - копію або оригінал Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., зазначеного в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010р не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, проте до канцелярії господарського суду Харківської області за вх.№14675 від 04.09.2012 р. надійшла телеграма від позивача, в якій останнім заявлено клопотання відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки у дане судове засідання його повноважного представника.

Відповідач 1 (фізична особа - підприємець ОСОБА_1) явки свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про відкладення розгляду справи від 16.08.2012 р.) 25.08.2012 р. відповідачу1, долучено 30.08.2012 р. та знаходиться в матеріалах справи.

Відповідача 2 (фізична особа - підприємець ОСОБА_2) забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, який підтримав заперечення надані суду раніше у відзиві на позов за вх.№1019 від 20.03.2012 р. (а.с. 119 - 125), також відповідачем 2, через свого повноважного представника було заявлено клопотання (вх.№14686 від 04.09.2012 р.) про витребування доказів про передачу грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) за нотаріально оформленими договорами від 24.09.2010 р. та 26.01.2011 р. та двома договорами від 24.03.2011 р. в якості завдатку, що, на думку відповідача 2, дозволить суду встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача і заперечення відповідача 2.

На запитання суду про те, які саме докази підлягають витребуванню, повноважний представник відповідача 2 зазначив, що такими доказами мають бути платіжні доручення або інші платіжні документи, в яких має бути зазначено, що призначенням платежу є сплата Профспілкою працівників Федерації професійних спілок України завдатку за нотаріально оформленими договорами від 24.09.2010 р. та 26.01.2011 р. та двома договорами від 24.03.2011 р. ОСОБА_6ОСОБА_2 (ОСОБА_3).

Судовою колегією у судовому засіданні 04.09.2012 р. була оголошена перерва на 5 хвилин.

Після перерви, розглянувши матеріали справи та подане клопотання відповідача 2, заслухавши повноважного представника відповідача 2, враховуючи неподання позивачем належних доказів на підтвердження факту передачі ОСОБА_6ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Профспілкою працівників Федерації професійних спілок України грошових коштів за нотаріально оформленими договорами від 24.09.2010 р. та 26.01.2011 р. та двома договорами від 24.03.2011 р. в якості завдатку, та оскільки саме Профспілка працівників Федерації професійних спілок України стверджує факт передачі грошових коштів ОСОБА_6ОСОБА_2 (ОСОБА_3) за вказаними договорами, судова колегія вважає за необхідне витребувати у позивача платіжні доручення або інші платіжні документи на підтвердження передачі Профспілкою працівників Федерації професійних спілок України грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) за нотаріально оформленими договорами від 24.09.2010 р. та 26.01.2011 р. та двома договорами від 24.03.2011 р. в якості нібито завдатку, у зв'язку з чим клопотання відповідача 2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем 2 через свого повноваженого представника заявлено клопотання (вх.№14688 від 04.09.2012 р.) про направлення повідомлення органам прокуратури про факти порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме вчинення Головою Профспілки працівників Федерації професійних спілок України ОСОБА_7 злочину, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України.

Розглянувши дане клопотання відповідача 2, судова колегія зазначає, що відповідно до ст.90 ГПК України направлення повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури про факти порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, є прерогативою суду, і якщо господарським судом при вирішенні господарського спору буде виявлено у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, суд повідомить відповідні органи про виявлені факти, у зв'язку з чим вирішення даного клопотання відповідача 2 буде вирішуватись під час розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем 2 не надано всіх витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 16.08.2012 р. матеріалів, а саме: - оригіналу договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010р.

Треті особи (фізична особа - підприємець ОСОБА_3, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та ТОВ "НВЦ "ТОР") матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 16.08.2012 р. не надали, своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення направлені з ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 16.08.2012 р., які надійшли до суду на час розгляду справи та знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача 2, приймаючи до уваги, що сторони та треті особи не надали суду витребуваних ухвалою про відкладення розгляду справи від 16.08.2012р. матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, позивач, відповідач 1 та 3-ті особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі, судова колегія, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам та 3-м особам подати суду витребувані матеріали та бути присутнім в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2012 р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 308.

3. Витребувати у позивача для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії, а для огляду в судовому засіданні оригінали платіжних дорученнь або інших платіжних документів на підтвердження передачі Профспілкою працівників Федерації професійних спілок України грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_2 (ОСОБА_3) за нотаріально оформленими договорами від 24.09.2010 р. та 26.01.2011 р. та двома договорами від 24.03.2011 р. в якості завдатку.

4. Повторно зобовязати сторони та третіх осіб до дня розгляду справи надати до суду:

позивача: - докази направлення позовної заяви та доданих матеріалів третім особам, в тому числі ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР»; - пояснення стосовно клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підписів, що зроблені від імені Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, ОСОБА_5; - належним чином засвідчені копії матеріалів, долучених до позовної заяви; - копію або оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008р., який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., - копію або оригінал Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., зазначеного в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010р.

другого відповідача: - оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010р.; - надати документально обгрунтований відзив стосовно пред'явлених позовних вимог щодо стягнення завдатку в подвійному розмірі у зв'язку з невиконанням зобов'язань, передбачених попереднім договором про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24 вересня 2010 року без номера;

3-ю особу ФОП ОСОБА_3: - документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з ФОП ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., копію Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., укладеного ним з ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР", докази набуття права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться на 18-му поверсі адміністративного будинку №172, розташованому по вул. Горького (Антоновича) у м. Києві, загальною площею 283,35 кв. м., станом на 24.09.2010 р. (витяг з БТІ, тощо), свідоцтво про державну реєстрацію;

3-ю особу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна": - письмові пояснення стосовно реєстрації прав власності на нерухоме майно - нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по вулиці Горького (Антоновича) у місті Києві, в тому числі зазначити за ким зареєстроване вказане нерухоме майно, зміну власників при наявності, - копію реєстраційної справи на вказане нерухоме майно при наявності.

3-тю особу ТОВ «НВЦ «ТОР»: пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з зазначенням з якою особою було укладено інвестиційних контракт на будівництво нежитлового приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по вулиці Горького (Антоновича) у місті Києві, - копію або оригінал Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., зазначеного в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р. та в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2011 р. у справі №2-4215/11; - довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Ухвалу направити сторонам та 3-м особам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Явку представників сторін та 3-х осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10