ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. справа № 6/39

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради»про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 27.12.2011 № 6/39 таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 30.11.2012 № 239/10;

від відповідача не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.12.2011 у справі № 6/39 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Хотинтепломережа Хотинської міської ради на користь дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Чернівецької філії 267 069,78 грн. основного боргу, 18 299,77 грн. пені, 2 671,77 грн. 3 % річних, 18 694,88 грн. 7 % штрафу, 14 688,84 грн. інфляційних, 3 214,25 грн. державного мита та 236,00 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано наказ від 27.12.2011.

Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради», посилаючись на те, що наказ у справі № 6/39 від 27.12.2011 предявлено дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Чернівецької філії для примусового виконання після списання основного боргу, звернулося в господарський суд із заявою про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 27.12.2011 № 6/39 таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач обґрунтованість заяви боржника не оспорив.

Дослідивши матеріали справи, заяву боржника суд дійшов висновку, що заява боржника підлягає задоволенню в частині стягнення пені, штрафних та фінансових санкцій, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.2 статті 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію»списанню підлягали, крім основної заборгованості за природний газ, заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями) з пені, штрафних та фінансових санкцій (три відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам, визначеним у статті 1 цього Закону, на заборгованість за природний газ, спожитий ними у період з 1 січня 1997 року по 1 січня 2011 року, і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Таким чином, стягувач повинен був, відповідно до вищезазначеного закону, списати також і штрафні санкції. Однак він не виконав вимог закону в повному обсязі.

Щодо стягнення державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу суд зазначає, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд покладає на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає, що в частині стягнення державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу наказ підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області від 27.12.2011 № 6/39 в частині стягнення 18 299,77 грн. пені, 2 671,77 грн. 3 % річних, 18 694,88 грн. 7 % штрафу, 14 688,84 грн. інфляційних.

Суддя А. Паскарь