КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 № 5026/996/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор

на рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2012

у справі № 5026/996/2012 (Боровик С.С.

за позовом Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор

до Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Коцюбинське"

про стягнення 9684,55 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області № 5026/996/2012 від 03.07.2012 позовна заява і додані до неї документи повернуті Черкаському міжрайонному природоохоронному прокурору без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача, відповідача в судове засідання не з'явились, причина суду не відома. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Крім того, Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою не виконані вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. щодо надання матеріалів позовної заяви, тому справи розглядається за наявними матеріалами справи.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої відповідачем в зв'язку з правопорушеннями у галузі охорони водних ресурсів та охорони атмосферного повітря.

Відмовляючи у прийняття позовної заяви, господарський суд виходив з того, що сумісний розгляд вимог про стягнення 6 453,59грн. шкоди за незаконне використання водних ресурсів та стягнення 3 230,96грн. шкоди за викиди забруднюючих речовин в атмосферу суттєво утруднить вирішення даного спору.

Заперечуючи проти ухвали, прокурор вказує на те, що суд припустився помилки, оскільки всі вимоги пов'язані між собою однією підставою виникнення порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, що викладені в акті перевірки дотримання вимог, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Об'єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі доказі. При об'єднані в одній позовній заяви кількох не зв'язаних між собою вимог позовна заява повертається без розгляду згідно п.5 ст. 63 ГПК України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Оскільки стороною не надані матеріали позовної заяви, неможливо встановити обґрунтованість об'єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області № 5026/996/2012 від 03.07.2012 -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Тарасенко К.В.

Сулім В.В.

08.08.12 (відправлено)