ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа № 5023/904/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача не з*явився,

1-го відповідача представник ОСОБА_1 за дов. б/н від 18.10.2010 р.,

2-го відповідача- не з*явився,

3-го відповідача не з*явився,

1- ої третьої особи- Бану І.В. особисто,

2-ої третьої особи- не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків, (вх. 03Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року по справі №5023/904/11,

за позовом - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК.», м. Харків,

2. фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

3. фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків.

2. фізичної особи ОСОБА_6, м.Горлівка,

про визнання недійсними та неправомочними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 р. до господарського суду Харківської області звернувся - фізична особа ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просив визнати прийняті рішення зборів ТОВ «АРК.»від 07.04.2009 р. та від 26.08.2009 р. недійсними і неправомочними, оскільки відповідачами не було дотримано приписи пунктів 10.4.1,10.2.1,10.2.3 статуту ТОВ «АРК.», якими передбачено порядок скликання загальних зборів учасників товариства та їх проведення;також просив стягнути з відповідачів судові витрати; витребувати у директора ТОВ «АРК.»ОСОБА_3 недоступні докази: оригінал протоколу № 3 від 07.04.2009р. , № 4 від 26.08.2009 р.; свідоцтва з ЄДРПОУ та статут.

У квітні 2011 р. позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, в якому просив визнати прийняті рішення загальних зборів ТОВ «АРК.»від 06.04.2009 р. недійсними і неправомочними. Витребувати у директора ТОВ «АРК.»ОСОБА_3 недоступні докази: оригінал протоколу № 2 від 06.04.2009р. та статут ТОВ «АРК.», зареєстрований 30.03.2009 р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що протокол загальних зборів ТОВ «АРК.»від 06.04.2009 р. підписав ОСОБА_4 як голова зборів, тоді як він не міг підписувати цей протокол, оскільки станом на 06.04.2009 р. ОСОБА_4 ще не був учасником товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р.( суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. по справі №5023/904/11.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 27.03.2009 р. він надав довіреність ОСОБА_7 для перетворення ЧМП «АРК.», де він буд єдиним учасником підприємства, в ТОВ «АРК.». Використавши довіреність, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 захватили управління ТОВ «АРК», підробили протоколи загальних зборів на повноважні, і продали будівлю офтальмологічний кабінет ТОВ «Сосновий бір-2008».

В порушення вимог п.10.2.1 статуту ТОВ «АРК.»загальні збори від 06.04.2011 р., від 07.04.2011 р. та загальні збори від 26.08.2009 р. проведено без дотримання порядку їх скликання та їх проведення, зокрема, без належного повідомлення апелянта, а оскільки він має 42% голосів, то, на його думку, збори є неповноважними, а рішення, прийняті на них, є недійсними.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, посилаючись на хворобу.

14.02.2012 р. до апеляційного суду від 3-ої особи ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він повідомляє, що вимоги апеляційної скарги позивача визнає з тих підстав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 самі проводили збори, самі писали протоколи і при цьому, учасників товариства не повідомляли. Загальні збори 06.04.2009 р. не проводилися і ніхто на них ОСОБА_6 не запрошував. З-я особа ОСОБА_6 особисто приїхав з Горлівки до м.Харкова на прохання ОСОБА_8, щоб підписати у нотаріуса статут ТОВ «АРК.». Після цього візиту більше ОСОБА_9 ніхто не запрошував на загальні збори товариства ні письмово, ні усно. На його думку, загальні збори ТОВ «АРК.»від 06.04.2009 р., від 07.04.2009 р. та від 26.08.2009 р. є недійсними. Справу третя особа ОСОБА_6 просить розглядати у його відсутності.

14.02.2012 р. через канцелярію суду позивач надіслав уточнення до вимог апеляційної скарги від 20.12.2011 р., в яких просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2011 р. по даній справі як необґрунтоване. Визнати загальні збори ТОВ «АРК.»від 06.04.2009 р. недійсними та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 07.04.2009 р.; визнати загальні збори від 07.04.2009 р. недійсними та неправомочними та зобовязати ОСОБА_3 повернути всі установчі документи та печатку ТОВ «АРК..». Визнати загальні збори від 26.08.2009 р. недійсними та неправомочними та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «АРК.»від 26.08.2009 р. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

1-й відповідач проти задоволення уточнених вимог позивача заперечує.

3-я особа Бану і.В. уточнені вимоги позивача підтримує.

Колегія суддів, розглянувши заяву апелянта про уточнення апеляційних вимог, з врахуванням думок 1-го відповідача та 3-ої особи ОСОБА_5, дійшла висновку про відмову в їх прийнятті, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 3 статті 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про уточнення апеляційних вимог, позивач по суті в заяві про уточнення апеляційних вимог змінив предмет позову, тобто просить не тільки визнати рішення загальних зборів від 06.04.2009 р. від 07.04.2009 р. та від 26.08.2009 р. недійсними та неправомочними, а й просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, зроблених на підставі цих рішень.

Проте, по перше приписи частини 4 статті 22 ГПК України не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної інстанції, а по-друге, зазначені вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

15.02.2012 р позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, посилаючись на хворобу.

2-й та 3-й відповідачі та 2-га третя особа у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце засідання суду були повідомлений належним чином.

Заслухавши представника 1-го відповідача та третю особу ОСОБА_5, враховуючи неявку 2-го та 3-го відповідачів та ненадання ними витребуваних апеляційним судом документів, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у позивача та 1-го відповідача документів, а саме: у позивача: уточнення вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду або його зміни; 1-го відповідача: оригінали протоколів № 3 , № 4, статуту в редакції від 30.03.2009 р. для огляду та належним чином завірені копії цих документів.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті уточнень вимог апеляційної скарги від 20.12.2011 р.

2. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3. Зобов*язати позивача надати суду за три дні до слухання справи уточнення вимог апеляційної скарги щодо скасування рішення суду або його зміни.

4. Зобовязати 1-го відповідача виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 18.01.2012 р., а саме, надати суду оригінали протоколів зборів учасників товариства № 3 від 07.04.2009 р., № 4 від 26.08.2009 р. , статут в редакції від 30.03.2009 р. для огляду та належним чином завірені копії вказаних документів.

5. Зобовязати сторони та треті особи виконати вимоги ухвали апеляційного суду

від 04.01.2012 р.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Крестьянінов О.О.