ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. Справа № 5023/1442/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

ТОВ «Мальви-Маркет»ОСОБА_1 за довіреністю від 15.08.2012р.

ПАТ «МЕГАБАНК» не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(вх. 25998 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012р.

у справі № 5023/1442/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»,м.Львів

до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»,м.Харків

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі №5023/1442/12 (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 23.01.2012р. у справі №2/577-2011. Ухвала суду з посиланням на ст.ст.15, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.122-5 ГПК України, ст.ст.13,18 Закону України «Про поштовий звязок»мотивована тим, що ТОВ «Мальви-Маркет»було належним чином повідомлено про розгляд третейської справи та мало достатньо часу для надання своїх заперечень на спростування вимог, заявлених ПАТ «МЕГАБАНК», крім того мало можливість забезпечити явку свого уповноваженого представника в засідання третейського суду, за таких обставин, на думку суду першої інстанції, неявка учасника процесу, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, не може свідчити про прийняття третейським судом рішення про права та обовязки особи, яка не брала участь у справі, та бути правовою підставою для скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених п.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди».

ТОВ «Мальви-Маркет»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі № 5023/1442/12 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Мальви-Маркет»задовольнити і визнати недійсним рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012р. у справі №2/577-2011. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що належним доказом направлення документів по третейській справі відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про третейські суди»є повідомлення про вручення поштового відправлення, а в матеріалах третейської справи відсутні докази доставки та вручення документів та інших письмових матеріалів третейської справи ТОВ «Мальви-Маркет». Апелянт зазначає, що документи він не отримував, що на його думку відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про третейські суди»та п.5 ч.2 ст.122-5 ГПК України є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012р. у справі №2/577-2011.

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р., у звязку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

30.08.2012р. на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ «МЕГАБАНК»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення участі його представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника не заперечував проти відкладення розгляду справи, та зазначив, що розгляд сказаного клопотання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст.1223 ГПК України господарський суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»матеріали справи третейського розгляду у справі №2/577-2011 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ТОВ «Мальви-Маркет»про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006р. №119/2006 у розмірі 2330979,59грн.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає за неможливе розглянути справу в даному судовому засіданні у звязку з чим клопотання ПАТ «МЕГАБАНК»підлягає до задоволення та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2012 р. о 12год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспектива»до 05.09.2012р. надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи третейського розгляду у справі №2/577-2011 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ТОВ «Мальви-Маркет»про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006р. №119/2006 у розмірі 2330979,59грн.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Камишева Л.М.