ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. справа № 5024/1055/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І.

при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

позивача-2 - Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства м.Херсон

до відповідача-1 - державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" м.Цюрупинськ Херсонської області

відповідача-2 - фірми "SALETEAM" INC. Британські Віргінські Острови

про визнання недійсним контракту та зобов'язання вчинити певні дії

за участю прокурора Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - представник ОСОБА_1

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача- 2 - не з'явився

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області (позивач-1) та Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства (позивач-2) звернувся з позовною заявою до державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" (відповідач-1) та до фірми "SALETEAM" INC. (відповідач-2), якою просить визнати недійсним контракт № 37-2010 від 15.03.2010року з додатками; зобов'язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 433,11 тонн необробленої деревини; зобов'язати відповідача-1 повернути відповідачу-2 вартість 433,11 тонн.

Заявою від 10.07.2011року заступник прокурора зменшив розмір позовних вимог і просить лише визнати недійсним укладений відповідачами контракт № 37-2010 від 15.03.2010року.

Заступник прокурора зазначає, що в порушення вимог п. 1.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007 р., відповідачі уклали контракт № 37-2010 від 15.03.2010року купівлі-продажу необробленої деревини без проведення аукціону, ціна об'єкту продажу встановлена за згодою сторін, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 08.06.2011року з метою забезпечення позову заборонено Херсонській митниці здійснювати митне оформлення необробленої деревини загальним об'ємом 433,11 тон, відчуження якої відбулось за контрактом № 37-2010 від 15.03.2010року, укладеним між державним підприємством "Цюрупинське лісомисливське господарство" та фірмою "SALETEAM" INC.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.08.2011року в задоволенні позову відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.06.2011року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.2011року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справу № 5024/1055/2011 передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою суду від 22.02.2012року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду 20.03.2012року.

В засіданні суду прокурор пояснив, що позовні вимоги ним заявлені в інтересах позивача-1 та позивача-2, так як державою делеговані їм функції щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо раціонального і невиснажливого використання лісових ресурсів, заготовки деревини відповідно до затвердженого лісосічного фонду (позивач-1), а також формування і реалізації державної політики у сфері лісових відносин та ведення лісового і мисливського господарства та полювання на території Херсонської області (позивач-2).

Позивач-1 в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 22.02.2012року.

Позивач-2 позовні вимоги прокурора не підтримує, вважає їх надуманими, необґрунтованими та просить в задоволенні позову відмовити. Він також зазначає, що прокурор не підтвердив належними доказами порушення прав позивачів спірним контрактом та те, що саме їм державою делеговані функції щодо спірних правовідносин.

Відповідач-1 в засідання суду не прибув, у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з статутом він має право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність і на підставі ст. 382 ГК України ним було укладено контракт № 37-2010 від 15.03.2010року з відповідачем-2. Крім того, він зазначає, що згідно з листом Державного агентства лісових ресурсів України від 06.06.2011року № 04-04-/3329 Держлісагентство не вбачає доцільності в проведенні аукціонів в облуправліннях півдня та сходу України.

За поясненнями відповідача-1, його зовнішньоекономічна діяльність ніяким чином не пов'язана з наказом Держкомлісгоспу № 42 від 19.02.2007року, оскільки він був прийнятий з метою вдосконалення організації роботи в реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення, і не має жодного відношення до експортної поставки деревини.

Уповноважений представник відповідача-2 в засідання суду не прибув і не надав витребуваних судом доказів, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 22.02.2012року. Повноваження ОСОБА_2, який з'явився в засідання, представляти інтереси відповідача-2 не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою в засідання позивача-1 і відповідача-2 та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2012 р. о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205

2. Зобов'язати сторони до 03.04.2012 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

прокурору - докази на підтвердження того, які функції делеговані державою позивачу-1 щодо спірних правовідносин, а також які права і охоронювані законом інтереси позивача-1 порушені у зв'язку з укладенням спірного контракту;

- копію статуту та витягу із комерційного реєстру на підтвердження правового статусу фірми "SALETEAM" INC.

позивачу-1 - письмове обґрунтування своєї позиції за позовом прокурора,

- докази на підтвердження того, які функції делеговані державою позивачу-1 щодо спірних правовідносин, а також які права і охоронювані законом інтереси позивача-1 порушені у зв'язку з укладенням спірного контракту;

- копію статуту та витягу із комерційного реєстру на підтвердження правового статусу фірми "SALETEAM" INC.

відповідачу-1 - документальне обґрунтування викладених у відзиві обставин,

- підтвердження ціни деревини, що склалася на біржових торгах станом на день укладення контракту,

- докази на підтвердження виконання умов контракту.

відповідачу-2 - відзив на позов з нормативним обґрунтуванням правових підстав укладення спірного контракту,

- копію статуту, - витяг з комерційного реєстру щодо реєстрації фірми "SALETEAM" INC,

- докази на підтвердження виконання умов контракту.

Попередити позивача-1 та відповідача-2, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф в розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя З.І. Ємленінова