ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"24" травня 2012 р. Справа № 07/146-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:
військового прокурора не з`явився,

позивача Герасимець І.В. дов.№453 від 14.05.2012р.),

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ СК Інтерстрой (вх.№1383Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 (суддя Інте Т.В.),

за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв`язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м. Конотоп, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Інтерстрой, м.Харків,

про стягнення 176986,35 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
Військовий прокурор Сумського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв`язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (з врахуванням уточнень позовних вимог від 29.06.10 р., які були прийняті судом) 164037,47 грн. основного боргу, 1595,73 грн. пені, 7810,74 грн. інфляційних нарахувань, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором 23 від 02.09.09 р. (а.с.3-а.с.7).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, , р/р НОМЕР_2 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Клубна, 87, м. Конотоп, Сумська область, 41600, , р/р НОМЕР_3 УДК в Сумській області, МФО 837013) 164037,47 грн. заборгованості, 18283,14 грн. пені та 35838,12 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, , р/р НОМЕР_2 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 2181,59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, , р/р НОМЕР_2 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1383Х/2), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року по справі №07/146-10, а позов залишити без задоволення. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, вважає рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 законним та обґрунтованим, про що зазначила у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№4216 від 21.05.2012 року).

У судове засідання 24.05.2012р. представник відповідача (апелянта) та Військовий прокурор Сумського гарнізону не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, дану ухвалу апелянт отримав 24.04.2012р., а Військовий прокурор Сумського гарнізону отримав зазначену ухвалу суду 27.04.2012р.

Колегія суддів, порадившись, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представника апелянта та Військового прокурора Сумського гарнізону позбавить їх можливості скористатися своїми правами, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:
1.Розгляд справи відкласти на "19" червня 2012р. об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2.Зобов`язати апелянта до 11.06.2012р. виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012р., зокрема, надати суду докази надіслання апеляційної скарги Військовому прокурору Сумського гарнізону, а також докази на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги директором ТОВ СК Інтерстрой О.І.Ковашовим.

3.Запропонувати Військовому прокурору Сумського гарнізону до 11.06.2012р. надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін

Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.