ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/1983/12(н.в.о. 40/127-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Булулуков О.О., посвідчення № 45 від 06.02.2012 р.;

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - не прибув;

позивача не прибув;

відповідача не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1792Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року у справі

за позовом Фізичної особи-позивача ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за ним права приватної власності нежитлових приміщень будівельних конструкцій частини магазину під кафе та прибудов під торгово-розважальні та підсобні приміщення Літ. А-9загальною площею 480,3 кв.м. у будинку № 1 по вул. Вернадського, у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2008 р. у справі № 40/127-08 позов задоволено, визнано за позивачем право приватної власності нежитлових приміщень будівельних конструкцій частини магазину під кафе та прибудов під торгово-розважальні та підсобні приміщення Літ. А-9 загальною площею 480,3 кв.м. у будинку № 1 по вул. Вернадського, у м. Харкові.

В квітні 2012 року Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2008 р. у справі № 40/127-08, вказавши в якості новоявлених обставин на те, що під час розгляду зазначеної справи до участі у справі не була залучена особа, права та обовязки якої зачіпає рішення суду у даній справі, а саме Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в результаті чого судом не було отримано відомості про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт позивачу не видавався, спірні нежитлові приміщення в експлуатацію не приймались, що спричинило прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року у справі № 5023/1983/12(н.в.о. 40/127-08) (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні заяви Прокурора Червонозаводського району м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2008 р. у справі № 40/127-08, вказане рішення залишено без змін, з посиланням на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами.

Прокурор з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та в інтересах держави в особі: Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву Прокурора Червонозаводського району м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 14.07.2008 р. у справі № 40/127-08 задовольнити, вказане рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2012 р. о 10:30 годині.

Проте ФОП ОСОБА_1, Харківська міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, вимоги вказаної ухвали не виконали, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 11.06.2012 р. своїх представників не направили, про причину неявки представників в судове засідання суд не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

В судовому засіданні 11.06.2012 р. прокурор заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду скарги на інший день, у звязку з необхідністю надати додаткові докази у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15-ть днів та відкласти розгляд даної справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86, 69, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15-ть днів.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2012 р. о 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

4. Позивачу, відповідачу та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області виконати вимоги попередньої ухвали про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи та надання відзивів на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.