ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2012 р. Справа № 17/207

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №775П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.12 у справі № 17/207

за позовом ТОВ "Феєрверк", м. Київ

до СПД ФО Башлаков ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 23 888,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.12.2009 року по справі №17/207 (суддя Коршенко Ю.О.) задоволено позовні вимоги ТОВ "Феєрверк" та стягнуто на його користь з СПДФО ОСОБА_2 13216,28 грн. основного боргу, 9337, 10 грн. інфляційних витрат, 33,83 грн. пені, 1301,13 грн. - 3% річних, 238,88 грн. державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2010 року по справі №17/207 залишено без задоволення апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 31.12.2009 року по справі №17/207, а вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2012 року по справі №17/207 залишено без задоволення касаційну скаргу СПДФО ОСОБА_2, а рішення господарського суду Полтавської області від 31.12.2009 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2010 року по справі №17/207 - без змін.

У січні 2012 року позивач (ТОВ "Феєрверк") звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтава.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2012 року по справі №17/207 (суддя Тимошенко К.В.) залишено без розгляду вищезазначену скаргу в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС. В задоволенні скарги в частині вимоги про визнання незаконними дій органу ДВС щодо відмови в ознайомленні з матеріалами справи представнику стягувача 27.12.2011 року відмовлено.

Ухвала мотивована з тих підстав, що згідно наданих ВДВС доказів ні 26.12.2011 р., ні 27.12.2011 р. не являлись прийомними днями державного виконавця, на якого було покладено виконання наказу господарського суду Полтавської області №17/207 від 19.04.2010 р., і виходячи зі змісту скарги стягувача вказані дні не являлись днями, визначеними керівником органу ДВС. За вказаних обствин, ВДВС з питання ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження діяв відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2247/5 від 25.12.2008 р. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. За таких обставин, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними таких дій ВДВС.

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2012 року, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, та про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду фактичним обставинам справи.

В обгрунтування викладених в апеляційниій скарзі доводів, позивач вказує на те, що вимоги, викладені ним в скарзі на незаконні дії та бездіяльність органу ДВС зовсім інші, а отже судом за власною ініціативою змінено предмет спору. Крім того, 13.01.2012 року за вих №18, позивач надсилав на адресу суду доповнення до скарги, які були залишені судом поза увагою.

Позивач також посилається на те, що оскаржувана ухвала була винесена за відсутності представника скаржника, хоча він завчасно повідомляв суд про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин та просив перенести розгляд справи на інший день.

Одночасно з поданням скарги, позивач надав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" березня 2012 р. о 09:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача та ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).