РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/4144-2012 27.09.12
За позовом: Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради

України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україниський інститут сталевих

конструкцій імені В.М. Шимановського", м.Київ

про стягнення 128 900,76 грн.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді: Бондарчук В.В.

Ониськів О.М.

Представники:

від позивача: Анін О.В. - пред.по довір.

від відповідача: Плам Г.Б. - пред. за довір., Журба О.С. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за виконану роботу в розмірі 119 710 грн. 80 коп. та пені за прострочення виконання умов договору у розмірі 9 182 грн. 07 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №1/2011-ПР/30705 від 12.07.2011р. (далі-Договір), укладеного з відповідачем, виконано роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації за стадією «Проект», які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19 951,80 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 9 182,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 порушено провадження по справі № 5011-70/4144-2012 та призначено справу до розгляду на 23.04.12.

У судове засідання 23.04.12р. представники сторін з'явились. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03.04.12р. представником позивача надано документи, які залучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що завдання на проектування, відповідачем позивачу не надавалося та не погоджувалося, що унеможливлює виконання робіт за договором. Також, відповідач зазначає, що позивачем відповідачу не було надано для підписання жодних актів здачі-приймання виконаних робіт, у зв'язку з чим, роботи за Договором відповідачем прийняті не були, а відтак, підстава для їх оплати відсутня.

Також, через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо кількості, вартості та відповідності фактично виконаних проектно-коштористних робіт за договором вихідним та технічним даним за договором.

У судовому засіданні 23.04.12р. оголошувалася перерва до 27.04.12.

Ухвалою суду від 27.04.12р. призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 5011-70/4144-2012 на час проведення будівельно-технічної експертизи та до отримання судом висновку експерта.

12.07.2012 р. через канцелярію суду надійшов Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 40 5765-12/7938-12 від 07.07.2012 р.

Вказаним листом, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про залишення ухвали суду від 27.04.12 р. про призначення експертизи без виконання, посилаючись на те, що питання, зазначені в ухвалі суду, не можуть бути вирішені експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз насамперед через відсутність в інституті фахівців з окремих напрямків досліджень, проектної і лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо, а також великого обсягу досліджень, які необхідно провести.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.12р. провадження у справі №5011-70/4144-2012 поновлено, призначено розгляд справи на 06.08.12 р. та зобов'язано учасників процесу надати письмові пропозиції щодо необхідності повторного направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи до експертної установи.

У судове засідання 06.08.12р. представник позивача з'явився, у судовому засіданні пропозиції щодо доручення проведення будівельно-технічної експертизи іншим експертним установам чи судовим експертам не надав, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 06.08.12р. не з'явився, проте через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду від 06.08.12р. строк розгляду спору у справі №5011-70/4144-2012 продовжено та відкладено розгляд справи на 23.08.12р.

23.08.12р. у судове засідання з'явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про повторне призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі та заперечив щодо проведення будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку зі складністю справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/4144-2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/4144-2012 - Капцова Т.П. (головуюча), Бондарчук В.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.12р. колегією суддів справу № 5011-70/4144-2012 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 27.09.12 р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-70/4144-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі - Капцова Т.П. (головуюча), Бондарчук В.В., Ониськів О.М.

У судове засідання 27.09.2012р. представники сторін з'явились. У судовому засіданні 27.09.12р. представник позивача підтримав заявлене раніше клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та запропонував її проведення доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечував.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав необгрунтованості.

27.09.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 27.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011р. між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україниський інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" (замовник) укладено Договір підряду №1/2011-ПР/30705 від 12.07.2011р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати проектно-кошторисну документацію Зовнішніх інженерних мереж та обмірних креслень існуючих гаражів по об'єкту: «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Генеральної прокуратури України по вул. Резницькій, 13/15 в Печерському районі м.Києва»(Стадії «Проект»та «Робоча документація»).

Згідно п. 1.5. Договору, терміни виконання робіт за Договором встановлюються Сторонами у Календарному плані виконання робіт (Додаток № 1).

Календарним планом виконання робіт на розробку проектно-кошторисної документації, що є Додатком № 1 до Договору, сторонами передбачено виконання робіт за стадією «Проект»зі строком виконання з липня 2011р. по серпень 2011р. та за стадією «Робоча документація»зі строком виконання з вересня 2011р. по грудень 2011р.

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором відповідно до Зведеного кошторису на проектні роботи (Додаток №2) становить 332 921,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 55 487,00 грн.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що після підписання Договору замовник протягом 5 банківських днів перераховує виконавцю аванс у розмірі 50 % від вартості робіт стадії «Проект»та «Робоча документація», що становить 166 460,50 грн., в т.ч. ПДВ -27 743,50 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, подальша оплата здійснюється рівними частинами впродовж всього терміну проектування. Кінцева оплата здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів після підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 3.5. Договору, у разі дострокового виконання робіт (етапу робіт) замовник зобов'язується достроково прийняти і сплатити роботи (етап робіт) по договірній ціні протягом трьох банківських днів після підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.10.4. Договору, договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Як вказує позивач, ним було виконано роботи за стадією «Проект» у повному обсязі та на підставі накладних № 1 від 25.07.2011р., № 2 від 22.08.11, № 3 від 22.08.11, № 4 від 22.08.11 та № 5 від 29.08.11 виконані позивачем роботи за стадією «Проект»були передані відповідачу. Позивач зазначає, що звернувшись до відповідача з вимогою про оплату виконаних позивачем робіт за стадією «Проект», ним було отримано лист відповідача №132/01/03/2 від 01.02.2012р. в якому останній запропонував вважати Договір таким, що не відбувся, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 119 710,80 грн. заборгованості, за виконані ним роботи за стадією «Проект», та пені, нарахованої позивачем, у зв'язку з порушенням відповідачем строків розрахунку за виконані роботи.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою Договір підряду №1/2011-ПР/30705 від 12.07.2011р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в Договорі сторони обумовили порядок розрахунку за виконані роботи. Так, відповідно до п. 3.5. Договору, у разі дострокового виконання робіт (етапу робіт) замовник зобов'язується достроково прийняти і сплатити роботи (етап робіт) по договірній ціні протягом трьох банківських днів після підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. Пунктом 3.3 Договору, передбачено, що кінцева оплата здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів після підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підставою для здійснення сторонами розрахунків за Договором, відповідно до умов останнього, є саме акт здачі-приймання виконаних робіт.

Судом встановлено, що пунктом 4.2. Договору, сторони передбачили, що після завершення кожного з етапів проектних робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.3. Договору, замовник протягом 10 календарних днів з моменту одержання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт чи мотивоване відмовлення від приймання робіт.

Відповідно до п. 4.4. Договору, у випадку мотивованої відмови від приймання робіт замовник одночасно з відмовою направляє виконавцю проект двостороннього акту з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання, що підлягають узгодженню з виконавцем. Після усунення узгоджених недоробок замовник протягом 5 календарних днів зобов'язаний надати виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, відповідно до умов Договору передача виконаних виконавцем (позивачем) робіт та прийняття їх замовником (відповідачем) здійснюється шляхом оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт та підписання його сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що після завершення робіт за стадією «Проект», у порядку встановленому п.4.2 Договору, позивачем не було надано замовнику для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт. У судовому засіданні даний факт не заперечувався представниками позивача і доказів вручення відповідачу акту здачі-приймання виконаних робіт для підписання, суду надано не було. Долучений позивачем до матеріалів справи акт № 1 здачі-приймання проектної документації до Договору, не приймається судом до уваги, оскільки доказів його направлення на адресу відповідача позивачем суду не надано.

Доводи представника позивача про те, що у позивача були відсутні підстави для надання актів здачі-приймання виконаних робіт відповідачу для підписання, оскільки листом №132/01/03/2 від 01.02.2012р. відповідач запропонував вважати Договір таким, що не відбувся, не приймаються судом до уваги, оскільки у встановленому законом та п.6.1 Договору порядку Договір розірвано не було, а відтак, в силу норм ст. 629 ЦК України, всі умови Договору є обов'язковими для виконання сторонами.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що обумовлені за Договором роботи позивачем відповідачу в порядку, установленому Договором, не передавалися, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави необхідності дослідження питань, пов'язаних з кількістю, вартістю та відповідністю фактично виконаних проектно-кошторисних робіт за Договором.

Як було встановлено судом, пунктом 3.5. Договору сторони погодили, у разі дострокового виконання робіт (етапу робіт) замовник зобов'язується достроково прийняти і сплатити роботи (етап робіт) по договірній ціні протягом трьох банківських днів після підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. Пунктом 3.3 Договору, сторони передбачили, що кінцева оплата здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів після підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що станом на день розгляду справи судом строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті за виконані позивачем роботи не настав, оскільки позивач в порушення п.4.2 Договору не забезпечив прийняття відповідачем робіт відповідно до умов Договору та не надав відповідачу для підписання акти здачі-приймання виконаних робіт, які є підставою для проведення розрахунків за договором.

Таким чином, ані станом на день подання позовної заяви, ані станом на день її розгляду судом, права позивача щодо отримання плати за виконані роботи за Договором відповідачем не порушено.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, на підтвердження того, що строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті за Договором настав позивачем жодних доказів не надано.

За таких підстав, вимога позивача про стягнення заборгованості за Договором у сумі 119 710,80 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 9 182,07 грн., нарахованих за порушення грошового зобов'язання, колегія суддів відмовляє у їх задоволенні, оскільки судом не встановлено порушення грошового зобов'язання з боку відповідача.

Одночасно з цим, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.10.2012 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Бондарчук В.В.

Ониськів О.М.