overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" січня 2012 р. № 17/5007/1/12-П

Суддя Шніт А.В. , розглянувши матеріали за позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради (м. Коростишів)

до ФОП ОСОБА_1 (м. Коростишів)

про припинення використання земельної ділянки, звільнення земельної ділянки та приведення її в належний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №71 від 28.12.2011р. (вх. №5007/20/12 від 03.01.20012р.) не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З вищенаведеного вбачаться, що належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з тим, прокурором в підтвердження направлення позовної заяви відповідачу та третій особі до матеріалів позовної заяви додано лише фіскальні чеки №8071 від 29.12.2011р. та №8072 від 29.12.2011р.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

< Текст > < Текст > < Текст >

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток: на 23 аркушах, в тому числі квитанції №8070 від 29.12.2011р., №8071 від 29.12.2011р., №8072 від 29.12.2011р.< Поле для текста >

Суддя Шніт А.В.

< Поле для текста >

< Поле для текста >
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "25" січня 2012 р. Справа № 14/325"б"

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" (м.Київ)

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Машевська О.П.

Судді: Терлецька-Байдюк Н.Я.

ОСОБА_1

.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №14/325"Б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (смт. Коровинці, Чуднівського р-ну) на стадії санації боржника за правилами ст.ст. 17-21, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон № 2343).

Ухвалою від 16 грудня 2011р. господарський суд Житомирської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду Республіки Ірландія.

Однак допустив описку в даті набрання ухвалою суду законної сили, зазначивши 16 грудня 2012 року замість 16 грудня 2011 року.

За правилами ст.5 Закону №2343, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Про виправлення описки суд виносить ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 16.12.2011року, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Останній абзац резолютивної частини ухвали суду від 16 грудня 2011 року викласти в наступній редакції:

"Ухвала суду набрала законної сили 16 грудня 2011 року".

Головуючий суддя Машевська О.П.

судді Терлецька -Байдюк Н.Я.

ОСОБА_1

Віддрукувати: 1- у справу , 2- боржнику ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в особі керуючого санацією ОСОБА_2 ( з відміткою у книзі нарочним). 3- The Master of the High Court (including any Deputy Master for the time being appointed) адреса: Inns Quay, DUBLIN, 7 Ireland (це в перекладі- Майстер Високого Суду та адреса в Ірландії + надсилати рекомендованою з повідомл. коресп. для міжнар. відправл.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" січня 2012 р. № 8/5007/1/12-П

Суддя Давидюк В.К. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 63140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.11р., за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В поданій Вами позовній заяві зазначено ціну позову 63140,00 грн.

Проте, як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, Ви просите суд стягнути з відповідача 58815,25 грн. основного боргу, 7396,22 грн. 3% річних та 39935,55 грн. інфляційних, що разом становить 106147,02 грн.

Тобто, за подання даної позовної заяви Вам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2122,94 грн. (106147,02 грн. х 2%).

Однак, з квитанції, доданої до позовної заяви, вбачається, що державне мито за подання даної позовної заяви Вами сплачено у розмірі 1411,50 грн.

Крім того, державне мито в сумі 1411,50 грн. Вами сплачено на розрахунковий рахунок 0002, що вбачається з зазначеної квитанції.

Разом з тим, про оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0002; МФО 811039; Банк одержувача: ГУДКУ у Житомирській області; Одержувач: УДК у м. Житомирі (м. Житомир), 22030001; Код ЄДРПОУ суду 03499916; Код одержувача 22062319; Призначення платежу: судовий збір, код 03499916, пункт..... (з таблиці ставок судового збору ЗУ "Про судовий збір").

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Київ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Бердичів) про стягнення 63140,00 грн. позивачу без розгляду.

Додаток: на 28 арк., в тому числі оригінали квитанцій про сплату державного мита в сумі 1411,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Суддя Давидюк В.К.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" лютого 2012 р. № 8/5007/7/12

Суддя Давидюк В.К., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирська міська рада (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 155535,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2012 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
Стор. рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" березня 2012 р. № 8/5007/13/12

Суддя Давидюк В.К., розглянувши

позовну заяву Першого заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4" (м.Житомир)

про стягнення 114 371,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2012 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 201.

3. Зобов'язати позивача, прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтований розрахунок заявлених вимог;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноваженому представнику позивача прибути до відповідача;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах;

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати письмове повідомлення про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати контррозрахунок позовних вимог;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- надати відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
відпр. рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "15" червня 2012 р. Справа № 3/5007/690/12

За позовом: Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі Хотинської сільської ради (с. Хотинівка, Коростенський район, Житомирська область) та Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)

до: ОСОБА_1 підприємства "Коростенський лісгосп АПК" (м. Коростень)

про стягнення збитків в розмірі 8055,46 грн.

Суддя Машевська О.П.

Прокурором Коростенського району в інтересах держави в особі Хотинської сільської ради (с. Хотинівка, Коростенський район, Житомирська область) та Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир) пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Коростенський лісгосп АПК" (м. Коростень) про стягнення збитків в розмірі 8055,46 грн.

Ухвалою від 15.06.12 р. господарський суд прийняв до розгляду дану позовну заяву та порушив провадження у справі, зобов'язав сторони надати суду витребувані докази.

Однак в ухвалі про порушення провадження у справі судом помилково зазначено неправильну дату розгляду справи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки, господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 15.06.12 р. викласти в наступній редакції: "Розгляд справи призначити на "26" червня 2012р. об 12:30."

3. Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2-3 - прокурорам

4 - позивачу ОСОБА_2 сільській раді ( рек. з повідомл.)

5 - позивачу ОСОБА_3 екологічній інспекції в Житомирській області ( рек. з повідомл.)

6 - відповідачу ДП "Коростенський лісгосп АПК" ( рек. з повідомл.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" червня 2012 р. Справа№ 6/5007/25/12

За позовом: Науково - виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м. Житомир)

до: Музею космонавтики ім. С.П. Корольова (м. Житомир)

про спонукання виконання умов договору

Суддя Машевська О.П.

Позивач 22 березня 2012 року звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача ОСОБА_1 космонавтики ім. С.П. Корольова (м. Житомир) підписати об'єднаний акт виконаних робіт за 2011 рік на підставі п.п. 1.1, 3.3, 4.1, 6.1 договору від 21.06.11р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області ОСОБА_2 від 14.05.2012р. №93/2012, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( довготривалою хворобою) судді Терлецької - Байдюк Н.Я., в провадженні якої перебувала справа № 6/5007/25/12., керуючись пунктом 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, судову справу № 6/5007/25/12 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу господарського суду Житомирської області, справу №6/5007/25/12 призначено для розгляду судді Машевській О.П.

Ухвалою від 17.05.2012р. справу прийнято до свого провадження суддею Машевською О.П. та відповідно до ст. 65 ГПК України вжито заходи щодо підготовки справи до розгляду.

Однак, в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 17.05.2012р. господарським судом було допущено описку, а саме не зазначено номеру справи, яку прийнято до свого провадження суддею Машевською О.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду від 17.05.12р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 17.05.12р.

2. Викласти пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 17.05.12р. в наступній редакції: "Справу №6/5007/25/12 прийняти до свого провадження".

Копії ухвали суду про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2- позивачу 3- відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "05" жовтня 2012 р. Справа № 3/5007/983/12

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

до: ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Малин Житомирська область)

про стягнення 7065,27 грн.

Суддя Машевська О.П.

Позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Житомир) пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Малин, Житомирської обл.) про стягнення на його користь 7065, 27 грн., з яких: 5305, 90 грн. - борг згідно Договору оренди №323/27 від 23.03.11р., 1472, 19 грн. - пені, 287, 18 грн. - 3% річних з простроченої суми.

Рішенням від 25.09.2012 року господарський суд задовольнив позов.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Господарським судом за власною ініціативою виявлено допущену у резолютивній частині рішення суду від 25.09.12 року описку в частині зазначення ідентифікаційного коду Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" , на користь якої стягнуто кошти.

З метою виправлення допущеної описки, господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 25.09.2012 року замінити словосполучення "ідентифікаційний код 0184114" словосполученням "ідентифікаційний код 01184114".

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам спору.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (м. Житомир, вул. Київська, 20) - рек. з повід.

3 - відповідачу (м. Малин, вул. Автомобілістів, 8) - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.12 Справа№ 5015/370/12

Суддя Березяк Н.Є.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірньої компанії „ГАЗ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

До відповідача: ОСОБА_1 комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго, м. Львів

Про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ в розмірі 3 187 828,16 грн.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірньої компанії „ГАЗ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ в розмірі 3 187 828,16 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.01.2012 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 20.02.2012 р. Розгляд справи неодноразово було відкладено.

В звязку із хворобою судді Березяк Н.Є. 02.04.2012 р., що підтверджується листком непрацездатності, розгляд справи № 5015/370/12 не відбувся.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин спору та хворобою судді 02.04.2012 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.12 о 10:30

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 510).

Сторонам: - виконати вимоги попередніх ухвал суду від 31.01.2012 р. та від 12.03.2012 р.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Справа № 5019/1602/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" м. Горлівка Донецької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Сергійовича Рівненський район, с. Жобрин

про стягнення 5 198 грн. 34 коп., з яких 75 грн. 03 коп. - пеня, 100 грн. 32 коп. - 20% річних, 328 грн. 61 коп. - штраф

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін: не викликались

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" м. Горлівка Донецької області звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Сергійовича Рівненської області, Рівненського району, с. Жобрин про стягнення 5 198 грн. 34 коп., з яких 75 грн. 03 коп. - пеня, 100 грн. 32 коп. - 20% річних, 328 грн. 61 коп. - штраф.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.10.2012 року позовну заяву, на підставі пункту 6 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду.

09.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" м. Горлівка Донецької області звернулось з заявою, в якій, в порядку статті 7 Закону України Про судовий збір просить повернути судовий збір в розмірі 1609грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення №BRV1095 від 04.10.2012р. До заяви долучено оригінал платіжного доручення №BRV1095 від 04.10.2012р. про сплату судового збору в сумі 1609грн. 50 коп.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір судовий збір у сумі 1609грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення №BRV1095 від 04.10.2012р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" м. Горлівка Донецької області.

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, ) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №BRV1095 від 04.10.2012р. судовий збір в розмірі 1609грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот девять гривень 50коп.).

Оригінал платіжного доручення №BRV1095 від 04.10.2012р. про сплату судового збору в сумі 1609грн. 50 коп. знаходиться в суді.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірника:

1 - в наряд;

2 - позивачу (Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2);

3- відповідачу (Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Шкільна, 63 )