ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" квітня 2012 р. Справа № 07/146-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «СК Інтерстрой»(вх.№1383Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 (суддя Інте Т.В.),

за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв`язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м. Конотоп, Сумська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Інтерстрой», м.Харків,

про стягнення 176986,35 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Сумського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство транспорту та зв`язку України в особі 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (з врахуванням уточнень позовних вимог від 29.06.10 р., які були прийняті судом) 164037,47 грн. основного боргу, 1595,73 грн. пені, 7810,74 грн. інфляційних нарахувань, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором 23 від 02.09.09 р. (а.с.3-а.с.7).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року по справі №07/146-10 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, , р/р НОМЕР_2 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь 337-го окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (вул. Клубна, 87, м. Конотоп, Сумська область, 41600, , р/р НОМЕР_3 УДК в Сумській області, МФО 837013) 164037,47 грн. заборгованості, 18283,14 грн. пені та 35838,12 грн. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, , р/р НОМЕР_2 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 2181,59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" (пров. мало - Панасівський, 4/7, м. Харків, 61052, , р/р НОМЕР_2 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1383Х/2), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2010 року по справі №07/146-10, а позов залишити без задоволення. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 26.07.2010р. по справі №07/146-10.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано директором ТОВ «СК Інтерстрой`О.І.Ковашовим. Однак в матеріалах справи містяться документи, зокрема, копія договору №23 від 02.09.2009р., копії додаткових угод, підписані директором ТОВ «СК Інтерстрой`В.М.Челапко, а також довіреність №б/н від 28.09.2009р. видана ТОВ «СК Інтерстрой`в особі директора Челапко В.М.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень директора ТОВ «СК Інтерстрой`О.І.Ковашова, який підписав апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
1. Клопотання ТОВ «СК Інтерстрой`про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Запропонувати позивачу до 21.05.2012 року надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Запропонувати відповідачу (апелянту) до 21.05.2012р. року надати суду докази надіслання апеляційної скарги Військовому прокурору Сумського гарнізону, а також докази на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги директором ТОВ «СК «Інтерстрой`О.І.Ковашовим.

7. Попередити сторони, що їх представники повинні з`явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.