ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/8862/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2949П/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року у справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання договору дійсним

та зустрічним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року (суддя Тихий П.В.) в позові ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Інд. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) право власності на житловий будинок літ. А-2загальною площею 134,0 кв.м.. житловою площею 72,3 кв.м. по вул. Куликівська, 40 у селі Радянське Вовчанського району Харківської області.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити повністю.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що він не був залучений до участі у справі та про існування вказаного рішення дізнався у серпні 2012 року.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, відповідачу, третій особі - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.