УХВАЛА

Справа № 19/221 18.01.12

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка»

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 2-11 від 27.12.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. № 77/Д від 05.10.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка»про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовні заяві позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Українська транспортна спілка»та зобов'язати повернути Дочірній компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»майно І ІІЛ №№. НОМЕР_1. НОМЕР_2. НОМЕР_3. НОМЕР_4 з відповідними комплектуючими, які зазначені в Переліку обладнання, що є додатком № 1 до вимоги №4102/7-309 від 26.08.11 р. яке ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»передавала ТОВ «Українська транспортна спілка»в монтаж згідно актів приймання-передачі устаткування до монтажу №1 від 21.04.08. №3 від 08.07.08. №9 від 30.10.08 №2 від 18.12.07.

Ухвалою суду Господарського суду міста Києва від 07.11.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/221 та призначено розгляд справи на 23.11.11 р.

22.11.2011 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представником відповідача подано доповнення до відзиву.

23.11.2011 року по справі оголошено перерву до 07.12.2011 року.

07.12.2011 р. в судовому засіданні представником відповідача подано письмові пояснення по справі.

07.12.2011 року по справі оголошено перерву до 11.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року продовжено строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

11.01.2012 року в судовому засіданні представником позивача подано заперечення на відзив ТОВ «Українська транспортна спілка», по справі оголошено перерву до 18.01.2012 року.

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ТОВ «Українська транспортна спілка», ВАТ «Мотор Січ»та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, псування, знищення, перетворення, зменшення за кількістю, погіршення якості, зниження вартості ГПА № НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з відповідними комплектуючими, які зазначені в Переліку обладнання, що є додатком № 1 до вимоги № 4102/7-309 від 26.08.11 р.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є незаконне володіння ТОВ «Українська транспортна спілка»переданим ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в монтаж згідно актів приймання-передачі устаткування до монтажу №1 від 21.04.08. №3 від 08.07.08. №9 від 30.10.08 №2 від 18.12.07.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Розясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у ОСОБА_3 арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у ОСОБА_3 господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязком є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повзується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Позивач зазначає, що є достатнє припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Однак саме лише припущення в заяві на потенційну можливість зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна без відповідного обґрунтування та доказування не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача.

З огляду на викладене, господарський суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Українська транспортна спілка», ВАТ «Мотор Січ»та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, псування, знищення, перетворення, зменшення за кількістю, погіршення якості, зниження вартості ГПА № НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з відповідними комплектуючими, які зазначені в Переліку обладнання, що є додатком № 1 до вимоги № 4102/7-309 від 26.08.11 р. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення позову у даній справі

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Українська транспортна спілка», ВАТ «Мотор Січ»та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, псування, знищення, перетворення, зменшення за кількістю, погіршення якості, зниження вартості ГПА № НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 з відповідними комплектуючими, які зазначені в Переліку обладнання, що є додатком № 1 до вимоги № 4102/7-309 від 26.08.11 р.. відмовити.

Суддя Є.Ю. Шаптала