УХВАЛА

Справа № 5011-69/9966-2012 25.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва
про стягнення 11 574 233,72 грн.
Суддя СтасюкС.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 (дов. №302 від 01.10.2012 р.)
від відповідача:ОСОБА_2 (дов. №б/н від 22.08.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення 11 574 233,72 грн., з яких 11 183 042, 22 грн. заборгованості за договором №00004А/2-03 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднання мережі від 01.02.2002 року, 180 742,53 грн. 3 % річних, 148 891,34 грн. пені, та 61 577,63 грн. інфляційних втрат а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати вартості спожитих послуг з водопостачання і водовідведення згідно з договором № 00004А/2-03 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднання мережі від 01.02.2002 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. порушено провадження у справі №5011-69/9966-2012, розгляд справи призначено на 10.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2012 р. у звязку із неявкою представника відповідача, заявленим ним клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено до 31.08.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.08.2012 р. у звязку із перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці справу №5011-69/9966-2012 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2012 р. суддею Літвіновою М.Є. прийнято до провадження справу №5011-69/9966-2012, розгляд справи призначено на 28.09.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.09.2012 р. справу №5011-69/9966-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В. у звязку із його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2012 р. суддею Стасюком С.В. прийнято до провадження справу №5011-69/9966-2012.

В судових засіданнях 28.09.2012 р., 26.10.2012 р. та 09.11.2012 р. оголошено перерву до 26.10.2012 р., 09.11.2012 р. та 16.11.2012 р. відповідно.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. у звязку із перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці справу №5011-69/9966-2012 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. суддею Удаловою О.Г. прийнято до провадження справу №5011-69/9966-2012, розгляд справи призначено на 11.12.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. справу №5011-69/9966-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В. у звязку із його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. суддею Стасюком С.В. прийнято до провадження справу №5011-69/9966-2012.

В судовому засіданні 11.12.2012 р. оголошено перерву до 25.12.2012 р.

В судовому засіданні 25.12.2012 р. судом винесено на обговорення сторін питання щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 25.12.2012 р. проти призначення по даній справі судової економічної експертизи не заперечують.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизи»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. N144/5, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 10.06.2005 р. N59/5, від 29.12.2006 р. N126/5), містить, зокрема, такий вид експертиз, як економічна.

Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У процесі розгляду справи було обговорено перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення судового експерта, які прийняті судом до уваги при визначені такого переліку.

У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи має нести сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відзначає, що в силу положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У справі №5011-69/9966-2012 призначити економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- У якому обсязі (вказати помісячно в метрах кубічних) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва отримало від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»питну воду за Договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р.? Яка вартість даної послуги (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

- Який обсяг питної води (вказати помісячно в метрах кубічних), що отримана Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»питну воду за Договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р. обраховується ПАТ «АК «Київводоканал»як «питна вода, що використовується для виготовлення гарячої води»? Яка вартість даної послуги постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої води (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

- У якому обсязі (вказати помісячно) ПАТ «АК «Київводоканал»прийняло від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва стічні води (водовідведення) за Договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р.? Яка вартість даної послуги (за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

- Яка вартість наданих ПАТ «АК «Київводоканал»послуг за Договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р. згідно діючих тарифів?

- В якому розмірі документально підтверджується сплата Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва вартості наданих послуг ПАТ «АК «Київводоканал»з постачання питної води та водовідведення за Договором №00004А/2-03 від 01.02.2002 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.05.2012 р. (вказати за кожний місяць окремо та за весь період разом)?

4. Зобовязати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

7. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобовязати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

9. У разі великої завантаженості експертної установи за наявності необхідності надати згоду на проведення експертизи понад встановлені законодавством трьохмісячні строки проведення експертизи.

10. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя С.В. Стасюк