ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.12 р. Справа № 5006/37/117пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О, при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Торговий ОСОБА_1», м. Краматорськ

до Відповідача: Компанія «ОСОБА_2 Корпорейшн», м. Ґетеборг, Швеція

із залученням до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного округу ОСОБА_3, м. Бровари

про: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного округу ОСОБА_3 №630 від 08.05.2012р.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача не зявився;

від Третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Торговий ОСОБА_1», м. Краматорськ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Компанія «ОСОБА_2 Корпорейшн», м. Ґетеборг, Швеція (далі Відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного округу ОСОБА_3 №630 від 08.05.2012р.

Ухвалою від 31.08.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 17.09.2012р.

Розпорядженням від 17.09.2012р. у звязку із знаходженням судді Попкова Д.О. у відрядженні, справу було передано на розгляд судді Колеснику Р.М., який суд відклав розгляд справи на 01.10.2012р.

Розпорядженням від 01.10.2012р. у звязку зі виходом судді Попкова Д.О. з відрядження справу було повернуто в провадження останнього.

Ухвалою від 01.10.2012р. суд відклав розгляд справи на 16.10.2012р., а в подальшому на 29.10.2012р.

Представники сторін у судове засідання 29.10.2012р. не зявились, проте через канцелярію суду Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з вирішенням сторонами питання по укладанню мирової угоди, а Відповідач клопотання про припинення провадження по справі та зобовязання Позивача надати суду всі платіжні доручення про переказ валюти згідно договору лізингу.

ОСОБА_2 особа у судове засідання 29.10.2012р не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, витребуваних документів не надала.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України відносно Третьої особи, оскільки нехтування виконанням вимог ухвали суду значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим.

Розглянувши клопотанні Відповідача про припинення провадження у справі через наявність арбітражного застереження в розділі 15 договору фінансового лізингу (у тому числі щодо застосування матеріального права Швеції), суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на те, що спірний напис, виходячи з його змісту, вчинений Третьої особою у відповідності до національного законодавства України, а п. 6.5. договору фінансового лізингу №UKR123/0807 F від 15.08.2007р. містить спеціальне застереження (порівняно із іншими положеннями договору) відносно застосування законодавства України в цьому випадку, що зумовлює висновок суду про те, що арбітражне застереження у договорі не розповсюджується на розглядуваний спір. Дійсно, оскільки у розумінні ст. 18 Цивільного кодексу України виконавчий напис нотаріуса опосередковує спосіб захисту цивільних прав, остільки предмет позову в даному випадку спрямований на оцінку правильності застосування такого способу захисту, а відтак не може тлумачитися як спір, що виник безпосередньо із договору фінансового лізингу і охоплений арбітражним застереженням. В свою чергу, виходячи із змісту правової позиції, викладеної в п.8 Постанови Пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011 року N 10, розглядуваний спір підвідомчій саме господарському суду, а його підсудність визначається в порядку ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи неявку учасників справи і невиконання ними вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 27.11.12 року.

2. Зобовязати ОСОБА_2 особу до 23.11.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судові засідання і ненадання витребуваних документів; письмові пояснення по суті спору з доказами надсилання іншим сторонам; заяву стягувача про вчинення спірного виконавчого напису з усіма додатками, на підставі яких такий напис було вчинено.

3. Зобовязати Позивача і Відповідача надати суду відомості з підтверджуючими доказами відносно результатів проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору.

4. Запропонувати Позивачеві надати суду письмові заперечення на відзив Відповідача з урахуванням представлених ним доказів в обґрунтування своєї позиції.

Суддя Попков Д.О.