ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 19/194

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.11.2010р. №71;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Панда-М», м. Полтава (вх. 770П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р.

у справі № 19/194

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Панда-М», м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу в сумі 492 861, 74 доларів США та 207721, 86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 (суддя Безрук Т.М.) позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_2 підприємства «Панда-М»задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_2 підприємством «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, та належить ОСОБА_2 підприємству «Панда-М»на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003р., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00024/FP від 01.07.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4», та ОСОБА_3, що складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 430379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 3416349,22 грн.;

- заборгованості за відсотками у сумі 62482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 495987,28 грн.;

- заборгованості за пенею у сумі 207721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 25500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, повязаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення фізичною особою ОСОБА_3 умов кредитного договору від 01.07.2008р. №00024/FP, укладеного між нею та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», в забезпечення виконання якого між ПАТ «МАРФІН БАНК»(позивачем у справі) та ОСОБА_2 підприємством «Панда-М»(відповідачем у справі) укладений договір іпотеки від 01.07.2008р. № 00733-СР. Враховуючи, що доказів сплати боргу, відсотків та пені по кредиту відповідачем та третьою особою суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_5 підприємство «Панда-М»(відповідач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. у справ 19/194 повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ПАТ «МАРФІН БАНК»в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м. Полтава не було здійснено позасудового врегулювання спору, зокрема, укладення окремого договору між іпотекодержателем та іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; або звернення до нотаріальних органів для вчинення виконавчого напису. Крім того, скаржник вказує на те, що судом при винесенні рішення порушено вимоги ст.39 Закону України «Про іпотеку», вартість предмету іпотеки визначена без застосування спеціальних знань та проведення процедури оцінки майна (предмета іпотеки), що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси ПП «Панда-М», а клопотання про проведення експертизи щодо експертної оцінки предмету іпотеки для встановлення вартості предмету іпотеки не було задоволено, що в сукупності призвело до прийняття незаконного рішення.

ПАТ «МАРФІН БАНК»відзивом від 13.04.2011р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. у справі №19/194 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010р., погодженого Національним банком України 25.10.2010р (т.І, а.с.13-30).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 01.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 00024/FP, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_3 грошові кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок ОСОБА_3 №1840 особовий рахунок №0001098US у банку з 01.07.2008р. з терміном погашення до 30.06.2017р. включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 492453 дол. США, 91центів на наступні цілі: - споживчі потреби 450000 дол. США; 42453дол. США, 91 центів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 1% від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачуються в момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. Видача коштів за кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень, отриманих від позичальника, що є невідємними частинами даного договору, за винятком випадків зазначених у п.2.1.3 договору. Забезпеченням виконання ОСОБА_3 зобовязань за даним договором виступає договір іпотеки №00733-СР, договір поруки від 01.07.2008р. №00735-СД, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки тощо, надані банку з метою забезпечення зобовязань за даним договором (т.І,а.с.37-40).

На виконання умов кредитного договору від 01.07.2008р. № 00024/FP між ОСОБА_5 Підприємством «Панда-М»(іпотекодавцем), ОСОБА_3М (позичальником) та ПАТ «МАРФІН БАНК»(іпотекодержателем) укладений договір іпотеки від 01.07.2008р. №00733-СР, п.1 якого передбачено, що предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

У п.7 вказаного договору іпотеки зазначено, що в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля, кафе «Орхідея»загальною площею 285,7кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пр. Першотравневий, буд.20а. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 09.04.2008р. №18438945, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», предмет іпотеки в цілому складається з: літера А, нежитлова будівля, матеріал стін та споруд цегляні, загальна площа-285,8кв.м., №1огорожа, матеріал стін та споруд-металева, №2,3 ворота, матеріал стін та споруд металеві, №4 замощення, матеріал стін та споруд бетон, плитка.

Відповідно до п.11 даного договору сторони визначились, що вартість предмета іпотеки складає 3624729грн. (т.І, а.с.59-61).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»до ОСОБА_2 підприємства «Панда-М»задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_2 підприємством «Панда-М».

13.04.2012р. позивачем подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №284 від 30.06.2000р.). На вирішення експерта поставити питання: яка початкова ціна предмету іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кафе «Орхідея»загальною площею 285,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Першотравневий, будинок 20а, для його подальшої реалізації.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на ст.39 Закону України «Про іпотеку», ст.41 ГПК України та на те, що відповідач ОСОБА_5 підприємство «Панда-М»не згоден з оцінкою встановленою в договорі.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно з ч.7 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським

судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням вимог ч.3 ст.41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у ст.ст.7,9.10 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч.3 ст.10 закону України «Про судову експертизу»до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатись також судові експерти, які не є спеціалістами цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 23.03.2012р. №4 зазначено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті Міністерства юстиції України www.rase.minjust.gov.ua, субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_6 - атестований судовий експерт.

В апеляційній скарзі відповідач посилається, зокрема на те, що вартість предмету іпотеки визначена без застосування спеціальних знань та проведення процедури оцінки майна (предмета іпотеки), що суперечить вимогам законодавства та порушує його права і законні інтереси.

Позивач у своєму клопотанні просить призначити судову експертизу для визначення початкової вартості предмету іпотеки, та призначити експертом ОСОБА_6 (свідоцтво від 30.06.2000р. №284, дійсне до 30.10.2012р., АДРЕСА_1), на вирішення якої поставити питання: яка початкова ціна предмету іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, для його подальшої реалізації?

У своїх поясненнях позивач зазначає, що призначення експерта, який знаходиться у м. Полтаві, обумовлено зменшенням витрат на проведення експертизи.

Враховуючи наявність спору щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, а також те, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, визначеного у договорі від 01.07.2008р. №00733-СР для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, і з метою зменшення витрат позивача на проведення судової експертизи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41,п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №19/194 судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості предмета іпотеки - нежитлової будівлі, кафе «Орхідея», загальною площею 285,8кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пров. Першотравневий, будинок 20а.

3. Проведення експертизи доручити Фізичній особі субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 (свідоцтво від 30.06.2000р. №284, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 тел. 59-27-42)

4.На вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість предмету іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кафе «Орхідея»загальною площею 285,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Першотравневий, будинок 20а, та належить ПП «Панда-М»на праві власності згідно свідоцтва від 15.10.2003р. №1012 про право власності на нежитлову будівлю, на момент оцінки?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Направити експерту ОСОБА_6 разом з цією ухвалою наступні документи на 6 аркушах:

- копію договору іпотеки від 01.07.2008р. №00733-СР - 3арк.;

- копію свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю (кафе «Орхідея») від 15.10.2003р. №1012- 1арк.;

- копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 28.03.2006р. №10227831- 1 арк;

- копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 09.04.2008р. №18438945- 1 арк.

6.Зобовязати ОСОБА_5 підприємство Панда-М забезпечити експерту належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Полтава, провулок Першотравневий, будинок 20а.

7. Зобовязати ПАТ ««МАРФІН БАНК»»провести оплату будівельно-технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

8.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

9. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта

Головуючий суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION