ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/10676/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1219Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.12 у справі № 5023/10676/11

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", м. Київ

до 1. ТОВ "Д-Транс", м. Харків

2. ПАТ "Страхової компанії "Статус", м. Київ

про стягнення 3141,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року по справі №5023/10676/11 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що при зверненні з позовом, позивачем не враховано, що ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено певну процедуру, дотримання якої необхідно для отримання страхового відшкодування.

Матеріалами справи та позивачем не доведено надання заяви страховику (відповідачу) для отримання страхового відшкодування, тож суд вважає, що позивачем порушено процедуру, яка необхідна для його отримання.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість та незаконність, оскільки позов було подано відповідно до довідки ДАІ про те, що ДТП сталося за участю водія автомобіля НОМЕР_1, який належить ТОВ "Д-Транс". Лист від відповідача з повідомленням про те, що відповідальність ТОВ "Д-Транс", як власника вищезазначеного транспортного засобу застрахована у страховій компанії ПрАТ "СК "Статус", надійшов вже після ппппорушення провадження у даній справі. Незважаючи на отримання ухвали про залучення його до участі у справі в якості другого відповідача, ПрАТ "СК "Статус" не надало суду жодних пояснень щодо визнання чи невизнання ним позовних вимог та не вжило ніяких дій щодо виплати страхового відшкодування. Тож позивач вважає, що ним було доведено факт заподіяння йому збитків відповідачем. За вказаних обставин, позивач зазначає, що судом не було належним чином досліджено вказані обставини справи, що привело до прийняття необгрунтованого рішення.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позов про відшкодування збитків у сумі 3141,04 грн.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" квітня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).