донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2012 р. справа №28/222

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5, за довіреністю
від відповідача: від ВДВС: 1.не зявився 2. ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиПриватного малого підприємства «Мета», м. Донецьк Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.01.2012 року
по справі№28/222 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом :Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Кременчук, Полтавська область
до відповідача 1.:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремполімер», м. Кременчук, Полтавська область
до відповідача 2.:Приватного малого підприємства «Мета», м. Донецьк
За скаргою на дії ВДВС Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Кременчук, Полтавська область
До виконавчого органуВідділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк
про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 10.10.2011року про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Автокразбанк, м.Кременчук, Полтавська область звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання дій Старшого Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м Донецьку ОСОБА_7 щодо винесення Постанови від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження № 27138238 неправомірними та скасування Постанови від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження №27138238; зобов'язання Старшого Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_7 вжити усіх необхідних заходів по виконанню рішення Господарського суду Донецької області по справі № 28/222 в частині зобов'язання ПМП МЕТАпередати предмет Іпотеки за іпотечним договором № 20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 172-А, в управління Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНКна період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили.

У подальшому 30.11.2011року скаржник уточнив вимоги викладені у скарзі .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 січня 2012року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк, м.Кременчук, Полтавська область до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку; визнано дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення Постанови від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження № 27138238 неправомірними; скасовано Постанову Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження №27138238; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції вжити усіх необхідних заходів по виконанню рішення Господарського суду Донецької області по справі № 28/222 в частині зобов'язання ПМП МЕТАпередати предмет іпотеки за іпотечним договором № 20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 172-А, в управління Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили.

Ухвалу мотивовано тим, що виконавча служба не представила належних доказів неможливості виконання рішення суду в частині передачі в управління іпотечного майна банку без участі боржника (іпотекодавця), оскільки вимога про передачу майна в управління є по своєї суті вимогою про вилучення майна у боржника та передачі його в управління на період реалізації іпотечного майна іпотекодержателю.

В ухвалі суд зазначає, що державний виконавець мав організувати виконання рішення відповідно до повноважень, наданих йому законом, чого зроблено не було, а не закінчувати виконавче провадження відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження, в звязку з чим дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м Донецьку щодо винесення Постанови від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження № 27138238 є неправомірними.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник Приватне мале підприємство «Мета»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012року по справі №28/222 та прийняти нову ухвалу якою відмовити ПАТ «Автокразбанк»у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012року по справі №28/222 та прийняти нову ухвалу якою відмовити ПАТ «Автокразбанк»у задоволенні скарги на дії ВДВС. Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1,4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що під час прийняття ухвали судом не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування посилається на резолютивну частину рішення, що вона виключає можливість застосування державною виконавчою службою такого заходу примусового виконання рішення як вилучення майна, бо це б суперечило змісту виконавчого документу та порушувало б вимоги, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Також скаржник зазначає, що для застосування заходів, як арешт та вилучення майна є необхідністю наявність підстав, визначених ст.ст. 52,54,57,61 Закону України «Про виконавче провадження», але наказ господарського суду Донецької області № 28/222 від 16.02.2011р. не надає можливості зробити висновок, що судом звернено стягнення на майно у розумінні ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що було б підставою для застосування арешту або вилучення майна.

Представники скаржників у судовому засіданні підтримали правову позицію, викладену в апеляційних скаргах.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», у відзиві (вхід. № 02-19/1464 від 13.02.2012р.) на апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Мета»та представник у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити Приватному малому підприємству «Мета»та Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк у задоволенні апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012р.

Відповідач 2 не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75,99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Господарський суд Донецької області рішенням від 23.12.2010року по справі №28/222 звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Кремполімер за договором про кредитну лінію №20 від 22.11.2004р. суми кредиту в розмірі 11820615,22 грн., за відсотками в розмірі 2509297,23 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк предмета іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р., а саме будівлю загальною площею 583,1 кв.м. заставною вартістю 2967660,00грн., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.172а, та належить Приватному малому підприємству „Мета шляхом продажу Публічним акціонерним товариством „Автокразбанк, м.Кременчук, від свого імені будь-якій особі-покупцеві та зобовязано Приватне мале підприємство „Мета передати предмет іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, б. 172а, в управління Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. було залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. залишено без змін.

На примусове виконання рішення від 23.11.2010року господарським судом Донецької області було видано відповідні накази.(а.с.69-70)

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку № 27138238 відкрито виконавче провадження 16.06.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №28/222 від 16.02.2011р. про зобов'язання Приватного малого підприємства „Мета передати предмет іпотеки за Іпотечним договором № 20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 172-А, в управління Публічному акціонерному товариству Автокразбанк на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили. (а.с.73)

Постановою від 01.07.2011р. ВП №27138238 було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №28/222 від 16.02.2011р. до 14.07.2011р., оскільки боржником несвоєчасне отримана постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с.74)

Державним виконавцем 15.07.2011р. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, у звязку з невиконанням боржником у наданий строк судового наказу.(а.с.75)

ПМП «Мета» було отримано вимогу 29.08.2011р. від державного виконавця про зобовязання керівника боржника виконати наказ №28/222, виданий 16.02.2011р., а саме передати предмет іпотеки за іпотечним договором №20-І/01 від 21.10.2005р. в управління позивачу в строк до 02.09.2011р. (а.с.76)

02 вересня 2011 року Публічним акціонерним товариством Автокразбанк було отримано телеграму від ПМП Мета, згідно якої ПМП Мета виявляє бажання щодо передачі предмета іпотеки у управління банку та просить з'явитися о 13 год. 00 хвилин 02.09.2011р. за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 172-А уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства Автокразбанк для підписання акту-прийому передачі предмета іпотеки. (а.с.71)

02 вересня 2011 року ПМП «Мета»та ПАТ АКБ «Автокразбанк»складено та підписано акт прийому-передачі будівлі від 02.09.2011р., згідно якого ПМП «Мета»передає в управління ПАТ АКБ «Автокразбанк»будівлю загальною площею 583,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева,172а, а останній приймає в управління вищезазначений обєкт нерухомості. (а.с.72)

Відповідно до пояснень стягувача, в акті прийому-передачі будівлі від 02.09.2011р. виявлено деякі невідповідності, а саме: згідно акту прийому-передачі, наданого ПМП Мета, вбачається що стороною є ПМП Мета та ПАТ АКБ Автокразбанк . Однак, відповідно до статуту стягувача, його повне найменування - Публічне акціонерне товариство Автокразбанк , скорочене найменування - ПАТ АКБ БАНК. Таким чином, не будучи стороною за актом прийому-передачі представник стягувача відмовився від підписання акту прийому-передачі, наданого ПМП Мета, при цьому доказів повторного звернення до банку скаржником для виконання рішення за період з 02.09.2011р. до теперішнього часу суду не надано.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції 07.09.2011р. було складено акт державного виконавця 609 8-603, відповідно до якого останнім встановлено, що вимога державного виконавця від 29.08.2011р. про виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.02.2011р. по справі №28/222 не виконана у встановлений державним виконавцем строк.(а.с.77)

Державним виконавцем 08.09.2011року була винесена постанова №8-603/11 про накладення штрафу на директора ПМП „Мета ОСОБА_8 у розмірі 680,00грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця. (а.с.78)

19.09.2011року державним виконавцем було винесено постанову про накладання штрафу на керівника ПМП Мета згідно ст. ст. 5, 89, 90 Закону України „Про виконавче провадження" у розмірі 1360,00грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.(а.с.79)

Доказів того, що вимоги судового наказу господарського суду Донецької області по справі № 28/222 від 16.02.2011 року з боку ПМП Мета виконано, у матеріалах справи відсутні.

Згідно постанови ВП №27138238 від 10.10.2011 року (а.с.4-5) виконавче провадження по виконанню наказу № 28/222, виданого 16.02.2011 року Господарським судом Донецької області, про зобов'язання ПМП "Мета" передати предмет іпотеки за іпотечним договором № 20-І/01 від 21.10.2005 р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, 172-А в управління Публічному акціонерному товариству "Автокразбанк" закінчено, згідно ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження, та встановлено, що без участі боржника виконати рішення Господарського суду Донецької області про передачу предмета Іпотеки за іпотечним договором № 20-І/01 від 21.10.2005 р. - будівлю загальною площею 583,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 172-А в управління позивача не можливо. До прокуратури Куйбишевського району м.Донецька винесено подання для притягнення до кримінальної відповідальності директора ПМП „Мета ОСОБА_9

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Донецької області від 11 січня 2012року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк, м.Кременчук, Полтавська область до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку; визнано дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення Постанови від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження № 27138238 неправомірними; скасовано Постанову Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження №27138238; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції вжити усіх необхідних заходів по виконанню рішення Господарського суду Донецької області по справі № 28/222 в частині зобов'язання ПМП Мета передати предмет іпотеки за іпотечним договором № 20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 172-А, в управління Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили

В апеляційній скарзі Приватне мале підприємство «Мета»зазначає, що у спірній постанові зазначено, що державна виконавча служба мала накласти арешт та вилучити спірне майно, що суперечить ст.ст.52,61 Закону України «Про виконавче провадження», що встановлюють підстави для застосування таких заходів. На думку скаржника, суд, наполягає на захисті прав одного з учасників виконавчого провадження, порушуючи права іншого. Скаржник також зазначає, що позивачу не було присуджено будь-яких предметів, а тільки право продажу предмету іпотеки третім особам та право управління (на час до моменту реалізації) певним майном без зазначення умов такого управління.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ( ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно до ч.11 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

За приписами ч.3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного вбачається, що з боку державної виконавчої служби не вжиті необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для своєчасного та повного виконання боржником рішення суду, доказів цього до матеріалів справи не надано, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення Постанови від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження № 27138238 неправомірними, підлягають задоволенню.

Судова колегія також погоджується з господарським судом Донецької області, щодо задоволення вимог скаржника про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк від 10.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження №27138238 та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції вжити усіх необхідних заходів по виконанню рішення Господарського суду Донецької області по справі № 28/222 в частині зобов'язання ПМП МЕТА передати предмет Іпотеки за іпотечним договором № 20-І/01 від 21.10.2005р. - будівлю загальною площею 583,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 172-А, в управління Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК на період його реалізації протягом 5 днів з моменту набрання рішення законної сили.

Відтак скарга Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»м. Кременчук, Полтавська область є обґрунтованою, а ухвала господарського суду Донецької області від 11.01.2012року по справі №28/222 є законною, та підлягає залишенню без змін.

Колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються до уваги твердження Приватного малого підприємства «Мета»про те, що судом першої інстанції зазначено, що державна виконавча служба мала накласти арешт та вилучити спірне майно, але не враховує той факт, що позивачу не було присуджено будь-яких предметів, а тільки право продажу предмету іпотеки третім особам та право управління (на час до моменту реалізації) певним майном без зазначення умов такого управління, за тих підстав, що вимога про передачу предмета іпотеки в управління не може бути виконана без вилучення майна у боржника, оскільки це є похідною умовою від заявленої у даному випадку вимоги.

Результати апеляційного провадження у справі №28/222 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Мета», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі №28/222- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі №28/222- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.01.2012 року у справі №28/222 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

ОСОБА_3

Надруковано 7екз.: позивачу-1екз., відповідачам - 2екз., у справу 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.