ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«29»травня 2012 року Справа №61/230-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», м.Харків (вх.№4594Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №61/230-10,

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків,

до Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №61/230-10 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Позов задоволено повністю.

З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н. ОСОБА_2, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н. ОСОБА_2, 10 загальною площею 213,2 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4024200,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на користь Державного бюджету України 25500,00 грн. державного мита.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року по справі №61/230-10 повністю та прийняти нове рішення, яким у позові позивачу відмовити.

Також скаржник в апеляційній скарзі просить, у разі якщо судом в ході розгляду справи №61/230-10 буде встановлено неможливість відмови позивачеві в задоволені позову, то тоді просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №61/230-10, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; на вирішення експерта поставити питання - яка ринкова вартість станом на поточну дату нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7" та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", що знаходяться за адресою м.Харків, м-н. ОСОБА_2, 10, власником якого є відповідач? На період проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі №61/230-10.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що при розгляді справи №61/230-10 судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено відповідачеві в задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим не зясовано обставини щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки. Також скаржник зазначає, що в обґрунтування рішення по справі суд першої інстанції необґрунтовано посилався на ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки в оскаржуваному рішенні визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Таким чином, положення ст. 38 Закону України «Про іпотеку», щодо реалізації предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, застосовані бути не можуть.

Крім того апелянт зазначає, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 10.10.2011 року не визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

15.11.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11142), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року по справі № 61/230-10 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Також просить відмовити у призначені судової будівельно-технічної експертизи та відповідно зупиненні провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що в одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших випадках встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Верховний Суд України звертає увагу, що при вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі, а пунктом 1.1 договору іпотеки сторони за домовленістю визначили загальну вартість предмету іпотеки у розмірі 4024200,00 грн. Відносно способу реалізації предмета іпотеки, то суд посилався на ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а посилання на ст. 36 Закону України «Про іпотеку»обґрунтовує позицію суду не відносно способу реалізації предмета іпотеки, а стосовно визначення ціни продажу предмета іпотеки.

Крім того позивач вказує, що апелянтом неправильно сприймається резолютивна частина рішення суду, оскільки в ній судом чітко визначена вартість предмета іпотеки в розмірі 4024200,00 грн.

22.11.2011 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи по справі (вх.№11400), в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №61/230-10, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. На вирішення експерта поставити питання - яка ринкова вартість станом на поточну дату нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7" та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", що знаходяться за адресою м.Харків, м-н. ОСОБА_2, 10, власником якого є відповідач? На період проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі №61/230-10.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Зокрема, призначено у справі №61/230-10 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість, станом на поточну дату, нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7" та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7", що знаходяться за адресою м.Харків, м-н. ОСОБА_2, 10, власником якого є відповідач? Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3

06.12.2011 року справу №61/230-10 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, що підтверджується супровідним листом.

10.02.2012 року від Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх.№153) про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку, забезпечення обстеження та здійснення попередньої оплати. Зокрема, експерт просив надати звіт про незалежну оцінку нежитлових приміщень 3-го поверху №95 96 97 98 99 100 104 105 106 107 в літ.А-7, які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н. ОСОБА_2, 10 загальною площею 180,9 м2 та нежитлових приміщень 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ.А-7, які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н. ОСОБА_2, 10, загальною площею 213,2 м2, що оцінені на дату укладення договору іпотеки в розмірі 4024200,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (при наявності).

Також, до суду було надіслано копію рахунку №3891 від 28.12.2011 року, який був направлений Публічному акціонерному товариству «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації».

Харківський апеляційний господарський суд супровідним листом №000419 від 13.01.2012 року зобовязав сторони у справі надати у строк до 03.02.2012 року до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 витребувані документи.

25.01.2012 року на виконання клопотання Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надіслані додаткові матеріали необхідні для висновку експертизи, які були надані позивачем.

21.05.2012 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової оціночної експертизи №12668 від 04.05.2012 року.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №61/230-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на «12»червня 2012 року на 10:00 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.

Суддя Хачатрян В.С.