ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/8702/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача 1) ОСОБА_1 за довіреністю № 720 від 27.04.2011 р.; 2) ОСОБА_2 за довіреністю № 1924 від 27.01.2009 р.;

відповідача 1) ОСОБА_3 (особисто) - зявилась після перерви, оголошеної в судовому засіданні від 19.04.2012 р. до 24.04.2012 р.; 2) ОСОБА_4 за довіреністю № 664 від 18.04.2012 р.; 3) ОСОБА_5 за довіреністю № 705 від 18.04.2012 р. - зявилась після перерви, оголошеної в судовому засіданні від 19.04.2012 р. до 24.04.2012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1198Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

про стягнення 191719,33 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року ФОП ОСОБА_6 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення на її користь з ФОП ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 191719,33 грн. у вигляді відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі, а також про відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн. та покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2011 року у справі № 5023/3466/11 було встановлено преюдиційний факт вини ФОП ОСОБА_3 щодо завдання збитків пожежою майну ФОП ОСОБА_6 та стягнуто грошову суму у розмірі 10000,00 грн., яка є частиною загальної суми збитків, що складає 201719,33 грн., а тому у даному позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача остаточну суму завданих позивачеві збитків, а саме:191719,33 грн. (201719,33 10000,00).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2011 року у справі № 5023/8702/11 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 191719,33 грн. у вигляді відшкодування збитків, державного мита у розмірі 1920,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; в частині стягнення 8000,00 грн. оплати за послуги адвоката - відмовлено.

Вказане рішення вмотивовано тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості перед позивачем у вигляді відшкодування збитків у розмірі 191719,33 грн. є обґрунтованими, адже рішенням Господарського суду Харківскьої області від 05.082011 р. у справі № 5023/3466/11 було встановлено преюдиційний факт вини ФОП ОСОБА_3 у завданні збитків пожежою майну ФОП ОСОБА_6 та стягнуто грошову суму, а відповідачем не надано суду доказів на спростування того, що позивачу дійсно були завдані збитки. Також суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що позивач не надав суду жодного доказу в обґрунтування своєї вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8000,00 грн., тобто не надав ні договору про надання правової допомоги, ні квитанцій (платіжних доручень), які б підтверджували оплату позивачем наданих послуг, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2011 р. у справі № 5023/8702/11 в частині задоволення позову про стягнення грошової суми у розмірі 191719,33 грн. у вигляді відшкодування збитків, державного мита у розмірі 1920,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., та в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, в частині стягнення 8000,00 грн. оплати за послуги адвоката залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3437 від 19.04.2012 р.) зазначив, що повністю не згодний з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні від 19.04.2012 р. представник позивача подав до суду для долучення до матеріалів справи копії видаткових накладних, рахунків, квитанцій та чеків на підтвердження суми завданих пожежею збитків, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні від 19.04.2012 р. було оголошено перерву у розгляді даної справи до 24.04.2012 р. о 14:15 годині.

Після перерви в судовому засіданні від 24.04.2012 р. представник відповідача подала до суду пояснення у справі (вх. № 3553) та доповнення до цього пояснення (вх. № 3571), в яких зазначає, що з висновку Головного Управління МНС України в Харківській області від 21.01.2008 р. вбачається, що висновками спеціалістів не встановлено, що займання сталось з вини відповідача або внаслідок неналежної експлуатації орендованого приміщення. Також представник відповідача у вищезазначеному поясненні та у доповненні до нього вказує на те, що позивачем не доведено належним чином суму завданих пожежею збитків, оскільки надані позивачем інвентаризаційний акт, видаткові накладні, квитанції та чеки не можуть розглядатись як належні та допустимі докази на підтвердження суми завданих збитків, а інших документів на підтвердження суми збитків в матеріалах справи відсутні.

Також в судовому засіданні 24.04.2012 р. представник відповідача подала до суду заяву (вх. № 3552), в якій просить відкласти розгляд даної справи на інший день, у звязку з необхідністю витребування у позивача книги обліку доходів та витрат на підтвердження суми збитків.

Представники позивача, які були присутні в даному судовому засіданні, не заперечували проти задоволення заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення у справі присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, розглянувши заявлену відповідачем заяву про перенесення розгляду справи на інший день, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "31" травня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

Позивачу не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, виконати вимоги попередньої ухвали суду щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи; та надати суду додаткові пояснення відносно документів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог, та книгу обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_6 на огляд суду (належним чином засвідчену копію книги обліку доходів та витрат надати для долучення до матеріалів справи).

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними в справі документами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.