РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/2212-2012 10.05.12

За позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах

держави в особі:

1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі позивач-1);

2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" (далі позивач-2)

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Миколаївни

Про стягнення 185 187,87 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу, посвідчення № 87 від 30.03.07.

Від позивача-1: не зявився

Від позивача-2: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 858/11 від 26.12.11.

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю № б/н від 25.01.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 730/1 від 13.08.10. в розмірі 185 187,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, внаслідок чого у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" виникла заборгованість в розмірі 185 187,87 грн. за користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.12. порушено провадження у справі № 5011-30/2212-2012; розгляд справи призначено на 15.03.12. о 12-45.

Представник позивача-2 в судовому засідання 15.03.12. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву, відповідно до якої позивач-2 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості по орендній платі в розмірі 170 187,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 17.04.12. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 10.05.12. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.12. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

07.05.12. представник позивача-2 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач-2 просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі в розмірі 211 773,87 грн.

Представник позивача-2 в судовому засіданні 10.05.12. підтримав свої збільшенні позовні вимоги в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.12. в усній формі визнав заборгованість відповідача перед позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/2212-2012

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача-2, відповідача та прокуратури Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 730/1 від 13.08.10.

13.08.10. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір № 730/1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації №256 від 10.03.2004р. (при переукладенні договору оренди на новий термін чи продовженні терміну дії договору оренди) на підставі протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради. (протокол 8 від 16.06.2010р.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди) за адресою: вул. Немировича-Данченка, 1/5, загальною площею 122,1 кв. м., в т.ч. 1,4 кв.м.- 1-й поверх; 120,7 кв.м.- підвал для розміщення кафе з реалізацією горілчаних виробів - 30%.

Згідно п. 2.1 Договору визначено, що об'єктом оренди є: нежитлове приміщення, будівля, споруда загальною площею 122,1 кв.м. згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід"ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору передбачено, що вартість обєкту оренди згідно із затвердженим звітом про незалежну (експертну) оцінку станом на 28.02.10. становить 530 330,27 грн. (підвал), 10681,00 грн. (перший поверх).

Відповідно до п. 4.1, 4.1.1 Договору, сторонами було погоджено, що за користування обєктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12 червня 2003 рок № 105 зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 19 жовтня 2006 року № 14, і яка становить: за перший місяць оренди 530 330,27 грн/рік х 30% х 102,82%:12=13632,14 грн; 10 681,00 грн./рік х 30% х 102,82 %:12= 274,56; всього 16 688,04 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Згідно п. 4.5. Договору передбачено, що платежі за поточний місяць, що зазначені у пункті 4.1 цього Договору вносяться Орендарем на рахунок Орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9.1 Договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 13.08.10. по 13.08.11.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура та позивач-2 вказують на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору оренди та законодавству України, відповідачем не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем-2 по сплаті орендної плати, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 211 773,87 грн.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачем-2 докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Судом встановлено, що 30.09.11. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди № 730/1 від 13.08.10 на приміщення загальною площею 122,1 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 1/5, відповідно до якої сторонни продовжили строк дії договору до 31.03.12.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

В матеріалах справи міститься акт звірки про нарахування та розрахунки орендної плати згідно Договору № 730/1 від 13.08.10., який підписаний повноважними представниками сторін, згідно якого заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" становить 211 773,87 грн.

Судом встановлено, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково погашено основну заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 805 від 04.05.12., яке залучене до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в звязку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи частково погасив суму боргу в розмірі 10 000,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»10 000,00 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем-2 за неналежне виконання умов Договору в частині сплати орендних платежів в розмірі 201 773,87 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст.80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" задовольнити частково.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" (01010, м. Київ, пров. Січневий, буд. 9; ) 201 773 (двісті одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 87 коп. заборгованості по орендній платі.

3. В частині стягнення 10 000 (десяти тисяч) грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (02097, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 4 235 (чотири тисячі двісті тридцять пять) грн. 48 коп. судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.05.12.