УХВАЛА

Справа № 8/313 14.06.12

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», м. Луцьк

До Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького

міського управління

Про оскарження дій державного виконавця

Сторони по справі:

Позивач: Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут

містобудування», м. Київ

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», м. Луцьк

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київреконструкція», м. Київ

Предмет позову: стягнення 98 792,грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідача, третьої особи та ДВС не зявилися

Обставини справи:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 8/313 від 11.08.2011р., яким позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 11.08.2011р. без змін.

20.03.2012р. матеріали справи № 8/313 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

20.04.2012р. від відповідача надійшла скарга на неправомірні дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про направлення до ВДВС Печерського РУЮ міста Києва.

Розпорядженням № 8/313 від 23.04.2012р. Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 вказану скаргу було передано на розгляд судді Качан Н.І., у звязку зі звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Постановою Верховної Ради України № 4643-VІ від 12.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2012р. було відкладено вирішення питання про прийняття скарги на неправомірні дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (вих. № 984-19 від 13.04.2012р.) до повернення матеріалів справи № 8/313 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2012р. касаційну скаргу ПАТ «ЗахідІнкомбанк»залишено без задоволення, а постанову від 12.12.2011р. у справі № 8/313 без змін.

15.05.2012р. матеріали справи № 8/313 надійшли до Господарського суду міста Києва з касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. розгляд скарги було призначено на 06.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. розгляд скарги було відкладено на 14.06.2012р., у звязку з неявкою учасників процесу та представників державної виконавчої служби.

Відповідач (скаржник), третя особа та представник державної виконавчої служби, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 21.05.2012р. та від 06.06.2012р. не виконали.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про призначення скарги до розгляду та ухвала про відкладення розгляду скарги надсилалась за адресами всіх учасників процесу та державної виконавчої служби.

Відповідач (скаржник), третя особа та представник державної виконавчої служби, клопотань про відкладення розгляду скарги та наявність у них поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідача (скаржника), третьої особи та представника державної виконавчої служби за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача надав суду письмові пояснення та проти скарги заперечив повністю. Представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова прийнята, відповідно до діючого законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження».

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 8/313 від 11.08.2011р., яким позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду від 11.08.2011р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2012р. касаційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк»залишено без задоволення, а постанову від 12.12.2011р. у справі № 8/313 без змін.

26 березня 2012 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року № 8/313 про стягнення з ПАТ „Західінкомбанк на користь ДП „Науково-дослідний і проектний інститут містобудування 100 015,92 боргу.

Даною постановою встановлено, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме, до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 11 Б.

Скаржник вважає, що державний виконавець не вірно та всупереч вимогам закону „Про виконавче провадження вчинив дії по закінченню виконавчого провадження, склавши постанову про закінчення виконавчого провадження всупереч його вимогам, у звязку з чим при здійсненні виконавчих дій порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Позивачу стало відомо про знаходження майна у м. Київ, вул. В.Васильківська, 57/3, у звязку з чим позивач звернувся до Луцького управління юстиції з клопотанням про передачу справи до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

Вищезазначене клопотання було задоволено державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та у відповідності винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2012р. та надіслано виконавчий документ до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

Таким чином, державний виконавець виніс постанову, у звязку з задоволенням клопотання стягувача та за наявності достатніх підстав.

Скаржник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували незаконність дій державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 75, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу по справі та Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ВДВС Печерського РУЮ міста Києва для відома.

Суддя Н. І. Качан