overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2012 р. Справа № 18/1986/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ніжинтехплит", 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Липіврізька, 53

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", 80400, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, м. Кам'янка-Бузька, вул. Я.Мудрого, 62

про стягнення 6540,24 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення вартості пошкодженого вантажу в розмірі 6540,24 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що пошкодження вантажу сталося з вини вантажовідправника.

Представниками сторін подано до суду клопотання б/н від 11.12.2012 року (вх. № 16555д від 11.12.2012 року) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання б/н від 10.12.2012 року (вх. № 16426д від 10.12.2012 року) про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неотримання копії позовної заяви та неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Подані клопотання судом задовольняються.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 20.12.2012 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Позивачу та третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2012 р. Справа № 18/1954/11

За позовом Управління майном комунальної власності міста, 36007, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36000, м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 35/2, к. 3

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

про стягнення 74933,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.09.2011 року провадження у даній справі було зупинене до закінчення апеляційного провадження по скарзі Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 року по справі № 2а-1670/3685/11 за позовом Управління майном комунальної власності міста до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про визнання нечинними пунктів вимоги № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011 року.

29.03.2012 року позивачем до суду було подано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-1670/3685/11, що свідчить про закінчення апеляційного провадження, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 19.04.2012 р. на 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2012 р. Справа № 18/1986/12

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ніжинтехплит", 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Липіврізька, 53

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57

про стягнення 6540,24 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення вартості пошкодженого вантажу в розмірі 6540,24 грн.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що пошкодження вантажу сталося з вини вантажовідправника.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вантажовідправника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2012 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" (80400, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, м. Кам'янка-Бузька, вул. Я.Мудрого, 62).

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати до суду.

5. Третій особі надати до суду письмові пояснення по суті спору.

6. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.12.12 Справа № 7/68/5022-877/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м.Київ в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»№ 593/1400-04-02 від 07.12.2012 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.12.2012 р.

у справі № 7/68/5022-877/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м.Київ в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Диво», м.Тернопіль

про визнання недійсним кредитного договору №23/11-К від 29.06.2011 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», м.Київ в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»№ 593/1400-04-02 від 07.12.2012 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на

09.01.2013 року о 14.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та копію позовної заяви з доданими документами, яка скеровувалась до господарського суду Тернопільської області у справі № 2/84/5022-937/2012.

4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.12р. Справа № 9/5005/17359/2011

За позовом Харизматичної релігійної громади повного Євангелія "Відродження" в

м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник, довір. б/н від 24.10.11р.

Від відповідача представник не зявився

Від третьої особи - представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Харизматична релігійна громада повного Євангелія "Відродження" в м. Дніпропетровську звернулося у грудні 2011 року із позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд визнати за громадою право власності без додаткових актів введення в експлуатацію на будівлю культового призначення "Молебний дім" (літ. А-1) загальною площею приміщень 2668,3 кв. м., що має цокольний (літ. ПідА-1) та антресольний поверхи (літ. в А-1), прибудови (літ.А1-1, літ. А11-1, літ. а-1), сходи (літ. а), ганки (літ. а1, літ. а2), яка розташована у м. Дніпропетровську за адресою: вул. Робоча, буд. 23-в (двадцять три "в").

Враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, для всебічного та обєктивного вирішення спору необхідно витребувати додаткові пояснення та докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.02.12р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

ПОЗИВАЧА - надати попередній технічний паспорт на громадський будинок.

ВІДПОВІДАЧА - надати відомості про встановлений у м. Дніпропетровську порядок зміни функціонального призначення об'єктів нерухомого майна.

ТРЕТІЙ ОСОБІ надати письмові пояснення щодо спірних обставин справи та інвентарну справу на спірний об'єкт для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 25/150-12

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради,

08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, площа Шевченка, 1

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

08702, АДРЕСА_1

про зобовязання вчинити дії та стягнення 38 841,53 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_3 (довіреність від 23.01.2012 № 2-пр)

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.12.2012 о 12:40.

У позовній заяві заявлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міська рада Обухівського району Київської області.

Згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З огляду на матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 міську раду Обухівського району Київської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки, рішення господарського суду у даному спорі може вплинути на її права та обовязки.

У судовому засіданні 20.12.2012 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою представника Відповідача, залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, необхідністю надати можливість третій особі подати письмові пояснення стосовно доводів позовної заяви, а також у звязку з неподанням витребуваних судом документів.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду Обухівського району Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, площа Шевченка, 1, ).

2. Відкласти розгляд справи № 25/150-12 на 15 січня 2013 року о 16:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

3. Роз'яснити ОСОБА_1 міській раді Обухівського району Київської області право надати письмові пояснення стосовно тверджень позовної заяви.

4. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.12№ 05-5- 18 / 5949

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до Київської міської організації Партії регіонів;

про стягнення 88 771,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні:

Одержувач Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ 37993783

МФО 820019

Раxунок 3001

Код платежу 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи,

організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Як вбачається з квитанції №1232 від 28.09.2012 року, доданої як доказ доплати судового збору, позивачем не вказано код платежу і код ЄДРПОУ суду в графі "призначення платежу" вказаної квитанції.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 25/2

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м. Одеса

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Треві", м. Одеса

про визнання договору недійсним

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору застави від 10 червня 2003р., укладеного між сторонами, недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2006р. провадження у справі № 25/2 зупинено до розгляду у встановленому законом порядку пов'язаної з цією справи № 14-15/400-05-11839 за позовом Приватного підприємства „Агрофірма ім. М.О. Посмітного до АКБ „Імексбанк та ПП „Треві про визнання недійсним кредитного договору від 09.06.2003р. № 1306, порушеної господарським судом Одеської області.

У відповідь на запити суду щодо надання інформації стосовно розгляду справи № 14-15/400-05-11839 для вирішення питання про завершення розгляду справи № 25/2 судом отримано рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2006р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р., постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2006р. у справі № 14-15/400-05-11839.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 25/2, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/2 поновити та призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/2.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.12р. о 11:45год., каб. № 11.

До засідання подати:

Сторонам та третій особі - письмові пояснення по суті спору на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 25/5005/17564/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЛАМА",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 24 000,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 18.01.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 17.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання маркетингових послуг № 1 від 06 вересня 2011р., укладеного між сторонами; стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 24 000,00 грн.

Відповідачем пред'явлений у суді зустрічний позов до позивача про стягнення з останнього заборгованості за Договором № 1 про надання маркетингових послуг від 06 вересня 2011 року в сумі 56 000,00 грн., який суд, з огляду на обставини справи, вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.60, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЛАМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрейдінг" про стягнення 56 000,00 грн.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2012р. на 10:20 год., каб. № 11.

До засідання подати:

Позивачу - відзив на зустрічний позов.

Відповідачу - документи, що посвідчують правовий статус; докази на підтвердження виконання послуг за спірним договором.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.12р. Справа № 25/5005/929/2012

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.12 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів; уточнити позовні вимоги щодо реквізитів спірного рішення.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; відомості про виконання контрольного огляду засобів обліку від 27.09.2011р.; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 20/5005/16814/2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 302 грн. 50 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 35 від 06.01.12р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 8 від 01.02.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Ритуальна служба" 46 302,50грн. та судові витрати.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів до 21.02.12р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 21.02.12р.

Розгляд справи відкласти на 14.02.12 року о 11 год. 30 хв..

Позивачу - докази на підтвердження не отриманого прибутку (упущеної вигоди) та моральної шкоди, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 25/286-06

За позовом Компанії "CND OIL PETROLEUM TRADE CORPORATION", Канада

до Відповідача-1: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Компанії "Євро-Нафта-АЗС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ

про визнання недійсним договору в частині

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним п. 4.10 Субліцензійного договору № 03/1261 від 18.09.2003р. на використання товарного знаку, укладеного між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Компанією "Євро-Нафта-АЗС" та підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", який викладено в редакції п. 2 Додаткової угоди № 04/38 від 12.01.2004р. до даного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. провадження у справі № 25/286-06 зупинено до розгляду у встановленому законом порядку пов'язаної з цією справи № 2-1972/06 за позовом Компанії "CND OIL PETROLEUM TRADE CORPORATION" до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Компанією "Євро-Нафта-АЗС" та підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про визнання недійсним договору в частині, порушеної Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

У відповідь на запити суду щодо надання інформації стосовно розгляду справи № 2-1972/06 для вирішення питання про завершення розгляду справи № 25/286-06 судом отримано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2007р. про залишення позовної заяви Компанії "CND OIL PETROLEUM TRADE CORPORATION" до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Компанією "Євро-Нафта-АЗС" та підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" про визнання недійсним договору в частині у справі № 2-1972/06 без розгляду.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 25/286-06, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/286-06 поновити та призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/286-06.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.12р. о 10:00год., каб. № 11.

До засідання подати:

Сторонам - письмові пояснення по суті спору на час розгляду справи та відповідні докази (завірені копії в справу).

Відповідачу-1 - повідомити позивача про розгляд справи та надати відповідні докази.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2