overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. Справа № 19/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 7245 від 13.09.2012 р.) про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 р. по справі № 19/2-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, смт. Недригайлів

до Томашнівського сільського споживчого товариства, с. Томашівка

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 р. по справі № 19/2-10 відмовлено. Повернуто подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 30.08.2012 р. (вх. № 7245 від 13.09.2012 р.) в якій просить суд повернути сплачений ним згідно з квитанцією Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»від 13.06.2012 р. № 2412.501.1 судовий збір в розмірі 547 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги;

Оскільки при винесенні ухвали від 25.06.2012 р. про повернення апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання про повернення сплаченого заявником апеляційної скарги судового збору з бюджету, є підстави для винесення додаткової ухвали та повернення ФОП ОСОБА_1 судового збору в сумі 547 грн., сплаченого згідно з квитанцією Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»від 13.06.2012 р. № 2412.501.1

Керуючись ст. 86, 88 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Повернути ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 547 грн., сплачений згідно з квитанцією Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»від 13.06.2012 р. № 2412.501.1

Направити на адресу ФОП ОСОБА_1 квитанцію Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.06.2012 р. № 2412.501.1 на 1 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

суддя Плахов О.В.

суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" листопада 2012 р. Справа № 5023/3061/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3678Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.12 р. по справі № 5023/3061/12

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про визнаня банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа № 5023/3061/12 за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) від 15.11.2012 р. по справі № 5023/3061/12 провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків припинено; скасовано мораторій, що був введений ухвалою господарського суду від 09.07.2012 р.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3678Х/2-5) на ухвалу від 15.11.2012 р. по даній справі звернувся кредитор - ФОП ОСОБА_1, м. Харків який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати, та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Оскільки в провадженні Харківського апеляційного господарського суду вже є апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4, м. Харків (вх. № 3664Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/3061/12, яка є предметом оскарження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 3678Х/2-5), є підстави для розгляду зазначених апеляційних скарг в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Харків до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" грудня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.

3. Запропонувати іншим кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_5 надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_5 з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома кредиторів, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_5, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2012р.Справа № 18/1034/12.

за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства "1628", вул.Горького, 48/75, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Богдан", пров. Героїв Бресту, 93, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 16 950,23 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №01-06/15 від 04.01.12р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 950,23 грн. згідно Договору №61/07 від 12.04.2007р. про надання послуг.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги п.4 ухвали суду від 06.06.2012 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Крім того, представником позивача було подано клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольняє вказане клопотання та відкладає розгляд справи

Керуючись ст. ст. 69,77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 16.08.2012р. на 10 год. 30хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 43.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду - довідку державного реєстратора про включення до ЄДР станом на час розгляду справи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Босий В.П.

д
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/8507/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 145Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року у справі № 5023/8507/11

за позовом ТОВ "Нафтосинтез", м. Кременчук

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.ТОВ "НВК"КМП-ГРУП"; м. Київ

2. ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук

до ТОВ "ОСОБА_2 Т", м. Харків

про витребування майна

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі № 5023/8507/11 (суддя Смірнова О.В.)в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" лютого 2012 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/8507/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

третіх осіб:

1.ТОВ "НВК"КМП-ГРУП" - не зявився

2. ФОП ОСОБА_1 - не зявився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 145Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2011 року у справі № 5023/8507/11

за позовом ТОВ "Нафтосинтез", м. Кременчук

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.ТОВ "НВК"КМП-ГРУП", м. Київ

2. ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук

до ТОВ "ОСОБА_2 Т", м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2011 р. у справі № 5023/8507/11 (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У призначене судове засідання уповноважені представники сторін та третіх осіб не зявилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та третіх осіб, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109.

2. Запропонувати сторонам та третім особам виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду щодо надання відзивів на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень та письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2012 р. Справа № 18/3391/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Кремінь - Кондитер" (вх. № 467П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.01.2012 року у справі № 18/3391/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук

до ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ТОВ "Кремінь - Кондитер", м. Світловодськ

про зобовязання вчинити дії

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2012 р. у справі №18/3391/11 (суддя Іваницький О.Т.) зупинено провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншою справи № 18/7/12.

ТОВ "Кремінь - Кондитер" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" лютого 2012 року на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

третій особі - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2012 р. Справа № 5023/3471/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (вх. № 674Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. у справі № 5023/3471/11 за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про надання відстрочки в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 5023/3471/11

за позовом ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ", м. Харків

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 18000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. по справі № 5023/3471/11 (суддя Доленчук Д.,О.) відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про надання відстрочки в порядку ст. 121 ГПК України.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" березня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам та третім особам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2012 р. Справа № 18/3373/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 618П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2012 року у справі № 18/3373/11

за позовом ТОВ "Саноіл", м. Харків

до ТОВ "Продленд", м. Полтава

про стягнення 28017,77 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2012 р. у справі №18/3373/11 (суддя Босий В.П.) відмовлено в позові за позовом ТОВ "Саноіл", м. Харків до ТОВ "Продленд", м. Полтава щодо стягнення 510,00грн. - недоотриманого страхового відшкодування, 13687,17 грн. - майнової шкоди, що виражається у втраті товарної вартості напівпричепу "SCHMITZ SKO 24" державний номер НОМЕР_1, 13820,60 грн. - реальних збитків, понесених позивачем у звязку із залученням до здійснення своєї господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити повністю позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" березня 2012 року на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.