ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2012 р. Справа № 57/34-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ "Юні ОСОБА_3 Угорщина", м. Будапешт, Угорщина (вх. №4937Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.11 р. по справі № 57/34-10

за позовом ЗАТ "Юні ОСОБА_3 Угорщина", м. Будапешт, Угорщина

до АТЗТ "Страхова компанія "Лемма", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міжнародний Інвестиційний холдинг(Nemzetkozi Befektetesi Holding Kft), Угорщина.

про стягнення 2 400 000,00 дол. США, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ЗАТ "Юні ОСОБА_3 Угорщина", м. Будапешт, Угорщина звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача - АТЗТ "Страхова компанія Лемма", м. Харків на свою користь 2400000,00 доларів США та покласти на відповідача судові витрати.

В процесі розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міжнародний Інвестиційний холдинг (Nemzetkozi Befektetesi Holding Kft, Угорщина).

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Погорєлова О.В., Мамалуй О.О.) від 21.10.2011 р. по справі № 57/34-10 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Відповідач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міжнародний Інвестиційний холдинг (Nemzetkozi Befektetesi Holding Kft, Угорщина) в судове засідання свого представника не направила.

З метою повідомлення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міжнародний Інвестиційний холдинг, яке є резидентом іноземної держави (місцезнаходженням ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міжнародний Інвестиційний холдинг (Nemzetkozi Befektetesi Holding Kft) є Угорська республіка), про час та місце розгляду апеляційної скарги судова колегія приймаючи апеляційну скаргу відповідача до провадження згідно з ухвалою від 21.11.2011 р. дійшла висновку про необхідність звернення до Центрального органу Угорщини, яка є державою - учасником Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., з відповідним судовим дорученням про вручення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міжнародний Інвестиційний холдинг необхідних документів.

З вказаною метою листом від 19.12.2011 р. за вих. № 023327 на адресу Міністерства Державного управління і Юстиції Республіки Угорщина було направлено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 21.11.2011 р. та додані до нього документи, в т.ч. виклик (повідомлення) про день судового розгляду, короткий виклад документа, що підлягає врученню, підтвердження, 2 копії ухвали від 21.11.2011 р., 2 примірника нотаріально засвідченого перекладу на угорську мову ухвали від 21.11.2011 р., нотаріально засвідчений переклад на угорську мову прохання про вручення, короткого викладу документа, виклику, підтвердження та супровідного листа, 2 примірника нотаріально засвідченого перекладу на угорську мову апеляційної скарги.

Проте, станом на 13.02.2012 р. підтвердження про вручення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міжнародний Інвестиційний холдинг відповідних судових документів від Міністерства Державного управління і Юстиції Республіки Угорщина на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене, та з метою забезпечення реалізації третьою особою своїх процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на дату наступного засідання, вказану в надісланому на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міжнародний Інвестиційний холдинг виклику (повідомлення) про день судового розгляду.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.04.2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).

2. Запропонувати сторонам, не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні докази (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи):

Позивачу письмові пояснення з підстав невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи та вимогам чинного законодавства; нормативне та правове обґрунтування із посиланням на норми чинного законодавства стосовно необхідності застосування до спірних правовідносин правил міжнародної торгової палати для гарантій по першій вимозі № 458 від 1992 р. та відповідних положень чинного законодавства Республіки Угорщини, та неможливості застосування до спірних правовідносин законодавства України. Надати офіційний переклад відповідних норм законодавства Республіки Угорщина, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин (кредитна гарантія).

Відповідачу та третій особі відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

3. Викликати представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_5