КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Справа№ 5011-11/13347-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу МПП «Техсервіс» на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2012 року № 5011-11/13347-2012 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Малого приватного підприємства «Техсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна»

про стягнення 114 439,77грн.

дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, усні пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 5011-11/13347-2012 від 12.11.2012р. позов Малого приватного підприємства «Техсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп-Україна» про стягнення 114 439,77 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та передати справу до господарського суду для розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина суду не відома. Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, наявність у матеріалах справи поштових повідомлень про отримання ухвали апеляційної інстанції про розгляд справи з зазначенням дати та часу слухання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку .

Як встановлено матеріалами справи, на розгляд Господарського суду м. Києва поданий позов МПП «Техсервіс» про стягнення з ТОВ «АРМ Груп-Україна» заборгованості у розмірі 114 439,77 грн., в тому числі 65 239,36 грн. основного боргу за договором оренди № 06/0709 від 06.07.2009, 38 266,35 грн. процентів за користування коштами та 10 934,06 грн. інфляційних втрат.

Ухвалами суду від 28.09.2012 та від 17.10.2012 явку повноважних представників сторін у судове засідання судом визнано обовязковою, а також витребувано у позивача: докази на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за адресою: 01601, м. Київ, пров. Музейний, 10, офіс 606; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); акт прийому-передачі майна за Договором оренди № 06/0709 від 06.07.2009 (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення стосовно дати складання акта приймання-передачі майна; довідку про стан заборгованості відповідача за Договором оренди № 06/0709 від 06.07.2009, у разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази; довідку з банку, що підтверджує надходження коштів на рахунок позивача в періоді з серпня 2009 від ТОВ «АРМ Груп-Україна» в рахунок оплати платежів за Договором оренди № 06/0709 від 06.07.2009; документально підтверджені письмові пояснення, щодо розрахунків між сторонами за період з моменту виникнення договірних відносин; та попереджено позивача про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не зявлення на виклик в засідання господарського суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Заперечуючи проти ухвали, позивач звертає увагу на те, що для огляду в судовому засіданні надав оригінали витребуваних судом документів, але суд відмовився долучати копії документів , оскільки не було заявлено таке клопотання. В наступне судове засідання не було можливим надати належним чином засвідчені копії документів, оскільки була крадіжка автомобіля, про що є відповідні докази. Крім того, погіршився стан здоровя, таким чином неявка в судове засідання була з поважних причин, а тому залишення позову без розгляду є безпідставним.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

З постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» випливає, що подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися:або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Також якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Цей припис стосується документів, що повинні бути подані не лише відповідачем, а й позивачем та іншими учасниками судового процесу. Водночас, якщо позивачем не подано витребуваних у нього документів, господарський суд має право залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Колегія суддів вважає доводи скаржника такими, що підлягають задоволенню.

З долученого до апеляційної скарги талону вбачається, що Подільським РУ прийнята заява, з привиду крадіжки документів та ноутбука з автомобіля представника позивача, які витребувані судом, за таких обставин була неможливість надання належним чином засвідчених копій.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

З лікарняного листа вбачається, що представник відповідача захворів 12.11.2012р.(гіпертонічний криз), судове засідання 12.11.2012р. відбувалось о 16:00, тому у представника не було часу повідомити суд про поважність неявки.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.99, ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу МПП «Техсервіс» задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2012 року по справі № 5011-11/13347-2012- скасувати.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

ОСОБА_1