ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Справа № 16/48-10

вх. № 1885/6-16

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Бояр В.В.

за участю представників сторін:

стягувача ОСОБА_1 (особисто),

боржника не зявився,

Київського ВДВС ХМУЮ старшого державного виконавця Голуб В.В. (довіреність від 03.09.12 р.),

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Голуб В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.12 р. до господарського суду Харківської області звернулась стягувачка зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Голуб В.В. В своїй скарзі стягувачка просить суд зобов'язати державного виконавця Голуб В.В.:

1) у відповідності до ст. 17 ч. 2 пункт доп. згідно Закону України "Про державну реєстрацію" №1720-VI (1720-17) від 17.11.09 р. негайно зареєструвати в Департаменті держреєстрації юр. осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відкриття виконавчого провадження ВП №34484226 і ВП №34907769, також отримати у вищевказаному Департаменті витяг у відношенні ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" з ЄДР законним шляхом встановленого зразка;

2) згідно рішень господарського суду Харківської області справ №16/48-10 і №5023/834/11, статей 55, 57, 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження" накласти арешт на 1/4 приватизованого майнового комплексу уставного фонду ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", яке знаходиться за адресою: м. Харків, 57, вул. Пушкінська, 40. Скласти відомості про склад та вартість майна, на яке накладений арешт, надати відомості в РВ ДДМУ в Харківській області та в суд;

3) негайно приступити до примусового виконання об'єднаного виконавчого провадження ВП №34484226 і виконати виконавчі дії у відповідності зі строками, вказаними у статтях 75, 76, 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження" по наказам №16/48-10 і 5023/834/11 господарського суду Харківської області.

Стягувачка надала заяву про долучення до матеріалів справи уточнення вимог скарги.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

В уточненні вимог скарги стягувачка виклала свої вимоги в наступній редакції:

„1) у відповідності до ст. 17 ч. 2 пункт доповненого у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію" №1720-VI (1720-17) від 17.11.09 р. просить суд зобовязати державного виконавця надати суду документ, що підтверджує реєстрацію відкриття виконавчого провадження у відношення ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко";

2) 04.04.11 р. господарським судом Харківської області загальний основний внесок ОСОБА_1 до статутного фонду товариства був визнаний рівним 1573,44 грн. або 25,54% з жовтня 1996 р., тобто у всіх установчих документах товариства, починаючи з першого, установчого договору 1996 року, часткова участь засновника ОСОБА_1 визначена невірно.

Маючи вірно вилічену в суді частку, ОСОБА_1 повинна бути відновлена у складі засновників з правильно визначеною часткою в статутному фонді товариства у відповідності з ст. 35 ГПК України.

Прошу суд зобовязати держвиконавця у відповідності з ст. 35 ГПК України винести постанову про обєднання наказів по справі №16/48-10 та №5023/834/11, так як ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження є підставою для обєднання наказів про стягнення грошових коштів.

3) За повідомленням держвиконавця ОСОБА_2, у нього відсутні накази:

а) справа №16/48-10 про повернення судових витрат ОСОБА_1 170 і 236 грн.;

б) справа №5023/834/11 про те, що загальний основний внесок ОСОБА_1 в статутний фонд товариства перерахований в суді і визнаний рівним 1573,44 грн. або 25,54%.

Прошу суд перевірити наявність вищевказаних наказів у держвиконавця ОСОБА_2 і їх виконання, так як в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у виконавчій службі мені відмовлено.

4) повністю підтримую пункт 3 скарги від 30.11.12 р. Прошу суд зобовязати держвиконавця ОСОБА_2 негайно приступити до примусового виконання обєднаного виконавчого провадження.

Розглянувши надане уточнення та докази вручення його ВДВС, суд вважає за можливе прийняти його.

Київський ВДВС надав письмові пояснення по скарзі щодо виконання наказів господарського суду.

Боржник не надав письмові пояснення по суті скарги та витребувані судом документи.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №882423 станом на 09.10.12 р.

Київський ВДВС ХМУЮ не надав відзив на скаргу.

Дослідивши матеріали справи по скарзі та вислухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.10 р. по справі №16/48-10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" про визнання недійсним рішення позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним рішення прийняте позачерговими загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 40) від 14.04.2008р. (протокол б/н від 14.04.2008р.) в частині пункту 5 (про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" ОСОБА_1), а також поновлено ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у складі засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 40).

Додатковим рішенням від 31.08.10 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмовий магазин №1 "Молоко" (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 40 (відомості про розрахункові рахунки відкриті в банківських установах в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 (61105, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (відомості про розрахункові рахунки відкриті в банківських установах в матеріалах справи відсутні) - 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.09.10 р. на виконання рішення господарським судом видані відповідні накази.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, накази були надані Київському ВДВС ХМУЮ для примусового виконання, але до теперішнього часу не виконані та не вжиті всі, передбачені Законом України „Про виконавче провадження, заходи для їх виконання.

Таким чином, Київський ВДВС ХМУЮ без достатніх підстав ухиляється від їх виконання.

Також судом встановлено, що Київським ВДВС ХМУЮ втрачено наказ по справі №16/48-10 про повернення судових витрат ОСОБА_1 в сумі 170 і 236 грн., а заходи для отримання його дублікату не вжиті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, відомості про відкриття виконавчого провадження щодо юридичних осіб.

Як свідчать матеріали виконавчих проваджень, наданих для огляду суду, державним виконавцем не виконані вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ "Фірмовий магазин №1 "Молоко".

За таких обставин, суд вважає, що Київський ВДВС ХМУЮ без достатніх підстав ухиляється від виконання виконавчих документів господарського суду по справі №16/48-10, а доводи заявника правомірними.

Вимоги, викладені у пунктах 2 і 3 уточненої скарги, суд вважає неправомірними, оскільки суд в рамках даної справи не має права розглядати вимоги щодо виконання наказів по справі №5023/834/11.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити уточнену скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву стягувачки про долучення до матеріалів справи уточнення вимог скарги.

2. Прийняти уточнення стягувачки вимог скарги в наданій редакції.

3. Уточнену скаргу відхилити частково.

Зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ провести реєстрацію відкриття виконавчого провадження у відношення ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ негайно приступити до примусового виконання обєднаного виконавчого провадження.

Суддя Ольшанченко В.І.