ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.12 Справа № 17/10/11

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання наказу від 24.06.11 у справі № 17/10/11

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 30100, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Віннер, 69083, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, буд. 5

про стягнення 9 342,10 грн.

за участі відділу державної виконавчої служби: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69100, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.04.11 № 633

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.07.11 б/н

від ВДВС: ОСОБА_4, довіреність від 17.01.12 № 1189

СУТЬ СПОРУ:

20.02.12 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1І.) зі скаргою (б/н датовану 13.02.12) на Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі за текстом Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ) з приводу невиконання рішення по справі № 17/10/11, в якій просить суд:

- постановити ухвалу, в якій зобовязати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ здійснити розшук грошових коштів та рухомого майна боржника шляхом звернення до податкової інспекції за місцем реєстрації боржника та до органів внутрішніх справ;

- зобовязати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ провести виконавчі дії для звернення стягнення на грошові кошти боржника, а за недостатності цих коштів - на майно боржника у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 20.02.12 судом прийнято до розгляду скаргу від 13.02.12 ФОП ОСОБА_1 Судове засідання призначено на 22.03.12.

Ухвалою від 22.03.12 судом відкладено розгляд скарги на 19.04.12, у звязку з неявкою повноважених представників позивача та Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, а також невиконання ними вимог ухвали суду від 20.02.12 про прийняття скарги до розгляду.

Ухвалою від 19.04.12 строк розгляду скарги продовжено на 15 днів, судове засідання призначено на 07.05.12.

У судовому засіданні 07.05.12 представником ФОП ОСОБА_1 (заявником) надано до суду клопотання від 07.05.12 згідно із змістом якого заявник просить суд винести окрему ухвалу про умисне невиконання судового рішення, що вступило в законну силу, посадовими особами ТОВ Віннер, яку направити до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності (п.1 прохальної частини клопотання від 07.05.12). А згідно із п. 2 прохальної частини вказаного вище клопотання заявник просить суд винести окрему ухвалу про порушення посадовими особами Державної податкової інспекції Комунарського району м. Запоріжжя вимог ч. 3 ст. 65 Закону України Про виконавче провадження, зокрема порядку і строків надання інформації про банківські рахунки боржника органам державної виконавчої служби проти якої представник відповідача повністю заперечив.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ частково підтримав вищевказане клопотання, а саме п. 1 прохальної частини клопотання від 07.05.12, в іншій частині вищевказаного клопотання представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ заперечив усно.

Розглянувши заявлені клопотання про винесення окремих ухвал судом відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість. Підставою для такого висновку суду є наступне.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності, або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 1 ст. 119 ГПК України.

А оскільки спір у справі № 17/10/11 вирішено ще 02.03.11 (рішення судом прийнято 02.03.11, повне рішення виготовлено 09.03.11), тобто більше 11 місяців тому, і при вирішенні спору у цій справі по суті (березень 2011 року) судом не перевірялись питання додержання вимог чинного законодавства в частині виконання судового рішення та своєчасності надання інформації про банківські рахунки боржника органам ДВС посадовими особами ТОВ Віннер та Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя, а також враховуючи, що до вказаного клопотання заявником не надано доказів складання неправдивих документів з боку осіб вказаних у клопотанні, судом відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання.

При цьому, судом було розяснено уповноваженому представнику заявника, що ні він сам, ні його довіритель не позбавлені права самостійно звернутись із відповідною заявою до відповідного правоохоронного органу.

Представник позивача (заявник) підтримав заявлені вимоги викладені у скарзі ФОП ОСОБА_1 від 13.02.12 та вказував, що державним виконавцем на виконанні якого знаходиться виконавче провадження з виконання наказу від 24.06.11 у справі № 17/10/11, не дотримано приписи законодавства, якими врегульовано порядок проведення виконавчих дій, а саме, державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження стосовно того, що державний виконавець зобовязаний провести дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Представник позивача також наголосив, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 13.02.12 були відсутні відомості про вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення та стягнення боргу по виконавчому провадженню № 27729463. У звязку з чим заявник просить суд постановити ухвалу в якій зобовязати Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції здійснити розшук грошових коштів та рухомого майна боржника шляхом звернення до податкової інспекції за місцем реєстрації боржника та до органів внутрішніх справ. А також зобовязати Комунарський ВДВС ЗМУЮ провести виконавчі дії для звернення стягнення на грошові кошти боржника, а за недостатності цих коштів - на майно боржника у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Представник відповідача по справі № 17/10/11 проти скарги ФОП ОСОБА_1 від 13.02.12 заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на скаргу від 22.03.12. В ході розгляду скарги пояснював, що виконавче провадження № 27729463 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 31073530, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (станом на 01.03.12). Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю Віннер (далі за текстом ТОВ Віннер) зазначив, що всі транспортні засоби (рухоме майно), які перебувають у власності ТОВ Віннер, знаходяться у заставі в ПАТ ПУМБ де сума залогу складає 330 000 євро, яка виникла до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів по справі № 17/10/11.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ повністю заперечив проти вимог викладених у скарзі ФОП ОСОБА_1І від 13.02.12 з підстав, викладених у запереченні від 17.04.12 №20632/11 на скаргу, зазначивши, що державним виконавцем були в повному обсязі вжиті заходи передбачені Законом України Про виконавче провадження з примусового виконання рішення по справі № 17/10/11 з виконання наказу від 24.06.11.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відхилення скарги ФОП ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.11 у справі № 17/10/11 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Віннер 9 342,10 грн. задоволено частково. З ТОВ Віннер на користь ФОП ОСОБА_1 господарським судом Запорізької області було призначено стягнути - 8 350,00 грн. основного боргу, 720,55 грн. інфляційних витрат, 231,44 грн. 3% річних, 101,56 грн. державного мита та 234,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.11 у справі № 17/10/11 апеляційну скаргу ТОВ Віннер задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.11 у справі № 17/10/11 - частково скасовано. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ТОВ Віннер про стягнення 9 342,10 грн. задоволено частково. З ТОВ Віннер на користь ФОП ОСОБА_1 Донецьким апеляційним господарським судом призначено до стягнення 8 350,00 грн. основного боргу, 597,29 грн. інфляційних витрат, 262,55 грн. 3% річних, 92,09 грн. державного мита та 233,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення залишено без змін.

24.06.11 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.11 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.11 видано наказ, який направлено стягувачеві.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Стаття 1212 ГПК України проголошує: скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.99 № 606-XІV (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 21.07.11 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ розглянута заява ФОП ОСОБА_1 від 08.07.11 про звернення судового наказу до виконання (яка надійшла до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ 21.07.11 за вхідним № 10517/11) та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 27729463 з примусового виконання наказу № 17/10/11 господарського суду Запорізької області від 24.06.11. Вказаною постановою боржнику (ТОВ Віннер) надано строк для добровільного виконання рішення в строк до 26.07.11.

Оскільки боржником у встановлений для добровільного виконання строк виконавчий документ не було виконано, державним виконавцем було вжито передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи з примусового виконання рішення суду, що вбачається з наданих до матеріалів справи № 17/10/11 доказів Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, а саме:

1) направлено запити до відповідних органів:

- щодо надання інформації про наявність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки ( до Держтехнагляду);

- щодо надання інформації про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок (до управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі);

- щодо надання інформації про наявність обєктів нерухомості зареєстрованих за боржником (до БТІ);

- щодо отримання інформації про наявність зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником (до користувача бази даних АІС Автомобіль державного виконавця Комунарського ВДВС - ОСОБА_5П.);

- щодо отримання інформації про наявність розрахункових рахунків зареєстрованих за боржником (до ДПІ).

За результатами розгляду вищевказаних запитів до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від контролюючих органів надійшли відповіді згідно яких, за боржником не зареєстровано нерухоме майно, сількосподарська техніка та земельні ділянки. Крім того, державна податкова інспекція в Комунарському районі м. Запоріжжя на запит Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надала перелік розрахункових рахунків боржника, які знаходяться в різних установах банків, на які державним виконавцем було накладено арешт та направлено постанову про арешт коштів з відповідними платіжними вимогами (однак платіжні вимоги не було виконано через відсутність на вказаних рахунках коштів про що банком зроблений напис на платіжних вимогах). Згідно відповіді на запит до користувача бази даних АІС Автомобіль за вхідним № 36356/11 від 10.08.11, за боржником також зареєстровано рухоме майно, а саме 34 автотранспортні засоби.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ виконавче провадження № 27729463 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 118/11 на підставі ч. 1ст. 33 Закону України Про виконавче провадження згідно з приписами якої, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6-ти місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Приймаючи до уваги те, що зведене виконавче провадження згідно з витягу з Реєстру виконавчих проваджень створено 06.02.12, то строк виконавчого провадження має обчислюватись з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого провадження, а отже строк виконання за виконавчим провадження де стягувачем є ФОП ОСОБА_1 а боржником ТОВ Віннер має відраховуватись від 06.02.12.

2) перевірено майновий стан за місцем знаходження боржника державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, як свідчать матеріали виконавчого провадження надані до суду, був зроблений вихід на дільницю за місцезнаходженням боржника ТОВ Віннер за результатами якого складено два акти датовані 24.02.12 за участю двох понятих згідно яких: боржник орендує приміщення (нерухоме майно) за адресою м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, буд. 5 разом з рухомим майном, а саме меблі та оргтехніка. Також згідно другого акту державним виконавцем опечатано касову книгу 24.02.12 та вилучено її до Комунарського ВДВС ЗМУЮ для скріплення печаткою.

Крім того, 24.02.12 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме автомобіля MAN 18463FLT, державний номер АР 6495АР та автомобіля MERCEDES-BENZ 1841LS, державний номер 03074KP.

Постановою державного виконавця від 05.03.12 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку описаного та арештованого майна, а саме автомобіля MAN 18463FLT, державний номер АР 6495АР та автомобіля MERCEDES-BENZ 1841LS, державний номер 03074НP.

3) звернено стягнення на кошти боржника та інше майно боржника - 20.03.12 держаним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 118/7 у межах загальної суми боргу 300 749,94 грн. та направлено відповідні платіжні вимоги всім банківським установам де відкриті розрахункові рахунки за боржником. Крім того 20.03.12 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлено до УДАІ УМВС в Запорізькій області.

18.04.12 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було отримано звіт про оцінку арештованого майна згідно якого загальна вартість оціненого рухомого майна складає 209 879,00 грн.

Також державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ зазначив, що рухоме майна, а саме автомобіль MAN 18463FLT, державний номер АР 6495АР та автомобіль MERCEDES-BENZ 1841LS, державний номер 03074НP готуються до реалізації на прилюдних торгах.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження ФОП ОСОБА_1, викладені в скарзі від 13.02.12, стосовно того, що державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ після відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 17/10/11 не було вчинено будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі № 17/10/11.

Відповідно до ч. 7 п. 8 розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (з наступними змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, з урахуванням вище викладених положень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365, ФОП ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту свого інтересу щодо дій виконавчої служби, а заявлені вимоги - постановити ухвалу, в якій зобовязати Комунарський ВДВС Запорізького міського управління юстиції здійснити розшук грошових коштів та рухомого майна боржника шляхом звернення до податкової інспекції за місцем реєстрації боржника та до органів внутрішніх справ, а також зобовязати Комунарський ВДВС ЗМУЮ провести виконавчі дії для звернення стягнення на грошові кошти боржника, а за недостатності цих коштів - на майно боржника у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, не відповідають ані вимогам статей 16 ЦК України, 20 ГК України, ані нормам Закону України Про виконавче провадження, якими не передбачено право суду встановлювати якими саме заходами та у який спосіб державною виконавчою службою має виконуватись примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, судом доводи скаржника - ФОП ОСОБА_1 визнаються не правомірними, у звязку з чим скарга відхиляється.

Керуючись ст.ст. 45, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника без номеру від 07.05.12 про винесення окремої ухвали про умисне невиконання судового рішення, що вступило в законну силу, посадовими особами ТОВ Віннер, яку направити до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя для вирішення питання про притягнення винних до відповідальності.

Відмовити у задоволенні клопотання заявника без номеру від 07.05.12 про винесення окремої ухвали про порушення посадовими особами державної податкової інспекції Комунарського району м. Запоріжжя вимог Закону України Про виконавче провадження в частині порядку і строків надання інформації про банківські рахунки боржника органам Державної виконавчої служби.

Визнати неправомірними доводи скаржника (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) викладені в скарзі від 13.02.12 з виконання наказу у справі господарського суду Запорізької області № 17/10/11.

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.02.12 з виконання наказу у справі господарського суду Запорізької області № 17/10/11 відхилити.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя В.Л. Корсун