ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/8486/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора - Василець Ю.О. (посв. №26 від 23.02.2009 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 29.06.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №02-46/510 від 06.03.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дворічанського району (вх. №120Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 30 листопада 2011 року у справі

за позовом Приватного підприємства Північ 2006, с. Токарівка, Дворічанський район, Харківська область

до Дворічанської районної державної адміністрації, смт. Дворічна, Харківська область

про визнання права та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП Північ 2006, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати за ним право на оренду земельних ділянок площею 162,6045 га за вказаними кадастровими номерами, що знаходяться на території Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області за межами населених пунктів строком на 10 років, на умовах типового договору оренди землі, затвердженого Кабінетом Міністрів України; зобовязати Дворічанську районну державну адміністрацію Харківської області укласти та підписати з ПП Північ 2006 договір оренди земельних ділянок площею 162,6045 га за вказаними кадастровими номерами, що знаходяться на території Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області за межами населених пунктів, підписати договір оренди та усі додатки до нього, акт приймання-передачі земельних ділянок на запропонованих умовах.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2011 р. по справі №5023/8486 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю.

Прокурор Дворічанського району з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що суд не може зобовязувати Дворічанську районну державну адміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Дворічанська районна державна адміністрація у відзиві апеляційну скаргу прокурора підтримує, з рішенням господарського суду першої інстанції не погоджується, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального, процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що райдержадміністрацією рішення про надання позивачу земельних ділянок в оренду не приймалось, а тому підстави для укладення договору оренди відсутні. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду скасувати.

Позивач, ПП Північ 2006, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Листом №04-25-137-11 від 12.03.2012 р. прокуратура Дворічанського району відмовилась від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 13.03.2012 р. прокурор та сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Також відповідач просить відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю ознайомлення з додатковими матеріалами справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання, дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відмову в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Для надання можливості прокурору і сторонам ознайомитись з додатковими матеріалами справи колегією суддів оголошено перерву до 15.03.2012 р. до 14 год. 20 хв.

Дворічанська районна державна адміністрація в заяві, що надійшла 15.03.2012 р., з відмовою прокурора від апеляційної скарги не погоджується, вважає, що вона не відповідає Конституції та законам України і тому не підлягає задоволенню. Просить відмову прокурора від апеляційної скарги не приймати, апеляційну скаргу розглянути по суті.

Позивач, ПП Північ 2006 з відмовою прокурора від апеляційної скарги погоджується, вважає її обґрунтованою та такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси. Просить відмову прокурора від апеляційної скарги прийняти.

Прокурор та позивач в судовому засіданні просять відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю надання додаткових доказів, що мають істотне значення для справи.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, заявлене прокурором і позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора та сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги та клопотання прокурора і позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2012 р. об 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Позивачу - надати в письмовому вигляді відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.