ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/4062/12 вх. № 4062/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", бульвар Т. Шевченко/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004,

до відповідача 1 - фізичної особи - підриємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61168, код НОМЕР_1 ,

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Літмашімпекс", пр. 50-ти річчя СРСР, 147, м. Харків, 61105, ,

відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61002, код НОМЕР_2

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, (довіреність №716/11.5.2 від 16.08.2010 р.);

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 08.09.2011 р.);

відповідача 3 - ОСОБА_5 (довіреність №763 від 21.04.2012 р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Літмашімпекс" та до відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2012 р., відповідно до якого відповідач 1 (Орендодавець), на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.11.2009 р., зареєстрованої в реєстрі за №2197, передала, а відповідач 2 (Орендар) прийняв у тимчасове володіння та користування нежитлову будівлю загальною площею 2535,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Єнакієвська, буд. 19, м. Харків, із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 3 Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору №15.13-27/08-ДІ01 від 21.02.2008 р., укладеного між ВАТ ВТБ Банк (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ БАНК" позивач по справі) та відповідачем 3 - ФОП ОСОБА_2, відповідно до умов якого відповідач 3 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. Вп", загальною площею 2535,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Єнакієвська, буд. 19, м. Харків (далі - предмет іпотеки) для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед позивачем за Генеральною угодою №27 від 21.02.2008 р. та договору про відкриття кредитної лінії № 15.13-27/08-КЛ від 21.02.2008 р., укладеного в рамках Генеральної угоди №27 від 21.02.2008 р., а саме: порушення відповідачем 3 п. 3.2. іпотечного договору, згідно з яким він має право виключно на підставі письмової згоди позивача, зокрема, передавати предмет іпотеки іншим особам в оренду, а у зв'язку з тим, що позивач не надавав згоди на передачу предмета іпотеки в оренду, це і стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2012 р.

В розпочатому судовому засіданні повноважним представникам позивача, відповідача 2 та відповідача 3 розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Повноважний представник відповідача 3 у судовому засіданні повідомив суд, що не отримав від позивача копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв'язку з чим не мав можливості підготувати матеріали в обґрунтування своєї позиції по суті спору та просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Повноважні представники позивача та відповідача 2, присутні у судовому засіданні, проти відкладення розгляду справи не заперечують, вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі від 10.09.2012 р. не виконали.

Відповідач 1 явки у судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом матеріалів суду не надав, а саме документально обгрунтованого відзиву на позов, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі від 10.09.2012 р.) 18.09.2012 р. відповідачу 1, долучено 26.09.2012р. та знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача 2 та відповідача 3, приймаючи до уваги, що сторони не надали суду витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 10.09.2012 р. матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, враховуючи клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи та беручи до уваги відсутність у нього можливості надати відзив на позовну заяву, а також беручи до уваги неявку у судове засідання повноважного представника відповідача 1, а також з метою витребування додаткових матеріалів для зясування всіх обставин справи для об'єктивного розгляду спору по суті, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, для забезпечення принципу змагальності, для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам подати суду витребувані матеріали та бути присутнім в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 3 та на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2012 р. о 10:00 , що відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

2. Повторно зобовязати сторін до дня розгляду справи надати до суду:

позивачу - оригінали документів, наданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні; надати належні докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів поштовою кореспонденцією, а саме оригінали касових чеків; завірену копію довідки з облстату про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

відповідачу 1:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог,

- належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні) довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.11.2009р., зареєстрованої в реєстрі за №2197, на підставі якої відповідачем було передано приміщення за спірним договором,

- завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

відповідачу 2:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог,

- завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

відповідачу 3:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог,

- належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні) договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 від 23.12.2005 р. та зареєстрований в реєстрі за номером 4259,

- завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

3. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.