ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3293/12 вх. № 3293/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, вул. Клочківська, 228, м. Харків, 61045 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до відповідача 1- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61007

відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61001

відповідача 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", вул. Польова, 67, м. Харків, 61001,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 61103

про визнання недійсним договору та витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності

за участю прокурора - не з'явився;

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - ОСОБА_4 (довіреність №2542 від 31.07.2012 р.),

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 31.12.2011 р.),

3-ї особи - ОСОБА_3 (НОМЕР_1).

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. в житловому будинку №162 по вул. Перемоги в селищі міського типу Безлюдівка Харківського району Харківської області за 615000,00 грн. від 30.11.2005 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, якого вказано переможцем ауціону від 29.11.2005 р. та ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" в особі ліквідатора ОСОБА_2, про витребування із незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незаконно проданих йому квартир в будинку №162 по вул. Перемоги в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху та про визнання за вказаними квартирами права власності за Міністерством оборони України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2012 р. судом, не переходячи до розгляду справи по суті, розгляд справи було відкладено на 05.09.2012 р. для вирішення питання про заміну первісного відповідача 2 - фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем - ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" в порядку ст. 24 ГПК України за клопотанням відповідача 1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. судом за власною ініціативою, в порядку ст. 24 ГПК України, було залучено до участі у справі іншого відповідача 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", вул. Польова, 67, м. Харків, 61001, , приймаючи до уваги, що вимога про визнання недійсним договору стосується договору купівлі-продажу №19 від 30.11.2005 р., сторонами якого є ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" (продавець) в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" під час укладення вказаного договору виступав як керівник (орган управління) банкрута - ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" та беручи до уваги неявку представника позивача в судове засідання та неподання позивачем своєї правової позиції щодо клопотання відповідача 1, враховуючи неможливість заміни неналежного відповідача належним за відсутності згоди позивача на вказану процесуальну дію.

Господарським судом Харківської області Міністерству оборони України було винесено Окрему ухвалу від 05.09.2012 р. та зобов'язано повідомити суд про прийняття відповідних організаційно - правових заходів щодо вказаних недоліків в роботі Міністерства оборони України.

Заступником директора - начальником відділу організації представництва в юрисдикційних органах та претензійно - позовної роботи Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України суду за вх.№3369 від 25.09.2012 р. до відома була надіслана копія листа, яким окрему ухвалу господарського суду Міністерством оборони України було надіслано до Південно - Східного територіального КЕУ та зобов'язано останнього вжити заходів щодо забезпечення захисту та представництва інтересів Міноборони, про причини нез'явлення у судові засідання та не надання до суду витребуваних матеріалів.

Прокурор та повноважний представник позивача у судове засідання 26.09.2012р. не з'явились, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис прокурора на судовому бланку повідомлення про час та місце наступного судового засідання по справі та підпис представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи від 05.09.2012 р.) 17.09.2012 р. позивачу, які знаходяться в матеріалах справи, крім того прокурор та позивач вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. не виконали, а саме не надали суду: доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой", копії довідок про включення відповідача 3 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 р. явка, зокрема, позивача, була визнана обов'язковою, проте, як вище було зазначено, позивач вкотре не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання та вкотре вимоги суду не виконав.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне попередити прокурора та позивача про застосування до останніх штрафних санкцій за невиконання вимог суду при прийнятті рішення у справі у випадку невиконання вимог суду.

Відповідач 3 забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, який повідомив суд, що не отримав від прокурора та позивача копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у зв'язку з чим не мав можливості підготувати матеріали в обґрунтування своєї позиції по суті спору та просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Повноважні представники відповідача 1 та третьої особи, присутні у судовому засіданні, проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідач 2 явки у судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом матеріалів суду не надав, а саме документально обгрунтованого відзиву на позов, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте у суду відсутні відомості про вручення йому поштового відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 05.09.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача 1, відповідача 3 та 3-ї особи, враховуючи клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи та приймаючи до уваги відсутність у нього можливості надати відзив на позовну заяву, а також враховуючи неявку у судове засідання прокурора, повноважних представників позивача та відповідача 2, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, з метою встановлення всіх обставин справи для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості відповідачу 2 та відповідачу 3 подати суду відзиви та для надання позивачу можливості подати суду витребувані матеріали та бути присутньому в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України задовольнити клопотання відповідача 3 та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2012 р. о 10:00 що відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

2. Зобов'язати прокурора та позивача надіслати відповідачу 3 - ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів та докази надіслання надати суду.

3. Зобов'язати прокурора, сторони та третю особу до дня розгляду справи надати суду:

Прокурора та позивача:

- копії довідок про включення відповідача 3 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;

Відповідачів 2 та 3:

- документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;

Третю особу: - пояснення з приводу позовних вимог;

Явку прокурора та представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, до нього будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

У разі незабезпечення прокурором, сторонами та 3-ю особою в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.