overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.12.12 р. Справа № 5006/27/168б/2012

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до боржника ОСОБА_1 підприємства «Метизлєнд»м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники:

від кредитора не зявився

від боржника не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.12.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Метизлєнд»м.Донецьк; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 27.12.12р. сторін зобовязано представити суду необхідні документи.

Станом на 27.12.12р. сторони витребувані судом документи не представили. Представники сторін в судове засідання 27.12.12р. не зявилися, у звязку з чим суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.5, ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 15.01.13 року.

Кредитору надати суду інформацію ВДВС щодо стану виконавчого провадження; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі чи визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі; надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду та неявки в судове засідання.

Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2012 рік; баланс та фінансовий звіт за останній звітний період, довідку про банківські реквізити підприємства.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.12 р. Справа № 5006/20/146/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова інжинірингова компанія "Укрросінжиніринг" до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" третя особа: Міністерство вугільної промисловості України про стягнення заборгованості у розмірі 451391,58 грн.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1- за довіреністю;

від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю;

від третьої особи:не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова інжинірингова компанія "Укрросінжиніринг" до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 451391,58грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 358 210, 00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 61 970, 33 грн., 3% річних у розмірі 31 211, 25 грн.

В судове засідання зявився позивач, надав пояснення по суті позовних вимог, заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав частково, заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою представника третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 22.01.12 року.

1. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обовязковою.

2. Зобовязати надати суду

відповідача:

- належні докази в підтвердження повноважень генерального директора Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" ОСОБА_3

третю особу:

- письмові пояснення по суті позовних вимог, із доданням відповідних доказів.

3. Звернути увагу сторін та третьої особи на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Огороднік Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.12 р. Справа № 5006/27/102б/2012

за заявою кредитора (заявника) Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м.Добропілля

до боржника ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2 - сервіс» м.Добропілля Донецька область ()

про банкрутство

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники:

від кредитора не зявився

від боржника не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.09.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2 - сервіс» м.Добропілля Донецька область відповідно до ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 25.09.12р. сторін зобовязано представити суду необхідні документи.

25.09.12р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про згоду на участь у справі та копія ліцензії №547770 від 11.10.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з ненаданням сторонами витребуваних документів.

Ухвалою суду від 07.11.12р. розгляд справи відкладено на 13.12.12р., сторін зобовязано надати витребувані документи.

15.11.12р. до канцелярії суду від кредитора надійшли письмові уточнення від 14.11.12р. за №8629/10/1003 до заяви про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 господарства «ОСОБА_2 - сервіс» м.Добропілля та розрахунок безспірних кредиторських вимог.

Представник кредитора в судове засідання 13.12.12р. не зявився, у звязку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати кредитора надати суду довідку за підписом керівника про дату надання боржником останньої податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.2, п.1 ст.5, ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.01.13 року.

Кредитору до дати судового засідання надати суду довідку за підписом керівника Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про дату надання боржником останньої податкової звітності.

Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2012 рік; баланс та фінансовий звіт за останній звітний період, довідку про банківські реквізити підприємства.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.12 р. Справа № 27/85б

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Майбутнє зелене місто м.Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

представники сторін:

від кредиторів ОСОБА_2 ( за довір.)

ліквідатор не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.08.09р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Майбутнє зелене місто м.Горлівка згідно ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 29.09.09р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Майбутнє зелене місто м.Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 6 місяців до 29.03.2010р., ліквідатором по справі призначений ОСОБА_3

24.04.12р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 07.05.12р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 30.05.12р.

30.05.12р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшли додаткові документи.

Ухвалою суду від 30.05.12р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 11.07.12р., у звязку з наданням ліквідатором необхідних документів.

Ухвалою суду від 11.07.12р. розгляд звіту ліквідатора відкладено строком на один місяць за клопотанням ліквідатора, у звязку з оформленням права власності новим власником на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.09.12р. розгляд справи відкладено на 18.10.12р. у звязку з неявкою сторін в судове засідання, ненаданням суду витребуваних документів.

18.10.12р. до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м.Київ надійшла скарга на дії ліквідатора за №116/гр від 17.10.12р.

Ухвалою суду від 18.10.12р. розгляд справи відкладено на 15.11.12р. За результатами судового засідання 15.11.12р. розгляд справи відкладено на 19.12.12р.

19.12.12р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ліквідатор в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, у звязку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 17.01.13 року.

Ліквідатору надати суду відзив на скаргу за №116/гр від 17.10.12р від Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м.Київ; фінансовий звіт за період ліквідаційної процедури; касову книгу товариства для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.11.12р. та 19.12.12р.

Явка ліквідатора, представників кредиторів та скаржника в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.12 р. Справа № 5006/35/207/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албакової І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Імперія», м. Димитров

про стягнення 4 510,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Луцьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Імперія», м. Димитров про стягнення 4 510,36 грн.

У звязку з незявленням представника відповідача до судового засідання та ненаданням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1,2 ст. 77, ст.ст.86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 10.01.13 року.

Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.12 р. Справа № 40/135

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про: стягнення 596 грн. 60 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2009 року у справі №40/135 були задоволені вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про стягнення 596 грн. 60 коп., про що було видано відповідний наказ від 07.07.2009р. про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (86120, м. Макіївка, вул. Кольцева, буд.13/2, кв.19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецької області м. Донецьк (р/р 0064, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, УДК у м. Макіївка Головне управління державного казначейства України у Донецькій області, ) борг з орендної платив сумі 596 грн. 60 коп.

Після набрання рішенням законної сили задля його виконання було видано відповідний наказ, який відправлений Стягувачу 08.07.2009р., що підтверджується відміткою про відправлення на копії наказу.

27.11.2012р. Господарським судом Донецької області отримана заява від Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу по справі №40/135. Заява обґрунтовується втратою наказу при пересиланні.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, із наданням відповідної довідки стягувача про втрату. Крім того, за видачу дубліката наказу передбачено сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи №40/135 наказ виданий 07.07.2009р., та згідно діючої на той момент редакції ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження міг бути пред'явлені до виконання протягом трьох років по 07.07.2012р. Оскільки заява про видачу дубліката наказу подана до суду після закінчення строку на предявлення такого наказу до виконання без надання належних доказів переривання такого строку та без сплати судового збору, відносно якого заявник не має пільг за змістом ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє у задоволені означеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату наказу у справі №40/135.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.12 р. Справа № 5006/37/103пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Техпромсервіс», м. Київ

до Відповідача 1: Державного підприємства «Маріупольський морський порт», м. Маріуполь

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовБізнесАльянс», м. Маріуполь

про: визнання недійсним протоколу тендерного комітету про визнання переможцем відкритих торгів від 20.06.2012р.; визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012р.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не зявився;

від Відповідача 1 ОСОБА_1 (діє за довіреністю №01-10/652 від 23.12.2011р.);

від Відповідача 2 - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техпромсервіс», м. Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Маріупольський морський порт», м. Маріуполь (далі Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «АзовБізнесАльянс», м. Маріуполь (далі Відповідач 2) про визнання недійсним протоколу тендерного комітету про визнання переможцем відкритих торгів від 20.06.2012р.; визнання недійсним договору про закупівлю від 16.07.2012р.

Ухвалою від 21.08.2012р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 04.09.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 04.09.2012р. не зявився, але до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість участі представника Позивача у судовому засіданні у звязку із знаходженням представника в лікарні.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 04.09.2012р. зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 04.09.2012р. не зявився, але до канцелярії суду надійшло клопотання про неможливість участі представника у звязку із службовим відрядженням.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи неявку Позивача та Відповідача 2, не виконання вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.12 року.

2. Зобовязати сторони у повному обсягу до 24.09.2012р. виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також надати конкурсні пропозиції Позивача та Відповідача 2 з усіма додатками.

3. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4 Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.12 р. Справа № 44/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Попков Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда, м. Донецьк,

до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районого управління юстиції у м. Донецьку

про: визнання незаконними діяльність ВДВС, визнання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033182 незаконною; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033182

за участю Стягувача: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка

за участю уповноважених представників:

від Стягувача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності№431-12 від 18.05.2012р.);

від Боржника ОСОБА_2 (діє за довіреністю №28 від 20.06.2012р);

від ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда, м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районого управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними діяльність ВДВС, визнання Постанови про визнання незаконними діяльність ВДВС, визнання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033182 незаконною; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033182.

Розпорядженням заступника голови суду від 15.11.2012р. у звязку із знаходженням судді Попкова Д.О. у відпустці, справу було передано на розгляд судді Тоцькому С.В., який ухвалою від 15.11.2012р. призначив розгляд скарги на 03.12.2012р.

Розпорядженням заступник голови господарського суду, у звязку із виходом судді Попкова Д.О. з відпустки, справу було передано до провадження останнього.

Ухвалою від 03.12.2012р. справу було відкладено на 17.12.2012р.

Представник Боржника у судове засідання 17.12.2012р. зявився, підтримав вимоги скарги, наголошуючи на необхідності ознайомлення із наданими стягувачем додатковими матеріалами і відкладання для цього судового засідання.

Представник Стягувача у судове засідання 17.12.2012р. зявився, підтримав свою позицію викладену у запереченні.

Представник ВДВС в судове засідання 17.12.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин скарга не може бути розглянута в цьому судовому засіданні.

У звязку з необхідністю надання можливості представнику Боржника ознайомитися з матеріалами скарги та представити докази на обґрунтування своєї позиції, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 15.01.13 року.

2. Зобовязати Стягувачу до 05.01.2013р. надати суду: оригінали наданих до відзиву документів ВДВС (для огляду).

3. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.12 р. Справа № 44/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Попков Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда, м. Донецьк,

до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районого управління юстиції у м. Донецьку

про: визнання незаконними діяльність ВДВС, визнання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033116 незаконною; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033116

за участю Стягувача: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка

за участю уповноважених представників:

від Стягувача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності№431-12 від 18.05.2012р.);

від Боржника ОСОБА_2 (діє за довіреністю №28 від 20.06.2012р);

від ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда, м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районого управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними діяльність ВДВС, визнання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033116 незаконною; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033116.

Розпорядженням заступника голови суду від 15.11.2012р. у звязку із знаходженням судді Попкова Д.О. у відпустці, справу було передано на розгляд судді Тоцькому С.В., який ухвалою від 15.11.2012р. призначив розгляд скарги на 03.12.2012р.

Розпорядженням заступнику голови господарського суду, у звязку із виходом судді Попкова Д.О. з відпустки, справу було передано до провадження останнього.

Ухвалою від 03.12.2012р. справу було відкладено на 17.12.2012р.

Представник Боржника у судове засідання 17.12.2012р. зявився, підтримав вимоги скарги, наголошуючи на необхідності ознайомлення із наданими стягувачем додатковими матеріалами і відкладання для цього судового засідання.

Представник Стягувача у судове засідання 17.12.2012р. зявився, підтримав свою позицію викладену у запереченні.

Представник ВДВС в судове засідання 17.12.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин скарга не може бути розглянута в цьому судовому засіданні.

У звязку з необхідністю надання можливості представнику Боржника ознайомитися з матеріалами скарги та представити докази на обґрунтування своєї позиції, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 15.01.13 року.

2. Зобовязати Стягувачу до 05.01.2013р. надати суду: оригінали наданих до відзиву документів ВДВС (для огляду).

3. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.