УХВАЛА

Справа № 65/11 23.01.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за заявоюФізичної особи-підприємця Ношадхи ОСОБА_1
провиправлення описки в рішенні та помилки в наказі
за позовом Фізичної особи-підприємця Ношадхи ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра
про стягнення 31 596,35 грн.

за участю представників:

від позивача : не зявився
від відповідача :не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Ношадха ОСОБА_2 з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р. в розмірі 31 596,35 грн.

16.12.2011 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 16.11.2011 р. та помилки у судовому наказі від 02.12.2011 р. по справі № 65/11.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 65/11 від 11.01.2012 р. призначено розгляд вказаної заяви на 23.01.2012 р.

В судове засідання 23.01.2012 р. представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. позов у даній справі задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь Фізичної особи-підприємця Ношадхи ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання послуг № 395/А1 від 05.05.2008 р. у розмірі 31 596 (тридцять одну тисячу пятсот девяносто шість) грн. 35 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 10 927 (десять тисяч девятсот двадцять сім) грн. 84 коп., 3% річних в сумі 2 804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 72 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Підставою звернення з даною заявою позивач вказує на невірне зазначення судом у рішенні господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. та наказі господарського суду міста Києва від 02.12.2011 р. анкетних даних позивача, а саме - Фізична особа-підприємець Ношадха ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) замість Фізична особа-підприємець Ношадха ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Згідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суть рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позову, копії паспорту серії СТ № 169559, свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця від 19.07.2006 р., довідки Іванківської міжрайонної ДПІ № 121 від 19.07.2006 р. про взяття на облік платника податків, позивачем у справі є Ношадха ОСОБА_1.

Таким чином, в рішенні господарського суду м. Києва від 16.11.2011 р. зазначені анкетні дані позивача, що підтверджувались наданими доказами, у звязку з чим анкетні дані Ношадха ОСОБА_1 в даному випадку не є опискою суду.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, судом 02.12.2011 р. був виданий відповідний наказ.

Наказ господарського суду міста Києва від 02.12.2011 р. у справі № 65/11 відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та містить виклад резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р.

При цьому суд зазначає, що копія нового паспорту позивача серії ТТ № 000661, картка платника податку від 22.04.2011 р., де вказані анкетні дані Ношадха ОСОБА_1, позивачем були подані після розгляду справи та видачі судового наказу, а тому питання про виправлення імя стягувача в даному випадку має вирішуватись у межах виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки зміст рішення відповідає вимогам ст. 84 ГПК України, а наказ від 02.12.2011 р. у справі № 65/11 виданий відповідно до вимог ст. 117 ГПК України, правові підстави для задоволення заяви позивача в частині виправлення помилки в рішенні та наказі відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про виправлення помилки в рішенні від 16.11.2011 р. та наказі 02.12.2011 р. по справі № 65/11 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ношадхи ОСОБА_1 в частині виправлення помилки в рішенні від 16.11.2011 р. та наказі господарського суду міста Києва від 02.12.2011 р. у справі № 65/11.

Суддя К.І. Головіна

Розгляд справи призначив на 23.01.12 о 13:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.