РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1200-2012 30.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

Державне підприємство НСК "Олімпійський"

про стягнення 44 053,20 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

суддя Івченко А.М.

суддя Стасюк С.В.

Представники :

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 за дов. № 1-808 від 01.02.2012 р.

від третьої особи: не з»явився

від третьої особи: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Солстрой" про стягнення 44 053,20 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/1200-2012, розгляд справи призначено на 22.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 19.03.2012 р.

В судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 09.04.12 року.

09.04.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача 09.04.2012 року подав до відділу діловодства суду клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариства Холдингова компанія "Київміськбуд", розгляд справи відкладено на підставі ст. 27,77 ГПК України на 14.05.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року по справі № 5011-19/1200-2012 призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Шаптала Є.Ю., судді Спичак О.М., судді Літвінової М.Є..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року розгляд справи відкладено в зв"язку з направленням судового запиту до ДП "НСК Олімпійський".

14.05.2012 року до відділу діловодства суду від представника ТОВ "ПБП "Азовінтекс" подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи та витребування інформації.

05.06.2012 року представником ТОВ "Солстрой" подано до відділу діловодства суду пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 20.06.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, 12.06.2012 року подав до відділу діловодства суду додаткові пояснення по справі, згідно пояснення просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без участі представника.

Представник відповідача 20.06.2012 року подав до відділу діловодства додаткові пояснення по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи НСК "Олімпійський".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 року залучено до участі у справі Державне підприємство НСК "Олімпійський", розгляд справи відкладено на підставі ст. 27,77 ГПК України на 25.06.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 року змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шаптала Є.Ю., судді Івченко А.М., судді Спичак О.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 30.07.2012 року .

26.06.2012 року від третьої особи ДП НСК «Олімпійський»надійшов до відділу діловодства суду лист, згідно якого НСК «Олімпійський»повідомляє про те, що не є учасником Договору підряду № 12/05-6 від 12.05.2009 року та не володіє інформацією щодо взаємовідносин сторін договору, в тому числі і повернення договірного забезпечення 2009 року.

13.07.2012 року представником третьої особи ДП «НСК «Олімпійський»подано до відділу діловодства суду пояснення по справі.

24.07.2012 року представник позивача подав до відділу діловодства суду документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року, враховуючи те, що суддя Спичак О.М. знаходиться у відпустці передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., суддя Івченко А.М., суддя Стасюк С.В..

В судове засідання 30.07.2012 року представник позивача не з»явився. Судом задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника.

Представники третьої особи 1,2 в судове засідання не з»явились.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю СОЛСТРОЙ, далі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство АЗОВІНТЕКС, далі Субпідрядник, було укладено Договір підряду № 12/05-6, далі Договір, згідно предмету якого ( пункт 1.1 ) та умовах визначених даним Договором, Субпідрядник за завданням Підрядника зобовязується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме демонтаж споруд в осях 78-3, 3-11,72-78 на обєкті Реконструкція Національного спортивного комплексу Олімпійський, надалі Роботи, розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, у терміни встановлені Договором. В свою чергу, Підрядник узяв обвязки прийняти та сплатити вартість проведених Підрядником робіт за умовами передбаченими Договором.

За вимогами пункту 1.2 Договору Субпідрядник визначений на підставі тендерної процедури, проведеної 24.02.2009 року та 13.03.2009 року згідно яких Тендерним комітетом Генпідрядника АТ КХ Київськміськбуд акцептовані пропозиції Субпідрядника повідомлення Тендерного комітету №1001/0/2-09 від 27.02.2009року та № 1478/0/2-09 від 24.03.2009 року.

Згідно пункту 2.1 Договору сторонами визначені терміни виконання робіт з травня 2009 року по вересень 2009року, та відповідно до узгодженого графіку виконання робіт на обєкті.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт, передбачених до виконання договором підряду на дату його підписання, є динамічною і орієнтовано становить 881 064,00 грн.. Договірну ціну, за погодженням сторін встановили на рівні умов, встановлених ДБН Д. 1.1-1-2000 згідно даних Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, і яку може бути переглянуто сторонами у випадку зміни обсягу робіт, не передбаченого Договором виду робіт, шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Пунктом 4.5.1 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі підписаного Підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт відповідно до форми КБ-3, які подаються Субпідрядником не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник розглядає і підписує їх протягом 5 днів з дати отримання, або у той же час надає обґрунтовану відмову в прийнятті робіт

Пунктами 4.6 та 4.7 Договору сторонами погоджені умови щодо проведення проміжних платежів в межах не більш ніж 95 відсотків їх загальної вартості та у вигляді забезпечення виконання умов Договору ( договірне забезпечення), а саме утримання 5 (пяти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплатою Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту та оформлення акту передачі обєкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника.

Натомість, пункт 4.8 Договору містить нібито застереження про те, що кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта Державною (робочої) комісії з прийняття обєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, за умови надходження коштів від Замовника, однак в будь-якому випадку протягом 60 днів з дати підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту. Крім того, вказаний пункт передбачає, що у разі прийняття рішення щодо прийняття робіт на обєкті, його консервацію, не прийняття обєкту в експлуатацію, за будь-яких обставин не з вини Субпідрядника, Підрядник сплачує Субпідряднику усі належні йому платежі за Договором за виконані роботи суми, у тому числі суми договірного забезпечення, в повному обсязі за умови отримання відповідних сум від Генерального підрядника - АТ КХ Київміськбуд.

Згідно наданої суду відповіді від Державної Архітектурно-будівельної інспекції, 16 вересня 2011 року був підписаний Акт готовності обєкта до експлуатації та виданий Сертифікат серія КВ № 0. Згідно додатку до Сертифікату та Акту готовності зроблено та здано в експлуатацію два яруси трибун стадіону.

Позивач зазначає, що оскільки обєкт прийнято в експлуатацію, виданий Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, тому у відповідача виникло зобовязання з виконання пункту 4.8 Договору щодо кінцевого розрахунку.

Проте, відповідач зазначено обовязку не виконав.

17.10.20111 р. ТОВ «ПБП «Азовінтекс»надіслав на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості в розмірі 44 053,20 грн..

26.10.2011 р. відповідачем була надіслана відповідь на претензію, в якій відповідач зазначив, що заборгованість за виконані роботи буде сплачена лише після отримання грошових коштів від Замовника.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 44 053,20 грн..

Проаналізувавши матеріали справи, з»ясувавши позицію позивача, третіх осіб, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору № 12/05-6 від 12.05.2009 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України встановлені умови за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства та вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають відповідно до вимог статті 628 ЦК України , на свій страх та ризик з метою отримання прибутку, як це передбачено статтею 42 ГК України.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поряд з цим, ч. 1,3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації,а замовник зобовязується гадати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Сутність системи генерального підряду передбачена у статті 838 ЦК України та статті 318 ГК України, і полягає у наступному: замовник доручає виконання всього комплексу робіт генпідряднику; генпідрядник за загальним правилом самостійно залучає до виконання частки або всього комплексу робіт субпідрядника; генпідрядник знаходиться у правовідносинах з замовником і субпідрядником, а між останніми самостійних правовідносин не виникає, а тому вони не мають права пред'являти один до одного претензії або будь які інші вимоги; відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання зобов'язань субпідрядником несе генпідрядник; генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є замовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема з прийняття та оплати робіт.

У правовідносинах за Договором підряду Головним розпорядником бюджетних коштів реконструкції Олімпійський названо Національне агентство з питань ОСОБА_1 -2012, а джерелом коштів, в тому числі фінансування будівництва здійснюється за рахунок державного бюджету. Замовником будівництва є Державне підприємство НСК Олімпійський. Генеральним підрядниками у спірних відносинах за Договором генерального підряду виступили, зокрема: Акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд, ТОВ Інжинірінг, ТОВ Завод Мастер Профі Україна. До виконання умов Договору підряду Акціонерна Холдингова компанія Київміськбуд залучила ТОВ СОЛСТРОЙ, який є Головним підрядником у спірних відносинах сторін.

Посилання відповідача на відсутність фінансування з боку Замовника спростовується наступним, зокрема:

Договором підряду можуть бути передбачені обмеження щодо залучення до виконання робіт Субпідрядників, в інших випадках законодавчо заборонено кореспондувати права та обовязки Замовника і Генпідрядника з правами та обовязками Генпідрядника і Субпідрядника. Тому посилання Субпідрядника на відсутність фінансування робіт з боку Замовника ( Генпідрядника), як підстава для відмови та звільнення його від відповідальності за виконання зобовязань що до перерахування грошових коштів за виконаний обсяг робіт за Договором, є неспроможним.

Посилання відповідача на існування обставин непереборної сили ( форс мажору) є хибним, оскільки такі дії повинні відповідати вимогам пунктів 8.2, 8.3,8.4 та 8.5, і обовязково виконуватися сторонами. Таких обставин та проведення вказаних дій відповідач суду не довів, а його ствердження про відсутність фінансування, як це вимагає пункт 4.4 Договору, а саме відсутність джерела фінансування у вигляді бюджетних коштів та неможливість отримати відповідні суми від Генпідрядника - АТ КХ Київмісьбуд спростовується свободою визначення умов договору під час його укладення.

Втім, застереження у вигляді форс - мажорних обставин, встановлених сторонами у Договорі, не звільняють сторони від належного виконання зобовязань за Договором у звязку із відсутністю бюджетного фінансування. Вказані умови повинні бути винятковими за вимогами законодавства.

Так, згідно з частиною четвертою статті 219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин. Хоча поняття "надзвичайність" є оціночним, воно характеризує об'єктивну якість обставини, незалежну від волі сторін.

Отже, сторони не вправі встановлювати на свій розсуд обставини, які носять надзвичайний характер. Разом з тим сторони відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦК України можуть обумовити зміну чи припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Зокрема, такою обставиною може бути і така обставина, що носить надзвичайний характер. Сторонами не доведені умови застосування до спірних відносин сторін, як-то передбачено розділом 8 спірного Договору підряду.

Додатково слід зазначити, що до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується. Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (стаття 1 Бюджетного кодексу України, не є господарськими). До відповідних відносин не

застосовується також і Цивільний кодекс України (частина друга статті 1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України. Господарським судом не досліджуються питання щодо бюджетних фінансування (субвенцій), в тому числі відповідність умов щодо тримання бюджетних коштів на виконання зобовязань, фінансування договірних відносин, залежність субєкта господарювання від такого фінансування відповідно до вимог статті 42 ГК України тощо.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Як встановлено судом, обєкт прийнято в експлуатацію, виданий Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту та виданий Сертифікат серія КВ № 0.

Сторони у п.п. 4.5.2, 4.7, 4.8 Договору № 12/05-6 визначили строк виконання зобовязання з оплати виконаних робіт.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, як це заначено у статті 33 ГПК України,і яка зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведені умови неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором підряду. Відповідач не довів суду поважні причини невиконання ним обовязків за Договором, не довів суду наявність форм-мажорних обставин, які перешкоджають та звільнюють його від відповідальності.

Таким чином вимоги позивача про стягнення суми в сумі 44 053,20 грн., визнаються судом законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.525,526,530, 837,838,875 ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»(02140, м. Київ, вул.. Гмирі, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»(87500, м. Маріуполь, пр.. Леніна, 68А; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 44 053 (сорок чотири тисячі пятдесят три) грн.. 00 коп., 1609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя А.М. Івченко

Суддя С.В. Стасюк

Дата складання повного рішення: 03.08.2012 р.