ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 55/212-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 5201Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 р. у справі № 55/212-10

за позовом (заявою) Селянського фермерського господарства "Ізумруд", с. Лозова

до ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків

про стягнення 219 645,36 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за Договором купівлі-продажу від 25.09.2007р. в розмірі 219645,36 грн., у тому числі: 134916.00 грн. основного боргу; 72719,98 грн. інфляційних втрат; 12009,38 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського Харківської області від 21.11.11 року у справі № 55/212-10 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що твердження відповідача про те, що зобов'язання в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 134916, 00 грн. є припиненим в силу проведення відповідного заліку, грунтується на вимогах чинного законодавства. В той час, як твердження позивача щодо того, що даний акт взаємозаліку не є належним доказом, оскільки він повинен бути укладеним в нотаріальній формі, суд вважає безпідставними, так як ст. 601 та 602 ЦК України визначено порядок припинення зобов'язання зарахуванням, який не передбачає, що складені сторонами заяви, акти про залік, тощо, мають бути укладені в нотаріальній формі. Крім того, оскільки залік зустрічних вимог проведено 30.09.2008 року, до звернення позивача з позовом до суду 02.06.2010 р., суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 34853.00 грн. боргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. Так як матеріалами справи не підтверджено наявність заборгованості відповідача станом на день звернення до суду з позовом, суд вважає безпідставними і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 18952,60 грн. та 3% річних в сумі 2692.13 грн.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як зазначає позивач у своїй скарзі, 25 вересня 2007 року між СФГ «Ізумруд»та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна.

Відповідно до п. 1 договору купівлі - продажу від 25.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого за № 2220. СФГ «Ізумруд»продав, а ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»купив рухоме майно відповідно до списку, доданому до скарги.

Відповідно до п.4 даного договору продаж вчинено за 134 916,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять), в тому числі 22 486 грн. (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) - сума ПДВ, які відповідач зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок позивача № НОМЕР_1 у АБ «Факторіал-Банк» м. Харкова, МФО 351715, ОКПО 23146031, на протязі трьох банківських днів з моменту укладання цього правочину.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, відповідно до банківської виписки позивача про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у АБ «Факторіал-Банк»м. Харкова, МФО 351715, ОКПО 23146031 встановлено відсутність оплати, яку відповідач повинен був здійснити відповідно до даного договору купівлі - продажу.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та нормами діючого законодавства.

13 травня 2010 року позивачем, в особі ліквідатора СФГ «Ізумруд», було направлено претензію до ТОВ «Трайгон Фармінг Харків».

15 червня 2010 року позивач отримав відповідь на претензію від ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», в якій відповідач посилається на те, що між відповідачем та позивачем 30.09.2008р. було укладено акт взаємозаліку зустрічних однорідних вимог і таким чином було погашено заборгованість по даному договору купівлі-продажу.

Однак, згідно ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Отже, як вважає позивач, оскільки договір купівлі-продажу був укладений нотаріально, акт взаємозаліку однорідних зустрічних вимог між позивачем та відповідачем також мав укладатися нотаріально. Адже, недодержання нотаріальної форми в даному випадку відповідно до ст. 220 ЦК України тягне нікчемність угоди щодо зміни або розірвання договору.

Враховуючи вищевказане, акт взаємозаліку однорідних зустрічних вимог є неналежним доказом та не може прийматися до уваги.

Позивач же свої договірні зобов'язання виконав належним чином та в повному обсязі.

Крім того, позивач також вважає неналежними доказами документи, що надані відповідачем до матеріалів справи, які нібито вказують на заборгованість саме позивача перед відповідачем, так як ці документи є договорами поруки, а тому свідчити про те, що позивач має заборгованість перед відповідачем не можуть. Що стосується договорів переведення боргу, то вони також не можуть вказувати на те, що нібито саме позивач має заборгованість перед відповідачем, тому, що не має доказів, які вказують на виконання цих договорів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що акт взаємозаліку однорідних зустрічних вимог є неналежним доказом та взагалі підробленим, а відтак ніякого зарахування взагалі не може бути в розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Як зазначає відповідач, акт взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 30.09.2008 року підписаний уповноваженими представниками СФГ "Ізумруд" та ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" і скріплений їхніми печатками, ніколи не оспорювався сторонами, а тому є належним доказом по справі. Більш того, відповідач вважає, що на підставі ст. 35 ГПК України він має бути звільнений від доказування у цій справі, оскільки ті ж самі позовні вимоги та доводи були наведені позивачем при розгляді господарської справи №55/116-10 стосовно договору купівлі - продажу майна на загальну суму 34853,00 грн. Рішенням же суду першої інстанції у даній справі позовні вимоги були залишені без задоволення.

Відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що оригінал Акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 30.09.2008 року, знаходиться в матеріалах справи №55/116-10, яка ще не повернулася до суду першої інстанції з касаційної інстанції, тож за необхідності надати його суду при розгляді даної справи, зробити це буде неможливо. Крім того, представник відповідача не зможе прийняти участь у судовому засіданні, оскільки знаходиться на лікарняному.

У звязку з заявленим клопотання відповідача, та необхідністю отримання додаткових пояснень по справі, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати відповідача надати в судове засідання оригінал акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 30.09.2008 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.