ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5021/331/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника:

ПАТ «ПроКредит Банк»- ОСОБА_1А.(дов. б/н від 09.03.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(вх.№2698 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі № 5021/331/12

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»в особі Сумського відділення, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми

2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Харків

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 189802,08 грн., відповідно до договору про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008 р.; визнати виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 172019,78 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 р.; визнати виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 14345,71 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7528 /1048 від 22.02.2008 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі № 5021/331/12 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Визнано виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 189802,08 грн., відповідно до договору про надання траншу № 15.7648/1048 від 22.02.2008 р. Визнано виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 172019,78 грн. відповідно до договору про надання траншу № 15.7649/1048 від 15.05.2008 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»в особі Сумського відділення на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 витрати по судовому збору в розмірі 715,33 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі № 5021/331/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.09.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року розгляд справи відкладено на 23.10.2012 року, зобовязано позивача не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду власний розрахунок суми спірної пені з урахуванням положень договорів №15.7648/1048 та №15.7649/1048, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

13.09.2012 року та 24.09.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшли заяви про слухання справи №5021/331/12 за її відсутністю (вх. №7229, №7483).

22.10.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «ПроКредит Банк»надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№8198).

У судовому засіданні 23.10.2012 року представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2012 року у справі №5021/331/12 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Також, представник ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку її розгляду.

Інші часники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заявлене представником апелянта клопотання, у звязку з неявкою в судове засідання інших учасників процесу, а також необхідністю витребування у позивача та відповідача додаткових матеріалів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2012 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, каб. №104.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду власний розрахунок суми спірної пені з урахуванням положень договорів №15.7648/1048 та №15.7649/1048, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

4. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії документів, що надавалися приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису; розрахунок спірної пені з урахуванням положень договорів №15.7648/1048 та №15.7649/1048, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України; письмові пояснення щодо періодів нарахування заборгованості.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов