ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«24»травня 2012 р. справа №6/6

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго»- ОСОБА_2, за довіреністю №10-19/17-Д/256 від 03.11.2012 року;

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»- ОСОБА_4, за довіреністю від 17.04.2012 року;

Боржника - ОСОБА_5, за довіреністю №Д-1-22 від 05.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вх.№1687С/2) та апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (вх.№1688С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року по справі №6/6,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми,

до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми, ,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницька В.Л., Рунова В.В.) у задоволені усного клопотання представника ТОВ «Інвестор-96»про відкладення розгляду клопотання боржника відмовлено.

Клопотання боржника про внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів задоволено частково.

Провадження у даній справі в частині грошових вимог ПАТ «Сумиобленерго»в сумі 434670,92 грн. та в частині грошових вимог ТОВ «Інвестор-96»у сумі 601818 грн. припинено (т. 13, а.с. 99-104).

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»з ухвалою місцевого господарського суду в частині припинення провадження по справі щодо його грошових вимог не погодився, 28.04.2012 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року по справі №6/6 в частині припинення провадження по даній справі щодо грошових вимог ПАТ «Сумиобленерго»в сумі 434670,92 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Сумиобленерго»вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що ПАТ «Підприємство теплових мереж»не має підстав для списання заборгованості за векселями в сумі 434670,92 грн. лише на підставі акту про кредиторську заборгованість, складеного головою правління та головним бухгалтером ПАТ «Підприємство теплових мереж», оскільки заборгованість, яка виникла за простими векселями не узгоджена ПАТ «Сумиобленерго»та не відноситься до розрахунків за енергоносії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»також не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2012 року звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року по справі №6/6 в частині припинення провадження по даній справі щодо грошових вимог ТОВ «Інвестор-96»в сумі 601818 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Інвестор-96»зазначає, що сума заборгованості боржника перед ТОВ «Інвестор-96», яка увійшла до реєстру вимог кредиторів та затверджена судом складає 1246889,22 грн. 04.04.2005 року між ПАТ «Підприємство теплових мереж»та ТОВ «Інвестор-96»було укладено договір уступки права вимоги відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «Інвестор-96»перейшло право вимоги боргу в сумі 700000 грн. до ТОВ «Суми-ТЕКо». Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2003 року у справі №2/80 з ТОВ «Інвестор-96»на користь ТОВ «Суми-ТЕКо»було стягнуто 601818грн., а рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2005 року у справі №13328-09 визнано факт припинення зобовязання ТОВ «Інвестор-96»сплатити ТОВ «Суми-ТЕКо»601818 грн. шляхом проведення часткового зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначене рішення у встановленому порядку набрало законної сили, проте, на даний час не виконано, а ТОВ «Суми-ТЕКо»як юридична особа з 2004 року знаходиться в банкрутстві. Будь-яких документів, підтверджуючих факт сплати ТОВ «Інвестор-96» на користь ТОВ «Суми-ТЕКо»601818 грн. шляхом проведення часткового зарахування зустрічних однорідних вимог немає.

Таким чином, на думку представника ТОВ «Інвестор-96, суд першої інстанції помилково припинив провадження по справі в частині його грошових вимог у сумі 601818 грн. з посиланням на п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вх.№1687С/2) та апеляційна скарга кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (вх.№1688С/2) на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року по справі №6/6, вказані апеляційні скарги належить обєднати в одне апеляційне провадження.

21.05.2012 року від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго»(вх.№4217), в якому вказує, що місцевим господарським судом були повно, всебічно та обєктивно досліджені всі необхідні факти і судом зроблено обґрунтований висновок про те, що комісія з питань списання заборгованості діяла в межах своєї компетенції у звязку з чим оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також 21.05.2012 року представник боржника надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Інвестор-96»(вх.№4218), в якому зазначає, що під час винесення ухвали від 18.04.2012 року господарський суд Сумської області дійшов правильного висновку про відсутність заборгованості ПАТ «Підприємство теплових мереж»перед ТОВ «Інвестор-96»у сумі 601818 грн. Доводи апеляційної скарги суперечать позиції кредитора ТОВ «Інвестор-96», яка викладена в позовній заяві до ТОВ «Суми-ТЕКо»в рамках справи №13/328-05. Під час розгляду зазначеної справи кредитор позивач по справі №13/328-05 просив суд визнати факт припинення зобовязань щодо сплати відповідачу ТОВ «Суми-ТЕКо»601818 грн. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Позовні вимоги ТОВ «Інвестор-96»рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.2005 року було задоволено. Отже, визнано факт припинення зобовязання сплатити ТОВ «Суми-ТЕКо»601818 грн. шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Проте, в апеляційній скарзі апелянт ТОВ «Інвестор-96»стверджує, що рішення господарського суду від 07.11.2005 року фактично не виконано.

В бухгалтерському обліку ПАТ «Підприємство теплових мереж проведений залік дебіторської та кредиторської заборгованості в рівних сумах відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2005 року по справі №13/328-05.

До початку судового засідання 24.05.2012 року представник ТОВ «Інвестор-96»надав через канцелярію суду заяву (вх.№4313), в якій просив суд залучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків між ПАТ «Підприємство теплових мереж»та ТОВ «Інвестор-96»від 01.10.2011 року.

Вказане клопотання задоволено та документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.05.2012 року представник ПАТ «Сумиобленерго»підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Інвестор-96»також підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, а також підтримав апеляційну скаргу ПАТ «Сумиобленерго».

Представник боржника проти позиції апелянтів ПАТ «Сумиобленерго»та ТОВ «Інвестор-96»заперечував та просив відмовити в задоволені їх апеляційних скарг та залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 року по справі №6/6 без змін.

Представники ТОВ «Інвестор-96»та ПАТ «Сумиобленерго»надали в судовому засіданні клопотання, в якому просять продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №6/6 за межі строку встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю подання додаткових пояснень.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянтів та боржника, порадившись, ухвалила, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових письмових пояснень та документів, які мають суттєве значення для розгляду справи слід задовольнити клопотання ТОВ «Інвестор-96»та ПАТ «Сумиобленерго», а саме, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Обєднати апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго» та апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» в одне апеляційне провадження.

2. Задовольнити клопотання ТОВ «Інвестор-96»та ПАТ «Сумиобленерго»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання ТОВ «Інвестор-96»та ПАТ «Сумиобленерго»про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на «08»червня 2012 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

5. Зобовязати апелянтів ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Інвестор-96»та боржника надати обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства з тих питань, що виникли в судовому засіданні.

6. Зобовязати боржника надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо закінчення строку позовної давності по стягненню за векселем, вказати правові підстави та надати докази в обґрунтування вимог щодо зменшення суми кредиторських вимог ТОВ «Інвестор-96».

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.