УХВАЛА

про відмову у скасуванні рішення третейського суду

Справа № 5011-65/15640-2012 06.12.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А
проскасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 14.04.2011 р. у третейській справі № 04/11
за позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо
до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А
про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 08.10.2012 р.

від стягувача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 27.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 14.04.2011 р. у третейській справі № 04/11 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А посилається на те, що справа була не підвідомча третейському суду, оскільки стягувач є субєктом владних повноважень, оскаржуване рішення прийнято у спорі щодо нерухомого майна, також договір, за яким у сторін виникли правовідносини, має ознаки державного замовлення. Крім того, оскаржуваним рішенням вирішено права та обовязки особи (заявника), яка не брала участі у справі.

У заяві просили скасувати рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 14.04.2011 р. у третейській справі № 04/11, а також скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. про видачу судового наказу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував подану заяву, просив її задовольнити.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо проти задоволення заяви заперечив, зазначив, що заявником пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2011 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо звернулось до Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та виконання робіт з утримання та ремонту обєкта благоустрою № 42 від 25.03.2009 р.

14.04.2011 р. рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів по справі № 04/11 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо 64 559,03 грн. основного боргу та 1 048,38 грн. витрат, повязаних з вирішенням третейського спору.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як на підставу скасування рішення третейського суду, ТОВ Інвестиційна група Проект-А в своїй заяві посилається на те, що Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів вирішено питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі та справа не була підвідомча третейському суду.

Як встановлено господарським судом ці обставини, на які вказує заявник, вже перевірялись судом під час розгляду заяви КП Плесо про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів у справі № 04/11.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. у справі № 65/141 видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів у справі № 04/11 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А про стягнення заборгованості. Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо тверджень заявника про те, що судом вирішено права та обовязки особи, що не брала участі у справі, суд також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А є особою, яка брала участь у справі, оскільки вона була залучена до участі у розгляді справи в якості відповідача, як сторони за договором про розміщення тимчасових споруд та виконання робіт з утримання та ремонту обєкта благоустрою № 42 від 25.03.2009 р. При цьому заявник підміняє поняття особи, яка брала участь у справі та особи, що не зявилась до суду на розгляд справи.

З твердженнями заявника про те, що стягувач є субєктом владних повноважень суд також не погоджується.

Відповідно до п. 4.3 статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (далі - статут) підприємство здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, емблему.

Пунктом 4.4 статуту встановлено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобовязаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п.п. 4.6, 4.7 статуту підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обовязки. Підприємство може здійснювати будь-які види господарської діяльності в порядку встановленому законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КП Плесо за договором про розміщення тимчасових споруд та виконання робіт з утримання та ремонту обєкта благоустрою № 42 від 25.03.2009 р. виступає як субєкт господарювання, а не як субєкт владних повноважень і такі функції йому не делегувались.

Також суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що справа була не підвідомча третейському суду, оскільки оскаржуване рішення прийнято у спорі щодо нерухомого майна та спір стосувався державних закупівель.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, предметом спору між сторонами є стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором про розміщення тимчасових споруд та виконання робіт з утримання та ремонту обєкта благоустрою № 42 від 25.03.2009 р., а не на визнання права власності на земельну ділянку. При цьому вищевказаний договір не містить ознак державних закупівель.

Отже, суд приходить до висновку, що спір, що перебував на розгляді третейського суду, не виключений законом з його компетенції.

Інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених законом, господарським судом не встановлено, а заявником не наведено.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд не переглядає справу по суті спору, як того просить заявник в даному випадку, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд не встановив законних підстав для скасування рішення третейського суду, у звязку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А в цій частині.

Щодо скасування ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду суд зазначає, що розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок оскарження рішень та ухвал суду першої інстанції, у звязку з чим у господарського суду міста Києва відсутні повноваження, що надані законом апеляційній інстанції.

Також суд не приймає до уваги твердження стягувача про пропущення заявником строку на оскарження рішення третейського суду, так як з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Інвестиційна група Проект-А отримало рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 14.04.2011 р. у третейській справі № 04/11 26.10.2012 р., а звернулось до суду із даною заявою в межах передбаченого законодавством України 3-місячного строку.

Керуючись ст.ст. 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Проект-А про скасування рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів від 14.04.2011 р. у третейській справі № 04/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна