ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. Справа № 5024/2431/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А.за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 05.11.2009р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дов. від 10.01.2012р.

від третьої особи: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

до Приватного підприємства "Баварія-Юг", м. Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Херсон

про стягнення 4 618 417грн. 70коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 11.01.2012р., 31.01.2011р., 09.02.2012р., якими розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 31.01.2011р. оголошувалась перерва до 09год. 20 хв. 09.02.2012р. для надання представникам сторін часу врегулювати спірні відносини.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителя коштів на повернення кредитів, що надавались позичальнику ОСОБА_4, відсотків за користування кредитними коштами, пені у відносинах за генеральною кредитною угодою № 010/04-02/2175 від 22.04.2008р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання зобов'язань позичальником, посиланням на підстави для дострокового стягнення коштів.

Відповідач позов не визнав, обгрунтувань заперечень не навів.

Третя особа- Харченко О.Л. не проявив свого відношення до позову, належно повідомлявся про час і місце розгляду кожного судового засідання (т.2 а.с.35,140-142). Представник третьої особи не з'явився ні в одне судове засідання у справі .

Неявка представника третьої особи не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав третьої особи, належно повідомленої про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

22.04.2008р. між ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" , правонаступником якого є позивач, (банк) та приватним підприємством "Баварія-Юг" (відповідач, поручитель) укладено договір поруки (т.1а.с.139-140), за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем як поручитель ОСОБА_4 (позичальника), за виконання позичальником зобов'язань у генеральній кредитній угоді № 010/04-02/2175 від 22.04.2008р. та усіх кредитних договорів, укладених в її рамках. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (зворотня сторона а.с.139 т.1).

За кредитним договором № 010/04-02/2175-1 від 22.04.2008р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/04-02/2175 (т.1 а.с.17-23) ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в 60000 дол. США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, зі сплатою позичальником 14,5% річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредитних коштів до 21.04.2018р., а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 Додатками № 010/04-02/2175-1/1, № 2, № 010/04-02/2175-1/3, № 010/04-02/2175-1/4, №010/04-02/2175-1/5 до кредитного договору № 010/04-02/2175-1 від 22.04.2008р. банк і ОСОБА_4 узгоджували графіки повернення кредиту, сплати відсотків, процентну ставку річних за користування кредитними коштами (т.1 а.с.22-43).

За названим договором поруки від 22.04.2008р. з додатковими угодами №1,2,3,4 (т.1 а.с.141-146) учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

ОСОБА_4 отримав у якості кредиту 60000дол.США, що підтверджується його клопотанням на відкриття кредиту від 08.04.2008р., анкетою- заявою на отримання кредиту, розпорядженням відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 07.05.2008р., витягом з картки особистого рахунку ОСОБА_4 щодо руху коштів ( копії на а.с. 8,9,22,23 т.2).

До 21.04.2018р. ОСОБА_4 зобов'язався виконати свої зобов'язання: погасити кредит частинами, щомісячними платежами за графіком, сплатити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіків, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатків до договору кредиту (т.1 а.с.22-43).

Пунктом 1.9 генеральної кредитної угоди учасники узгодили, що кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в разі порушення зобов'язань, встановлених генеральною угодою, або кредитними договорами, укладеними в її рамках.

За обліком позивачем виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором № 010/04-02/2175-1 від 22.04.2008р. станом на 21.11.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу 59658,52дол.США, що еквівалентно 3202199,47грн. та 4090,20дол.США , що еквівалентно 32658,20грн. відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 1750,30дол.США щодо повернення кредиту та 4090,20дол.США у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за графіком виконання зобов'язань, узгодженим договором.

Докази на спростування виникнення боргу в 1750,30дол.США та 4090,20дол.США суду не надано.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення ОСОБА_5 та відповідачу вимоги- претензії з проханням погасити борг (№ 120-1/2466 від 05.08.2011 ) до погашення боргу в заявленій до стягнення сумі не привели (т.2 а.с.5-6).

Наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись як на підставі зазначеної ст.526 ЦК України у зв'язку з несплатою відсотків за кредитом, так і на підставі ст.1050ЦК України у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту частинами.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з повернення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 592,61грн. пені за періоди прострочки повернення частин кредиту з 02.01.2011р. по 21.11.2011р., а також 2572,05грн. пені у зв'язку з порушенням строків сплати щомісячних відсотків у різні періоди з 02.10.2010р. до 21.11.2011р. Строки нарахування складових пені за порушення складових зобов'язань не перевищують встановлених нормативно. Розрахунки пені, наведені позивачем (т.1 а.с.128-130), судом перевірені.

Названий п.4.1.1 кредитного договору та ст. 549-551 ЦК України містять норми про пеню. У ст.549-551 ЦК України зазначено про поняття, предмет, підстави неустойки, зокрема до таких віднесено обумовлення пені за договором.

За кредитним договором № 010/04-02/2175-2 від 22.04.2008р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/04-02/2175 (т.1 а.с.44-50) ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в 240000 дол. США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільовим призначенням на споживчі цілі, зі сплатою позичальником 14,5% річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредитних коштів до 21.04.2018р., а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 Додатками № 010/04-02/2175-2/1, № 010/04-02/2175-2/2, № 3, № 010/04-02/2175-2/4, №010/04-02/2175-2/5, 010/04-02/2175-2/6 до кредитного договору № 010/04-02/2175-2 від 22.04.2008р. банк і ОСОБА_4 узгоджували збільшення кредиту до 256566,29дол.США, графіки повернення кредиту, сплати відсотків, процентну ставку річних за користування кредитними коштами (т.1 а.с.51-73).

За названим договором поруки від 22.04.2008р. з додатковими угодами №1,2,3,4 (т.1 а.с.141-146) учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Як зазначено, відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

ОСОБА_4 отримав у якості кредиту 256566,29дол.США, що підтверджується його клопотанням на відкриття кредиту від 08.04.2008р., анкетою- заявою на отримання кредиту, розпорядженням відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 07.05.2008р., витягом з картки особистого рахунку ОСОБА_4 щодо руху коштів ( копії на а.с. 8,9,14, 15 т.2).

До 21.04.2018р. ОСОБА_4 зобов'язався виконати свої зобов'язання: погасити кредит частинами, щомісячними платежами за графіком, сплатити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіків, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатків до договору кредиту (т.1 а.с.50).

Пунктом 1.9 генеральної кредитної угоди учасники узгодили, що кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в разі порушення зобов'язань, встановлених генеральною угодою, або кредитними договорами, укладеними в її рамках.

За обліком позивачем зобов'язань ОСОБА_4 за договором № 010/04-02/2175-2 від 22.04.2008р. станом на 21.11.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу 255066,29дол.США, що еквівалентно 2036576,79грн. та 20531,26дол.США , що еквівалентно 163931,85грн. відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 8939,29дол.США щодо повернення кредиту та 20531,26 дол. США у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за графіком виконання зобов'язань, узгодженим договором.

Докази на спростування виникнення боргу в 8939,29 дол. США та 20531,26 дол. США суду не надано.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення ОСОБА_5 та відповідачу вимоги- претензії з проханням погасити борг (№ 120-1/2466 від 05.08.2011 ) до погашення боргу в заявленій до стягнення сумі не привели (т.2 а.с.5-6).

В цьому разі також наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись як на підставі зазначеної ст.526 ЦК України у зв'язку з несплатою відсотків за кредитом, так і на підставі ст.1050ЦК України у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту частинами.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з повернення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 4012,13грн. пені за періоди прострочки повернення частин кредиту з 22.08.2010р. по 21.11.2011р., а також 12578,22грн. пені у зв'язку з порушенням строків сплати щомісячних відсотків у різні періоди з 02.09.2010р. до 21.11.2011р. Строки нарахування складових пені за порушення складових зобов'язань не перевищують встановлених нормативно. Розрахунки пені, наведені позивачем (т.1 а.с.131-133), судом перевірені.

Названий п.4.1.1 кредитного договору та ст. 549-551 ЦК України містять норми про пеню. У ст.549-551 ЦК України, як зазначено, містяться поняття, предмет, підстави неустойки, зокрема до таких віднесено обумовлення пені за договором.

За кредитним договором № 010/04-02/2175-3 від 22.09.2008р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/04-02/2175 (т.1 а.с.73-81), ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в 200000 дол. США на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільовим призначенням на проведення ремонту нерухомого майна, зі сплатою позичальником 16,8% річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредитних коштів до 19.09.2018р., а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 Додатками № /1, № 010/04-02/2175-3/2, № 010/04-02/2175-3/3, № 010/04-02/2175-3/4 до кредитного договору № 010/04-02/2175-3 від 22.09.2008р. банк і ОСОБА_4 узгоджували графіки повернення кредиту, сплати відсотків, процентну ставку річних за користування кредитними коштами (т.1 а.с.82-100).

Вказаним договором поруки від 22.04.2008р. з додатковими угодами №1,2,3,4 (т.1 а.с.141-146) учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору.

ОСОБА_4 отримав у якості кредиту 200000дол.США, що підтверджується його клопотанням на відкриття кредиту від 08.04.2008р., анкетою- заявою на отримання кредиту, розпорядженням відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 07.05.2008р., витягом з картки особистого рахунку ОСОБА_4 щодо руху коштів ( копії на а.с. 11,12,13,16, 17 т.2).

До 19.09.2018р. ОСОБА_4 зобов'язався виконати свої зобов'язання: погасити кредит частинами, щомісячними платежами за графіком, сплатити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіків, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатків до договору кредиту (т.1 а.с.50).

Пунктом 1.9 генеральної кредитної угоди учасники узгодили, що кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в разі порушення зобов'язань, встановлених генеральною угодою, або кредитними договорами, укладеними в її рамках.

За обліком позивачем зобов'язань ОСОБА_4 за договором № 010/04-02/2175-3 від 22.09.2008р. станом на 21.11.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу 163689,28дол.США, що еквівалентно 1306977,06грн. та 13263,09дол.США , що еквівалентно 105899,14грн. відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 4370,63дол.США щодо повернення кредиту та 13263,09 дол. США у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за графіком виконання зобов'язань, узгодженим договором.

Докази на спростування виникнення боргу в 4370,63 дол. США та 13263,09 дол. США суду не надано.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення ОСОБА_5 та відповідачу вимоги- претензії з проханням погасити борг (№ 120-1/2466 від 05.08.2011 ) до погашення боргу в заявленій до стягнення сумі не привели (т.2 а.с.5-6).

Наведена умова про дострокове стягнення за цим кредитним договором також має виконуватись як на підставі зазначеної ст.526 ЦК України у зв'язку з несплатою відсотків за кредитом, так і на підставі ст.1050ЦК України у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту частинами.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з повернення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 1487,91грн. пені за періоди прострочки повернення частин кредиту з 02.01.2010р. по 21.11.2011р., а також 7527,63грн. пені у зв'язку з порушенням строків сплати щомісячних відсотків у різні періоди з 02.09.2010р. до 21.11.2011р. Строки нарахування складових пені за порушення складових зобов'язань не перевищують встановлених нормативно. Розрахунки пені, наведені позивачем (т.1 а.с.134-136), судом перевірені.

Названий п.4.1.1 кредитного договору містить норму про пеню.

За кредитним договором № 010/04-02/2175-4 від 18.11.2009р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/04-02/2175 (т.1 а.с.101-107) ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в 1704250грн. двома траншами на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільовим призначенням на рефінансування заборгованості, зі сплатою позичальником 22% річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредитних коштів до 19.09.2018р., а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_4 Додатками №010/04-02/2175-4/1, № 010/04-02/2175-2/2, № 010/04-02/2175-4/3, № 010/04-02/2175-4/4 до кредитного договору № 010/04-02/2175-4 від 18.09.2008р. банк і ОСОБА_4 узгоджували графіки повернення кредиту, сплати відсотків, процентну ставку річних за користування кредитними коштами (т.1 а.с.108-100).

Договором поруки від 22.04.2008р. з додатковими угодами №1,2,3,4 (т.1 а.с.141-146) учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору.

ОСОБА_4 отримав у якості кредиту 1704250грн., що підтверджується його заявою на перерахування коштів від 23.11.2009р., анкетою- заявою на отримання кредиту, розпорядженням відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 23.11.2009р., витягом з картки особистого рахунку ОСОБА_4 щодо руху коштів ( копії на а.с. 12,13,16, 20 т.2).

До 19.09.2018р. ОСОБА_4 зобов'язався виконати свої зобов'язання: погасити кредит частинами, щомісячними платежами за графіком, сплатити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіків, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатків до договору кредиту (т.1 а.с.106).

Пунктом 1.9 генеральної кредитної угоди учасники узгодили, що кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в разі порушення зобов'язань, встановлених генеральною угодою, або кредитними договорами, укладеними в її рамках.

За обліком позивачем зобов'язань ОСОБА_4 за договором № 010/04-02/2175-4 від 18.11.2008р. станом на 21.11.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу 437219,30грн. та 26827,98грн. відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 8542,82грн. щодо повернення кредиту та 26827,98грн. у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за графіком виконання зобов'язань, узгодженим договором.

Докази на спростування виникнення боргу в 8542,82грн. та 26827,98грн. суду не надано.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення ОСОБА_5 та відповідачу вимоги- претензії з проханням погасити борг (№ 120-1/2466 від 05.08.2011 ) до погашення боргу в заявленій до стягнення сумі не привели (т.2 а.с.5-6).

І за цим кредитним договором наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись як на підставі зазначеної ст.526 ЦК України у зв'язку з несплатою відсотків за кредитом, так і на підставі ст.1050ЦК України у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту частинами.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з повернення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 354,621грн. пені за періоди прострочки повернення частин кредиту з 01.02.2011р. по 21.11.2011р., а також 2857,96грн. пені у зв'язку з порушенням строків сплати щомісячних відсотків у різні періоди з 06.09.2010р. до 21.11.2011р. Строки нарахування складових пені за порушення складових зобов'язань не перевищують встановлених нормативно. Розрахунки пені, наведені позивачем (т.1 а.с.137-138), судом перевірені.

Названий п.4.1.1 кредитного договору також містить норму про пеню.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для стягнення коштів з поручителя.

Кредитні договори та договір поруки є чинними, не змінені, не визнані недійсними.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Суд приймає до уваги неможливість розгляду в одному провадженні вимог до позичальника та поручителя. Позичальником є фізична особа, поручителем - юридична особа. Майнові вимоги банку до фізичної особи не підвідомчі господарському суду за суб'єктним складом учасників, а майнові вимоги банку до юридичної особи не підвідомчі загальному суду за суб'єктним складом учасників. Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Саме така точка зору щодо вимог про солідарне стягнення з боржника й поручителя у кредитних відносинах знайшла відображення у відповідних Узагальненнях Верховним Судом України судової практики зі спорів у кредитних відносинах та застосовується загальними судами. Спір, що розглянуто судом, підвідомчий господарському суду в т.ч. й за суб'єктним складом учасників.

При заявленні позову позивач сплатив 60240грн. судового збору за платіжним дорученням № 1/5611/02 від 07.12.2011р.

За ціною позову в 4618417,70грн., судовий збір становить 56460грн., тобто 60 мінімальних заробітних плат станом на 1.01.2011р. (941грн. х60).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом повертається за ухвалою суду.

На підставі цієї статті Закону підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі, сплаченій позивачем понад 56460грн., а саме в сумі 3780грн. ( 60240грн.- 56460грн.)

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного підприємства "Баварія-Юг" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" за позовом 4257117грн.40коп. на виконання зобов'язання з повернення кредиту, 329317грн.17коп. в якості відсотків за користування кредитом, 31983грн.13коп. пені як з поручителя у відносинах за договором поруки від 22.04.2008р., яким забезпечено зобов'язання фізичної особи ОСОБА_4 у відносинах за кредитними договорами № 010/04-02/2175-1 від 22.04.2008р.,№ 010/04-02/2175-2 від 22.04.2008р.,№ 010/04-02/2175-3 від 22.09.2008р., № 010/04-02/2175-4 від від 18.11.2009р. в рамках гереральної кредитної угоди № 010/04-02/2175 від 22.04.2008р. а також 56460грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль" з державного бюджету 3780грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 1/5611/02 від 07.12.2011р.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.02.2012р.