УХВАЛА

про видачу судового наказу

Справа № 5011-65/4637-2012 17.05.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюПублічного акціонерного товариства Укргазпромбанк
провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11
за позовом: Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне конструкторське бюро Сухіна
про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1М представник за довіреністю № 103 від 11.11.2011 р.
від відповідача:не зявився

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне конструкторське бюро Сухіна стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк заборгованість в розмірі 10 545 323,17 грн. та 25 500,00 грн. витрат, повязаних із розглядом третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк прийнято до розгляду.

19.04.2012 р. на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 1066/11 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2012 р. у звязку із необхідністю витребування доказів.

10.05.2012 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 17.05.2012 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Причини неявки представника боржника суд поважними не визнав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 1066/11, розглянутої 28.02.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, господарський суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.02.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 1066/11, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне конструкторське бюро Сухіна на користь Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк заборгованість в розмірі 10 545 323,17 грн. та 25 500,00 грн. витрат, повязаних із розглядом третейського спору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2012 р. у справі № 1066/11, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 18 Закону України Про третейські суди;

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 28.02.2012 року по справі № 1066/11.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне конструкторське бюро Сухіна про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне конструкторське бюро Сухіна (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, ідентифікаційний код 32385824) на користь Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк (02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, ідентифікаційний код 24262992) заборгованість в розмірі 10 545 323 (десять мільйонів пятсот сорок пять тисяч триста двадцять три) грн. 17 коп. та 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. витрат, повязаних із розглядом третейського спору.

Суддя Головіна К.І.