ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.12 р. Справа № 44/332

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід в межах справи №44/332

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістика і сервіс», м. Макіївка,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 200000грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Логістика і сервіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України» про заборгованості в розмірі 200000грн. Ухвалою суду від 12.11.2009р. (суддя Мєзєнцев Є.І.) порушено провадження у справі за вказаним позовом, а ухвалою від 24.12.2009р. в цьому ж складі суду провадження у справі було зупинено до повернення її матеріалів до місцевого суду після розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 30.03.2010р. у звязку із закінченням повноважень судді Мєзєнцева Є.І. справу для вирішення питання про поновлення і подальшого розгляду передано в провадження судді Попова Д.О., який ухвалою від 01.04.2010р. поновив провадження і призначив справу до розгляду на 26.04.2010р.

В подальшому провадження у справі ухвалою суду від 12.05.2010р. було зупинено та поновлено 28.03.2011р., але 05.04.2011р. знову зупинено до завершення розгляду на набрання законної сили судовим актом у справі №34/80пн.

26.03.2012р. від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, підписане представником за довіреністю від 01.01.2012р. ОСОБА_1, до якого надане рішення Господарського суду Донецької області від 01.03.2012р. у справі №34/80пн.

Посилаючись на наявність родинних звязків між означеним новим представником Позивача (є братом судді Попкова Д.О.), головуючим суддею 27.03.2012р. подано заяву в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України про самовідвід.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задволення і здійсення самостійного відводу від розгляду спарви №44/332 заяви, з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду розгляду справи, встановлдений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявнсті таких підстав суддя повине заявити самовідвід.

Беручи до уваги приведені в заяві від 27.03.20012р. обставини, з метою уникнення сумнівів в неупередженості розгляду справи №44/332 суддею, братом якого є поточний представник Позивача, та дотримання встановлених ст. 6 ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій на справедливий суд, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовльнити заяву судді Попкова Д.О. про самовідвід від 27.03.2012р. і відвести суддю Попкова Д.О. від розгляду справи №44/332.

2. Ухала оскарженню не підлягає.

суддя Попков Д.О.