ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5/98-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5025 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2011 року у справі № 5/98-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936", с. Буймерівка Охтирського району Сумської області,

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936", відповідач, в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007 р.; зобов'язати відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій-профілакторій Орбіта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область, та стягнути з відповідача 1 700,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги позивача задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу санаторію-профілакторію "Орбіта" на аукціоні, укладений 22.05.2007 р. між позивачем та відповідачем; зобов'язано відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій-профілакторій "Орбіта", який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 р. у справі № 5/98-10 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у цій справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 скасовано в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу санаторію-профілакторію "Орбіта" на аукціоні, укладеного 22.05.2007 р. між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій-профілакторій "Орбіта".

Прийнято нове рішення, яким в цій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 залишено без змін.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області не погодився з цією постановою Харківського апеляційного господарського суду, подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, просив скасувати вказану постанову, рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 року - залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі № 5/98-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2011 року у справі № 5/98-10 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936"; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області санаторій-профілакторій Орбіта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" в доход державного бюджету м. Суми 236,00 грн. витрать на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита. В решті позову відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936"; не погоджується з рішенням господарського суду Сумської області від 13.10. 2011року у справі № 5/98-10. Вважає, що суд при винесенні цього рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, ухалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08.12.2011 року на 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2011 року зв"язку із необхідністю витребувати у позивача додаткові докази по справі: фототаблиці спірного об"єкту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2012 року на 11:00 год. у зв"язку з необхідністю витребувати у позивача письмові пояснення для розкриття правового змісту наданих ним у судовому засіданні 14.12.2011 року доказів - фототаблиць спірного об"єкту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2012 року на 12:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості учаснику та інвестору товариства відповідача громадянину ОСОБА_1 Вівек надати пояснення по справі, а також у зв"язку із невиконанням позивачем вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року щодо надання письмових пояснень для розкриття правового змісту наданих позивачем у судовому засіданні 14.12.2011 року доказів - фототаблиць спірного об"єкту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.02.2012 року на 9:30 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі в обгрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та зупинення, у зв"язку з цим, розгляду справи, зважаючи на таке.

Вищий господарський суд України, скасовуючи своєю постановою від 18.05.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі № 5/98-10 з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, зазначив, зокрема, про те, що судами попередніх інстанції не було з"ясовано наявності такої підстави для розірвання договору в порядку частини частин 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України, як істотність порушення відповідачем договірних зобов"язань, зазначивши на те, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Однак, з"ясування наявності істотного порушення договору з боку відповідача, в тому числі розміру завданої відповідачем шкоди, є неможливим без встановлення вартості спірного об"єкту на момент подання позову у даній справі (08.06.2011 року), що потребує спеціальних знань та відповідно до частини 1 статті 41 та статті 79 ГПК України передбачає призначення господарським судом судової експертизи.

А тому, оскільки господарським судом першої інстанції при новому розгляді справи не було виконано вищезазначеної вказівки Вищого господарського суду України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання: "яку вартість на час виникнення спору становило майно - санаторій-профілакторій Орбіта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область ".

3. Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали справи №5/98-10.

4. Попередити експертів про відповідальність за завідома неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.