КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 13/410

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Техноторг-Дон"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2011

у справі № 13/410 (ОСОБА_2

за позовом ТОВ "Техноторг-Дон"

до ТОВ "Промагросервіс"

Корпорація "Украгропромбіржа"

про визнання договору-заявки недійсним

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутніх представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 13/410 від 17.11.2011 р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Техноторг Дон» до ТОВ «Промагросервіс», Корпорації «Украгропромбіржа» про визнання недійсним договору.

Позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Крім того, у апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення експертизи відхиляється судовою колегією з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що представник позивача-апелянт двічі не зявився, був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення відділення поштового звязку про вручення ухвали суду про прийняття скарги до провадження, та керуючись ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 07.04.2010 року сторонами у справі, було укладено тристоронній договір-заявку для учасників на відкритих майданчиках, за умовами якого надавалось місце для експозиції на міжнародної агропромисловій ярмарки.

Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з боку відповідача 2 договір повинен мати підпис президента Корпорації - ОСОБА_3, тоді як договір зі сторони відповідача-2 підписаний не уповноваженою посадовою особою.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що твердження позивача є хибними, оскільки на оспорюваному договорі стоїть підпис ОСОБА_3, як Президента Корпорації «Украгропромбіржа».

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що договір підписаний не уповноваженою особою, що може бути доведеним судовою почеркознавчою експертизою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. ст. 215, 203 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Колегія суддів не приймає до уваги обґрунтування позову з огляду на те, що звертаючись до суду з позовом про визнання заявки-договору недійсним, позивач вказує на недійсність підпису відповідача 2 ОСОБА_3, але позивач не наводить доводів того, яким чином недійсність підпису ОСОБА_3 вплинула на права та інтереси позивача.

Між тим, звіривши підпис ОСОБА_3 на договорі - заявки, з підписом у статутних документах, у колегії суддів не викликає сумнівів підпис на оспорюваному документі. Крім того, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Оспорюваний договір має печатку товариства - відповідача 2.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг Дон» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 13/410 від 17.11.2011 без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_1

06.02.12 (відправлено)