ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. Справа № 5023/2349/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (без повноважень, строк дії довіреності сплинув 31.12.2011 р.)

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 1/3453 від 17.06.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5106Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. у справі № 5023/2349/11

за позовом ПП "Діагональ", Луганська область м. Алчевськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", Харківська область, Лозівський район, сел. Панютино

за участю Харківського міжрайонного транспортного прокурора

про виконання договірних зобов'язань в натурі

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року ПП "Діагональ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати ДП Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів виконати зобов'язання за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та специфікацією №1 від 18.06.2009 року до договору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме: виготовити та передати у власність приватного підприємства Діагональ напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-2-2004 виробництва Державного підприємства Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів у кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ Кременчуцький СЛЗ, Україна, не раніше 2009 року виготовлення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. у справі № 5023/2349/11 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" виконати зобов'язання за Договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року та Специфікацією №1 від 18.06.2009 року до Договору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009 року, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме: виготовити та передати у власність ПП "Діагональ" напіввагон чотиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35,2-2-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" у кількості 50 (п'ятдесят) одиниць (вагонне литво виробництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення).

Стягнуто з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" на користь ПП "Діагональ" витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір в сумі 28230,00 грн. за подання апеляційної скарги. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. А саме апелянт зазначає, що відповідно до п.6.1. (в редакції додаткової угоди №1 від 23.06.2009р.) договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09Л63)ю від 18.06.2009р., укладеного між ДП "Укрспецвагон" та Приватним підприємством "Діалог", розрахунки за продукцію здійснюються наступним чином: - 100% передплата за партію продукції, узгоджену згідно умов п.1.3. цього договору. Пунктом 1.3. договору передбачено, що під партією продукції розуміється кількість продукції узгоджена сторонами шляхом пред'явлення Постачальником (що є ДП "Укрспецвагон") рахунку на оплату і виконання зобов'язань по оплаті на підставі вказаного рахунку з боку Покупця (що є ПП "Діалог"). Проте, рахунок на оплату ДП "Укрспецвагон" не пред'являв ПП "Діалог", також у позивача відсутні докази отримання рахунку від відповідача, в зв'язку з чим партія продукції не була узгоджена, і отже у ПП "Діалог" не було підстав для перерахування коштів. Але, ПП "Діалог" дійсно перерахував грошові кошти на рахунок відповідача, не згідно умов договору, а за власним бажанням. Таким чином, вищезазначеними діями добровільно змінив порядок розрахунків за договором, що виходить за рамки Договору. Тому, на думку відповідача, перерахована попередня оплата, яку здійснило ПП "Діалог" не може враховуватися як виконання зобов'язання по оплаті. Отже відповідач зазначає, що у ПП "Діалог" не було підстав для перерахунку коштів, також як і у відповідача не виникало зобов'язання щодо виготовлення продукції в строки вказані у специфікації. Також, як зазначає відповідач, рахунок №1311 від 30.09.2009р. на який посилається суд першої інстанції, виписаний не згідно договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009р., а згідно договору про відступлення права вимоги №1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю від 24.09.2009р., умовами якого не було передбачено виставляння рахунку, і даний рахунок не є таким у розумінні п.1.3. Договору, а отже не є належним і допустимим доказом згідно ст. 34 ГПК України. Щодо факту отримання та неповернення коштів відповідачем, то на думку відповідача це не є доказом визнання їх як попередньої оплати за Договором, а є тільки припущенням суду першої інстанції. Цей факт може свідчити так само і про порушення п.6 Наказу Президента України №227/95 від 16.03.1995р. Таким чином висновки суду першої інстанції, на думку відповідача, про те, "що ПП "Діалог" здійснило оплату у повній відповідності до п.6.1. Договору, який знаходиться в розділі 6 "Порядок розрахунків"", та "відповідач визнав одержані кошти як попередню оплату за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009р. та виставив рахунок на оплату", являються безпідставними, помилковими і не відповідають обставинам справи. Також відповідач зазначає, що договір №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18.06.2009р. є недійсним, оскільки не був направлений на настання реальних наслідків, а саме даний договір був завідомо збитковий для підприємства відповідача, що підтверджується актом КРУ № 05-20/126 від 04.10.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.01.2012 р., запропоновано надати суду апеляційної інстанції позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач, ПП "Діагональ" 15.12.2011 р. за вх. № 12255 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У судове засідання з'явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Харківський міжрайонний транспортний прокурор та представник позивача у судове засідання призначене на 04.01.2012 р. не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи неявку прокурора та представника позивача, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2012 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Харківському міжрайонному транспортному прокурору - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.