ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" грудня 2012 р. Справа № 26/143-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства»Бучанської міської ради , Київська обл., м. Буча
до Житлово-будівельного кооперативу № 6, Київська обл., м. Буча
про стягнення 97 201,74 грн.,
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № 519 від 26.04.2012 року;
відповідача:не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 32 438,07 грн. основного боргу, 57 805,34 грн. пені, 4 624,30 грн. інфляційної складової боргу, 2 334,03 грн. 3% річних, а загалом 97 201,74 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 38 на перевезення твердих побутових відходів ТПВ і рідких стоків (РС) від 01.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2012 року.

Через канцелярію суду 21.12.2012 року позивач надав уточнення до позовної заяви, в я кому просив стягнути з відповідача 32 438,07 грн. основного боргу, 811,78 грн. пені, 2 334, 03 грн. 3% річних, 4 624,30 грн. інфляційної складової боргу.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005 року між позивачем (підрядчик) та відповідачем (замовник) укладено договір № 38 на перевезення твердих побутових відходів ТПВ і рідких стоків (РС), за умовами якого підрядчик приймає на себе обовязки по виконанню робіт по систематичному вивезенню твердих побутових відходів і рідких стоків від замовника у відповідності з вимогами «Санітарних правил утримання території населених місць САН ПІН 42-128-4690-88».

Цей договір вступає в силу з моменту підписання, тобто з 01.04.2005 року, і діє до тих пір, доки одна із сторін письмово не заявить про його розторгнення (п. 6.1 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.1 договору підрядчик зобовязується вивозити тверді побутові відходи і рідкі стоки в обсязі, обумовленому договором.

Згідно п. 4.1 договору вартість послуг по вивезенню ТПВ і РС визначена згідно тарифів.

Розрахунки за послуги здійснюються шляхом придбання замовником талонів на вивіз ТПВ і РС, або шляхом попередніх щомісячних перерахунків замовника сум, передбачених договором в строк не пізніше 10 числа звітного місяця.

Поясненнями позивача, частково відповідача, актами прийому-передачі робіт підтверджується факт надання відповідачу послуг за договором з квітня 2005 року по травень 2012 року на загальну суму 58 854,33 грн. та наявності у останнього станом на 30.09.2012 року заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 32 438,07 грн.

Окрім того, 01.08.2011 року між сторонами було укладено договір № 1 про розстрочення дебіторської заборгованості по договору про надання послуг на перевезення ТВП № 38 від 01.04.2005 року, за умовами якого сторони погодили, що станом на 01.07.2011 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором станом на 01.07.2011 року становить 28 213,54 грн., та погодили графік сплати вказаної заборгованості.

Однак, відповідач умови даного договору не виконав.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з надання послуг за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 32 438,07 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 32 438,07 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 624,30 грн. інфляційної складової боргу, 2 334,03 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.4 договору в разі заборгованості замовником сум позивач має право нараховувати пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки після строку платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати наданих послуг нараховано 811,78 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 811,78 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 в разі зменшення позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення від 16.10.2012 року № 1346 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 334,54 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №6 (08292, Київська обл., м. Буча, код 24882720) на користь Комунального підприємства «Бачанське управління житлово-комунального господарства»Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 2, код 25689882) 32 438 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 07 коп. основного боргу, 811 (вісімсот одинадцять) грн. 78 коп. пені, 4 624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 30 коп. інфляційної складової боргу, 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 03 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Комунальному підприємству «Бачанське управління житлово-комунального господарства»Бучанської міської ради (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 2, код 25689882) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн. 54 коп., що перерахований платіжним дорученням № 1346 від 16.10.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 1346 від 16.10.2012 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 26/143-12.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак