ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2012 року Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

УПФУ в Ізюмському районі Харківської області - ОСОБА_1 (дов. №10267/11-14 від 17.05.2011р.),

ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_2 (дов. №13-333/11д від 17.05.2011р.),

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»- ОСОБА_3 (дов. №2313 від 05.07.2010р.),

керуючий санацією ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України (вх. №5409Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. (попереднє засідання) у справі № Б-39/02-09

за заявою ТОВ «Торговий дім «ІТРЗ», м. Харків

до ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод», м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № Б-39/02-09 (попереднє засідання) (суддя Кононова О.В.) визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобовязань по сплаті податків та зборів (обовязкових платежів) 17-ти конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 10608792,19грн., в тому числі неустойки, з яких:

- Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Ізюмського міськрайонного центру зайнятості в сумі 172968,98 грн., з якої 656,97грн. неустойки;

- первинної профспілкової організації ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод»в сумі 141535,83 грн. основного боргу;

- Державного закладу «Ізюмська лінійна санітарно-епідеміологічна станцію на південній залізниці»Міністерства охорони здоров'я України в сумі 33941,54 грн. основного боргу;

- ТОВ «Сафарі-Армс-Україна»в сумі 410070,30 грн., з якої 32037,60 грн. неустойки;

- Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 55609,20 грн. основного боргу;

- ФОП ОСОБА_5 в сумі 62856,00 грн. основного боргу;

- ТОВ «Променерго»в сумі 337088,00 грн. основного боргу;

- відділення виконавчої дирекції ФСНВУ в Ізюмському районі Харківської ібласті в сумі 219286,21 грн., з якої 221,63 грн. неустойки,

- «Експортно-імпортний банк Словацької Республіки»в сумі 885922,27 грн. основного боргу,

- ФОП ОСОБА_6 в сумі 85311,68 грн. основного боргу;

- ФОП ОСОБА_7 в сумі 133019,54 грн. основного боргу;

- Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 145011,61грн. основного боргу, з якої 61615,07 грн. неустойки;

- Ізюмської ОДПІ в сумі 591880,76 грн., з якої 9858,49 грн. неустойки;

- ТОВ «Торговий дім «ІТРЗ»в сумі 7040352,06 грн. основного боргу;

- ТОВ «Інтертранслогістік»в сумі 42242,39 грн. основного боргу;

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанка в м. Ізюм Харківської області»в сумі 25618,00 грн. основного боргу,

- ПАТ «Мегабанк»в сумі 26077,82 грн. основного боргу.

Визнано вимоги по заборгованості по виплаті заробітної плати, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, в сумі 5909772,83 грн.

Визнано вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанка в м. Ізюм Харківської області»в сумі 7537067,04 грн., з якої 874543,44 грн. неустойки та вимоги ПАТ «Мегабанк»в сумі 2642161,29грн., з якої 600000,0 грн. неустойки, які забезпечені заставою.

Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з Державним реєстром застав та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- тепловоз серії 2ТЕ116 №987, секція А,В 1984 р. в., яке знаходиться за щресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний,1,

- майнові права на грошові кошти з ТОВ «КепіталЕнергоСістем»;

- майнові права на грошові кошти з АТ «Кедентранссервіс»;

- майнові права на грошові кошти з ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг».

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу від 09.03.2011 р. (попереднє засідання) звернулося Міністерство юстиції України, яке з посиланням на порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду на стадію попереднього засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 04.01.2012 року.

В судовому засіданні 04.01.2012 року керуючий санацією заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи у звязку з тим, що пізно отримав апеляційну скаргу.

Представник апелянта в судове засідання не зявився.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заявлені клопотання, враховуючи неявку в судове засідання представників апелянта, боржника та інших кредиторів, вважає можливим їх задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 24 січня 2012 року о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зала № 106.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.С. Хачатрян