ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.12 р. Справа № 5006/17/19пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя Величко Н.В.,

Судді Говорун О.В., Шилова О.М.

при помічнику судді Юрової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м. Донецьк, про: врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами №150212-01Д3.4/03 від 15.02.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №55-12 «Д» від 03.04.2012р.

від відповідача: не зявився

представник НКРЕ: ОСОБА_2 - за дов. № 41 від 26.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/17/19пд/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» про врегулювання розбіжностей, що залишились не врегульованими при укладенні договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією №150212-01Д3.4/03 від 15.02.2012р. шляхом викладення абзацу 3 п.4.2., п.п.8 п.6.1., п.п.1 п.6.2., п.10.1 договору; п.5.7., п.8.1., абзацу другого п.9.1., абзацу другого п.9.2., п.9.6., п.14, п.20 додатку 1; п.6, п.7, п.8 додатку 3 в редакції Позивача.

Заявою від 18.09.2012р. № 51юр-8474/12 позивач уточнив позовні вимоги та просив врегулювати спір шляхом викладення у редакції позивача пункту 5.7 додатку 1, абзац другий пункту 9.1 додатку 1, пункт 20 додатку 1, пункт 6 додатку 3, пункт 8 додатку 3.

Розгляд цієї заяви судом було відкладено на інше засідання.

В судовому засіданні, що відбулось 09.10.2012р., позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнень від 18.09.2012р. з підстав, наведених у письмових поясненнях б/н від 08.10.2012р. При цьому вимоги ухвали суду від 25.09.2012р. в частині надання доказів наслідків зменшення позовних вимог по абзацу 3 п.4.2., п.п.8 п.6.1., п.п.1 п.6.2., п.10.1 договору; абзацу другого п.9.2., п.9.6., п.14, п.7 додатку 3 до договору (чи прийняті ці умови в редакції відповідача або позивача) не виконав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 25.09.2012р. не виконав.

Представник НКРЕ на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2012р. надав письмові пояснення. Додатково пояснив стосовно п.20 Додатку 1 до спірного Договору, що викладення вказаного пункту у редакції Позивача, може створити перешкоди для здійснення господарської діяльності ПНТ з боку електропередавальної організації. Пункт 8 Додатку 3 до Договору в редакції ДТЕК «Донецькобленерго» кореспондується з пунктом 6.21 ПКЕЕ, якими регулюються відносини на роздрібному ринку електричної енергії, тобто між постачальником електричної енергії (як за регульованим, так і за нерегульованим тарифом) та його споживачем, а отже має бути викладений у відповідності до вимог цих Правил. Викладення п.6 Додатку 3 до Договору в редакції Позивача в частині обов'язку ПНТ протягом трьох робочих днів з моменту виходу із ладу приладів диференційного (погодинного) обліку споживання, але не пізніше, ніж на дату подання на погодження Компанією Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії з ОРЕ на наступний місяць відновити облік, на думку НКРЕ, не є обґрунтованим та вважає, що зміст цього пункту має бути викладений у відповідності до примірного договору. Також, вважає за доцільне в абз.2 п.9 Додатку 1 до Договору НКРЕ передбачати обов'язок ПНТ в термін не більше одного місяця відновити диференційний (погодинний) облік споживачів ПНТ, які вийшли із ладу. Щодо абз. 2 п. 9 Додатку 1 до Договору НКРЕ зазначено, що беручи до уваги той факт, що до того, як передати НАК «Енергетична компанія України» дані про прогнозований баланс електричної енергії на наступний розрахунковий місяць, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» має здійснити дії щодо складення такого балансу, отже, строк надання ПНТ до електропередавальної організації даних про прогнозований обсяг споживання електроенергії споживачами ПНТ на наступний розрахунковий місяць, запропонований у редакції Позивача, не суперечить вимогам законодавства. Крім того представник НКРЕ зазначив, що цей пункт договору є обовязковим, в той час як інші неврегульовані пункти договору носять скоріше уточнюючий характер.

Заслухавши пояснення представників позивача та НКРЕ колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви позивача № 51юр-8474/12 від 18.09.2012р. про уточнення позовних вимог у звязку з недоведеністю належними доказами факту врегулювання сторонами умов абзацу 3 пункту 4.2., підпункту 8 пункту 6.1., підпункту 1 пункту 6.2., пункту 10.1 договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 150212-01Д3.4/03 від 15.02.2012р; абзацу другого пункту 9.2., пункту 9.6., пункту 14, пункту 7 додатку 3 цього договору. Крім того суд враховує пояснення відповідача, надані у попередньому судовому засіданні, в яких останній наполягає на неврегульованості усіх розбіжностей, викладених у протоколі узгодження розбіжностей від 19.03.2012р.

За таких обставин, судом розглядаються позовні вимоги без урахування заяви позивача № 51юр-8474/12 від 18.09.2012р. про уточнення позовних вимог.

Для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.10.12 року.

Позивачу надати нормативно обґрунтовані пояснення щодо кожного спірного пункту окремо.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2012р., а також надати нормативно обґрунтовані пояснення щодо кожного спірного пункту окремо.

Всі пояснення надати до канцелярії суду з супровідним листом до 19.10.2012р.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Говорун О.В.

Суддя Шилова О.М.