ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа №5023/2176/12 (н.р. 5023/7560/11)

вх. № 2176/12 (н.р. 7560/11)

Господарський суд Харківської області
у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Френдій Н.А.

судді Аюпова Р.М. Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Книшова О.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Корпорації "Таско", вул. Ярославська, 5/2 Б, м. Київ, 04071

до військової частини НОМЕР_1 м. Лозова, Харківська область, 64601
за участю військового прокурора Харківського гарнізону, майдан Руднєва, 36, м.Харків, 61050 та
за участю 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України, вул. Грушевського, 30/1, м. Київ, 01021
про стягнення збитків у розмірі 1 558 453,89 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Самань В.Г. (дов. №337 від 25.05.2012 р.),
відповідача - Криворучко Г.В. ( дов №3689 від 29.09.2011 р.),
3-ї особи - Новиков В.А. (дов. 220/487/д від 01.07.2011 р.)

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Корпорація "ТАСКО", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач) суму збитків в розмірі 1558453,89 грн. та покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору зберігання №007 від 25.03.2005 р. йому були передані на зберігання боєприпаси та їх елементи, що підтверджується актами приймання передачі, строком зберігання до 31.12.2006 р., з подальшим продовженням терміну дії даного договору до 31.12.2008 р. шляхом укладення сторонами додаткових угод №1 від 29.12.2006 р. та №2/5 від 29.12.2007 р.; 08.09.2008 р. відповідачем було отримано листа за №205/625, у якому повідомлялось, що внаслідок пожежі, яка сталася 27.08.2008 р. майно, яке зберігалося було знищено, у зв`язку з чим сторонами було складено акт звірки наявності майна станом на 01.11.2008 р., згідно якого вбачається, що на зберіганні залишився лише порох ДРП, решта майна знищена, внаслідок чого позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути майно, яке зберігалося, на що отримував відмову, що і стало підставою звернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків у розмірі 1 558 453,89 грн., посилаючись при цьому на ст.ст. 936, 942, 949, п.1 ст. 951 ЦК України, п. п. 1.1, 2.1 договору зберігання №007 від 25.03.2005 р. Розмір збитків позивачем наведено в розрахунку ціни позову, долученого до позовної заяви, який розраховано виходячи із вартості знищеного майна та який здійснено на підставі залучених згодом до матеріалів справи бухгалтерської довідки вартості боєприпасів, які зберігалися у військової частини № НОМЕР_1 станом на 01.08.2008 р. та калькуляції фактичної вартості майна (а.с. 77 - 86 том 1).

Позивач на виконання обов`язкових вказівок Вищого господарського суду України згідно постанови від 19.04.2012 р. надав заяву про обґрунтування позовних вимог за вх.№6063 від 29.05.2012 р., згідно якої позивач щодо додаткового обгрунтування заявлених позовних вимог в частині ціни позову вказує, що оскільки за умовами п.4 договору зберігання №007 від 25.03.2005 р. майно передавалося за кількістю без зазначення вартості майна, позивач з питання визначення вартості майна переданого на зберігання за договором №007 звернувся до консалтингового підприємства "Нерухомість та інвестиції", згідно звіту останнього від 03.05.2012 р. ціна одиниці складає : постріли 122 мм - ВС -3 - 20 52,19 грн., ВС - 12 -3330,92 грн., ВС - 13 - 3280,93 грн., та підривник ДТМ - 75 - 303,69 грн. Отже, вартість майна становить : постріли 122 мм - ВС - 3 - 1012 шт. х 2052,19 грн. = 2083900,20 грн., ВС - 12 - 192 шт. х 3330,92 грн. = 639536,64 грн., ВС - 13 - 2987 шт. х 3280,93 грн. = 9800137,90 грн., підривник ДТМ - 75 - 1806 шт. х 303,69 грн. = 548464,14 грн., всього 13072038,00 грн., таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки у розмірі 1558453,89 грн., водночас позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи за вх.№ 6065 від 29.05.2012 р., оскільки, посилаючись на роз`яснення надані в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання призначення судової експертизи", вказує, що питання визначення вартості майна переданого на зберігання за договором зберігання №007 від 25.03.2005 р. є питанням факту, потребує спеціальних знань та в даному випадку належить до компетенції судових експертів, та взаємопов`язане з визначенням розміру збитків, завданих позивачу, у зв`язку з чим просить суд призначити судову експертизу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, які були надані представником відповідача через канцелярію господарського суду за вх.№6078 від 29.05.2012 р., де вказує, що все майно, яке було передано відповідачу на зберігання, це майно, яке було передано позивачу Міністерством оборони України згідно договору №127/ж-18 від 28.02.2002 р. "Про утилізацію непридатних для подальшого використання та зберігання боєприпасів", відповідно до умов якого по нарядам військової частини НОМЕР_2 корпорації Таско" були передані звичайних видів боєприпаси та їх елементів номенклатури ГРАУ Озброєння Міністерства Оборони України які непридатні для подальшого використання та зберігання і подальшої утилізації, при цьому відповідач пояснив, що у зв`язку з тим, що у корпорації ТАСКО відсутні виробничі приміщення для зберігання переданих їм боєприпасів та їх елементів на підставі договору №127/ж-18 від 28.02.2002 р. корпорація ТАСКО уклала з військовою частиною НОМЕР_1 договір № 057/у від 12.09.2002 р. з надання послуг по підготовці боєприпасів та їх елементів II,III категорії які непридатні для подальшого використання та зберігання до комплексної їх утилізації, на виконання умов якого (договір укладений для проведення робіт з утилізації боєприпасів) дійсно корпорацією ТАСКО у 2002 році були передані в/ч НОМЕР_1 боєприпаси та їх елементи II,III категорії які непридатні для використання та зберігання і в/ч НОМЕР_1 на протязі 2002-2003 р. частково були виконані роботи з утилізації боєприпасів, що підтверджується актами виконаних робіт., так згідно даних книги обліку боєприпасів в/ч НОМЕР_1 станом на 01.01.2004 р. знаходиться за в/ч НОМЕР_1 залишок не утилізованих боєприпасів II,III категорії непридатних для подальшого використання у кількості 455,98739 т, в тому числі: 1. постріл 122 мм ВС-3 в кількості 2012 шт., 2.постріл 122 мм ВС-12 в кількості 193 шт., 3.постріл 122 мм ВС-13 в кількості 3492 шт.,4.порох марки ДРП в кількості 0,91825 т.,5.підривник ДТМ-75 в кількості 1806 шт. Таким чином, в/ч НОМЕР_1 вважає, що боєприпаси та їх елементи в/ч НОМЕР_1 на зберігання корпорацією "Таско" були передані згідно договору №057/у від 12.09.2002 р. по кількості та вазі боєприпасів, а залишок не утилізованих боєприпасів та їх елементів ІІ, ІІІ категорії непридатних для подальшого використання були передані на зберігання згідно договору №007/248 від 25.03.2005 р., що спростовує твердження позивача, про зберігання майна, яке було реставроване і підлягало продажу, відповідач наголошує, що позивач не надав жодних доказів реставрації майна та передачі саме реставрованого майна на зберігання. Крім того відповідач вважає необгрунтованим розрахунок вартості майна, оскільки вартість боєприпасів визначається згідно переліку первинної вартості, введеного в дію наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 12.12.2001 р. №158(ДСК) та методичного визначення залишкової вартості майна ЗСУ, затвердженого постановою КМУ від 28.05.1998 р. №759 та від 25.07.2007 р. №970.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні від 06.06.2012 р. наголосив, що майно, яке передавалось на зберігання відповідачу є власністю саме Міністерства Оборони України, також представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх.№6773 від 06.06.2012 р. звернувся з клопотанням поставити перед експертом надані відповідачем питання, у разі призначення судом судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 06.06.2012 р. судом на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, вул. Грушевського, 30/1, м. Київ, 01021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 03.07.2012 р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., судді Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 03.07.2012 р. учасникам судового процесу роз`яснено права і обов`язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

До канцелярії господарського суду Харківської області 03.07.2012 р. факсимільним зв`язком (вх.№246) від військового прокурора Харківського гарнізону надійшла заява, якою прокурор на підставі ст. 29 ГПК України, з метою захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , повідомляє про вступ в справу, разом з тим, прокурор звертається з клопотанням, яким просить суд відкласти розгляд справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових пояснень.

Розглянувши заяву військового прокурора Харківського гарнізону про вступ в справу, суд на підставі ст. 29 ГПК України її задовольнив.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати матеріали витребувані ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 06.06.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд, що позивачем, на вимогу ухвали господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 06.06.2012 р., 3-й особі, яка була залучена судом до участі у справі зазначеною ухвалою суду від 06.06.2012 р., були направлені копія позовної заяви і доданих до неї документів, а також копія заяви про обґрунтування позовних вимог, на підтвердження чого надав суду докази надсилання копій зазначених матеріалів.

Надані позивачем докази про направлення 3-й особі копій зазначених матеріалів були прийняті судом та долучені до матеріалів справи супровідним листом за вх.№ 12076 від 03.07.2012 р.

Представником позивача також за вх.№12061 від 03.07.2012 р. суду були надані додаткові пояснення у зв`язку з наданими відповідачем по справі запереченнями.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання прокурора та 3-ї особи, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, з метою надання можливості прокурору та 3-й особі надати матеріали витребувані судом, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості прокурору бути присутнім в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та 3-ї особи та на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву військового прокурора Харківського гарнізону про вступ у справу.

2. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2012 р. о 12:00.

3. Зобов`язати сторони та третю особу до дня розгляду справи надати суду:

позивача - документальне підтвердження передачі відповідачу на зберігання майна, яке було реставроване; у випадку реставрації майна, яке було на зберіганні, надати докази погодження з Міністерством оборони реставрації переданого для утилізації майна; пояснення щодо належності продуктів утилізації майна, переданого на зберігання;

відповідача - Методику визначення залишкової вартості майна ЗСУ, затверджену постановою КМУ від 28.05.1998 р. №759 та від 25.07.2007р. №970 (у всіх редакціях);

третю особу - письмові пояснення по суті позовних вимог (в тому числі, надати документальне пояснення передачі майна позивачу із зазначенням його вартості, а також надати пояснення щодо належності продуктів утилізації майна, переданого на зберігання), надати Методику визначення залишкової вартості майна ЗСУ, затверджену постановою КМУ від 28.05.1998 р. №759 та від 25.07.2007р. №970 (у всіх редакціях);

Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Френдій Н.А.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Шатерніков М.І.