РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/1736-2012 25.05.12

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Залкар Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

про стягнення заборгованості в сумі 262061,90 доларів США

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ситий В.О., дов. № 136 від 04.04.2012 року,

від відповідача: Королецька В.А., дов. № 316 від 27.10.2010 року,

Суть спору:

14.02.2012 року Відкрите акціонерне товариство «Залкар Банк»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 262061,90 доларів США, з яких: 256000,00 доларів США основного боргу, 5933,60 доларів США відсотків за користування коштами та 128,30 доларів США пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог законодавства та договору № 505-В від 14.02.2002 року було в безакцептному порядку списано з рахунку позивача суму в розмірі 256000,00 доларів США, в зв'язку із чим вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/1736-2012, розгляд справи призначено на 05.03.2012 року.

У судовому засіданні 05.03.2012 року представник відповідача надав документи по справі та відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що кошти в розмірі 256000,00 доларів США були списані з рахунку позивача відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги, укладеним 25.03.2010 року між Корпорацією «Міддлмарч Корп.»та ПАТ «Український професійний банк».

Ухвалою суду від 05.03.2012 року було продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів та витребувано за клопотанням відповідача у ВАТ «Залкар Банк»належним чином засвідчену копію Розподільчого балансу у повному обсязі. Розгляд справи призначено на 04.04.2012 року.

04.04.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких він заперечив проти відзиву на позовну заяву та зазначав, що відповідачем були безпідставно списані спірні кошти без згоди власника рахунку.

У судовому засіданні 04.04.2012 року на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2012 року представник позивача надав копію виписки з розподільчого балансу та повідомив, що надання розподільчого балансу в повному об'ємі не виявляється можливим у зв'язку із значним обсягом депозитного та кредитного портфелів -розподільчий баланс містить дані по кредитному портфелю більш як 2400 позичальників та депозитному портфелю більш як 98000 клієнтів.

У судовому засіданні 04.04.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи на 25.04.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача повідомив, що на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2012 року через відділ діловодства суду було подано завірену копію виписки з розподільчого балансу із датою складання розподільчого балансу ВАТ «Залкар Банк»про передачу частини активів та обов'язків ВАТ «АзіяУніверсалБанк», а також завірену копію листа ВАТ «Залкар Банк»від 06.04.2012 року, в якому повідомлялося, що згідно із розподільчим балансом ВАТ «Залкар Банк»до останнього перейшли всі права та обов'язки ВАТ «АзіяУніверсалБанк»по банківським рахункам №160069505USD та №USD, відкритим у ПАТ «Український Професійний Банк».

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник відповідача надав клопотання про залучення нових доказів та клопотання про відкладення розгляду справи і повторне витребування доказів.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 25.05.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

14 лютого 2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк»(правонаступником якого є відповідач -ПАТ «Український професійний банк») (за договором -Банк) та Відкритим акціонерним товариством «АзіяУніверсалБанк»(права та обов'язки якого по кореспондентському рахунку перейшли до позивача -ВАТ «Залкар Банк) (за договором -Кореспондент) був укладений Договір про відкриття та ведення кореспондентських рахунків в іноземній валюті № 505-В (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є встановлення між сторонами кореспондентських відносин з метою здійснення банківських операцій, що передбачені законодавством України.

Згідно із п. 1.2. Договору Банк відкрив Кореспонденту мільтивалютні кореспондентські рахунки: № 160069505 в доларах США, № 160069505 в російських рублях та № 160069505 в Євро. На підставі цього Договору Банк відкриває Кореспонденту рахунки в інших валютах згідно із відповідними заявами Кореспондента, що надаються Банку.

Згідно із п. 2.2. Договору для закриття кореспондентського рахунку Кореспондент надає Банку заяву на закриття кореспондентського рахунку з підтвердженням залишку, а також з зазначенням рахунку (рахунків) для перерахування залишку на кореспондентському рахунку.

Відповідно до п. 3.1. Договору Банк здійснює операції по кореспондентському рахунку за дорученнями кореспондента в межах кредитового залишку.

Згідно із п. 3.4. Договору списання грошових коштів з кореспондентського рахунку здійснюється банком на підставі закодованих розпоряджень кореспондента, оформлених згідно із міжнародними банківськими правилами та встановленим порядком, та переданих банку по системі Sprintmail S.W.I.F.T., телексом або системою «Клієнт-Банк»ВАТ «УПБ».

Згідно із п. 4.2. Договору списання коштів з кореспондентського рахунку здійснюється в день отримання належним чином оформленого платіжного доручення кореспондента, якщо воно отримано банком до 14.30 за київським часом або на наступний робочий день, якщо воно отримано банком після 14.30 за київським часом.

Рішенням апеляційної інстанції Бішкекського міського суду від 27.10.2010 року Відкрите акціонерне товариство «АзіяУніверсалБанк»було визнано банкрутом, спеціальним адміністратором якого було призначено Агентство з реорганізації банків та реструктуризації боргів при Національному банку Киргизької Республіки.

Ухвалою Міжрайонного суду міста Бішкек від 14.12.2010 року заяву Національного банку Киргизької Республіки про визначення методу спеціального адміністрування Відкритого акціонерного товариства «АзіяУніверсалБанк»шляхом створення нового банку - було задоволено. В якості методу спеціального адміністрування Відкритого акціонерного товариства «АзіяУніверсалБанк»встановлено метод реструктуризації на умовах заснування юридичної особи - Нового банку у формі відкритого акціонерного товариства. Суд наділив Спеціального адміністратора Відкритого акціонерного товариства «АзіяУніверсалБанк»всіма повноваженнями, необхідними для заснування Нового банку, передачі всіх або частини активів та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «АзіяУніверсалБанк»Новому банку.

Рішенням № 1 Спеціального адміністратора Відкритого акціонерного товариства «АзіяУніверсалБанк»від 15.12.2010 року було створено Новий банк - Відкрите акціонерне товариство «Залкар Банк», якому за розподільчим балансом від 29.12.2010 року були передані права та обов'язки ВАТ «АзіяУніверсалБанк», зокрема по кореспондентським рахункам, відкритим в ПАТ «Український професійний банк».

Згідно із ч. 1 ст. 14-1 Закону Киргизької Республіки «Про консервацію, ліквідацію та банкрутство банків»реструктуризація -це метод процедури спеціального адміністрування, який передбачає створення одного нового або декількох нових юридичних осіб на базі активів банку для подальшого продажу в інтересах кредиторів та ліквідацію банку.

Отже, на момент списання Відповідачем коштів з рахунків ВАТ «АзіяУніверсалБанк»останнє знаходилось у процедурі ліквідації.

В процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному конкретному банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема шляхом проведення зарахування зустрічних вимог (оскільки це фактично є погашенням вимог кредитора поза межами ліквідаційної процедури). Вказана позиція підтверджується постановою Верховного суду України № 3-112гс11 від 24.10.2011 року; постановою Верховного суду України № 3-86гс11 від 03.10.2011 року; постановою Вищого господарського суду України № 57/216-10 від 11.05.2011 р.; ч.3 п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо обов'язкових для всіх судів України правових позицій».

Згідно із випискою з розподільчого балансу від 29.12.2010 року ВАТ «Залкар Банк», який було складено у відповідності із ухвалою Міжрайонного суду м. Бішкек від 14.12.2010 року «Про передачу частини активів і зобов'язань ВАТ «АзіяУніверсалБанк», а також банківськими виписками від 20.01.2011 року на кореспондентських рахунках відкритих ВАТ «АзіяУніверсалБанк»в ПАТ «Український професійний банк знаходилися грошові кошти в розмірі 321 589,41 доларів США, а саме:

- Рахунок № 160069505 - 312 515,00 доларів США;

- Рахунок № - 9 074,41 доларів США.

24.12.2010 року Спеціальний адміністратор ВАТ «АзіяУніверсалБанк»своїм свіфт повідомленням та листом № 24-5/2170 від 29.12.2010 року звернувся до ПАТ «Український професійний банк»з вимогою про закриття належних ВАТ «АзіяУніверсалБанк»кореспондентських рахунків у зв'язку із початком процедури банкрутства ВАТ «АзіяУніверсалБанк»та просив перерахувати залишки грошових коштів у розмірі 321589,41 доларів США на реквізити, зазначені у світ повідомленні та листі.

20.01.2011 року ПАТ «Український професійний банк»переказав на рахунки Спеціального адміністратора у ВАТ «РСК Банк»грошові кошти в сумі 63,997,11 доларів США.

ПАТ «Український професійний банк»у своїх листах від 24.01.2011 року та 25.01.2011 року зазначив, що сума в розмірі 256 000,00 доларів США була в безакцептному порядку списана з рахунку ВАТ «АзіяУніверсалБанк» на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ВАТ «Український професійний банк»та Корпорацією «Міддлмарч Корп.»від 25.03.2010 року.

Згідно із п. 3.1. Договору банк здійснює операції по кореспондентському рахунку за дорученнями кореспондента в межах кредитового залишку.

Відповідно до п. 5.1. Договору списання грошових коштів банком з кореспондентського рахунку кореспондента в безакцептному порядку здійснюється тільки у випадку оплати комісійної винагороди, яка належить банку за проведені операції по рахунку.

Відповідно до ч. 6 ст. 342 ГК України форми розрахунків та порядок їх здійснення визначаються законом про банки та банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1072 ЦК України у разі одночасного надходження до банку кількох розрахункових документів, на підставі яких здійснюється списання грошових коштів, банк списує кошти з рахунку клієнта у такій черговості:

1) у першу чергу списуються грошові кошти на підставі рішення суду для задоволення вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а також вимог про стягнення аліментів;

2) у другу чергу списуються грошові кошти на підставі рішення суду для розрахунків щодо виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором (контрактом), а також виплати за авторським договором;

3) у третю чергу списуються грошові кошти на підставі інших рішень суду;

4) у четверту чергу списуються грошові кошти за розрахунковими документами, що передбачають платежі до бюджету;

5) у п'яту чергу списуються грошові кошти за іншими розрахунковими документами в порядку їх послідовного надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України (в редакції, що діяла на момент списання коштів) грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Згідно із п. 1.7 Постанови Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно із главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Кошти у розмірі 256 000,00 доларів США були списані з кореспондентських рахунків № 160069505 та № за відсутності відповідних платіжних доручень власника рахунку, будь-яких судових рішень, а таке списання не було передбачене Договором.

Згідно із розподільчим балансом від 29.12.2010 року, як було зазначено вище, грошові кошти, що знаходилися на кореспондентському рахунку ВАТ «АзіяУніверсалБанк»були передані до новоствореного ВАТ «Залкар Банк», а розрахункові рахунки та грошові кошти, що знаходилися на розрахункових рахунках Корпорації «Міддлмарч Корп.»залишились у ВАТ «АзіяУніверсалБанк».

Судом встановлено, що відповідач, всупереч умовам Договору та вимогам законодавства, безпідставно списав в безакцептному порядку кошти в сумі 256000,00 доларів США з кореспондентських рахунків № 160069505 та № , а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 5933,60 доларів США відсотків за користування коштами та 128,30 доларів США пені.

Згідно із п. 7.1. Договору за несвоєчасне чи неправильне списання коштів банком з рахунку кореспондента, а також несвоєчасне чи неправильне зарахування банком коштів кореспондента, банк сплачує кореспонденту неустойку в розмірі 0,1% від суми за кожний день прострочення списання та/або несвоєчасного зарахування коштів кореспондента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок пені та трьох процентів річних позивача та визнано його обґрунтованим, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються як такі, що не відповідають дійсним обставинами справи та не спростовують встановлені судом факти.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Заявлене відповідачем у судовому засіданні 25.05.2012 року клопотання про повторне витребування доказів по справі задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 05.03.2012 року аналогічне клопотання відповідача було задоволено та виконано позивачем в достатньому об'ємі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Залкар Банк»(720001, Киргизька Республіка, вул. Турусбекова, 47, ) заборгованість в сумі 256000,00 доларів США, 5933,60 доларів США відсотків за користування коштами та 128,30 доларів США пені.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Залкар Банк»(720001, Киргизька Республіка, вул. Турусбекова, 47, ) судовий збір в сумі 41877,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання: 30.05.2012 року.