КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.04.2012 № 58/598

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від скаржників: ОСОБА_2 представник за довіреністю ВРМ № 347999 від 21.02.2012р., за довіреністю ВРМ № 347998 від 21.02.2012р., за довіреністю № 1 від 29.01.2012р.

від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 11.01.2012

від відповідача: не зявились,

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Транскарпатбут, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012 р.

у справі № 58/598 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інеко-Інвест

третя особа: Публічне акціонерне товариство Інвестиційна енергетична компанія Інеко

про припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. провадження у наведеній справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 прийнята до провадження, її розгляд призначено на 03.04.2012р.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Транскарпатбут також звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. скасувати та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. апеляційна скарга ТОВ Транскарпатбут прийнята до провадження, обєднана в одне апеляційне провадження з вищенаведеною апеляційною скаргою та призначена до розгляду на 03.04.2012р.

Через загальний відділ документального забезпечення від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. В обґрунтування викладених у відзиві доводів, позивач зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, оскільки місцевим господарським судом не вирішувались питання про їх права та обовязки. Крім того, скаржники не є сторонами договору іпотеки, який є предметом позову у даній справі.

У зв'язку з неявкою представників скаржників, відповідача, третьої особи та задоволенням заявленого ТОВ Транскарпатбут клопотання, на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, розгляд апеляційних скарг відкладався на 18.04.2012 року. Ухвалою від 03.04.2012 року продовжено строк розгляду апеляційних скарг.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/3 від 18.04.2012 р., змінено склад судової колегії: головуючий суддя Коротун О.М., судді Верховець А.А., Пашкіна С.А. Вказаний склад судової колегії спочатку розглянув апеляційні скарги та прийняв дану ухвалу.

Представник скаржників в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві від 18.04.2012р. та просив припинити апеляційне провадження у даній справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчить залучений до матеріалів справи поштовий реєстр від 04.04.2012р.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обовязковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, а також з огляду на обмеження розгляду апеляційної скарги процесуальними строками, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, заслухавши пояснення представників скаржників та позивача, Київський апеляційний господарський суд, виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ ІЕК ІНЕКО, як продавцем та ВАТ Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, як покупцем, 21.04.2009 р. було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09, за яким третя особа, у даній справі зобовязалася забезпечити передачу товариством Компанія з управління активами Інеко-Інвест у власність позивача, а останній - прийняти та оплатити 2 750 простих акцій ЗАТ Джи Пі Ай-Боржава.

28.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інеко-Інвест як іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме: будівля готелю Закарпаття площею 17 504,8 кв. м., прохідна площа 11,7 кв, м. та пивзавод площею 211, 5 кв. м.

Загальна вартість нерухомого майна складала 13 997 476,07 грн. За умовами цього договору (п. 1.1) забезпечувались вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09.

У звязку з невиконанням ВАТ ІЕК ІНЕКО договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-146/09/Б-130/09 від 21.05.2009 р., відмовою останнього забезпечити передачу цінних паперів, ПАТ Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття відповідно до п.п. 8.3, 8.4 вказаного договору, за доводами останнього, розірвав договір в односторонньому порядку.

В обґрунтування підстав позову у спорі про припинення правовідносин за договором іпотеки від 28.05.2009 р. по даній справі, Публічне акціонерне товариство Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття зазначає, що існування правовідносин за договором іпотеки суперечить нормам права та обмежує його права на розпорядження своїми активами на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку, згідно якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. З викладених обставин Публічне акціонерне товариство Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття просило господарський суд міста Києва припинити правовідносини за договором іпотеки від 28.05.2009 р.

30.01.2012 р. до загального відділу документального забезпечення від ПАТ Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття надійшла заява про відмову від позову. Ухвалою від 23.02.2012 р. відповідна заява була прийнята судом першої інстанції, провадження у справі № 58/598 припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Транскарпатбут, Фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5І не є як сторонами спору по даній справі, так і сторонами вказаного договору, стосовно припинення правовідносин за яким позивач звернувся до суду з позовом.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Тобто, право на подання апеляційної скарги належить особам, які не брали участь у справі, але щодо яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом не вирішувалось питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю Транскарпатбут, Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (провадження у справі припинено); Товариство з обмеженою відповідальністю Транскарпатбут, Фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як вже зазначалось, не є сторонами договору іпотеки, припинення якого є предметом спору у даній справі.

У відповідності до п. 5 2 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 р. за № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції встановлено відсутність обставин вирішення місцевим господарським судом питань про права та обовязки скаржників, а відтак відсутність правового зв'язку між скаржником і сторонами у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційне провадження у справі № 58/598 припинити.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Товариству з обмеженою відповідальністю Транскарпатбут, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1