Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. Справа № 16/5007/29/12.

За позовом: Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м. Коростишів)

До: ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" (м.Коростишів Житомирська область)

про стягнення 505112,58 грн.

(заява про розстрочку виконання судового рішення)

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від прокурора: Тарасюк В.С. - прокурор відділу прок. Житомир. обл., посв. №003083, дійсне до 07.09.2017р.

10.08.2012 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" (м. Коростишів) №343-01-11 від 08.08.12р. про розстрочку виконання судового рішення по справі №16/5007/29/12 від 28.05.12р. строком на п'ять місяців (а.с. 149-157, т. 1).

Ухвалою від 15.08.12р. господарський суд, серед іншого, прийняв заяву ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" №343-01-11 від 08.08.12р. про розстрочку виконання судового рішення до розгляду.

Ухвалами від 03.09.12р.,12.09.12р. господарський суд, серед іншого, вжив відповідні заходи по підготовці заяви боржника до розгляду по суті шляхом витребування від сторін додаткових доказів.

В засідання суду 27.09.12р. представники стягувача та боржника не з'явились, вимоги ухвали суду від 12.09.12р. не виконали, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо розгляду заяви боржника №343-01-11 від 08.08.12р. про надання розстрочки виконання рішення суду без участі представників сторін.

Господарський суд, розглянувши заяву боржника №343-01-11 від 08.08.12р., про надання розстрочки виконання рішення суду від 28.05.2012р., повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини спору, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Теплосервіс" ( м. Коростишів): 416620,77 грн. боргу, 20196,52 грн. пені, 21365,63 грн. 16% річних, 3525,75 грн. інфляційних нарахувань, 29163,45 грн. штрафу; 29232,44 грн. боргу, 1283,60 грн. пені, 1365,24 грн. 16% річних, 211,74 грн. інфляційних нарахувань та 2046,27 грн. штрафу, а також в дохід Державного бюджету України - 10500,22 грн. судового збору.

На виконання рішення суду від 28.05.12р. був виданий 13.06.12р. наказ на примусове виконання рішення суду (а.с. 145, т. 1).

Стягувач направив даний наказ на примусове виконання до ВДВС Коростишівського РУЮ, який 21.06.12р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №33163634.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження проти боржника були об'єднані державним виконавцем у зведене виконавче провадження №33444538 згідно постанови від 17.07.2012р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

10 серпня 2012р. боржник ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" (м. Коростишів) звернулося до господарського суду з заявою №343-01-11 від 08.08.12р. про надання розстрочки виконання рішення суду від 28.05.12р. шляхом сплати щомісячних платежів строком на п'ять місяців з серпня 2012р. по грудень 2012р. включно по 105 002, 28 грн. щомісяця з визначеною датою сплати щомісячного платежу - 31 (30) число кожного місяця згідно запропонованого графіку (а.с. 151, т. 1).

Боржник у своїй заяві №343-01-11 від 08.08.12р. посилається на тяжке матеріальне становище, наявність значного боргу перед юридичними особами згідно зведеного виконавчого провадження на загальну суму 3 980 867, 58 грн., в т.ч. 525 011, 42 грн. перед стягувачем; відсутністю коштів та майна, стратегічну соціальну значимість підприємства теплоенергетики для населення.

У письмових поясненнях № 370-01-09 від 12.09.12р. боржник доводив, що на розрахунковий рахунок №8159 зі спеціальним режимом використанням, що відкритий в ТВБВ №10005/078 філії Житомирського обласного управління "Ощадбанк", МФО311647 на виконання постанови КМУ 31082 від 03.12.2008р. та який не підлягає арешту в ході виконавчого провадження можуть надходити кошти з різних джерел (субвенції з державного бюджету для компенсації різниці в тарифах, заборгованість споживачів (юридичних та фізичних осіб) та які в розмірі 105002,28 грн. будуть перераховуватися в погашення боргу за цим рішенням суду впродовж наступних п'яти місяців.

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" проти заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення суду від 28.05.12р. заперечує з посиланням на систематичне невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, ненадання доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища, які виникли не з його вини, інших підстав, викладених у запереченні (а.с. 1-3, т. 2).

Проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує також прокурор.

Господарський суд, дослідивши заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення суду від 28.05.12р., подані матеріали, в сукупності з іншими матеріалами справи відповідно до ст. 43 ГПК України, прийшов до висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 115 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.99р. (із змінами і доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка виконання рішення - це в и к о н а н н я рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, також визначеним господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» рекомендується судам при вирішенні заяв сторони про розстрочку виконання рішення мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Ухвалою суду від 15.08.12 року було зобов'язано боржника надати докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства та докази на підтвердження реальної можливості виконання рішення суду на умовах розстрочки строком п'ять місяців зі сплатою стягувачеві місячного платежу в розмірі 105 002, 28 грн. кожен.

В ході розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у цій справі боржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження можливості реального його виконання на умовах розстрочення сплати боргу та своєю бездіяльністю зі сплати першого платежу в розмірі 105 002,28 грн. у строк до 31.08.2012 року спростував таку можливість.

Рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2012р. у справі №16/5007/29/12 виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Згідно облікової картки по зведеному виконавчому провадженню №33444538 , наказ господарського суду у цій справі є останнім п'ятим виконавчим документом за вимогами стягувача до боржника, який постановою державного виконавця від 17.07.2012р. приєднаний до зведеного виконавчого провадження.

У статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 30 цього Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Правовий аналіз ч. 2 ст. 30 та ст. 33 цього Закону дає підстави дійти висновку, що у зв'язку з приєднанням постановою державного виконавця від 17.07.2012р. наказу господарського суду № 16/5005/29 від 28.05.2012 року до зведеного виконавчого провадження, розпочався перебіг шестимісячного строку його здійснення.

В межах цього строку , державний виконавець зобов'язаний вжити всі заходи примусового виконання рішень, що передбачені ст. 32 цього Закону одночасно в інтересах всіх п'яти стягувачів боржника.

Розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у порядку, визначеному ст. 43 цього Закону, відповідно до якої вимоги усіх п'яти стягувачів підлягають задоволенню у третю чергу.

У разі, якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами ( одночасно), вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею, відповідно до якої , вимоги всіх п'яти стягувачів у цій справі підлягають задоволенню у шосту чергу.

У частині 2 цієї статті зазначено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Оскільки на дату розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у боржника відсутні стягувачі першої-п'ятої черги, то стягувач у цій справі має право на рівні з іншими стягувачами його черги отримати кошти для задоволення своїх вимог у повному обсязі або пропорційно до належної кожному стягувачу суми за недостатності стягнутої суми.

Натомість, як зазначено у ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, стягувач у цій справі буде в нерівних умовах із іншими стягувачами боржника, оскільки право на отримання стягнутої суми у певному розмірі матиме лише у строк, що визначений рішенням суду.

Боржник в обгрунтування можливості виконання рішення суду у цій справі на користь боржника поза правовим механізмом Закону України "Про виконавче провадження" посилається на Постанову КМУ від 3 грудня 2008 р. N 1082 "Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ", на виконання якої у нього відкрито рахунок зі спеціальним режимом використання № 8159 в ТВБВ № 10005/078 філії Житомирського обласного управління "Ощадбанк" , МФО 311647.

Однак за змістом зазначеного нормативно - правового акту, стягувач у цій справі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" не є отримувачем коштів, сплачених споживачами теплової енергії на цей рахунок боржника. Більше того, частини виручки, яка надійде від споживачів теплової енергії на цей рахунок боржника має бути ним спрямована виключно для оплати спожитої електричної енергії , забезпечення підприємством вимог статей 15 і 24 Закону України "Про оплату праці", податкових зобов'язань в частині платежів до державного бюджету, а також фінансових зобов'язань підприємства за кредитами, отриманими для забезпечення розрахунків за природний газ, і за кредитами та витратами, пов'язаними із запозиченнями, для цілей інвестиційної (пов'язаної з основною) діяльності у поточному році.

Отже, боржник не має права розпоряджатися коштами, отриманими на рахунок із спеціальним режимом використання для виконання інших своїх грошових зобов'язань , в тому числі, перед стягувачем у справі.

Кошти на рахунку зі спеціальним режимом використання № 8159 в ТВБВ № 10005/078 філії Житомирського обласного управління "Ощадбанк" , МФО 311647 не можуть бути арештовані в ході здійснення виконавчого провадження та використані для розрахунку зі стягувачами боржника за правилами Закону України " Поро виконавче провадження".

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником КП "Теплосервіс" (м. Коростишів) не доведено обставини для надання розстрочки виконання рішення суду від 28.05.12р. у справі №16/5007/29/12.

Ухвалою від 15 серпня 2012р. господарський суду вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Житомирської області №16/5007/29/12 виданого 13 червня 2012р. на примусове виконання рішення господарського суду від 28.05.12р. до винесення ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду чи про відмову у наданні такої відстрочки з посиланням на ч. 4 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки господарський суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення суду від 28.05.12р., підстави для забезпечення позову - відпали.

Відповідно до ст. 68 ГПК України про скасування заходів забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 68 , 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 підприємства "Ткплосервіс" (м. Коростишів, Житомирська область) за №343-01-11 від 08.08.12р. про надання розстрочки виконання рішення суду у справі №16/5007/29/12 від 28.05.2012р.

2. Скасувати забезпечення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду від 28.05.2012р., вжите ухвалою суду від 15.08.12р.

3. Копію даної ухвали надіслати ВДВС Коростишівського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4-5 прокурорам (прок. Житом. обл. та прок. Коростиішв. р-ну)

6- ВДВС Коростишів. РУЮ (рек.)