overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.12 р. Справа № 5006/37/131/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», м. Маріуполь

до Відповідача: Товариства інвалідів Ілґїчівського району м. Маріуполя

про: стягнення вартості безпідставно набутих проїзних білетів у розмірі 1 800 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1І.(діє за довіреністю від 02.01.2012р.);

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбксне управління», м. Маріуполь (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства інвалідів Ілґїчівського району м. Маріуполя (далі Відповідач) про стягнення вартості безпідставно набутих проїзних білетів у розмірі 1 800 грн.

Ухвалою від 13.09.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 10.10.2012р. та відклав на 22.10.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 22.10.2012р. зявився, позовні вимоги підтримав, але витребуваних документів не надав і не зміг вказати на запитання суду нормативного обґрунтування неможливості вчинення своїм керівництвом дій з надання благодійної допомоги за відсутню попереднього погодження з боку органів місцевого самоврядування.

Представник Відповідача у судове засідання 22.10.2012р. не зявився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 05.11.12 року.

2. Зобовязати Позивача до 02.11.2012р. надати суду: письмові пояснення керівника причин неявки у судове засідання 10.10.2012р. і невиконання вимог суду; оригінали документів (для огляду у судовому засіданні; обґрунтування стягуваної вартості майна; докази неможливості його повернення в натурі; підстави надання білетів.

3. Зобовязати Відповідача до 02.11.2012р. надати суду: письмові пояснення керівника причин неявки у судове засідання 10.10.2012р.; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність (не припиненням жодним передбаченим діючим законодавством способом) грошових зобовязань Відповідачем відносно стягуваної заборгованості.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.12.12 р. Справа № 41/210а

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі Лютій Т.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», м. Горлівка

до 1.Горлівської міської ради, м. Горлівка, 2.Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про визнання частково недійсним рішення відповідача-2 від 16.03.2005р. №337.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю

від посадової особи: ОСОБА_5

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвія», м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Горлівської міської ради, м. Горлівка, до відповідача 2 Виконавчого комітету Горлівської міської ради,

м. Горлівка за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про визнання частково недійсним рішення відповідача-2 від 16.03.2005р. №337.

В порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_5 надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Від Горлівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без представника відповідачів.

Від комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" м.Горлівка надійшла відповідь на запит господарського суду, в якій зазначено, що власником нерухомого майна розташованого на земельній ділянці по вул. Мініна і Пожарського, 1 в Центрально-Міському районі м.Горлівки є ОСОБА_1 Інформації щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, за вказаною адресою, саме за позивачем до суду не надано, тому, суд вважає за необхідне витребувати інформацію від комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" м.Горлівка стосовно реєстрації права власності за ТОВ «Ольвія» на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці по вул. Мініна і Пожарського, 1 в Центрально-Міському районі м.Горлівки станом на теперешний час.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.01.13 року.

Зобовязати Комунальне підприємство "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" м.Горлівка надати інформацію стосовно реєстрації права власності за ТОВ «Ольвія» на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці по вул. Мініна і Пожарського, 1 в Центрально-Міському районі м.Горлівки, станом на теперешний час.

Попередити сторін, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Гриник М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З (Д У Б Л І К А Т)
07.08.2012р. Справа № 15/210
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 р.
Наказ дійсний для предявлення по 26.07.2013 р.
Наказ набрав чинності 25.07.2012 р.
Суддя М.Ю Мальцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" липня 2012 р. Справа № 18/558/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2252П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.12 року у справі № 18/558/12

за позовом ФО-П ОСОБА_1, м. Полтава

до ФО-П ОСОБА_2, м. Полтава

про стягнення 38.427,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (а.с. 5-7), в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 38.427,55 грн., в тому числі основний борг - 31.262,56 грн., пеня - 718,41 грн., штраф - 6.252,51 грн., інфляційні нарахування - 54,95 грн., 3% річних - 139,05 грн. Також позивач просив стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на свою користь судовий збір в сумі 1.609,50 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2012 року у справі № 18/558/12 (суддя Білоусов С.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 91-94).

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 12.06.2012 року у справі № 18/558/12, як незаконне та необґрунтоване, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати скаржник просить покласти на відповідача.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 Господарського процесуального кодексу України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" липня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.12 р. Справа № 5/206б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СПЕЦУКРОБЛАДНАННЯ, м. Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КФ АКВІЛОН м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.12.10р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КФ АКВІЛОН м.Донецьк на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою від 06.01.11р. ТОВ „КФ АКВІЛОН м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СПЕЦУКРОБЛАДНАННЯ м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 14.03.11р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа ТОВ „КФ АКВІЛОН м.Донецьк ліквідована, провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.11р. ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.11р. скасовано, справа направлена на розгляд господарському суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа №5/206б передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №5/206б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КФ АКВІЛОН м.Донецьк до провадження.

Судове засідання призначити на 26.01.12 на 10:15 год. (кім.№ 408)

Ліквідатору представити суду звіт ліквідатора станом на січень 2012р., ліквідаційний баланс банкрута; витяги з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна стосовно банкрута; довідку Інспекції Державного технічного нагляду про наявність/відсутність зареєстрованих активів банкрута; довідку ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про наявність/відсутність заборгованості банкрута; письмові пояснення щодо результатів проведення Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька документальної перевірки банкрута.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.12 р. Справа № 5/127б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-СЕВЕРНИЙ м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТК ВЕСТА-ТРЕЙД м. Донецьк ()

про банкрутство

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.07.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТК ВЕСТА-ТРЕЙД м.Донецьк на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 01.08.2011р. ТОВ „ТК ВЕСТА-ТРЕЙД м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „ЄВРОПЕЙСЬКИЙ-СЕВЕРНИЙ м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 20.09.11р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа ТОВ „ТК ВЕСТА-ТРЕЙД м.Донецьк ліквідована, провадження по справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.11р. ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.11р. скасовано, справа направлена на розгляд господарському суду Донецької області.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа №5/127б передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №5/127б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТК ВЕСТА-ТРЕЙД м.Донецьк до провадження.

Судове засідання призначити на 14.02.12 на 10:15 год. (кім.№ 408)

Ліквідатору представити суду звіт ліквідатора станом на лютий 2012р., ліквідаційний баланс банкрута; докази звернення до засновників боржника з метою встановлення фактичного місцезнаходження та зясування особи останнього керівника боржника; докази звернення до керівних органів банкрута або до його учасників (засновників) про передачу фінансової документації; докази направлення запиту до Управління статистики з метою отримання фінансових звітів боржника та відповідь Управління статистики; довідку ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про наявність/відсутність заборгованості банкрута; письмові пояснення щодо результатів проведення Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька документальної перевірки банкрута; витяги з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна стосовно банкрута; довідку Інспекції Держтехнагляду про наявність/відсутність зареєстрованих активів банкрута.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.12 р. Справа № 3/98

за заявою Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя

про видачу дублікату наказу від 12.05.2006 р.

по справі № 3/98

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя

до відповідача ОСОБА_1 державного науково-дослідницького інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь

про стягнення суми витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій наукового працівника у сумі 1 635,78 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2006 р. по справі № 3/98 позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 державного науково-дослідницького інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь про стягнення суми витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій наукового працівника у сумі 1 635,78 грн. були задоволені.

12.05.2006 р. на виконання вищезазначеного рішення по справі № 3/98 видано відповідні накази суду.

28.10.2011 р. Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя із заявою про видачу дублікату наказу суду від 12.05.2006 р. по справі № 3/98.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011 р. у звязку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/98 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу суду від 12.05.2006 р. була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012 р. справу № 3/98 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 13.02.2012 р. об 11-10 год.

Зобовязати заявника надати документи, передбачені статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначити підстави для видачі дублікату наказу від 12.05.2006 р. по справі № 3/98, приймаючи до уваги те, що згідно листа Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ № 6-14-498 від 04.11.2010 р. виконавчі документи були направлені для подальшого виконання голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Зобовязати явкою в судове засідання директора УкрДНДІ „Прометей ОСОБА_3 (87504, м. Маріуполь, вулиця Вузівська, 6) для надання пояснень.

Явка представників сторін та ВДВС в засіданні суду обовязкова.

Суддя Гассій О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.01.12 р. Справа № 3/7

за заявою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь

про зміну способу та порядку виконання по справі № 3/7

По справі № 3/7

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж м. Маріуполь

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат Азовсталь м. Маріуполь

про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 599301,10 грн.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням від 21.06.2011р. по справі №3/7 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал, м.Маріуполь задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. скасовано, рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. залишено в силі.

26.12.2011 року по справі № 3/7 видано відповідні накази суду.

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про зміну способу та порядку виконання по справі № 3/7.

Приймаючи до уваги, що заява має бути розглянута в судовому засіданні в присутності представників сторін, та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 30.01.2012 р. об 11-20 год.

Зобовязати відповідача надати письмові пояснення на заяву.

Суддя Гассій О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.12 р. Справа № 3/99

за заявою Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя

про видачу дублікату наказу від 12.05.2006 р.

по справі № 3/99

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя

до відповідача ОСОБА_1 державного науково-дослідницького інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь

про стягнення суми витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій наукового працівника у сумі 1685,40 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Не зявився

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2006 р. по справі № 3/98 позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 державного науково-дослідницького інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь про стягнення суми витрат на фінансування різниці у розмірі пенсій наукового працівника у сумі 1685,40 грн. були задоволені.

12.05.2006 р. на виконання вищезазначеного рішення по справі № 3/99 видано відповідні накази суду.

28.10.2011 р. Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя із заявою про видачу дублікату наказу суду від 12.05.2006 р. по справі № 3/99.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011 р. у звязку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/99 для розгляду заяви про видачу дублікату наказу суду від 12.05.2006 р. була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012 р. справу № 3/99 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 13.02.2012 р. об 11-15 год.

Зобовязати заявника надати документи, передбачені статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначити підстави для видачі дублікату наказу від 12.05.2006 р. по справі № 3/99, приймаючи до уваги те, що згідно листа Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ № 6-14-498 від 04.11.2010 р. виконавчі документи були направлені для подальшого виконання голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Зобовязати явкою в судове засідання директора УкрДНДІ „Прометей ОСОБА_3 (87504, м. Маріуполь, вулиця Вузівська, 6) для надання пояснень.

Явка представників сторін та ВДВС в засіданні суду обовязкова.

Суддя Гассій О.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >