ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 5021/1324/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 4578C/3-9 на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.11 р. у справі № 5021/1324/2011

за позовом (заявою) Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.", м. Київ

до 1. ТОВ "ТВ-Транс", м.Київ

2. ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Суми

про визнання недійсним договору № 7 від 07.04.2010 р. про повну передачу (відчуженяя) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад",-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.08.11 року у справі №5021/1324/2011 (суддя Коваленко О.В.) клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали стосовно керівника УПФУ Голосіївського району м. Києва - задоволено. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 представника позивача про винесення окремої ухвали стосовно керівника УПФУ Голосіївського району м. Києва задоволено. В задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника УПФУ Голосіївського району м. Києва відмовлено. В задоволенні клопотання № 9 від 25.08.2011 року представника позивача про призначення експертизи відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що апелянтом не надано доказів в підтвердження того, що укладена сторонами угода суперечить чинному законодавству.

Позивач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Як зазначає позивач у своїй скарзі, судом першої інстанції не враховані порушення першим та другим відповідачами вимоги, передбачені ст.ст. 203, 319, 627, 509 ЦК України. Тож укладений між ТОВ "ТВ-Транс" та ТОВ "В.І. Технолоджіс" договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 232 ЦК України.

Другий відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу і вважає рішення суду першої обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12 грудня 2011 р. Харківським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Беручи до уваги надходження від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 висновку комплексної судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів та експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 68/101 від 13.03.2012 р., провадження з розгляду апеляційної скарги підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 99 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" квітня 2012 р. о 12:00 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

3. Повідомити сторони про можливість ознайомлення з висновком експертизи, який знаходиться в матеріалах справи № 5021/1324/2011.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.