ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" грудня 2012 р.Справа № 7/68/5022-877/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №880/11.5.2 від 20.09.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №01-881 від 26.11.2012р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5891266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Позивач подав не повний перелік витребуваних ухвалою суду від 13.11.2012р. матеріалів. Представник в судовому засіданні щодо акту звірки розрахунків пояснив, що такий надіслано на адресу відповідача, однак інформацією про результати його розгляду не володіє.

Відповідач подав довідку про включення до ЄДРПОУ та клопотання про зупинення провадження у справі. Представник в судовому засіданні щодо акту звірки пояснив, що товариство отримало такий, однак не мало змоги розглянути, оскільки позивач безпідставно збільшив відсоткову ставку за користування кредитом, а договір за яким позивач здійснює звірку розрахунків оспорюється товариством у справі №2/84/5022-937/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" до публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсним кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., провадження у якій порушення 14.11.2012р., а тому вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №2/84/5022-937/2012 є важливими для розгляду по суті даної справи, так як позивач звернувся про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, а тому суд задовольняє клопотання відповідача, та зупиняє провадження у справі №7/68/5022-877/2012 до вирішення пов'язаної з нею справи №2/84/5022-937/2012.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;

- ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2012р. порушено провадження у справі №2/84/5022-937/2012 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., за яким ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Диво" у справі №7/68/5022-877/2012;

- у процесі розгляду справи №2/84/5022-937/2012 будуть встановлені факти щодо дійсності кредитного договору;

- при розгляді даної справи про стягнення заборгованості з ТОВ "Диво" на користь ПАТ "ВТБ Банк" за порушення умов спірного кредитного договору, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити його дійсність, а тому розгляд даної справи можливий тільки після прийняття відповідного рішення господарським судом Тернопільської області у справі №2/84/5022-937/2012. За приписом частини першої статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №7/68/5022-877/2012 до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №2/84/5022-937/2012.

2. Зобовязати сторони подати результати розгляду справи №2/84/5022-937/2012 та за результатами розгляду справи провести звірку розрахунків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник