ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.12 Справа 12/5009/1801/11

Кредитори:

1.Публічне акціонерне товариство Український графіт (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, б.20)

2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, бул. Шевченка, 23, 69001

3.Товариство з обмеженою відповідальністю Південспецбуд, м. Запоріжжя, пер. Вологодський, 30, 69002;

4.Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б, 69057;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Вуглекомпозит, м. Запоріжжя, вул.. Лізи Чайкіної, 64/43, 69009;

6.Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, 69035

7.Відкрите акціонерне товариство Мотор Січ, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15, 69068

8.Приватне підприємство Промто Плюс, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б, 69057;

ОСОБА_1, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17/13, 69600

10.Шостак ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16/107, 69104

11.Гажа ОСОБА_3, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9/210, 69123

ОСОБА_4, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чушкова, 24/246, 69096

ОСОБА_5, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5/6, 69000

боржник Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит (69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Запорізька філія ПУМБ, м. Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від ПП "Промто Плюс", ОСОБА_6, довіреність № 36 від 03.02.12,

від ТОВ ТД "Вуглекомпозит", ОСОБА_7, довіреність № 01 від 03.02.12,

від ПАТ "Мотор Січ", ОСОБА_8, довіреність № 179юр від 10.08.12,

від РВФДМУ, ОСОБА_9, довіреність № 01/1193 від 11.12.12,

від ВАТ "Український графіт", ОСОБА_10, довіреність № 117/35 від 12.07.12,

від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ОСОБА_11, довіреність № 3670/10-014 від 20.11.12,

від ТОВ "Південспецбуд", ОСОБА_12, довіреність № 7 від 17.04.12,

від ФСС НВВ ПЗУ, ОСОБА_13, довіреність № 04/61 від 10.01.12,

від ВАТ "Вуглецевий композит", ОСОБА_14, довіреність № 01/967 від 14.11.11, перший заступник голови правління ОСОБА_15, дов. № 01/328 від 18.12.12

розпорядник майна, ОСОБА_16,

від прокуратури Запорізької області, ОСОБА_17, посвідчення № 013443 від 03.12.12

14.05.2012 року до суду від ВАТ Український графіт надійшло клопотання № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

14.05.2012 року до суду від ВАТ Український графіт надійшло клопотання № 234-V від 14.05.2012р. про продовження процедури розпорядження майном.

14.05.2012р. від ВАТ Український графіт надійшла заява № 16/235 від 14.05.2012р. про заміну ВАТ Український графіт його правонаступником ПАТ Український графіт.

14.05.2012р. від розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит надійшла заява та протокол загальних зборів кредиторів № 2 від 07.05.2012р. та протокол комітету кредиторів № 1 від 11.05.2012р.

14.05.2012р. від ТОВ Південспецбуд надійшло клопотання в якому останній просить суд дати правову оцінку законності проведення загальних зборів кредиторів ВАТ Вуглецевий композит від 07.05.2012р., достроково припинити повноваження розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит ОСОБА_16, призначити нового арбітражного керуючого.

14.05.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ ТД Вуглецевий композит надійшла скарга в якій останній просить суд винести попередження арбітражному керуючому, ОСОБА_16, про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, вважати комітет кредиторів обраним на зборах кредиторів боржника 19.04.2012 у складі: ВАТ "Український графіт"; ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; ОСОБА_18; ТОВ "Південспецбуд" та зобов'язати арбітражного керуючого надати кредиторам розгорнутий звіт про фінансово-економічний стан боржника, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

Ухвалою суду від 15.05.2012р. зупинив провадження у справі № 12/5009/1801/11 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Запорізької області.

16.05.2012р. від ПП Промто Плюс надійшла скарга в якій останній просить суд замінити арбітражного керуючому ОСОБА_16 за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та грубе порушення законодавства. Вважати рішення комітету кредиторів на зборах кредиторів боржника 19.04.2012р. та 07.05.2012р. недійсними.

21.05.2012р. надійшла заява № У/09/03/325 від 14.05.2012р. адвоката ОСОБА_19 в якій останній просить суд призначити проведення аудиту ВАТ Вуглецевий композит за рахунок кредитора ВАТ Український графіт.

11.06.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Торговий дім Вуглекомпозит надійшло клопотання від 11.06.2012р. в якому останній просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_16 від виконання ним обовязків розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит, призначити нового арбітражного керуючого, зобовязати нового арбітражного керуючого надати кредиторам розгорнутий звіт про фінансово економічний стан боржника, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках. Зобовязати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ зупинити виконавче провадження щодо ВАТ Вуглецевий композит. Зобовязати Запорізьку філію ТОВ ТД ОСОБА_20 зняти з аукціонних торгів майно, що належить ВАТ Вуглецевий композит.

Ухвалою суду від 11.06.2012р. прийнято та зупинено розгляд клопотання ТОВ Торговий дім Вуглекомпозит від 11.06.2012р., до поновлення провадження по справі № 12/5009/1801/11.

14.06.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Південспецбуд надійшла скарга від 14.06.2012р. в якому останній просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_16 від виконання ним обовязків розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит, призначити нового арбітражного керуючого, зобовязати нового арбітражного керуючого у встановленому законом порядку. Заборонити продаж майна ВАТ Вуглецевий композит в рамках торгів (аукціону), які відбудуться 25.06.2012р. о 12-00, організатором яких є Запорізька філія ТОВ ТД ОСОБА_20 і на яких це майно виставляється на продаж в якості лотів з реєстраційними № 771631, № 771632.

Ухвалою суду від 14.06.2012р. прийнято та зупинено розгляд скарги ТОВ Південспецбуд від 14.06.2012р., до поновлення провадження по справі № 12/5009/1801/11.

19.06.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПП Промто Плюс надійшла скарга № 120 від 18.06.2012р. в якому останній просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_16 від виконання ним обовязків розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит, призначити нового арбітражного керуючого, зобовязати нового арбітражного керуючого у встановленому законом порядку. Заборонити продаж майна ВАТ Вуглецевий композит в рамках торгів (аукціону), які відбудуться 25.06.2012р. о 12-00, організатором яких є Запорізька філія ТОВ ТД ОСОБА_20 і на яких це майно виставляється на продаж в якості лотів з реєстраційними № 771631, № 771632.

Ухвалою суду від 14.06.2012р. прийнято та зупинено розгляд скарги ПП Промто Плюс від 18.06.2012р., до поновлення провадження по справі № 12/5009/1801/11.

Ухвалою суду від 19.07.2012р. поновлено провадження у справі № 12/5009/1801/11. Поновлено розгляд клопотання ТОВ Торговий дім Вуглекомпозит від 11.06.2012р., скарг ТОВ Південспецбуд від 14.06.2012р., ПП Промто Плюс від 18.06.2012р., заяви адвоката ОСОБА_19 Призначено судове засідання для розгляду клопотання, заяв та скарг на 08.08.2012р. об 10:00. Зобовязано: Кредиторів - надати суду заперечення стосовно заявлених клопотань, заяв та скарг. Скаржників надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявлених клопотань, заяв та скарг та докази направлення клопотань, заяв та скарг кредиторам, боржнику та розпоряднику майна. Розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність та інші документи в порядку п. 9 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати суду заперечення стосовно заявлених клопотань, заяв та скарг.

Ухвалою суду від 25.07.2012р. зупинено провадження у справі № 12/5009/1801/11 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишено без задоволення, касаційні скарги ВАТ Вуглецевий композит та ВАТ Запоріжжяобленерго задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2012 року у справі № 12/5009/1801/11 в частині розгляду кредиторських вимог ВАТ Запоріжжяобленерго та Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2012 року у справі № 12/5009/1801/11 залишено без змін.

29.10.2012 року матеріали справи № 12/5009/1801/11 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 29.10.2012 року справу № 12/5009/1801/11 передано на новий розгляд судді Черкаському В.І. в частині розгляду кредиторських вимог ВАТ Запоріжжяобленерго та Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 01.11.2012р. (суддя Черкаський В.І.) прийняв справу про банкрутство ВАТ Вуглецевий композит до провадження в частині розгляду кредиторських вимог ВАТ Запоріжжяобленерго та Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Призначив судове засідання для розгляду кредиторських вимог ВАТ Запоріжжяобленерго та Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на 20.11.2012 року.

Ухвалою суду від 21.11.2012р. (суддя Владимиренко І.В.) поновлено провадження у справі № 12/5009/1801/11. Прийнято клопотання Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит від 19.11.2012р. до розгляду. Судове засідання призначено на 19.12.2012р. Зобовязано: ВАТ Вуглецевий композит надати нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання від 19.11.2012р., докази направлення клопотання та додані до нього документи сторонам по справі. Кредиторів надати заперечення на клопотання ВАТ Вуглецевий композит від 19.11.2012р. Розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність та інші документи в порядку п. 9 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, надати суду заперечення стосовно заявлених клопотань, заяв та скарг.

Ухвалою суду від 04.12.2012р. (суддя Черкаський В.І.) скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго (вх. 0906/2579 від 06.02.2012) на дії боржника щодо невизнання грошових вимог та скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (вх. 0906/2709 від 07.02.2012) на дії розпорядника майна боржника залишено без задоволення. Припинено провадження у справі в частині розгляду заяв ВАТ Запоріжжяобленерго та ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника.

19.12.2012р. розпочато слухання справи.

В судовому засіданні 19.12.2012р. судом було оголошено перерву до 15-00.

Після оголошення перерви до суду 19.12.2012р. від голови правління Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит»ОСОБА_21 надійшла заява від 19.12.2012 р. вих. №01/330, в якій порушено питання про відвід судді Владимиренко І.В. у справі №12/5009/1801/11.

Ухвалою суду від 19.12.2012р. заяву голови правління Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит»ОСОБА_21 про відвід судді Владимиренко І.В. у справі № 12/5009/1801/11 залишено без задоволення.

В судовому засіданні 19.12.2012р. суд розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін та розпорядника майна дійшов наступних висновків.

14.05.2012р. до суду від ВАТ Український графіт (голова комітету кредиторів) надійшло клопотання № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на підставі протоколу комітету кредиторів № 1 від 11.05.2012р.

В судовому засіданні 19.12.2012р. представником ПАТ Український графіт (голова комітету кредиторів) було подано заяву в якій останній просить суд залишити клопотання № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури без розгляду, у звязку з тим, що ухвала судді Черкаського В.І. від 04.12.2012р. оскаржується, а тому може вплинути на кількість голосів кредиторів під час вирішення питань на зборах кредиторів та комітету кредиторів.

Судом заява прийнята та задоволена.

14.05.2012р. до суду від ВАТ Український графіт надійшло клопотання № 234-V від 14.05.2012р. про продовження процедури розпорядження майном.

Відповідно до п.8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітетів кредиторів належить прийняття рішень про внесення пропозицій щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майна боржника чи санації боржника.

Рішень комітету кредиторів суду не надано щодо продовження строку розпорядження майном.

Отже виходячи з вищенаведеного суд відхиляє вищезазначене клопотання оскільки ВАТ Український графіт не дотримані вимоги ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме дане рішення належать до компетенції комітету кредиторів, або згідно ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції розпорядника майна та комітету кредиторів належить функція подання клопотання про продовження строку процедури розпорядження майна.

14.05.2012р. від ВАТ Український графіт надійшла заява № 16/235 від 14.05.2012р. про заміну ВАТ Український графіт його правонаступником ПАТ Український графіт.

Судом встановлено, що відповідно до представлених документів: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ № 497763, довідки головного управління статистики у Запорізькій області АА № 554252 та Статуту, ВАТ Український графіт змінило найменування на ПАТ Український графіт.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі вважати Публічне акціонерне товариство Український графіт.

14.05.2012р. від ТОВ Південспецбуд надійшло клопотання в якому останній просить суд дати правову оцінку законності проведення загальних зборів кредиторів ВАТ Вуглецевий композит від 07.05.2012р., достроково припинити повноваження розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит ОСОБА_16, призначити нового арбітражного керуючого.

14.05.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ ТД Вуглецевий композит надійшла скарга в якій останній просить суд винести попередження арбітражному керуючому, ОСОБА_16, про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, вважати комітет кредиторів обраним на зборах кредиторів боржника 19.04.2012 у складі: ВАТ "Український графіт"; ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; ОСОБА_18; ТОВ "Південспецбуд" та зобов'язати арбітражного керуючого надати кредиторам розгорнутий звіт про фінансово-економічний стан боржника, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

16.05.2012р. від ПП Промто Плюс надійшла скарга в якій останній просить суд замінити арбітражного керуючому ОСОБА_16 за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та грубе порушення законодавства. Вважати рішення комітету кредиторів на зборах кредиторів боржника 19.04.2012р. та 07.05.2012р. недійсними.

Згідно п. 9 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобовязаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Пунктом 8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обумовлено наступне, до компетенції комітетів кредиторів належить прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Господарським судом Запорізької області не виявлено порушень вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в діях арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_16 оскільки всі збори кредиторів розпорядником майна проводилися належним чином з повідомленням всіх кредиторів про день, час та місце їх проведення, повторні збори кредиторів проводилися згідно вимог п. 3 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за заявою кредитора сума вимог яких складає не менше однієї тритини всіх кредиторів.

Виходячи з вищенаведеного суд вирішив в задоволені клопотання ТОВ Південспецбуд від 14.05.2012р., скарг ТОВ ТД Вуглецевий композит від 14.05.2012р. та ПП Промто Плюс від 16.05.2012р. відмовити.

21.05.2012р. надійшла заява № У/09/03/325 від 14.05.2012р. адвоката ОСОБА_19 в якій останній просить суд призначити проведення аудиту ВАТ Вуглецевий композит за рахунок кредитора ВАТ Український графіт.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора лише за згодою останнього. Відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного суд вирішив заяву адвоката ОСОБА_19 № У/09/03/325 від 14.05.2012р. задовольнити, призначити проведення аудиту ВАТ Вуглецевий композит за рахунок кредитора ПАТ Український графіт.

11.06.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ Торговий дім Вуглекомпозит надійшло клопотання від 11.06.2012р. в якому останній просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_16 від виконання ним обовязків розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит, призначити нового арбітражного керуючого, зобовязати нового арбітражного керуючого надати кредиторам розгорнутий звіт про фінансово економічний стан боржника, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках. Зобовязати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ зупинити виконавче провадження щодо ВАТ Вуглецевий композит. Зобовязати Запорізьку філію ТОВ ТД ОСОБА_20 зняти з аукціонних торгів майно, що належить ВАТ Вуглецевий композит.

14.06.2012р. від ТОВ Південспецбуд надійшла скарга в якій останній просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_16 від виконання ним обовязків розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит, призначити нового арбітражного керуючого, зобовязати нового арбітражного керуючого у встановленому законом порядку. Заборонити продаж майна ВАТ Вуглецевий композит в рамках торгів (аукціону), які відбудуться 25.06.2012р. о 12-00, організатором яких є Запорізька філія ТОВ ТД ОСОБА_20 і на яких це майно виставляється на продаж в якості лотів з реєстраційними № 771631, № 771632.

19.06.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПП Промто Плюс надійшла скарга № 120 від 18.06.2012р. в якій останній просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_16 від виконання ним обовязків розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит, призначити нового арбітражного керуючого, зобовязати нового арбітражного керуючого у встановленому законом порядку. Заборонити продаж майна ВАТ Вуглецевий композит в рамках торгів (аукціону), які відбудуться 25.06.2012р. о 12-00, організатором яких є Запорізька філія ТОВ ТД ОСОБА_20 і на яких це майно виставляється на продаж в якості лотів з реєстраційними № 771631, № 771632.

Також до початку судового засідання від боржника надійшло заперечення на вищезазначені документи.

Судом заперечення прийнято до відома.

Згідно п. 9 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобовязаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітетів кредиторів належить прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Господарським судом Запорізької області не виявлено порушень вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в діях арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_16

Крім того необхідно зазначити, що зобовязання Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ зупинити виконавче провадження та реалізацію майна боржника за своєю правовою природою є скаргою на дії Державної виконавчої служби, а тому повинна подаватися на розгляд тому суду яким було винесено рішення про стягнення заборгованості.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи міститься аналіз фінансово господарської діяльності боржника, а тому відсутні підстави для зобовязання розпорядника майна готувати новий аналіз фінансово господарської діяльності боржника.

Виходячи з вищенаведеного суд вирішив в задоволені клопотання ТОВ ТД Вуглецевий композит від 11.06.2012р., та скарг ТОВ Південспецбуд від 14.06.2012р. та ПП Промто Плюс № 120 від 18.06.2012р. відмовити.

19.11.2012р. на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит надійшло клопотання про вжиття запобіжних заходів для збереження майна ВАТ Вуглецевий композит шляхом зняття арештів з рахунків боржника накладених Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ.

Також від ПАТ Український графіт до початку судового засідання надійшло заперечення на клопотання Відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит надійшло про вжиття запобіжних заходів для збереження майна ВАТ Вуглецевий композит.

Судом заперечення прийнято до відома.

Відповідно до преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно вимог Закону, метою введення процедури розпорядження майном підприємства є запровадження системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища, що має забезпечити розрахунки з кредиторами (в тому числі щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, вимог поточних кредиторів). Введення процедури розпорядження майном боржника не зумовлює припинення господарської діяльності боржника.

Відповідно до статті 1 Закону, мораторієм на задоволення вимог кредиторів являється зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного суд залишає без задоволення клопотання ВАТ Вуглецевий композит про вжиття заходів для збереження майна боржника.

03.12.2012р. до суду від кредитора ПП Промто Плюс надійшла заява № 270 від 03.12.2012р. про зменшення розміру кредиторських вимог.

06.12.2012р. від кредитора ПП Промто Плюс до суду надійшло уточнення № 279 від 06.12.2012р. до заяви про зменшення розміру кредиторських вимог.

Судом заява ПП Промто Плюс № 270 від 03.12.2012р. та уточнення № 279 від 06.12.2012р. до заяви прийняті до розгляду.

Також 19.12.2012р. до суду від боржника надійшло заперечення на заяву кредитора ПП Промто Плюс № 270 від 03.12.2012р. про зменшення розміру кредиторських вимог в якому останній просить суд відмовити в задоволені заяви кредитора ПП Промто Плюс про зменшення грошових вимог до боржника. Також надано відповідь на заяву боржника.

Судом заперечення боржника прийнято до відома.

Розглянувши в судовому засіданні вищезазначені документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ Вуглецевий композит. Кредиторські вимоги ПП "Промто Плюс" до боржника ВАТ "Вуглецевий композит" визнані судом частково у розмірі 333 789,19 грн. та внесені до четвертої черги задоволення.

Як зазначив в своїй заяві ПП Промто Плюс, за рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. та Постановою Донецького апеляційного суду від 11.09.2012р. по справі №9/5009/3339/11 ПП Промто Плюс є боржником перед банкрутом на суму 215 647Д8 грн. (213 278,40 грн. - основного боргу, 2 132,78 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу).

Тому ПП Промто Плюс просить зменшити кредиторські вимоги ПП "Промто Плюс" до боржника ВАТ "Вуглецевий композит" на суму 215 647,18 грн. у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог по справі №9/5009/3339/11 (за рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р.) та на підставі цього внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Вуглецевий композит", затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2012р. по справі № 12/5009/1801/11, а саме зменшити грошові вимоги ПП "Промто Плюс" до ВАТ "Вуглецевий композит" до 118 142,01 грн.

В підтвердження проведення зарахування зустрічних вимог представником ПП Промто Плюс надано заяву про зменшення розміру кредиторських вимог направлену на адресу ВАТ Вуглецевий композит.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також, згідно з частиною 2 цієї ж статті, в разі його розірвання або визнання недійсним за рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї сторони.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Цивільний кодекс України передбачає самостійні підстави припинення зобов'язання, а саме - припинення зобов'язання виконанням та припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які мають різну правову природу і не є тотожними.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

В зв'язку з чим, суд вважає, що мораторій на правовідносини щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не розповсюджується.

Суд також зауважує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних вимог. Вказаної правової позиції також дотримується Верховний Суд України в постанові від 29.03.2005 у справі № 5/143б/53б, Вищий господарський суд України в постановах від 04.04.2006р. у справі №. Б-24/59-04, від 21.03.2008р. у справі №. 4/41-Б, від 19.04.2011р. у справі №. 62/260-10.

Отже виходячи з вищевикладеного суд вирішив заяву кредитора ПП Промто Плюс № 270 від 03.12.2012р. про зменшення розміру кредиторських вимог з урахуванням уточнення до заяви задовольнити.

Зменшити грошові вимоги ПП Промто Плюс шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Встановити грошові вимоги ПП Промто Плюс до ВАТ "Вуглецевий композит" у розмірі 118 142,01 грн.

Зобовязати арбітражного керуючого (розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит) ОСОБА_16 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

19.12.2012р. до суду від ВАТ Український графіт надійшла заява № 16/7748 від 19.12.2012р. про продовження строку повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_16 та строк процедури розпорядження майном.

Судом заява прийнята до розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Відповідно до п.8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітетів кредиторів належить прийняття рішень про внесення пропозицій щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядження майна боржника чи санації боржника.

ПАТ Український графіт не надав суду рішення (протокол) комітету кредиторів на якому вирішено продовжити строк процедури розпорядження майном.

Виходячи з вищезазначеного суд вирішив заяву ПАТ Український графіт № 16/7748 від 19.12.2012р. про продовження строку повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_16 та строк процедури розпорядження майном відхилити.

В судовому засіданні 19.12.2012р. від розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит надійшла заява в якій останній просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном ВАТ Вуглецевий композит на шість місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву розпорядника майна задовольнити. Продовжити строк повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_16 та строк процедури розпорядження майном на шість місяців.

Також у звязку з тим, що в подальшому будуть вирішуватися питання щодо санації боржника або ліквідації боржника необхідно звернутися до Міністерства юстиції України для погодження кандидатури арбітражного керуючого як керуючого санацією або ліквідатора ВАТ Вуглецевий композит.

Відкласти судове засідання з розгляду питань наступної процедури банкрутства на 06.02.2013р. об 10:00.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 13, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Український графіт від 19.12.2012р. про залишення клопотання № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання ВАТ Український графіт № 237-V від 14.05.2012р. про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Клопотання ВАТ Український графіт № 234-V від 14.05.2012р. про продовження процедури розпорядження майном відхилити.

Заяву ПАТ Український графіт № 16/235 від 14.05.2012р. про заміну ВАТ Український графіт його правонаступником ПАТ Український графіт задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредитором по справі вважати Публічне акціонерне товариство Український графіт.

В задоволені клопотання ТОВ Південспецбуд від 14.05.2012р., скарг ТОВ ТД Вуглецевий композит від 14.05.2012р. та ПП Промто Плюс від 16.05.2012р. відмовити.

Заяву адвоката ОСОБА_19 № У/09/03/325 від 14.05.2012р. задовольнити.

Призначити проведення аудиту ВАТ Вуглецевий композит за рахунок кредитора ПАТ Український графіт.

В задоволені клопотання ТОВ ТД Вуглецевий композит від 11.06.2012р., та скарг ТОВ Південспецбуд від 14.06.2012р. та ПП Промто Плюс № 120 від 18.06.2012р. відмовити.

Залишити без задоволення клопотання ВАТ Вуглецевий композит про вжиття заходів для збереження майна боржника.

Заяву кредитора ПП Промто Плюс № 270 від 03.12.2012р. про зменшення розміру кредиторських вимог у рахунок погашення з урахуванням уточнення до заяви задовольнити.

Зменшити грошові вимоги ПП Промто Плюс шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Встановити грошові вимоги ПП Промто Плюс до ВАТ "Вуглецевий композит" у розмірі 118 142,01 грн.

Зобовязати арбітражного керуючого (розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит) ОСОБА_16 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Заяву ПАТ Український графіт № 16/7748 від 19.12.2012р. про продовження строку повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_16 та строк процедури розпорядження майном відхилити.

Заяву розпорядника майна ВАТ Вуглецевий композит від 19.12.2012р. про продовження строку процедури розпорядження майном ВАТ Вуглецевий композит на шість місяців задовольнити.

Продовжити строк повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_16 та строк процедури розпорядження майном на шість місяців.

Звіт ліквідатора прийняти до відома.

Відкласти судове засідання з розгляду питань наступної процедури банкрутства на 06.02.2013р. об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (з/з.200).

Зобовязати:

Комітет кредиторів надати суду клопотання рішення (протокол) комітету кредиторів про санацію боржника або інші пропозиції відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Міністерство юстиції України надати погоджену кандидатуру арбітражного керуючого як керуючого санацією або ліквідатора ВАТ Вуглецевий композит.

Копію ухвали направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику, прокуратурі Запорізької області, Міністерству юстиції України.

Суддя І.В. Владимиренко