ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.12 Справа № 25/37/09

Скаржник ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69059, вул. Совхозна, 30/31

Кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Промислові мастила, м. Бориспіль Київської області, 08300, вул. Запорізька, 16 юр. адреса; м. Запоріжжя, 69013, вул. Стартова, 3а поштова адреса

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Присадки, м. Кременчук Полтавської області, 39610, вул. Свіштовська, 11

3/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, 69001, бул. Шевченка, 23

4/ Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, 69104, вул. Чумаченка, 13А

5/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя, 69600, вул. Сєдова, 12

6/ Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, м. Харків, 61050, пр-т Московський, 60

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Бі-Нафта, м. Запоріжжя, 69059, вул. Радгоспна, 30/31 - юр. адреса; м. Запоріжжя, 69050, вул. Східна 1 поштова адреса,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АКІБ УкрСибБанк

Суддя Дьоміна А.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.06.2009. Товариство з обмеженою відповідальністю Бі-Нафта, м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

15.07.2009. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга робітника Товариства з обмеженою відповідальністю Бі-Нафта, м. Запоріжжя ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ Бі-Нафта, м. Запоріжжя. В наданій скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ліквідатор незаконно не виплачує робітникам підприємства-банкрута заборгованість по авансовим звітам у розмірі 25 213,15 грн. Крім того скаржник вказує на те, що ОСОБА_2 викрадені та присвоєні грошові кошти банкрута у розмірі 40 000,00 грн.

01.08.2012. від ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про притягнення до відповідальності ліквідатора ТОВ Бі-Нафта ОСОБА_2 та про визнання доказів сфабрикованими. У наданих клопотання ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу на підставі ст. 90 ГПК України та притягнути ОСОБА_2 до встановленої законодавством відповідальності за службову підробку документів, за привищення службових повноважень та за незаконне привласнення повноважень суду.

Ухвалою суду від 09.08.2012. клопотання ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ліквідатора ТОВ Бі-Нафта ОСОБА_2 та про визнання доказів сфабрикованими залишені судом без задоволення, судове засідання відкладено на 30.08.2012. Зобовязано ліквідатора надати докази включення ОСОБА_1 до загального розміру заборгованості по заробітній платі, заборгованості по авансовим звітам на суму 18 012, 32 гривень.

30.08.2012. від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дьоміної А.В.

Звернення до суду з відповідною заявою заявник обґрунтовує тим, що суддею Дьоміною А.В. не визнається обовязковим виконання ухвали господарського суду від 06.05.2009. по справі №25/37/09, таємно прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ліквідатора ТОВ Бі-Нафта ОСОБА_2 та про визнання доказів сфабрикованими, таємно та негласно прийнято до розгляду клопотання №42-25/37/09 від 09.08.2012.

Відповідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що в заяві про відвід не міститься підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а лише коментуються процесуальні дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Дьоміної А.В.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, скаржнику.

Суддя А.В. Дьоміна