номер провадження справи 9/110/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа № 5009/3969/12

За первісним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест (69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/Кірова, 4/40)

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про визнання недійсним рішення

За зустрічним позовом: ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест(69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/Кірова, 4/40)

про стягнення суми 10000 грн.

Суддя Боєва О.С.

Відомості про представників сторін:

Від ТОВ Авангард-інвест: ОСОБА_3 (довіреність № 08/10/12 від 08.10.12)

Від ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: ОСОБА_4 (довіреність № 17 від 22.08.12); ОСОБА_5 (довіреність № 26 від 11.12.12)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.10.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест, м. Запоріжжя, до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя, про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3969/12, судове засідання призначено на 20.11.2012р.

08.11.2012р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест, м. Запоріжжя, про стягнення суми 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2012р. зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5009/3969/12, судове засідання призначено на 20.11.2012р. У судовому засіданні 20.11.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.12.2012р.

У судовому засіданні 11.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. За усним клопотанням представника ТОВ Авангард-інвест суд здійснював фіксування судового процесу (в судовому засіданні 11.12.2012р.) за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач за первісним позовом (ТОВ «Авангард-інвест») підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. 20.08.2012р. ТОВ «Авангард-інвест»отримало рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш, відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 10000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки. Позивач за первісним позовом вважає, що вищевказане рішення слід визнати недійсним з огляду на наступне. 13.06.2012р. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авангард-інвест», представниками ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - начальником другого відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_5 та заступником начальника другого відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_6, складено Акт про створення перешкод у проведенні перевірки, що полягало у недопущенні до інформації та її копіювання, що знаходиться на персональних комп'ютерах позивача. Позивачем з приводу цього факту 14.06.2012р. була подана скарга на дії службових осіб ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім того, того ж дня, 14.06.2012р. були подані заперечення на Акт про створення перешкод у проведенні перевірки від 13.06.2012р. Але, не зважаючи на такі незаконні вимоги службових осіб відділення, позивач надав необхідну інформацію та документи, в т.ч., й доступ до компютерів ТОВ Авангард-інвест, що підтверджується листом ТОВ «Авангард-Інвест»вих. № 914 від 13.06.2012р., отриманий особисто ОСОБА_5 Однак, після 17 години ОСОБА_5 запропонував директору ТОВ Авангард-інвест ознайомитись з Актом про створення перешкод у проведенні перевірки, що був підписаний останнім з зазначенням в кінці акту про незгоду з таким актом. 26.06.2012р. ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано відповідь на скаргу від 14.06.2012р. № 918 та на заперечення від 14.06.2012р. № 919, в якій зазначено: враховуючи, що в ході перевірки перевіряючим не було надано документів в електронному вигляді, підстав вважати, що факти викладені в Акті про створення перешкод у проведенні перевірки не відповідають дійсності немає. Лист ТОВ Авангард-інвест від 13.06.2012р. № 914, який містить інформацію про надання перевіряючим доступу до комп'ютерів, не спростовує вищенаведені факти. Зазначену відповідь позивач вважає підтвердженням факту надання ТОВ Авангард-інвест перевіряючим доступу до комп'ютерів, оскільки відповідач не наводить будь-яких аргументів, які б спростовували цю інформацію. 12.07.2012р. за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України складено Акт № 22, з якого вбачається, що зазначеною перевіркою не встановлено будь-яких порушень з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції. Посилаючись на п.п. 53.2, 55 Положення «Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції»позивач вважає, що якби з боку ТОВ Авангард-інвест дійсно було створено перешкоди у проведенні перевірки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, то цей факт мав бути зазначений в акті перевірки, або зазначено в зауваженнях (в окремій думці) члена комісії. Таким чином, Акт № 22 від 12.07.2012р. спростовує висновки, викладенні в Рішенні про накладення штрафу, оскільки сам Акт про результати перевірки виноситься на підставі надання об'єктом перевірки всіх необхідних документів та інформації, а включення до акта перевірки висновків, пропозицій та даних, не підтверджених документами, не допускається. Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом на підставі ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п.п. 38, 53-55 Положення «Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції», затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. № 182 просить позов задовольнити та визнати недійсним рішення ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш.

Відповідач за первісним позовом (Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. Наказом голови ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2012 № 54 була створена комісія з проведення перевірки ТОВ «Авангард-Інвест», голова комісії - ОСОБА_5, член комісії - ОСОБА_7, підставою для проведення позапланової перевірки було наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі позивача у відкритих торгах. Комісія з проведення перевірки була уповноважена головою тервідділення здійснювати такі повноваження, зокрема під час проведення перевірки позивача мати безперешкодний доступ до місць зберігання інформації, у тому числі й документів, комп'ютерів об'єкта перевірки, магнітних носіїв тощо, отримувати копії інформації, документів та інших матеріалів, потрібних для проведення перевірки та здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції. Однак, в перший день перевірки директор ТОВ «Авангард-Інвест»ОСОБА_8 відмовив комісії у доступі до комп'ютерів об'єкта перевірки, про що комісією було складено Акт від 13.06.2012 про створення перешкод у проведенні перевірки. Що стосується скарги директора ТОВ «Авангард-Інвест»від 14.06.2012 № 918, то ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі наказу від 15.06.2012 № 59 було проведено службове розслідування, за результатами якої було встановлено, що доступ до комп'ютерів начальником відділу збуту було перервано з посиланням на заборону директора ТОВ «Авангард-Інвест». Крім того, відповідач звертає увагу, що твердження позивача, що за результатами позапланової перевірки не було встановлено порушень законодавства про захист економічної конкуренції і тому складання акту про створення перешкод є необґрунтованим, спростовується тим, що створення перешкод під час проведення перевірки та антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання є окремим непов'язаними порушеннями. Просить у задоволені первісного позову відмовити.

Позивач за зустрічним позовом (Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) обґрунтовує свої зустрічні вимоги обставинами, викладеними у зустрічному позові, та зазначає про наступне. 15.08.2012р. адміністративною колегією ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким, дії ТОВ «Авангард-Інвест», що полягали у створенні перешкод працівникам тер відділення, шляхом відмови у доступі до комп'ютерів об'єкта перевірки під час проведення позапланової перевірки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки. За вчинення зазначеного порушення накладено штраф на ТОВ «Авангард-Інвест»у розмірі 10000,00 грн. Рішення було надіслано разом із супровідним листом тервідділення від 16.08.2012 № 03-29.3/02-3294 та отримано відповідачем 20.08.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 511. Кінцевий термін для добровільної сплати штрафу - 22 жовтня 2012., в зазначений термін штраф відповідачем не сплачено. У звязку з викладеним, просить на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»задовольнити та стягнути з ТОВ Авангард-інвест суму10000 грн. штрафу.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ Авангард-інвест) у своєму відзиві на зустрічний позов зазначив про наступне. По-перше, зустрічний позов подано передчасно, оскільки ТОВ «Авангард-інвест»в строк, передбачений чинним законодавством, оскаржило рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш, а тому виконання зазначеного рішення, а також нарахування пені зупинилось на час розгляду цієї справи до дня прийняття рішення по ній, тобто фактично ще не виник обовязок у ТОВ «Авангард-інвест» щодо сплати вказаного штрафу, тому взагалі не можна вважати ці позови повязаними та такими що можуть спільно розглядатися. Тільки після прийняття судового рішення за позовом ТОВ Авангард-інвест про визнання недійсним рішення про нарахування штрафу (у разі відмови в задоволенні такого позову), виникає обовязок зі сплати цього штрафу і, відповідно, у разі його несплати, виникає право у територіального відділення Антимонопольного комітету стягнення такого штрафу в судовому порядку. По-друге, підставами для проведення перевірки були: наказ № 54 від 30.05.2012р. та вимога № 03-29.3/03-2510 від 12.06.2012р. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що комісія мала право запрошувати інформацію та документи тільки ті, які зазначені у Наказі № 54. Що стосується вимоги, то відповідач за зустрічним позовом вважає, що її складено з порушенням законодавчих норм та перевищенням службових повноважень службовими особами відділення. Але, не зважаючи на це, ТОВ «Авангард-інвест»надав необхідну інформацію та документи, в т.ч. й доступ до компютерів ОСОБА_1. Якби ж з боку ТОВ «Авангард-інвест»дійсно було створено перешкоди у проведенні перевірки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, то цей факт мав бути зазначений в Акті перевірки № 22 від 12.07.2012р., або зазначено в зауваженнях (в окремій думці) члена Комісії. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом вважає, що згаданий вище Акт перевірки спростовує висновки, викладенні в Рішенні про накладення штрафу. Просить у задоволені зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У п. 4 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Положенням «Про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. №182-р (далі Положення), встановлено порядок проведення уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) і його територіальних відділень (далі - відділення) планових і позапланових виїзних перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю (далі - об'єкти перевірки) щодо суб'єктів господарювання.

Зі змісту п.п. 8., 8.4. Положення вбачається, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитися без попереднього письмового повідомлення. Позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення, розпорядження органу Комітету за місцезнаходженням об'єкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого структурного підрозділу уповноваженими працівниками Комітету, відділення, виходячи з їхніх функціональних повноважень, за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за ініціативою органів Комітету, голови відділення відповідно до абзацу четвертого частини 1 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі безпосереднього виявлення державними службовцями Комітету, відділення ознак порушення об'єктом перевірки законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та статтями 1, 4 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2012 № 54 була створена комісія у складі: голова комісії: ОСОБА_5 начальник другого відділу досліджень та розслідувань, член комісії: ОСОБА_6 заступник начальника другого відділу досліджень та розслідувань, для проведення у період з 13.06.2012р. до 12.07.2012р. позапланової виїзної перевірки діяльності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авангард-інвест».

У перший день проведення перевірки 13.06.2012р., головою та членами комісії було повідомлено директора ТОВ «Авангард-інвест»про мету і термін перевірки, надано документи про склад комісії, повноваження її членів та перелік питань, які слід з'ясувати при проведенні перевірки, про що між членами комісії та директором ТОВ «Авангард-інвест»було складено та підписано протокол.

Того ж дня, 13.06.2012р., під час проведення перевірки діяльності ТОВ «Авангард-інвест»представникам ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме: начальником другого відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_5, та заступником начальника другого відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_6, було створено перешкоди з боку директора ТОВ «Авангард-інвест», а саме: недопущення до інформації та її копіювання, що знаходиться на персональних компютерах ТОВ «Авангард-інвест»у відділі збуту. За результатами чого, працівниками ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, було складено Акт про створення перешкод у проведенні перевірки, який підписаний директором ТОВ «Авангард-інвест»з приміткою «незгоден».

14.06.2012р. директором ТОВ «Авангард-інвест»до ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були подані заперечення на Акт про створення перешкод у проведенні перевірки від 13.06.2012р. (за вих. № 919 від 14.06.2012р.), а також скарга на дії службових осіб (вих. № 918 від 14.06.2012р.), а саме на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірку на підприємстві ТОВ «Авангард-інвест».

На підставі наказу голови ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2012р. № 59 про проведення службового розслідування, створеною комісією було проведено службове розслідування фактів викладених у скарзі директора ТОВ «Авангард-інвест»від 14.06.2012р. № 918 та встановлено, зокрема, що під час перевірки ТОВ «Авангард-інвест»посадовими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не було порушено порядок проведення перевірок, та їх дії були в межах повноважень, наданих затвердженим планом перевірки. За результатами службового розслідування, членами комісії складено Акт про результати службового розслідування дій начальника другого відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_5Д та заступника начальника другого відділу досліджень та розслідувань ОСОБА_6, в ході здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авангард-інвест»від 19.06.2012р.

22.07.2012р. за результатами проведення позапланової перевірки комісією у складі: голови комісії - ОСОБА_5, та членом комісії ОСОБА_6, складено Акт позапланової перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авангард-інвест»№ 22, з якого вбачається, що у результаті опрацювання отриманих від ТОВ «Авангард-інвест»документів та матеріалів щодо порушення участі підприємства у зазначених торгах не підтвердились виявлені раніше ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентих узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів зазначених торгів.

В той же час, у період проведення перевірки діяльності ТОВ «Авангард-інвест», Розпорядженням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.07.2012р. № 58-р, постановлено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «Авангард-інвест»порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки. Справі присвоєно № 03/36-12.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі Закон) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.

Згідно зі статтею 52 Закону за порушення, передбачене пунктом 16 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш у справі № 03/36-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, визнано дії ТОВ «Авангард-інвест», що полягали у створенні перешкод працівникам ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, шляхом відмови у доступі до компютерів обєкта перевірки під час проведення позапланової перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення антимонопольного комітету України у проведенні перевірки, та за вчинення правопорушення накладено на ТОВ «Авангард-інвест»штраф у розмірі 10000 грн.

Дане рішення було направлено на адресу ТОВ «Авангард-інвест»супровідним листом від 16.08.2012р., та отримано останнім - 20.08.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 511.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест, звернувся до господарського суду з позовом про визнання повністю недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ч.1 п.2 Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів №02-5/35 від 26.01.2000р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Приписами ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно ж до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов до висновку, що позивачем на надано жодних належних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш.

Враховуючи вищенаведене, рішення № 46-рш від 15.08.2012р. по справі № 03/36-12 Про порушення законодавства економічної конкуренції та накладення штрафу прийнято ОСОБА_2 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до закону, в межах його компетенції.

Суд також звертає увагу, що доводи позивача за первісним позовом спростовуються наведеним вище та наступним.

По-перше, є акт від 13.06.2012р., яким зафіксовано факт створення перешкод у проведенні перевірки. Наявність листа за вих. № 914 від 13.06.2012р., на який посилається ТОВ «Авангард-інвест», не спростовує фактів зазначених у згаданому акті. Підпис ОСОБА_5 на листі свідчить лише про отримання ним листа 13.06.2012р.

По-друге, доводи позивача за первісним позовом про те, що за результатами позапланової перевірки не було встановлено порушень законодавства про захист економічної конкуренції і тому складання акту про створення перешкод є необґрунтованим, спростовується тим, що створення перешкод під час проведення перевірки та антиконкурентні узгоджені дії субєктів господарювання є окремими неповязаними порушеннями.

По-третє, висновки в акті позапланової перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авангард-інвест»№ 22 від 22.07.2012р., зроблені у результаті опрацювання отриманих від ТОВ «Авангард-інвест»документів та матеріалів (зазначене вбачається із змісту самого акту), тобто на підставі лише тих документів та матеріалів, які були надані товариством.

Отже, доводи викладені в первісній позовній заяві, не спростовують обставин, встановлених рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш.

З урахуванням вищенаведеного, заявлені первісні позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведені та задоволенню не підлягають.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест суми 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 46-рш, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, 15.08.2012р. адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 46-рш у справі № 03/36-12, яким:

- визнано дії ТОВ «Авангард-інвест», що полягали у створенні перешкод працівникам ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом відмови у доступі до компютерів обєкта перевірки під час проведення позапланової перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення антимонопольного комітету України у проведенні перевірки;

- відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинення порушення, зазначеного у пункту 1 цього рішення накладено на ТОВ Авангард-інвест»штраф у розмірі 10000 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Рішення від 15.08.2012 № 46-рш, надіслано разом із супровідним листом тервідділення від 16.08.2012 № 03-29.3/02-3294 та отримано Підприємством 20.08.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 511.

Згідно з частинами 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З урахуванням зазначеної норми закону, кінцевий термін для добровільної сплати штрафу 22.10.2012р. У зазначений термін штраф ТОВ Авангард-інвест» не сплачено.

Частиною сьомою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

В добровільному порядку ТОВ Авангард-інвест»зобов'язання встановлене рішенням адміністративної колегії тервідділення від 15.08.2012р. № 46-рш не виконано, штраф в сумі 10000 грн. не сплачено.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на ТОВ Авангард-інвест».

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест(69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/Кірова, 4/40; ) на користь ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164; ), а саме: до загального фонду Державного бюджету України (рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) суму 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авангард-інвест(69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча/Кірова, 4/40; ) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район) 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; р/р 3007; МФО: 813015; ) суму 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 17.12.2012р.