overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.12 р. Справа № 5006/39/67/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши позовні матеріали: Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРІГ», м. Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в сумі 115496,51грн.

За участю сторін:

Прокурор - Шаталова О.О. за посвідченням № 4521;

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю № 031-249 від 23.07.2012р.;

від відповідача не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРІГ», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в сумі

115 496,51 грн.

У судове засідання Прокурор та представник позивача зявились, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Представник відповідача у судове засідання зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:25 год. 06.09.12 року.

2.Зобовязати Зобовязати прокурора, позивача представити::

- оригінали документів та інших доказів, на які є посилання в позовній заяві;

- копії рішень Маріупольської міської ради якими затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Маріуполя за оспорюваний період;

- письмові пояснення стосовно розміру визначених в розрахунку сум щомісячних орендних платежів;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №04.05.162.00340 від 14.11.2005 р.;

- належним чином засвідчені копії платіжних документів стосовно здійснення розрахунків за договором оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р. у спірний період;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

- - оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.12 р. Справа № 39/244

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Говорун О.В., Колесник Р.М.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Изыскатель-1 м. Донецьк

про: стягнення 343 550 грн. 35 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.06.2012р.;

ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.06.2012р.

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 14.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Изыскатель-1

м. Донецьк, про стягнення 343 550 грн. 35 коп.

Представники позивача у судове засідання зявились, та через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, та письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати, у судове засідання експертів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для надання пояснень стосовно висновку експертизи № 6069/23 від 10.05.2012р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.09.12 року.

2. Зобовязати позивача:

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобовязати відповідача:

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

5. Повідомити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.12 р. Справа № 5006/7/101/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 220162,82грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (діє за довіреністю №21-12/11-21 від 21.12.2011р.);

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 220162,82грн.

Ухвалою від 28.05.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 13.06.2012р. та відклав на 26.06.2012р.

Розпорядженням від 25.06.2012р. у звязку з находженням судді Сгари Е.В. у відпустці справу було передано на розгляд судді Попкову Д.О.

Ухвалою від 26.06.2012р. справу було відкладено на 14.08.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 14.08.2012р. зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог та надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, вказуючи на необхідність надання часу для представлення визначеного судом акту звірення розрахунків відносно стягуваної заборгованості.

Представник Відповідача у судове засідання 14.08.2012р. не зявився, проте до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки повноваженого представника.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні.

З урахуванням неявки Відповідача та невиконання вимог ухвали суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 27.08.12 року.

2. Зобовязати Позивача до 25.08.2012р. надати суду: акт звірки розрахунків з Відповідачем відносно стягуваної суми заборгованості, докази відправки Відповідачу розширеного акту звірки надати суду.

3. Зобовязати Відповідача до 25.08.2012р. надати суду: письмовий відзив на позов, докази відправки Відповідачу надати суду; виписки з банківського рахунку відносно здійсненої оплати; підписаний (з зауваженнями або без) акт звірення розрахунків, складений Позивачем.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.12 р. Справа № 5006/7/102/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 7102678,14грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (діє за довіреністю №21-12/11-21 від 21.12.2011р.);

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 7102678,14грн.

Ухвалою від 28.05.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 13.06.2012р. та відклав на 26.06.2012р.

Розпорядженням від 25.06.2012р. у звязку з находженням судді Сгари Е.В. у відпустці справу було передано на розгляд судді Попкову Д.О.

Ухвалою від 26.06.2012р. справу було відкладено на 14.08.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 14.08.2012р. зявився, наполягав на задоволенні позовних вимог та надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, вказуючи на необхідність надання часу для представлення визначеного судом акту звірення розрахунків відносно стягуваної заборгованості.

Представник Відповідача у судове засідання 14.08.2012р. не зявився, проте до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки повноваженого представника.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні.

З урахуванням неявки Відповідача та невиконання вимог ухвали суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 27.08.12 року.

2. Зобовязати Позивача до 25.08.2012р. надати суду: акт звірки розрахунків з Відповідачем відносно стягуваної суми заборгованості, докази відправки Відповідачу розширеного акту звірки надати суду.

3. Зобовязати Відповідача до 25.08.2012р. надати суду: письмовий відзив на позов, докази відправки Відповідачу надати суду; виписки з банківського рахунку відносно здійсненої оплати; підписаний (з зауваженнями або без) акт звірення розрахунків, складений Позивачем.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.12 р. Справа № 5006/37/81пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Державного підприємства «Краснолуцька проектна контора», м. Красний Луч

до Відповідача: Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель», м. Горлівка

про: визнання договору про надання охоронних послуг №16 від 01.11.2010р. недійсним.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (голова ліквідаційної комісії, наказ від 06.11.09. №77);

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Краснолуцька проектна контора», м. Красний Луч і (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватне підприємства «Недержавна служба безпеки «Каскад-Цитадель», м. Горлівка (далі Відповідач) про визнання договору про надання охоронних послуг №16 від 01.11.2010р. недійсним.

Ухвалою від 24.07.2012р. суд порушив провадження по вказаній справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 14.08.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 14.08.2012р. зявився, наполягав на задоволені позову, але витребуваних документів не надав.

Представник Відповідача, у судове засідання 14.08.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, у звязку з неявкою Відповідачів та не виконанням сторонами вимог суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:25 год. 27.08.12 року.

2. Зобовязати Позивача до 25.08.2012р. надати суду: оригінали документів (для огляду у судовому засіданні); письмово визначити сутність омани під час укладання спірного договору; докази виконання спірного договору (платіжні документи, акти про надання послуг тощо); визначити сутність порушених існуванням спірного договору прав.

3. Зобовязати Відповідачів до 25.08.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судове засідання 14.08.2012р. та невиконання ухвали суду від 24.07.2012р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); докази повноважень особи, яка підписала спірний договір; докази виконання спірного договору; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2010р. у справі №2а-15725/10/0570 з доказами набрання законної сили.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.12 р. Справа № 5006/25/74/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення суми вартості вагової недостачі у розмірі 3630,95 грн.,-

За участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення суми вартості вагової недостачі у розмірі 3630,95 грн.

Для представлення витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.09.12 року.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення та методику розрахунку за якою визначалось масова доля загальної вологості у коксі при надходженні спірної партії товару; письмові пояснення та обґрунтування висновків комісії зазначених в п. 6, 9 актів № 4809/1, № 4809/2 щодо неможливості вміщення продукції у вагонах; письмові пояснення стосовно того, коли отримані розрахунки фактури від постачальника, та чи були складені акти приймання продукції після отримання розрахунку-фактури від постачальника.

Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо розбіжностей найменування товару: кокс ваговий, кокс доменний в залізнично-дорожніх накладних та інших супровідних документах на товар.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зекунов Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.12 р. Справа № 04-18/1

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення 2284,59грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1807,94грн., суми боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 279,06грн., 3% річних від простроченої суми за активну електричну енергію в сумі 40,33грн., пені від простроченої суми боргу за активну і реактивну електричну енергію в розмірі 139,46грн. та інфляційних нарахувань від простроченої суми боргу за активну електричну енергію в сумі 17,80грн.

21.08.2012року суддя Гринько С. Ю. надала заяву про самовідвід.

Підставами для самовідводу є ті обставини, що предметом позову є стягнення заборгованості за послуги електропостачання, що є порушенням розподілу справ з урахуванням спеціалізації судді Гринько С.Ю.

Господарський суд Донецької області розглянувши заяву судді Гринько С. Ю. про самовідвід, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу та рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 11 травня 2012року, щодо спеціалізації спорів, що може розглядати суддя Гринько С.Ю., вказаний спір не відноситься до її спеціалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу.

За наявності вказаних обставин суддя повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гринько С.Ю.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.12 р. Справа № 5006/37/84/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про: стягнення за договором охорони №340/МР від 26.11.2011р. заборгованості у розмірі 3202,50 грн., штрафу у розмірі 320,25 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2А.(діє за довіреністю № 21/1-47/Мш. від 01.03.2012р.);

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі Відповідач) про стягнення за договором охорони №340/МР від 26.11.2011р. заборгованості у розмірі 3202,50 грн., штрафу у розмірі 320,25 грн.

Ухвалою від 26.07.2012р. суд порушив провадження по вказаній справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 14.08.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 14.08.2012р. зявився, надав для огляду оригінали документів, наполягав на задоволені позову та надав частково витребувані документи.

Представник Відповідача у судове засідання 14.08.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, у звязку з неявкою Відповідача та не виконанням вимог суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 27.08.12 року.

2. Зобовязати Позивача до 25.08.2012р. надати суду: документи передбачені п.3.7 договору відносно розглядуваного періоду; акт про завершення заходів охорони.

3. Зобовязати Відповідача до 25.08.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судове засідання 14.08.2012р. та невиконання ухвали суду від 26.07.2012р.; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; відомості з підтверджуючими доказами стосовно виконання грошових зобовязань за договором охорони №340/МР від 26.11.2011р.; звірити розрахунки з Позивачем (за його ініціативою), підписаний акт звірки (з зауваженнями або без) надати суду; докази сплати стягуваних сум; засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.12 р. Справа № 5006/23/129/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення суми вартості вагової недостачі у розмірі 5 148,29 грн.,-

За участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення суми вартості вагової недостачі у розмірі 5 148,29 грн.

Для представлення витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 10.09.12 року.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення та методику розрахунку за якою визначалось масова доля загальної вологості у коксі при надходженні спірної партії товару; письмові пояснення та обґрунтування висновків комісії зазначених в п. 6, 9 актів № 4809/1, № 4809/2 щодо неможливості вміщення продукції у вагонах; письмові пояснення стосовно того, коли отримані розрахунки фактури від постачальника, та чи були складені акти приймання продукції після отримання розрахунку-фактури від постачальника.

Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо розбіжностей найменування товару: кокс ваговий, кокс доменний в залізнично-дорожніх накладних та інших супровідних документах на товар.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зекунов Е.В.