ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2012 р. Справа № 5021/1776/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (3399С/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012р.

у справі № 5021/1779/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про банкрутство Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у справі №5021/1776/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотання ДПІ в м.Сумах про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат відмовлено; клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження ліквідаційних витрат залишено без розгляду; клопотання ТОВ «Вектра»про заміну ліквідатора задоволено; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ №566913 від 08.09.2011р.; 01010, м.Київ, вул.І.Мазепи, 14, оф.2); зобов'язано ОСОБА_1 передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута та всю документацію, напрацьовану в ході ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням; зобовязано ліквідатора вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 після затвердження реєстру вимог кредиторів включити вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 по оплаті його послуг у справі (у розмірі затвердженому ухвалою суду від 12.07.2012р.) до реєстру вимог кредиторів та задовольнити за рахунок активів банкрута.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у справі №5021/1776/2011 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра»про зміну ліквідатора та усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора у справі №5021/1776/2011.

Також скаржником подано клопотання, в якому він просить вжити запобіжних заходів у вигляді зупинення дії ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у справі №5021/1776/2011 про банкрутство Торгового дому «Соболь»у формі ТОВ в частині задоволення клопотання ТОВ «Вектра»про зміну ліквідатора, усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора у справі №5021/1776/2011 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з вимоги статті 43-2 запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Перелік встановлених статтею 43-2 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним. Така ж позиція викладена і у п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів».

З наведеного вбачається, що зупинення дії ухвали місцевого господарського суду за своєю правовою природою не є запобіжним заходом.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з вимогами статті 121-1 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, клопотання скаржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів у вигляді зупинення дії ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у справі №5021/1776/2011 відхиляється колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду, як таке, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»витребування апеляційним господарським судом копій інших матеріалів справи у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 ГПК, здійснюється шляхом винесення цим судом відповідної ухвали. Витребувані матеріали мають надсилатися місцевим господарським судом суду апеляційної інстанції невідкладно, якщо інше не зазначено у відповідній ухвалі.

З метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати у господарського суду Сумської області копії матеріали справи, які стали підставою для прийняття оскаржуваної ухвали, або матеріали справи №5021/1776/2011.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів у вигляді зупинення дії ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2012р. у справі №5021/1776/2011 про банкрутство Торгового дому «Соболь»у формі ТОВ в частині задоволення клопотання ТОВ «Вектра»про зміну ліквідатора, усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора у справі №5021/1776/2011 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 відхилити.

4. Зобовязати господарський суд Сумської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду копії матеріалів справи, які стали підставою для прийняття ухвали від 27.09.2012р. у справі №5021/1776/2011 або матеріали даної справи.

5. Зобовязати скаржника надати документальне обґрунтування викладених доводів в апеляційній скарзі.

6.Зобовязати боржника, кредиторів, арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

7.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.