ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5021/283/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №1199 від 07.06.2011р.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №15-43 від 04.01.2012р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №277 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.11р. у справі № 5021/283/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3 банк", м.Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2011р. (суддя Моїсеєнко В.М.) відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на майно, що належить відповідачу - Відкритому акціонерному товариству Сумихімпром, м. Суми, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3, м. Київ, на предмет іпотеки, а саме: Нежилі приміщення, оздоровчого табору Зоряний /нерухоме майно/, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Вільшанка, Оздоровчий табір Зоряний, і складається з наступних приміщень: під літерою Є будинок відпочинку загальною площею 125,2 кв.м., під літерою А-1адміністративна будівля цегляна загальною площею 93,4 кв.м., під літерою Б-ІІ столова цегляна загальною площею 2418,1 кв.м. під літерою В1 літній кінотеатр цегляний загальною площею 145.8 кв.м., під літерою Г1 тир цегляний загальною площею 75,8 кв.м., під літерою Д1 душева цегляна загальною площею 71,5 кв.м., під літерою Е-ІІ- корпус № 1 цегляний загальною площею 1079.8 кв.м., під літерою Ж-ІІ- корпус № 2 цегляний загальною площею 1080,5 кв.м., під літерою 3-II- корпус № З цегляний загальною площею 1097,3 кв.м., під літерою К-ІІ корпус № 4 цегляний загальною площею 1102,2 кв.м., під літерою Л-ІІ корпус № 5 цегляний загальною площею 1090,2, під літерою М-ІІ медичний пункт цегляний загальною площею 460,6 кв.м., під літерою Н1 прачечна цегляна загальною площею 540,1 кв.м., під літерою О-1 трансформатор цегляний загальною площею 40,6 кв.м., під літерою П котельна цегляна загальною площею 369,7 кв.м., під літерою Р дизельна цегляна загальною площею 23,2 кв.м. під літерою С сварочний пост цегляний загальною площею 8,0 кв.м., під літерою Т приміщення цегляне загальною площею 1,9 кв.м., під літерою Ф приміщення цегляне загальною площею 15,0 кв.м., під літерою «Х»приміщення мазутного господарства цегляне загальною площею 150,2 кв.м., під літерою Ш трансформаторна цегляна загально площею 40,5 кв.м., під літерою Ю очищувальні (лабораторії) цегляні загальною площею 93,9 кв.м.; звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству Сумихімпром, м. Суми, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3, м. Київ на предмет іпотеки, а саме: готель Хімік, за літерою А, цегляний, загальною площею 7041,1 кв.м. розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська, 30, а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1171 від 08.02.2012р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що згідно з узагальненням Верховного Суду України судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010р., передбачено можливість саме в судовому порядку вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на нього, незалежно від можливості вирішення цього питання в позасудовому порядку. Але зазначено про те, що така можливість повинна бути передбачена у іпотечному договорі. Отже, як зазначає позивач, не зазначивши в договорі всі умови переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а вказавши лише загальну можливість цього, будуть відсутні й підстави для перереєстрації права власності на предмет іпотеки. Тому, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем можливе тоді, коли, зокрема, в іпотечному договорі зроблено таке застереження.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для вирішення справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до суду письмове ставлення щодо можливості залучення до участі у справі Мінпромполітики України та Фонду державного майна України.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.