ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«02»квітня 2012 р. Справа №18/3502/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №911 від 13.10.2010 року,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №01-16/48 від 26.03.2012 року,

третьої особи ОСОБА_3 особисто,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №897 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 11 січня 2012 року у справі №18/3502/11

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

до Комсомольської міської ради Полтавської області, м. Комсомольськ Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», м. Кременчук,

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Комсомольськ Полтавської області,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання за ним права власності на реконструйовані та збудовані нежитлові приміщення: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в літ. А., загальною площею 124,8 кв.м., що знаходяться по вул. Миру, буд. 7 у м. Комсомольськ Полтавської області, як магазин.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2012 року у справі №18/3502/11 (суддя Безрук Т.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що він виконав усі необхідні міри для проведення реконструкції свого нерухомого майна, що відповідає усім будівельним нормам, та погоджено з усіма відповідними установами. Скаржник вважає, що існує законна можливість надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, можливість порушення прав інших осіб відсутня.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

29.03.2012 року Комсомольська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу (вх.№2739 від 29.03.2012 року), в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції Комсомольська міська рада вважає законним та обґрунтованим, яке прийняте у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

02.04.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява (вх. №2799 від 02.04.2012 року) від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», в якій КП «КМБТІ»просить суд розглянути справу без участі представника КП «КМБТІ».

02.04.2012 року у судове засідання зявилися представники позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свої вимоги та заперечення.

У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що Комінтернівським районним судом міста Харкова задоволено позов ОСОБА_4 до Комсомольської міської ради Полтавської області щодо визнання незаконним рішення про відмову у наданні громадянину ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, на якій розташований спірний нерухомий обєкт. Це рішення, на думку представника позивача, безпосередньо стосується предмету судового розгляду і може бути доказом у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, належна копія рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова відсутня в матеріалах справи.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представнику позивача необхідно надати суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на «23» квітня 2012 року об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. №210.

2. Запропонувати позивачу за три дні до початку судового засідання надати суду належну копію рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова, що стосується відведення земельної ділянки за адресою: м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Миру, буд. 7.

3. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.