ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р. Справа № 5024/660/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи- підприємцяь ОСОБА_1 м. Херсон

до дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" м. Херсон

простягнення 32000грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (відповідач) 32000грн.00коп., посилаючись на те, що ним були понесені затрати на поліпшення орендованого майна, яке передавалося в його користування на підставі договору оренди від 01.09.2010року №01-10/62, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Підставою позовних вимог позивач зазначає ч. 3 ст. 778 ЦК України, посилаючись на те, що поліпшення орендованого майна були здійснені за згодою орендодавця.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що за умовами пункту 1.3 договору оренди право власності на здійснені позивачем поліпшення виникає у відповідача, як орендодавця майна. Крім того, відповідач зазначає, що за умовами договору оренди обовязком позивача було здійснення поточного ремонту, який відповідно до ч.1 ст. 776 ЦК України здійснюється позивачем за його рахунок та залишається у власності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем 01.09.2010року укладено договір оренди нерухомого майна № 01-10/62 згідно з яким відповідач зобовязався передати в користування позивача на умовах оренди нежитлові приміщення площею 75 кв.м., які розташовані на другому поверсі адміністративної будівлі в м.Херсоні, Одеська площа №6.

Обовязком позивача відповідно до пункту 1.2 договору оренди було здійснення поліпшень (проведення поточного ремонту) обєкту оренди на умовах передбачених договором.

Звертаючись з позовом, позивач просить відшкодувати затрати у звязку із здійсненими поліпшеннями орендованого майна, посилаючись на те, що ці поліпшення здійснені за згодою орендодавця.

Розглядаючи позовні вимоги, суд враховує те, що оренда майна є різновидом майнового найму, і при розгляді таких справ, застосовуються норми Цивільного та Господарського Кодексів України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 776 ЦК України унормовано відносини щодо розподілу між сторонами договору найму обов'язків по здійсненню ремонту об'єкту найму. Так поточний ремонт речі, переданої у найм, здійснюється наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, здійснюється наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю; вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За умовами укладеного між сторонами договору оренди від 01.09.2010року не передбачено обов'язок проведення капітального ремонту орендарем, а відтак і не узгоджено порядок відшкодування його вартості. Пунктом 1.2 договору оренди сторони передбачили обовязок орендаря здійснити поточний ремонт обєкту оренди. При цьому, відповідно до пункту 1.3 договору право власності на поліпшення виникає у орендодавця, тобто відповідача по справі. Будь-які відшкодування відповідачем здійснених позивачем поліпшень умовами договору не передбачені.

В засіданні суду представник позивача не заперечував того, що відповідно до пункту 1.2 договору оренди від 01.09.2010року за згодою відповідача ним було здійснено поточний ремонт орендованого майна, тому необхідно керуватися вимогами ч.1 ст.776 ЦК України відповідно до якої поточний ремонт здійснюється позивачем, як орендарем майна, за його рахунок.

Факт проведення позивачем саме поточного ремонту підтверджується і наданим ним до матеріалів справи актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.10.2010року (арк.. справи 12) відповідно до якого здійснено поточний ремонт обєкту оренди і вартість виконаних робіт становить 32000грн.00коп.

Крім того, пунктом 1.3 договору оренди від 01.09.2010року сторони узгодили, що здійснені позивачем поліпшення залишаються у власності відповідача. При цьому обовязок відповідача здійснити будь-яку компенсацію їх вартості позивачу умовами договору не передбачався.

Частиною 3 статті 778 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу позовних вимог, передбачено загальний порядок відшкодування вартості здійснених наймачем поліпшень орендованого майна за згодою наймодавця. Однак ч.2 зазначеної статті встановлюються правові наслідки проведення наймачем поліпшень, які можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження. В цьому випадку наймач має право на їх вилучення. Однак сторони в договорі пунктом 1.3 обумовили, що саме до відповідача, як наймодавця, переходить право власності на поліпшення, що позбавляє позивача права здійснити вилучення поліпшень, якщо вони можуть бути відокремлені без пошкодження обєкту оренди.

При цьому суд зазначає, що згода наймодавця може бути виражена в самому договорі або в окремому документі.

Відповідно до п.3 ст. 6 ЦК України свобода договору проявляється в тому, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тобто зміст договору формується за власним розсудом сторін.

Укладаючи договір оренди №01-10/62 від 01.09.2010року сторони чітко передбачили, що позивач здійснює лише поточний ремонт орендованого майна і ці поліпшення з моменту їх здійснення залишаються у власності відповідача, тобто у будь-якому випадку відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, ні умовами договору, ні законодавчими актами не передбачено обовязок орендодавця відшкодовувати вартість поточного ремонту здійсненого орендарем.

З урахуванням вищезазначеного правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні оголошувалася в ступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог про стягнення 32000грн.00коп. відмовити.

Повне рішення складено 23 травня 2012р.

Суддя З.І. Ємленінова