ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2012 р. Справа № 18/2651/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №634П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року у справі № 18/2651/11

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", м. Миргород Полтавської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миргород Полтавської області

про стягнення 13 110,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року (суддя Тимченко Б.П.) у справі № 18/2651/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго 13110,12 грн. заборгованості, 131,11 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року у справі №18/2651/11 та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 27 грудня 2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянинов О.О.) повернуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду від 18 листопада 2011 року у даній справі з причини недоплати державного мита та не направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги на підставі пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

16 січня 2012 року відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 січня 2012 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.) повернуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду від 18 листопада 2011 року у даній справі з причини недоплати державного мита та не направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги на підставі пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 10 лютого 2012 року відповідач втретє звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку..

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" березня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу за три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.