номер провадження справи 11/65/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 5009/2447/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (пров. Кутузова, буд.3, м. Київ, 01011; поштова адреса: вул. Сєрова, буд.10, м.Дніпропетровськ, 49000),

до відповідача: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (вул. Запорізька, буд. 15, м. Запоріжжя, 69002),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов № 3/01-12/03 від 03.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов.№17 від 22.08.2012р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 дов № 19/1-1640/Єр від 19.07.2012р.;

ОСОБА_4 дов № 19/1-3024/РБ від 28.12.2011р.;

про: визнання нечинним та скасування рішення,-

за зустрічним позовом: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107),

відповідач: Приватне акціонерне товариство Фарлеп-Інвест (пров. Кутузова, буд.3, м. Київ, 01011; поштова адреса: вул. Сєрова, буд. 10, м. Дніпропетровськ, 49000),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов.№17 від 22.08.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_1 дов № 3/01-12/03 від 03.01.2012р.;

про: стягнення 50000грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла позовна заява ПАТ Фарлеп-Інвест про визнання нечинним та скасування рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012р. №27-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

02.07.2012р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. За клопотанням позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до початку розгляду справи по суті подало зустрічний позов до ПрАТ Фарлеп-Інвест. Просить стягнути з останнього 50000грн. штрафу, застосованого до нього оспорюваним рішенням.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог господарського процесуального Кодексу України і прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування позову позивач за первісним позовом ПрАТ Фарлеп-Інвест - посилається на наступне:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі ОСОБА_5 АКУ) рішенням №27-рш від 28.05.2012р. визнала ПрАТ Фарлеп-Інвест (далі Товариство) таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, і не має жодного конкурента на цьому ринку; встановила порушення ОСОБА_6 законодавства про захист економічної конкуренції, а саме встановлення таких цін реалізації товару за договором з Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; а також за вказане порушення застосувала до ОСОБА_6 штраф у розмірі 50000грн.

ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 АКУ прийняло необґрунтоване рішення з порушенням діючого законодавства, а саме:

- ОСОБА_5 АКУ перевищило свої повноваження та відкрило провадження у справі на підставах, що містили вимоги про врегулювання господарсько-правових відносин між господарюючими субєктами, а це є компетенцією господарського суду;

- ОСОБА_5 АКУ порушено норми ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, в порушення п.5 та п.6 зроблено висновок про відсутність взаємозамінних товарів послузі з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах та визначено територіальні межі ринку;

- в порушення п.2 ОСОБА_5 АКУ не складено переліку потенційних конкурентів на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання сповіщень у м.Запоріжжя, в межах розташування АТС, що використовується ОСОБА_6;

- ОСОБА_5 АКУ поєднало два види послуг фізичне підключення обладнання до мережі ОСОБА_6 та його фізичне розміщення, а тому невірно визначило територіальні межі ринку товару, які АКУ обмежив лише межами розташування АТС ОСОБА_6 у м.Запоріжжі, не беручи до уваги той факт, що на даному товарному ринку є інші субєкти, які можуть надавати аналогічні послуги з розміщення апаратури СТС; з обслуговування місця розташування апаратури СТС; з забезпечення умов для нормального функціонування апаратури СТС; з забезпечення електроживлення; з передавання інформації;

- ОСОБА_5 АКУ не встановило конкретних територіальних (географічних) меж досліджуваного ринку, порушивши при цьому пункт 6.1 ОСОБА_5 та вимоги частини першої статті 23 Закону України Про Антимонопольний комітет України;

- ОСОБА_5 АКУ зробило висновки стосовно діяльності ОСОБА_6 у 1 і 2 кварталах 2011 року, коли між ОСОБА_6 та Управлінням державної служби охорони не було договірних стосунків, що є порушенням пунктів 7.1 і 7.3 ОСОБА_5;

- зі змісту рішення видно, що питання щодо наявності в діях чи становищі ОСОБА_6 ознак ринкової влади в розумінні п.10.3 ОСОБА_5 АКУ не досліджувалося і будь-яких передбачених доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 має здатність не допускати, усувати чи обмежувати конкуренцію завдяки своїй ринковій владі, обмежувати конкурентноспроможність інших субєктів господарювання та не зазнає значної конкуренції в рішенні не зазначено;

- ОСОБА_5 АКУ не дослідив питання доступу потенційних конкурентів до даного ринку шляхом укладення договорів на послугу розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах з УДСО, що призвело до помилкового встановлення монопольного (домінуючого) становища ОСОБА_6 на ринку. Таким чином, ОСОБА_5 АКУ всупереч вимогам п.2.1.10 ОСОБА_5 належним чином не досліджено наявність на відповідному ринку інших субєктів господарювання, які барєри для вступу їх на ринок послуг з організації обслуговування обладнання СТС;

- Твердження АКУ в рішенні про необґрунтовану зі сторони ОСОБА_6 вартість послуг не може бути взято до уваги, так як шляхом підписання договору сторони (УДСО та ОСОБА_6) погодили суттєві умови договору, серед яких і його ціну. ОСОБА_5 АКУ не проаналізувало та не порівняло, наскільки ціни на послуги ОСОБА_6 відрізняються від цін на послуги конкурентів ОСОБА_6 на ринку послуг, не встановив у чому полягає недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших субєктів господарювання чи споживачів, те не довів, що існує ризик такого недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів;

- ОСОБА_5 АКУ вийшло за межі своєї компетенції, аналізуючи статті витрат калькуляції ціни послуги ОСОБА_6 та спосіб встановлення ОСОБА_6 цін на свої послуги;

- ОСОБА_5 АКУ не дотрималось вимог Закону України Про захист економічної конкуренції та ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, не зясував належним чином усіх обставин, на підставі яких ОСОБА_6 можна було б визнати таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

ОСОБА_6 просить визнати недійсним та скасувати вказане рішення ОСОБА_5 АКУ.

Відповідач (ОСОБА_5 АКУ) проти позову ОСОБА_6 заперечує, посилаючись на правомірність прийнятого рішення. Докладно обґрунтовує в відзиві доведеність в рішенні всіх необхідних ознак для висновку про те, що ОСОБА_6 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку і що ОСОБА_6 встановлені такі ціни реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Третя особа заперечує проти позову, підтримує доводи ОСОБА_5 АКУ про встановлення ОСОБА_6 завищених цін реалізації послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5 АКУ - наполягає на позовних вимогах про стягнення з ПрАТ Фарлеп-Інвест 50000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосованого оспорюваним рішенням.

Відповідач за зустрічним позовом ПрАТ Фарлеп-Інвест - проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на неправомірність прийнятого рішення з тих же підстав, що викладені в первісному позові.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ст. 12 Закону України Про захист економічної конкуренції суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Для виявлення ознак монопольного становища відповідно до п. 2 ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002р. № 49-р, Антимонопольний комітет України проводить наступні дії:

-встановлює об'єкти аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи субєктів господарювання), конкретний товар (продукцію, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (субєктами) господарювання;

-складає перелік товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище субєкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

складає перелік основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);

-визначає товарні межі ринку;

-визначає територіальні (географічні) межі ринку;

-встановлює проміжок часу, стосовно якого має визначатися становище субєктів господарювання на ринку - визначає часові межі ринку;

-визначає обсяги товару, який обертається на ринку;

-розраховує частки субєктів господарювання на ринку;

-складає перелік продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

-визначає барєри вступу на ринок та виходу з ринку для субєктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку.

Питання наявності чи відсутності в діях субєкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем та повноту зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно досліджувати в системному аналізі з діями субєкта господарювання, встановленими Антимонопольним комітетом України та вимогами ст.ст. 12, 13 Закону України Про захист економічної конкуренції та відповідними положеннями ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку.

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 по справі №04/64-11 встановлено наступне:

За результатами розгляду заяви Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (надалі - Заявник, УДСО) щодо встановлення товариством з обмеженою відповідальністю Люза (надалі - ТОВ Люза) необґрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на автоматизованих телефонних станціях (надалі - АТС) ТОВ Люза, в діях ТОВ Люза були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За наведених підстав розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 21.12.2011р. № 91-р було розпочато провадження у справі №04/64-11 за ознаками порушення ТОВ Люза законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частиною другою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За результатами розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_6 отримало ліцензію Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.11.2002 серія АА №223301 на надання послуг телефонного звязку (крім відомчих обєктів).

В ході розгляду справи №04/64-11 до тервідділення надійшов лист (від 21.01.2012р. №2/01-09/03-9) від ПрАТ Фарлеп-Інвест з інформацією про припинення з 22.12.2011 державної реєстрації ТОВ Люза, яке є відповідачем у справі №04/64-11, та приєднанням його до ПрАТ Фарлеп-Інвест. Вищезазначена інформація була підтверджена Державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 10.02.2012р. №12-р замінено відповідача ТОВ Люза на ПрАТ Фарлеп-Інвест (надалі - Відповідач, ОСОБА_6).

…Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, здійснюючи правоохоронну діяльність, передбачену статтею 10 Закону України Про міліцію та Положенням про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. №615 Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності (зі змінами) (надалі - Положення) на договірних засадах забезпечує охорону майна усіх форм власності в межах Запорізької області.

Згідно з Положенням, одним з основних завдань УДСО є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, інших об'єктів, вантажів, інкасації, перевезення, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством.

Оператори телекомунікацій у відповідності до статті 27 Закону України Про телекомунікації, повинні надавати у користування на договірних засадах ресурси своїх мереж органам внутрішніх справ України у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у галузі звязку.

Становище ОСОБА_6 на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомуншаційних мережах визначалось згідно із Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за №317/6605 (надалі - ОСОБА_5).

Визначення товарних меж ринку.

Товарні межі ринку відповідно до розділу 5 ОСОБА_5, визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів, у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах є специфічним видом діяльності, яка здійснюється операторами під час здійснення основного виду діяльності - надання телекомунікаційних послуг.

Порядок розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах визначений Інструкцією про порядок взаємодії підрозділів Державної служби охорони при МВС України з операторами телекомунікацій в організації централізованої охорони об'єктів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.072004р. №794/151, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.08.2004р. за №975/9574 (надалі - Інструкція).

Ця Інструкція визначає порядок взаємодії підрозділів Державної служби охорони при МВС України з операторами телекомунікацій під час використання споруд місцевих телефонних мереж для організації централізованої охорони об'єктів усіх форм власності, у тому числі квартир громадян. Вона є обов'язковою для виконання підрозділами Державної служби охорони при МВС України (надалі - ДСО) і підприємствами (операторами телекомунікацій), які здійснюють господарську діяльність для забезпечення функціонування засобів, споруд та мереж телекомунікацій з метою надання телекомунікаційних послуг.

ДСО з метою організації централізованої охорони об'єктів і квартир громадян використовує канали телекомунікацій, які надаються операторами телекомунікацій і діють у галузі телекомунікацій відповідно до Закону України Про телекомунікації.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у місцевих телефонних мережах дозволяється використовувати апаратуру системи тривожної сигналізації (далі - СТС), яка має сертифікати відповідності, видані органами сертифікації Державної служби охорони при МВС України і Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації України Міністерства транспорту та зв'язку України в межах їх компетенції.

Пунктом 5 Інструкції зазначено, що до складу апаратури СТС входять:

а) системи передавання тривожних сповіщень (надалі - СПТС);

б) пристрої високочастотного ущільнення (надалі - ПВЧУ) абонентських, зєднувальних ліній електрозв'язку та ліній безпосереднього електрозвязку.

СПТС складається з: кінцевих пристроїв (надалі - КП) або групових концентраторів (надалі - ГК), встановлених на об'єктах, що охороняються; ретрансляторів, встановлених у приміщеннях АТС; пультів централізованого спостереження (надалі - ПЦС), розміщених у приміщеннях ДСО.

Зєднання між КП чи ГК і ретрансляторами здійснюється діючими абонентськими лініями, які під час охорони перемикаються (підключаються) до СПТС або ущільнюються за допомогою приладів високочастотного ущільнення (пункт 6 Інструкції).

Для зєднання ретрансляторів із ПЦС у розподільних, магістральних та зєднувальних кабелях виділяються фізичні лінії або ущільнюються діючі за допомогою ПВЧУ, а також можуть бути надані низькочастотні канали (пункт 6 Інструкції).

Електроживлення апаратури СТС здійснюється від установок електроживлення АТС з обов'язковим обліком спожитої електроенергії (пункт 7 Інструкції).

Усі роботи, пов'язані з монтажем апаратури СТС на АТС, виконують підрозділи ДСО або спеціалізовані монтажні організації з дозволу оператора телекомунікацій і під контролем його працівників (пункт 8 Інструкції).

Відповідно до пункту 18 Інструкції взаємодія між ДСО та оператором телекомунікацій здійснюється на підставі договору про встановлення, спільне використання ліній зв'язку та організацію обслуговування апаратури СТС на місцевих телекомунікаційних мережах.

Послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах (надалі - Послуга) передбачає, зокрема, розміщення апаратури СТС в приміщеннях АТС, обслуговування місця розташування апаратури СТС, забезпечення умов для нормального функціонування апаратури СТС, забезпечення електроживлення, мікроклімату тощо.

Споживачами вищевказаних послуг є субєкти господарювання підрозділи ДСО, яким для організації централізованої охорони обєктів (майна юридичних осіб, громадян) необхідно розмістити на місцевих АТС апаратуру СТС для її підключення до телефонних ліній абонентів, виведених на кросові рамки АТС.

Продавцями зазначених послуг є оператори телекомунікацій, які мають у власності АТС.

ТОВ Люза зазначає, що послуга з розміщення апаратури СТС в приміщеннях АТС є подібною послузі апаратного хостінгу (collocation), яка може надаватися в м. Запоріжжі будь-яким оператором телекомунікацій.

Послуги апаратного хостінгу передбачають розміщення на уніфікованих технічних стійках операторів телекомунікацій серверного обладнання споживачів.

Апаратура СТС не відноситься до серверного обладнання, не розміщується на уніфікованих технічних стійках операторів телекомунікацій, не передбачає підключення до швидкісної мережі Інтернет, не передбачає обслуговування персоналом операторів телекомунікацій, може бути розміщена лише на АТС операторів телекомунікацій, абоненти яких одночасно є споживачами послуг централізованої охорони об'єктів. За таких умов, ринок послуг апаратного хостінгу та ринок послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах не можуть вважатися взаємозамінними.

В своєму листі від 26.01.2012р. №3/01-09/03-9 ПрАТ Фарлеп-Інвест стверджує, що ретранслятори споживачів можуть бути розміщені за межами АТС ТОВ Люза з подальшим їх підключенням до розподільчих шаф АТС.

Крім того, Відповідач зазначає, що можливо робити спостереження за обєктами, які охороняються УДСО, по виділеному радіоканалу, GPRS і GSM каналам, по каналу Ethernrt ТСР/ІР.

Також, ПрАТ Фарлеп-Інвест вважає, що в м. Запоріжжі УДСО для надання послуг з централізованої охорони обєктів може використовувати телекомунікаційні мережі інших операторів телефонного звязку.

ОСОБА_5 не погоджується з зазначеними поясненнями ПрАТ Фарлеп-Інвест за наступних обставин.

1. Розміщення ретрансляторів УДСО має забезпечувати умови для нормального функціонування та обслуговування апаратури СТС (забезпечення електроживлення, мікроклімату, пожежного нагляду, постійної охорони тощо). Ділянка кабелю, яким ретранслятори підєднуються до кросових рамок АТС, має бути захищена від стороннього втручання. Такі умови можуть бути забезпечені лише при розміщенні ретрансляторів безпосередньо в приміщеннях АТС.

2. На теперішній час на об'єктах і квартирах абонентів (які отримують охоронні послуги) ТОВ Люза змонтовані та підключені до телефонних ліній сертифіковані прилади сигналізації (вартість приладу від 350 грн. до 1100 грн.), які підтримують відповідний протокол передачі даних (передача електричного сигналу по телефонній лінії). Перехід на інші види технологій (радіоканал тощо) передбачає заміну у всіх абонентів ТОВ Люза (які отримують охоронні послуги) цих приладів на інші охоронні прилади (вартість приладу є значно вищою і складає від 2300 грн. до 2600 грн.), які використовують для передачі інформації радіоканал, стільниковий зв'язок О8М, ОРК5 канал або Інтернет. За умови заміни приладів сигналізації на об'єктах (власники яких є абонентами ТОВ Люза) за рахунок УДСО, необхідно буде витратити більше 1,2 млн. грн. (526аб.*2450грн.) та значний час на пусконалагоджувальні роботи по всіх об'єктах абонентів.

Крім того, радіоканальні та стільникові охоронні прилади є менш надійними, так як їх робота залежить від атмосферних явищ та якості роботи стільникової мережі.

Використання інших технологій є більш дорогим та менш надійним у порівнянні з використанням телефонних ліній, і є доцільним лише як виключення, при підключенні до централізованої системи охоронної сигналізації обєктів у яких відсутнє (або не можливе) підключення до телефонної лінії.

Таким чином, переведення систем централізованого спостереження на інші технолога (радіо технології тощо) не може розглядатися як альтернатива Послугам, так як потребує витрачання значних коштів та часу, необхідних для заміни обладнання на всіх обєктах клієнтів, які охороняються, та пультах централізованого спостереження. Також необхідно враховувати, що надання послуг централізованого спостереження за допомогою інших технологій не може забезпечити необхідний рівень надійності (низька перешкодозахищеність).

3. Заміну наявних абонентських телефонних ліній ТОВ Люза на телефонні лінії інших операторів телефонного зв'язку також не можливо розглядати як альтернативу, так як вибір оператора зв'язку цілком залежить від замовників охоронних послуг, а не від УДСО і передбачає додаткові витрати.

Оскільки взаємозамінних товарів вищевказаній послузі не існує, товарними межами ринку є послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Визначення територіальних меж ринку.

Відповідно до п.6.1 ОСОБА_5, територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належить до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Характерною особливістю взаємодії попиту і пропозиції на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, є обмеженість можливостей переміщення попиту географічно, оскільки для отримання послуги необхідна наявність АТС. Тобто, саме воля оператора телекомунікацій щодо побудови АТС є визначальною для створення можливостей для споживачів у задоволенні потреб у використанні послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з'єднання між кінцевими пристроями чи груповими концентраторами, встановленими на об'єктах, що охороняються, і ретрансляторами здійснюється діючими абонентськими лініями, які під час охорони перемикаються (підключаються) до СПТС або ущільнюються за допомогою приладів високочастотного ущільнення, тому надання послуг охоронної сигналізації підрозділами ДСО безпосередньо привязане до місцевих телефонних ліній, які використовуються абонентами. При цьому, для надання послуг з охоронної сигналізації абонентам певного оператора, необхідно підключатись тільки до обладнання АТС цього оператора, оскільки технологічно (на АТС встановлені кросові рамки, на яких сконцентровані телефонні лінії абонентів), саме на АТС цього оператора повинні бути встановлені відповідні ретранслятори споживача.

Ретранслятори Заявника розміщені в приміщеннях АТС, які належать ОСОБА_6 та розташовані в ОСОБА_7.

Тому, територіальними (географічними) межами ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, на якому здійснює діяльність ОСОБА_6, є територія міста ОСОБА_7, в межах розташування АТС, що використовуються ОСОБА_6 для надання послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Вказаний ринок характеризується, як ринок зі сталою структурою. Часовими межами досліджуваного ринку визначено січень 2011 року - травень 2012 року.

Барєрами для вступу потенційних конкурентів на ринок є технологічні обмеження, а саме: для надання послуг з охоронної сигналізації абонентам певного оператора, споживачам (підрозділам ДСО) необхідно підключатись тільки до обладнання АТС цього оператора, оскільки технологічно, саме на АТС цього оператора повинні бути встановлені відповідні ретранслятори споживача.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 12 Закону України Про захист економічної конкуренції, становище ПрАТ Фарлеп-Інвест (правонаступника прав і обов'язків ТОВ Люза) на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, в територіальних межах м. Запоріжжя, в межах території розташування АТС, що використовуються ПрАТ Фарлеп-Інвест (правонаступником прав і обов'язків ТОВ Люза) для надання послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, за результатами діяльності у січні 2011 року - травні 2012 року є монопольним (домінуючим), як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку.

До липня 2011 року між Заявником та ТОВ Люза не існувало договору щодо розміщення ретрансляторів в приміщеннях АТС. Тобто, оплата за оренду та забезпечення функціонування апаратури СПТС не здійснювалась. З січня 2011 року по липень 2011 року Послуги Заявнику ОСОБА_6 надавались безкоштовно.

Для отримання послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах між Заявником та ТОВ Люза було укладено договір від 01.07.2011р. № 2/12-1/03-5 Про розміщення, встановлення, забезпечення належних умов функціонування та організацію обслуговування апаратури СПТС (надалі - Договір). Згідно п.1.1 Договору Оператор (ТОВ Люза) надає Абоненту (Заявник) послуги з організації обслуговування апаратури СПТС, а саме: розміщення, утримання, забезпечення електроживленням. Вартість послуг ТОВ Люза становить 456 грн. (з ПДВ) на місяць за розміщення 1 ретранслятора (типу Селена-Р, Інтеграл-Р) в приміщеннях АТС ТОВ Люза.

Вартість послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах встановлена ТОВ Люза самостійно.

На прохання Заявника, ТОВ Люза не надало відповідного обгрунтування вартості Послуги. Разом з тим, оператор повідомив про можливе відключення на АТС ретрансляторів Заявника у разі не укладення Договору на умовах ТОВ Люза (лист від 23.06.2011р. № 14/01-09/03-5).

Вважаючи вартість Послуги необґрунтованою Заявник звернувся за захистом своїх інтересів до тервїдділення.

В ході розгляду справи тевідділенням встановлено, що ретранслятори Заявника розміщуються на пяти АТС ТОВ Люза, розташованих в різних районах м. Запоріжжя. ТОВ Люза (листом від 17.10.2011р. №29/01-09/03-5) повідомило тервідділення, що до складу вартості Послуги входять: витрати на обслуговування місця розташування ретранслятора - 5 грн. (без ПДВ); плата за розміщення ретранслятора - 17 грн. (без ПДВ); витрати на електроживлення ретранслятора - 358 грн. (без ПДВ).

Витрати на електроживлення апаратури СПТС є основною складовою вартості Послуги (складають більше 94%). Разом з тим, ТОВ Люза не надало тервідділенню жодних обґрунтувань щодо розміру таких витрат.

З метою встановлення обґрунтованості вартості Послуги тервідділенням проаналізовано фактичні витрати ТОВ Люза, повязані з розміщенням, утриманням та електроживленням обладнання, розміщеного в приміщеннях АТС, зокрема, проаналізовано витрати на утримання приміщень АТС по вул. Б.Хмельницького, 23 (надалі - Приміщення АТС).

До складу витрат на утримання Приміщень АТС, зокрема входять: орендна плата, житлово-комунальні послуги, охорона, прибирання, пожежний нагляд, електропостачання. Витрати на електропостачання складають більше 50% всіх витрат.

Витрати на утримання Приміщень АТС (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1м2 загальної площі (за фактичними даними 9 місяців 2011 року) в середньому на місяць складають 57,58 грн. (з ПДВ). Враховуючи площу, яку займають ретранслятори (0,072 м2), витрати на утримання Приміщень АТС (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1 ретранслятор в середньому на місяць складають 4,15 грн. (з ПДВ), тобто є не суттєвими.

В Приміщеннях АТС загальною площею 124,04 м2 розміщено обладнання, яке використовується ТОВ Люза для надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та послуг Інтернет. Загальна потужність, яка ним споживається складає 5,47 кВт. Також в Приміщеннях АТС розміщено 5 ретрансляторів Заявника (займають не значну площу), які споживають потужність 0,33 кВт. Крім того, в Приміщеннях АТС використовується обладнання (кондиціонери, освітлення), яке забезпечує необхідні умови функціонування обладнання ТОВ Люза та Заявника, загальною потужністю 1,8 кВт.

Враховуючи цілодобову роботу ретрансляторів Заявника, за календарний місяць вони споживають 237,6 кВт/год. При вартості 1 кВт/год для непромислових споживачів у розмірі 0,84 грн./кВт/год, витрати ТОВ Люза на електроживлення ретрансляторів складають 199,58 грн. (без ПДВ) за місяць.

При цілодобовій роботі кондиціонерів і освітлення, витрати ТОВ Люза на їх електроживлення складають 1088,64 грн. (без ПДВ) за місяць.

Враховуючи, що витрати на електроживлення кондиціонерів і освітлення є непрямими витратами, їх необхідно розподілити між ТОВ Люза і Заявником пропорційно потужності, яка споживається їх обладнанням (телефонний зв'язок, Інтернет, ретранслятори). Так як частка потужності ретрансляторів Заявника становить 5,7% від загальної потужності обладнання, розміщеного в Приміщеннях АТС, додаткові витрати ТОВ Люза на забезпечення умов функціонування ретрансляторів складають 62,05 грн. (без ПДВ).

Таким чином, в середньому загальні витрати ТОВ Люза на електроживлення 1 ретранслятора Заявника становлять (199,58 грн. + 62,05 грн.) / 5 = 52,33 грн. (без ПДВ) за місяць, що в 6,8 разів перевищують витрати на електроживлення 1 ретранслятора, включені ТОВ Люза у вартість Послуги.

Аналогічна ситуація спостерігається і по іншим АТС в м. Запоріжжі, на яких розташовані ретранслятори Заявника:

- витрати ТОВ Люза на електроживлення 1 ретранслятора Заявника, розташованого на АТС за адресою вул. Виробнича, 11а становлять 104,59 грн. (без ПДВ) за місяць, що в 3,42 разів перевищують витрати на електроживлення 1 ретранслятора, включені ТОВ Люза у вартість Послуги;

- витрати ТОВ Люза на електроживлення 1 ретранслятора Заявника, розташованого на АТС за адресою вул. Леніна,105 становлять 59,88 грн. (без ПДВ) за місяць, що в 5,97 разів перевищують витрати на електроживлення 1 ретранслятора, включені ТОВ Люза у вартість Послуги;

- витрати ТОВ Люза на електроживлення 1 ретранслятора Заявника, розташованого на АТС за адресою вул. Леніна, 164 становлять 284,48 грн. (без ПДВ) за місяць, що на 26 відсотків перевищують витрати на електроживлення 1 ретранслятора, включені ТОВ Люза у вартість Послуги;

- витрати ТОВ Люза на електроживлення 1 ретранслятора Заявника, розташованого на АТС за адресою вул. Південне шосе,72 становлять 138,71 грн. (без ПДВ) за місяць, що в 2,58 разів перевищують витрати на електроживлення 1 ретранслятора, включені ТОВ Люза у вартість Послуги.

Витрати на утримання приміщень АТС, розташованих за адресами: вул. Виробнича, 11а, Леніна, 105, Леніна, 164, Південне шосе,72 (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1 ретранслятор в середньому на місяць складають від 1,8 грн. до 13,09 грн. (з ПДВ), тобто є не суттєвими.

Наслідком завищення ТОВ Люза витрат на електроживлення обладнання Заявника, розміщеного на АТС, є встановлення необґрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Листом від 26.01.2012р. №3/01-09/03-9 ПрАТ Фарлеп-Інвест надав тервідділенню іншу калькуляцію вартості Послуги у розмірі 380 грн. (без ПДВ). Але, жодних розрахунків по окремим статтям витрат в калькуляції, документальних підтверджень здійснення фактичних витрат, пов'язаних з наданням Послуг, ПрАТ Фарлеп-Інвест не надав. В своїх поясненнях (лист від 13.04.2012р. №10/01-09/03-9) ПрАТ Фарлеп-Інвест зазначив, що відповідно до Цивільного кодексу України, його підприємство є вільним у виборі договору, контрагента, та визначенні умов договору (зокрема, встановлення вартості Послуги).

ОСОБА_5 не погоджується з такою позицією Відповідача в силу наступного.

Право встановлювати будь-яку ціну на товар (продукцію, послугу) без відповідного економічного обгрунтування має суб'єкт господарювання, який не займає монопольне (домінуюче) становище на ринку. Субєкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема встановлювати ціну на товар (продукцію, послугу) на економічно обґрунтованому рівні. А той факт, що в новій калькуляції витрати на електроенергію на 1 ретранслятор були суттєво зменшені (з 358 грн. до 97,20 грн.) лише підтверджує відсутність економічного обгрунтування, встановленої в Договорі вартості Послуги.

Враховуючи, те що становище ОСОБА_6 на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, у м. Запоріжжі у досліджуваному періоді є монопольним (домінуючим), даний субєкт господарювання мав змогу встановлювати та застосовувати необґрунтовано завищені тарифи на власні послуги, що було б не можливим при наявності значної конкуренції на вказаному ринку, оскільки за умов існування значної конкуренції, на ринку відбувалося б змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання. Тобто, ОСОБА_6 у разі наявності значної конкуренції на ринку, було б вимушене встановлювати та застосовувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Враховуючи вищевикладене, дії ПрАТ Фарлеп-Інвест (правонаступника прав і обов'язків ТОВ Люза), які полягають у встановленні в м. Запоріжжі для УДСО необґрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частиною другою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

…Листом від 25.05.2012 за № 15/01-09/03-6 ПрАТ Фарлеп-Інвест повідомило тервідділення про зменшення вартості Послуги для УДСО. На підтвердження вищевказаного Відповідачем надано тервідділенню копію договору, укладеного з Заявником, від 17.05.2012р. № 744 про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є надання Послуг. Згідно укладеного договору вартість Послуги зменшена у 2,5 рази і становить 154,00 грн. (без ПДВ).

Враховуючи, що нова вартість Послуги відповідає фактичним витратам ПрАТ Фарлеп-Інвест, пов'язаних з розміщенням, утриманням та електроживленням обладнання УДСО, розміщеного в приміщеннях АТС, тервідділення вважає її економічно обґрунтованою. Отже, порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПрАТ Фарлеп-Інвест припинено.

Цим же рішенням ОСОБА_5 АКУ відповідно до частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинення порушення накладено на ОСОБА_6 штраф у розмірі 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 АКУ повністю доведено, що дії ПрАТ Фарлеп-Інвест (правонаступника прав і обов'язків ТОВ Люза), які полягають у встановленні в м. Запоріжжі для УДСО необґрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частиною другою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 59 цього Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

-неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оцінивши у сукупності доводи і докази, надані учасниками процесу, суд вважає, що підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним оспорюваного рішення Террвідділення АКУ відсутні.

Доводи ОСОБА_6, викладені в первісному позові, не приймаються до уваги, так як не спростовують обставин встановлених рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012р. № 27-рш, а саме:

Позивач стверджує, що тервідділення АКУ перевищило свої повноваження щодо відкриття провадження у справі № 04/64-11.

Зазначене твердження є помилковим з огляду на наступне.

За результатами розгляду заяви Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (надалі - Заявник, УДСО) щодо встановлення товариством з обмеженою відповідальністю Люза (надалі - ТОВ Люза) необгрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на автоматизованих телефонних станціях (надалі - АТС) ТОВ Люза, в діях ТОВ Люза були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За наведених підстав розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 21.12.2011р. № 91-р було розпочато провадження у справі №04/64-11 за ознаками порушення ТОВ Люза законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частиною другою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах (надалі - Послуга ) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

В ході розгляду справи №04/64-11 до тервідділення надійшов лист (від 21.01.2012р. №2/01-09/03-9) від ПрАТ Фарлеп-Інвест з інформацією про припинення з 22.12.2011р. державної реєстрації ТОВ Люза, яке було відповідачем у справі №04/64-11, та приєднанням його до ПрАТ Фарлеп-Інвест. Розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 10.02.2012р. № 12-р замінено відповідача ТОВ Люза на ПрАТ Фарлеп-Інвест (надалі - Позивач, ОСОБА_6).

Враховуючи, що Позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку Послуг, правовідносини, пов'язані з їх наданням УДСО, регулюються, нормами законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач стверджує, що ОСОБА_5 АКУ неправильно визначило товарні межі ринку. Цей довід позивача не може бути прийнятий до уваги у звязку з наступним:

Товарні межі ринку відповідно до розділу 5 ОСОБА_5 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002р. за №317/6605 (надалі - ОСОБА_5), визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів, у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах є специфічним видом діяльності, яка здійснюється операторами під час здійснення основного виду діяльності - надання телекомунікаційних послуг.

Послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах передбачає, зокрема, розміщення апаратури СТС в приміщеннях АТС, обслуговування місця розташування апаратури СТС (системи тривожної сигналізації), забезпечення умов для нормального функціонування апаратури СТС, забезпечення електроживлення, мікроклімату тощо.

Споживачами вищевказаних послуг є субєкти господарювання підрозділи ДСО, яким для організації централізованої охорони обєктів (майна юридичних осіб, громадян) необхідно розмістити на місцевих АТС апаратуру СТС для її підключення до телефонних ліній абонентів, виведених на кросові рамки АТС.

Продавцями зазначених послуг є оператори телекомунікацій, які мають у власності АТС.

Позивач зазначає, що послуга з розміщення апаратури СТС в приміщеннях АТС є подібною послузі апаратного хостінгу (collocation), яка може надаватися в ОСОБА_7 будь-яким оператором телекомунікацій.

Послуги апаратного хостінгу передбачають розміщення на уніфікованих технічних стійках операторів телекомунікацій серверного обладнання споживачів.

Апаратура СТС не відноситься до серверного обладнання, не розміщується на уніфікованих технічних стійках операторів телекомунікацій, не передбачає підключення до швидкісної мережі Інтернет, не передбачає обслуговування персоналом операторів телекомунікацій, може бути розміщена лише на АТС операторів телекомунікацій, абоненти яких одночасно є споживачами послуг централізованої охорони обєктів. За таких умов, ринок послуг colocation (апаратний хостінг) та ринок послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах (надалі - Послуга) не можуть вважатися взаємозамінними.

Позивач стверджує, що ретранслятори споживачів можуть бути розміщені за межами АТС з подальшим їх підключенням до розподільчих шаф АТС.

Крім того, Позивач зазначає, що можливо робити спостереження за об'єктами, які охороняються УДСО, по виділеному радіоканалу, GPRS і GSM каналам, по каналу Ethernet ТСР/ІР.

Також, Позивач вважає, що в м. Запоріжжі УДСО для надання послуг з централізованої охорони обєктів може використовувати телекомунікаційні мережі інших операторів телефонного звязку.

ОСОБА_5 не погоджується з зазначеними твердженнями Позивача за наступних обставин.

Розміщення ретрансляторів УДСО має забезпечувати умови для нормального функціонування та обслуговування апаратури СТС (забезпечення електроживлення, мікроклімату, пожежного нагляду, постійної охорони тощо). Ділянка кабелю, яким ретранслятори підєднуються до кросових рамок АТС, має бути захищена від стороннього втручання (адже мова йде про охорону власності громадян, організацій, підприємств). Отже, апаратура СТС не може бути розміщена в будь-якому іншому приміщенні (зокрема, в приміщеннях громадян, в офісах підприємств), як з технічної так із економічної точки зору. Такі оптимальні умови можуть бути забезпечені лише при розміщенні ретрансляторів безпосередньо в приміщеннях АТС, в яких такі умови вже створені.

На теперішній час на обєктах і квартирах абонентів (які отримують охоронні послуги) Позивача в м. Запоріжжі змонтовані та підключені до телефонних ліній сертифіковані прилади сигналізації (вартість приладу від 350 грн. до 1100 грн.), які підтримують відповідний протокол передачі даних (передача електричного сигналу по телефонній лінії). Перехід на інші види технологій (радіоканал тощо) передбачає заміну у всіх абонентів Позивача (які отримують охоронні послуги) цих приладів на інші охоронні прилади (вартість приладу є значно вищою і складає від 2300 грн. до 2600 грн.), які використовують для передачі інформації радіоканал, стільниковий звязок GSM, GPRS канал або Інтернет. За умови заміни приладів сигналізації на обєктах (власники яких є абонентами Позивача) за рахунок УДСО, необхідно буде витратити більше 1,2 млн. грн. (526аб.*2450грн.) та значний час на пусконалагоджувальні роботи по всіх об'єктах абонентів. Розрахунок вартості переходу УДСО на інші види технологій тервідділенням здійснено на підставі інформації УДСО про кількість абонентів (які отримують охоронні послуги) та вартість охоронного обладнання (протокол договірної ціни до договору №1-ПР від 04.03.2009h/, укладеного між УДСО і ЗФ ТОВ ВЕНБЕСТ, прайс-лист виробників України).

Стосовно меншої надійності радіоканальних та стільникових охоронних приладів, то це в першу чергу пов'язано з наявністю радіоперешкод, які відсутні при використанні охоронних приладів, які підключені до телефонних ліній.

Використання інших технологій є більш дорогим та менш надійним у порівнянні з використанням телефонних ліній, і є доцільним лише як виключення, при підключенні до централізованої системи охоронної сигналізації об'єктів, у яких відсутнє (або не можливе) підключення до телефонної лінії.

Таким чином, переведення систем централізованого спостереження на інші технології (радіо технології тощо) не може розглядатися як альтернатива Послугам, так як потребує витрачання значних коштів та часу, необхідних для заміни обладнання на всіх об'єктах клієнтів, які охороняються, та пультах централізованого спостереження. Також необхідно враховувати, що надання послуг централізованого спостереження за допомогою інших технологій не може забезпечити необхідний рівень надійності (низька перешкодозахишеність).

Заміну наявних абонентських телефонних ліній Позивача на телефонні лінії інших операторів телефонного зв'язку також не можливо розглядати як альтернативу, так як вибір оператора зв'язку цілком залежить від замовників охоронних послуг, а не від УДСО і передбачає додаткові витрати.

Позиція Позивача, що складові Послуги є окремими ринками, які потребують окремих досліджень є хибною, так як послуга з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах є сукупністю взаємопов'язаних операцій з розміщення ретранслятора та створення умов для його надійної роботи (мікроклімат, пожежна охорона, охорона від стороннього втручання, електроживлення тощо). Як єдина, цілісна, ця послуга визначена і в договорі про надання Послуги, укладеному Позивачем з УДСО. Тому, складові Послуги не є окремими ринками і їх окреме дослідження не потрібне.

Отже, оскільки взаємозамінних товарів вищевказаній послузі не існує, тервідділенням правомірно визначено товарними межами ринку - послугу з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

ОСОБА_6 стверджує, що Тервідділенм АКУ неправильно визначені територіальні (географічні) межі ринку.

Це твердження також є помилковим у звязку з наступним:

Відповідно до п.6.1 ОСОБА_5, територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належить до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Відповідно до п.1.3 ОСОБА_5 територіальними (географічними) межами ринку може бути, як правило, територія держави, області, району, міста тощо або їхні частини.

Характерною особливістю взаємодії попиту і пропозиції на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, є обмеженість можливостей переміщення попиту географічно, оскільки для отримання послуги необхідна наявність АТС. Тобто, саме воля оператора телекомунікацій щодо побудови АТС є визначальною для створення можливостей для споживачів у задоволенні потреб у використанні послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Порядок розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах визначений Інструкцією про порядок взаємодії підрозділів Державної служби охорони при МВС України з операторами телекомунікацій в організації централізованої охорони обєктів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2004р. №794/151, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.08.2004р. за №975/9574 (надалі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 Інструкції з'єднання між кінцевими пристроями чи груповими концентраторами, встановленими на об'єктах, що охороняються, і ретрансляторами здійснюється діючими абонентськими лініями, які під час охорони перемикаються (підключаються) до СПТС (системи передавання тривожних сповіщень) або ущільнюються за допомогою приладів високочастотного ущільнення, тому надання послуг охоронної сигналізації підрозділами ДСО безпосередньо прив'язане до місцевих телефонних ліній, які використовуються абонентами. При цьому, для надання послуг з охоронної сигналізації абонентам певного оператора, необхідно підключатись тільки до обладнання АТС цього оператора, оскільки технологічно (на АТС встановлені кросові рамки, на яких сконцентровані телефонні лінії абонентів), саме на АТС цього оператора повинні бути встановлені відповідні ретранслятори споживача.

Пунктом 5 Інструкції зазначено, що система передавання тривожних сповіщень складається з: кінцевих пристроїв, встановлених на обєктах, що охороняються; ретрансляторів, встановлених у приміщеннях АТС; пультів централізованого спостереження, розміщених у приміщеннях ДСО.

Ретранслятори УДСО розміщені в приміщеннях АТС, які належать Позивачу та розташовані в м. Запоріжжі.

Тому, територіальними (географічними) межами ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, на якому здійснює діяльність ОСОБА_6, є територія міста ОСОБА_7, в межах розташування АТС, що використовуються ОСОБА_6 для надання послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

ОСОБА_6 посилається на неправильне визначення часових меж ринку.

Це твердження не приймається до уваги як необґрунтоване і спростовується наступним:

Відповідно до листа Позивача від 25.05.2012р. №15/01-09/03-9 фактично послуги щодо розміщення та підключення обладнання УДСО в м.Запоріжжі ТОВ Люза (ПрАТ Фарлеп-Інвест - правонаступник) надає з 2002 року. Таким чином, між сторонами існують довготривалі господарські відносини.

Апаратура системи тривожної сигналізації УДСО за пропозицією ТОВ Люза була розміщена та обслуговувалась безоплатно на АТС ТОВ Люза до 2011 року, що не заперечується Позивачем і, зокрема підтверджується договором про встановлення і організацію обслуговування апаратури охоронної сигналізації та надання послуг електрозв'язку б/н від 24.05.2001р., листом ТОВ Люза від 17.10.2011р. №29/01-09/03-5, актом від 2004 року прийняття в експлуатацію змонтованої системи передачі сповіщень на АТС за адресою: вул.Б.Хмельницького,23.

В першому півріччі 2011 року між ТОВ Люза та УДСО тривали перемовини щодо вартості Послуги, запропонованої ТОВ Люза, що підтверджується наказом ВАТ Фарлеп-Інвест (управляюча компанія) від 16.08.2010р. №103/01-06 Про зміну тарифів на послугу колокейшн, листом ТОВ Люза від 01.06.2011р. №95/01-10/03-5 з пропозицією укласти договір на Послугу за ціною 540 грн. на місяць, листом ТОВ Люза від 17.10.2011р. №29/01-09/03-5.

Сталість структури ринку підтверджується тим, що впродовж січня 2011 року - травня 2012 року Послугу УДСО надавав єдиний субєкт господарювання - ТОВ Люза та Позивач (правонаступник ТОВ Люза). Отже, часовими межами досліджуваного ринку визначено січень 2011 року - травень 2012 року.

Разом з цим, враховуючи, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тривало з липня 2011 року по травень 2012 року, визначення часовими межами досліджуваного ринку період з січня 2011 року по травень 2012 року, замість з липня 2011 року по травень 2012 року не впливає на кваліфікацію порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Бар'єрами для вступу потенційних конкурентів на ринок є технологічні обмеження, а саме: для надання послуг з охоронної сигналізації абонентам певного оператора, споживачам (підрозділам ДСО) необхідно підключатись тільки до обладнання АТС цього оператора, оскільки технологічно, саме на АТС цього оператора повинні бути встановлені відповідні ретранслятори споживача.

Отже, відповідно до частини першої статті 12 Закону України Про захист економічної конкуренції, тервідділенням правомірно визначено, що становище ПрАТ Фарлеп-Інвест (правонаступника прав і обов'язків ТОВ Люза) на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, в територіальних межах м. Запоріжжя, в межах території розташування АТС, що використовуються ПрАТ Фарлеп-Інвест (правонаступником прав і обов'язків ТОВ Люза) для надання послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, за результатами діяльності у січні 2011 року - травні 2012 року є монопольним (домінуючим), як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку.

ОСОБА_6 заперечує проти висновку про необґрунтоване завищення тарифів на надані послуги. Між тим, ним не надано нормативного і документального обґрунтування правомірності застосування тарифів, що існували до проведення перевірки ОСОБА_5 АКУ.

До липня 2011 року між Заявником та ТОВ Люза не існувало договору щодо розміщення ретрансляторів в приміщеннях АТС. Тобто, оплата за оренду та забезпечення функціонування апаратури СПТС не здійснювалась. З січня 2011 року по липень 2011 року Послуги Заявнику ОСОБА_6 надавались безкоштовно.

Для отримання послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах між Заявником та ТОВ Люза було укладено договір від 01.07.2011р. № 2/12-1/03-5 Про розміщення, встановлення, забезпечення належних умов функціонування та організацію обслуговування апаратури СПТС (надалі - Договір). Згідно п.1.1 Договору Оператор (ТОВ Люза) надає Абоненту (Заявник) послуги з організації обслуговування апаратури СПТС, а саме: розміщення, утримання, забезпечення електроживленням. Вартість послуг ТОВ Люза становить 456 грн. (з ПДВ) на місяць за розміщення 1 ретранслятора (типу Селена-Р, Інтеграл-Р) в приміщеннях АТС ТОВ Люза.

Вартість послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах встановлена ТОВ Люза самостійно.

На прохання Заявника, ТОВ Люза не надало відповідного обгрунтування вартості Послуги. Разом з тим, оператор повідомив про можливе відключення на АТС ретрансляторів Заявника у разі не укладення Договору на умовах ТОВ Люза (лист від 23.06.2011р. № 14/01-09/03-5).

Вважаючи вартість Послуги необґрунтованою Заявник звернувся за захистом своїх інтересів до тер відділення АКУ.

В ході розгляду справи тевідділенням АКУ встановлено, що ретранслятори Заявника розміщуються на п'яти АТС ТОВ Люза, розташованих в різних районах м. Запоріжжя. ТОВ Люза (листом від 17.10.2011р. №29/01-09/03-5) повідомило тервідділення, що до складу вартості Послуги входять: витрати на обслуговування місця розташування ретранслятора - 5 грн. (без ПДВ); плата за розміщення ретранслятора - 17 грн. (без ПДВ); витрати на електроживлення ретранслятора - 358 грн. (без ПДВ).

Витрати на електроживлення апаратури СПТС є основною складовою вартості Послуги (складають більше 94%). Разом з тим, ТОВ Люза не надало тервідділенню АКУ жодних обґрунтувань щодо розміру таких витрат (зокрема, документальних підтверджень витрат на електроживлення 1 ретранслятора у розмірі 358 грн. (без ПДВ)).

З метою встановлення обґрунтованості вартості Послуги ОСОБА_5 АКУ проаналізовано фактичні витрати ТОВ Люза, пов'язані з розміщенням, утриманням та електроживленням обладнання, розміщеного в приміщеннях АТС, зокрема, проаналізовано витрати на утримання приміщень АТС по вул.Б.Хмельницького, 23 (надалі - Приміщення АТС).

До складу витрат на утримання Приміщень АТС, зокрема входять: орендна плата, житлово-комунальні послуги, охорона, прибирання, пожежний нагляд, електропостачання. Витрати на електропостачання складають більше 50% всіх витрат.

Витрати на утримання Приміщень АТС (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1м2 загальної площі (за фактичними даними 9 місяців 2011 року) в середньому на місяць складають 57,58 грн. (з ПДВ). Враховуючи площу, яку займають ретранслятори (0,072 м2), витрати на утримання Приміщень АТС (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1 ретранслятор в середньому на місяць складають 4,15 грн. (з ПДВ), тобто є не суттєвими.

За результатами аналізу фактичних витрат ТОВ Люза, повязаних з розміщенням та обслуговуванням ретрансляторів УДСО на АТС за адресою: вул.Б.Хмельницького, 23 встановлено, що в середньому загальні витрати ТОВ Люза на електроживлення 1 ретранслятора становлять 52,33 грн. (без ПДВ) за місяць, що в 6,8 разів перевищують витрати на електроживлення 1 ретранслятора, включені ТОВ Люза у вартість Послуги.

Аналогічна ситуація спостерігалась і по іншим чотирьом АТС, на яких розташовані ретранслятори УДСО (перевищення витрат на електроживлення 1 ретранслятора складало від 1,26 разів до 5,97 разів).

Витрати на утримання приміщень інших чотирьох АТС (без урахування витрат на електропостачання) з розрахунку на 1 ретранслятор в середньому на місяць складають від 1,8 грн. до 13,09 грн. (з ПДВ), тобто є не суттєвими.

Наслідком завищення ТОВ Люза (правонаступник - ПрАТ Фарлеп-Інвест) витрат на електроживлення обладнання УДСО, розміщеного на АТС, є встановлення необгрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Листом від 26.01.2012р. №3/01-09/03-9 ОСОБА_6 надало ОСОБА_5 АКУ іншу калькуляцію вартості Послуги у розмірі 380 грн. (без ПДВ). Але, жодних розрахунків по окремим статтям витрат в калькуляції, документальних підтверджень здійснення фактичних витрат, пов'язаних з наданням Послуг, ПрАТ Фарлеп-Інвест не надав. В своїх поясненнях (лист від 13.04.2012р. №10/01-09/03-9) ПрАТ Фарлеп-Інвест зазначив, що відповідно до Цивільного кодексу України, його підприємство є вільним у виборі договору, контрагента, та визначенні умов договору (зокрема, встановлення вартості Послуги).

ОСОБА_5 не погоджується з такою позицією Відповідача в силу наступного.

Право встановлювати будь-яку ціну на товар (продукцію, послугу) без відповідного економічного обгрунтування має субєкт господарювання, який не займає монопольне (домінуюче) становище на ринку. Субєкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема встановлювати ціну на товар (продукцію, послугу) на економічно обґрунтованому рівні. А той факт, що в новій калькуляції витрати на електроенергію на 1 ретранслятор були суттєво зменшені (з 358 грн. до 97,20 грн.) лише підтверджує відсутність економічного обґрунтування, встановленої в Договорі вартості Послуги.

Листом від 25.05.2012р. за № 15/01-09/03-6 ПрАТ Фарлеп-Інвест повідомив тервідділення про зменшення вартості Послуги для УДСО. На підтвердження вищевказаного Позивачем надано тервідділенню копію договору, укладеного з УДСО, від 17.05.2012р. № 744 про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є надання Послуг. Згідно укладеного договору вартість Послуги була зменшена у 2,5 рази і становить 154,00 грн. (без ПДВ).

Враховуючи, що нова вартість Послуги відповідає фактичним витратам ПрАТ Фарлеп-Інвест, пов'язаних з розміщенням, утриманням та електроживленням обладнання УДСО, розміщеного в приміщеннях АТС, тервідділення вважає її економічно обґрунтованою. Отже, порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПрАТ Фарлеп-Інвест в травні 2012 року було припинено.

Враховуючи, те що становище Позивача (правонаступника ТОВ Люза) на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, у м. Запоріжжі у досліджуваному періоді є монопольним (домінуючим), даний субєкт господарювання мав змогу встановлювати та застосовувати необгрунтовано завищені тарифи на власні послуги, що було б не можливим при наявності значної конкуренції на вказаному ринку, оскільки за умов існування значної конкуренції, на ринку відбувалося б змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання. Тобто, Позивач у разі наявності значної конкуренції на ринку, був би вимушений встановлювати та застосовувати економічно обґрунтовані тарифи на послуги з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах.

Стосовно зауваження Позивача про необхідність порівняння ціни на Послугу, встановленої ПрАТ Фарлеп-Інвест (правонаступник ТОВ Люза), з цінами на Послугу, встановлених конкурентами, це зауваження не можливо прийняти, так як конкуренти у ПрАТ Фарлеп-Інвест на ринку Послуг відсутні.

ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_5 АКУ вийшло за межі своєї компетенції, аналізуючи статті витрат калькуляції ціни послуги та спосіб встановлення ОСОБА_6 цін на свої послуги.

Зазначене твердження є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Закону України Про захист економічної конкуренції при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до статті 41 зазначеного Закону доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Отже, органи Антимонопольного комітету України можуть здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції і у встановленні та застосуванні вільних цін і тарифів.

У звязку з тим, що оспорюване рішення ОСОБА_5 АКУ законне і обґрунтоване, відповідає вимогам законодавства, в тому числі в частині застосування до ОСОБА_6 штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є всі підстави для задоволення зустрічного позову і стягнення з ОСОБА_6 50000грн. цього штрафу.

Судові витрати за первісним і зустрічним позовом віднести на ПрАТ Фарлеп-Інвест.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест (пров.Кутузова, буд.3, м. Київ, 01011; поштова адреса: вул. Сєрова, буд.10, м.Дніпропетровськ, 49000, ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр.Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, ; на рахунки загального фонду Державного бюджету України, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106) 50000 (пятдесят тисяч) грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест (пров.Кутузова, буд.3, м. Київ, 01011; поштова адреса: вул. Сєрова, буд.10, м.Дніпропетровськ, 49000, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у місті ОСОБА_7 (Орджонікідзевський р-н), банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , № рахунку: 3007, код класифікації доходів бюджету: КБК 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Гончаренко

В засіданні 03.09.2012р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складене і підписане 04.09.2012р.