ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.12 р. Справа № 5006/23/57/2012

За позовом: Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 1 953 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «ПІК «Інтерком» м. Луганськ

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не зявились

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від третьої особи: не зявились

В засіданні, яке відбулось 13.06.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 18.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, колективне підприємство «Фірма «Азовбудматеріали» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк, про стягнення 1 953 грн. вартості нестачі вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ПІК «Інтерком» для позивача у вагоні № 66634650 за накладною № 50714567 антрацит у вологому стані на виконання умов договору № 53 від 03.10.2011р.;

- виявлення недостачі вугілля у вагоні № 66634650, про що зазначено у комерційному акті БИ № 573603/19 від 07.11.2011р.;

- недодання до комерційного акта БИ № 573603/19 акта загальної форми № 36 від 05.11.2011р. та акта про технічний стан вагону № 7 від 07.11.2011р.; надходження вантажу до позивача у вологому стані у відсотковому відношенні більше ніж перед відвантаженням вугілля, що унеможливлює застосування норми природної втрати вантажу;

- ст.ст. 909, 920, 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.23 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.114 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: вантажовідправник не прийняв відповідних заходів щодо забезпечення збереження вантажу; не враховано норми природної втрати вантажу; не подано доказів вартості вантажу.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхилив, тому що строк розгляду справи закінчується 17.06.2012р.

Суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «ПІК «Інтерком» м. Луганськ.

Третя особа не надала суду документів, витребуваних судом, і не надала суду пояснень по суті відправки спірного вагону.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ПІК «Інтерком» м. Луганськ 01.11.2011р. зі станції Красний Луч відвантажив позивачу у вагоні № 66634650 за накладною № 50714567 антрацит у вологому стані марки АС (6-13), маркований вапном.

На станції Велико-Анадоль за вимогою позивача залізницею був здійснений огляд та зважування вагону № 66634650 та вантажу в ньому. При цьому було встановлено, що: навантаження на рівні бортів, розрівняне, марковане; ліворуч по ходу поїзда нещільне прилягання 6 люка до поперечної балки, мається щілина 40мм; воронка 1 500мм х 1 000мм х 1 000мм; в торцевій двері відсутній верхній замок, вставлена дошка; щілина 100мм, воронка 500мм х 800мм, щілина закладена дрантям; за документом значиться - вага нетто 68 960кг, тара - 22 200кг, фактично виявилось - вага брутто 89 300кг, тара - 22 200кг, вага нетто - 67 100кг, що менше документа на 1 860кг. Все встановлене було зафіксовано в комерційному акті БИ № 573603/19 від 07.11.2011р.

Згідно ст.23 Закон України «Про залізничний транспорт», ст.314 ГК України та ст.113 Статуту за нестачу прийнятого до перевезення вантажу несе відповідальність перевізник, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежної від нього причини. Відповідач таких доказів і аргументів суду не надав. Тому суд дійшов висновку, що нестача вугілля мала місце під час перевезення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про незастосування норми природної втрати вантажу при перевезенні, тому що: застосування такої норми передбачено ч.2 ст.114 Статуту та п.27 Правил видачі вантажів; документи щодо вологості вугілля складені тільки працівниками позивача, тому вони не мають доказової сили.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 504, 84 грн. недостачі антрациту. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє у звязку з необґрунтованістю не врахована норма природної втрати вантажу в розмірі 2%.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.23 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 113, 114, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства «Донецька залізниця» (м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали» (м. Маріуполь, Мартенівський масив, 135, р/р 65400 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ) - 504 грн. 84 коп. вартості нестачі та 416 грн. 05 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 18.06.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2012р.