ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 5021/2252/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

представники сторін та третьої особи не зявилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(вх. №5457С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2252/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс- СВ», м. Харків

до Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Київ, та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-прогрес», м. Донецьк

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідачів про визнання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Європейський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс СВ», укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський»() і Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»(станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», ) недійсним з моменту його укладення, тобто з 08.05.2009р.; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс-СВ»судових витрат, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/2252/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Європейський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс СВ», укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський»() і Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський»(станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», ) з моменту його укладення, тобто з 08.05.2009р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»(40030, м. Суми, майдан Незалежності,1, код 26120084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс СВ»(61140, м. Харків, проспект Гагаріна,20, ) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 року у справі №5021/2252/2011 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 10.01.2012 року.

10.01.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»надійшло клопотання (вх. №127), в якому він в повному обсязі підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу без участі його представника.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, встановила, що предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між АКБ «Європейський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс-СВ», укладеного 08.05.2009р. між АКБ «Європейський» і ВАТ «Комерційний банк «Володимирський».

Предметом вказаного оспорюваного договору від 08.05.2009р. є відступлення права вимоги за кредитним договором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між АКБ «Європейський»та ТОВ «Інтербуд Сервіс-СВ». Відповідно положень п.п. 1.2, 1.3. договору про відступлення права вимоги від 08.05.2009 р. до нового кредитора (ВАТ «Комерційний банк «Володимирський») перейшли також права вимоги за іпотечним договором від 30.10.2007р. та договором поруки №1/018/2009, укладеним 26.10.2007р. з ОСОБА_1.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 щодо однієї з сторін, у звязку з чим, керуючись положеннями ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 27, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3. Зобовязати позивача терміново направити копію позову з додатками ОСОБА_1 Докази надати суду до наступного судового засідання.

4. Зобовязати ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»терміново направити копію апеляційної скарги ОСОБА_1 Докази надати суду до наступного судового засідання.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.