номер провадження справи 20/70/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.12 Справа № 5009/2647/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український універсальний термінал (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 7а)

до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)

про стягнення заборгованості в сумі 146886,32 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Український універсальний термінал (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 7а)

про стягнення суми 253047,41 грн. неустойки

Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від ТОВ «Український універсальний термінал»: ОСОБА_1 дов. б/н від 11.07.2011р. Від ПАТ «Запоріжтрансформатор»: ОСОБА_2 (дов.№1/05-ю від 13.12.2011р.);

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2012р. порушено провадження у справі №5009/2647/12 за позовом ТОВ Український універсальний термінал до ПАТ Запоріжтрансформатор про стягнення суми 146886,32 грн. заборгованості за надані позивачем послуги відповідно до договору транспортного експедирування №DL001240 від 19.05.2011р., справі присвоєно номер провадження 20/70/12, судове засідання призначено на 30.07.2012р.

Ухвалою від 26.07.2012р. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5009/2647/12 прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ Запоріжтрансформатор, яка отримана судом 25.07.2012р. до початку розгляду справи по суті, про стягнення з ТОВ Український універсальний термінал неустойки за порушення термінів доставки вантажу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 30.07.2012р. оголошувалась перерва до 15.08.2012р.

У судовому засіданні 15.08.2012р. справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач за первісним позовом підтримав викладені в позовній заяві вимоги, мотивуючи наступним. Відповідно до умов укладеного сторонами договору транспортного експедирування №DL001240 від 19.05.2011р., згідно з заявки №1/2 від 24.02.2012р. ТОВ Український універсальний термінал було доручено здійснити комплекс транспортно-експедиторських послуг стосовно шести контейнерів із вантажем. Усі доручення замовника згідно з заявки були виконані, виставлені та направлені рахунки для оплати послуг та підписаний акт виконаних робіт від 04.05.2012р. До цього часу ПАТ «Запоріжтрансформатор» підписаний акт виконаних робіт не повернув, оплату рахунків не здійснив. На підставі ст.ст.526, 527, 610, 903 ЦК України, ст..193 ГК України, п.3.9 договору №DL001240 від 19.05.2011р. позивач за первісним позовом просить задовольнити його вимоги та стягнути з ПАТ «Запоріжтрансформатор» заборгованість в сумі 146886,32 грн.

Відповідач за первісним позовом заявлені до нього вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до умов п.5.5 договору надані послуги оплачуються протягом 14 банківських днів із моменту підписання акта приймання-передачі послуг, який на теперішній час з боку ПАТ «Запоріжтрансформатор»не підписаний у звязку з порушенням другою стороною своїх договірних зобовязань. Вимоги щодо зобовязання підписати відповідний акт у позові не заявлено. Отже, без зміни предмету позову щодо зобовязання відповідача підписати акт приймання-передачі позовні вимоги про стягнення заборгованості є незаконними та необґрунтованими.

У поясненні на відзив ТОВ Український універсальний термінал зазначено, що в п.5.5 договору визначає лише кінцевий термін оплати, а не виключну умови для оплати наданих послуг, адже оплата може бути здійснена і до настання зазначеного кінцевого строку. Умовами договору оплата послуг не повязана з підписанням акту, яким сторони лише фіксують (засвідчують) надання послуг. Відповідач ухиляється від підписання акту необґрунтовано. Вартість послуг визначена в заявці, факт надання послуг експедитора підтверджується в транспортних документах, що надані до матеріалів справи, які відображають шлях прямування вантажу від пункту відправлення до пункту призначення.

Разом з тим, 10.08.2012р. від ТОВ Український універсальний термінал судом отримано заяву, відповідно до якої останнє з посиланням на ч.4 ст.22, ст.58 ГПК України просить зобовязати відповідача ПАТ «Запоріжтрансформатор»підписати акт виконаних послуг 04.05.2012р., обєднати ці вимоги з раніше викладеними у позовній заяві як звязані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Заява судом до розгляду не прийнята, оскільки суперечить ст.22 ГПК України, надійшла до суду після початку розгляду справи по суті, за своїм змістом є новою додатковою позовною вимогою немайнового характеру, до якої, крім того, не додано доказів оплати судового збору.

ПАТ «Запоріжтрансформатор»заявлено зустрічний позов, який обґрунтовано ст.ст.16, 22, 256, 99, 611, 612, 629 ЦК України, та мотивований наступними обставинами. Згідно з заявки 1/02 від 24.02.2012р. ТОВ Український універсальний термінал було доручено перевезення вантажу вартістю 412189,62 грн. у шести контейнерах зі складу у Туреччині до м.Запоріжжжя, терміном доставки згідно з заявки є 19 березня 2012р. Однак, в порушення прийнятих на себе зобовязань, вантаж був доставлений експедитором лише 8 травня 2012 року, отже прострочення доставки складає 50 днів. Відповідно до п.6.3.1.1. договору експедирування за прострочення виконання зобовязання передбачена відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення, що в даному випадку складає 103047,41 грн. Згідно з п.6.3.2.7 договору у випадку перевищення граничного терміну доставки вантажу експедитор сплачує 500 грн. штрафу за кожний автотранспортний засіб і за кожний день перевищення строку. Таким чином, загальна сума неустойки, яка підлягає до сплати експедитором, становить 253047,41 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути.

ТОВ Український універсальний термінал у відзиві на зустрічний позов зазначив, що прострочення доставки сталося не з його вини. Так, ПАТ «Запоріжтрансформатор», замовивши перевезення вантажу у шести 20-футових контейнерах, оформлених в одній транзитній декларації, і обравши серед запропонованих йому такий варіант доставки альтернативною лінією як АRКАS, у порушення п.п.3.7, 3.8 договору не змогло забезпечити вчасне надання необхідних документів та інструкцій та узгодити цю умову зі своїм вантажовідправником. Внаслідок узгодження виду тари доставки та кількості декларацій із вантажовідправником було витрачено час до 05 березня 2012р., через що букінг вантажу був оформлений на інше судно лінії АRКАS, оскільки встигнути на заплановане раніше судно не вдалося. В подальшому лініями АRКАS було змінено розклад судовиходу зі Стамбулу до Одеси з 15 на 26 березня 2012 року, потім було змінено порт закриття кордону за документами, внаслідок чого виникла необхідність зміни транзитних документів. Вантажовідправник здійснював переоформлення до 30 березня 2012р. Крім того, на тривалий термін доставки вплинули також погодні умови заледеніння у портах Одеси та Іллічівська. Зі свого боку ТОВ Український універсальний термінал, як експедитор, весь час тримало ПАТ «Запоріжтрансформатор» в курсі подій, негайно інформувало про час перевезення, нові нюанси, активно пропонувало шляхи вирішення і письмово просило прискорити вирішення питань. За таких обставин, прострочення терміну доставки було обумовлено незалежними від експедитора обставинами, на які останній не міг впливати, зокрема на дії вантажовідправника, який не є залученою ним особою, і не можна нести за них відповідальність. Крім того, відповідач за зустрічним позовом заперечив проти виконаного розрахунку пені, зазначивши, що згідно з умовами договору вона визначається, виходячи з суми невиконаного зобовязання, тобто вартості послуг транспортно-експедиторського обслуговування, а не самого товару. Також не може бути застосований п.6.3.2.7 договору щодо нарахування штрафу, оскільки в ньому йдеться про автотранспортні засоби, якими не є контейнери. У заявці №1/2 зазначено не жорсткий термін доставки, а «запланована дата прибуття», що свідчить про усвідомлення клієнтом при підписанні заявки обєктивної можливості затримки доставки ТОВ Український універсальний термінал. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український універсальний термінал»(Експедитор) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрасформатор»(Клієнт) укладеного договір транспортного експедирування №DL001240, відповідно до п.1.1 якого експедитор зобовязався за плату і за рахунок Клієнта надати чи організувати надання послуг, повязаних з перевезенням вантажу, а Клієнт зобовязується оплатити дані послуги.

Предметом договору є транспортно-експедиторські послуги, безпосередньо повязані з організацією та забезпеченням перевезення експортного, імпортного, транзитного чи іншого вантажу Клієнта (послуги). Перелік транспортно-експедиторських послуг за договором викладено в пункті 2.2 (п.п.2.12.1 2.2.16).

21.11.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до вказаного договору, відповідно до якої внесли зміни до п.8.1 пункту договору та встановили, що договір діє до 30.12.2012р.

Згідно з п.3.3.1, 3.3.3 договору Клієнт надає у письмовому вигляді будь-яким зручним для сторін способом Заявку на експедирування, в якій зазначає: тип автотранспортного засобу, найменування та адресу вантажовідправника та вантажоодержувача, дати навантаження та розвантаження, найменування, вагу, габарити вантажу, характер упаковки та маркування згідно з договором, кількість вантажних місць, особливі умови перевезення (за наявності), адресу митних органів, пункти пропуску через державний кордон, загальну вартість організації конкретного перевезення вантажу. У випадку погодження з умовами організації перевезення конкретного вантажу, сторони укладають відповідний додаток до договору, в якому узгоджують конкретні умови організації перевезення вантажу, вказаного у заявці.

24.02.2012р. сторонами договору шляхом підписання та скріплення печатками заявки №1/2 до договору №DL001240 від 19.05.2011р. було узгоджено комплекс транспортно-експедиторських послуг на наступних умовах: вартість ТЕО 3055 доларів США. Оплата проводиться у гривнях по курсу НБУ на дату виставлення рахунку, в т.ч. ПДВ, за один 20-футовий контейнер; до вартості послуг входить доставка вантажу ЕХW Gebze - FOT Запоріжжя. Вантаж: сталь трансформаторна в рулонах у кількості 6 (шість) 20-футових контейнерів; порт перевантаження: Іллічівськ, Україна, місце доставки: Запоріжжя, Україна; строк готовності вантажу до відвантаження 27.-28.02.2012р., плануєма дата прибуття: 19.03.2012р. Послуги включають: подача контейнерів під навантаження, доставка в порт, формальності в порту та лінійні збори, ПРР, морський фрахт, ВАF, ПРР в порту перевантаження, доставка контейнерів в Запоріжжя, повернення порожніх контейнерів в порт. Інші умови: клієнт забезпечує передачу Експедитору документів на вантаж, включаючи інвойси, довіреність на експедирування, інші документи, необхідні для проходження митних формальностей в порту Іллічівськ. Нормативний час на вивантаження, митні процедури 48 годин.

Матеріали справи свідчать, що згідно з комерційного інвойсу рахунок №PRO12-032 від 09.03.2012р. ПАТ «Запоріжтрансформатор»придбало електротехнічну сталь у рулонах, умови поставки: експорт морем ОСОБА_3, Турція.

Згідно з заявкою клієнта ТОВ «Український універсальний термінал»прийняло до експедирування вантаж у шести 20-двадцятифутових контейнерах: ARKU2249776, ARKU2255716, ARKU2265226, ARKU2283240, ARKU2335489, CLНU2475877. Транспортування водним шляхом зі Стамбулу до порту Одеси здійснювалося із залученням судноплавної компанії АRКАS Line згідно з коносаментом ARKISТ.

Відповідно до п.3.1 договору експедитор має право залучити до виконання договору інших осіб, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення договору.

Згідно з переліком послуг відповідно до заявки та п.п.2.2.1-2.2.16 договору при транспортному експедируванні вищезазначеного вантажу шести 20-футових контейнерів ТОВ «Український універсальний термінал»було надано наступні послуги, що підтверджується відповідними доказами:

- лінійний коносамент, що підтверджує прийняття вантажу до перевезення;

- сервісний коносамент лінії АРКАС, що підтверджує вивантаження контейнерів із судна у порту вивантаження;

- домашній коносамент, що підтверджує збір фрахту та несення видатків у порту призначення;

- навантажувально-розвантажувальні роботи, оформлення документації, користування інфраструктурою порту, послуги з організації зберігання (рахунок ТОВ «Аркас-Україна»№2326 від 28.04.2012р.).

- наряд №1233 від 28.04.2012р., що подавався в Одеському порту для відвантаження контейнерів автотранспортом;

- зважування контейнерів в Одеському порту (рахунок ДП «ГПК Україна»№5739 від 24.05.2012р.);

- страхування вантажу (договір №111414-И, рахунок ОДО «СК-Фідель СК»№111414-И від 03.05.2012р.);

- проведення екологічної експертизи вантажу (екологічна декларація №25881 від 03.05.2012р.);

- автоперевезення контейнерів з Одеського порту до складу Клієнта у м.Запоріжжя (міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR) №№ 109131,10928,10909,10930,10929, 10932)

- (рахунок-фактура автоперевізника ТОВ «Галеон Форвардінг»№806 від 14.05.2012р., №774 від 10.05.2012р.);

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) №№109131, 10928, 10909,10930,10929, 10932 вантаж було доставлено та передано отримувачу ПАТ «Запоріжтрансформатор». Датою одержання вантажу є 08.05.2012р.

Оригінали документів оглянуто в судових засіданнях, завірені копії містяться у справі. До матеріалів справи долучено копії платіжних доручень, які свідчать про оплату ТОВ «Український універсальний термінал»вищезазначених послуг (страхування, ПРР, зважування, зберігання, автоперевезення) згідно з виставлених рахунків.

Факт отримання вантажу ПАТ «Запоріжтрансформатор»не заперечує, однак вважає, що у нього не виник обовязок з оплати наданих послуг транспортного експедирування у звязку з тим, що відсутній підписаний з його боку акт приймання передачі послуг.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.3 ст.929 ЦК України умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Із змісту заперечень ПАТ «Запоріжтрасформатор»вбачається, що з його боку акти наданих послуг не підписано у звязку з тим, що експедитор порушив умови заявки щодо терміну доставки вантажу, яке фактично здійснено із затримкою у 50 днів. Оскільки акти не підписані, відсутній обовязок здійснити оплату.

Суд вважає заперечення відповідача за первісним позовом необґрунтованими.

Так, дійсно умови договору містять положення, відповідно до яких Клієнт засвідчує надані послуги згідно з кожною заявкою шляхом підписання акту приймання-передачі, в якому вказуються розмір плати за надані послуги, розмір витрат по оплаті послуг інших осіб та оплати зборів, загальний розмір суми, що належить до оплати (п.п.4.1, 4.2).

Відповідно до п.4.5 Клієнт повинен підписати акт протягом 5 робочих днів з моменту його надання по закінчення надання послуг. У випадку обґрунтованого його не підписання, Клієнтом складається належний документ з переліком необхідного доопрацювання та строку їх виконання. У випадку відсутності заперечень по наданим послугам, Клієнт зобовязаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг та один екземпляр передати експедитору.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Український універсальний термінал»направлено на адресу ПАТ «Запоріжтрансформатор»рахунок DР291/12-01 від 04.05.2010р. на суму 146 454,86 грн. в т.ч. ПДВ вартості морського фрахту, включаючи доставку вантажу від вантажовідправника до порту відвантаження та транспортно-експедиторського обслуговування, включаючи автоперевезення Одеса-Запоріжжя, а також рахунок DР291/12-02 від 14.06.2012р. на суму 431,46 грн. з ПДВ вартості зважування контейнерів. При цьому, «Український універсальний термінал»також направлялися відповідні акти виконаних послуг №№585 від 07.05.2012р. та №944 від 14.06.2012р., підписані зі свого боку та скріплені печаткою. Отримання ПАТ «Запоріжтрасформатор»вказаних документів 26.06.2012р. підтверджується накладною курєрської доставки №51247 із печаткою одержувача. Обґрунтованих заперечень щодо непідписання вказаних актів ПАТ «Запоріжтрасформатор»експедитору за договором не направив. В тому числі відсутні докази висунення претензій щодо терміну фактичної доставки вантажоодержувачу до порушення судом провадження у даній справі.

Згідно з п. 5.5. договору строк оплати не може перевищувати 14 банківських днів із моменту підписання Клієнтом акту приймання-передачі наданих Експедитором послуг.

Зі змісту даного пункту слідує, що в ньому визначено граничний термін здійснення оплати. Проте, даною умовою договору не встановлено, що підписання акту є безумовною підставою для проведення розрахунків за надані послуги. Для правильного вирішення спору необхідним є встановлення факту надання експедитором послуг, який має юридичне значення для виникнення обовязку здійснити за них оплату.

Згідно з п.п.3.5, 3.6 договору факт надання Експедитором послуг при організації перевезення підтверджується єдиним транспортним документом чи комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів і т.д.), які відображають шлях слідування вантажу від пункту його відправки до пункту призначення. По закінченню надання послуг з перевезення вантажу Експедитор зобовязується видати клієнту повідомлення про закінчення перевезення із зазначенням дати доставки вантажу. Фактом доставки вантажу є печатка вантажоодержувача на товарно-супровідних документах.

Усі необхідні документи представлені суду та залучені до матеріалів справи, отже факт надання послуг суд вважає доведеним. Підтвердженням факту доставки ватажу контейнерів ARKU2249776, ARKU2255716, ARKU2265226, ARKU2283240, ARKU2335489, CLНU2475877 вантажоодержувачу та його прийняття, є печатки ПАТ «Запоріжтрансформатор»на накладних (СМR) №№109131,10928, 10909,10930,10929, 10932.

Відповідно до п.5.1 договору плата за послуги Експедитора з організації конкретного вантажу узгоджується Сторонами одночасно із узгодженням заявки та вказується у відповідному додатку до цього договору. В пункті 5.5. договору визначено, що Клієнт оплачує надані Експедитором послуги в порядку, передбаченому відповідною заявкою.

Вищевикладеним спростовуються твердження відповідача за первісним позовом про те, що відсутність підписаного акту свідчить про відсутність доказів надання послуг і, як наслідок, відсутність обовязку провести розрахунок. При цьому суд бере до уваги, що розмір оплати був встановлений сторонами у заявці №1/2: 3055,00 доларів США, оплата здійснюється у гривнях, по курсу НБУ на дату виставлення рахунку, в т.ч. ПДВ, за один 20-футовий контейнер. Відповідач був зобовязаний підписати акт приймання-передачі наданих Експедитором послуг або викласти свої заперечення. Твердження ПАТ «Запоріжтрансформатор»про те, що позивач повинен був також заявити позовні вимоги про зобовязання підписати відповідний акт, суд вважає безпідставними, оскільки захист цивільного права позивача полягає у виконанні захищеного судом права позивача у примусовому порядку відповідними органами. Виконання такого примусу має бути реальним. Вимога про спонукання підписати акт не є реальним способом захисту права, оскільки не може бути виконана органами державної виконавчої служби.

Рахунок DР291/12-01 за морський фрахт та транспортно-експедиторське обслуговування, виставлений 04.05.2010р. (курс долара НБУ 7,9899) на суму 146 454,86 грн. (3055 х 7,9899 х 6(контейнерів) та рахунок DР291/12-02 від 14.06.2012р. на суму 431,46 грн. з ПДВ за послуги із зважування, що не включено у загальну ставку, одержано відповідачем за первісним позовом 26.06.2012р. Доказів належного виконання зобовязання щодо повної оплати за отримані послуги перевезення вантажу суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з ПАТ «Запоріжтрасформатор» на користь ТОВ «Український універсальний термінал»суми 146 886,32 грн. заборгованості відповідають вимогам чинного законодавства України, є обґрунтованими і підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

ПАТ «Запоріжтрансформатор»(позивач за зустрічним позовом) просить стягнути на його користь суму 253 047,41 грн. неустойки за прострочення доставки вантажу на 50 днів, до якої входить пеня та штраф, нараховані на підставі п.6.3.1.1 та 6.3.2.7 договору.

Вирішуючи спір в цій частині, суд враховує наступне.

Пунктом 6.3.1.1 передбачено, що за прострочку виконання зобовязань по цьому договору винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення.

Згідно з п.6.3.2.7 у випадку перевищення граничного терміну доставки вантажу, узгодженого у відповідній заявці, Експедитор сплачує Клієнту штраф в розмірі 500 гривень за кожний автотранспортний засіб та за кожний день перевищення терміну.

Відповідно до ст.934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст.610,611 глави 51 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобовязання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Із змісту ст.549 ЦК України слідує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як встановлено судом, у заявці №1/2 була встановлена плануєма дата прибуття 19.03.2012р., фактична передача вантажу вантажоодержувачу відбулась 08.05.2012р.

Згідно з ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до п.3.7 Клієнт зобовязується надати Експедитору документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх зобовязань по договору. Такі документи та інформація надається одночасно з наданням Заявки. У заявці №1/2 від 24.02.2012р. до договору №DL001240 від 19.05.2011р. сторонами було погоджено умови: Клієнт забезпечує передачу Експедитору документів на вантаж, включаючи інвойси, довіреність на експедирування, інші документи, необхідні для проходження митних формальностей в порту Іллічівськ. Нормативний час на вивантаження, митні процедури 48 годин.

Приписами ст.ст.612, 613 ЦК України встановлені загальні норми, зокрема: прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, якщо не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обовязок, виконання зобовязання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 10 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність встановлено, що експедитор має право не приступати до виконання обовязків за договором транспортного експедирування до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором обовязків, передбачених договором експедирування.

Згідно з ч.3 ст.933 ЦК України у разі ненадання клієнтом документів та необхідної інформації експедитор має право відкласти виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування до надання документів та інформації в повному обсязі.

Так, зокрема, матеріали справи свідчать, що довіреність №1/44-300 (а.с.16), згідно з якою ПАТ «Запоріжтрансформатор»уповноважило ТОВ «Українській універсальний термінал»здійснити отримання в Одеському Морському Торговому Порту внутрішньо портове експедирування, митне оформлення, перевантаження та відправлення автомобільним транспортом вантажу (код ТН ВЭД вантажу: НОМЕР_1, сталь електротехнічна), що прибув по коносаменту ARKISТ в контейнерах ARKU2249776, ARKU2255716, ARKU2265226, ARKU2283240, ARKU2335489, CLНU2475877, для доставки вантажу за адресою: ПАТ «Запоріжтрансформатор»за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, 3, була видана лише 18.04.2012р. (строк дії з 18.04.2012р. по 25.05.2012р.).

Відповідно до ст.ст.42,44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Комерційний розрахунок та власний комерційний ризик є одним із принципів підприємницької діяльності.

Приписами ст.ст.6,627 ЦК України встановлена свобода договору: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У заявці №1/2 дата 19.03.2012р. вказана як «плануєма дата прибуття». При цьому, зважаючи на шлях прямування вантажу спочатку водним шляхом із м.Стамбул (Турція) до порту у м.Одеса (Україна), потім автотранспортом до одержувача за адресою у м.Запоріжжі, конкретно не визначено «прибуття»до якого пункту малося на увазі. Заявка не містить умов щодо кінцевого пункту призначення прибуття вантажу, отже, в даному випадку, зазначена в заявці дата прибуття не може вважатися безумовно визначеною граничною датою доставки вантажу вантажоодержувачу. Таким чином, твердження ПАТ «Запоріжтрансформатор»у зустрічній позовній заяві, що 19 березня 2012 року вказано в заявці як термін доставки вантажу не відповідає формулюванню, викладеному у цій заявці. Будь-які припущення або ймовірність не можуть мати доказової сили, як і умовні висновки.

Крім того, у розрахунку пені ПАТ «Запоріжтрансформатор», керуючись п.6.3.1.1 договору, бере ціну доставленої з простроченням партії товару 412 189,62грн.

Однак, пунктом 6.3.1.1 передбачено відповідальність за прострочку виконання зобовязань пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення. За умовами договору та заявки відповідач за зустрічним позовом, враховуючи предмет договору, по-перше, не є постачальником і не мав зобовязання доставити товар вартістю 412 189,62грн., а лише надати або організувати надання послуг вартістю 3055 доларів США за один 20-футовий контейнер; по-друге, формулювання п.6.3.1.1 договору носить нечіткий, неконкретизований характер, що, як наслідок, також має за собою, як зазначено вище, припущення і умовні висновки.

Формулювання саме таким чином у договорі умов щодо відповідальності, а також зазначення у заявці до договору неконкретної, а лише «плануємої дати прибуття»є ризиком підприємницької діяльності клієнта (позивача за зустрічним позовом).

Також суд бере до уваги, що заявляючи до стягнення штраф на підставі п.6.3.2.7 договору, позивач за зустрічним позовом розраховує штраф за 6 контейнерів за 50 днів прострочення доставки вантажу (з 19.03.2012р. по 07.05.2012р.).

Як зазначено вище, пунктом 6.3.2.7 договору сторони встановили відповідальність у випадку перевищення граничного терміну доставки вантажу, узгодженого у відповідній заявці: штраф в розмірі 500 гривень за кожний автотранспортний засіб та за кожний день перевищення терміну. Однак, по-перше, у заявці №1/2 від 24.02.2012р. сторонами не встановлено граничний термін доставки вантажу, а лише дата прибуття, що планується; по-друге, розрахунок штрафу позивачем виконано не за кожний автотранспортний засіб, а за контейнер, що суперечить умовам договору.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачем за зустрічним позовом на підставах, вказаних вище, не доведено обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог, не доведено наявність порушення експедитором зобовязань і розміру заявленої до стягнення неустойки (пені, штрафу). Таким чином, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача необхідно стягнути суму 2937,72 грн. витрат на сплату судового збору. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український універсальний термінал (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Шевченка, 7а, ) суму 146 886 (сто сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. заборгованості, суму 2 937 (дві тисячі девятсот тридцять сім) грн. 72 коп. судового збору. Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.08.2012р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.