ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Справа № 18/838/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився ;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_1 за довіреністю від 06.09.2011р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод , м. Полтава (вх.№1431П/2-8)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р.

у справі № 18/838/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод, м. Полтава

до відповідача: Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Дельта банк , м. Київ,

про визнання недійсним кредитного договору №37/кв-07 від 07.11.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між ТОВ Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод та ТОВ Укрпромбанк; визнання недійсним іпотечного договору №37/Z-квін-07 від 07.11.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між ТОВ Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод та ТОВ Укрпромбанк,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. у справі №18/838/11 (суддя Ківшик О.В.) направлено справу №18/838/11 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Ухвала суду з посиланням на ст.ст.21,28 Господарського процесуального кодексу України мотивована відсутністю доказів на підтвердження наявності у Полтавської філії ТОВ Укрпромбанк господарської процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції здійснено заміну неналежного відповідача (Полтавська філія ТОВ Укрпромбанк, м. Полтава) на належного (ТОВ Укрпромбанк, м. Київ), що стало підставою для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва згідно з вимогами ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. у справі №18/838/11 та направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірний кредитний договір укладений між ним та ТОВ Укрпромбанк, інтереси якого представляє відокремлений підрозділ - Полтавська філія ТОВ Укрпромбанк, м. Полтава, який діяв від імені і в інтересах юридичної особи -ТОВ Укрпромбанк, а отже при заміні відповідача не були порушені правила територіальної підсудності. Крім того, скаржник вказує на те, що прийнята господарським судом до свого провадження справа з дотриманням територіальної підсудності, повинна бути розглянута по суті тим самим судом і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи справа стала підсудна іншому господарському суду.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.( а.с.56).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представники відповідача та позивача не зявились, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю здійснюється за оригіналами матеріалів справи

Враховуючи, що господарським судом Полтавської області апеляційну скаргу надіслано з копією оскаржуваної ухвали, 03.05.2012р. Харківським апеляційним господарським судом направлено запит до господарського суду міста Києва про термінове направлення справи №18/838/11 до Харківського апеляційного господарського суду(а.с.20).

Проте, до початку розгляду апеляційної скарги витребувана справа № 18/838/11 з оригіналом оскаржуваної ухвали від 29.03.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду не надійшла, що унеможливлює апеляційний перегляд даної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у сторін додаткові пояснення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2012 р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати суду у строк до 01.06.2012р.:

-документальне та нормативне обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі;

- докази наявності у Полтавської філії ТОВ Укрпромбанк права здійснювати від імені юридичної особи повноважень сторони у справі;

- докази виконання оспорюваних договорів;

- пояснення щодо визначення територіальної підсудності даної справи з огляду на визначення зобовязаної сторони за оспорюваними договорами.

4. Зобовязати ТОВ Укрпромбанк надати суду у строк до 01.06.2012р.:

-документальне та нормативне обґрунтування позиції щодо апеляційної скарги;

- докази наявності або відсутності у Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанк»права здійснювати від імені юридичної особи повноважень сторони у справі;

- докази виконання оспорюваних договорів;

-пояснення щодо визначення територіальної підсудності даної справи з огляду на визначення зобовязаної сторони за оспорюваними договорами.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.