ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.12 Справа № 6/5009/4973/11

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши скаргу Державного підприємства „Український державний центр Радіочастот в особі Запорізької філії „Українського державного центру Радіочастот вих. № 1261/03 від 08.10.2012 року на дії Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яка подана у справі № 6/5009/4973/11

За позовом Приватного підприємства „Запоріжбудпроект (69054, АДРЕСА_1)

До Державного підприємства „Український державний центр Радіочастот (01001, м. Київ, Святошинський район, пр. Перемоги, 15 км.) в особі Запорізької філії Українського державного центру Радіочастот (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, буд. 48)

Про стягнення 36 000 грн.

Суддя Місюра Л. С.

За участю представників:

Від стягувача: не зявився

Від боржника: ОСОБА_1 дов. № 5-7/1861 від 06.02.2012р.

Від ВДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Український державний центр Радіочастот в особі Запорізької філії „Українського державного центру Радіочастот (надалі - боржник) завернувся до господарського суду зі скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі виконавча служба) у справі № 6/5009/4973/11, в якій просить 1) визнати протиправними дії виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 34346532 з виконання дублікату наказу від 16.07.2012 року, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 6/5009/4973/11; 2) скасувати постанову виконавчої служби від 24.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34346532 з виконання дублікату наказу від 16.07.2012 року, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 6/5009/4973/11; 3) спонукати виконавчу службу відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання дублікату наказу від 16.07.2012 року, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 6/5009/4973/11, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

В обґрунтування вимог скарги боржника зазначає наступне: господарським судом Запорізької області 05.07.2012 р. винесене рішення у справі № 6/5009/4973/11 про стягнення заборгованості за виконання робіт за договором авторського нагляду, вирішено стягнути 36 596 грн. з боржника на користь Приватного підприємства «Запоріжбудпроект»(надалі - стягувач), а ухвалою від 11.09.2012 р. видано дублікат наказу від 16.07.2012 р. про примусове виконання зазначеного судового рішення. 01.10.2012р. на адресу боржника надійшла постанова виконавчої служби від 24.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 34346532 з виконання дублікату наказу від 16.07.2012 р., виданого господарським судом Запорізької області у справі № 6/5009/4973/11. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику лише 27.09.2012 р., тобто з порушенням строків для її направлення, встановлених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується штемпелем ТОВ «Укркурєр». Відповідно, тільки 01.10.2012 р. боржник довідався про порушення своїх прав. Керуючись правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і на зняття з них копій (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») 04.10.2012 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 34346532 представником боржника було встановлено фактичну відсутність заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження - лист паперу із словом «ЗАЯВА»та вхідним номером № 12497 від 19.09.2012р. виконавчої служби не містить підпису директора ПП «Запоріжбудпроект»ОСОБА_2, проставлено лише відбиток печатки ПП «Запоріжбудпроект»із кодом 32260986. За вказаних обставин (відсутність реквізиту документа - відсутність підпису) заяву про відкриття виконавчого провадження не можливо вважати поданою. Боржник також зазначає, що з боку стягувача мають місце шахрайські дії та зловживання службовим становищем при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2012 р., оскільки судове рішення виконане ще 06.09.2012 р. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення. Пункт 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»вказує, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання заяви про відкриття виконавчого провадження. Частина 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»вказує на можливість оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить скаргу задовольнити.

Боржник письмово уточнив свої вимоги, остаточно просить суд визнати його доводи правомірним та визнати дії виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження № 34346532 з виконання дублікату наказу від 16.07.2012 року, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 6/5009/4973/11 незаконними; визнати постанову виконавчої служби від 24.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34346532 з виконання дублікату наказу від 16.07.2012 року, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 6/5009/4973/11 недійсною; а також зобовязати виконавчу службу відмовити у відкритті виконавчого провадження з виконання дублікату наказу від 16.07.2012 року, виданого господарським судом Запорізької області у справі № 6/5009/4973/11, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

Уточнення боржника приймаються судом, оскільки не суперечать чинному законодавству.

Ухвала суду про прийняття скарги боржника до розгляду та призначення засідання суду була отримана стягувачем 17.10.2012 року, а виконавчою службою - 16.10.2012 року, про що свідчать відповідні відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень № 11086179 та № 11086160, відповідно.

Стягувач та виконавча служба, повідомлені про місце, день та час розгляду скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), в судове засідання не заявились, причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та пояснення не надали, клопотання про відкладення судового засідання та про розгляд скарги за відсутності своїх представників суду не надали.

Суд вважає за необхідне зазначити сторонам, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін, особливо - визнає явку виконавчої служби обовязковою.

Також, слід звернути увагу сторін на те, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Про розгляд скарги у справі № 6/5009/4973/11 у господарському суді сторони повідомлені ухвалою від 11.10.2012 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 12.10.2012 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/13674.

Як вбачається з обставин справи, сторони не добросовісно користуються належними їм процесуальними правами, а саме не зявляються в судові засідання на виклик суду, не надають витребувані судом документи, затягують розгляд скарги не з поважних підстав.

Приймаючи до уваги, що боржник подав суду заяву про уточнення вимог скарги, а також неявку стягувача та виконавчої служби в судове засідання, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги відкласти до 29.11.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Стягувачу (позивачу у справі) виконати всі дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 11.10.2012р.; письмово вказати причини не виконання вимог ухвали суду від 11.10.2012 року як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частині забезпечення явки представника в судове засідання; письмово обґрунтувати та документально підтвердити поважність причин не виконання вимог ухвали суду від 11.10.2012 року та не прибуття в судове засідання 13.11.2012 року; письмові пояснення на скаргу /з урахуванням уточнень до скарги, текст яких викладено в описовій частині даної ухвали/ з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження та докази дати її направлення (вручення) на адресу виконавчої служби; докази дати направлення (вручення) виконавчій службі дублікату наказу господарського суду у справі № 6/5009/4973/11 (супровідний лист, заява та інш. з відміткою виконавчої служби про отримання або з доказами направлення поштою); ухвалу судді Мойсеєнко Т.В. про розгляд скарги на дії ВДВС у справі № 6/5009/4973/11; скаргу на дії ВДВС, яка розглядалась суддею Мойсеєнко Т.В., та всі заяви про уточнення вимоги даної скарги, якщо вони були подані до суду; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Боржнику (відповідачу у справі) виконати всі дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 11.10.2012р.; ухвалу судді Мойсеєнко Т.В. про розгляд скарги на дії ВДВС у справі № 6/5009/4973/11; скаргу на дії ВДВС, яка розглядалась суддею Мойсеєнко Т.В., та всі заяви про уточнення вимоги даної скарги, якщо вони були подані до суду; документально підтвердити дату повідомлення вами виконавчу службу про добровільне виконання рішення суду та докази дати надання до виконавчої служби платіжних документів на підтвердження виконання рішення суду в добровільному порядку; письмові пояснення на скаргу надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до скарги надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засіданні суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ виконати всі дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 11.10.2012р., в т.ч. письмово вказати причини не виконання вимог ухвали суду від 11.10.2012 року як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частині забезпечення явки представника в судове засідання; письмово обґрунтувати та документально підтвердити поважність причин не виконання вимог ухвали суду від 11.10.2012 року та не прибуття в судове засідання 13.11.2012 року; письмові пояснення на скаргу /з урахуванням уточнень до скарги, текст яких викладено в описовій частині даної ухвали/ з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; оригінал заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження та докази дати її отримання вами (оригінал журналу (книгу) реєстрації вхідної кореспонденції за 2012 рік, у т.ч. за вересень 2012р., виписку - у справу); ухвалу судді Мойсеєнко Т.В. про розгляд скарги на дії ВДВС у справі № 6/5009/4973/11; скаргу на дії ВДВС, яка розглядалась суддею Мойсеєнко Т.В., та всі заяви про уточнення вимоги даної скарги, якщо вони були подані до суду; документально підтвердити дату повідомлення вас боржником про добровільне виконання рішення суду та докази дати надання вам боржником платіжних документів на підтвердження виконання рішення суду в добровільному порядку; витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 6/5009/4973/11; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Явка уповноважених компетентних представників сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала підписана: 13.11.2012р.

Суддя Л.С. Місюра