УХВАЛА

Справа № 5011-37/5717-2012 10.10.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»

про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 5011-37/5717-2012

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

До Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»

Про стягнення 1 817 438,15 доларів США

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 130 від 21.05.12 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 01.01.12 р.

від третьої особи: ОСОБА_3 дов. № б/н від 02.03.12 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 5309, а саме: на майновий комплекс готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Кив, площа Перемоги, 1 та належать Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія М.К. № 010000085), виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в розмірі 1 817 438,15 доларів США, в тому числі: за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 319 040,73 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р., 80 519,79 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік; за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 498 397,42 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р., 30 397,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік. Позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582,00 грн. без податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.12 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/5717-2012, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Вольний вітер»; призначено розгляд даної справи на 28.05.12 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.12 р. надав господарському суду документи на виконання вимог ухвали, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 28.05.12 р. не зявилися, вимог ухвали суду від 04.05.12 р. не виконали; через службу діловодства господарського суду подали клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість їх єдиних представників зявитися у судове засідання.

Розглянувши подані клопотання, суд їх відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому відрядження або відпустка певного представника не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника, а також не перешкоджає подачі витребуваних господарським судом документів. Проте відповідач та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористалися.

Крім того, від ТОВ «Вольний вітер»надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи № 56/245 про визнання договору недійсним. Враховуючи, що позивач повідомив інформацію щодо прийняття рішення господарським судом у справі № 56/245, проте доказів у підтвердження його не надав, а також зважаючи на те, що господарському суду не подано документів, з яких було б можливо встановити, який саме спір розглядався в рамках справи № 56/245, то за таких обставин господарський суд відклав вирішення даного клопотання на наступне судове засідання.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи, зважаючи на необхідність витребувати додаткові докази у справі, господарський суд відклав розгляд справи № 5011-37/5717-2017 до 13.06.12 р.

12.06.12 р. через службу діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду.

13.06.12 р. через службу діловодства суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву; від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, які були залучені до матеріалів справи; від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.06.12 р. представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, проти якого представник позивача заперечив та вирішення якого, суд відклав на наступне судове засідання, у звязку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 04.07.12 р.

13.06.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу.

04.07.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, зважаючи на те, що ПАТ «Сведбанк»не надав до суду підтвердження надсилання ВАТ «ГК «Либідь»письмової вимоги про усунення порушення, чим порушив обовязкову досудову процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачену чинним законодавством України, у звязку з чим позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

У судовому засіданні 04.07.12 р. представник відповідача підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про повернення позовної заяви, проти якого представник позивача заперечив, відхилив його у звязку з відсутністю для цього правових підстав, оскільки дане питання вирішується на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, а не після порушення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про фіксування судового процесу, суд задовольнив його та оголосив перерву у судовому засіданні до 11.07.12 р. для підготовки залу судового засідання для фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу, у звязку з чим представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.12 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5717-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 від 11.07.12 р. визначено склад суду для колегіального розгляду справи № 5011-37/5717-2012 суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Івченко А.М. та суддя Картавцева Ю.В.

05.09.12 року суддя Івченко А.М. звернувся до заступника Голови Господарського суду м. Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/5717-2012, у звязку із завантаженістю великою кількістю справ, які ним розглядаються.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.09.12 р. призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 5011-37/5717-2012 суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Картавцева Ю.В. та суддя Блажівська О.Є.

Ухвалою від 05.09.12 р. справу прийнято новим складом колегії суддів до свого провадження.

У судовому засіданні 05.09.12 р. представник третьої особи заявив в усній формі відвід складу суду, проте не повідомив, кому саме із суддів його заявлено.

Ухвалою суду від 05.09.12 р. було відкладено розгляд даної справи до 10.10.12 р.; запропоновано третій особі викласти відвід у письмовій формі та подати його через службу діловодства господарського суду для розгляду.

05.09.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Вольний вітер»надійшла заява про відвід судді Блажівської О.Є. у справі № 5011-37/5717-2012. Дана заява мотивована наступним.

Частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарський судах функціонує автоматизована система документообігу, яка забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Також частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Незважаючи на зазначене у статті 21 Господарського процесуального кодексу України для участі у розгляді справи № 5011-37/5717-2012 було, на думку ТОВ «Вольний вітер», безпідставно замінено суддю Івченка А.М. на суддю Блажівську О.Є.

Згідно з частиною й статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 10.10.12 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримав подану ним заяву про відвід судді; надав суду заяву про застосування строків позовної давності при вирішенні спору в справі № 5011-37/5717-2012, яку було зареєстровано службою діловодства та залучено до матеріалів справи; просив задовольнити зазначені заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.12 р. підтримав заяви ТОВ «Вольний вітер»про відвід судді та застосування строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.12 р. заперечив проти вищевказаних заяв третьої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»про судді Блажівській О.Є., визнає її необґрунтованою та відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Пунктом 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, встановленого ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 р. № 30, збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках призначення колегіального складу суду першої інстанції; необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням.

Загальними зборами суддів Господарського суду м. Києва прийнято рішення від 03.02.11 р., пунктом 2 якого визначено, що у разі, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя, формування судової колегії оформлюється розпорядженням голови суду (або за його дорученням заступників голови суду) з урахуванням складності судової справи та навантаження суддів. Голова суду (або за його дорученням заступники голови суду) має право при необхідності вносити зміни до складу колегії суддів у разі тимчасової непрацездатності, відводу (самовідводу), відпустки, відрядження судді. Заміна відсутнього судді у складі колегії суддів оформлюється розпорядженням голови суду (або за його дорученням заступників голови суду) в порядку, визначеному для формування складу колегії суддів. У разі тимчасової непрацездатності судді, в провадженні якого перебуває судова справа, його відрядження тощо, вирішення питання щодо передачі справи судді по взаємозаміні або іншому судді відповідної спеціалізації для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій, здійснюється за розпорядженням голови суду (або за його дорученням заступників голови суду).

Таким чином, у даному випадку визначення судді для розгляду справи № 5011-37/5717-2012, а також формування колегії у даній справі здійснювалось на підставі розпоряджень Голови Господарського суду міста Києва і його заступника у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та прийнятого на його основі рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.11 р., у звязку з чим спростовуються твердження ТОВ «Вольний вітер»про порушення порядку розподілу справ між суддями при визначенні складу суду в даній справі та безпідставну заміну у складі колегії суддів судді Івченка А.М. на суддю Блажівську О.Є.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд залишає без задоволення заяву ТОВ «Вольний вітер»про відвід судді Блажівської О.Є. у справі № 5011-37/5717-2012.

Також ТОВ «Вольний вітер»у судовому засіданні 10.10.12 р. заявило усне клопотання про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012, яке було підтримане відповідачем, проти якого позивач заперечив та для вирішення якого суд оголосив перерву в судовому засіданні 10.10.12 р. до 16.10.12 р. о 12:30 год.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Вольний вітер»про відвід судді Блажівської О.Є. у справі № 5011-37/5717-2012 залишити без задоволення.

2. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу у даній справі.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є.