ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 7/68-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не зявився,

ліквідатора не зявився,

боржника не зявився,

кредиторів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3145С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. по справі №7/68-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до ОСОБА_2 виробничо - комерційного малого підприємства НАСА(40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. по справі №7/68-09 (суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 виробничо - комерційного малого підприємства НАСА в наступному складі: - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТопТехСервіс та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 362178,68 грн. в тому числі: 362053,68 грн. четверта черга, 125 грн. перша черга; - визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 484542,66 грн. в тому числі: 484417,66 грн. четверта черга, 125 грн. перша черга; - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Східно будівельне обєднання та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 57583,07 грн. в тому числі: 57458,07 грн. четверта черга, 125 грн. перша черга; - визнано вимоги ОСОБА_2 підприємства Суми Капітал та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1511217,04 грн. в тому числі: 1511092,04 грн. четверта черга, 125 грн. перша черга; - визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8426,89 грн. - друга черга; - визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 20910,39 грн. в тому числі: 16241,34 грн. четверта черга, 4341,05 грн. шоста черга, 328 грн. перша черга; 2. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними. 3. Клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволено. 4. Розгляд справи в частині решти кредиторських вимог відкладено на 29 травня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210. 5. Зобовязано ВАТ Будінмашсервіс виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р., від 10.11.2011р., від 13.12.2011р., від 26.01.2012р., від 28.02.2012р., від 29.03.2012р., а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р. та №26 від 04.02.2011р.(а.с.53-а.с.58, том 2).

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила повністю скасувати вказану ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. по справі №7/68-09 та передати справу №7/68-09 на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Суми. Повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи на 14 арк. (а.с.72-а.с.74, том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2012р. по справі №7/68-09 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. у справі №7/68-09 скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.120-а.с.123).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 23.10.2012р.

Розпорядженням голови суду від 23.10.2012р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судове засідання 23.10.2012р. апелянт не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

16.10.2012р. від апелянта до суду надійшло клопотання (вх.№8078) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що не може бути присутньою у судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

Судовою колегією встановлено, що апелянт не надав суду доказів перебування апелянта на лікуванні. Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи апелянт не зазначила, з якою метою просить суд відкласти розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Представники боржника, ліквідатора та кредиторів у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Отримання сторонами зазначеної ухвали підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

Судова колегія зазначає, що до апеляційної інстанції було надіслано копії матеріалів справи №7/68-09 у 2-х томах: 1-й том на 150 арк., 2-й том на 60 арк., в т.ч. диск №086.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

У своїй постанові від 30.08.2012р. по справі №7/68-09 Вищий господарський суд України зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд повинен зясувати наявність правового звязку між заявником апеляційної скарги і сторонами у справі.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, які є обовязковими для апеляційного господарського суду, а також для повного та всебічного зясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку витребувати матеріали справи №7/68-09.

Крім того, враховуючи принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представників сторін позбавить їх можливості скористатися своїми правами, у також у звязку з необхідністю витребування матеріалів справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2012р. о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

2. Витребувати з господарського суду Сумської області матеріали справи №7/68-09.

3. Зобовязати апелянта ОСОБА_1 до 01.11.2012р. надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням (з посиланням на норми матеріального права) щодо наявності правового звязку зі сторонами по справі, а також додаткові письмові пояснення щодо того, які саме права та охоронювані законом інтереси апелянта порушені оскаржуваною ухвалою.

4. Запропонувати кредиторам до 01.11.2012 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.