ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.12 р. Справа № 5006/31/1пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокуратури Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м.Волноваха

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про розірвання договору оренди водного обєкту № 339 від 27.01.2010р.

Представники сторін:

Прокурор:ОСОБА_2 за посвідченням

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м.Волноваха до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про розірвання договору оренди водного обєкту № 339 від 27.01.2010р. достроково.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач не виконав умови договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення в частині укладення протягом року договору оренди земель водного фонду, у звязку з чим вказаний договір підлягає достроковому розірванню. Позивач в письмових поясненнях вимоги прокурора підтримав.

Ухвалою суду від 05.01.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/31/1пд/2012, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 13.03.2012р. провадження у справі №5006/31/1пд/2012 припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. ухвалу господарського суду Донецької області про припинення провадження у справі №5006/31/1пд/2012 від 13.03.2012р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Автоматизованою системою „Документообіг суду для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Гриник М.М.

Ухвалою від 14.05.2012р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У порушення вимог ухвал суду відповідач в судові засідання не зявився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься спеціальний витяг з ЄДР станом на 29.02.2012р., з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: 87502, АДРЕСА_1. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 р. розпорядженням голови Волноваської районної державної адміністрації № 745 від 29.12.2009 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років для риборозведення та в оздоровчих цілях водний обєкт площею водного дзеркала 6,2 га, розташований на території Волноваської міської ради. Цим же розпорядженням фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобовязано в шестимісячний термін оформити проект відведення земельної ділянки, необхідної для здійснення підприємницької діяльності.

27.01.2010 р. між Волноваською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №339 надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, згідно якого Волноваська районна державна адміністрація (орендодавець) передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняла в оренду водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 6,0 га згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 29.12.2009р. №745, розташований на території Волноваської міської ради. Цільове призначення вказаного водного обєкту риборозведення та оздоровчі цілі. Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печаток, завірена копія додана до позовної заяви.

Факт прийому-передачі вказаного водного обєкту підтверджується актом приймання-передачі водного обєкта загальнодержавного значення, завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено право орендодавця достроково розірвати договір у разі не укладення орендарем протягом одного року договору оренди земель водного фонду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач зазначають, що на момент проведення прокуратурою Волноваського району перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що відповідач (орендар за спірним договором) не виконав умови розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації № 745 від 29.12.2009 р. в частині оформлення в шестимісячний строк проекту відведення земельної ділянки. За даними відділу Держкомзему у Волноваському районі ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою Волноваською райдержадміністрацією не надавався, відповідно сам проект землеустрою не погоджувався та договір оренди земель водного фонду не укладався, у звязку з чим договір №339 надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 27.01.2010 р. підлягає достроковому розірванню.

Прокурор, вважаючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права Волноваської районної державної адміністрації та просив суд розірвати договір №339 надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 27.01.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що орендодавець має право достроково розірвати договір у разі не укладення орендарем протягом одного року договору оренди земель водного фонду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В матеріалах справи договір оренди земельної ділянки водного фонду відсутній.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Позовна заява була подана ним після вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла після 01.11.2011 р.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2) пункту 2 частини 2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України від 22.12.2011р. №4282-VІ „Про Державний бюджет України на 2012 рік мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2012р. складала 1073,00 грн.

Таким чином, судовий збір становить 1073,00 грн.

Так, згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому у звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокуратури Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м.Волноваха до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про розірвання договору оренди водного обєкту № 339 від 27.01.2010р. достроково задовольнити.

Розірвати договір №339 надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди від 27.01.2010 р., укладений між Волноваською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87502, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 3006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2012р.