ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
РІШЕННЯ

31 липня 2012 року справа № 5028/18/34/2012

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Ейд»
04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 21 23, офіс 1
До Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат»
16703, м. Ічня Чернігівської області, вул. Вишнева, 4
про стягнення 92 065 грн. 17 коп.
За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат»
16703, м. Ічня Чернігівської області, вул. Вишнева, 4
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Ейд»
04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 21 23, офіс 1
про розірвання договору та стягнення 126 000 грн. 00 коп.
Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від ТОВ «Бренд Ейд»: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 юриск-т, дов. від 04.06.2012р. (в судовому засіданні 17.07.2012р.)

від ПАТ «Ічнянський молочно консервний комбінат»: ОСОБА_3 адвокат., дов. від 25.06.2012р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 17.07.2012р. по 31.07.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.07.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Ейд»(надалі ТОВ) заявлено позов до публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат»(надалі ПАТ) про стягнення 84 000,00 грн. заборгованості за надані послуги, згідно договору № BAID/ICH 12-03/11 від 12.03.2011р. та 8065,17 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ посилається на невиконання ПАТ своїх зобовязань за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг.

ПАТ «Ічнянський молочно консервний комбінат»проти заявлених позовних вимог заперечило, не визнаючи їх в повному обсязі, у звязку з чим 26.06.2012р. звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Бренд Ейд»про розірвання договору № BAID/ICH 12-03/11 від 12.03.2011р., що був укладений між сторонами, та стягнення 126 000,00 грн., сплачених в якості попередньої оплати за послуги згідно вказаного вище договору.

Крім того, ПАТ просить покласти на ТОВ витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ вказує, що ТОВ не виконало умови договору згідно яких останнє, зокрема, зобовязалося передати замовнику фінальний звіт у вигляді документу в форматі Power Point, отже порушило свої зобовязання за договором. Оскільки ПАТ не отримало послуг на які розраховувало, воно не здійснило остаточний розрахунок, відмовившись від виконання своїх зобовязань на підставі ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України.

У звязку з істотним порушенням договору з боку ТОВ, яке полягає у порушенні строків надання послуг більш ніж на один рік, ПАТ звернулося до нього з пропозицією про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати. Одночасно, ПАТ звернулося із зустрічним позовом до господарського суду, що, на його думку, не суперечить чинному законодавству.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення 126 000,00 грн. ґрунтуються на положеннях п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2012р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ «Бренд Ейд»надало відзив на зустрічну позовну заяву (б/н від 17.07.2012р.), яким проти зустрічних позовних вимог заперечило, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. ТОВ вказує, що ним повністю були виконані свої зобовязання за договором, що підтверджується актами надання послуг, які ПАТ отримало, однак не підписало і не висловило жодних заперечень. Тому, за умовами договору, послуги вважаються наданими належним чином і прийнятими замовником без претензій і зауважень. Факт направлення ПАТ фінального звіту у вигляді документу в форматі Power Point підтверджується електронним листом, наданим до матеріалів справи. На думку ТОВ, директор департаменту маркетингу і розвитку групи компаній «Провіант»ОСОБА_4, якому був адресований даний лист, являється уповноваженим представником ПАТ, оскільки воно входить до групи компаній «Провіант».

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Ейд»зареєстроване розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.02.2001р. за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15.

Публічне акціонерне товариство «Ічнянський молочно консервний комбінат»зареєстроване розпорядженням Ічнянської районної державної адміністрації від 13.12.2000р. за адресою: м. Ічня Чернігівської області, вул. Вишнева, 4.

12 березня 2011 року між сторонами був укладений договір № BAID/ICH 12-03/11 (надалі Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 4.1, 4.2, 8.1, 8.2, 9.2 Договору, ОСОБА_5 (ПАТ «Ічнянський молочно консервний комбінат») замовляє, приймає та сплачує, а Виконавець (ТОВ «Бренд Ейд») надає послуги, перелік, етапи виконання та вартість яких вказані у відповідних Додатках до даного Договору (надалі Послуги), у відповідності з умовами та вимогами цього Договору.

Сторони погодили, що умови, яким має відповідати Послуга, встановлені в цьому Договорі та у відповідному Додатку, який стосується такої Послуги, є повними.

Виконавець зобовязався:

- приступати до надання конкретного виду Послуги винятково після письмового узгодження Сторонами Додатку;

- передавати на письмове затвердження ОСОБА_5 документи, необхідні Виконавцеві для надання Послуг, зокрема Додатки, Календарні плани, оригінал макети, інші документи, необхідні Виконавцеві та передані ОСОБА_5 Виконавцем на затвердження для надання Послуг Виконавцем;

- після завершення надання кожної з Послуг та/або їх окремих етапів та/або певного переліку Послуг надавати ОСОБА_5, у якому в письмовій формі зафіксувати обсяг наданих Послуг у період, за який складається такий ОСОБА_5;

- належним чином, якісно та у повному обсязі надавати Послуги згідно з вимогами, визначеними у Договорі та у Додатках до Договору;

- надавати Послуги в строки, встановлені в Додатках;

- надавати Послуги у відповідності з чинним законодавством України.

Порядок приймання Послуг ОСОБА_5:

- не пізніше 5 (пяти) робочих днів після отримання послуг ОСОБА_5, підписати ОСОБА_5 надання послуг, або у випадку ненадання та/або несвоєчасного та/або неналежного та/або неякісного надання та/або надання з відступами або недоліками Послуг направити письмову мотивовану відмову від підписання ОСОБА_5. У випадку мотивованої відмови від підписання зазначеного ОСОБА_5, підписати з Виконавцем двосторонній ОСОБА_5 з переліком недоліків (відступів) наданих Послуг і термінів їх усунення (надалі Рекламаційний акт);

- непідписання ОСОБА_5 при відсутності мотивованої відмови в термін, установлений п. 3.2 а) цього Договору, є фактом визнання повного виконання Виконавцем своїх зобовязань, а Послуги Виконавця вважаються наданими належним чином (якісно), прийнятими ОСОБА_5 без претензій і зауважень. При цьому, Сторони згодні, що датою надання та прийняття Послуг вважається дата отримання ОСОБА_5.

- в разі грубого порушення умов договору, про що ОСОБА_5 зазначає у відповідному Рекламаційному акті та або Претензії, а саме: невиконання робіт в повному обсязі, вказаних в договорі та додатках до нього; істотне, більше ніж на 10 календарних днів, порушення строків виконання робіт, зазначених в договорі та додатках до нього; виконання робіт неналежної якості, що не задовольняють ОСОБА_5; відмова в односторонньому порядку від своєчасного та в повному обсязі виконання своїх обовязків за цим договором та його додатками, ОСОБА_5 має прао розірвати в односторонньому порядку цей Договір та вимагати відшкодування прямих збитків, завданих ОСОБА_5 розірванням Договору. При цьому це не звільняє Виконавця від штрафних санкцій, та Сторони від виконання взятих на себе за цим Договором обовязків по узгодженим сторонами обєму робіт на момент розірвання Договору.

ОСОБА_5 зобовязався оплатити Виконавцеві Послуги в розмірі, наведеному в Додатках до Договору.

ОСОБА_5 зобовязався здійснювати оплату Послуг згідно п. 4.1 Договору на підставі рахунків Виконавця в національній грошовій валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця згідно календарного плану, наведеного у відповідних Додатках.

Даний Договір складено у двох примірниках, котрі мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони, та діє до 30.12.2011р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання Сторонами належним чином всіх зобовязань за цим Договором.

Усі Додатки і додаткові угоди до даного Договору підписуються уповноваженими представниками Сторін і є невідємною частиною Договору.

12 березня 2011 року сторонами був узгоджений Додаток № 1 до Договору № BAID/ICH 12-03/11 від 12.03.2011р. (надалі Додаток).

Згідно п. п. 1.1 1.6 та 3 Додатку, у відповідності з умовами п. 2.1 а) Договору, Виконавець зобовязався приступити до надання конкретного виду Послуги винятково після письмового узгодження Сторонами Додатку.

У цьому Додатку Сторони прийшли до згоди за всіма істотними умовами Додатку, а саме узгодили:

- завдання, яке містить найменування, кількість, умови та вимоги до надання Послуг;

- перелік та строки передачі ОСОБА_5 Виконавцеві матеріалів ОСОБА_5;

- ціну або плату за Послуги в гривнях;

- строки виконання/надання Послуг;

- додаткові умови.

Виконавець взяв на себе зобовязання розробити для ОСОБА_5 згідно із заповненим БРИФОМ дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії «молочні продукти»(продукти зі згущеного молока) та UHT-молоко, а саме:

1. Якісні та кількісні дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії «молочні продукти»(продукти зі згущеного молока):

- портрет споживання згущеного молока та його окремих видів не постійними споживачами;

- рейтинг простих варіантів найбільш частотного споживання;

- рейтинг продуктів, з якими найкраще смакують різні види згущеного молока;

- аналіз барєрів споживання згущеного молока не споживачів/не постійних споживачів: рейтинг причин не споживання та способи їх подолання;

- рейтинг продуктів конкурентів згущеного молока, пошук ідей, яким чином встати в один ряд насолод високочастотного застосування;

- цінова чутливість споживачів в категорії «згущене молоко»;

- критерії оцінки якості продуктів згущеного молока;

- оцінка продукції ТМ «Ічня»у порівнянні з конкурентами: відповідність смаковим нормам, переваги й недоліки продукту.

2. Якісні дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії UHT-молоко:

- роль молока в раціоні харчування споживачів. Виділення найбільш значимих цінностей молока на відміну від інших молочних продуктів;

- портрет активних споживачів молока: ядро та сегменти. Відмінності картини споживання молока;

- виділення найбільш важливих і значимих особливостей UHT-молока в порівнянні з іншими видами упаковки; визначення причин вибору;

- визначення можливостей для просування бренду в масовий сегмент споживачів та у нішевих напрямках;

- інформаційний портрет: референтна група, значимі джерела інформації, прийнятні способи подачі інформації;

- порівняльний портрет гравців: фактори довіри, значення спеціалізації/наявності в портфелі різноманітного асортименту молочної продукції тощо; порівняння образів ТМ молока;

- опис ідеального образа молока в категорії молочних продуктів. Необхідні риси образа, які необхідно привласнити ТМ «Ічня»і «ОСОБА_3 Milla»для наближення до ідеалу.

Формат проведення дослідження:

1. Вид дослідження: якісні та кількісні дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії «молочні продукти»(продукти зі згущеного молока).

Формат дослідження: якісні м. Київ, 32, контакти, 6 міні-груп; кількісні Україна, міське населення, 1200 контактів, індивідуальні інтервю (face to face) .

2. Вид дослідження: Якісні дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії UHT-молоко.

Формат дослідження: 4 міста України, різні регіони країни, 60 контактів, 12міні-груп; 120 контактів: заповнення анкет «Карти сприйняття».

До початку роботи Виконавця по наданню послуг з дослідження ОСОБА_5 надає технічне завдання або БРИФ з відповідями на поставлені запитання.

За результатами роботи ОСОБА_5 представляється Фінальний звіт у вигляді документу у форматі Power Point.

Строки надання Послуг, які відомі Виконавцю на дату підписання Сторонами цього Додатку:

1. якісні та кількісні дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії «молочні продукти»(продукти зі згущеного молока):

строки надання послуг з 14.03.2011р. по 25.05.2011р., але початок надання послуг не раніше дати надходження передоплати вартості Послуг згідно п. 1.6 Додатку на розрахунковий рахунок Виконавця.

2. якісні дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії UHT-молоко:

строки надання послуг з 11.04.2011р. по 13.05.2011р., але початок надання послуг не раніше дати надходження передоплати вартості Послуг згідно п. 1.6 Додатку на розрахунковий рахунок Виконавця.

Загальна сума ціни за Послуги за цим Додатком складає 210 000,00 (двісті десять тисяч) грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ 20 % - 35 000,00 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп. (надалі Загальна сума до сплати за Послуги за Додатком № 1).

1. Якісні та кількісні дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії «молочні продукти»(продукти зі згущеного молока):

передоплата 60 % ціни Послуги: 12.03.2011р. 14.03.2011р. 84 000,00 грн.;

фінальна оплата 40 % ціни Послуг: 25.05.2011р. 27.05.2011р. 56 000,00 грн.

2. Якісні дослідження цільової аудиторії для бренду «Ічня»в категорії UHT-молоко:

передоплата 60 % ціни Послуги: 07.04.2011р. 11.04.2011р. 42 000,00 грн.;

оплата 40 % ціни Послуг: 13.05.2011р. 17.05.2011р. 28 000,00 грн.

ОСОБА_5 зобовязався здійснювати оплату Послуг в розмірі ціни Послуг згідно п. 1.5 Додатку на підставі рахунків Виконавця в національній грошовій валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Цей Додаток укладений українською мовою в двох екземплярах, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, вступає в силу з моменту підписання його обома Сторонами, діє до закінчення строку дії Договору та є невідємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ, для внесення ПАТ попередньої оплати за послуги згідно Договору та Додатку, були виставлені наступні рахунки на оплату:

- № 12/03-1 від 12.03.2011р. на суму 84 000,00 грн.;

- № 8/04-1 від 08.04.2011р. на суму 42 000,00 грн., всього на суму 126 000,00 грн.

Платіжними дорученнями № 5823 від 16.03.2011р. та № 6764 від 28.04.2011р. ПАТ здійснило попередню оплату за послуги згідно Договору та Додатку в сумі 126 000,00 грн.

25 січня 2012 року ТОВ направило на адресу ПАТ акти надання послуг від 23.01.2012р. № 23/01-1 на суму 70 000,00 грн. та № 23/01-2 на суму 140 000,00 грн., всього на суму 210 000,00 грн.

Факт отримання 31.01.2012р. ПАТ вказаних вище актів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 12799322 та описом вкладення до цінного листа.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, ПАТ, після отримання від ТОВ актів, їх не підписало. В той же час, письмової мотивованої відмови від підписання актів або рекламаційного акту ПАТ також не складало і не направляло їх ТОВ.

Здійснивши аналіз умов договору, укладеного між сторонами, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний договір являється договором про надання послуг.

За змістом ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ належним чином виконало умови договору щодо здійснення попередньої оплати за надання замовлених послуг.

В той же час, ТОВ не надало доказів, які підтверджували б факт надання ним послуг у встановлений в договорі строк, адже акти надання послуг були отримані ПАТ лише 31.01.2012р., а за умовами договору (п.п. «б»п. 3.2), датою надання та прийняття послуг, у випадку непідписання замовником акту при відсутності мотивованої відмови, вважається дата отримання замовником акту.

Посилання ТОВ на електронний лист від 22.06.2011р., як на доказ належного виконання ним умов договору в частині направлення ПАТ фінального звіту у вигляді документу у форматі Power Point за результатами проведеної роботи, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки він надісланий за межами строків, встановлених у договорі для надання послуг. Також, із змісту даного листа неможливо встановити, що з ним направлявся саме фінальний звіт, адже в листі вказано, що у вкладенні до нього «дополненный и немного изменённый по структуре подачи информации отчёт по сгущённому молоку».

Крім того, даний лист був направлений директору департаменту маркетингу і розвитку групи компаній «Провіант»ОСОБА_4.

Положеннями ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Із наданої ПАТ довідки від 18.07.2012р. № 07/12-1317 вбачається, що товариство не має і ніколи не мало трудових або цивільно правових угод з гр. ОСОБА_4, а органи управління товариства не уповноважували своїми актами та не укладали договір щодо представництва інтересів товариства цією особою.

В довідці ПАТ від 18.07.2012р. № 08/12-1317 вказано, що товариство не отримувало від ТОВ кореспонденції, яка б містила звіт у вигляді документу у форматі Power Point, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції, а органи управління товариства не уповноважували своїми актами та не укладали договір щодо отримання кореспонденції та звітів від ТОВ.

Таким чином, належних доказів того, що ОСОБА_4 являвся представником ПАТ і мав право вчиняти від його імені юридично значимі дії, ТОВ надано не було.

Посилання ТОВ на те, що ПАТ входить до групи компаній «Провіант», не може бути прийнято судом до уваги, оскільки не спростовують заперечень ПАТ щодо відсутності між ним та ОСОБА_4 відносин представництва.

Крім того, у відповідності з ч. 4 ст. 123 Господарського кодексу України, об'єднання підприємств не відповідає за зобов'язаннями його учасників, а підприємства учасники не відповідають за зобов'язаннями об'єднання, якщо інше не передбачено установчим договором або статутом об'єднання.

За правилами ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На думку господарського суду, ТОВ не надало жодних належних та допустимих доказів виконання своїх зобовязань по наданню послуг у встановлений договором строк. Зокрема, доказів проведення ТОВ досліджень у формі та порядку, визначеними п. 1.2 додатку № 1 до договору від 12.03.2011р.

За таких обставин, ТОВ прострочило виконання своїх зобовязань, а тому у ПАТ виникло право на розірвання договору.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В п.п. в) п. 3.2 Договору вказано, що грубим порушенням умов договору являється, зокрема: невиконання робіт в повному обсязі, вказаних в договорі та додатках до нього; істотне, більше ніж на 10 календарних днів, порушення строків виконання робіт, зазначених в договорі та додатках до нього; відмова в односторонньому порядку від своєчасного та в повному обсязі виконання своїх обовязків за цим договором та його додатками.

Відповідні порушення умов договору дають право замовнику на розірвання договору в односторонньому порядку.

Втім, визначена ст. 907 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір про надання послуг шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком його сторони.

Право сторони на відмову від договору про надання послуг, передбачене ст. 907 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення до суду з вимогою розірвати договір у разі невиконання виконавцем своїх зобовязань, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Невиконання ТОВ своїх зобовязань за договором являється істотним порушенням договору.

За правилами ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ надіслало ТОВ пропозицію про розірвання договору 25.06.2012р., а зустрічну позовну заяву про розірвання договору подало до господарського суду 26.06.2012р.

Разом з тим, наведена вище норма ст. 188 Господарського кодексу України не передбачає будь яких санкцій за недодержання підприємством (організацією) відповідного порядку розірвання господарського договору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин, недотримання ПАТ вимог статті 188 Господарського кодексу України щодо надання стороні строку на розгляд пропозиції про розірвання договору, не позбавляє ПАТ права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до ТОВ про розірвання договору.

Відповідна правова позиція викладена у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.06.2008р. по справі № 8/32пд.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги про розірвання договору являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У разі розірвання договору у судовому порядку зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Таким чином, припиняються зобовязання ПАТ по сплаті 84000,00 грн., а тому первісні позовні вимоги про стягнення 84 000,00 грн. заборгованості та 8065,17 грн. пені задоволенню не підлягають.

При цьому, посилання ТОВ на невиконання ПАТ своїх зобовязань по оплаті повної вартості послуг у встановлений в договорі строк судом відхиляється, виходячи з наступного:

положеннями ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання (ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України).

Оскільки ТОВ не надало послуг у встановлений строк, а умовами договору було передбачено оплату послуг тільки після їх отримання, ПАТ правомірно відмовилось від виконання своїх зобовязань по сплаті грошових коштів.

За змістом ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки даним судовим рішенням договір, укладений між сторонами, розривається (достроково припиняється до його повного виконання), належне виконання ПАТ своїх зобовязань щодо сплати грошових коштів в якості попередньої оплати за послуги втрачає правову підставу, а тому ТОВ зобовязано повернути 126000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги про стягнення 126000,00 грн. також підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, на ТОВ покладається судовий збір в розмірі 3593,00 грн. та 10000,00 грн. сплачених ПАТ адвокату ОСОБА_3 на підставі договору про надання юридичних послуг адвокатом від 21.06.2012р., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.06.2012р. № 25-06.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 237, 526, 530, 538, 610 612, 629, 651, 653, 901, 903, 907, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Ейд»відмовити повністю.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат»задовольнити повністю.

Розірвати договір від 12 березня 2011 року № BAID/ICH 12-03/11, укладений між публічним акціонерним товариством «Ічнянський молочно консервний комбінат»та товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Ейд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Ейд», м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 21-23, офіс 1 (код 31351270) на користь публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно консервний комбінат», м. Ічня Чернігівської обл., вул. Вишнева, 4 (код 00381152) 126 000 грн. 00 коп. боргу, 3593 грн. 00 коп. судового збору та 10 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 06 серпня 2012 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко