ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 18/585/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.12 р. у справі № 18/585/12

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до Веселоподільської дослідно-селекційної станції біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, с. Вереміївка

про стягнення 183967,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2012 року по справі №18/585/12 (суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачем не доведено наявність заборгованості курсової різниці відповідача перед позивачем у розмірі 183967,38 грн. у звязку з невиконанням відповідачем умов договору належним чином. Між сторонами укладався договір №28-02-08П від 06.02.2008 року, а не 07.02.2008 року, на який посилався позивач. Як свідчать матеріали справи, за поставлений товар за договором №28-02-08П від 06.02.2008 року відповідач розрахувався як грошима, так і проводячи зарахування зустрічних однорідних вимог. За вказаних обставин, суд першої інстнції дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, належним чином не доведені, а тому позов задоволенню не підлягає.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необ'єктивність рішення через невідповідність висновків, викладених у ньому фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального законодавства при його прийнятті.

Апелянт стверджує, що договору №28-02-08П від 06.02.2008 року в природі не існує, а має місце технічна помилка при виготовленні відповідних документів (видаткових накладних та угод про зарахування з посиланням на договір від 06.02.2008 року). Адже відповідачем не надано суду договір №28-02-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.02.2008 року, що на думку позивача, спростовує як доводи відповідача, так і позицію суду. Відповідно ж до банківської виписки від 04.12.2008 року відповідачем було частково погашено розмір існуючої на той час заборгованості на суму 80000,00 грн. Призначенням платежу у документі, котре визначається безпосередньо відповідачем, тобто платником, є саме договір №28-02-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 07.02.2008 року.

Крім того, позивач звертає увагу суду на помилковість висновку відповідача про те, що п. 3 Угоди від 31.03.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог передбачено відсутність у сторін претензій одна до одної, в тому числі і щодо стягнення курсової різниці. В зазначеній угоді мова йде лише щодо суми основного боргу у розмірі 213219,73 грн. З урахуванням вищезазначеного, позивач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2012 року по справі №18/585/12 та задоволнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на необгрунтованість та безпідставність доводів апелянта, та вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тож рішення місцевого господарського суду від 21.05.12 року по справі №18/585/12 просить залишити без змін. Відповідач вказує на те, що між сторонами окрім Договору №28-02-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 07.02.2008 року (товар за яким не замовлявся та не поставлявся), між ТОВ "Тридента Агро" та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу №28-02-08П від 06.02.2008 року у спрощеній письмовій формі, посилання на який вказане у всіх видаткових накладних на товар, на які посилається позивач. Причому і поставлявся саме той товар, що вказаний у додатках №№1,2 до договору купівлі-продажу №28-02-08П від 06.02.2008 року. За поставлений товар відповідач розрахувався як грошима, так і порводячи зарахування зустрічних однорідних вимог. Тож, на думку відповідача, оскільки товар за договором, зазначеним у позовній заяві (договір №28-02-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 07.02.2008 року) не постачався, у вказаному договорі про обов'язок зі сплати курсової різниці не зазначено, ТОВ "Тридента Агро" було не вправі вимагати сплати будь-яких платежів за цим договором. Тобто, позивачу від ТОВ "Тридента Агро" було передано недійсну вимогу.

Крім того, відповідач зазначає, що позовна заява була подана позивачем з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Більш того, відповідач посилається на те, що в провадженні апеляційного господарського суду є справа №18/586/12 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет (курсова різниця) і з тих же підстав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Судова колегія встановила, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду дійсно знаходиться справа №18/586/12 з господарського спору між тими ж сторонами. До матеріалів вказаної справи позивачем було надано платіжну квитанцію №4996.15.2 від 31.05.2012 року на суму 1843,00 грн., яка є ідентичною платіжній квитанції, що знаходиться в матеріалах справи №18/585/12 (дата, номер та сума співпадають). За вказаних обставин, судова колегія вважає за необхідне витребувати у ФОП ОСОБА_3 довідку з Держказначейства про підтвердження зарахування судового збору за обома наданими ним платіжними квитанціями за розгляд справ №18/586/12 та №18/585/12 .

За вказаних обставин судова колегія виявила за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов`язати позивача надати до суду довідку з Держказначейства про підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету України за обома наданими ним платіжними квитанціями за розгляд справ №18/586/12 та №18/585/12.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.