ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" вересня 2012 р.Справа № 7/46/5022-590/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕНІУМ" від 30.08.2012р. про забезпечення позову у справі №7/46/5022-590/2012:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕНІУМ", проспект Науки, буд. 4/2, м.Київ, 03039 (юридична адреса), вул.Фізкультури, 28, м.Київ, 03150 (поштова адреса)

до відповідача: Приватного підприємства "САНТЕ ЛЮКС", вул.15 Квітня, 5-А, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність від 28.08.2012р.

відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 20.08.2012р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕНІУМ" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.08.2012р.) про стягнення з Приватного підприємства "САНТЕ ЛЮКС" 297130,58грн. заборгованості за поставлений товар, з яких: 293618,22грн. основний борг та 3512,36грн. пеня.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕНІУМ" звернулось з заявою від 30.08.2012р. про забезпечення позову шляхом: накладення арешту в розмірі ціни позову на грошові кошти ПП "Санте Люкс", які знаходять на банківських рахунках №8864 у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, №3725 у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, та заборони ПП "Санте Люкс" відкривати рахунки у банках та інших фінансових установах.

На обґрунтування порушення своїх прав,позивач стверджує,що відповідач ухиляється від виконання грошових зобовязань по договору, не подає звітів про реалізовані товари, ухиляється від розгляду вимог позивача.

Зазначені обставини дають можливість позивачу вважати, що створюється реальна загроза, що неприйняття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, що спричинить негативні наслідки.

Представник відповідача заперечив проти застосування заходів для забезпечення виконання рішення, оскільки таке забезпечення заблокує роботу підприємства. Просить суд також врахувати, що зазначені позивачем підстави не відповідають дійсності, так як згідно даних бухгалтерського обліку підприємства сума заборгованості станом на 21.08.2012р. складає 69312,29грн., а позов заявлений на всю суму поставленого товару, оплата якого проводиться в міру його реалізації, що відображається у звітах, які надавалися позивачеві. На підтвердження своїх доводів надав суду матеріали (звіти, акти звірки розрахунків, в яких зазначена сума поставленого та нереалізованого товару).

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову та докази, надані на його обґрунтуваннята, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в її задоволенні, при цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи;

- забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;

- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд, викладеній у постанові пленуму №16 від 26.12.2011р.);

- заявник на підтвердив викладені у заяві від 30.08.2012р. обставин можливими та допустимими доказами, чим не довів фактичних обставин, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЛЕНІУМ" від 30.08.2012р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту в розмірі ціни позову на грошові кошти ПП "Санте Люкс", які знаходять на банківських рахунках №8864 у ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023). №3725 у ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) та заборони ПП "Санте Люкс" відкривати рахунки у банках та інших фінансових установах.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник