ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.12 р. Справа № 16/31

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасінструмент», м. Краматорськ

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка

про стягнення вартості нестачі обладнання в розмірі 610883,58грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача не зявився;

від Третьої особи ОСОБА_1 (за довіреністю №177/0109 від 05.01.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. зупинено провадження у справі №16/31 на строк до прийняття слідчими органами рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Розпорядженням від 14.10.2011р., у звязку із знаходження судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу передано за повторним автоматичним розподілом судді Попкову Д.О.

Через канцелярію суду від Позивача надійшло повідомлення про прийняття рішення слідчими органами з проханням поновити провадження у справі, до якого додана засвідчена фотокопія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Ухвалою від 25.06.2012р. суд поновив провадження по вказаній справі та призначив судове засідання на 23.04.2012р.

Представник Позивача у судове засідання не зявився, проте надіслав електронне повідомлення з проханням перенести розгляд справи, у звязку з необхідністю підготовки нових доказів.

Представник Відповідача у судове засідання без пояснення причин не з'явився, вимог суду не виконав.

Представник Третьої особи у судове засідання з'явився, надав клопотання про зміну найменування з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка на Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка, проти позову заперечив, вказуючи на відсутність будь-яких договірних правовідносин з учасниками процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання Третьої особи, вважаючи у подальшому вірним найменування Третьої особи Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод», м. Макіївка.

За таких обставин справу не може бути вирішено в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, у звязку з неявкою Позивача та Відповідача, не виконанням вимог суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 13.08.12 року.

2. Зобовязати Позивача до 10.08.2012р. надати суду: письмово визначити остаточні позовні вимоги з зазначенням обраного засобу судового захисту та його нормативним обґрунтуванням; письмово визначити період дії договору зберігання та підстави і момент його припинення; правоустановчі документи на спірне майно.

3. Зобовязати Відповідача до 10.08.2012р. надати суду: відзив на остаточні позовні вимоги; докази припинення договору зберігання; письмове обґрунтування з підтверджуючими документами приналежності території зберігання Третій особі та наявності правових підстав для її використання.

4. Зобовязати Третю особу до 10.08.2012р. надати суду: засвідчені копії документів підтверджуючих право відносно території зберігання; відомості з підтверджуючими доказами відносно правовідносин з ТОВ «Укрекотехнологія» відносно розміщення спірного майна, фактичних обставин його перебування на території Третьої особи та переміщення цього майна чи його окремих складових.

5. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження (з урахуванням процедури проходження контролю при вході у приміщення суду та зясування судової зали, де буде відбуватися засідання, представникам зявлятись потрібно за 15 хвилин до визначеного часу засідання), а також суду надати відомості з підтверджуючими доказами відносно поточного стану виконавчого провадження та чинності оскаржуваних постанов і їх виконання.

6. Розяснити учасникам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.