ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Справа №5021/1261/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач - ОСОБА_1;

третя особа - не зявилась

представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_2 (вх. №2722С/1-35) та Приватного підприємця ОСОБА_1 (вх. №2797С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 19 липня 2012 року по справі №5021/1261/2011

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Сумській області, м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу від 17.08.2000 р., додаткової угоди до договору від 27.07.2005 р. №469 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 липня 2012 року по справі №5021/1261/2011 (суддя Мойсеєнко В.М.) позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу від 17.08.2000 р., додаткової угоди до договору від 27.07.2005 р. №469; зобовязано ПП ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі РВ ФДМУ по Сумській області обєкт незавершеного будівництва-розширення Сумського заводу залізобетонних виробів шляхом складення відповідачем та підписанням акта прийому-передачі.

ОСОБА_2 з рішенням суду не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить його скасувати та припинити провадження по справі.

ПП ОСОБА_1 також з рішенням суду не погодився, звернувся до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання позивач і третя особа не зявились, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалами суду.

Через канцелярію суду позивач надав відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та на скаргу ОСОБА_2, в яких просив рішення суду залишити без змін, а скарги без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представників позивача і третьої особи, ненадання відповідачем і третьою особою відзивів на скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 відзиву на скаргу відповідача, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 24 жовтня 2012 року об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кім. №132.

2. Відповідачу, третій особі надати відзиви на скаргу ОСОБА_2

ОСОБА_2, третій особі надати відзиви на скаргу відповідача.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.