ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.12 р. Справа № 5006/36/26/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Сич Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі Захаровій В.Б.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора Гірницького району м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача колективного малого підприємства «Руслан», м. Макіївка

про стягнення відшкодування втрат сільгоспвиробництва у розмірі 355227,60 грн.

Представники сторін:

Прокурор: Шаталова О.О.

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор Гірницького району м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача колективного малого підприємства «Руслан», м. Макіївка, про стягнення відшкодування втрат сільгоспвиробництва у розмірі 355227,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на те, що в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства України встановлено факт порушення вимог ст. 209 Земельного кодексу України, порядку «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню» та несплати орендарем втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/36/26/2012, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Позивач в письмових поясненнях підтримав вимоги прокурора та просив суд задовольнити позов.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 13.03.2012р. до 22.03.2012р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області призначено колегіальний розгляд справи №5006/36/26/2012 у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Демідової П.В., Сич Ю.В.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макіївської міської ради №5/56 від 25.02.2011р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки колективному малому підприємству «Руслан» для розміщення та функціонування карєру піску Макіївського родовища, розташованого на території КСП «Вугільник» (лот №2 земель запасу міста) з північно-західного боку смт. Межове у Гірницькому районі міста; передано колективному малому підприємству «Руслан» земельну ділянку (кадастровий номер :10:000:1492) площею 5,200 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення (запас) в оренду терміном до 17.12.2022р. для розміщення та функціонування карєру піску Макіївського родовища, розташованого на території КСП «Вугільник» (лот №2 земель запасу міста) з північно-західного боку смт. Межове у Гірницькому районі міста, економіко-планувальна зона поза межами економіко-планувальних зон; вирішено змінити цільове призначення земельної ділянки та перевести її із категорії земель запасу сільськогосподарського призначення в категорію земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Пунктом 3.1 вказаного рішення затверджено розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 355227,60 грн. та зобовязано орендаря в двохмісячний термін після прийняття рішення міської ради відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, заподіяні вилученням земель сільськогосподарського призначення для потреб, не повязаних із сільськогосподарським виробництвом, в сумі 355227,60 грн. на проведення робіт, повязаних з поліпшенням та охороною земель.

19.07.2011р. фахівцями з контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва колективним малим підприємством «Руслан».

Перевіркою встановлено, що орендарем не виконано п. 3.1 рішення Макіївської міської ради №5/56 від 25.02.2011р. стосовно відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 355227,60 грн., що є порушенням ст. 209 Земельного кодексу України. За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.07.2011р. На усунення виявлених порушень видано припис №000097 від 19.07.2011р.

Оцінюючи доводи сторін, матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього ж закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 207 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом. Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва компенсуються незалежно від відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються до відповідних бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України. Кошти, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою, а також на проведення інвентаризації земель, проведення нормативної грошової оцінки землі, розмежування земель державної та комунальної власності (ст. 209 Земельного кодексу України).

Всі ці норми закону надійшли своє відображення в п.п. 18, 19 договору оренди земельної ділянки.

Також, пунктом 4 порядку «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню» встановлено, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок.

Отже, на відповідача був покладений обовязок своєчасно та повному обсязі, згідно рішення міської ради та норм діючого законодавства України, сплати втрати сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається з пояснень представників сторін та наданих доказів, відповідачем не виконуються умови рішення міської ради та приписи норм діючого законодавства, зокрема, відповідач в обумовлені строки не перерахував втрати сільськогосподарського виробництва та на теперішній час має заборгованість у розмірі 355227,60 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва на суму 355227,60 грн. підлягають задоволенню.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Позовна заява була подана ним після вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла після 01.11.2011 р.

Так, згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, тому в частині задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Гірницького району м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до колективного малого підприємства «Руслан», м. Макіївка, про стягнення відшкодування втрат сільгоспвиробництва у розмірі 355227,60 грн. задовольнити.

Стягнути з колективного малого підприємства «Руслан» (86124, Донецька область, м. Макіївка, вул. Бойкая, буд. 18; ) на користь Макіївської міської ради (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 1; р/р 0065, одержувач місцевий бюджет м. Макіївки, 24062100 ОКПО 34686736, МФО 834016, ГУДКУ у Донецькій області) втрати сільськогосподарського виробництва у розмірі 355227,60 грн.

Стягнути з колективного малого підприємства «Руслан» (86124, Донецька область, м. Макіївка, вул. Бойкая, буд. 18; ) на користь Державного бюджету України (, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 3006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі 7104,55 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Сич Ю.В.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2012р.