ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.12 р. Справа № 44/409пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

за участю представників сторін:

від ВДВС: не зявився

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 28.12.2011р.

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, м. Єнакієве

у справі за позовом: Дочірнього підприємства „Єнакієвське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт м. Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод м.Єнакієве

про заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилася справа №44/409пн за позовом Дочірнього підприємства „Єнакієвське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод м. Єнакієве про заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування.

Для примусового виконання судового рішення був виданий відповідний наказ від 21.05.2007р. по справі №44/409пн.

29.12.2011р. відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, м. Єнакієве звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання наказу по справі №44/409пн.

В обґрунтування поданої заяви відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Міністерства юстиції України посилався на те, що Дочірнім підприємством „Єнакієвське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт м. Єнакієве передано за договором купівлі-продажу будівлю адміністративно-битового корпусу (літ. Б-4), бокси (літ В-1, Е-1, Ж-1), бокси та склади (літ. Г-2, Д-2), акумуляторну з кузнею (літ. З-1), сарай (літ. К), огорожу, що унеможливлює виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. по справі №44/409пн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в теперішній час дійсно власником майна, щодо якого прийняте рішення є інша (ніж позивач), особа, а тому немає підстав для виконання рішення у справі №44/409пн, прийнятого на користь позивача.

При цьому, зазначав, що спірних правовідносин з новим власником немає, оскільки останній жодним чином не користується цим майном.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст скарги та доданих до неї документів, вислухавши пояснення представника відповідача, встановив.

Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції в Донецькій області від 11.06.2007р. було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 25.05.2007р. про примусове виконання рішення від 21.05.2007р., прийнятого за результатами розгляду справи №44/409пн.

Обовязок боржника (відповідача у справі) щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, примусово покладений на нього за рішенням суду, має тривалу в часі дію.

Отже, такий обовязок може бути припинено лише внаслідок настання певних обставин (як-то припинення прав позивача на майно, знищення майна, припинення позивача як юридичної особи тощо).

Як слід, виконавче провадження, має тривати у часі до настання певних обставин, які свідчать про підстави щодо неможливості виконання судового акту.

Зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, вбачається, що в ході проведення виконавчих дій до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції боржником (відповідачем по справі) була надана копія договору купівлі продажу від 23.09.2009р., укладеного між Дочірнім підприємством „Єнакіївське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт колективного спеціалізованого підприємства „Донбасдомнаремонт в особі ліквідатора ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець). Згідно умов договору покупець придбав адміністративно битовий корпус загальною площею 3055,0кв.м. літ. Б-4; бокси літ. В-1, Е-1, Ж-1; бокси та склади літ. Г-2, Д-2; акумуляторну з кузнею літ. З-1; сарай літ. К; огорожу 1-4, загальною площею 3805,60кв.м.

Отже, відбулась зміна власника нерухомого майна щодо якого існували спірні правовідносини.

При цьому, доказів які б свідчили про наявність тотожного спору з новим власником суду не надано.

Отже, в розумінні ст.25 ГПК України зазначена особа не є правонаступником позивача, а тому, щодо неї судом не може встановлюватись зміна або порядок виконання судового рішення.

Крім того, зазначене правонаступництво унеможливлене й тим, що новий власник є фізичною особою, яка в розумінні ст.ст. 1, ч.4 ст.12, ст. 21 не може набувати статусу позивача в господарському процесі навіть на стадії виконання судового рішення.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що наказ господарського суду Донецької області від 21.05.2007р. по справі №44/409пн може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Проте, з такими вимогами до суду ані стягувач, ані боржник не звертались. Водночас, виконавча служба, взагалі не наділена вказаними повноваженнями (ст. 117 ГПК України).

Тобто, в даному випадку, відсутні обставини, щодо неможливості виконання судового рішення, які можуть бути усунені, шляхом зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви.

У звязку з вищевикладеним, та керуючись ст.ст. 86, 87, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання наказу №44/409пн від 21.05.2007р.

Суддя Сковородіна О.М.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >