Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2012р. Справа № 5028/10/58(22/19)-10/59/2012

Позивач за первісним позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, пров. Рекордний, 11, м. Дніпропетровськ, 49019

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро, вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про стягнення 884334,64 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро, вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Відповідач за зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, пров. Рекордний, 11, м. Дніпропетровськ, 49019

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

вул. Степова, 14, с. Круте, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52446

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): ОСОБА_3 довіреність № б/н від 09.08.2012р., представник

третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність № 1 від 04.10.2012р., представник

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.09.2012р., представник

Рішення оголошується після оголошеної 14.11.2012р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.11.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро про стягнення 884334,64 грн., з яких 398750,00 грн. заборгованість за виконані роботи по збиранню врожаю, 87326,25грн. сума індексу інфляції, 35395,89 грн. сума 3% та 362862,50 грн. сума штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю № 45/07 від 15.07.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_2 та ТОВ „Колорит-агро. В подальшому ПП ОСОБА_2 відступив свої права за основним договором позивачу відповідно до договору про відступлення права вимоги 45/07у від 09.08.2012р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор).

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 01.10.2012р. № 02-01/79, у звязку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5028/22/19/2012. Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Мурашко І.Г.

В судовому засіданні 02.10.12р. позивач подав письмову заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро в межах суми 884334,64 грн. та заборони відкривати інші рахунки; накладення арешту на майно ТОВ „Колорит-агро в межах суми 884334,64 грн. та заборони відчужувати його; заборони ТОВ „Колорит-агро проводити будь-які зміни в установчих документах; заборонення ТОВ „Колорит-агро проводити будь-яку реєстрацію договорів оренди земельних ділянок. Зазначена заява вирішена ухвалою суду від 02.10.2012р. (а.с. 92-95).

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро 02.10.2012р. подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 45/07у від 09.08.2012р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 Георгієвною, який є підставою позову, що розглядається ( а.с.77-80).

Ухвалою господарського суду від 02.10.2012р. зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним, крім того, зазначеною ухвалою судом до участі у справі залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом,.

В судовому засіданні 02.10.12р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в частині основного боргу та 3% річних та зменшення позову в частині штрафу (без зміни ціни позову). Судом заява залучена до матеріалів справи для розгляду по суті. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 498750,00 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт, 87326,25 грн. суму індексу інфляції, 44272,60 грн. 3% річних за період з 21.08.09р. по 09.08.12р. включно та 253985,79грн. суму штрафу за період з 10.04.12р. по 09.08.12р. включно, а всього на загальну суму 884334,64 грн. (а.с. 60-65). Судом заява залучена до матеріалів справи для розгляду по суті.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позову заперечував, подавши письмовий відзив на позов ( а.с.68-70) та додаткові письмові пояснення ( а.с.105). Крім того, відповідачем за первісним позовом заявлено, що позивачем за первісним позовом пропущений строк спеціальної позовної давності щодо нарахування неустойки (а.с. 123-124).

В судовому засіданні 14.11.2012р. представник позивача за первісним позовом надав до матеріалів справи заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом основну заборгованість в сумі 398750,00грн., індекс інфляції в сумі 87326,25 грн., 3% річних в сумі 44272,60 грн. та судовий збір в сумі 17686,69 грн (а.с. 141, 142).

Судом заява відхилена в зв»язку із відсутністю у довіреності, виданої позивачем за первісним позовом своєму представнику повноважень щодо зменшення чи збільшення позовних вимог ( а.с.29). Таким чином, підлягає розгляду первісний позов з урахуванням заяви, підписаної особисто позивачем за первісним позовом, а саме про стягнення з відповідача 498750,00 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт, 87326,25 грн. суму індексу інфляції, 44272,60 грн. 3% річних за період з 21.08.09р. по 09.08.12р. включно та 253985,79грн. суму штрафу за період з 10.04.12р. по 09.08.12р. включно, а всього на загальну суму 884334,64 грн. (а.с. 60-65).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) підтримав первісний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом з урахуванням поданої позивачем заяви та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях, залучених судом до матеріалів справи ( а.с.118-121; 130-135).

Представник позивача за зустрічним позовом ( відповідач за первісним) підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі та відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов ( а.с.68-70) та додаткових письмових поясненнях ( а.с.105), з урахуванням заяви відповідача за первісним позовом щодо пропущення позивачем за первісним позовом строку спеціальної позовної давності щодо нарахування неустойки (а.с. 123-124).

Представник третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом просив суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав, зазначених у письмових поясненнях, залучених судом до матеріалів справи (а.с. 130-133).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін за первісним та зустрічним позовом, третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог виходячи з наступного.

15 липня 2009 року між ФОП ОСОБА_2 (третя особа) та ТОВ „Колорит-агро (відповідач) був укладений Договір № 45/07 на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) надає та сплачує, а виконавець (третя особа) виконує роботи по збиранню врожаю зернових культур (ячмінь, пшениці, соняшника, кукурудзи на зерно, сої), відповідно до умов договору ( а.с.10-11). Відповідно до п. 2.1.2. Договору від 15.07.09р., обєм виконуваних робіт по збору врожаю складає 1425,00 га. Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору від 15.07.09р., вартість збору одного гектара зернових з паливом замовника складає 350,00 грн. Загальна сума договору складає 498750,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.5. Договору від 15.07.09р., оплата послуг виконавця здійснюється у вигляді передплати, кінцева оплата здійснюється в строк не більше 1-го дня після складання акту виконаних робіт. 20 серпня 2009 року між ФОП ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ „Колорит-агро (замовник) був підписаний та скріплений печатками акт прийому-передачі виконаних робіт № 01/08, згідно якого виконавцем були виконані, а замовником прийняті роботи по збиранню врожаю згідно договору № 45/07 від 15.07.09р. в розмірі 498750,00 грн., а саме по збиранню зернових на площі 1425,00га з ціною збору 1-го га 350,00 грн. (а.с. 11). Але до того, 07.08.09р. відповідачем за первісним позовом було сплачено 100000,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2 (третьої особи), що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 186 від 07.08.09р. на суму 100000,00 грн. з призначенням платежу „за послуги по збиранню урожаю згідно договору від 15.07.09р.(а.с. 105, 114), що фактично було передплатою послуг згідно п.3.3 договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору від 15.07.09р., в разі невиконання замовником зобовязань по сплаті виконаних виконавцем робіт по цьому договору, замовник зобовязаний сплатити виконавцю штраф в розірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідачем за первісним позовом, з посиланням на ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України заявлено, що позивачем за первісним позовом пропущений строк спеціальної позовної давності щодо нарахування неустойки.

Згідно вимог ст.258 Цивільного кодексу України для застосування до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений річний строк позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Отже, суд погоджується з твердженням відповідача за первісним позовом, що з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, п.3.5 Договору № 45/07 від 15.07.09р., нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання за договором може бути лише з 22.08.09р. по 22.02.09р.

Відповідно до п. 7.2. Договору від 15.07.09р., ні одна зі сторін не має право передавати свої права та обовязки по цьому договору третім особам без письмової на це згоди іншої сторони.

Однак, 09 серпня 2012 року між ФОП ОСОБА_2 ( третя особа-первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 Георгієвною (позивач-новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги 45/07у.

Згідно п. 1.1. Договору від 09.08.12р., первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором 45/07 на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю від 15.07.2011р., укладеного між ТОВ „Колорит-агро та ФОП ОСОБА_2, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором ( а.с. 12).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору від 09.08.12р., новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Розмір грошових вимог за цим договором складає: заборгованість з оплати виконаних робіт 398750,00 грн., індекс інфляції 87326,25 грн., 3% річних 35395,89 грн., штраф 362862,50 грн., всього 884334,64 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги 45/07у від 09.08.12р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача за перісним позовом основної заборгованості в сумі 498750,00грн., індексу інфляції в сумі 87326,25 грн., 3% річних в сумі 44272,60 грн. за період з 21.08.09р. по 09.08.12р. включно, 253985,79 грн. суму штрафу за період з 10.04.12р. по 09.08.12р. включно та судового збору в сумі 17686,69 грн. (а.с. 60-63).

Відповідно до п. 5.1. Договору від 09.08.12р., даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором 16.09.2012р.( а.с. 12).

Відповідач за первісним позовом не погодився із первісними позовними вимогами та подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги 45/07у від 09.08.12р. як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, ч.3 ст.512 та ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України ( а.с.77-79). Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що уклавши договір про відступлення права вимоги 45/07у від 09.08.12р. між ФОП ОСОБА_2 (третьою особою) та ФОП ОСОБА_1 (позивачем за первісним позовом), сторони порушили вимоги чинного законодавства, а тому відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України цей договір підлягає визнанню недійсним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як зазначено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.2. Договору від 15.07.09р. сторони відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом передбачили, що ні одна зі сторін не має право передавати свої права та обовязки по цьому договору третім особам без письмової на це згоди іншої сторони.

На вимоги ухвали суду (а.с.1) позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи копію повідомлення від 09.08.2012р. відповідача за первісним позовом про відступлення права вимоги (а.с. 20), однак доказів направлення та отримання відповідачем за первісним позовом вищезазначеного повідомлення від 09.08.12р. позивачем за первісним позовом та третьою особою на стороні відповідача за зустрічним позовом до матеріалів справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмовими і речовими доказами та висновками судових експертів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст..34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за первісним позовом не надано суду, в порядку ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказів щодо надіслання відповідачу за первісним позовом повідомлення про відступлення права вимоги від 09.08.2012р. та надання ТОВ „Колорит-агро (відповідачем за первісним позовом) згоди на передачу прав і обов'язків позивачу за первісним позовом за договором про відступлення права вимоги 45/07у від 09.08.12р.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, на виключення із загального правила щодо необов'язковості згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні, сторони договору можуть домовитись про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника. У цьому випадку передання кредитором своїх прав іншій особі всупереч умовам первісного договору, порушує права боржника та є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом та третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом про те, що договір про відступлення права вимоги № 45/07у від 09.08.12р. укладений без порушення вимог діючого законодавства України та відступлення права вимоги не порушує прав ТОВ „Колорит-агро.

Крім того, суд звертає увагу позивача за первісним позовом та третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом про те, що згідно п.1.1 Договору від 09.08.12р., первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором 45/07 на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю від 15.07.2011р., що є відмінним від договору № 45/07 від 15.07.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_2А.(третьою особою) та ТОВ „Колорит-агро (відповідачем за первісним позовом).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

За таких обставин та враховуючи той факт, що Договором № 45/07 на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю від 15.07.2009р. сторонами договору передбачена обовязковість письмової згоди відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на відступлення права вимоги, - укладення Договору про відступлення права вимоги 45/07у від 09.08.12р без згоди відповідача за первісним позовом суперечить частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України та підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

У звязку з визнанням Договору про відступлення права вимоги 45/07у від 09.08.2012р. недійсним, відповідно, немає правової підстави для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено заканом.

Згідно п.п.1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. В даному випадку, розмір судового збору за подання немайнового позову складає 1073,00 грн. Позивачем за зустрічним позовом сплачено 1102,00 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом квитанції № 14918203 від 27.09.2012р. на суму 1102,00 грн. в матеріалах справи (а.с. 81).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу за зустрічним позовом має бути повернуто 29,00грн. зайво сплаченого судового збору, перерахованого квитанцією № 14918203 від 27.09.2012р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 45/07у, що було укладено 09 серпня 2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Георгієвною.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49019, м. Дніпропетровськ, пров. Рекордний, 11, р/р 6101 в АКБ „Новий, МФО 305062, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро (17100, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Центральна, 9, , р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Райффайзен банк „Аваль, МФО 380805) - 1073,00грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути позивачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро (17100, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Центральна, 9, , р/р НОМЕР_2 в ВАТ „Райффайзен банк „Аваль, МФО 380805) надлишково сплачений судовий збір в розмірі 29,00грн., згідно квитанції № 14918203 від 27.09.2012р., оригінал якої знаходяться в матеріалах справи № 5028/10/58(22/19)-10/59/2012.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 03.12.12р.

Суддя І.Г.Мурашко

03.12.12