ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2012 р. Справа № 5023/7627/11 (н.р. 5023/3692/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Джал" (вх. №1504Х/3-12 від 25.04.12 ) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. у справі № 5023/7627/11 (н.р. 5023/3692/11)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аграрна Лізингова Компанія", м. Київ

третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до Фермерського господарства "Джал" , с. Вільховатка Великобурлуцького району Харківської області

про стягнення 162959,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. у справі № 5023/7627/11 (н.р. 5023/3692/11) (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ФГ "Джал" на користь ТОВ "Українська Аграрна Лізингова Компанія" 142754,71 грн. несплачених коштів за товар, 15% річних в сумі 62127,63 грн., 2048,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ "Українська Аграрна Лізингова Компанія" до державного бюджету України 7,62 грн. державного мита.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить: "Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. Прийняти нове рішення, яким врахувати готовність ФГ "Джал" сплатити ТОВ "Українська Аграрна Лізингова Компанія" заборгованість. Для визначення суми заборгованості зобовязати позивача надати суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009 р. Штрафні санкції в розмірі 15% річних до ФГ "Джал" не застосовувати, в звязку з тим, що помилка в визначенні суми кредиту вийшла з вини позивача та позивач навмисно затягував розгляд справи, не зявлявся в судове засідання та не надавав витребувані судом документи. Суму судового збору розподілити пропорційно між сторонами".

Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги відповідача, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга була подана втретє після усунення обставин, що стали причиною її повернення ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. та від 05.04.2012 р. З дослідження матеріалів апеляційної скарги, яка була подана втретє, вбачається, що відповідачем було сплачено судовий збір у встановленому розмірі та порядку.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "12" червня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

4. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.