ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" вересня 2012 р. Справа № 18/545/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2925П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 11 червня 2012 року по справі №18/545/12 (суддя Кульбако М.М.),

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», с. Дашківка, Кобеляцького району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», м.Кобеляки,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 червня 2012 року по справі №18/545/12 (суддя Кульбако М.М.) позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія»задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. №2/04 –рш по справі №2-01-50/135-2011. Повернуто з Державного бюджету України на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Надія»витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев’ять) гривень 50 коп. (а.с.22-а.с.23, том 2).

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2012 року по справі №18/545/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному сільськогосподарському підприємству «Надія»у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. №2-04-рш справі №2-01-50/135-2011 повністю.

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення. Зокрема, апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 11.06.12р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст відповідачем не було отримано.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "23" жовтня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

5. Запропонувати позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до 18.10.2012 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні з’явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін –сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).