ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5023/3820/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №1423 від 15.06.2012 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3315Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнень просив стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" заборгованість з орендної плати у сумі 71586,12 грн. та відшкодування втрат на електропостачання у сумі 7589,19 грн., пені у сумі 3366,77 грн., збитки від інфляції у сумі 205,52 грн. та 3% річних розмірі 915,23 грн.; стягнути з відповідача 2201,50 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 вересня 2012 року у справі №5023/3820/12 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 79175,31 грн. основного боргу, 205,52 грн. втрат від інфляції, 717,72 грн. 3% річних, 676,66 грн. пені, 2143,75 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25216,03 грн. основного боргу та 1196,09 грн. пені припинено. В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом при розрахунку пені невірно визначена дата 13.07.2012 р. в звязку з чим невірно вказана кількість днів прострочки (77, 47 та 16 днів) та невірно здійснено розрахунок 3% річних. Просить рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2 690,11 грн., 3% річних у розмірі 197,51 грн. та 57,75 грн. судового збору скасувати та прийняти нове рішення, яким такі позовні вимоги задовольнити.

Відповідач вимоги ухвали від 26.10.2012 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав.

Від ТОВ "Велтон.Телеком" 27.11.2012 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання через термінове відрядження представника відповідача ОСОБА_2 та відсутністю у нього інших представників.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку в засідання суду його представника, невиконання відповідачем вимог ухвали від 26.10.2012 р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2012 р. об 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 26.10.2012 р.: надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.