ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 18/3484/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №1949П/3-9) позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.12 р. у справі № 18/3484/11

за позовом (заявою) Відкритого акціонерного товариства "Череповецький "Азот", м. Череповець

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчуг

про стягнення 343 186,34 руб.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.02.2012 року по справі №18/3484/11 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач не надав доказів, які підтверджують проведення ремонту вагонів (Акти виконаних робіт, узгоджені сторонами калькуляції, рахунки-фактури, виставлені на адресу відповідача позивачем, зведена калькуляція на всі пред'явлені вагони), а тому не довів наявності підстав для відшкодування відповідачем витрат по усуненню недоліків відповідних залізничних вагонів.

Позивач, ВАТ "Череповецький "Азот", не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Позивач зазначає, що судом безпідставно зроблено висновки про неузгодження калькуляцій та відсутність документального підтвердження факту проведення ремонту 42 вагонів з причин несправності запасних резервуарів.

Крім того, апелянт вважає, що висновок суду про неузгодженість суми заявлених позовних вимог в розмірі 343186,34 руб. з загальною сумою направленої на адресу відповідача претензії на 349421,60 руб. не відповідає вимогам ст. 55 ГПК України, відповідно до якої ціну позову вказує позивач.

Висновок суду про ненадання відповідачеві калькуляції на ремонт, рахунку на відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з усуненням виявлених дефектів, актів виконаних робіт - не відповідає обставинам справи та спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи. Крім того, позивач наполягає на тому, що надання вищезазначених документів продавцю Контрактом не передбачено.

Позивач посилається також на те, що висновок суду про невідповідність кількості вагонів, вимоги про відшкодування затрат з яких заявлено позивачем, спростовується листом відповідача №24-160/3205 від 26.11.2007 року, якому судом не надавалася оцінка відповідно до вимог ст. 43 ГПК України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В підтвердження своєї позиції по справі, відповідач зазначає, що надані позивачем документи в якості оригіналів таким не являються, оскільки практично в усіх наданих позивачем звітах були виявлені недоліки. Таким чином, позивачем документально не підтверджено факту проведення ремонту відносно 42 вагонів з причин несправності запасних резервуарів. Крім того, в матеріалах справи є лише 10 актів виконаних робіт на 33 вагони (замість 58 вагонів). На вимогу відповідача позивач не надав документи в підтвердження понесених ним затрат, хоча надання таких документів передбачено протоколами від 21.03.2007 року, 03.05.2007 року та 07.05.2007 року, відповідно до яких узгоджено порядок відновлення продукції та проведення компенсації зі сторони відповідача, підписаний обома сторонами. Відповідно до вказаних протоколів, для проведення компенсаційної оплати позивач повинен надати на адресу відповідача калькуляції на ремонт; рахунки на відшкодування затрат, що виникли у зв'язку з усуненням виявлених недоліків, акти виконаних робіт, та ін. Крім того, протоколом від 07.05.2007 року сторони узгодили вартість поточного ремонту грузових вагонів. Та в порушення домовленості за вказаним протоколом, позивач надав калькуляції за виконані роботи за завищеними цінами, які не були узгоджені з відповідачем.

Враховуючи, що позивач (апелянт) свого представника в судове засідання не направив, що перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ст. 77; ст.ст. 99, 101 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі та за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.