ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/8902/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казакова О.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.10.2011 року,

третя особа не зявився.

перший відповідач не зявився.

другий відповідач ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.05.2011 року.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ) (вх. № 199 Х/3-9) та апеляційну скаргу Приватного підприємства "Едікула", м. Харків (вх. № 200 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2011 р. по справі № 5023/8902/11

за позовом Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія)

третя особа Приватне підприємство "Гешефт Плюс", м. Купянськ

до 1. Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова,

2. Приватного підприємства "Едікула", м. Харків

про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання здійснити поставку

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова

до Акціонерного товариства "Елекстер" (Elecster OYJ), м. Тояла, Фінляндія)

про визнання Мирової угоди недійсною

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач Акціонерне товариство "Елекстер" (Elecster OYJ) звернулось до господарського суду з позовною заявою про витребування із незаконного володіння у відповідачів - Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" та Приватного підприємства "Едікула" рухомого майна: установку "Елекстер" 2100 л/год. ультра високотемпературної обробки, стерилізатор "Елекстер" 2100 с балансуючим пристроєм - 1 шт.; обладнання безперебійної мийки "СІР" - 1шт.; комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект; гомогенізатор Model SLOW 2000 л/год (б/в) - 1шт.; асептичну пакувальну машину (б/у), асептичну пакувальну машину ЕА-5000 LL. - 1шт.; конвеєр для приймання пакетів - 2 шт.; елекстимер - 1 шт.; фотоелемент для зареєстрованої печатної плівки - 2 шт.; приналежності - 1 комплект; комплект запасних частин та частин, що зношуються - 1 комплект та про зобовязання Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" виконати зобовязання, визначене пунктом 2 Мирової угоди від 06 травня 2011 року, що є додатком до договору № 090908 від 25 вересня 2008 року, а саме: здійснити поставку предмету договору за адресою: Сонтулантіє 382, 37800 Тояла, Фінляндія, просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" та Приватного підприємства "Едікула" державне мито у розмірі 25585,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, крім того просить стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" та Приватного підприємства "Едікула" витрат на послуги адвоката у розмірі 16000 доларів США.

У листопаді 2011 року розпорядник майна - Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсною угоди від 06.05.2011 року, укладеною між Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" та Акціонерним товариством "Елекстер", судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) від 22.12.2011 р. у справі № 5023/8902/11 у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов залишено без розгляду, визнано недійсною Мирову угоду від 06 травня 2011 року, укладену між Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" та Акціонерним товариством "Елекстер".

Рішення мотивоване з посиланням на те, що вимоги позивача за первісним позовом про витребування обладнання із незаконного володіння Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" та Приватного підприємства "Едікула" задоволенню не підлягають, оскільки є неправомірними та безпідставно заявленими, щодо зустрічного позову суд з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишив його без розгляду, та вважає, що Мирова угода від 06 травня 2011 року суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що є спеціальним законом для правовідносин за участі особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство), а отже, вона визнана судом такою, що укладена з порушенням вимог пункту 1 статті 203 Цивільного кодексу України, і наведене є підставою для визнання такої угоди недійсною (стаття 215 Цивільного кодексу України) з моменту її укладення (стаття 236 Цивільного кодексу України) та ін.

Позивач - Акціонерне товариство "Елекстер" з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а крім того стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" та Приватного підприємства "Едікула" сплачений судовий збір у розмірі 33263,00 грн., з мотивів викладених у скарзі.

Другий відповідач - Приватне підприємство "Едікула" з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позову, задовольнити зустрічний позов повністю, з мотивів викладених у скарзі.

10.02.2012 р. від розпорядника майна Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в якому він просить про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи тим, що у призначене судове засідання зявитись не може у звязку із перебування у відрядженні у м. Києві.

13.02.2012 р. від другого відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи тим, що він не отримував апеляційну скаргу позивача, у звязку з чим не мав можливості ознайомитись з її доводами та підготувати правову позицію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, враховуючи заявлені клопотання, колегія суддів вважає необхідним розгляд апеляційних скарг відкласти для надання сторонами додаткових доказів та документів по справі.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-поверх, кімн. № 108.

2. Зобовязати не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати апеляційному суду:

позивачу, відповідачу -докази виконання умов договорів та угод, відсутності або наявності повноважень відповідних осіб на їх укладання, передання та місцезнаходження спірного майна, статути, доручення, накази, накладні, акти, платіжні документи, тощо.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.