УХВАЛА

Справа № 5011-15/1255-2012 27.08.2012
За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Норма-707"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"

про визнання банкрутом

Судді Хоменко М.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники:

від заявника - ОСОБА_4

від боржника- Пономаренко І.С.

розпорядник майна -ОСОБА_5

від АТ "Reverta" -ОСОБА_6, ОСОБА_7

від Samsung Electronics Overseas B.V. -ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/1255-2012 за особливостями передбаченими ст.ст.3-14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

22.02.2012 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 5011-15/1255-2012, якою визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Норма-707", який подав заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" в сумі 80 025 736,00грн., зобовязано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета Голос України) чи Кабінету Міністрів України (газета Урядовий курєр) оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобовязано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 15.05.2012.

15.05.2012 до Господарського суду м.Києва надійшло клопотання АТ "Парекс Банка" про припинення провадження у спарві №5012-15/1255-2012.

23.05.2012 суддя Хоменко М.Г. звернувся до Голови господарського суду м. Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи №5011-15/2551-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду м.Києва від 28.05.2012 передано дану справу на розгляд колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_9 (головоючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_10

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.05.2012 справу №5011-15/1255-2012 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Норма-707" про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" прийнято до провадження у наступному складі суддів: Хоменко М.Г. (головоючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_10

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.05.2012 відмовлено Акціонерному товариству Парекс Банка в задоволенні клопотання щодо припинення провадження у справі № 5011-15/1255-2012.

01.06.2012 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу попереднього засідання у справі № 5011-15/1255-2012., якою затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн".

До Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Реверта та Самсунг Електронікс ОСОБА_11 надійшли клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн".

Приймаючи до уваги те, що суддя Омельченко Л.В. знаходиться у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду клопотань розпорядженням Голови господарського суду м.Києва від 14.08.2012 передано дану справу на розгляд колегії суддів у наступному складі: ОСОБА_9 (головоючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.08.2012 справу 5011-15/1255-2012 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Норма-707" про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" прийнято до провадження у наступному складі суддів: Хоменко М.Г. (головоючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначено розгляд клопотань Акціонерного товариства Реверта та Самсунг Електронікс ОСОБА_11 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" у судовому засіданні на 27.08.12.

У судовому засіданні, що відбулось 27.08.2012, суд розглянув клопотання Акціонерного товариства Реверта та Самсунг Електронікс ОСОБА_11 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн".

Дані клопотання мотивовані тим, що на думку заявників, розпорядник майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" арбітражний керуючий ОСОБА_5 скликав збори кредиторів боржника із значними порушеннями, перевищуючи повноваження, покладені на останнього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, особисто проводив збори кредиторів та фактично голосував на них; проводив збори кредиторів не за місцезнаходженням боржника; не допустив представників ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" та Самсунг Електронікс ОСОБА_11 до участі у зборах кредиторів та допустив до участі у зборах кредиторів представника ініціюючого кредитора ТОВ "Норма-707" за відсутності в останнього довіреності.

Суд, розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників провадження у справі, вважає, що вищенаведені клопотання задоволенню не підлягаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна має право скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено повноважень арбітражного керуючого на голосування на зборах кредиторів, твердження Кредитора є безпідставними.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, збори кредиторів ТОВ «Апстар Контінетал Юкрейн»проведені за адресою: 01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 28, оф. 7.

Зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Апстар Контінетал Юкрейн», згідно витягу з ЄДРПОУ, є: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 1/12.

Відповідно до пояснень розпорядника майна зазначене місцезнаходження Боржника є його юридичною адресою, за якою він не проводить господарську діяльність, про що арбітражного керуючого було повідомлено листом від 05.06.2012.

Згідно частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України, абз. 6 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Як зазначає розпорядник майна, враховуючи, що боржник за юридичною адресою не перебував, то й збори кредиторів були проведені не за його місцезнаходженням, а в іншому місці, про яке були належним чином повідомлені всі кредитори, як-то передбачено статтею 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначеного висновку дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 26.02.08 у справі №5/24-Б-07.

Представник Кредитора був присутнім на зборах кредиторів, що ним не заперечується, що свідчить про відсутність порушення права Кредитора, як кредитора Боржника, на участь у зборах кредиторів.

Зазначеного висновку дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 21.12.2010 у справі №5/б4Б.

Згідно приписів статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема особи,повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є право відношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та інших підстав, встановлених цивільним законодавством.

Як зазначено у статті 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, яка є письмовим документом, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами.

Відповідно до статті 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 4 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, встановлені вимоги до змісту довіреності.

У довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику.

Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

як зазначає розпорядник майна, довіреності представників кредиторів - ТОВ «Самсунг Електроніко Україна Компані»та Компанії «Самсунг Електроніко ОСОБА_11В.»не мали чітко визначених повноважень - участь у зборах кредиторів та голосування на зборах кредиторів.

На підтвердження доводів щодо необхідності зазначення у довіреностях представників конкретних дій, на які їх уповноважують довірителі, можна привести пункт 12.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, має перевірити, в тому числі, правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення, зокрема: чи було засідання комітету кредиторів правомочним, чи є повноваження у представників кредиторів брати участь у засіданнях комітету кредиторів та приймати рішення про укладення мирової угоди тощо

Отже, виходячи з вищевикладеного, участь у засіданнях комітету кредиторів (зборів кредиторів) є окремим повноваженням, наявність якого в довіреності, є визначальним для допуску представників кредиторів до участі та голосуванні на зборах/комітеті кредиторів.

Зазначене пояснюється тим, що рішення зборів/комітету кредиторів мають певні юридичні наслідки для кредиторів (довірителів).

Враховуючи вищевикладене, дії арбітражного керуючого щодо не допуску до участі у зборах кредиторів представників кредиторів, в довіреностях яких не має повноважень на участь та голосування на зборах кредиторів, є правомірними.

Як зазначає розпоярдник майна, останній допустив до участі у зборах кредиторів представника ТОВ «Норма-707»ОСОБА_12 на підставі довіреності від 31.12.2011, підписаної директором ТОВ «Норма-707»ОСОБА_13

Зазначеною довіреністю передбачено право представника брати участь у зборах комітету кредиторів та приймати на них будь-які рішення, що спростовує доводи Кредитора.

Крім того, стаття 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не наділяє учасників загальних зборів кредиторів правом самостійно вирішувати питання щодо повноважень представників кредиторів, які беруть участь у зборах на підставі довіреностей.

Зазначеного висновку дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 07.10.09 у справі №24-7-5/297-06-7817.

АТ «Реверта»в своєму клопотанні зазначає, що оскільки ухвала попереднього засідання від 01.06.2012 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів була оскаржена до суду апеляційної інстанції, то вона не набрала законної сили, а отже у арбітражного керуючого були відсутні підстави проведення зборів кредиторів.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення»ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України)

Статтею 12211 ГПК України визначено порядок прийняття ухвал про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі.

Частинами п'ятою та шостою цієї статті встановлено:

Ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала господарського суду набирає законної сили після розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції.

Оскільки провадження у справі про банкрутство не має ніякого відношення до видачі ухвал в порядку, передбаченому статтею 12211 ГПК України, а Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не встановлено строку набрання законної сили ухвал, які приймаються судом у процедурі банкрутства, то можна дійти висновку, що ухвала попереднього засідання набирає законної сили в день її винесення незалежно від здійснення апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, у арбітражного керуючого були всі підстави для проведення зборів кредиторів ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн»на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 01.06.2012, що спростовує позицію АТ «Реверта».

Підсумовуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань акціонерного товариства Реверта та Самсунг Електронікс ОСОБА_11 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13-16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству "Ріверта" та Самсунг Електронікс ОСОБА_11 в задоволенні клопотань про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обовязків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн".

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Судді М.Г. Хоменко (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3