Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5028/22/19/2012

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

пров. Рекордний, 11, м. Дніпропетровськ, 49019

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро,

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Предмет спору: про стягнення 884334,64 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.08.2012р., представник,

ОСОБА_3, довіреність № 3 від 01.10.2012р., представник

відповідач: ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.09.2012р., представник

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро про стягнення 884334,64 грн., з яких 398750,00 грн. заборгованість за виконані роботи по збиранню врожаю, 87326,25грн. сума індексу інфляції, 35395,89 грн. сума 3% та 362862,50 грн. сума штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю № 45/07 від 15.07.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_5 та ТОВ „Колорит-агро. В подальшому ПП ОСОБА_5 відступив свої права за основним договором позивачу відповідно до договору про відступлення права вимоги 45/07у від 09.08.2012р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор).

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог в частині основного боргу та 3% річних та зменшення позову в частині штрафу ( без зміни ціни позову). Судом заява залучена до матеріалів справи для розгляду по суті. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача 498750,00 грн. заборгованість з оплати виконаних робіт, 87326,25 грн. суму індексу інфляції, 44272,60 грн. суму 3% річних за період з 21.08.09р. по 09.08.12р. включно та 253985,79 грн. суму штрафу за період з 10.04.12р. по 09.08.12р. включно, а всього на загальну суму 884334,64 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав до матеріалів справи відзив на позов, який судом залучений до матеріалів справи. Згідно відзиву на позов відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договір про відступлення права вимоги № 45/07у від 09.08.2012р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 Георгієвною, який є підставою позову, що розглядається.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємоповязаний з первісним.

Зустрічний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 54-57, ст.60 Господарського процесуального кодексу України, є взаємоповязаним з первісним позовом, а тому суд прийняв його до спільного розгляду .

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи те, що рішення суду за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 45/07у від 09.08.2012р., укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 Георгієвною, може вплинути на права ФОП ОСОБА_5, суд доходить висновку про залучення ФОП ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом за своєю ініціативою.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-агро в межах суми 884334,64 грн. та заборони відкривати інші рахунки; накладення арешту на майно ТОВ „Колорит-агро в межах суми 884334,64 грн. та заборони відчужувати його; заборони ТОВ „Колорит-агро проводити будь-які зміни в установчих документах; заборонення ТОВ „Колорит-агро проводити будь-яку реєстрацію договорів оренди земельних ділянок. ОСОБА_2 заява мотивована тим, що у позивача є сумніви щодо добросовісності відповідача у користуванні наданих йому процесуальних прав, а саме те, що відповідач не проводить господарської діяльності та може в ході судового розгляду провести реорганізацію товариства та залишити у власності відповідача правонаступника неліквідне майно, що унеможливить виконання рішення суду. До заяви доказів в обґрунтування зазначених в ній обставин позивачем не надано.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, зазначаючи, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування заявленої заяви.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачем не наведено будь-яких належних доказів імовірності настання обставин, зазначених в ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, натомість позивач просить застосувати всі заходи до забезпечення позову передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, що не відповідає заявленим вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з поданням відповідачем зустрічної позовної заяви та залучення до розгляду зустрічного позову в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, первісного кредитора ФОП ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 54-57, 60, 61, 64, 65, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу № 5028/22/19/2012 та присвоїти їй порядковий № 5028/10/58(22/19)/2012.

2. Порушити провадження у справі за зустрічним позовом, присвоївши їй порядковий номер № 5028/10/59/2012 та прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 5028/10/58(22/19)/2012.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (52446, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Круте, вул. Степова, 14)

4. Відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні заяви про забезпечення позову.

5. Розгляд справи відкласти на „16 жовтня 2012 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

6. Позивачу за первісним позовом:

- виконати вимоги ухвал суду від 20.08.2012р., 11.09.2012р.;

7. Позивачу за зустрічним позовом:

- направити зустрічну позовну заяву з додатками на адресу третьої особи ФОП ОСОБА_5, докази направлення надати до матеріалів справи;

- надати до матеріалів справи докази перерахування до державного бюджету судового збору в сумі 1102,00 грн.;

8. Відповідачу за зустрічним позовом надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

9. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом надати:

- письмові обґрунтовані пояснення по суті спору;

10. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін та третю особу на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони не позбавлені можливості виконати вимоги ухвали суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача (за первісним та зустрічним позовом), що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко1.07

03.10.12