ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.12 № 13/737/08-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. Приватного підприємства «Метстройзбут», м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус», м. Запоріжжя

про визнання угоди недійсною

Суддя Серкіз В.Г.

Секретар судового засідання Скрипець А.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2886/10-014 від 12.03.2012 р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до господарського суду із адміністративним позовом про визнання недійсним договору поставки № 0104/1 від 01.04.2007р., укладеного між ПП «Метстройзбут», м. Запоріжжя, та ТОВ «Радіус»на загальну суму 6 443 грн. 28 коп., стягнення з ПП «Метстройзбут»у дохід держави отриманого за оспорюваним договором шлаку доменного в кількості 59,660 тон та стягнення з ТОВ «Радіус»на користь ПП «Метстройзбут»6 443 грн. 28 коп.

Ухвалою суду від 28.10.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначене судове засідання на 08.12.2008р.

Ухвалою суду від 08.12.2008 р., у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 1,2 розгляд справи відкладався на 26.12.2008р.

26.12.2008р. за клопотанням позивача суд на підставі п.3. ч.1 ст. 156 КАС зупинив провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 1600803/2 відносно посадових осіб ТОВ «Радіус», яка розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2012 р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 03.04.2012р.

03.04.2012р. судом оголошено про відкриття судового засідання.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача уточнив позовні вимоги, про що подав суду відповідну заяву вих.. № 1282/10-014 від 03.04.2012, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки № 0104/1 від 01.04.2007р., укладеного між ПП «Метстройзбут», м. Запоріжжя, та ТОВ «Радіус»на загальну суму 6 443 грн. 28 коп.

Заява позивача прийнята судом.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Приймаючи судове рішення за відсутності відповідачів, господарський суд бере до уваги те, що надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача-1 та відповідача-2 не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.04.2007р. між ПП «Метстройзбут»та ТОВ «Радіус»було укладено договір поставки № 0104/1, на виконання умов якого ТОВ «Радіус»поставило ПП «Метстройзбут»продукцію на загальну суму 6 443 грн. 28 коп., а саме шлаку доменного в кількості 59,660 тон. В свою чергу ПП «Метстройзбут»перерахувало ТОВ «Радіус»грошові кошти в сумі 6 443 грн. 28 коп. Викладене підтверджується долученими до матеріалів справи документами: копією договору поставки № 0104/1 від 01.04.2007р., копією видаткової накладної № РН-0000009 від 05.04.2007р., копією картки рахунку ПП «Метстройзбут»за 2007 рік.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008р. визнано недійсним правоустановчі документи ТОВ «Радіус», а саме: статут, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Радіус». Визнано недійсною державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Радіус». Підставою для цього стало встановлення судом факту того, що ТОВ «Радіус»було створено фактично з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб. Крім того, постановою прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя від 14.02.2008р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 3 Кримінального кодексу України за фактом використання підроблених документів при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Радіус».

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням. Для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань однією із функцій державних податкових інспекцій районів у містах передбачена функція по поданню до суду позовів до підприємств про визнання угод недійсними.

За змістом ст.. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до роз'яснень ВАСУ від 12.03.99р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу засновника суб'єкта підприємницької діяльності та за наявності інших обставин, які свідчать про укладення оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними згідно із статтею 49 Цивільного кодексу незалежно від часу їх укладання.

Як свідчать надані позивачем документальні докази, господарська діяльність відповідача-2 була направлена на отримання прибутку особами, що не бажали легалізувати свою діяльність та здійснювати її в порядку, встановленому законодавством України, для здійснення господарської діяльності суб'єктами підприємництва. Отже, укладаючи з ПП «Метстройзбут»договір поставки № 0104/1 від 01.04.2007р., ТОВ «Радіус» діяло з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.. 207 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачі 1, 2 в судові засідання не зявились, у справі не довели суду обставин, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти адміністративного позову, тобто підставу позову, тому судове рішення ґрунтується переважно на доказах, що підтверджують обставини, на які посилався позивач.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 4, п. 1 ст. 17, 49, 51, 94, ст. 158 - 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки № 0104/1 від 01.04.2007р., укладений між Приватним підприємством «Метстройзбут», м. Запоріжжя, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіус», м. Запоріжжя, на загальну суму 6 443 грн. 28 коп.

Суддя В.Г. Серкіз

Бєляєва

Постанову підписано 04.04.2012 р.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва