ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/4353/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 02-15/1-791 від 23 березня 2012 року,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 17 січня 2012 року

першої третьої особи - не зявився,

другої третьої особи - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 885Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі № 5023/4353/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Земельний банк, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства Конструкторсько-технологічне бюро верифікаційного моделювання і підготовки виробництва, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Закритого акціонерного товариства Земська страхова компанія, м. Кремінна;

2. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі № 5023/4353/11 (суддя Прохоров С.А.) поновлено провадження у справі №5023/4353/11; в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави відмовлено повністю.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Земельний банк з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі №5023/4353/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що в порушення норм процесуального права, господарським судом не було повідомлено ПАТ "Земельний банк" про судове засідання, яке відбулося 18 січня 2012 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до вимог статей 589, 590 Цивільного кодексу України, Законів України "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та згідно положень кредитного договору 59-05/К від 01 серпня 2005 року та договору застави № 59-05/3 від 15 серпня 2005 року, укладених між позивачем та відповідачем, позивач є заставодержателем. Позивачем були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна спірна застава та відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно даних реєстру ПАТ "Земельний банк" є єдиним обтяжувачем щодо спірного майна.

Про виникнення у інших осіб права застави на спірне майно, що знаходиться в заставі у позивача з 2005 року, позивача ніхто не повідомляв.

На думку позивача, оскільки законом "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлений пріоритет зареєстрованих обтяжень в черговості їх реєстрації, а статтею 87 Податкового кодексу України заборонено обтяження спірного заставного майна податковим органом, то є протизаконним включення спірного рухомого майна до акту опису податкового органу, передбаченого статтею 89 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що виконав обовязки, які передбачені чинним законодавством, при ініціації звернення стягнення на предмет застави.

Заперечує проти законності набуття ДПІ у Дзержинському району права застави.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі №5023/4353/11 без змін.

Свою позицію обґрунтовує тим, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування процентів по кредиту після дати відкликання у нього банківської ліцензії, що є порушенням статей 2, 19 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Вважає, що позивачем при нарахуванні пені порушені норми статей 230, 232 Господарського кодексу України.

Заперечує проти того, що позивачем виконані всі обовязки, відповідно до чинного законодавства, для ініціації звернення стягнення на предмет застави та в судовому провадженні та проти того, що позивач є єдиним правомірним обтяжувачем спірного майна.

На його думку, в порушення вимог статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»позивач повинен був повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлене зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вказує, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 31729247 від 09 червня 2011 року, 16 травня 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зареєстровано обтяження рухомого майна ПРАТ «ВЕРИФІКАЦІЙНІ МОДЕЛІ», отже на момент звернення ПАТ «Земельний банк»з позовом по даній справі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова мала статус обтяжувача, однак позивачем не було надано до суду доказів повідомлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про початок судового провадження.

Оскільки позивач заставу ДПІ у Дзержинському районі не оскаржував, то на даний момент вона є чинною. У звязку з чим, на думку відповідача, позивачем не дотримана процедура звернення стягнення на предмет застави, передбачена чинним законодавством.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи.

02 квітня 2012 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПАТ «Земельний банк»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі № 2-а-10319/11/2070 за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ЗАТ «КТБ веріфікаційного моделювання і підготовки виробництва»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивачем в клопотанні не обґрунтовано як повязана дана справа зі справою № 2-а-10319/11/2070, що знаходиться в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів не вбачає таких обставин, які має встановити суд у вказаній справі, що мають вплинути на оцінку доказів у даній справі та мають значення для даної справи.

Не обґрунтовано позивачем чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи Харківським апеляційним адміністративним судом. Колегія суддів не вбачає обставин, які розглядаються іншим судом та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення представника позивача, щодо заявленого клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, як необґрунтованого.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги неявку представників третіх осіб, у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Госполдарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ПАТ «Земельний банк»в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 105 .

2. Запропонувати за три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду:

позивачу - документальне обгрунтування своєї позиції у справі;

третім особам - виконати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року та надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обгрунтуванням своєї правової позиції.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.