ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Справа № 36/200пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., судді Сковородіної О.М., судді Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Донецької міської ради, м.Донецьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору Головне управління архітектури та містобудування донецької міської ради.

за участю третьої особи-3, без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довір. №01/13-3026 від 20.05.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 15.11.2011р.

Від третьої особи1: ОСОБА_4 за довіреністю №2141 від 04.11.2011р.

Від третьої особи2: ОСОБА_5 за довіреністю №01/174436 від 23.12.2011р.

Від третьої особи-3: ОСОБА_6 за довіреністю №Н-01/1390 від 23.05.2011р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.02.2012р. до 20.02.2012р.

Донецька міська рада, м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у звязку з необхідністю реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010р. №357, керуючись Законом України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні» розроблено проект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк. До зони реконструкції також була передана земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу. Також, посилався на те, що для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою прийнято рішення від 15.04.2011р. №5/162 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованих на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі».

09.11.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який він просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0327), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь якого майна.

11.01.2012р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в який він просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0327), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Заява про зменшення позовних вимог від 11.01.2012р. прийнята судом згідно ст. 22 ГПК України до розгляду як остаточна.

Ухвалою суду від 28.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/200пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк.

Третя особа-1 в письмових поясненнях зазначала, що на підставі Державної цільової програми з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу у місті Донецьку та керуючись Законом України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні», розроблено проект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, погоджений Головним управлінням архітектури та містобудування Донецької міської ради. Земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу, також включена до зони реконструкції.

Ухвалою від 10.11.2011р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Головне управління архітектури та містобудування Донецької міської ради.

Третя особа-2 в письмових поясненнях зазначала, що на підставі Державної програми з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу у місті Донецьку і згідно ст. 26 Закону України «Про планування і забудову території», державним підприємством «Донецька залізниця» було замовлено, а ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» було виконано містобудівне обґрунтування розташування технологічного вокзального комплексу на привокзальній площі і по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецька. Відповідне містобудівне обґрунтування було розглянуто на архітектурно містобудівній раді при ГоловУМА міськради (протокол №7-с від 18.11.2008р.) і погоджено висновком ГоловУМА від 18.11.2008р. №01/14-5017. Рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008р. №25/193 було затверджено вищевказане містобудівне обґрунтування з внесенням змін в частині IV «План зонування територій міста з означенням типів зон» Правил забудови міста Донецька, у звязку з заміною зони Ж-1 на зону Ж-2 на ділянці по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецька.

Ухвалою від 21.12.2011р. за клопотанням сторони строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував у звязку з їх необґрунтованістю. При цьому посилався на те, що відносини стосовно оренди земель державної та комунальної власності не є господарськими відносинами; відповідач у спірних правовідносинах не є субєктом господарської діяльності, а є субєктом, який наділений владними повноваженнями; відсутній факт порушення чи оспорювання прав або охоронюваних законом інтересів позивача; відсутність рішення Донецької міської ради про розірвання договору оренди землі; безпідставність рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. №5/162 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованих на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі»; відсутність рішення про надання земельної ділянки іншому користувачу; протиправність рішення Донецької міської ради від 22.07.2011р. №7/311 «Про розгляд питання щодо дозволу розміщення обєктів обслуговування населення на території, що примикає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі» тощо.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог з боку позивача державного підприємства «Донецька залізниця» судом задоволено. Ухвалою від 11.01.2012р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Донецька залізниця» м.Донецьк.

Третя особа-3 в письмових поясненнях зазначала, що у відповідності із містобудівним обґрунтуванням, затвердженим рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008 р. № 25/193 та проектом реконструкції технологічного вокзального комплексу ст. Донецьк, в межах підготовки до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012 року в Україні, ДП «Донецька залізниця» здійснює будівельні роботи по реконструкції існуючого вокзального комплексу ст. Донецьк в Київському районі м. Донецька, у т.ч. і на Привокзальній площі, де розташовані малі архітектурні форми, які підпадають в зону реконструкції. У звязку із вищевикладеним, ДП «Донецька залізниця» підтримує позовні вимоги Донецької міської ради до фізичної о?соби-підприємця ОСОБА_7? про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути її за актом приймання-передачі, та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи судом задоволено.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Сковородіної О.М., Ушенко Л.В.

Відповідач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_8. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідач не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в даному клопотанні. Крім того, за змістом позовних вимог не вбачається повязаність з правами вказаних осіб щодо сторін даного спору.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі того, що позовна заява, Донецької міської ради за підписом голови Донецької міської ради, подана з перевищенням повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування, судом оцінюється, як процесуально неспроможне, з огляду на таке.

Так, статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Статтею 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Крім того, згідно з п. 14, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Частиною першою ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств України керівником юридичної особи Донецька міська рада є ОСОБА_9.

Враховуючи викладене, позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки підписано саме міським головою.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009р. між Донецькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37.

Відповідно до умов договору, орендодавець, надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0327), яка знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній загальною площею 16 кв.м, за актом прийому-передачі. На земельній ділянці знаходиться існуючий торговий павільйон (п.1, 2 договору оренди).

Договір укладається на термін до 20.03.2012року (п. 7 договору оренди).

Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації існуючого торгового павільйону (п. 13 договору оренди).

Пунктом 35 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Сторонами складений акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :00:006:0327).

В подальшому, для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою прийнято рішення №5/162 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованих на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» від 15.04.2011р.

Пунктом 1 даного рішення вирішено запропонувати відповідачу у добровільному порядку розірвати договір. Згідно п. 2 цього рішення Управління земельних ресурсів Донецької міської ради зобовязано було направити відповідачу проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.

На адресу відповідача був направлений лист від 12.05.2011р. з копією рішення Донецької міської ради №5/162 від 15.04.2011р. та з проектом договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.

03.06.2011р. на адресу позивача надійшов лист від відповідача з відмовою розірвати договір.

22.06.2011р. на адресу відповідача повторно направлений лист з пропозицією розірвати договір.

Як стверджує позивач, до теперішнього часу відповідь на пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. від відповідача не надходила.

22.07.2011р. Донецькою міською радою було прийнято рішення №7/311 «Про розгляд питання щодо дозволу розміщення обєктів обслуговування населення на території, що примикає до Красно армійського шосе у Куйбишевському районі».

Листом від 19.08.2011р. відповідача було проінформовано про прийняте рішення №7/311 від 22.07.2011р.

На думку позивача, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована особа має право передати даний спір на вирішення суду, вищевикладені обставини свідчать про неможливість досягти згоди між сторонами про добровільне розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р., що обумовило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі, ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Враховуючи вищевикладену норму закону, суд зауважує, що перелік підстав для розірвання договору оренди не є обмеженим, виключно за приписами Закону України «Про оренду землі».

Так, ст. 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що підставами для розірвання договору оренди землі можуть бути обставини, які визначені Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи Донецькою міською радою було прийнято рішення №5/162 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованих на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» від 15.04.2011р.

Суд одразу зауважує, що рішення Донецької міської ради №5/162 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованих на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» від 15.04.2011р. є чинним та не визнаним недійсним у встановленому законом порядку.

Ухваленню вищевказаного рішення Донецької міської ради передувала низка обставин, які унеможливлюють продовження договірних відносин, а саме, складання та/або: затвердження містобудівного обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька; висновку від 18.11.2008р. №01/14-5017 Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про містобудівне обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі в Київському районі та від 18.10.2010р. №01/14-4171 про узгодження схеми Генерального плану (повний розвиток) технологічного комплексу та від 18.06.2010р. №01/14-2228; від 28.05.2010р. №01/14-1950 щодо обєкту „Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівській в Київському районі (проект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); висновку № 01/14-5017 від 18.11.2008р. щодо погодження містобудівного обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових обєктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівська; проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі (згідно до якого земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідача, підпадає під реконструкцію (благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу); цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішення Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення змін до міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; рішення Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесення змін до цільової програми підготовки до Євро-2012р. шляхом викладення її в новій редакції (додається).

Тобто, в межах справи доведено, що при укладенні договору оренди землі в серпні 2009р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій обачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни повязані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу („Євро-2012).

Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.

Вказана обставина є значною (впливовою) щодо домовленостей сторін договору, оскільки, обізнаність про неї дозволило б, як позивачу, так, і відповідачу, врегулювати орендні правовідносини з врахуванням цієї обставини (зокрема, встановити інший термін дії договору).

Наведені обставини, суттєво порушують баланс інтересів сторін. Позивачем були здійснені спроби розірвати договір оренди землі за згодою відповідача та запропоновано розміщення обєкту обслуговування відповідача на території, що прилягає до Красноармійського шосе у Куйбишевському районі міста Донецька.

Крім того, позивачем було запропоновано представнику відповідача під час розгляду позову у суді врегулювати спір шляхом розгляду пропозицій щодо виділення будь-якої іншої земельної ділянки, яка відповідає Генеральному плану м. Донецька, проектів землеустрою щодо впорядкування території міста та іншої містобудівельної документації.

Отже, обставини, якими керувались сторони при укладанні договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р., змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0327), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 626, 652 ЦК України, ст.ст. 1, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 93 Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0327), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (83050, м.Донецьк, вул.Вітчизняна, б. 16, кв. 8; ІНН НОМЕР_1) за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0327), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №37, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення буде складено та підписано 27.02.2012р.