УХВАЛА

Справа № 5011-37/10425-2012 05.09.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 капітал»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»
Пропро стягнення 6 746 526,41 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від.27.01.2012 р.

ОСОБА_3 дов. № б/н від.02.12.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 капітал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»про стягнення 2 950 000,00грн. простроченої заборгованості за кредитом 2 950 000,00 грн., 2 170 200,58 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 113 083,33 грн. простроченої заборгованості по сплаті щоквартальної комісійної винагороди за послуги по супроводженню кредиту про кредитному договору, 57 546,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 459 026,43 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 260 752,05 грн. трьох процентів річних з простроченої суми кредиту; 89 396,59 грн. трьох процентів річних з суми несплачених відсотків; 547 750,00 грн. інфляційного збільшення суми простроченої заборгованості за кредитом; 98 771,09 грн. інфляційного збільшення суми прострочених нарахованих процентів, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 89/07-К від 22.08.2007 р.

Ухвалою суду від 03.08.2012 р. було порушено провадження у даній справі № 5011-37/10425-2012 та призначено її розгляд на 05.09.2012 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники позивача у судовому засіданні 05.09.2012 р. надали заяву про відвід судді Гавриловської І.О. від розгляду даної справи з посиланням на те, що розгляд даної справи даною суддею викликає сумніви у її неупередженості, що обґрунтовується наступним.

23.01.2012 року суддею Гавриловською І.О. винесено рішення у справі № 54/208- 37/422, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 капітал»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.

Оскаржуваний виконавчий напис по справі № 54/208-37/422 був вчинений на договорі іпотеки № 89/07-1 від 25.10.2007 року, яким забезпечувалось виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»за Кредитним договором № 89/07-К від 22.08.2007 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суддя Гавриловська І.О. дійшла до помилкового висновку про те, що стягнута за виконавчими написами № 98 від 23.02.2010 року та № 161 від 94.02.2011 року заборгованість є спірною. Свій висновок суддя обґрунтувала в тому числі тим, що у виконавчому написі № 161 від 94.02.2011 року заборгованість по сплаті процентів за період з 24.02.2010 року по 28.01.2011 року у розмірі 712 364,38 грн. не відповідає виписці по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.», сформованій станом на 31.01.2011 року, в розмірі 522 678, 43 грн.

Проте, суддею Гавриловською І.О. помилково було взято за основу суму сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»відсотків («Кредит») в розмірі 522 678,43 грн. як заборгованість по сплаті процентів, тоді як заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»згідно виписки з особового рахунку за період з 02.02.2009 року по 04.02.2011 року, яка міститься в матеріалах справи № 54/208-37/422, складає 1 021 974,16 грн., тобто було переплутано дані Дебету та Кредиту рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.», що може слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді Гавриловської І.О.

Вказаний факт став підґрунтям для винесення рішення, яке позбавило Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 народний капітал»стягнути борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.В.А.»та змусило звернутись до суду з даним позовом по справі № 5011-37/10425-2012.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідно до ч. І ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя Гавриловською І.О. не може брати участі в розгляді справи № 5011- 37/10425-2012 і підлягає відводу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Субєктивна незгода позивача з прийнятим раніше судовим рішенням, яке на даний час не скасовано господарським судом апеляційної та касаційної інстанції, не може слугувати підставою для висновків про упередженість судді.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не наведено доказів, що суддя Гавриловська І.О. є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, то заява позивача про відвід судді Гавриловської І.О. є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, ст. 3 Закону України Про статус суддів, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Гавриловської І.О. у справі № 5011-37/10425-2012 залишити без задоволення.

Суддя Гавриловська І.О.