overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 24/204 06.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС - СК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН Транс»

про стягнення 54 846,86 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: без виклику

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас-СК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Транс" про стягнення 54 846,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року порушено провадження у справі № 24/204, розгляд справи призначено на 27.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 11.07.2011 р.

11.07.2011 року по справі оголошувалась перерва до 18.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року провадження у справі № 24/204 зупинити до завершення розслідування по кримінальній справі № 111080055.

Розпорядженням керівника апарату від 07.11.2011 року призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно автоматичного розподілу справу № 24/204 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

06.06.2012 року до відділу діловодства суду надійшла заява від представника, згідно якої позивач повідомив, що відповідно до довідки наданої Кобелянським районним відділом МВС України № 4748 від 24.05.2012 року директору ТОВ "Пегас-СК" ОСОБА_1. досудове слідство в кримінальній справі № 111080055 порушеній по факту крадіжки телевізорів "LG" за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 25.05.2011 року на даний час зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, оскільки на даний час не представилось можливим встановити осіб, які причетні до скоєння даного злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 24/204

2. Розгляд справи призначити на 20.06.12 року о 16:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 6, представників учасників судового процесу.

4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Участь представників сторін у судовому засіданні обовязкова!

СуддяОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 5019/1581/11-5023/7145/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Кабанець В.О., посв. № 006810 від 28.09.2012 р.

та представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дор. від 06.08.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області (вх. №3220Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. у справі № 5019/1581/11-5023/7145/11

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної іпотечної установи, м. Київ

до Приватного підприємства "РКС", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. у справі № 5019/1581/11-5023/7145/11 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокурор не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні прокурора та представника відповідача та дійшла висновку про відкладення розгляду справи для надання сторонами додаткових пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

прокурору - докази делегування Державній іпотечній установі повноважень державного органу.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 5023/3321/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дор. від 01.03.2012 р., ОСОБА_2, дор. від 01.03.2012 р.

відповідача - ОСОБА_3, дор. № 30 від 19.03.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3216Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12 у справі № 5023/3321/12

за позовом Підприємства Громадського об'єднання "Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника - "Фірма Ласка", м. Кіровоград

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. у справі № 5023/3321/12 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін та дійшла висновку про відкладення розгляду справи для надання сторонами додаткових пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2012 р. Справа № 18/1334/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3246П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.09.12 у справі № 18/1334/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.09.2012 р. у справі № 18/1334/12 (суддя Гетя Н.Г.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу та третій особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. Справа № 5023/3359/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Кабанець В.О., посв. № 006810 від 28.09.2012 р.

та представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 - керівник

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3228Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.12 у справі № 5023/3359/12

за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, смт. Приколотне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків

до Приколотнянського комунального підприємства "Водопостач", смт. Приколотне

про стягнення 193074,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. у справі № 5023/3359/12 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнено з Приколотнянського комунального підприємства "Водопостач" на користь держави в особі Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 193074,76 грн. та на користь Державного бюджету України 3861,50 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Прокурор та третя особа вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача підтримує її у повному обсязі та зазначає, що не має претензій до ПКП "Водопостач".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки її представника.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання третьої особи. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5023/2952/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Кабанець В.О.., посв. № 006810 від 28.09.2012 р.

представників:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 89-юр від 18.09.2012 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №3090Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012 р. у справі № 5023/2952/12

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", м. Харків

до Лозівської міської ради, м. Лозова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2012 р. у справі № 5023/2952/12 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Визнано за приватною промислово-торгівельною фірмою "ЮСІ" право власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю "торговельного центру" в цілому, загальною площею 5587,1 м2, у тому числі підвал площею 775,4 м2, що розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 5, будинок 1.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач, відповідач та третя особа вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, третя особа просить розглядати справу без участі її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам виконати ухвалу від 07.11.2012 р.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
УХВАЛА

Справа № 19/256 05.09.12

За позовом Державного підприємства Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне контрольно-ревізійне управління України

про відшкодування збитків, завданих неправомірним завищенням цін у розмірі 4 166 011,55 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: без виклику

Суть спору:

Державне підприємство Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Солсиф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет вимог на предмет спору Головне контрольно ревізійне управління України про відшкодування збитків, завданих неправомірним завищенням цін у розмірі 4 166 011,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 р. за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі № 19/256, розгляд справи призначено на 14.12.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року по справі № 19/256 призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.04.2012 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від експерта надійшов лист від 22.03.2012 р. за № б/н, згідно листа подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для розгляду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, 10.04.2012 року господарським судом міста Києва направлено в адресу Одеського НДІСЕ лист про повернення матеріалів справи.

03.09.2012 року відділом діловодства суду отримано матеріали справи № 19/256 та повідомлення № 2387/23 про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи від 15.08.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 19/256.

2. Призначити розгляд справи на 26.09.12 року о 14:50 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 6, представників учасників судового процесу.

4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Участь представників сторін у судовому засіданні обовязкова!

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.12 Справа № 5011-20/18250-2012.

Суддя Цюкало Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 14257,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.01.13 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати надати суду

позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату прийняття цієї ухвали;

відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- оригінали та належним чином засвідчені копії договору страхування та страхового полісу, за якими застрахований транспортний засіб "ЗАЗ" д/н НОМЕР_1 .

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ-02002, а/с 272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1 , та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 19.01.2010.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Цюкало