ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 серпня 2012 р. Справа № 18/408/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" (вх. №1934П/3-12 від 08.06.12) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.05.12 у справі №18/408/12
за позовом Приватної фірми "Альфа-В", м. Полтава
до Приватного підприємства "Агроекологія", с. Михайлики Шишацького району Полтавської області
Місцевим господарським судом було встановлено та апеляційним судом підтверджено, що позивач протягом періоду з жовтня 2011 р. по 05 грудня 2011 р. виконував зобов'язання за договором б/н від 11.07.2011 р. з надання послуг з охорони господарських обєктів відповідача.
Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач зазначав про те, що під час виконання позивачем охоронних функцій, передбачених спірним договором, мали місце порушення функціональних обовязків з боку його співробітників, що підтверджується службовими записками працівників ПП "Агроекологія", зокрема, доповідною запискою завгоспу ОСОБА_1 від 22.10.2011 р. про виявлення крадіжки двох водогрійних котлів з приміщення котельні в с. Куйбишево Шишацького району, доповідною запискою завідуючого МТФ №1 ОСОБА_2 від 24.10.2011 р. та листом № 544 від 8.11.2011 р., де повідомляється про побиття 23.10.2011 р. працівником Приватної фірми "Альфа-В" ОСОБА_3 доглядача ВРХ на МТФ ОСОБА_4.
Оскільки відповідач в звязку з вказаним вважав, що Приватна фірма "Альфа-В" не виконувала належним чином свої зобов'язання за договором від 11.07.2011 р., то, зі свого боку, Приватне підприємство "Агроекологія" також відмовилось від виконання своїх зобов'язань за даним договором стосовно оплати послуг за жовтень місяць 2011 р. та взагалі відмовилось від виконання цього договору в подальшому.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, додані до спірного договору графіки несення служби на обєкті та графіки розподілу робочого часу не були своєчасно затверджені керівником позивача, а також не складено додаток до договору (де було б конкретизовано об'єкт охорони, визначення кількості постів та їх дислокація).
Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначене призвело до судової тяганини та понесення позивачем додаткових витрат у вигляді оплати судового збору та витрат з оплати послуг адвоката у загальній сумі близько 6 тис. грн., що, в свою чергу, може негативно вплинути на господарську діяльність позивача.
На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі його працівників, та осіб, відповідальних за договірну роботу та юридичне супроводження даної справи, та винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватної фірми "Альфа-В", м. Полтава.
Повідомити керівника фірми про вказані недоліки в роботі працівників та посадових осіб, відповідальних за договірну та правову роботу (юридичне супроводження даної справи), для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Шевель О. В.