У Х В А Л А

Справа № 5011-37/8647-2012 28.11.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-

Галичина»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»

Про визнання недійсним договору поруки № 2/11 від 24.06.2011 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 13.02.2012 р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. № 10/00-605 від 05.11.2012 р. від відповідача 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»про визнання недійсним договору поруки № 2/11 від 24.06.2011 р., укладеного між відповідачами.

Ухвалою суду від 04.07.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/8647-2012 та призначено її розгляд на 01.08.2012 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 01.08.2012 р. від позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, через відділ діловодства суду 31.07.2012 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направити свого уповноваженого представника у призначене судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2012 р. підтримав дане клопотання, пояснив, що без відповідача-2 дану справу розглядати неможливо.

Представники відповідача-1 заперечили проти задоволення даного клопотання та надали суду на виконання вимог ухвали суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучається судом до матеріалів справи.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому зайнятість представника відповідача не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника, а також наданні господарському суду витребуваного письмового відзиву на позов. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався. За таких обставин з наведених відповідачем підстав розгляд справи не відкладається.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. було відкладено розгляд справи до 05.09.2012 р. для витребування у відповідачів оригіналу оспорюваного договору.

Через відділ діловодства господарського суду 31.08.2012 р. від позивача надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»для огляду та дослідження у судовому засіданні додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства господарського суду 03.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, у відповідності до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.

У судовому засіданні 05.09.2012 р. представник позивача підтримав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, просив його задовольнити.

Представники відповідача-1 проти задоволення даного клопотання заперечень не навели.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши заявлене клопотання, господарський суд дійшов висновку про можливість задовольнити його, оскільки воно сприяє повному та всебічному вирішенню спору.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання повторно не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.08.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 13.08.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі та беручи до уваги повторну неявку представника відповідача-2 у дане судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду, господарський суд відклав розгляд справи до 12.09.2012 р. о 10:40.

Через відділ діловодства суду 12.09.2012 р. від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи є вимога про визнання договору недійсним. Відносини, що виникають із нього є складні. Позивачем і відповідачем наведена різна судова практика що визнання договору поруки недійсним. Виникають також питання, повязані зі зясуванням обставин укладення договору поруки, зокрема наявності повноважень у представників, що підписували договір, у звязку з чим справа потребує додаткового вивчення та аналізу значної кількості матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підстави стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів, що стосується укладення договору.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/8647-2012 відноситься до категорії складних, оскільки в рамках неї розглядаються позовні вимоги до двох відповідачів, а матеріали справи потребують детального вивчення та аналізу значної кількості документів, у звязку з чим дане клопотання було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/8647-2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 14.09.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/8647-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. колегією суддів дану справу було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 24.10.2012 р., зобовязано відповідачів надати суду додаткові документи у справі.

Через відділ діловодства суду 24.10.2012 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, яке судом було задоволено.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання в черговий раз не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.09.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 19.09.2012 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

У судовому засіданні 24.10.2012 р. представник відповідача-1 наполягав на технічній фіксації судового процесу, проте з технічних причин відбувалися збої в роботі компютерної мережі, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація судового процесу у справі № 5011-37/8647-2012.

Враховуючи наведене та беручи до уваги чергову неявку представника відповідача-2 у дане судове засідання, невиконання ним у повному обсязі вимог ухвали суду, то господарський суд ухвалою від 24.10.2012 р. відклав розгляд справи до 07.11.2012 р.

Через відділ діловодства суду 07.11.2012 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості новому представнику ПАТ «Банк Форум»ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 07.11.2012 р. представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів, пояснив, що розгляд справи без присутності представників відповідачів не можливий, у звязку з чим заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/8647-2012 спливає 14.11.2012 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача-2 у дане судове засідання в черговий раз не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.10.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 31.10.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 20.11.2012 р., у звязку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 19.11.2012 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що ТОВ «Континент Нафто Трейд»позбавлене можливості направити свого повноважного представника для захисту інтересів товариства під час розгляду справи, у звязку з перебуванням останнього у відрядженні та участі, у іншому судовому засіданні та зважаючи на необхідність подання пояснень у справі та враховуючи бажання відповідача-2 взяти участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності та обєктивності при вирішенні спору.

Через відділ діловодства суду 20.11.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що позивач позбавлений можливості направити свого повноважного представника для захисту інтересів товариства під час розгляду справи, у звязку з перебуванням останнього у відрядженні та участі у іншому судовому засіданні та зважаючи на необхідність подання пояснень у справі та дослідження доказів та враховуючи бажання позивача взяти участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності та обєктивності при вирішенні спору.

У судовому засіданні 20.11.2012 р. представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даних клопотань.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-2, суд їх відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем-2 не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак сторони наданими їм процесуальними правами не скористалися, у звязку з чим ці клопотання визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню.

У судовому засіданні 20.11.2012 р. представник відповідача-1 повідомив господарському суду, що виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2012 р. у даній справі він не в змозі, у звязку зі зміною керівництва ПАТ «Банк Форум»та представників у справі, пояснив, що надання витребуваних документів потребує додаткового часу.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 28.11.2012 р., у звязку з неявкою представників позивача та відповідача-2 у призначене судове засідання, невиконання відповідачами вимог ухвали суду

28.11.2012 року суддя Гавриловська І.О. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу суду у справі № 5011-37/8647-2012, у звязку із відпусткою судді Блажівської О.Є.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 28.11.2012 року призначено новий склад суду у справі № 5011-37/8647-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. справу прийнято новим складом колегії суддів до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 28.11.2012 р. від відповідача-1 надійшли додаткові заперечення проти позову, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2012 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з додатковими запереченнями відповідача-1 проти позову.

Представник відповідача-1 заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 26.11.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене та беручи до уваги неявку представників відповідача-2 у дане судове засідання, невиконанням відповідачами вимог ухвали суду, то господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5011-37/8647-2012 відкласти на 16.01.2013 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 9.

2. Зобовязати відповідачів надати суду:

- оригінал оспорюваного договору поруки № 02/11 від 24.06.2011 р. для огляду у

судовому засіданні;

- рішення уповноваженого органу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»щодо укладення та підписання керівником/або представником договору поруки № 02/11 від 24.06.11 р.;

- рішення уповноваженого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»щодо укладення та підписання керівником/або представником договору поруки № № 02/11 від 24.06.2011 р.;

- докази повідомлення відповідачем-1 позивача про укладення договору поруки № 02/11 від 24.06.11 р.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»надати суду: письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників судового процесу.

5. Примірник даної ухвали направити відповідачу-2.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2013 о 10:30.