overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«06»червня 2012 р. Справа №12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву представника кредитора ОСОБА_1, м.Суми (вх.№4709), про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С. по справі №12/2-10,

за заявою в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», ОСОБА_2, м.Тростянець,

до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», м.Тростянець,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2012 року представник кредитора ОСОБА_1 подав заяву (вх.№4709) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С. з посиланням на сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Заявник вказує, що на його думку, суд є зацікавленою стороною з боку відповідача, тобто боржника. Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи буде необєктивними, упередженим, справу розглядатиме поверхнево, бо буде захищати інтереси боржника та суду першої інстанції. Також представник кредитора ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів вказує, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №12/2-10 виносив ухвали, а справу по суті не розглядав та не розгляне. При цьому, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції займався тяганиною при розгляді справи №2-57-2004р./9-382/09.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідводу) колегії суддів, а відтак заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити кредитору ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№4709) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С. у справі №12/2-10.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2012 р. Справа №5021/2957/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, м.Суми (вх.№1016С/2-7), на рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012 року у справі №5021/2957/2011,

за позовом ОСОБА_1, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», м.Суми,

про стягнення 89980,76 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 подала до господарського суду Сумської області позовну заяву в якій просила суд стягнути з відповідача, ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» 89980,76 грн., в тому числі кошти в сумі 67600,00 грн., що були внесені як додатковий вклад до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», 16885,08 грн. інфляційних збитків, 5495,68 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2012 року по справі №5021/2957/2011 (суддя Гудим В.Д.) в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012 року у справі №5021/2957/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 11»квітня 2012 року на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати у судове засідання витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2012 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1, м.Суми (вх.№1458П/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2012 року у справі №12/2-10,

за заявою в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», ОСОБА_2, м.Тростянець,

до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», м.Тростянець,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2012 року по справі №12/2-10 (суддя Костенко Л.А.) скаргу кредитора ОСОБА_1 на дії ліквідатора ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод»ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано ліквідатора ОСОБА_3 в установленому законодавством порядку здійснити відрахування до Пенсійного фонду України внеску з заробітної плати сплаченої ОСОБА_1

В іншій частині скаргу кредитора ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Кредитор ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.04.2012 року по справі №12/2-10, а справу направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 10»травня 2012 року на 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

3. Запропонувати ліквідатору та боржнику надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобовязати апелянта - кредитора ОСОБА_1 надати до суду оригінал квитанції про направлення на адресу ліквідатора ОСОБА_3 та боржника копії апеляційної скарги.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
о принятии апелляционной жалобы к производству
Коллегия судей в составе: председательствующий судья Шевель О.В., судья Афанасьев В.В., судья Гетьман Р.А.,
по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "ОСОБА_1 Русь", г. Заволжье, Нижегородская область, Российская Федерация
2. Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы "Бекар ЛТД", г. Харьков
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Люкс", г. Харьков
о прекращении нарушения прав владельца свидетельства на знак для товаров и услуг,
Общество с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" не согласилось с решением хозяйственного суда Харьковской области от 23.04.2012 р. и обратилось в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать полностью.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда установила, что поданные материалы являются достаточными для принятия апелляционной жалобы к производству и назначению к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 53, 94, 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда
1.Принять апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лада Люкс" к производству.
3.Предложить сторонам не позднее, чем за три дня до рассмотрения дела предоставить в адрес апелляционного суда:
истцам - отзывы на апелляционную жалобу со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование своей позиции по делу и доказательства в подтверждение своих возражений;
ответчику - письменные объяснения со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование своей позиции по делу и доказательства в подтверждение фактов, изложенных в апелляционной жалобе.
4.Вызвать в судебное заседание представителей сторон с надлежащим образом оформленными полномочиями. О невозможности прибытия представителей письменно уведомить суд.
5.Предупредить стороны о том, что в случае неявки их представителей в судебное судебное заседание и непредоставления истребованных судом документов дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Председательствующий судья О.В. Шевель
Судья В.В. Афанасьев
Судья Р.А. Гетьман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2012 р. Справа № 18/687/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2156П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.12 року у справі № 18/687/12

за позовом ФО-П ОСОБА_1, м. Прилуки Чернігівської області

до ЗАТ "Компанія Ростислав", м. Полтава

про стягнення 525.486,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (а.с. 2-4) про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням збитку за індексом інфляції, трьох відсотків річних та пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2012 р. у справі № 18/687/12 (суддя Босий В.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції від 05.06.2012 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2012 р. у справі № 18/687/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому, апелянт вказує на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши надані заявником апеляційної скарги матеріали, встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до статті 97 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а тому справа за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" серпня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 27/62-18/1473/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т.В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дог. № 2-ПДГ-17/3/12 від 17.03.12 р.); ОСОБА_2 директор;

відповідача ОСОБА_3 (дов.); ОСОБА_4 директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1331ПХ/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 р. у справі № 27/62-18/1473/11

за позовом приватного підприємства "Картас", м. Прилуки Чернігівської області

до Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, с. Грабарівка Пирятинський район, Полтавської області

про стягнення 103 539,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 р. по справі № 27/62-18/1473/11 (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату на користь приватного підприємства "Картас" 39393,17 грн. інфляційних нарахувань, 5616,03 - 3% річних.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 28.05.12 р. з'явились представники сторін та наддали пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обгрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючий статями 77, 86, 99 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2012 р. на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа № 18/586/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 18.04.2012 р.

ОСОБА_2 (директор)

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2145П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2012 року у справі № 18/586/12

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до Веселоподільської дослідно-селекційної станції біонергетичних культур і цукрових буряків НАН України, с. Вереміївка, Семенівський район, Полтавської області.

про стягнення 124 059, 21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.05.2012 р. у справі № 18/586/12 (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання, призначене на 16.07.2012 р., представник позивача не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи сторони, враховуючи неявку представника позивача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131.

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до суду апеляційної інстанції:

позивачу заперечення на заяву відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності;

відповідачу пояснення щодо правового тлумачення п. 3 угод про залік зустрічних однорідних вимог.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 18/930/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2579П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.12 у справі №18/930/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Груп", м. Полтава

до Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг", м. Полтава

про стягнення 240 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП "Укрбізнесконсалтінг" про стягнення заборгованості в розмірі 240000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2012 року по справі №18/930/12 (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Укрбізнесконсалтінг", м. Полтава на користь ТОВ "Укрінвест-Груп", м. Полтава 240000,00 грн. боргу, 4800,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з тих підстав, що вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 240000,00 грн. обгрунтована, підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем. Дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем за таких умов, суд приймає рішення про задоволення позову.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що при прийнятті рішення господарський суд Полтавської області допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим дав невірну юридичну оцінку наданій сторонами мировій угоді та наявним в матеріалах доказам. За вказаних обставин, позивач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2012 року та прийняти нове, яким затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "Укрінвестгруп" та ПП "Укрбізнесконсалтінг".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Зобов`язати відповідача надати у судове засідання оригінали документів в підтвердження права власності на нерухоме майно, яке було передане за мировою угодою (оригінали для огляду, копії до справи).

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.