ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2428/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Кабанець В.О., посв. № 006810 від 28.09.2012 р.

представників:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 08-11/2638/2-12 від 25.07.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2, дор. від 02.07.2012 р., ОСОБА_3, дор. від 25.06.2012 р.

третьої особи - ОСОБА_1, дор. № 485/0/45-12 від 10.08.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора м. Харкова (вх. №2566Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі № 5023/2428/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки та комунального майна, м. Харків

до ВАТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі № 5023/2428/12 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено у задоволенні позову.

Прокурор м. Харкова з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач підтримує апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі та також просить скасувати на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі № 5023/2428/12 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

В судовому засіданні 10.09.2012 р. було оголошено перерву до 9:30 год. 08.10.2012 р.

10.09.2012 р. відповідач звернувся з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду з посиланням на те, що прокурор не має права підписувати вказану апеляційну скаргу, оскільки залучення на договірних засадах коштів підприємств на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури не є інтересом держави.

Колегія судді розглянула заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

У ч. 2 ст. 2 ГПК України зазначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. по справі № 1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на відповідні приписи Конституції України, норм Закону України "Про прокуратуру" та ГПК, а також вказане рішення Конституційного Суду України прокурори та їх заступники, звертаючись до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві повинні обов'язково зазначати лише той орган, який державою уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і який має передбачені законодавчим актом, тобто законом, повноваження на подання відповідного позову до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі прокурор належним чином обґрунтував в чому саме полягає, на його думку, порушення інтересів держави, у зв'язку з чим клопотання відповідача про залишення апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Крім того, в судовому засіданні 08.10.2012 р. прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення апеляційної скарги без розгляду.

2. Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, п. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.