УХВАЛА

Справа № 5011-34/3621-2012 20.06.12
За позовом Приватного підприємства Інвалідів Надія 2000

до Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк

про визнання договору недійсним.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2012 року Приватне підприємство Інвалідів Надія 2000 звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2012 порушено провадження у справі №5011-34/3621-2012 та призначено розгляд справи на 18.04.2012.

Через відділ діловодства суду представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення господарським судом Київської області №21/145-11 щодо стягнення боргу за кредитним договором №001-149/2008 від 11.12.2008 та набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.04.2012 представником позивача надано висновки старшого експерта сектора технічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області №201-ВКД від 05.04.2012 та №200-ВКД від 05.04.2012 де визначено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник»на першій сторінці та в графі «Директор»на пятій сторінці кредитного договору №0001-149/2008 від 11.12.2008, виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_2 Ознак виконання підписів ОСОБА_2 в графі «Позичальник»на першій сторінці та в графі «Директор»на пятій сторінці кредитного договору №0001-149/2008 від 11.12.2008, в незвичайному положенні (хвороба, стан спяніння, сильне захворювання) не встановлено.

Ухвалою суду від 18.04.2012 розгляд справи відкладено на 16.05.2012.

Через відділ діловодства суду 08.05.2012 представником відповідача подані заперечення проти задоволення клопотання позивача про залучення висновків №201-ВКД та №200-ВКД від 05.04.2012 до матеріалів справи, обґрунтовуючи це тим, що вищезазначені висновки не можуть вважатися належним та допустимим доказом, з огляду на те, що:

- ОСОБА_4 не є атестованим судовим експертом, в порушення вимог ст. 41 ГПК України відповідач був позбавлений права заявити відвід експерту ОСОБА_4В, запропонувати суду питання, на які має відповісти експерт, висловити свою думку щодо запропонованих для проведення експертизи документів за зразками відпису;

- висновок експерта № 201-ВКД складений з грубим порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5;

Так, згідно до п. 2 розділу «Почеркознавча експертиза»Рекомендацій для проведення досліджень суддя повинен надати експертові:

- вільні, тобто достовірно виконані певною особою до порушення господарської справи підписи особи, зразки підписів;

- умовно-вільні, тобто зразки підпису, виконані особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи;

- експериментальні, тобто зразки почерку (підпису) особи, що виконані за завданням судді у зв'язку з призначенням експертизи.

Причому вільні зразки згідно до п. 4 Рекомендацій повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно з п.12 Рекомендацій вільні зразки підпису надаються не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості 5-8 аркушах. В порушення зазначеної вимоги експериментальні зразки підписів були надані лише на двох аркушах.

16.05.2012 судом оголошено перерву до 23.05.2012.

23.05.2012 представником позивача подане клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення просив поставити наступні питання:

- чи відповідає відбиток печатки ППІ «Надія-2000», розміщений на перелічених документах оригінальному відбитку печатки ППІ «Надія-2000»?

- яким способом був нанесений відбиток печатки ППІ «Надія-2000» на досліджуваному документи?

- чи не було нанесено відбиток печатки ППІ «Надія-2000»на досліджуваних документах шляхом малювання, фототехнічним чи фотоелектронним способом з певного оригіналу або копіюванням з раніше виготовленого з нього відбитка?

- чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ?

- чи були виконані підписи на досліджуваних документах рукою ОСОБА_2?

- чи були виконані підписи на досліджуваних документах рукою ОСОБА_2 в незвичайному положенні (хвороба, стан сп'яніння, сильне хвилювання тощо.)?

Чи були виконані підписи на досліджуваних документах у той час, яким датований документ?

Представником відповідача подані заперечення проти призначення судової експерти.

Ухвалою суду від 23.05.2012 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.05.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 30.05.2012 перебував на лікарняному, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/3621-2012 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 30.05.2012 справу №5011/34-3621-2012 прийнято суддею Мудрим С.М. до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. вийшов з лікарняного та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №5011-34/3621-2012 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 11.06.2012 справу №5011-34/3621/-2012 прийнято суддею Сташківим Р.Б. до свого провадження.

У судовому засіданні 13.06.2012 було оголошено перерву до 20.06.2012.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Рекомендації) головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до пункту 2 Рекомендації для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

- вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами;

- умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами;

- експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

У судовому засіданні 20.06.2012 у директора ПП «Надія-2000»були відібрані експериментальні зразки почерку, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Судом не встановлено будь-яких особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо).

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 14 Закону України Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність в матеріалах справи оригіналу договору застави №0001-220/2008 від 30.12.2008, оригіналу додаткового договору №02 до кредитного договору №0001-149/2008 від 27.02.2009, оригіналів документів, що відповідають періоду документів для дослідження судовою експертизою, а саме 15 документів за період з грудня 2008 року та 15 документів за період з лютого 2009 року, а також відібраних експериментальних зразків підписів ОСОБА_5, приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема той факт, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 5011-34/3621-2012 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 на оригіналі договору застави №0001-220/2008 від 30.12.2008 та оригіналі додаткового договору №02 до кредитного договору №0001-149/2008 від 27.02.2009

- чи виконано підпис ОСОБА_2М навмисно зміненим почерком?

- чи перебувала особа, яка виконувала підпис ОСОБА_2М у незвичайному стані (хвороба, стан сп'яніння, сильне хвилювання тощо.)?

- чи виконано підпис ОСОБА_2М в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на Приватне підприємство Інвалідів Надія 2000.

Зобовязати Приватне підприємство Інвалідів Надія 2000 оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою № 5011-34/3621-2012 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Сташків Р.Б.