КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 12/165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 01.01.2012 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 26.08.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.06.2011 року

у справі № 12/165 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про повернення обладнання

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобовязання повернути обладнання, передане за договором № 01.13.05.09 від 13.05.2009 року суборенди обладнання для розливу пива із кег від 13.05.2009 року, згідно акту прийому-передачі від 13.05.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору суборенди обладнання для розливу пива, по закінченню терміну його дії не було повернуто вказане обладнання разом з тарою. Оскільки відповіді на претензії позивача про повернення вищезазначеного обладнання надані не були, позивач вирішив звернутися до суду для захисту свої порушених прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010 року призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до надання висновків судово-технічної експертизи.

13.04.2011 року до відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10519/10-11 від 04.04.2011 р., у якому проінформовано суд, що у звязку з неподанням на вимогу експерта необхідних для проведення експертизи матеріалів, експертизу по справі № 12/165 провести неможливо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 12/165 позовні вимоги задоволено повністю.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення п 4.1 договору суборенди та положень ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, не були виконані взяті на себе зобовязання по поверненню орендованого обладнання у строки передбачені договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 року у справі № 12/165, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник зазначає, що договір суборенди обладнання для розливу пива із від 13.05.2009 року і акт прийому-передачі обладнання до договору, відповідач не підписував, а отже й зобовязань перед позивачем з повернення орендованого обладнання не мав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року скаржнику було поновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2011 року.

В порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 08.11.2011 року скаржником було заявлено усні клопотання про призначення експертизи, а також про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року було задоволено клопотання позивача, а саме продовжено розгляд апеляційної скарги та призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи підписано договір № 01.03.05.09 суборенди обладнання для розливу пива із кег

від 13.05.2009 року та акт прийому-передачі обладнання до договору № 01 від 13.05.2009 року саме ОСОБА_4 чи іншою особою.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі було зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерту.

Розпорядженням Керівника апарату №02-15/92 від 16.02.2012 року у звязку з обранням судді Іваненко Я.Л. на посаду судді Вищого адміністративного суду України, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний розподіл справи № 12/165, за результатами якого апеляційну скаргу у справі № 12/615 було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 року апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 року у справі № 12/165 було прийнято до провадження колегії суддів у наступному складі: головуючий Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

10.05.2012 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду супровідним листом за № 12697/11-32 від 17.04.2012 року надійшов висновок судового експерта № 12697/11-32.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами ОСОБА_5 за № 01-22/1/26 від 15.05.2012р., керуючись статтею 46 , 69 Господарського процесуального кодексу України, статтею 29 Закону України «Про судовий устрій та статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 21 від 04.04.2012р., у відповідності до пунктів 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011р., у звязку з зайнятістю судді Кропивної Л.В., з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для розгляду справи № 12/165 введено до складу судової колегії замість судді Кропивної Л.В. суддю Смірнову Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, апеляційне провадження у справі 12/65 поновлено, розгляд справи призначено на 30.05.2012 року.

У звязку з неявкою представників позивача у судове засідання, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року, розгляду справи було відкладено на 20.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 р. у справі № 12/165.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 р. у справі №12/165 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже вище зазначалось, Київським апеляційним господарським судом було призначено почеркознавчу експертизу з метою зясування питання чи дійсно договір № 01.03.05.09 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 13.05.2009 року та акт прийому-передачі обладнання до договору № 01 від 13.05.2009 року підписано громадянином ОСОБА_4 .

Висновком № 12697/11-32 судово-почеркознавчої експертизи від 17 квітня 2012 року виконаного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено що підписи від імені ОСОБА_4 у графі «Суборендар» в договорі № 01.03.05.09 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 13.05.2009 року та графі «Орендар прийняв» акту прийому-передачі обладнання до договору № 01 від 13.05.2009 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Відповідно до частини 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукуп но з іншими доказами.

Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів.

Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності і в сукупності до статності для вирішення справи. Належність висновку експерта визначається наявністю зв'язків встановлених ним фактів і предмета доказування. Для ви знання висновку експерта допустимим необхідно, щоб висновок ґрунтувався на результатах дослідження об'єктів, зібраних з дотриманням відповідних процесуальних вимог.

Оцінка достовірності висновку експерта розглядається з фор мального і змістового боку. Формальний бік оцінки полягає в аналізі поданого на дослідження матеріалу; вихідних даних, одержаних особами, які призначали експертизу; відповідності за кількістю і повнотою відповідей експерта поставле ним питанням; береться до уваги стаж роботи експерта, містить вивчення (кон статацію) компетентності експерта, його науковий ступінь тощо. Змістовий бік оцінки достовірності висновку експерта; наукової обґрунтованості застосованих засобів і методів дослідження; рівня застосованих методик дослідження з точки зору сучасних досягнень науки і техніки; логічності умовиводів експерта, міс тить вивчення (констатацію) компетентності; повноти і ґрунтовності проведено го дослідження; правильності виявлених експертом ознак; відповідності даних, одержаних під час дослідження і описаних у дослідницькій частині висновку, підсумковому висновку.

Дослідження експертного висновку здійснюється під час судового засі дання різними методами. Якщо експерт відсутній, аналізується тільки зміст висновку.

Дослідивши у судовому засіданні висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12697/11-32 від 17.04.2012 року, суд вважає, що висновок містить докладний опис проведених досліджень, відповіді на поставлені питання є обґрунтовані, а отже даний висновок розцінюється в якості належного доказу в розумінні ст. 33, 34 ГПК та підтверджує твердження скаржника щодо непричетності до укладання та підписання договору № 01.03.05.09 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 13.05.2009 року та акту прийому-передачі обладнання до договору № 01 від 13.05.2009 року.

Позивачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів порушення прав та законних інтересів позивача саме відповідачем, тому вимоги позивача про повернення обладнання є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 р. у справі №12/165.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2011 року у справі № 12/165 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛГА (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10А, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 51, 21 грн. (пятдесят одна гривня двадцять одна копійка) державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському м. Києва видати наказ.

Матеріали справи № 12/165 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

ОСОБА_1