ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа № 61/130-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

відповідача (боржник) ОСОБА_1, за довіреністю №56 від 21.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (боржника) - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків (вх.№3775Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року винесеною за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну стягувача по справі №61/130-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ, в особі Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк», м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення 1622853,38 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Френдій Н.А.) від 19.11.2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк»про заміну стягувача по справі №61/130-10 задоволено.

Замінено сторону: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(, адреса: 61022, м.Харків, вул. Сумська, 41/2) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса Ю. 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе,39).

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року по справі №61/130-10 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк»у задоволенні заяви про заміну стягувача, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що стягувач не є стороною позовного провадження у господарському процесі, а відтак не може бути і його заміни.

Крім того, скаржник вказує, що як вбачається з акту прийому-передачі документів від 26.08.2010 року ПАТ «Дельта Банк»отримав від ТОВ «Укрпромбанк» виключно документи щодо кредитного та забезпечувального договорів, а документи стосовно прийнятого у цій справі рішення від 21.07.2010 року та виданого на його виконання наказу від 03.08.2010 року ТОВ «Укрпромбанк»не передавав заявнику ПАТ «Дельта Банк». Отже, ПАТ «Дельта Банк»не є процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк»у цій справі, а є лише новим кредитором стосовно ФОП ОСОБА_2 у зобовязаннях, які виникли за кредитним договором виключно після 01.07.2010 року.

Також апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції обґрунтовується документами, наданими заявником, які не можуть бути належними доказами у цій справі, так як не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а відомості, наведені у них є суперечливими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники заявника ПАТ «Дельта Банк»та позивача у судове засідання не зявилися, про причини не зявлення суд не повідомили, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 11.12.2012 року була направлена заявнику ПАТ «Дельта Банк»та позивачу рекомендованими листами 03.12.2012 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Проте, повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення до суду не надійшли.

Представник відповідача (боржника) надав до суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів та письмових пояснень.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, порадившись, ухвалила, у звязку із незявленням у судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк»та позивача, для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів та письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи, клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на «24»грудня 2012 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.

4. Позивачу та відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 03.12.2012 року, а саме: надати до суду відзиви на апеляційну скаргу в обґрунтування своєї позиції по справі та в спростування позиції по справі відповідача (боржника).

5. Сторонам та іншим учасникам судового процесу надати у судове засідання довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.