РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1251-2012 06.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Колійні ремонтні технології»

до Державного територіально галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі Дарницької дистанції колії (ПЧ-2)

про стягнення 158 627,73 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 21/02 від 21.02.2012 р.

від відповідача ОСОБА_2 за дов. № 680-НЮ від 21.02.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного територіально галузевого обєднання «Південно-західна залізниця»про стягнення 158 627,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.02.2012 року.

22.02.2012 року по справі оголошено перерву до 16.03.2012 року.

16.03.2012 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

16.03.2012 року по справі оголошено перерву до 06.04.2012 року.

06.04.2012 року представником позивача подано заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 року між ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології»(Виконавець) та ДТГО «Південно-Західна залізниця»Дарницька дистанція колії (Замовник) було укладено Договір № ПЗ/П-112496/НЮ.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобовязується виконати роботи по алюміно-термітному зварюванню стиків на: ст. Мар»янівка, ст. Кононівка, ст. Бориспіль, відповідно Протоколу про Договірну ціну, що є невідємною частиною договору, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити ці роботи на умовах даного договору.

Виконавець повинен виконати роботи до 31.12.2011 року (п. 3.1 Договору). Днем виконання робіт вважається дата підписання акту виконаних робіт (п. 3.2 Договору)

ОСОБА_3 п. 3.4 Договору, замовник протягом 10 банківських днів від дня отримання акту виконаних робіт зобовязаний направити виконавцю підписаний акт і після підписання акту оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від прийняття робіт. Роботи вважаються виконаними після підписання актів виконаних робіт вповноваженими представниками сторін (п. 3.6 Договору).

Пунктом 4.1 Договору загальна вартість робіт по договору складає: 298 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 49 800,00 грн..

ОСОБА_3 виконаних робіт по виготовленню алюміно-термітних стиків із зварюванням в колії від 29.09.2011 року, позивачем виконано роботу по виготовленню алюміно-термітних стиків із зварюванням в колії в кількості 126 шт. на суму 151 200 грн., зазначений акт підписано повноважними представниками сторін та скріпленого печатками без зауважень.

Замовник здійснює оплату вартості робіт виконавцю протягом 20-ти банківських днів, з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3 Договору).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 151 200,00 грн..

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 151 200,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_3 ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Проаналізувавши спірний договір, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками останній є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом п. 3.1 Договору встановлено, що виконавець повинен виконати роботи до 31.12.2011 року.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З акту виконаних робіт по виготовленню алюміно-термітних стиків із зварюванням в колії від 29.09.2011 року, підписаного вповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками, вбачається ,що Замовником виконані роботи по виготовленню алюміно-термітних стиків із зварюванням в колії в кількості 126 шт. на суму 151 200 грн. прийняті без зауважень.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника достроково.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що днем виконання робіт вважається дата підписання акту виконаних робіт. Роботи вважаються виконаними після підписання актів виконаних робіт вповноваженими представниками сторін (п. 3.6 Договору).

ОСОБА_3 п. 3.4 Договору, замовник протягом 10 банківських днів від дня отримання акту виконаних робіт зобовязаний направити виконавцю підписаний акт і після підписання акту оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 виконаних робіт по виготовленню алюміно-термітних стиків із зварюванням в колії в кількості 126 шт., підписано сторонами та скріплено печатками - 29.09.2011 року, роботи позивача є виконаними та у відповідача виникло зобовязання згідно п. 3.4 Договору провести оплату позивачу.

Посилання відповідача, на те що, оскільки згідно ОСОБА_3 кількість стиків зварених позивачем становить 126 шт., а в Додатку № 1 до договору, зазначено, що позивач зобовязаний виконати зварювання стиків в кількості 249 шт., тому залізниця не в змозі провести розрахунки по договору, так як виконавець виконав роботу по договору не в повному обсязі є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що днем виконання робіт вважається дата підписання акту виконаних робіт.

29.09.2011 року сторонами підписано та скріпленого печатками ОСОБА_3 виконаних робіт по виготовленню алюміно-термітних стиків із зварюванням в колії в кількості 126 шт.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обовязку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_3 статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення позивачем взятих на себе зобовязань за договором.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату за виконані позивачем роботи протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розмір позовних вимог не визнав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі151 200,00 грн.

Щодо стягнення суми 3% річних, пені та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 3.4 Договору, замовник протягом 10 банківських днів після підписання акту повинен оплатити виконані роботи, зобовязання відповідачем не виконано, отже прострочення виконання зобовязання виникло з 27.10.2011 року.

Тому, позивач вірно проводить нарахування 3% річних від простроченої суми за період з 27.10.2011 року до 25.01.2012 року в сумі 1 130,89 грн. та інфляційні втрати в розмірі 453,90 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.2 Договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків за Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день затримки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 8 842,94 грн. за період з 27.10.2011 року по 25.01.2012 року, є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, ч. 2 ст. 530,901 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(юридична адреса: 01034, м. Київ, вул.. Лисенка, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Колійні ремонтні технології»(81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул.. Б. Хмельницького, 144, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 151 200 (сто пятдесят одна тисяча двісті) грн.. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 453 (чотириста пятдесят три) грн.. 90 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 130 (одна тисяча сто тридцять) грн..89 коп., пеню в сумі 5 842 (пять тисяч вісімсот сорок дві) грн.. 94 коп., судовий збір 3 172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 55 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 09.04.12 р.