ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1238/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 18 від 03.10.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Мішково- Погорілове, Жовтневий р-н Миколаївської області

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 130тис. грн.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 04.09.2012р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення збитків, спричинених позивачеві відповідачем неналежним виконанням грошових зобов'язань у відносинах за договором поставки № 221 від 01.11.2010р.

Позивач зазначив, що неналежне виконання зобов'язань відповідачем підтверджено рішенням суду у справі № 5024/415/2012.

Посилаючись на певні документи позивач зазначив про спроможність відповідача виконати рішення суду у справі № 5024/415/2012 протягом 1-2 робочих днів.

Збитками за позовом заявлено 130тис. грн. як суму штрафу, сплаченого позивачем на користь ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" у зв'язку з неможливістю виконання власних грошових зобов'язань на користь цього контрагента у відносинах за договором поставки № 03/01-2011 від 10.01.2011р., спричиненою неотриманням коштів від ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" за названим договором поставки № 221 від 01.11.2010р.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи наступне.

Передбачених ст.224 ГК України елементів збитків позивач не довів.

Відповідач є власником мережі магазинів роздрібної торгівлі. Внаслідок значного падіння покупної спроможності споживачів виручка від реалізації товарів суттєво скоротилась та ледь покриває витрати на придбання мінімального товарного запасу та витрати на обов'язкові платежі. У зв'язку з тим, що прибуток відповідач отримує тільки за рахунок продажу товарів, погашення боргу за рахунок коштів, призначених на придбання товарного запасу, як наслідок буде мати повне припинення діяльності відповідача та неможливість виконання інших фінансових зобов'язань, у тому числі за рішеннями суду, які вже набули законної сили. З метою уникнення можливих негативних наслідків внаслідок виконання рішення у встановлені законодавством строки і реального та належного його виконання відповідач був змушений звернутися до суду із заявою про надання відстрочки, яка судом була задоволена.

За п.9 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 1.04.1994р. за таким позовом має доводитись наявність можливості фактичного виконання рішення суду в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника.

Виконанню рішення суду у справі № 5024/415/2012 перешкоджало обтяження іншими зобов'язаннями, необхідністю виконання рішень судів, прийнятих раніше.

Відповідач зазначив, що посилаючись на підставу сплати штрафу на користь ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" позивач вказує угоду від 26.05.2012р., при цьому серед додатків до позовної заяви відповідачу надав копію іншого документа - угоди від 08.06.2012р., яка підписана іншою особою, ніж керівник ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" за даними ЄДР. Така угода не має даних про те, за рахунок чого сформувався борг, не є доказом причинно - наслідкового зв'язку між діями та збитками.

Позивач у письмових поясненнях від 24.09.2012р. (вих. № 24/09-01) пояснив, що угода про визнання боргу та порядок його погашення від 08.06.2012р. ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" не укладалась, текст такої угоди складено помилково, так само помилково підписаний та направлений відповідачу серед копій доданих до копії позовної заяви документів.

У судовому засіданні 25.09.2012р. оголошувалась перерва до 12год. 00хв. 04.10.2012р. У засіданні 25.09.2012р. інтереси позивача представляв ОСОБА_3, після перерви представник позивача в судове засідання 04.10.2012р. не з'явився, що не унеможливлює продовження і закінчення провадження у справі.

С у д в с т а н о в и в:

За платіжними дорученнями № 154 від 25.07.2012р. та № 158 від 26.07.2012р., копії яких на а.с.16, 17 ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" загалом 130тис.грн. штрафу на підставі угоди про визнання боргу від 26.05.2012р.

Відповідно до тієї угоди (копія на а.с.15) ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" та ФОП ОСОБА_2 зазначили, що борг ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" у відносинах, врегульованих договором поставки № 03/01-2011 від 10.01.2011р. складає 650тис.грн., які боржник зобов'язується сплатити до 15.06.2012р., а у випадку прострочки цього платежу має сплатити кредитору штраф у розмірі 20% від суми боргу за кожен місяць прострочки.

За позицією позивача у справі сплата ним названого штрафу в 130тис.грн. обумовлена неможливістю сплати вказаних 650тис.грн., причиною чого є невиконання відповідачем рішення суду від 03.05.2012р. у справі № 5024/415/2012 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", яким постановлено стягнути з товариства на користь підприємця 800тис.грн. боргу, 16тис.грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, 16тис.грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг адвоката.

Підставою стягнення коштів за рішенням суду у справі № 5024/415/2012 стало невиконання ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" грошових зобов'язань в сумі 800тис.грн. з оплати вартості товарів, які за судовим рішенням не ідентифіковано (копія рішення на а.с.29-30).

Підставою укладення ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" та ФОП ОСОБА_2 угоди від 26.05.2012р. про визнання боргу та сплати штрафу, зазначено невиконання ФОП ОСОБА_2 грошових зобов'язань перед ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" на суму 650тис.грн. у відносинах за договором поставки № 03/01-2011 від 10.01.2011р.

У позовній заяві позивач стверджує, що поставляв відповідачу сільськогосподарську продукцію, частину якої придбав у ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон", та не отримавши коштів від відповідача не зміг їх своєчасно сплатити ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон".

В обґрунтування тези про наявність у відповідача достатніх коштів для виконання рішення суду у справі № 5024/415/2012 позивач вказав, що в наданих відповідачем у справу № 5024/415/2012 при обґрунтуванні заяви про розстрочку виконання рішення матеріалах були такі дані:

"Довідка про фінансовий стан підприємства ПАТ "ХОТД-97", згідно яких ПАТ "ХОТД-97" за період з лютого по травень 2012р. щомісячно отримував грошові кошти в сумі від 23405968,99грн. до 1357195,12грн. Тобто, щоденно відповідач в середньому отримував грошові кошти в сумі від 780198,96грн. до 450906,50грн.

Звіти про використання РРО та книг обліку РРО, згідно яких ПАТ "ХОТД-97"за лютий, березень, квітень, травень 2012р., від реалізації товарів у власній мережі магазинів "Оскар" щомісячно отримує від 20398422,28грн. до 17538281,97грн. Тобто, в середньому щоденно відповідач отримує готівкою від реалізації товарів від 679947,40грн. до 584609,40грн.

Аналізи аналітичних рахунків балансу ПАТ "ХОТД-97".

Відповідно до наданих ПАТ "ХОТД-97" документів, боржник щомісячно отримує готівкою 23405968,99 грн. до 17538281,97 грн.

Як свідчить Довідка про фінансовий стан підприємства ПАТ "ХОТД-97" відповідач за період з лютого по травень 2012р. щомісячно отримував грошові кошти в сумі від 23405968,99 грн. до 1357195,12 грн. Тобто, щоденно відповідач в середньому отримував грошові кошти в сумі від 780198,96 грн. до 450906,5 грн.

Як свідчать Звіти про використання РРО та книг обліку РРО за лютий, березень, квітень, травень 2012р., відповідач від реалізації товарів у власній мережі магазинів щомісячно отримує від 20398422,28 грн. до 17538281,97грн. Тобто, в середньому щоденно відповідач отримує готівкою від реалізації товарів від 679947,40 грн. до 584609,40 грн.

Тобто, для виконання рішення господарського суду відповідачу достатньо зібрати кошти за 1-2 робочі дні.

Крім цього, як свідчить Довідка про фінансовий стан підприємства ПАТ "ХОТД-97", відповідач щомісячно перераховує постачальникам товару від 10 до 14 мільйонів грн., всього за період з лютого по травень 2012р. постачальникам було перераховано 47756769,09 грн.

Таким чином, відповідач, який має достатньо коштів для виконання рішення суду, навмисно не виконує зобов'язання за договором перед позивачем, та не виконує рішення господарського суду."

Позов про стягнення збитків за заявленими підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, вважаються втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказуються кредитором.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права якого порушено. Під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна. За ст.225 ГК України до складу збитків включаються і додаткові витрати в т.ч. штрафні санкції, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Поряд з цими нормами у відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За оцінкою суду позивач вимог не довів, а саме не довів причинно-наслідкового зв'язку між сплатою ним 130тис.грн. штрафу на користь ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" та невиконанням відповідачем зобов'язань і судового рішення щодо сплати позивачу 800тис.грн. Позивач не ідентифікував (не вказав), не надав доказів, обґрунтувань твердження про те складовою частиною названих 800тис.грн. є вартість сільськогосподарської продукції, придбаної ним у ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон".

Підставою сплати штрафу в 130тис.грн. позивач, як вже зазначено, вказав угоду про визнання боргу та порядок його погашення від 26.05.2012р. (копія на а.с.15). В п.4 цієї угоди наведено норму, за якою у випадку невиконання чи неналежного її виконання (належним виконанням за п.3 угоди визначено сплату боргу в сумі 650тис.грн. до 15.06.2012р.) боржник має сплатити кредитору штраф у розмірі 20% від суми боргу за кожен місяць прострочки.

Таким чином, для справи мають значення обставини несплати названих 650тис.грн. протягом першого місяця прострочки, а саме - з 16.06.2012р. по 15.07.2012р.

Ні в угоді від 26.05.2012р., ні в договорі поставки № 03/01-2011 від 10.01.2011р. учасники (ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" та ФОП ОСОБА_2С.) не обумовлювали норми, про те, що ФОП ОСОБА_2 свої грошові зобов'язання перед ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" буде виконувати з надходжень від ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97" у відносинах за договором поставки № 221 від 01.11.2010р. та на виконання судового рішення у справі № 5024/415/2012 від 03.05.2012р.

Ухвалою суду від 04.09.2012р. при відкладенні розгляду справи позивача серед іншого зобов'язано надати суду докази на обґрунтування тези про неможливість виконання зобов'язань перед ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" з інших джерел, ніж з коштів, що мали надійти від ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97".

Таких доказів позивач не надав, пославшись на зупинення діяльності ФОП ОСОБА_2, та навівши необґрунтоване доказами твердження (в названих письмових поясненнях № 24/09-01 від 24.09.2012р.), що у зв'язку із затримкою ПАТ "ХОТД-97" розрахунків бухгалтерія ФОП ОСОБА_2 недоплатила відповідні зобов'язання перед ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон".

Поряд з ненаданням цих доказів суд має доведений позивачем вже названий факт сплати позивачем 25-26.05.2012р. 130тис.грн. на користь ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" в якості штрафу при наявності грошового зобов'язання в 650тис.грн. та, відповідно, при непогашенні частини цього зобов'язання на 130тис.грн. Позивач ухилився від надання доказів щодо можливості виконання ним грошових зобов'язань перед ТОВ "ОСОБА_1 - Шампиньон" з інших джерел, ніж з коштів, що очікувались від ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97".

Таким чином, позивач не довів відсутності в нього коштів у названий період з 16.06.2012р. по 15.07.2012р. та й пізніше, аж до заявлення позову про стягнення збитків.

А сплата штрафу в 130тис.грн. при наявності боргу в 650тис.грн. замість можливого часткового погашення боргу в 130тис. грн. виглядає алогічно з точки зору змісту підприємницької діяльності, оскільки з цієї точки зору часткове погашення боргу вигідніше сплати штрафу, оскільки усуває нарахування частини штрафу у майбутньому.

Підприємництвом, як слідує зі ст.42 ГК України, є самостійна, ініціатива, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. За ст.44 цього кодексу власний комерційний ризик віднесено до принципів підприємницької діяльності.

Позивач не довів, що сплата ним штрафу обумовлена не лише власним комерційним ризиком, а й несплатою відповідачем 800тис.грн. боргу за судовим рішенням у справі № 5024/415/2012.

З врахуванням викладеного позов за підставами вимог (обставинами, з якими позивач пов'язує бажаний йому наслідок) є непереконливим, недоведеним.

Викладене є підставами для відмови у позові.

Поряд з цим суд приймає до уваги ще й таке.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р. ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Щодо ухвал про відстрочку виконання рішення іншого законом не передбачено.

У справі № 5024/415/2012 ухвалою від 06.07.2012р. ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім -97" надано відстрочку виконання рішення до 06.10.2012р., і хоча 28.08.2012р. цю ухвалу скасовано, у період з 06.07.2012р. і по 15.07.2012р. (частина періоду з 16.07.2012р. по 15.07.2012р.), і по 27.08.2012р. включно вважалось, що названа ухвала суду набрала сили (не дивлячись на її апеляційне оскарження), відповідно, - мала виконуватись; відстрочене у виконанні рішення мало достатні підстави не виконуватися до скасування ухвали про відстрочку.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у позові.

Повне рішення складено

08.10.2012р.

Суддя В.В. Чернявський