ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5021/980/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача не з*явився,

відповідача директор ОСОБА_1 особисто, представник ОСОБА_2 за довіреністю від 23.07.2012 року,

третьої особи не з*явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, ( вх.2988С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2012р. у справі №5021/980/12,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до Комунального підприємства «Теплогарант», м. Конотоп, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Тепло», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 1 865 821,03 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на свою користь з відповідача основний борг за поставлений природний газ у сумі 1 450 000,00 грн.; пеню у сумі 109 802,70 грн.; інфляційні витрати у сумі 193 411,19 грн. та три відсотки річних у сумі 112 607,14 грн. а також судовий збір у розмірі 37 317,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2012 р. (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КП «Тепло» в доход державного бюджету штраф у сумі 1700,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2012 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДК «Газ України» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: 4,33,34,35,43,81 ГПК України, 525,526,5 549-551,599,625 ЦК України, стаття 231,232 ГК України.

Ані позивач, ані третя особа у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Відповідач вважає, що в правовідносинах між позивачем і відповідачем не виникло грошових зобовязань, оскільки, по-перше, сторони договору переведення боргу не досягли згоди щодо істотних умов оплатності чи безоплатності договору (не визначена компенсація витрат новому боржнику первісним боржником чи забезпечення нового боржника документацією на отриманий газ задля компенсації витрат за рахунок грошових надходжень від кінцевих споживачів газу і послуг, на надання яких був використаний газ; по-друге, первісним боржником і кредитором не виконано досягнених домовленостей (зобовязань) щодо належного документального забезпечення підстав здійснення оплати боргу новим боржником; в третє, в обліку відповідача відсутня заборгованість перед позивачем через фактичне неотримання ним від позивача будь-яких активів (первинних бухгалтерських документів як доказів здійснення господарської операції та правовстановлюючого документу на газ, отриманий первісним боржником) та відсутні правовстановлюючі документи на газ; в - четверте, борг за спожитий газ у первісного боржника взагалі відсутній через списання заборгованості на підставі Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» від 12.05.2011 року № 3319, яким встановлено, що списанню підлягає заборгованість з пені, штрафних та фінансових санкцій, які нараховані підприємствам, визначеним у статті 1 цього Закону, на заборгованість за природний газ, спожитий ними у період з 01.01.1997 року по 01.01.2011 року, і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом.

Окрім того, відповідач вказав, що статтею 258 Цивільного кодексу України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимогу даному випадку для стягнення пені. В частині 1 пункту 2 вказаної статті, передбачено застосування позовної давності в один рік для стягнення неустойки ( штрафу, пені). Згідно статті 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово комунальні послуги» від 20.02 2003 року № 554-ІУ, на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово комунальним підприємствам на заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Враховуючи неявку представника позивача та третьої особи, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, а саме: у позивача : оригінал спірного договору для огляду; письмові правові обґрунтування розрахунку пені, з урахуванням статті 258 ЦК України та статті 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово комунальні послуги» від 20.02 2003 року № 554-ІУ ; відповідача : оригінал договору переведення боргу; докази, що договір переводу боргу був не укладений; докази часткового погашення заборгованості за договором переводу боргу; докази списання спірної заборгованості; статут підприємства; докази на підтвердження або спростування реорганізації КП «Тепло» шляхом приєднання його до КП «Теплогарант»; третю особу: оригінал договору переводу; докази стану реорганізації.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2012 р.

3. Зобовязати позивача за три дні до слухання справи надати апеляційному суду: оригінал спірного договору для огляду; письмові правові обґрунтування розрахунку пені, з урахуванням статті 258 ЦК України та статті 5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за житлово комунальні послуги»від 20.02 2003 року № 554-ІУ.

4. Зобовязати відповідача за три дні до слухання справи надати апеляційному суду: оригінал договору переведення боргу; докази, що договір переводу боргу був не укладений; докази часткового погашення заборгованості за договором переводу боргу; докази списання спірної заборгованості; статут підприємства; докази на підтвердження або спростування реорганізації КП «Тепло»шляхом приєднання його до КП «Теплогарант».

5. Зобовязати третю особу за три дні до слухання справи надати апеляційному суду: оригінал договору переводу; докази стану реорганізації.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

7. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.