ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/9524/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю:

прокурора Якимчук О.О. посвідчення №109 від 25.06.2010р.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №010-01/10309 від 19.12.2011 р.

1- го відповідача не зявився,

2- го відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №1-11-17509 від 15.08.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача - ПАТ «КБ «Надра», (вх. №503 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.12 року у справі № 5023/9524/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, м. Харків,

до 1. Приватного виробничого підприємства «Квадро», м. Київ,

2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір застави № 6/3/2007/980/3/956 від 05.01.2007 р., укладений між відповідачами: ПВП «Квадро»та ПАТ «КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_3 (а.с. 4-6).

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р. у справі № 5023/9524/11 (суддя Задорожна І.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави сільськогосподарської техніки № 6/3/2007/980/3/956 від 05.01.2007 р., укладений між ПВП «Квадро»та ПАТ «КБ «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з відповідачів на користь державного бюджету України 941,00 грн. судового збору (а.с. 122-127).

Другий відповідач, ПАТ «КБ «Надра», не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р. у справі № 5023/9524/11 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у повному обсязі. При цьому, апелянт посилається на те, що вказане рішення прийнято судом із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. скаргу другого відповідача було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено до розгляду на 28.02.2012р. (а.с. 134-135)

27.02.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх. №1751), в якому він зазначає, що висновки, які викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи та є такими, що ґрунтуються на приписах матеріального та процесуального права. Отже, позивач просить апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р. у справі №5023/9524/11 залишити без змін.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 28.02.2012р. представник 1-го відповідача не зявився.

Представник другого відповідача у судовому засіданні апеляційного господарського суду підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити у повному обсязі, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в позові. Прокурор та представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. залишити без змін.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та другого відповідача, враховуючи неявку в судове засідання представника першого відповідача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін та докази, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2012 року об 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зала № 105.

2. Запропонувати учасникам судового процесу додатково надати належним чином засвідчену копію кредитного договору №6/3/2007/980/К/944 від 05.01.2007р.,

Позивачу надати докази на підтвердження повноваження особи, що підписала лист №068-20/4861 від 22.11.2006 року (керуючого філією АТ «Укрексімбанк»ОСОБА_4); правове обґрунтування щодо надання згоди на наступну заставу за умовою (під умовою).

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.