ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

18 січня 2012р. справа №5028/14/1/2012

За позовом: Федерації профспілкових організацій Чернігівської області,

вул.Шевченка,5, м.Чернігів, 14000

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»,

вул..Печерській узвіз,3, м. Київ, 01601 (м.Чернігів, вул..Шевченка,5)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 управління в Чернігівській області м. Чернігів, вул.Белінського,11

Предмет спору: про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна з незаконного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 17.01.12р., 18.01.12р. - ОСОБА_3 представник довіреність №407 від 07.11.11р., ОСОБА_4 голова Федерації профспілкових організацій Чернігівської області

Від відповідача: 17.01.12р. - ОСОБА_5 представник довіреність №290/12/11 від 14.12.11р., 18.01.12р - ОСОБА_5 представник довіреність №290/12/11 від 14.12.11р., ОСОБА_6 представник довіреність №07/01/12 від 18.01.12р.

Від третьої особи: 17.01.12р., 18.01.12р - не зявився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 17.01.12р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 09.10.01р. за адресою вул.Шевченка,5 м. Чернігова площею 448,3кв.м, крім того сходи площею 17,9кв.м та зобовязання повернути на користь Федерації профспілкових організацій Чернігівської області з незаконного володіння ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»частину першого поверху загальною площею 304,4кв.м (з літ.1 по літ. 20), частину підвалу загальною площею 143,9кв.м (з літ. 1-3 по літ. 1-8), місця загального користування по підвалу сходи площею 17,9кв.м (літ.1-1). Окрім того, позивач просив поновити строк позовної давності звернення з даним позовом до суду як такий, що пропущено Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області з поважних причин.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Згідно ухвали від 05.01.2012р. про порушення провадження у справі суд залучив відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 управління в Чернігівській області.

Третя особа - ОСОБА_2 управління в Чернігівській області - було належним чином повідомлене про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 520. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Суд довів до відома присутніх, що до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло письмове пояснення по справі за підписом ОСОБА_7 від 17.01.2012р.

Представник позивача в судовому засідання 17.01.12р. надав письмові пояснення від 17.01.12р., в яких зазначив, що оригінали документів, які долучені до позовної заяви і витребувані судом до розгляду були вилучені протоколом виїмки від 03.11.11р. та знаходяться у кримінальній справі №78/01167, яка розслідується прокуратурою Чернігівської області та у звязку з цим просив суд витребувати матеріали кримінальної справи для огляду. Суд зазначає, що вказане клопотання позивача буде вирішено в ході розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення від 17.01.12р., в яких зазначив, що 09.10.01р. голова ради Федерації профспілкових організацій Чернігівської області ОСОБА_7 з перевищенням повноважень уклав договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, за яким Федерація профспілкових організацій Чернігівської області зобовязувалась передати у власність ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»частину підвалу загальною площею 143,9кв.м, частину першого поверху загальною площею 304,4кв.м, місця загального користування по підвалу сходи площею 17,9кв.м, а всього будівельний обєм 2263кв.м, загальна сума договору склала 221181,70грн., що актом ревізії №25-05-21/13 від 23.11.11р. КРУ в Чернігівській області щодо архівних справ протоколів засідання ФПО за 2001р. було встановлено, що президією ФПО не розглядалось питання щодо продажу нежитлового приміщення (перший поверх та підвал за адресою м. Чернігів, вул.Шевченка,5) як товариству, так і будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі, більше того не надавалось доручення голові ФПО ОСОБА_7 підписувати договір купівлі-продажу від 09.10.01р., що про наявність порушення свого права ФПО дізналася лише після порушення кримінальної справи №78/01167 від 27.10.11р. прокуратурою Чернігівської області з винесеної постанови про притягнення як обвинуваченого від 17.11.11р. та проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ФПО за період з 01.01.01р. по 03.11.11р. КРУ в Чернігівській області за №25-25-21/13 від 23.11.11р., тому строк позовної давності пропущений ФПО з поважних причин. У вказаних поясненнях позивач просив визнати договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 09.10.01р. за адресою вул..Шевченка,5 м. Чернігова площею 448,3кв.м, крім того сходи площею 17,9кв.м недійсним та зобовязати повернути на користь Федерації профспілкових організацій Чернігівської області з незаконного володіння ПАТ «СТ «Гарантія»частину першого поверху загальною площею 304,4кв.м (з літ1 по літ20), частину підвалу загальною площею 143,9кв.м (з літ.1-3 по літ1-8), місця загального користування по підвалу сходи площею 17,9кв.м (літ.1-1).

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву, в якій стверджував про неотримання копії позовної заяви з додатками та просив зобовязати позивача виконати вимоги ст.56 ГПК України, а саме направити на адресу ПАТ «Страхове товариство «Гарантія»(м. Київ, вул.Печерський узвіз,3) позовну заяву №476/01 від 26.12.11р. з додатками та у звязку з чим відкласти розгляд справи.

Представник позивача вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки копія позовної заяви з додатками відповідачеві позивачем направлена, а відповідач не надав будь-яких доказів їх неотримання, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Суд не задовольнив заяву відповідача про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та відкладення розгляду справи з огляду на те, що подані до позовної заяви позивачем оригінали квитанції №2955 та опису документів, направлених відповідачу, від 27.12.2011р. свідчать про направлення позивачу копії позовної заяви з додатками.

Представник відповідача до матеріалів справи надав копію рішення господарського суду Чернігівської області по справі №5028/12/106/2011 від 20.12.11р. Представник відповідача зазначив, що цим рішенням право власності на майно визнане за державою та зобов'язано майно повернути державі. Представники відповідача і позивача повідомили суд про оскарження ними вищезгаданого рішення в апеляційному порядку.

Позивач виклав позовні вимоги та письмові пояснення по справі від 17.01.12р. та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті справи, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_7 діяв в межах повноважень при укладення спірного договору купівлі-продажу від 09.10.01р., що позивачу з березня 2008р. було відомо про порушення його права стосовно нерухомого майна укладенням договору купівлі-продажу від 09.10.01р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні була оголошена перерва до 18.01.12р. о 12год.00хв., про що уповноважені представники позивача та відповідача були повідомлені під розписки, а третя особа телеграмою.

Після оголошеної перерви суд продовжив розгляд справи по суті.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання №25-25-18-14/5028 від 18.01.12р., в якому повідомляється про те, що ОСОБА_2 управління реорганізоване шляхом перетворення в Державну фінансову інспекцію в Чернігівській області, яка є правонаступником КРУ в Чернігівській області, та просила розглядати справу без участі КРУ в Чернігівській області.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи без участі представника третьої особи.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її представника з огляду на те, що явка уповноваженого представника третьої особи не визнавалася судом обовязковою.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.12р. надав письмові пояснення від 18.01.12р., в яких вважає, що справа згідно ч.2 ст. 16 ГПК України підсудна господарському суду Чернігівської області, документами підтверджено місцезнаходження майна, що позовні вимоги стосуються повернення з незаконного володіння нерухомого майна на користь Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, яке знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.Шевченка,5, що згідно ч.2 ст.16 ГПК України справи у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, що ПАТ «СТ «Гарантія»виступає відповідачем у справі тому, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.01р., який не відповідає закону, що власник має право витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.11р. надав клопотання від 18.01.11р., в якому зазначив, що позивач не є власником майна, яке він просить зобовязати відповідача повернути йому, а тому даний позов по своїй суті не є віндикаційним, а є вимогою про відновлення становища, яке існувало до укладання оспорюваного договору купівлі-продажу, тобто, позовні вимоги не є вимогами про право власності на майно або позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, а є позовом про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності (реституції), що визначення підсудності даного спору господарському суду Чернігівської області не відповідає вимогам ч.1 ст.15 ГПК України, з огляду на те, що позивачем не заявлялось вимог про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, що дало б змогу визначити відповідно до приписів ч.2 ст.16 ГПК України підсудність за місцезнаходженням майна, зазначена позиція підтверджується практикою застосування аналогічного законодавства ВГСУ (Постанова ВГСУ від 15.06.06р. по справі №2-1/9675-2005) та просив суд справу №5028/14/1/2012 передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 18.01.12р., в якому проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, та зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення із позовом, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 09.10.01р. недійсним, що спірне майно вибуло з власності позивача за його волі, а тому витребування його на підставі ст.145 ЦК УРСР виключається, та просив застосувати строки позовної давності до позову Федерації профспілкових організацій Чернігівської області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії.

Суд повідомив, що клопотання позивача та відповідача про застосування строку позовної давності будуть розглянуті в ході розгляду справи.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Як свідчить текст позовної заяви від 26.12.11р. за №476/01, позивач в прохальній частині позовної заяви просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 09.10.01р. за адресою вул.Шевченка,5 м. Чернігова площею 448,3кв.м, крім того сходи площею 17,9кв.м та зобовязати повернути на користь Федерації профспілкових організацій Чернігівської області з незаконного володіння ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»частину першого поверху загальною площею 304,4кв.м (з літ.1 по літ. 20), частину підвалу загальною площею 143,9кв.м (з літ. 1-3 по літ. 1-8), місця загального користування по підвалу сходи площею 17,9кв.м (літ.1-1), тим самим визначивши предмет свого позову.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорі, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 09.10.2001р., який позивач просить визнати недійсним є двостороннім договором, оскільки зобовязання за цим договором виникає у обох сторін, а саме продавець - Федерація профспілкових організацій Чернігівської області зобовязаний передати у власність покупцю частину нежитлового приміщення, а покупець Відкрите акціонерне страхове товариство «Гарантія», новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»згідно п.1.1.3 Статуту відповідача, зареєстрованого державним реєстратором 20.06.2011р. - оплатити вартість отриманого приміщення на умовах, визначених договором. Таким чином, даний договір є підставою виникнення у сторін взаємних зустрічних зобовязань.

Відповідач до матеріалів справи надав копію акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення від 10.10.2001р., який підписаний між Федерацією профспілкових організацій Чернігівської області та Відкритим акціонерним страховим товариством «Гарантія», та складений про те, що Федерація профспілкових організацій Чернігівської області передала, а Відкрите акціонерне страхове товариство «Гарантія»прийняло частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Чернігів вул. Шевченка, 5, і є обєктом купівлі-продажу згідно договору від 09.10.2001р., що розрахунки по договору купівлі-продажу від 09.10.2001р. проведені повністю.

Враховуючи вищезазначене, підсудність спору у даній справі має вирішуватись відповідно до загальних правил територіальної підсудності, визначених ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, тобто за місцем знаходження відповідача.

Оскільки, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ідентифікаційний код 14229456, є м. Київ, Печерський узвіз,3, то у відповідності до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України позов повинен розглядатись господарським судом міста Києва.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Однак, як свідчить текст позовної заяви від 26.12.11р. за №476/01, позивачем не визначено предмет позову саме як витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача, а визначено як зобовязання повернути на користь Федерації профспілкових організацій Чернігівської області з незаконного володіння ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»частину першого поверху загальною площею 304,4кв.м (з літ.1 по літ. 20), частину підвалу загальною площею 143,9кв.м (з літ. 1-3 по літ. 1-8), місця загального користування по підвалу сходи площею 17,9кв.м (літ.1-1)..

Втім, даний позов не є віндикаційним або негаторним позовом, тобто не пов'язаний з визнанням права власності на майно або витребуванням майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки як зазначає позивач по тексту позовної заяви, право користування майном відповідач набув на підставі договору купівлі-продажу, тобто, вимога про витребування майна по суті безпосередньо повязана з вимогою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна господарському суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», а відповідно підлягає задоволенню клопотання відповідача про передачу справи №5028/14/1/2012 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що матеріали справи господарського суду Чернігівської області за позовом Федерації профспілкових організацій Чернігівської області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 управління в Чернігівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна з незаконного володіння підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №5028/14/1/2012 за позовом Федерації профспілкових організацій Чернігівської області до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 управління в Чернігівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна з незаконного володіння за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Н.Ю.Книш