Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Справа № 17/5007/890/12.

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" (м.Радомишль, Житомирська область)

До: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області (м. Радомишль, Житомирська обл.)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Шніт А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №14-01/12 від 21.06.2010р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.12.2008р. за реєстровим №21416 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.12.2008р. за реєстровим №21416.

10.09.2012р. позивач подав клопотання, в якому просить суд відстрочити Акціонерному товариству закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" оплату належного до сплати судового збору за подання заяви (клопотання) про забезпечення позову на термін до ухвалення судового рішення по справі №17/5007/890/12.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, оскільки 20.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.12.2008р. за реєстровим №21416 та 06.04.2012р. державним виконавцем проведено опис майна позивача, а саме: адміністративна будівля та будівля механічного цеху, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Радянська, 29.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи доводи та докази позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, 10.09.2012р. позивач подав суду клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище підприємства, з огляду на відсутність фактичної змоги та спроможності саме на даний момент сплатити зазначений судовий збір, оскільки рух грошових коштів на всіх рахунках заявника припинено шляхом їх арешту, згідно винесеної 21.02.2011р. державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ постанови про арешт коштів боржника (позивача) та направлення даної постанови до установ банків для виконання, в підтвердження чого надав довідку ВДВС Радомишльського РУЮ від 06.08.2012р. №6372.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відстрочити Акціонерному товариству закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" сплату судового збору в сумі 1609,50грн. за подання заяви (клопотання) про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі №17/5007/890/12.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Акціонерному товариству закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" сплату судового збору в сумі 1609,50грн. за подання заяви (клопотання) про забезпечення до ухвалення судового рішення у справі №17/5007/890/12.

2. Клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про забезпечення позову задовольнити.

3. З метою забезпечення позову Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.12.2008р. за реєстровим №21416.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" (12200, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Радянська, 29, ідентифікаційний код 00240081), боржником ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570).

5. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 10.09.2013р.

6. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_5

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4,5-третім особам (рек. з повід.).