ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. Справа № 37/139-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши заяву третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про винесення додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. у справі № 37/139-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", с. Стариця

до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Діброва", с. Стариця;

2). Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області, с.Стариця

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1, с. Стариця

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Діброва", в якій просило суд першої інстанції визнати договір від 18.02.2008 року купівлі-продажу частини критого току площею 1200,00 кв.м., літ. "А-1", № 147 "к", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Діброва", в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30.10.2007 року по справі № Б-19/253-07 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", дійсним; визнати право власності на частину критого току площею 1200,00 кв.м., літ. "А-1", № 147 "к", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", код 35226796.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2009 р. (суддя Погорелова О.В. ) позов задоволено повністю та визнано договір від 18.02.2008 року купівлі-продажу частини критого току площею 1200,00 кв. м. літ. "А-1", № 147 "к", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Діброва" в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30.10.2007 року по справі № Б-19/253-07 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина" - дійсним; визнано право власності на частину критого току площею 1200,00 кв. м. літ. "А-1", № 147, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина", код 35226796.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року частини критого току площею 1200,00 кв. м. літ. "А-1", № 147 "к", розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Діброва" в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови господарського суду Харківської області від 30.10.2007 року по справі № Б-19/253-07 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина"; визнати вказаний в п. 2 договір нікчемним; скасувати рішення господарського суду Харківської області в частині визнання право власності на частину критого току площею 1200,00 кв. м. літ. "А-1", № 147, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця, вул. Садова, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Піднята цілина"; відмінити державну реєстарцію права власності ТОВ "АФ "Піднята Цілина" на володіння частиною критого току розташованого за адресою с. Стариця, Вовчанського району, Харківської області, вул. Садова, 147-к. у розмірі 1200 кв.м.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що при винесенні рішення у справі № 37/139-08, судом першої інстанції не були враховані суттєві данні про обставини справи, порушені матеріальні та процесуальні права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. (колегія суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2009 р. у справі № 37/139-08 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

04.09.2012 р. представником третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надано заяву про винесення додаткового рішення у справі № 37/139-08 про скасування КП "Вовчанське БТІ" реєстрації права власності ТОВ " АФ "Піднята цілина" на частину критого току площею 1200 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Стариця ,вул. Садова, буд. 147-к.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 88 Госпоподарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як зазначено в пункті 13 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення": господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Госпоподарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що у постанові апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. рішення прийнято стосовно всіх заявлених позовних вимог, вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Такии чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стосовно винесення додаткового рішення у справі № 37/139-08.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про винесення додаткового рішення у справі № 37/139-08.

2. Повернути третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, с. Стариця, сплачений судовий збір у розмірі 124 грн. 00 коп.

3. Повернути оригінал платіжного доручення від 04.09.2012 р. № 89/1.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.