УХВАЛА

Справа № 37/70 05.09.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»
ДоКомунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва
Простягнення 11 016 467, 42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 15 від.03.08.12 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 2188 від 27.07.12 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Закритого акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»до Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва про стягнення 10 613 521, 47 грн. основного боргу, 150 010, 31 грн. інфляційної складової боргу, 41 016, 59 грн. трьох відсотків річних та 211 919, 05 грн. пені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 430132 від 01.01.1998 р. щодо оплати спожитої теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 07.03.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/70 та призначено її розгляд на 20.04.2011 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники позивача у судовому засіданні 20.04.2011 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2011 р. надали витребувані судом документи та письмові пояснення у даній справі.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 05.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 21.03.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 07.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 16.05.2011 р., зобовязано позивача надати суду докази здійснення відповідачем проплат за договором № 430132 від 01.01.1998 р., відповідача відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.05.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду клопотання про заміну найменування позивача з Закритого акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»на Публічне акціонерне товариство «ЕКОСТАНДАРТ», що підтверджується наданими позивачем копією витягу зі статуту, копією довідки ЄДРПОУ та копією свідоцтва про державну реєстрацію, яке суд задовольнив.

Витребуваних судом доказів здійснення відповідачем проплат за договором № 430132 від 01.01.1998 р. не надав.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору та письмовий відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Також представником відповідача було надано суду клопотання про зобовязання відповідача надати банківські виписки та про витребування у КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»інформації стосовно перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «ЕКОСТАНДАРТ»платежів від населення за використану теплову енергію за грудень 2010 р. та січень 2011 р. з зазначенням розміру поточних оплат за вказаний період та погашення боргу, що існував станом на 01.12.2010 р. Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що відповідно до договору № 337 від 02.01.2009 р., укладеного між КП «Господар»та КП Головний інформаційно-обчислювальний центр», обробку, розщеплення та перерахування платежів населення за надані КП «Господар»та підприємствами-виробниками житлово-комунальні послуги здійснює КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр». У звязку з необхідністю витребувати нові докази у справі, відповідач просив продовжити строк вирішення даного спору.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд його відхилив з тих підстав, що строк розгляду даного спору вже сплинув.

Крім того, нормами Господарсько-процесуального кодексу України не передбачено повноваження господарського суду зобовязувати одну із сторін на вимогу іншої надавати певні докази, в тому числі враховуючи те, що їх отримання передбачає понесення додаткових матеріальних витрат.

З метою повторного витребування у позивача доказів здійснення відповідачем проплат за договором № 430132 від 01.01.1998 р. у судовому засіданні 16.05.2011 р. було оголошено перерву до 23.05.2011 р. о 09 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2011 р. надав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про кількість та вартість наданої теплової енергії згідно договору від 01.01.1998 р. № 430132 за грудень 2010 р., січень 2011 року, а також зведених відомостей ГІОЦ розщеплення оплати за період з 01.12.2010 р. по 01.03.2011 року, яке суд задовольнив та залучив зазначені документи до матеріалів справи.

У звязку з тим, що КП Головний інформаційно-обчислювальний центр (далі ГІОЦ) на підставі договору з відповідачем здійснює обробку, розщеплення та перерахування платежів населення за надані житлово-комунальні послуги, представник позивача надав письмове клопотання про витребування наступної інформації, що є суттєвою для вирішення даного спору:

- на підставі якого документу чинного у період з 01.12.10 р. по 01.02.11 р. проводилося для відповідача друкування рахунків на їх оплату та розщеплення платежів населення за комунальні послуги на рахунки виробників та виконавців цих послуг;

- до якого числа кожного місяця та від яких організацій, підприємств до ГІОЦ надходять дані за минулий місяць щодо чисельності мешканців відповідача та фактичних обсягів спожитої ними теплової енергії;

- до якого числа кожного місяця ГІОЦ проводить для відповідача друкування рахунків на їх оплату населенням за минулий місяць;

- до якого числа кожного місяця здійснюється передача ГІОЦ рахунків на їх оплату відповідачу;

- чи враховано в спірному періоді оплата за період опалювального сезону 2009-2010 років;

- чи враховано в спірному періоді грошові кошти, що надійшли від населення як оплата боргу минулих періодів, та якою саме сумою;

- надати копії рахунків, на підставі яких ГІОЦ здійснено розщеплення платежів населення за комунальні послуги на рахунок виробника теплової енергії - ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ»за спірний період;

- дати роз'яснення щодо інформації, вказаної в зведеній відомості розщеплення (ф. 3.4) оплати за опалення та підігрів води (ф. 3.21) в рядку в т.ч. сплата боргуза який саме період погашення заборгованості,

а також про витребування від КП ГІОЦ платіжних документів про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ»за спожиту теплову енергію.

Розглянувши клопотання позивача, суд його відхилив з тих підстав, що питання, наведені позивачем, стосуються договірних відносин між відповідачем і КП ГІОЦ і не стосуються даного спору.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору та клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/70 до прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі № 7/571 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕКОСТАНДАРТ»до Комунального підприємства ГосподарДарницького району м. Києва про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 27 447 151, 95 грн. за договором № 430132 від 01.01.1998 р.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його відхилив з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Проте з матеріалів справи вбачається, що справа № 37/70 та справа № 7/571 не є повязаними, оскільки у справі № 7/571 позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 430132 від 01.01.1998 р. за період 01.12.2009 р. до 01.12.2010 р., а у справі № 37/70 за період з 01.12.2010 р. до 01.02.2011 р.

За таких обставин, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

З метою повторного витребування у позивача додаткових доказів у справі, а саме, доказів здійснення відповідачем проплат за договором № 430132 від 01.01.1998 р., у судовому засіданні 23.05.2011 р. було оголошено перерву до 25.05.2011 р. о 10 год. 10 хв.

У судове засідання 25.05.2011 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи у звязку з тим, що для визначення розміру заборгованості КП «Господар»Дарницького району м. Києва перед ПАТ «ЕКОСТАНДАРТ»за період з 01.12.2010 р. до 01.02.2011 р. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 430132 від 01.01.1998 р. необхідні спеціальні знання, просив виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертів питання, у якому розмірі документально підтверджується заборгованість КП «Господар»Дарницького району м. Києва перед ВАТ «ЕКОСТАНДАРТ»за період з 1 грудня 2010 р. до 1 лютого 2011 р. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 430132 від 01.01.1998 р.?

Господарський суд міста Києва визнав за необхідне призначити судову експертизу у даній справі для вирішення питання, у якому розмірі документально підтверджується заборгованість КП «Господар»Дарницького району м. Києва перед ВАТ «ЕКОСТАНДАРТ»за період з 1 грудня 2010 р. до 1 лютого 2011 р. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 430132 від 01.01.1998 р.?

При цьому суд виходив з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки надані сторонами документи є значними за обсягом і для їх оцінки необхідні поглиблені бухгалтерські знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. було призначено у даній справі судово-бухгалтерську експертизу для вирішення питання, у якому розмірі документально підтверджується заборгованості КП Господар»Дарницького району м. Києва перед ВАТ «ЕКОСТАНДАРТ»за період з 1 грудня 2010 р. до 1 лютого 2011 р. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 430132 від 01.01.1998 р., укладеним між Спільним підприємством «Укр-Кан Пауер»та Державним комунальним підприємством «Господар», виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.

09.06.2011 р. справу № 37/70 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

11.10.2011 р. супровідним листом (вихідний № 5377/11-19 від 27.09.2011 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/70 до Господарського суду м. Києва, повідомивши, що станом на 26.09.2011 р. кошти на проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, у звязку з чим ухвала суду від 25.05.2011 р. залишена без виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 07.11.2011 р., зобовязано КП «Господар»Дарницького району м. Києва докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. № 37/70, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2011 р. надав суду письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.10.2011 р., яке підтверджує отримання ним 17.10.2011 р. ухвали від 11.10.2011 р.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 11.10.2011 р. у даній справі, ухвалою суду від 07.11.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 14.11.2011 р., повторно зобовязано КП Господар Дарницького району м. Києва надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. № 37/70, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

У судовому засіданні 14.11.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме, зведених відомостей Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»про оплату відповідачем спожитої теплової енергії за період з грудня 2010 р. до 2011 р. та доказів направлення відповідачу акту звіряння суми заборгованості за спірний період, яке суд задовольнив,та залучив зазначені документи до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про повторне призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи у даній справі з метою вирішення експертами питань, визначених ухвалою від 25.05.2011 р. у даній справі № 37/70, просив її виконання доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати на КП «Господар»Дарницького району м. Києва. У даному клопотанні відповідач пояснив, що у нього не було можливості оплатити вартість проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р., у звязку з чим матеріали даної справи були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його задовольняє частково, лише в частині зупинення провадження у даній справи, оскільки судова експертиза вже була призначена ухвалою від 25.05.2011 р. у даній справі, і дана ухвала щодо необхідності призначення судової експертизи є чинною. Отже, повторно призначати судову експертизу потреби немає.

Враховуючи те, що відповідач пояснив причини несплати ним вартості експертизи у відповідності до рахунку КНДІСЕ, надав суду докази у підтвердження неможливості оплати проведеної експертизи, а також пообіцяв оплатити її проведення, суд визнав за необхідне повторно направити матеріли даної справи №37/70 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою від 25.05.2011 р.

Ухвалою суду від 14.11.2011 р. було зупинено провадження у справі, у звязку з направленням даної справи № 37/70 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення судової експертизи у відповідності до ухвали від 25.05.2011 р.

26.11.2011 року справа № 37/70 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вихідний № 13075/13083/11-44 від 30.07.2012 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/70, акт здачі-приймання висновку судової економічної експертизи № 13075/13083/11-44 від 30.07.2012 р. та висновок судової економічної експертизи № 13075/13083/11-44 від 30.07.2012 р. у справі № 37/70.

Ухвалою суду від 03.08.2012 р. було призначено розгляд справи на 05.09.2012 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судово- економічної експертизи 13075/13083/11-44 від 30.07.2012 р.

Через відділ діловодства суду 26.09.2011 р. від позивача надійшло клопотання про відвід судді у справі № 27/270.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з посиланням на те, що, суддя Гавриловська І.О. зацікавлена особа і її неупередженість викликає сумнів, виходячи з наступного.

На думку позивача, суддею Гавриловською І.О. порушені строки вирішення спору, передбачені ст. 69 ГПК України.

Крім того, у позивача були витребувані докази, які у нього відсутні, а саме - докази здійснення відповідачем оплати на підставі банківських документів за спірним договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.01.1998 № 430132. Незважаючи на те, що позивач пояснював і усно, і письмово в поясненнях, що сума оплати зазначається у наявних у позивача документах - у відомостях розщеплення платежів відповідача, реєстрах з надання пільг та субсидій тощо, які надані в матеріали справи. У звязку з тим, що оплату за спірним договором за відповідача виконував КП Головний інформаційно-обчислювальний центр КМДА, як третя особа і надати докази (банківські документи), які вимагав суд міг надати тільки ГІОЦ, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі № 27/270 ГІОЦ, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування документів. На думку позивача, суддя безпідставно відхилила зазначені клопотання позивача, натомість, задовольнила клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: «У якому розмірі документально підтверджується заборгованість КП «Господар»Дарницького р-ну м. Києва перед ВАТ «ЕКОСТАНДАРТ» за період з 1 грудня 2010 р. до 1 лютого 2011 р. за договором.

Також, сумнів в неупередженості судді Гавриловської І.О. був викликаний також тим, що ухвалою від 14.11.2011 справа № 27/270 була повторно направлена для проведення судово-бухгалтерської експертизи за клопотанням відповідача, який пояснив несплату за проведення експертизи у звязку в тяжким фінансовим станом.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змаганність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому непідзвітні.

Таким чином, визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником позивача ОСОБА_1 не наведено доказів, що суддя Гавриловська І.О. є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Гавриловської І.О., а також зважаючи на те, що справа за № 27/270 з даними сторонами у провадженні судді Гавриловської І.О. відсутня, то дана заява про відвід судді Гавриловської І.О. є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, ст. 3 Закону України Про статус суддів, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Гавриловської І.О. залишити без задоволення.

Суддя Гавриловська І.О.