ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа № 13/5026/480/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вул. Ржевська, 34

до товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК», Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вул. Молодіжна, буд. 7

про стягнення 39 160 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 39160 грн. заборгованості (з урахуванням санкцій) за договором №2 від 01.12.2011р. Витребувані документи надано в оригіналах для огляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на таке:

01.12.2011р. між сторонами по справі був укладений договір №2. Предметом договору є виконання зернозбиральних робіт технікою виконавця на полях замовника (відповідача) за ціною 340 грн./1 га на площі в 160 га.

Виконання робіт підтверджено актом приймання-передачі робіт по обмолоту кукурудзи на площі 145 га від 28 грудня 2011р., на суму 49300 грн.

Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.

Станом на 01.02.2012р. Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, заборгованість склала 29300 грн., що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Сторони передбачили в договорі, що кінцевий розрахунок має бути проведено з моменту підписання акту виконаних робіт.

03.04.2012р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. Просить стягнути штраф і судові витрати. Від суми основного боргу позивач не відмовлявся. Заяву прийнято судом до розгляду.

На суму боргу, з посилання на вимоги ст.ст. 546, 549 ЦК України, п. 4.7 договору позивач нараховує 20% штрафу: 9860 грн. від суми боргу за договором, враховуючи грошове зобовязання відповідача.

Позивач посилається на положення ст.ст. 837, 843, 846 ЦК України про виконання договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України про обовязковість належного виконання зобовязань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Представник позивача подав суду заяву про уточнення вимог і повідомив, що станом на 03.04.2012р. основний борг погашено повністю. просить стягнути

штраф та судові витрати. Вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги заперечив. Мотивованих письмових заперечень не подано. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що договір був укладений на прохання позивача. Оплата проведена за проханням позивача, в повному обємі, тому підстав для стягнення немає. Представник вказує на зловживання правом позивачем, оскільки намагається стягнути непомірну суму штрафу. Просить в позові відмовити.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

- сторони є самостійними юридичними особами та субєктами господарювання на ринку сільськогосподарського виробництва;

- між сторонами виникли та наявні договірні відносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору №2 від 01.11.2011р. про надання послуг по збиранню зернових культур, який відповідає положенням гл. 61 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований в належний спосіб та є чинний;

- виконання робіт не заперечені сторонами, підтверджені двостороннім актом. Відповідач не заперечує площі обробітку і вартість робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, умови договору виконано повністю, що підтверджено зазначеним актом виконаних робіт, який підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем проведено обмолот на тих полях, які вказані замовником до обробітку. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії відповідачем та третіми особами до позивача не предявлені;

- відповідач своїх зобовязань не виконав за роботи по договору не розрахувався, чим порушив пункт 3.1-3.2 договору. Суд не приймає до уваги ненадання позивачем рахунків на оплату, оскільки такий обовязок не передбачено договором. Суд розцінює це як право позивача надати рахунок відповідачу на оплату послуги;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Виконання позивачем зобовязань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає, що момент оплати виконаних робіт настав з моменту підписання акту виконаних робіт, оскільки сторони не обумовили відстрочення оплати за договором;

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені в договорі. Відповідачем подано платіжні доручення на оплату робіт:

№16 від 09.02.2012р. на суму 20000 грн.;

№22 від 01.03.2012р. на суму 5000 грн.;

№39 від 15.03.2012р. на суму 10000 грн.;

№57 від 27.03.2012р. на суму 14300 грн.

Суд враховує, що позов подано суду 22.03.2012р., і сума боргу складала 14300 грн., тому в задоволенні позову на суму 35000 грн. належить відмовити, оскільки боргу не існувало на момент звернення з позовом, а провадження в частині стягнення 14300 грн. належить припинити за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України;

- посилання позивача на встановлення строку оплати в надісланій 14.02.2012р. вимозі (претензії) відповідачу не приймається судом до уваги, оскільки чинний ГПК України не передбачає обовязковість направлення претензії у даних відносинах, а сторони самостійно в договорі визначили момент оплати з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто з 29.12.2011р.;

- позивач з посиланням на ст.ст. 549, 551 ЦК України, п. 4.7 договору нараховує до стягнення з відповідача 20% штрафу при наявному грошовому зобовязанні 9860 грн. Представник відповідача вимоги заперечив з мотивів, що оплата проведення повністю, за усним погодженням між сторонами. Суд враховує непомірно великий розмір штрафу по відношенню до суми заборгованості, а тому з посиланням на право суду, передбачене п. 3 ст. 83 ГПК України, з урахуванням виключності випадку, зменшує розмір штрафу до 986 грн. В задоволенні решти вимоги в цій частині належить відмовити за необґрунтованістю;

- позивачем при зверненні до суду використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 160 грн. 95 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1, ст. 83 п. 3 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-ЛК», Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вул. Молодіжна, 7, , рахунок № в «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411

на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1, Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вул. Ржевська, 34, рахунок №260521796 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411

986 грн. штрафу, 160 грн. 95 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Провадження в частині стягнення 14300 грн. припинити.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 05.04.2012р.