ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився,

позивача - не зявився,

3-ої особи - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує матеріалами перевірки позивача КРУ, згідно яких було відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач підтримує позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до відповідача ПП "Квартал-сервіс Лозова" щодо завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, які знаходяться в селі Єлизаветівка Лозівського району Харківської області в сумі 155302,00 грн.

Третя особа, в письмових поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Відповідач, в запереченнях, з викладеним про невиконання видів робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементної вирівнювальної стяжки, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників не погоджується з наступних причин: приймання невиконаних робіт проведено комісією, про що складений і підписаний відповідний акт, тобто це є суттєвим доказом саме виконання всіх передбачених договором підряду робіт; при проведенні проміжних видів робіт на покрівлю житлового будинку №24 залучався представник замовника в особі голови Єлізаветівської сільської ради ОСОБА_1 для огляду робіт, складання та підписання відповідного акту; вказані вище види робіт було виконано підрядником та надано для огляду замовнику, про що свідчать підписані акти огляду прихованих робіт від 04.11.08 р., 08.11.08 р., 16.11.08 р. та 22.11.08 р.; при вибірковому відкритті поверхні покрівлі під час проведення контрольних обмірів встановлено під новим рубероїдом старий шар рубероїду, який не було демонтовано, на підставі чого працівники КРВ зробили висновок про завищення обсягів виконаних робіт, але згідно шифру і номеру позиції нормативу Р8-2-1 (розбирання покриттів з рулонних матеріалів в 1-3 шари) передбачається розбирання рулонної поверхні покрівлі від одного до трьох шарів та оскільки під час проведення робіт працівниками відповідача було розібрано саме один шар поверхні старого покриття, тому під новим шаром і було виявлено старий шар покриття покрівлі.

Прокурор надав клопотання, в якому просить розглянути дане клопотання під час судового розгляду справи та зупинити розгляд справи в Харківському господарському суді до винесення остаточного рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 191, 366 КК України. Зазначене клопотання прокурор обґрунтовує розбіжностями по проведеним експертизам по кримінальній справі №53090003 за обвинуваченням директора ПП "Квартал-сервіс Лозова" ОСОБА_2 за ст.ст. 191, 366 КК України про стягнення з останнього 75832,00 грн. за фактом завищення обсягів будівельно-ремонтних робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків №24 та №38 в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області та по даній господарській справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки ст. 79 ГПК України не передбачає таких підстав для зупинення провадження у справі, які вказані прокурором в клопотанні.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

12.03.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 14.03.12 р. о 14:00 год.

Після перерви прокурор та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Прокурор, позивач та відповідач не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання прокурора про зупинення розгляду справи в Харківському господарському суді до винесення остаточного рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 191, 366 КК України.

2. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2012 р. о 10:00

3. Зобовязати прокурора та сторін, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове правове обґрунтування позовних вимог;

позивача - докази оплати виконаних робіт; письмове правове обґрунтування позовних вимог; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - письмові пояснення щодо причин неоплати за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.