УХВАЛА

Справа № 5011-37/15202-2012 19.12.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове управління»

до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

ОСОБА_2

2) Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»

про визнання іпотечного договору від 04.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом

КМНО ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 447, недійсним

Суддя Гавриловська І.О.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове управління»до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання іпотечного договору від 04.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 447, недійсним.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15202-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 року, залучено до участі у справі третіми особою, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобовязано сторін та третіх осіб надати певні документи.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб у дане судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.11.2012 р., які підтверджують отримання відповідачем та третіми особами ухвали про порушення провадження у даній справі 08.11.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., у звязку з незявленням представників відповідача та третіх осіб у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 02.11.2012 р.

Через відділ діловодства суду 10.12.2012 р. від третьої особи-1 надійшли письмові заперечення стосовно залучення приватного нотаріуса до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, 12.12.2012 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви та надав письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які були залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», оскільки 03 лютого 2011 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк»було укладено договір про надання міжбанківського кредиту № 46/02 про надання Публічному акціонерному товариству «Інноваційно-промисловий банк» кредиту в сумі 6 000 000 гривень. А 07.03.2012 р. було укладено додатковий договір № 33 до кредитного договору № 46/02 про надання міжбанківського кредиту від 03.02.2011 р., згідно умов якого відбулось переведення боргу з АТ «ІПБ» на фізичну особу ОСОБА_3. Та, відповідно, укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 447 укладеного між відповідачем та позивачем, згідно якого позивач виступив майновим поручителем ОСОБА_3, залишивши в іпотеці нежиле приміщення, що є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Представники третіх осіб у дане судове засідання не зявилися, третя особа-2 про причини неявки суду не повідомила, вимог ухвали суду не виконала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.11.2012 р., яке підтверджує отримання третьою особою ухвали про відкладення розгляду справи 03.12.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. було відкладено розгляд справи до 19.12.2012 р., враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», у звязку з незявленням представників третіх осіб у призначене судове засідання та невиконанням третьою особою-2 вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 19.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у звязку з тим, що представник позивача та директор знаходяться у відрядженні у справах в АР Крим, м. Ялта та не можуть бути присутніми на слуханні справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Через відділ діловодства суду 19.12.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів належності нерухомого майна, а саме нежилого приміщення в літері «А»загальною площею 448,90 квадратних метри, що складає 45/100 частин нежилого будинку площею 1006,30 кв. м., які знаходяться у місті Києві, Андріївський узвіз, 38, співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Бюро технічної інвентаризації м. Києва для чого направити запит до БТІ м. Києва про належність 45/100 частки нерухомого майна за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 38, співвласникам та його державну реєстрацію на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про направлення запиту до Першої Київської державної нотаріальної контори для отримання з Державного реєстру правочинів підтвердження про укладення договорів співвласниками, щодо майна за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 38, яке підлягає державній реєстрації. Дане клопотання залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 5011-37/15202-2012 відноситься до категорії складних, оскільки матеріали справи налічують значну кількість документів, які потребують детального дослідження, оцінки та винесення правомірного рішення, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-37/15202-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове управління» до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»про визнання іпотечного договору від 04.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 447, недійсним.

Суддя Гавриловська І.О.