номер провадження справи 16/132/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.12 Справа № 5009/4599/12

м.Запоріжжя

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідент. № НОМЕР_1, 69114, АДРЕСА_1

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2, 69089, м.Запоріжжя, вул.Сусаніна, 37-А

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, 69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23

про визнання права власності

За зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ідент. № НОМЕР_2, 69089, м.Запоріжжя, вул.Сусаніна, 37-А

до відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідент. № НОМЕР_1, 69114, АДРЕСА_1

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (дов. реєстр. № 3917 від 09.12.2011)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_4 (дов. реєстр. № 4657 від 29.12.2012

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 заявлено позов до ФОП ОСОБА_2, яким позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване по вул.Сусаніна, 37-а, а саме: житловий будинок літ. Ч загальною площею 160 кв.м, гараж літ.Ш площею 29,3 кв.м, навіс літ. Ф площею 10,5 кв.м, навіс літ.Я площею 13,7 кв.м, розташовані по вул.Сусаніна, 37-А в м.Запоріжжі, яке підлягає реєстрації в ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2012 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 5009/4599/12, справі присвоєно номер провадження 16/132/12, засідання суду призначено на 13.12.2012.

ФОП ОСОБА_2, у свою чергу подано зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1, яким ФОП ОСОБА_2 просить визнати право власності житловий будинок літ. Ч загальною площею 160 кв.м, гараж літ.Ш площею 29,3 кв.м, навіс літ. Ф площею 10,5 кв.м, навіс літ.Я площею 13,7 кв.м, розташовані по вул.Сусаніна, 37-А в м.Запоріжжі, яке підлягає реєстрації в ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за ним.

Ухвалою від 12.12.2012 згідно з положеннями ст.61 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду спільно з первісним позовом у судовому засіданні 13.12.2012.

В засіданні 13.12.2012 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На обґрунтування заявлених вимог, заснованих на ст.ст.328, 331, 392 Цивільного кодексу України, ФОП Савенко - позивач за первісним позовом пояснив, що на підставі укладеного з відповідачем договором підряду б/н від 15.04.2009 виконав роботи з добудови житлового будинку літ.Ч, навісів літ.Ф та літ.Я, будівництва гаражу літ.Ш, проте всупереч умовам договору відповідач не оплатив повну вартість робіт, із 40000,00 грн. ним було сплачено лише 38000,00 грн. Крім того, позивач відзначив, що сторонами не було підписано акт виконаних робіт. Посилаючись на такі обставини, позивач підсумував, що оскільки на замовлення відповідача, але зі своїх матеріалів та власними силами добудував житловий будинок літ.Ч, навіс літ.Ф та літ.Я, гараж літ.Ш, а відповідач не оплатив та не прийняв роботи за актом виконаних робіт, то саме позивач являється власником добудованого та новозбудованих обєктів на підставі ст.331 ЦК України, хоча це оспорює відповідач.

ФОП ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом не заперечив, що після придбання 31.01.2008 недобудованого житлового будинку літ.Ч з всіма будівлями та господарчими спорудами по вул.Сусаніна, 37-А в м.Запоріжжі, ним з ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду від 15.04.2009, за яким ФОП Савенко зобовязався з власних матеріалів та на свій ризик виконати комплекс будівельних та ремонтних робіт щодо недобудованого житлового будинку літ.Ч, а ФОП ОСОБА_2 зобовязався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Зазначив, що за виконані роботи сплатив 38000,00 грн., а залишок вартості робіт в розмірі 2000,00 грн. ним не сплачено в звязку з тим, що ФОП Савенко не надав для підписання акт виконаних робіт, хоча обовязок складання такого акту договором покладений саме на підрядника. На підставі ст.ст.328, 876, 392 Цивільного кодексу України ФОП ОСОБА_2 просить задовольнити зустрічні позовні вимоги, а ФОП Савенку в позові відмовити.

Оцінивши матеріали та обставини справи, суд знайшов первісний позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що задоволенню підлягає з огляду на таке.

Встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 31.01.2008 реєстр.№ 399, укладеного з ОСОБА_5, позивачем за первісним позовом придбано у власність недобудований житловий будинок літ.Ч по вул.Сусаніна, 37-А в м.Запоріжжі.

30.01.2009 право власності на вказаний недобудований будинок зареєстровано за ОСОБА_2 в ОП Запорізьке МБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21726175 від 30.01.2009.

19.04.2009 між ФОП ОСОБА_2, як замовником, та ФОП ОСОБА_1 підрядником було укладено договір підряду б/н (далі Договір), згідно з яким замовник доручає, а підрядник зобовязується з власних матеріалів на свій ризик виконати комплекс будівельних та ремонтних робіт щодо недобудованого житлового будинку літ.Ч, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сусаніна, 37-А, а замовник зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Виконання будівельним робіт за Договором ФОП ОСОБА_2 не заперечується. В звязку з їх проведенням за замовленням ФОП ОСОБА_2 до технічної документації ОП ЗМБТІ внесені відповідні зміни, які відповідають позначенню майна, щодо якого заявлені позовні вимоги.

Згідно із звітом ТОВ Настрой (ліцензія АВ № 459320 від 30.03.2009) про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів - житлового будинку літ. Ч, гаражу літ.Ш, навісу літ.Я останні відповідають вимогам надійності та безпечної експлуатації.

Розділом 2 Договору узгоджено, що ціна Договору складає 40000,00 грн. Протягом десяти днів після підписання сторонами Договору замовник здійснює передплату (аванс) виконавцю в розмірі 10000,00 грн. Після прийняття належно виконаних робіт замовник протягом двадцяти днів здійснює остаточний розрахунок з підрядником в розмірі 30000,00 грн.

Представленими сторонами матеріалами підтверджується, що в рахунок оплати вартості робіт за Договором за прибутковими касовими ордерами № 01/04 від 15.04.2009, № 02/04 від 16.04.2009, № 02/04 від 28.04.2010, № 03/05 від 07.05.2010 та № 04/05 від 14.05.2010 ФОП ОСОБА_2 сплатив ФОП Савенку загальну суму в розмірі 38000,00 грн.

Сума в розмірі 2000,00 грн. залишилася несплаченою і факт неоплати робіт у повному обсязі разом із фактом неприйняття ФОП ОСОБА_2 виконаних робіт за актом прийому-передачі покладено ФОП ОСОБА_1 у підставу заявленого позову.

ФОП Савенко вважає, що набув право власності на добудований ним будинок та новобудову на підставі ст.331 Цивільного кодексу України (ЦК України), у відповідності до якої право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Така позиція є помилковою, оскільки в даному випадку має місце часткове невиконання замовником зобовязання з оплати підрядних робіт і на цей випадок існують певні порядок та спосіб захисту прав.

Зазначення ж про непідписання ФОП ОСОБА_2 акту виконаних робіт є взагалі недоречним, оскільки згідно з п.3.1.2 Договору скласти та підписати двосторонній акт виконаних робіт протягом 5 календарних днів з моменту фактичного виконання робіт зобовязався підрядник.

Докази складання ФОП ОСОБА_1 акту виконаних робіт та надання його ФОП ОСОБА_2 для підписання відсутні.

За приписами ст.876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Договором будь-яких умов щодо можливості переходу права власності на збудовані чи добудовані обєкти до підрядника не передбачено.

Таки чином, на підставі ст.876 ЦК України право власності на спірні обєкти набув ФОП ОСОБА_2.

За таких обставин, підстави для визнання права власності на спірні обєкти за ФОП ОСОБА_1 не мають місяця, а тому позовні вимоги ФОП Савенка про визнання за ним права власності на майно залишаються без задоволення.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст.392 ЦК України надає право власнику майна предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вищенаведеним підтверджується набуття ФОП ОСОБА_2 прав власності на обєкти, відносно яких заявлено позови, а також факт оспорення та невизнання цих прав ФОП ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на майно, яке підлягає реєстрації в ТОВ Запорізьке МБТІ, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним та за зустрічним позовом покладається на ФОП Савенка.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2, 69089, м.Запоріжжя, вул.Сусаніна, 37-А) право власності на обєкти нерухомості - житловий будинок літ. Ч загальною площею 160 кв.м, гараж літ.Ш площею 29,3 кв.м, навіс літ. Ф площею 10,5 кв.м, навіс літ.Я площею 13,7 кв.м, розташовані по вул.Сусаніна, 37-А в м.Запоріжжі, яке підлягає державній реєстрації в товаристві з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1, 69114, АДРЕСА_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2, 69089, м.Запоріжжя, вул.Сусаніна, 37-А) 6214 грн. 00 коп судових витрат за зустрічним позовом.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 14.12.2012.