ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5021/2360/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Василець Ю.О. (посвідчення від 23.02.2012 р.);

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.01.2012 р.);

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора (вх. № 398С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 12 січня 2012 року у справі

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

третя особа Державна екологічна інспекція в Сумській області, м. Суми

про стягнення 1095391,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами про стягнення з відповідача завданих збитків за наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин деякими котельними цеху № 2 (13 штук) в сумі 1095391,72 грн. для перерозподілу між бюджетами різних рівнів відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12 січня 2012 року по справі №5021/2360/2011 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л. ) у задоволенні позову відмовлено.

Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішенням господарського суду Сумської області від 12 січня 2012 року та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 28.02.2012 р. свого представника не направив, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що він з рішенням суду першої інстанції погоджується, вважає його законним і обгрунтованим, і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, Державна екологічна інспекція в Сумській області, в судове засідання 28.02.2012 р. свого представника також не направила, про причину відсутності в судовому засіданні представника не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У відзиві на апеляцій скаргу (вх. № 1656 від 21.02.2012 р.) третя особа зазначила, що Державна екологічна інспекція в Сумській області вимоги, зазначені у скарзі підтримує, просить скасувати рішенням Господарського суду Сумської області від 12 січня 2012 року та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора і представника відповідача, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю подання сторонами додаткових пояснень у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "15" березня 2012 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

Запропонувати прокурору, сторонам у справі та третій особі, не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду:

прокурору - документальне обґрунтування до апеляційної скарги;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням своєї позиції;

відповідачу - документальне обґрунтування до відзиву на апеляційну скаргу;

3-й особі - документальне обґрунтування до відзиву на апеляційну скаргу.

Прокурору, сторонам у справі та третій особі забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

В разі неявки представників в судове засідання справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними в справі документами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.