ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2012 р. Справа № 5023/2517/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль", м. Київ (вх. № 2417Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12

за позовом ПМП "Навігатор", м. Харків

до ПМП "Навігатор" , м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 (суддя Чистякова І.О.) :

1. Прийнято заяву Приватного малого підприємства "Навігатор" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 20 червня 2012 року о 10:00 год.

3. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 158437 від 30.11.2006 року), адреса: АДРЕСА_1.

4. Зобовязано боржника до судового засідання надати суду документи відповідно до списку.

5. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 5023/2517/12 про визнання банкрутом та припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавством в статті 14 Закону України Про судоустрій та статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановленому процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою регулюється порядок порушення провадження у справі, а також статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі, в тому числі про банкрутство.

Частиною 1 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Отже, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачена можливість призначення розпорядника майна ухвалою про порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала суду про призначення розпорядника майна може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Частинами другою четвертою цієї ж статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у статті 106 Господарського процесуального кодексу.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 в частині порушення справи про банкрутство ПМП "Навігатор" м. Харкова оскарженню не підлягає.

В частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 158437 від 30.11.2006 року), адреса: АДРЕСА_2, подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль", м. Київ про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффазен банк Аваль", м. Київ у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 в частині порушення справи про банкрутство ПМП "Навігатор" м. Харкова

3. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі № 5023/2517/12 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 158437 від 30.11.2006 року), адреса: АДРЕСА_2,

4. Розгляд скарги призначити на "14" серпня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13 , 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

5. Запропонувати учасникам судового процесу за три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду документальне та нормативне обґрунтування своєї позиції у справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Дану ухвалу надіслати боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1, заявнику апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль", м. Київ.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.