ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

«23»липня 2012 р. Справа №18/353/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1072П/1-28) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2012 року у справі №57/353/12 ,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гора Полтавського району Полтавської області,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

про (І) тлумачення умов договорів ( за назвою позову);

(ІІ) а) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи НАБУВ позивач за цим договором право користування зазначеною у цьому договорі земельною ділянкою з 19 червня 2008 року?;

б) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи передбачено його умовами, що після закінчення строку дії даного договору, тобто після 19 червня 2010 року, ПОНОВЛЕННЯ строку його дії на новий строк, яке передбачено пунктом 3.3. згаданого договору, може (має, повинно) здійснюватися шляхом укладення додаткової угоди? ;

в) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем відносно того, чи не суперечить умовам цього договору ПОНОВЛЕННЯ його строку на новий строк шляхом укладення з позивачем договору суперфіцію відносно тієї ж земельної ділянки на новий строк? ;

г) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянкамивідносно того, чи є ця домовленість сторін додатковою до договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, угодою , якою у відповідності до пункту 3.3. договору суперфіцію від 30 липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, після закінчення строку дії даного договору, тобто після 19 червня 2010 року, фактично було ПОНОВЛЕНО строк дії згаданого договору суперфіцію від ЗО липня 2008 року, укладеного позивачем з Полтавською міською радою, на новий строк - на 5 (П'ять) років : з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року? ;

д) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, та договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянкамивідносно того, чи було умовами договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року ПОНОВЛЕНО на новий строк 5 років з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року той строк користування позивачем земельною ділянкою, що був визначений пунктом 3.1. договору суперфіцію від 30 липня 2008 року? ;

е) надання тлумачення умов договору суперфіцію від 30 липня 2008 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем, та договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року , укладеного між Полтавською міською радою та позивачем на підставі та на виконання рішення Полтавської міської ради від 06 липня 2010 року Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянкамивідносно того, чи було умовами договору суперфіцію від 20 вересня 2010 року ПРОДОВЖЕНО на новий строк 5 років з 06 липня 2010 року по 06 липня 2015 року право позивача на користування земельною ділянкою, яке позивачем було набуто за договором суперфіцію від 30 липня 2008 року? ( за прохальною частиною позову), -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2012 року по справі №18/353/12 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2012 року у справі №18/353/12 касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову від 10.04.2012 року Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/353/12 залишено без змін. Зобовязано Харківський апеляційний господарський суд виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови від 10.04.2012 року, зазначивши вірну дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі №18/353/12, було допущено технічну помилку, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови помилково вказано невірну дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області замість 27.02.2012 року зазначено «26.03.12».

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 13.06.2012 року у справі №18/353/12 та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі №18/353/12 технічну описку, зазначивши замість «26.03.12» вірну дату оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області 27.02.2012 року.

Головуючий суддя Бондаренко В. П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П. В.