КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 № 49/136-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Шапрана В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_2,

від заявника: ОСОБА_3,

від боржника: не зявились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою Приватного підприємства «Трейдмакс - Інвест»

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн»

про визнання банкрутом

Встановив:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн» банкрутом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2011 порушено провадження у справі № 49/136-б з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.08.2011 у справі № 49/136-б визнано банкрутом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро Ком - Дн». Визнано ОСОБА_5 підприємство «Трейдмакс Інвест» кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро Ком - Дн» на суму 20 000,00 грн. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ОСОБА_5 підприємство «Трейдмакс Інвест». Зобовязано - ліквідатора у пятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів відсутнього боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання відсутнього боржника банкрутом. Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію). Зобовязано - ліквідатора надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Зобовязано - ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута. Зобовязано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд. Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобовязань вважається таким, що настав з 19.08.2011. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 19.08.2011. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 19.08.2011. Зобовязано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 19.08.2012. Звіт ліквідатора повинен містити: докази вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, встановлення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у звязку з цим ліквідації боржника. До звіту ліквідатора повинні додаватись письмові пояснення та докази проведення ліквідаційної процедури, реєстр вимог кредиторів (в разі наявності кредиторів) з урахуванням вимог ініціюючого кредитора, докази встановлення наявності активів боржника та докази вчинення ліквідатором дій по встановленню грошових вимог кредиторів шляхом надіслання відповідних запитів до державної податкової інспекції, Головного управління статистики; Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна; Головного управління земельних ресурсів; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України; Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг»; Державного департаменту інтелектуальної власності; Інспекції головного державного реєстратора флоту України; Державної митної служби України; Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та звязку України, тощо.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2011 визнано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн»на загальну суму 499 959,64 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс станом на 21.02.2012. Київському міському управлінню статистики виключити банкрута - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва зняти банкрута з податкового обліку. Ліквідовано банкрута - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн», як юридичну особу у звязку з банкрутством. Державному реєстратору у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації провести державну реєстрацію припинення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн», як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн», як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали. Обслуговуючому банку боржника закрити рахунки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн». Копію ухвали направлено Державному реєстратору боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Провадження у справі № 49/136-б припинено. Дію мораторію припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову суду скасувати та направити до суду першої інстанції.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 04.05.2012 про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 17.05.2012 з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно із п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, ухвали суду були повернуті підприємством звязку з посиланням на закінчення терміну зберігання, однак, оскільки ухвали суду надсилались боржнику за адресою повідомленою суду стороною апеляційний господарський суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про оголошення перерви у судовому засіданні вручені боржнику належним чином.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн» банкрутом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2011 порушено провадження у справі № 49/136-б з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а. с. 17, том 1), з якої вбачається, що юридична особа (боржник) відсутній за місцезнаходженням.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

З метою виявлення майна боржника, для задоволення вимог кредитора, ліквідатором були надіслані запити до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві УДАІ, Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Головного управління статистики в м. Києві, Інспекції державного технічного нагляду, Інспекції головного державного реєстратора флоту України, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Державного департаменту інтелектуальної власності, Інспекції головного державного реєстратора флоту України, Державної митної служби України, Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та звязку України, обслуговуючого банку боржника про закриття рахунків.

До звіту ліквідатором додані відомості від: Державної податкової інспекції за місцезнаходженням банкрута, Управління Пенсійного фонду за місцезнаходженням банкрута, Центральної міжрайонної виконавчої дирекції, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, з яких вбачається, що у банкрута відсутня заборгованість, крім того у ПП «Пром Комфорт Стиль» відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається із звіту ліквідатора ліквідатором було виявлено кредиторів боржника та сформовано реєстр вимог кредиторів, який подано до суду разом зі звітом про виконану роботу про банкрутство товариства банкрута (а. с. 138, том 1).

До звіту ліквідатора доданий ліквідаційний баланс (а. с. 143, том 1).

Неплатоспроможність боржника підтверджується відсутністю майнових активів, а кредиторська заборгованість становить 519 959,64 грн.

При розгляді справи апеляційним господарським судом апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредитора не виявлено, погашення вимог кредитора не відбулося, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав ліквідувати банкрута - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Дн».

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено ухвалу у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 у справі № 49/136-б не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 у справі № 49/136-б - без змін.

2. Матеріали справи № 49/136-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Шапран В.В.

ОСОБА_1