overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Справа № 5016/279/2011(13/23)

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грінко-Миколаїв

вул. 4-а Поздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028

до Дочірнього підприємства комунального підприємства

Миколаївкомунтранс Абонентська служба Заводський,

вул. Фрунзе, 84, м. Миколаїв, 54020

адреса для листування: а/с 27, м. Миколаїв-1,54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача -

Адміністрація Заводського району Виконавчого

комітету Миколаївської міської ради,

54000, вул. Чигрина, 9, м. Миколаїв,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 485214 грн. 87 коп. - заборгованості за договором про надання послуг з вивезення ТПВ та неодержаного прибутку, -

Розпорядженням № 7 від 11.01.2012 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з недопустимістю повторної участі судді Коваля Ю.М. в розгляді справи у звязку із прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 26.12.2011 р. про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2011р. з передачею вказаної справи до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд, справа передана судді Дубовій Т.М.,

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р., господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5016/279/2011(13/23) до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31 січня 2012 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати сторони за 3 дня до судового засідання надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 26.12.2011 р.

Позивача:

- належний розрахунок упущеної вигоди (чистого доходу), підтверджений відповідними доказами.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"03" квітня 2012 р.Справа № 5016/3541/2011(4/155)
позивач ОСОБА_1 підприємство Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування Зоря - Машпроект
відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ексімет,
Суддя Дубова Т.М.
СУТЬ СПОРУ: вирішення питання про прийняття додаткового рішення по справі № 5016/3541/2011(4/155)
Рішенням суду від 14.03.2012р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ексімет (вул. Горького, буд. 172, офіс 614, Голосіївський район, м. Київ, код 32996910) на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, код 31821381) заборгованість в сумі 341497,22 грн., з яких: 200523,54 грн. боргу, 30642,25 грн. пені, 20476,63 грн. штраф, 69564,66 грн. інфляції, 20290,14 грн. 3% річних.

При цьому, судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ексімет (вул. Горького, буд. 172, офіс 614, Голосіївський район, м. Київ, код 32996910) на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, код 31821381) судовий збір в сумі 3516,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,35 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 88 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ексімет (вул. Горького, буд. 172, офіс 614, Голосіївський район, м. Київ, код 32996910) на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, код 31821381) судовий збір в сумі 3516,19 грн. (три тисячі пятсот шістнадцять грн. 19 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,35 грн. (двісті тридцять три грн. 35 коп.)

Наказ видати позивачу.

Додаткове рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"19" жовтня 2012 р.Справа № 5016/716/2012(4/30)
Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Миколаївської області
в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Відповідач АТВТ ПМК 93 «Промжитлводбуд»
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ: без виклику сторін
СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу в сумі 2094,85 грн.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд,
20.04.2012 року до господарського суду надійшла позовна заява від прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»до акціонерного відкритого товариства ПМК 93 «Промжитлводбуд»про стягнення боргу в сумі 2 094,85 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2012 р. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 2 094,85 грн.
19.06.2012 року на виконання рішення був виданий наказ, на підставі якого з відповідача стягнуто суму боргу, зазначену в резолютивній частині рішення.
В мотивувальній частині рішення від 05.06.2012 року, окрім боргу, суд зазначив, що судові витрати, слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини. Проте, в резолютивній частині рішення про розподіл судових витрат не визначено.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді. Оскільки позов подано прокурором в інтересах держави в особі позивача, то позивач звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи, що при прийнятті рішення від 05.06.2012 р. судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України, судовий збір в сумі 1609,50 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, господарський суд,
Наказ видати ОСОБА_1 ОДПІ.
Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"11" жовтня 2012 р.Справа № 5016/1147/2012 (14/40)
до першого відповідача: Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг
Суддя Васильєва Л.І.
Рішенням господарського суду від 11.10.2012 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЕЛУ автодоріг про стягнення з останнього у порядку регресу 37596,02 грн.

Разом з тим, при прийнятті вказаного рішення господарським судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Приписом статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судовий збір в сумі 1609,90 грн. необхідно стягнути з Комунального підприємства ЕЛУ автодоріг

Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг /54003, м.Миколаїв, вул.Гречешникова, 54, / на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 /04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 44, / судові витрати в сумі 1609,90 грн.

Видати наказ.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєва Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р.Справа № 5016/383/2012 (15/8)

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68,

Банкрут: Товаривство з обмеженою відповідальністю ТІМБЕР-ІНДАСТРІ, АДРЕСА_1, ,

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1, (адреса для листування: 54034, м. Миколаїв, а/с 2.)

Суддя Ржепецький В.О.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог в сумі 210 грн. 32 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобовязати ліквідатора та банкрута розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові обєднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р.Справа № 8/526/08

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фото-Гарант на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 8/526/08 від 18.08.2009р.

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 6, к. 3,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фото-Гарант,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2а,

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору:

Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

за участю Прокурора Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012р. господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про призначення заяви до розгляду.

Під час друкування цієї ухвали господарським судом допущено технічну описку: у п.1 резолютивної частини ухвали замість 12 червня 2012 року невірно надруковано 12 травня 2012 року .

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити допущену судом описку.

У п.1 резолютивної частини ухвали від 28.05.2012р. слова 12 травня 2012 року замінити словами 12 червня 2012 року .

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 8/526/08

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши заяву стягувача Миколаївської міської ради,

подану в порядку ст. 117 ГПК України по справі № 8/526/08,

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 6, к. 3,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фото-Гарант,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2а,

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору:

Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

за участю Прокурора Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.08.2009р. позивачу в позові відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволено, а саме: ТОВ Фото Гарант зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пр. Миру, 2а у місті Миколаєві шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також на користь Миколаївської міської ради стягнуто судові витрати у вигляді державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду господарським судом Миколаївської області 13.11.2009р. видано два накази.

07.02.2012р. стягувач (Миколаївська міська рада) звернувся до суду із заявою, поданою в порядку ст. 117 ГПК України, про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області, виданого 13.11.2009р., по справі № 8/526/08.

Ухвалою суду від 08.02.2012р. вищевказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 16.02.2012р.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 16.02.2012р. не відбулось.

За таких обставин, та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 05 березня 2012 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 8/526/08

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши заяву стягувача Миколаївської міської ради,

подану в порядку ст. 117 ГПК України по справі № 8/526/08,

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 6, к. 3,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фото-Гарант,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2а,

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору:

Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

за участю Прокурора Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.08.2009р. позивачу в позові відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволено, а саме: ТОВ Фото Гарант зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по пр. Миру, 2а у місті Миколаєві шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також на користь Миколаївської міської ради стягнуто судові витрати у вигляді державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду господарським судом Миколаївської області 13.11.2009р. видано два накази.

07.02.2012р. стягувач (Миколаївська міська рада) звернувся до суду із заявою, поданою в порядку ст. 117 ГПК України, про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області, виданого 13.11.2009р., по справі № 8/526/08.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2012 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 3.

2. Зобовязати Миколаївську міську раду надати у судове засідання оригінал дублікату наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 8/526/08.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 5016/4089/2011(13/290)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за первісним позовом

прокурора Ленінського району м. Миколаєва,

54043, вул. Південна, 52, м. Миколаїв,

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

до Малого приватного підприємства АЛСУ,

54056, вул. Новозаводська, 2, м. Миколаїв,

та за зустрічним позовом

Малого приватного підприємства АЛСУ,

54056, вул. Новозаводська, 2, м. Миколаїв,

до Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,

про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2001 р., -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду від 09.12.2011 р. порушено провадження у справі за первісним позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Малого приватного підприємства АЛСУ (надалі - МПП АЛСУ) про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2001 р., укладеного між Миколаївською міською радою та МПП АЛСУ, який зареєстровано у книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 08.11.2001 р. за № 2292 щодо розміру орендної плати.

Ухвалою Господарського суду від 05.01.2012 р. порушено провадження у справі за зустрічною позовною заявою МПП АЛСУ до Миколаївської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2001 р., щодо розміру орендованої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.02.2012 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення в іншій справі Господарського суду Миколаївської області № 5016/201/2012(4/23).

Оскільки у справі № 5016/201/2012(4/23) винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, - у звязку з відмовою позивача від позову, яка на даний час набрала законної сили, то дане, згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.2012 р. об 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2012 р.Справа № 5016/3098/2011(13/225)
м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Дроботун Л.Ю.,

з участю представників сторін

за первісним позовом:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.03.2010 р.,

від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 03.10.2011 р. № 73

(представник відповідача - 2 у судове засідання не зявився);

за зустрічним позовом:

від третьої особи ОСОБА_3, дов. від 17.01.2011 р. № 103/9/10-00,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом

Приватного підприємства Панорама-Инвест,

54017, АДРЕСА_1,

до відповідачів:

1) Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

54015, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ПРИМЮСТ,

54001, вул. Велика Морська, 63, офіс 307, м. Миколаїв,

за зустрічним позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору,

54029, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1) Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ПРИМЮСТ,

третя особа Приватне підприємство Панорама-Инвест,

про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису від 01.07.2011 р. та повернення в натурі арештованого майна, -

У С Т А Н О В И В :

Представник відповідача 2 ТОВ ПРИМЮСТ у судове засідання не зявився, про причини його неявки суду невідомо, даних про належне повідомлення ТОВ ПРИМЮСТ про час та місце розгляду справи у суду немає.

У ході розгляду справи від учасників судового процесу надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі.

Ураховуючи викладене та обставини справи, суд уважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.02.2012 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати подати суду в наступне судове засідання

Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - матеріали виконавчого провадження щодо спірного майна.

СуддяОСОБА_5