ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«12»листопада 2012 р. справа №5023/2765/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №14-327 від 16.03.2012 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №23 від 30.12.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с.Подвірки (вх.№2890Х/2-7) та апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ (вх.№3284Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2012 року по справі №5023/2765/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с.Подвірки,

про стягнення 460348,23 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»(відповідача) 460348,23 грн., з яких: інфляційні витрати у розмірі 69636,17 грн., 3% річних у розмірі 47467,47 грн., пеня у розмірі 245566,93 грн. та 7% штрафу у розмірі 97677,66 грн. за договором №14/2278/11 на купівлю-продаж природного газу від 30.09.2011 року, а також просило суд покласти на відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9207,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2012 року (суддя Макаренко О.В.) по справі №5023/2765/12 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»інфляційні витрати у розмірі 69192,03 грн., 3% річних у розмірі 47467,47 грн., пеню у розмірі 245566,93 грн., 7% штрафу у розмірі 97677,66 грн. та 9198,08 грн. судового збору.

Надано відстрочку виконання рішення суду строком на один рік до 27 серпня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення, норм процесуального, а також матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2012 року по справі №5023/2765/12 в частині стягнення з відповідача 245566,93 грн. пені, 97677,66 грн. штрафу, 69636,17 грн. інфляційних втрат, 11672,35 грн. процентів річних та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення місцевого господарського суду від 27.08.2012 року залишити без змін. Скаржник також просить розподілити судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що висновок суду про правомірність вимог позивача щодо стягнення 245566,93 грн. пені, 97677,66 грн. штрафу ґрунтується на невірному застосуванні норм абз. 24 ст. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та суперечить ухвалі господарського суду Харківської області від 28.04.2011 року у справі №Б-23/75-02.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2011 року у справі №Б-23/75-02 про банкрутство ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»розяснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою суду від 16.12.2002 року заборонено нараховувати неустойку (штраф, пеню), заборонено застосовувати інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів) та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів, як за тими вимогами (виконавчими документами), які виникли (були видані) до моменту введення мораторію так і за тими вимогами (виконавчими документами), які виникли (були видані) після введення мораторію, за винятком вимог передбачених в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, як вказує апелянт наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 245566,93 грн. пені та 97677,66 грн. штрафу згідно п. 7.2 договору №14/2278/11 від 30.09.2011 року.

Відповідач зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодного правового обґрунтування відхилення ухвали господарського суду Харківської області від 28.04.2011 року у справі №Б-23/75-02 про розяснення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в якості доказу його поширення на вимоги позивача, що є порушенням вимог ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказує ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», при вирішенні питання про перевищення договірних обсягів природного газу у листопаді та грудні 2011 року судом першої інстанції не застосовано п. 3.2, п. 3.3.2 «Порядку доступу до газотранспортної системи», затвердженого наказом НАК «Нафтогаз України»від 26.03.2001 року №79 на виконання п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.11.1999 року №2184. Крім того, на думку відповідача, висновок суду про відсутність у правовідносинах сторін факту позадоговірної поставки природного газу у листопаді та грудні 2011 року, підтвердження та прийняття збільшених у порівнянні із запланованими обсягів природного газу, обґрунтовано неналежними доказами у розумінні ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Також скаржник вказує, що в порушення ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд надав довільного тлумачення абз. 2 п. 6.1 договору №14/2278/11, не врахувавши буквального змісту абз. 1 п. 6.1 цього договору в їх взаємного системному звязку, а також у звязку з п. 2.1.2 вказаного договору.

Апелянт зазначає, що при перевірці розрахунку інфляційних втрат позивача суд невірно застосував ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України з урахуванням її тлумачення листом Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 та, крім того, визнав правомірним додавання до індексованих сум основного боргу інфляційних, нарахованих за попередні місяці.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»з рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального, а також матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2012 року по справі №5023/2765/12 в частині надання відстрочки виконання рішення суду строком на один рік до 27.08.2013 року та скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 444,14 грн. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»в наданні відстрочки виконання рішення та стягнути на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України»444,14 грн. інфляційних втрат. В іншій частині апелянт просить рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2012 року по справі №5023/2765/12 залишити без змін. Крім того, скаржник просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що виконання рішення у даній справі може негативно вплинути на підготовку відповідача до опалювального сезону 2012-2013 років, яка потребує фінансування грошових коштів в обсязі більше 176704000,00 грн., про що свідчить наказ голови правління ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»№171 від 11.04.2012 року не є винятковим випадком для надання відстрочки виконання рішення. Також, не може вважатися підставою для надання відстрочки, на думку позивача, надана відповідачем та додана до матеріалів справи довідка №01-15/1375 від 12.07.2012 року, згідно якої відповідач не має прямих договорів із споживачами та реалізує всю вироблену енергію для подальшого постачання кінцевим споживачам таким як КП «Харківські теплові мережі», ХОКП «Дирекція інфраструктури територій», «Обласне комунальне підприємство теплових мереж»у яких існує заборгованість перед відповідачем за минулі періоди. Крім того, суд першої інстанції повинен був прийняти до уваги негативні наслідки спричинені Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України»від прострочення виконання зобов'язання Відповідача та надання виконання відстрочки рішення.

Щодо перерахунку та зменшення нарахованих інфляційних втрат позивач вказує, що з огляду на зауваження відповідача, відносно порядку здійснення позивачем розрахунку інфляційних витрат, судом проведено перевірку правильності нарахування заявлених позивачем інфляційних витрат за вказаний період. За наслідками проведеного розрахунку, суд погодився з доводами відповідача про те, що позивачем до суми боргу, з якої нараховуються інфляційні витрати за поточний місяць, помилково додано інфляційні витрати за кожний попередній місяць. За таких обставин вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 69192,03 грн. Однак, якщо брати до уваги рекомендації Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р «Відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»та дослідити надані позивачем розрахунки інфляційних витрат сума нарахованих інфляційних втрат обрахована правильно та має бути задоволеною у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»та апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»обєднано в одне апеляційне провадження та відкладено розгляд справи у звязку із незявленням в судове засідання представника позивача та для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи.

В судовому засіданні 12.11.2012 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача оголосив зміст своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. При цьому представник позивача пояснив, що проти позиції відповідача заперечує.

Представники Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»та Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»звернулися до суду з узгодженним клопотанням, в якому просили продовжити строк розгляду апеляційних скарг по справі №5023/2765/12 за межі строку встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю надати розрахунок по справі.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку щодо задоволення клопотання представників позивача та відповідача щодо продовження строку розгляду апеляційних скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на «26»листопада 2012 року на 09:15 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

5. Зобовязати позивача надати до суду уточнений розрахунок суми індексу інфляції за періоди заявленої до стягнення.

6. Зобовязати відповідача надати до суду контррозрахунок суми індексу інфляції за періоди, яка заявлена позивачем до стягнення.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.