ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/4823/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 1489 від 30.12.2011 року, після перерви не зявився

відповідача ОСОБА_2 за дорученням № 46/4-189 від 16.03.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5127Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2011 року у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1 філії Дирекція первинної мережі ВАТ Укртелеком, м. Харків

до Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 листопада 2011 року у справі (суддя Рильова В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації в Харківській області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" суму заборгованості в розмірі 1329,61 грн., з яких: сума основного боргу - 1268,13 грн., пеня 39,87 грн. , 3% - 7,72 грн., інфляційні - 13,89 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2011 року скасувати та прийняти новее рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, у судовому засіданні його представник подав клопотання про заміну позивача ВАТ «Укртелеком»на ПАТ «Укртелеком», посилаючись на те, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком»затверджено нову редакцію Статуті, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком»перейменовано на ПАТ «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності субєкта господарювання шляхом перетворення, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, оглянувши Статут ПАТ «Укртелеком»та виписку з ЄДР, колегія суддів задовольнила клопотання про заміну позивача ВАТ «Укртелеком»на ПАТ «Укртелеком».

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів оголосила у судовому засіданні перерву до 24.01.2011 року, для надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи та надання обґрунтованих пояснень та розрахунків.

У судовому засіданні 24.01.2011 року представник відповідача надав додаткові пояснення стосовно обставин справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 23.01.2012 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на неможливість подання суду розрахунків та банківських виписок.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти відкладення розгляду апеляційної скарги, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Замінити позивача ВАТ «Укртелеком»на ПАТ «Укртелеком».

2. Клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 31 січня 2012 року на 14:30 год.

3.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та обґрунтований розрахунок заборгованості по основному боргу, пені, інфляційних по кожному місяцю з посиланням на платіжні документи; пояснення чи входять інфляційні в орендну плату за Договором, чи можуть стягуватись окремо від суми боргу;

відповідачу - додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та обґрунтований розрахунок заборгованості по основному боргу, пені, інфляційним за кожен місяць з посиланням на платіжні документи; пояснення чи входять інфляційні в орендну плату за Договором, чи можуть стягуватись окремо від суми боргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.