КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ 5011-57/5453-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Руденко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення № 004806 від 20.09.2012 року

від позивача : ОСОБА_3 дов. № 225-КР-1399 від 18.09.2012 року

від відповідача : не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Обєднаного кооперативу по будівництву та експлуатації

колективних автостоянок «Дніпровський»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.07.2012 року

у справі № 5011-57/5453-2012 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Заступника прокурора Дніпровського району в інтересах держави в

особі: Київської міської ради

до Обєднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних

автостоянок «Дніпровський»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району в інтересах держави в особі Київської міської ради до Обєднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про звільнення земельної ділянки площею близько 1,25 га (грошова оцінка якої 31820006,82 грн.) розташованої за адресою перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004, повернення її Київській міській раді, привівши її у придатний стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що в результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведеної Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що земельну ділянку розташовану за адресою перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004 відповідач використовує для розміщення та експлуатації автостоянки без документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, в тому числі і на умовах оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року у справі № 5011-57/5453-2012 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звільнити земельну ділянку площею близько 1,25 га (грошова оцінка якої 31 820 006,82 грн.) розташовану за адресою: перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004 та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан

Стягнуто з Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський в дохід Державного бюджету України 64380, 00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач, в порушення вимог земельного законодавства, користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004, без правовстановлюючих документів на неї.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, представник відповідача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року у справі № 5011-57/5453-2012, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 № 5011-57/5453-2012 від 13.09.2012 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 5011-57/5453-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст.. ст.. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-57/5453-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року апелянту було відновлено строк для подачі апеляційної скарги, прийнято її до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Руденко М.А. та призначено розгляд скарги на 10.10.2012 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 № 5011-57/5453-2012 від 10.10.2012 року враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5011-57/5453-2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

10.10.2012 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року № 5011-57/5453-2012 заяву представника відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено до 14.11.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_6 № 5011-57/5453-2012 від 14.11.2012 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.2 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5011-57/5453-2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Руденко М.А.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 р. у справі № 5011-57/5453-2012.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції просив суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 14.11.2012 року не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Обєднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський», у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпровського району м. Києва із залученням представників Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України та встановлення порядку набуття і реалізації права на землю при використанні Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" земельної ділянки площею близько 1,25 га (грошова оцінка якої 31820006,82 грн.) при облаштуванні автомобільної стоянки за адресою: перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004.

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки №319/04 від 14.02.2012р. Згідно з зазначеним ОСОБА_6, внаслідок обстеження встановлено, що у відповідності до бази даних автоматизованої системи ПК "Кадастр" земельна ділянка на перетині вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер 66:105:004, площа 12504,29 кв.м.) обліковується за об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський". Обстеженням, з виїздом на місце, встановлено використання вказаної земельної ділянки орієнтовною площею 1,25 га. Для розміщення, експлуатації і обслуговування автостоянки із кіоском охорони. Земельна ділянка огороджена і охороняється. Документи, що посвідчують право власності або право користування землею, у тому числі і на умовах оренди, у відповідності до вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, за зазначеним кооперативом у Головному управлінні земельних ресурсів не зареєстровані (відсутні).

Враховуючи викладені обставини, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з вимогою до відповідача - Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" про звільнення земельної ділянки площею близько 1,25 га (грошова оцінка якої 31820006,82 грн.) розташованої за адресою перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004, повернення її Київській міській раді, привівши її у придатний стан.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до ст. 13 Конституції України земля її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шлейфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Згідно зі статтею 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про транспорт"- землями транспорту визнаються землі, надані в користування підприємствам і організаціям транспорту згідно із Земельним кодексом України, для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту, вдосконалення і розвитку об'єктів транспорту. Розміщення споруд та інших об'єктів транспорту на землях, наданих в користування підприємствам транспорту, здійснюється за погодженням з місцевими органами влади і самоврядування.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

З огляду на викладене, органи місцевого самоврядування є суб'єктами земельних відносин, здійснюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного законодавства.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради, у відповідності до порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель м. Києва, затвердженого рішенням сесії Київської міської ради від 25.09.2003 № 16/890, ст. ст. 187,189 Земельного кодексу України, проведено перевірку додержання відповідачем вимог земельного законодавства за результатами, якої було складено ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки №319/04 від 14.02.2012р. та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку розташовану на перетині вул. ОСОБА_4 та пров. ОСОБА_4 у Дніпровському районі м. Києва (обліковий номер 66:105:004, площа 12504,29 кв. м.) під розміщення, експлуатації та обслуговування автостоянки із кіоском охорони без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України документами, що посвідчують право на земельну ділянку є: державний акт на право власності на земельну ділянку; цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки; свідоцтво про право на спадщину (щодо земельної ділянки, набутої у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення); державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; договір оренди землі, зареєстрований відповідно до закону.

Отже відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Проте відповідачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження права Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на користування земельною ділянкою за адресою: перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004.

Відповідно до наданих пояснень Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зазначено, що земельна ділянка, розташована за адресою: перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004, у відповідності до бази даних автоматизованої системи ПК "Кадастр" обліковується за Об'єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" (обліковий номер 66:105:004, площа 12504, 29 кв.м.) на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. Документи, що посвідчують право власності або право користування землею, в тому числі на умовах оренди, у відповідності до вимог ст.126 Земельного кодексу України, за вказаною адресою у Головному управлінні земельних не зареєстровані (відсутні). На виконання протокольного доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_7 №36 від 12.01.2012 спеціалістами Головного управління земельних ресурсів, з виїздом на місце, проведено обстеження щодо фактичного використання земельної ділянки на перетині вул. ОСОБА_4 та пров. ОСОБА_4. За результатами обстеження складено ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки від 14.02.2012 №319/04, копія якого направлена поштою на адресу кооператива "Дніпровський".

З наведеного вбачається, що відповідач - Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" здійснює фактичне користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004, без правовстановлюючих документів на неї.

Відповідач, зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної ради №114 від 11.03.1980р. проведено об'єднання автостоянок та прийнято рішення про створення об'єднаного кооперативу по будівництву і експлуатації колективних автостоянок Дніпровського району з одним правлінням кооперативу і однією бухгалтерією з повним підпорядкуванням виконкому. У відповідності до рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради №188 від 23.03.1981р., прийнятого на виконання рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №111 від 26.01.1981р., для впорядкування утримання транспортних засобів індивідуального користування були затверджені згідно із додатком 1 перелік вулиць, тупиків та вільних площадок для використання під тимчасові стоянки для транспортних засобів індивідуальних власників. Рішенням виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів від 11.03.1991р. №241 ОК "Дніпровський" було дозволено розширити автостоянку "Каспійська" на 0,2 га. Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації №140 від 28.11.2001р. автостоянці "Каспійська" була присвоєна поштова адреса: вулиця Панельна, 2. З огляду на зазначено, відповідач займає спірну земельну ділянку не самовільно.

Колегія суддів вважає за правомірне не прийняття до уваги місцевим господарським судом наведених заперечень з огляду на невідповідність наведених відповідачем обставин предмету розгляду в даній справі.

Також відповідач вказує, що ним з метою документального оформлення своїх прав на земельні ділянки, на яких знаходяться автостоянки Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", з 2000 року подавались клопотання до Київської міської ради на оформлення прав на користування земельними ділянками, проте, Київська міська рада не проводила документальне оформлення такого права, внаслідок чого, на даний час зайняті відповідачем земельні ділянки документально не оформлені. Таким чином, відповідач, вважає, що прокуратурою, не надано належних доказів, які б підтверджували факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004. Крім того, відповідач стверджує, що ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки від 14.02.2012 №319/04 не встановлено самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Проте, суд не приймає такі заперечення відповідача до уваги, оскільки, як вбачається, з позовної заяви, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва мотивуючи свої вимоги, зазначає, що відповідачем здійснюється користування спірною земельною ділянкою саме без правовстановлюючих документів на неї, а не самовільно. При цьому як встановлено судом вище, правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: перетин вул. ОСОБА_4 та провулка ОСОБА_4 в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер 66:105:004 у відповідача відсутні, не були надані відповідачем під час розгляду справи, а також як сам зазначає відповідач, право користування спірною земельною ділянкою на даний час документально не оформлено.

Отже господарським судом першої інстанції встановлено, з чим погоджую колегія суддів апеляційної інстанції, недоведеність відповідачем права власності, користування або оренди спірною земельною ділянкою у відповідності до ст.ст. 125, 126 ЗК України, а також наявності рішення органу місцевого самоврядування про передачу цієї ділянки відповідачу у власність чи користування.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність усіх законних підстав для задоволення позовних вимог прокурора шляхом повернення спірної земельної ділянки до органу місцевого самоврядування, привівши її у придатний для використання стан.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обєднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2012 року по справі № 5011-57/5453-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-57/5453-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Руденко М.А.

ОСОБА_1