ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Справа № 15/106-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Крат",

до приватного підприємця ОСОБА_1,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_2 (представників за дорученням),

відповідача - ОСОБА_3 (представника за дорученням),

про стягнення 86681,12 грн,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви предметом спору є стягнення з відповідача 10062,95 грн основної заборгованості, яка, на думку позивача, виникла у звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань за усним договором купівлі-продажу щодо оплати вартості реалізованого товару за видатковою накладною № 05/05 від 05.05.2008р. на суму 10062,95 грн. У звязку з несвоєчасною оплатою вартості товару позивачем також нараховані до стягнення з відповідача 2453,41 грн інфляційних, 604,60 грн річних та 73560,24 грн процентів за користування грошовими коштами.

В свою чергу, відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність заборгованості, оскільки вартість товару була сплачена в повному обсязі готівкою до каси підприємства, про що останнє видало відповідну квитанцію до прибуткового касового ордеру № 24 від 06.05.2008 р. на суму 10062,95 грн. Поряд з цим, відповідач вказує, що реалізація товару здійснена не за усною угодою, а в межах укладеного раніше договору поставки № 08/08 від 08.08.2007р.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що 8 серпня 2007 року між сторонами укладено договір поставки № 08/08, за умовами якого позивач зобовязався постачати відповідачу металопрокат, а останній - приймати його та сплачувати вартість.

На виконання умов договору позивач за видатковою накладною № 05/05 від 05.05.2008р. передав відповідачу на підставі довіреності серії ЯЕШ № 093942 від 05.05.2008р. обумовлений товар - дві тони арматури на загальну суму 10062,95 грн.

За твердженнями позивача, відповідачем вартість товару не оплачена, а тому виникла заборгованість в розмірі 10062,95 грн. Напроти, відповідач зазначає, що вартість товару оплачена ним грошовими коштами до каси підприємства, підтвердженням чому є квитанція до прибуткового касового ордеру № 24 від 06.05.2008 р. на суму 10062,95 грн.

Під час судового розгляду справи представник позивача та безпосередньо керівник підприємства ОСОБА_4 у наданих письмових поясненнях повідомили, що підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 06.05.2008 р. не належить йому, а безпосередньо посада головного бухгалтера відсутня. Також вони зазначили, що, на їх думку, відтиск печатки на квитанції не відповідає відтиску печатки підприємства.

Через наявність сумнівів у достовірності названої квитанції позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке підтримане відповідачем. При цьому, позивач наполягав на проведенні експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, або у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, або у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

За змістом статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладені обставини, а також заперечення позивача щодо неналежності підпису та відтиску печатки, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на предмет підтвердження або спростування доводів позивача, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

При визначенні експертної установи судом враховується принцип територіального розміщення експертних установ, а тому експертиза повинна бути проведена в найменш обтяжливий для сторін спосіб та час, тобто у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити за даною справою комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконаний підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 06.05.2008р. директором приватного підприємства "Крат" ОСОБА_4?

2) чи нанесений відтиск печатки приватного підприємства "Крат" на квитанції до прибуткового касового ордеру № 24 від 06.05.2008р. печаткою ПП "Крат", зразки відбитку якої надаються для проведення експертизи в якості порівняльного матеріалу?

4. З метою проведення експертизи направити експертній установі:

1) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 24 від 06.05.2008р.;

2) пояснення директора ПП "Крат";

3) "расходную накладную № ВБКШ-06703" від 06.05.2008р., накладну № 07/05-08 від 07.05.2008р., акт № ОУ-0000197 здачі-приймання робіт (надання послуг), "расходную накладную № РН-0000074" від 28.05.2008р., видаткову накладну № РС-0000659 від 26.08.2008р., видаткову накладну № 21054 від 21.05.2008р., видаткову накладну № 20054 від 20.05.2008р., накладну № 36 від 07.05.2008р., договір купівлі-продажу № 01 від 02.01.2008 р. з вільними зразками підпису директора ПП "Крат" ОСОБА_4 та відтисками печатки підприємства періоду травня 2008 року;

4) 10 аркушів зі зразками підпису ОСОБА_4, вчинених на вимогу суду;

5) 4 аркуші з відбитками печаток приватного підприємства "Крат", вчинених на вимогу суду.

5. Попередньо платником проведення експертизи визначити ПП "Крат", яке зобовязати сплатити виставлений експертною установою рахунок.

6. Копію ухвали направити сторонам для відома та експертній установі для виконання.

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя М.К. Закурін