ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.12 Справа № 4/123/09

м. Запоріжжя

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, м. Київ на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2012 р. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 4/123/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 27)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, (72311, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Курчатова, буд. 16)

про стягнення 54 663,00 грн. основного боргу за договором поставки № 43/11 від 02.11.2007 р., 8 592,56 грн. пені, 1 663,57 грн. річних відсотків та 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів

суддя Н.Г.Зінченко

12.06.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Феєрверк, м. Київ (ТОВ Феєрверк) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області), якою скаржник просить суд визнати незаконними дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо винесення постанови державного виконавця від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, просить суд скасувати постанову ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, винесену державним виконавцем Кузнєцовою Г.Г 18.05.2012 р., про закінчення виконавчого провадження та визнати незаконною бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо залишення без належного реагування заяви стягувача вих. № 132 від 23.04.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ Феєрверк, м. Київ в порядку ст. 25 ГПК України про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 його правонаступником.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 18.06.2012 р. скарга ТОВ Феєрверк на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та заява про заміну боржника у виконавчому провадженні прийняті судом до розгляду, судові засідання призначені на 27.06.2012 р.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 4/123/09 судом частково задоволенні позовні вимоги ТОВ Феєрверк, з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ Феєрверк стягнуто 54 663,00 грн. основного боргу, 1 663,57 грн. річних відсотків, 11 302,41 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 775,65 грн. судових витрат.

25.05.2009 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 р. у справі № 4/123/09 судом видано відповідний наказ.

21.08.2010 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст., ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09.

17.10.2011 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із смертю боржника у виконавчому провадженні.

18.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст. 39 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09.

Крім того, 18.05.2012 р. державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на підставі ст., ст. 49, 50 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 у звязку із тим, що згідно свідоцтва серії 1-ЖС № 209386 від 10.08.2011 р. боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 помер, а згідно повідомлення Мелітопольської нотаріальної контори № 449/02-14 від 13.02.2012 р. заяв про прийняття спадщини після смерті 08.08.2011 р. ОСОБА_2 до нотаріальної контори від спадкоємців не надходило.

Як встановлено судом в ході судового розгляду скарги на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 4/123/09 вимоги ТОВ Феєрверк ґрунтуються на наступному.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтю 608 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою, а також, що зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора.

Таким чином, ТОВ Феєрверк вважає, що при винесені постанови від 18.05.2012 р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09 державним виконавцем не було враховано, що факт не звернення жодного із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не означає, що виконання обовязків спадкодавця не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затвердження наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, на підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження.

ТОВ Феєрверк наполягає на тому, що у спірних правовідносинах зобовязання померлого боржника ОСОБА_2 можуть бути виконані його правонаступником, а особливо враховуючи те, що у боржника є наявне майно, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, держ. № НОМЕР_1, автомобіль HYNDAI TUCSON, держ. № НОМЕР_2, житловий будинок № 16 по вул. Курчатова в м. Мелітополі Запорізької області, присадибна ділянка площею 585,56 кв.м. по вул. Курчатова в м. Мелітополі Запорізької області, і це майно було арештовано в ході проведення виконавчих дій з метою примусового виконання судового рішення.

Зокрема, на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 перебував у шлюбі та постійно проживав із ОСОБА_3.

Частина 3 ст. 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. У випадку відсутності відмови від спадщини, особа, що проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається такою, що прийняла спадщину.

Отже, на думку ТОВ Феєрверк бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо незалучення правонаступника у виконавчому провадженні є безпідставною та незаконною оскільки, відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23.04.2012 р. ТОВ Феєрверк звернулося до ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області із заявою вих. № 132 щодо звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3

На зазначене звернення ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області у встановленому Законом України Про виконавче провадження порядку не відреагувало із посиланням на те, що ОСОБА_3 набула лише право на спадкування, але не право власності на саму спадщину, у звязку із чим заявнику було запропоновано самостійно звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, у звязку із тим, що ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області було безпідставно закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.05.2009 р. у справі № 4/123/09, наслідком чого стало зняття арешту з майна боржника, арештованого в ході проведення виконавчих дій, ТОВ Феєрверк вважає, що після зняття арешту зазначене майно може бути реалізовано, у звязку із чим унеможливиться виконання судового рішення про стягнення боргу СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ Феєрверк у справі № 4/123/09.

Дослідивши в судовому засіданні 27.06.2012 р. матеріали справи № 4/123/09 суд встановив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, чи є у померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 правонаступники та чи вчинені ними відповідні дії щодо прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 (або відмови від спадщини).

Враховуючи зазначене, з метою встановлення фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення по суті скарги на дії та бездіяльність ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 4/123/09, суд в порядку ст. 65 ГПК України витребує у Мелітопольської державної нотаріальної контори офіційну інформацію з документальним підтвердженням щодо наступних питань:

- чи зареєстровані в Спадковому реєстрі правонаступники ОСОБА_2, якщо так хто (прізвище, імя та по батькові), коли звертався із заявою про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2, чи є зареєстровані в Спадковому реєстрі заяви про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_2?;

- чи є дружина, яка на момент смерті постійно проживала з померлим, такою, що автоматично прийняла спадщину, та чи може вона без отримання свідоцтва на спадщину вважатися правонаступником померлого?;

- чи можуть бути правонаступниками спадкоємці за зобовязаннями, повязаними із здійсненням фізичною особою підприємницької діяльності?;

- чи можуть кредитори померлого самостійно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з наявними боргами померлого?

Відповідь необхідно подати на адресу господарського суду Запорізької області до 16.07.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Мелітопольської державної нотаріальної контори офіційну інформацію з документальним підтвердженням щодо наступних питань:

- чи зареєстровані в Спадковому реєстрі правонаступники ОСОБА_2, якщо так хто (прізвище, імя та по батькові), коли звертався із заявою про відкриття спадщини після померлого ОСОБА_2, чи є зареєстровані в Спадковому реєстрі заяви про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_2?;

- чи є дружина, яка на момент смерті постійно проживала з померлим, такою, що автоматично прийняла спадщину, та чи може вона без отримання свідоцтва на спадщину вважатися правонаступником померлого?;

- чи можуть бути правонаступниками спадкоємці за зобовязаннями, повязаними із здійсненням фізичною особою підприємницької діяльності?;

- чи можуть кредитори померлого самостійно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з наявними боргами померлого?

Примірник даної ухвали направити Мелітопольській державній нотаріальні конторі, (72318, м. Мелітополь Запорізької області, бул. 30-річчя Перемоги, 19).

Суддя Н.Г.Зінченко