ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2012 р.Справа № 7/53/5022-753/2012 (6/100/5022-1635/2011(18/15-2991 (1/86-490
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі Судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", вул. В.Великого, 59-Б, м. Львів, 79053

до відповідача: Приватного підприємства "Санні", с. Станіславчик, Шполянський район, Черкаська область, 20611

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тамара"вул. ОСОБА_1, 59-Б, м.Львів, 79053

про розірвання договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, розташованих по вул. В.Великого, 59-Б у м. Львові від 10.06.2003 р.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Санні", с. Станіславчик, Шполянський район, Черкаська область, 20611

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", вул. В. Великого, 59-Б, м. Львів, 79000

про зобовязання ТОВ "Ресторан "Беркут" вчинити певні дії та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 6890000 грн.

За участю представників сторін :

Заявника:ОСОБА_2 довіреність від 12.11.2011р.

Суть справи

ТОВ "Ресторан "Беркут" звернулося з позовом про розірвання укладеного 10.06.2003 року з ПП "Санні" договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, розташованих по вул. В.Великого, 59-Б у м. Львові .

ПП "Санні" звернулося 14.07.2007р. із зустрічним позовом до ТОВ "Ресторан "Беркут" про зобовязання товариство виконати належним чином умови договору купівлі-продажу щодо передачі придбаного майна, та забезпечити виселення з приміщення третіх осіб, та стягнути з нього збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 6 890 000 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008р. у справі № 1/86-4904 у задоволенні первісного позову ТОВ Ресторан Беркут до відповідача ПП Санні, про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено, а зустрічний позов ПП Санні до відповідача ТОВ Ресторан Беркут задоволено частково, а саме стягнено збитки в сумі 6 240 000 грн., в частині стягнення 650000грн. збитків відмовлено, та зобовязано ТОВ Ресторан Беркут виконати належним чином умови укладеного між з ПП Санні договору від 10.06.2003р. купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 2 823,0 кв. м (цегляної площадки-споруди, площею 1 379,3 кв. м та павільйону міні-ринку, площею 1 207,9 кв. м, які розташовані за адресою: вул. В. Великого, 59-Б, м. Львів щодо передачі придбаного майна та забезпеченні виселення третіх осіб. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2008р. у справі №18/15-2991(1/86-4904) залишено без розгляду заяву ТОВ "Ресторан-Беркут" про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

ТОВ "Ресторан "Беркут" звернувся до господарського суду із заявою від 22.11.2011р. про перегляд рішення від 24.01.2008р. у справі № 1/86-4904 за ново виявленими обставинами, в якій просило суд припинити провадження в частині первісного позову, та відмовити в зустрічному.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904) заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" задоволено частково, рішення суду від 24.01.2008р. у справі № 1/86-4904 скасовано, а в задоволенні первісного і зустрічного позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" звернулося повторно із заявою від 12.09.2012р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р. у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)) за нововиявленими обставинами, просить прийняте рішення скасувати, припинити провадження в частині первісного позову, та відмовити в зустрічному. Для встановлення обставин у справі щодо дійсності спірного договору купівлі-продажу на момент його укладення просить суд призначити комплексну судову експертизу (технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу).

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Учаснику судового процесу в засіданні розяснено права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тамара" подало клопотання про розгляд заяви без участі представника товариства, при цьому зазначив, що погоджується з обставинами викладеними у заяві заявника.

ТОВ "Ресторан Беркут" в заяві посилається на те, що основу рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків за договором оренди № 00/45 від 01.12.2003р., суд поклав постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі №13/5026/2738/2011, якою визнано недійсним вказаний договір та ту обставину, що ПП „Санні" не мало права передавати в оренду вказаного майна, оскільки не набуло у власність даного майна за договором купівлі-продажу приміщень від 10.06.2003 р.

Разом з тим, Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. у справі №13/5026/2738/2011 зазначена постанова апеляційної інстанції скасована з направленням справи на новий розгляд. У даній постанові ВГСУ зазначено, що слід дослідити судові рішення, які набрали законної сили, якими в тому числі встановлюється та обставина, що ПП "Санні" на момент укладення вказаного договору оренди було належним власником нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 88/08 від 10.06.2003 р.

Заявник вважає, що обставини встановлені даною постановою ВГСУ мають істотне значення для справи №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)), оскільки рішення у даній справі про відмову в розірванні договору купівлі-продажу майна базувалось саме на нікчемності договору купівлі - продажу та недійсності договору оренди майна.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника товариства, оцінивши подану заявником постанову Вищого господарського суду України від 03.09.2012 р. у справі №13/5026/2738/2011 на предмет наявності ново виявленої обставини та її вплив на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні, прийшов до висновку, що такі не являються такими обставинами.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові;

- відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26.12.2011р. №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, за своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, згідно п.4 ч.2 ст.112ГПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

При цьому слід зазначити, що в даному випадку мається на увазі не тільки сам факт скасування рішення суду, а факт прийняття нового рішення за результатами його перегляду, яким установлюються відповідні факти.

Заявник посилається як на ново виявлену обставину - постанову Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. у справі №13/5026/2738/2011, якою скасовано рішення господарського суду Черкаської області та постанову Київського апеляційного суду, а справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи, що норми ГПК України не дають права касаційній інстанції встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, а тому вищезазначена постанова не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112ГПК України, оскільки не спростовує факти які покладені в основу рішення, так як такі необхідно ще довести при новому розгляді справи.

Щодо встановлення рішенням суду від 14.06.2012р. того факту, що укладений договір купівлі-продажу є недійсним (нікчемним) в силу закону, то згідно п.2 ст.215ЦК України визнання такого договору недійсним судом не вимагається, тим більше такий договір не можна розірвати, так як такий спосіб захисту можна застосувати тільки до дійсних договорів, що відповідають закону.

Отже, заявник не довів суду наявність необхідних ознак нововиявлених обставин та їх вплив на рішення суду.

При таких обставинах, рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р.у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)) залишається без змін, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" про перегляд рішення суду від 14.06.2012р . за нововиявленими обставинами, без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43,86,112,114 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012р.у справі №6/100/5022-1635/2011(18/15-2991(1/86-4904)) залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" про перегляд рішення суду від 14.06.2012р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.С. Стадник