ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«16»липня 2012 р. справа №40/318-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №02-07/213 від 09.02.2012 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 02.07.2012 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ (вх.№2182Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року по справі №40/318-09,

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», м.Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Харків,

про стягнення 8196905,68 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі №40/318-09 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року по справі №40/318-09 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»про стягнення заборгованості у розмірі 8196905,68 грн. за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 року, укладеним Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк»з ОСОБА_3, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А, та належить відповідачеві Багатопрофільній приватній фірмі «Виробниче обєднання «Промтехсервіс», та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення не забезпечив додержання вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та всебічно, повно і обєктивно не дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись, при цьому, чинним законодавством України.

Так суд першої інстанції помилково вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки та винесення рішення про задоволення позовних вимог позивача в оскаржуваному рішення ототожнює з поняттям фактичного звернення стягнення на іпотеку шляхом застосування відповідних процедур виконавчого провадження, оскільки наявність самого по собі рішення суду не означає наявності процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір у позовному провадженні не було вирішено по суті, при цьому, суд відмовив у задоволені позовних вимог у повному обсязі, навіть не дослідивши наявні у матеріалах справи докази та пояснення позивача щодо предмету та підстав спору. Вказане, як вказує скаржник, є порушенням положень ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевим господарським судом у своєму рішенні не надано правової оцінки тій обставині, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року було затверджено вимоги кредиторів боржника БПФ «ВО «Промтехсервіс». Вимоги за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 29.04.2007 року не було включено до реєстру вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство. При цьому, жодна норма Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Господарського процесуального кодексу України не містить в собі положення щодо обмеження у праві звернення до суду з відповідним позовом та на його правильний та всебічний розгляд на підставі дослідження усіх наявних доказів та винесення рішення по суті заявлених вимог: встановлення факту наявності заборгованості за основним зобовязанням, її розмір та наявність підстав для господарської відповідальності відповідача іпотекодавця. Порушення справи про банкрутство не може бути підставою для звільнення особи від обовязку виконувати свої зобовязання в натурі та від господарської відповідальності, що виникла до дати такого порушення справи про банкрутство. Таким чином, вимоги, що носять майновий характер, не підлягають задоволенню у процедурі банкрутства, але вказане не позбавляє права іпотекодержателя звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 16.07.2012 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5686), в якому просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року від 05.06.2012 року по справі №40/328-09 -залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач вказує, що доводи апелянта суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та правовій позиції Вищого господарського суду України, що викладена в Рекомендаціях ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Майно банкрута (відповідача) становить склад ліквідаційної маси та не може бути реалізоване окремо, по окремих зобовязаннях, до кола яких відноситься порука, без урахування вимог Закону України про банкрутство. Таким чином, у звязку із визнанням відповідача у даній справі банкрутом, до спірних правовідносин повинні застосовуватися та вірно застосовані судом першої інстанції приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вказує відповідач, матеріали справи свідчать про наявність його заборгованості перед позивачем за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 року та додатковими угодами, укладеними в рамках цього договору, які є його невідємними частинами та не спростовують право позивача в рахунок погашення такої заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 року. Однак, як зазначає Вищий господарський суд України у п. 8.5 Постанови Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004 року, стягнення на предмет застави в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»і Закону України «Про іпотеку», окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку.

Таким чином, на думку відповідача суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив усі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до чинних норм законодавства України та фактичних обставин справи.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 16.07.2012 року була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, рекомендованим листом 04.07.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, і отримана ним 07.07.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 16.07.2012 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти позиції позивача заперечував з підстав, викладених у його відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, порадившись, ухвалила, у звязку із незявленням в судове засідання ФОП ОСОБА_3, для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів та письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на «06»серпня 2012 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

2. Зобовязати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо справи про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче обєднання «Промтехсервіс»та документи в підтвердження викладених у письмових поясненнях відомостей.

3. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов'язати сторони надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.