ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.12 Справа 26/5009/2808/11

Кредитор Українська аграрна біржа (вул. Б. Хмельницького, 16/22, к. 330, м. Київ, МСП, 01601)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»(вул. Калініна, 7, с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область, 71141),

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Бердянське відділення Промінвестбанку України

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін:

Від кредитора не зявився.

Від боржника ОСОБА_1, довіреність №01 від 24.09.2011.

ОСОБА_2, довіреність №02 від 18.02.2012.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_3

У судовому засіданні присутній представник ТОВ «Укренергоремонт-2000»ОСОБА_4, довіреність №б/н від 19.03.2012.

У судовому засіданні присутній арбітражний керуючий ОСОБА_5

13.03.2012. до господарського суду Запорізької області надійшла заява розпорядника майна боржника про дострокове припинення його повноважень, у звязку із завантаженістю по іншим справам.

До початку судового засідання до суду надійшло усне клопотання представника боржника про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації.

Клопотання боржника задоволено, судове засідання проводиться за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.

Також представником боржника заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, так як останнім не було отримано ухвалу суду про призначення даного судового засідання. Оскільки ухвала суду від 13.03.2012. була направлена усім сторонам по справі у передбачений Законом строк, дане клопотання судом відхилене, як необгрутоване та безпідставне.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2011. винесено ухвалу про порушення провадження у справі №26/5009/2808/11 про банкрутство ТОВ Агрофірма «Нива»на підставі вимог статтей 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15.06.2011. відбулось підготовче засідання суду на якому визнано грошові вимоги Української аграрної біржи у сумі 800 414,21 грн. та введено процедуру розпорядження майно боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

13.03.2012. до суду надійшла заява розпорядника майна ТОВ Агрофірми «Нива»про дострокове припинення його повноважень, у звязку із завантаженістю по іншим справам.

Ухвалою суду від 13.03.2012. заяву розпорядника майна боржника прийнято судом до розгляду, призначено судове засідання на 20.03.2012.

13.03.2012. до суду надійшла також заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 в якій просить суд призначити його розпорядником майна боржника по даній справі.

Згідно з п.4 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обовязків.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву розпорядника майна-арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі.

Припинити обовязки розпорядника майна-арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №26/5009/2808/11.

Судом також встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Управління боржником раніше не здійснював та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

А тому, розпорядником майна боржника слід призначити арбітражного керуючого ОСОБА_5 /ліцензія серія АВ №566904 від 14.09.2011., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Літке, 16/6, м. Донецьк, 83044/, який надав відповідну згоду.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2011. було задоволено клопотання розпорядника майна боржника №09-06/18848 від 07.09.2011. та відсторонено керівника боржника ОСОБА_6 від посади і покладено виконання його обовязків на розпорядника майна боржника ОСОБА_3.

Таке рішення суду було обґрунтовано наступним: після призначення ОСОБА_3 розпорядником майна боржника він звертався як усно так і письмово до керівника боржника для узгодження дій по виконанню передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(далі - Закон) дій, зокрема, про надання документів, необхідних розпорядникові майна для виконання своїх повноважень. У м. Бердянськ постійно знаходився представник розпорядника майна ОСОБА_7, якому було видано довіреність в тому числі на отримання кореспонденції та документів для розпорядника майна.

19.07.2011. розпорядником майна було направлено директору боржника ОСОБА_6 письмову вимогу про надання документів про корпоративні правовідносини, а також документів про кадрову, фінансово-господарську, претензійно-позовну та виробничу діяльність боржника.

Однак, документи, які були запрошені, не надані директором боржника розпоряднику майна.

Натомість, було отримано лист від 28.07.2011., у якому директор боржника не надаючи документів повідомляє про необхідність погодження розпорядження майном на суму, що перевищує один відсоток балансової вартості майна боржника для виплати заробітної плати працівникам та орендної плати орендодавцям земельних ділянок (сума останніх - не вказана). Прохання про надання підтверджуючих документів було проігнороване.

Згодом було отримано лист директора боржника від 04.08.2011. з проханням погодити розпорядження майном на суму, що перевищує один відсоток балансової вартості майна боржника для вказаних виплат а також для придбання дизельного пального.

Пізніше отримано лист директора боржника від 06.08.2011., де він знову не надаючи відповідних документів просить вирішити питання виплати заробітної плати, виплати орендної плати орендодавцям земельних ділянок, закупівлі дизельного палива та розрахунків за електроенергію та пропонує видати для вказаних цілей 2 882 тони зерна.

Враховуючи, що усні звернення не дали результату, розпорядником майна 11.08.2011. було направлено лист директорові боржника, у якому розпорядник майна нагадує про необхідність надання документів, зокрема й для вирішення питань про вказані витрати.

При цьому вказує мінімальний перелік документів, якими мають бути підтверджені заплановані витрати.

Однак, листом від 12.08.2011. директор боржника повідомив, що документи не будуть передані, оскільки це нібито неможливо технічно та посилається на те, що нібито розпорядник майна не вказав, куди та коли слід надати ці документи.

Листом від 15.08.2011. директору боржника було в чергове нагадано про необхідність надання документів, запропоновано надати документи повіреному розпорядника майна.

Замість документів, які витренувались, директор боржника направив розпоряднику майна лист від 19.08.2011., у якому вказував про необхідність вказаних витрат, а також просив надати дозвіл на відвантаження 1 500 тон зерна ТОВ Профіт АСТ, додавши копію контракту на поставку зерна від 10.06.11. з протоколом погодження ціни та копію договору відповідального зберігання від того ж дня, копію акта приймання-передачі товару до договору зберігання.

Не отримав від директора жодних документів і повірений розпорядника майна ОСОБА_7, про що й повідомив розпорядника майна у доповідній записці від 05.08.2011.

Таким чином, витребувані розпорядником документи так і не були надані йому директором боржника.

Розпорядник майна регулярно приїжджав до с. Успенівка для зустрічі з директором боржника, отримання документів, розгляду вимог кредиторів, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, встановлення можливості відновлення платоспроможності боржника та інших необхідних дій.

Проте щоразу директор боржника відмовлявся від зустрічі, вказуючи, що його немає на місці.

З цієї ж причини розпорядник майна змушений скласти та підписати реєстр вимог кредиторів без участі директора боржника, який ухиляється від цього.

Такі дії директора боржника створюють перешкоди розпоряднику майна у виконанні його завдань, зокрема, у розгляді вимог кредиторів, здійсненні заходів щодо захисту майна боржника, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Дії керівника боржника є порушенням ст. ст. 3-1, 13 Закону.

У звязку з викладеним, судом було відсторонено керівника боржника ОСОБА_6 від посади та покладено виконання його обовязків на розпорядника майна боржника ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне покласти виконання обовязків керівника ТОВ Агрофірми «Нива»на розпорядника майна боржника ОСОБА_5, у звязку із припиненням обовязків розпорядника майна-арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву розпорядника майна-арбітражного керуючого по справі ОСОБА_3.

Припинити обовязки розпорядника майна-арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №26/5009/2808/11.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 /ліцензія серія АВ №566904 від 14.09.2011., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Літке, 16/6, м. Донецьк, 83044/ та покласти на нього виконання обовязків керівника ТОВ Агрофірми «Нива».

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати розпоряднику майна ОСОБА_5 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, статутні документи ТОВ Агрофірми Нива.

Зобовязати державного реєстратора Бердянської райдержадміністрації (вул. Перемоги, 3, м. Бердянськ, 71100) внести зміни щодо заміни керівника підприємства-боржника на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника ОСОБА_5 заповнити реєстраційну картку про заміну керівника ТОВ Агрофірма «Нива» на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника ОСОБА_5, внести до Єдиного державного реєстру запис про заміну керівника ТОВ Агрофірма «Нива» на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника ОСОБА_5.

Після внесення змін щодо заміни керівника підприємства-боржника на арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника ОСОБА_5 заборонити державному реєстратору Бердянської райдержадміністрації вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Нива».

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_3, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, державному реєстратору Бердянської райдержадміністрації.

Суддя О.О. Юлдашев

ОСОБА_8