overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2012 р. Справа № 5023/2503/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2673Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ц-Л Україна", м. Львів,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсними договорів та стягнення 49680,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року ТОВ фірма "Ц-Л Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, в якій (з урахуванням наданих 10.07.2012 р. уточнень) просить суд визнати недійсними договори оренди нерухомості від 01.01.2010 р. та від 01.01.2011 р., укладені між позивачем та відповідачем, та застосувати двосторонню реституцію: стягнути з відповідача 49680,00 грн., які вона одержала на виконання договорів оренди нерухомості від 01.01.2010 р. та від 01.01.2011 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2012 р. у справі № 5023/2503/12 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" вересня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

3. Сторонам у справі, не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду:

§ відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи;

§ позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" травня 2012 р. Справа № 18/353/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у справі № 18/353/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Гора Полтавського району Полтавської області,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

про тлумачення умов договорів

ВСТАНОВИЛА:

Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у справі № 18/353/12 було допущено описки у вступній частині та в абзаці 2 резолютивної частини постанови помилково зазначено дату від 26 березня 2012 року ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/353/12 замість 27 лютого 2012 року.

В абзаці 6 описової частини та в абзаці 1 резолютивної частини постанови допущено описку, а саме зазначено, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, але мотивувальна частина постанови містить доводи щодо задоволення апеляційної скарги.

Щодо посилання позивача в заяві на неправильне зазначення в абзаці 3 резолютивної частини постанови про передання справи на розгляд господарського суду Полтавської області замість передання її на розгляд місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає, що наведений абзац викладено відповідно до норм процесуального права, оскільки господарський суд Полтавської області є місцевим господарським судом, що прийняв оскаржувану ухвалу, а тому згідно з вимогами частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України в разі скасування цієї ухвали за результатами апеляційного перегляду справа передається на розгляд цього суду.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у справі № 18/353/12 описки.

У вступній частині постанови та в абзаці 2 резолютивної частини постанови вказати дату ухвали господарського суду Полтавської області у справі № 18/353/12 - 27 лютого 2012 року.

В абзаці 6 описової частини постанови та в абзаці 1 резолютивної частини постанови вказати: "апеляційна скарга підлягає задоволенню".

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2012 р. Справа № 18/351/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 2928Х/1-28) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2012 року у справі

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3, м. Полтава

про тлумачення умов договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.04.2012 року у справі № 18/351/12 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю вказане рішення, та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позов.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "06" листопада 2012 р. о 09:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

4. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачу та 3-й особі - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2012р.Справа № 13/162а.
за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Полтавського головного регіонального управління" Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" , вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36029

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ", вул. Ковпака, 37, м. Полтава, 36007

2. Приватне акціонерного товариства "Будінвест СМ", м-н Незалежності, 20, м.Полтава, 36000

про стягнення 47276,29 євро (536997,77 грн.).

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1- не з'явився

2- ОСОБА_1 довіреність № 4 від 23.06.2011р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 47276,29 євро (536997,77 грн.).

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ" є не належним відповідачем. Вказує, що договір поруки від 15.05.2008 р. ЗАТ "Будінвест СМ" не укладав.

Крім того, позивач повідомив суд про зміну найменування юридичної особи з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" та про затвердження нової редакції Статуту товариства.

З огляду на викладене, слід змінити назву позивача з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2012р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 43.

2.Змінити назву позивача із Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" .

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4.Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінал договору поруки від 15.05.2008р. для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача - 1 надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" вересня 2012 р. Справа № 5027/588/2012

За позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця м. Львів в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень м. Івано-Франківськ

до Чернівецького гравійно-піщаного карєру смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 60 937,80 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.09.2012;

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця, м. Львів, в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень м. Івано-Франківськ, звернулося з позовом до Чернівецького гравійно-піщаного карєру, смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, про стягнення 60 937,80 грн. заборгованості, яка виникла у результаті несплати відповідачем витрат на утримання смуги відведення під підїзною колією у січні 2012 року травні 2012 року згідно умов договору №387 від 01.11.2011 року (далі Договір).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення вимог умов Договору, а саме п. 16.4, відповідач не відшкодовував позивачу витрат на утримання смуги відведення під підїзною колією за 17214 м2, згідно розрахунку ДТГО "Львівська залізниця", діючого на момент нарахування, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі с уми позову.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та для надання йому можливості підготовити відзив на позов на наступне судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 04.10.2012 на 10-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Повторно зобовязати відповідача до дня розгляду справи надати господарському суду Чернівецької області відзив на позов.

3.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
УХВАЛА

Справа № 5011-19/6795-2012 18.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаресурс-Т"

до " MARPOL"

Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" Державна адміністрація залізничного транспорту України Укразалізниця

про стягнення 70 976,73 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №1/ДЮ від 12.06.2012р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: ОСОБА_2 за дов. № 0001859 від 26.12.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до "MARPOL" Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 70 976,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 року залучено до участі у справі іншого відповідача - Головне комерційне управління "Укрзалізниця", розгляд справи відкладено на 02.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року продовжено строк вирішення спору по справі, розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 01.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року розгляд справи відкладено на 18.12.2012 року у зв'язку із зверненням з проханням про вручення судових матеріалів за кордоном відповідачу 1.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з"явився, документів про вручення останньому судових документів за судовим дорученням до суду не надійшло.

В звязку з неявкою представника відповідача 1 в судове засідання та не надходження до суду доказів про вручення судових документів за кордоном, суд вирішив відкласти розгляд справи та звернутися з дорученням про надання правової відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, провадження у справі № 5011-19/6795-2012 підлягає зупиненню до надходження документів від компетентного органу іноземної держави про виконання доручення про надання правової відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Керуючись ст.ст. 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Звернутися до компетентного органу Польщі із судовим дорученням про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року у справі № 5011-19/6795-2012.

2. Зупинити провадження у справі № 5011-19/6795-2012.

Суддя Є.Ю. Шаптала
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 5011-19/15856-2012 12.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет"

Дочірнього підприємства "Регіон-Маркет"

Дочірнього підприємства "Строй - ОСОБА_1"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

Private Company limited by shares "ANTHOUSE Limited"

про стягнення 65 545 138,38 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста з позовом до Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" , Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет", Дочірнього підприємства "Регіон-Маркет", Дочірнього підприємства "Строй - ОСОБА_1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", Private Company limited by shares "ANTHOUSE Limited" про стягнення 65545138,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/15856-2012, звязку з необхідністю вручення відповідачу 6 судових документів, суд ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року звернувся з проханням про вручення за кордоном судових документів, в звязку з чим розгляд справи призначено на 06.05.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, провадження у справі № 5011-19/15856-2012 підлягає зупиненню до надходження документів від компетентного органу іноземної держави про виконання доручення про надання правової відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Керуючись ст.ст. 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Звернутися до компетентного органу Лондона та Кіпру із судовими дорученнями про вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі № 5011-19/15856-2012.

2. Зупинити провадження у справі № 5011-19/15856-2012.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.05.2012 Справа № 8/101

за заявою Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан"

про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан", вул. Київська, 2-Ж, с. Супрунівка, Полтавська область,38714

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Лугова, 14, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714

про стягнення 20987,39 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): ОСОБА_2, дов. № 120 від 27.04.2012р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" про видачу дублікату наказу.

Заявник (стягувач) вимоги ухвали суду від 18.04.2012р. не виконав.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 10.05.2012р. на 9-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Зобов'язати заявника надати докази сплати судового збору за видачу дублікату наказу та за повторну видачу копії судового рішення

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2012 Справа № 8/101

Суддя Киричук О.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан"

про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан", вул. Київська, 2-Ж, с. Супрунівка, Полтавська область,38714

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, вул. Лугова, 14, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714

про стягнення 20987,39 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в засідання на 03.05.2012 р. на 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області: м.Полтава, вул.Зигіна1.

3. Зобов"язати заявника надати докази сплати судового збору за видачу дублікату наказу та за повторну видачу копії судового рішення

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2012 р. Справа № 18/1149/12

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта", 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Нікопольський завод ферросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310

про стягнення 37346,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення суми штрафу за невірно зазначену масу вантажу в залізничній накладній № 43827476 від 20.12.2011 року в розмірі 37346,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору письмових пояснень до суду не надав, посилаючись на те, що копій позовної заяви та доданих до неї документів не отримував.

Від відповідача до суду надійшло клопотання за № 23ю/85 від 22.08.2012 року (вх. № 11179д від 23.08.2012 року) про витребування у позивача для огляду запірно-пломбувального пристрою "Варта-Універсал М" № Н815123, що був накладений на вагон-цистерну № 72843113.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.09.2012 р. на 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні запірно-пломбувальний пристрій "Варта-Універсал М" № Н815123, що був накладений на вагон-цистерну № 72843113, а також докази направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів третій особі без самостійних вимог на предмет спору.

4. Третій особі надати до суду письмові пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.