ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 5023/10443/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 10 вересня 2010 року

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 724/11.5.2 від 16 серпня 2010 року; ОСОБА_3, за довіреністю № 672/11.5.2 від 31 серпня 2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2082Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року у справі № 5023/10443

за позовом ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

про припинення дії договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року у справі № 5023/10443/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Жиляєв Є.М., суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач -ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування місцевим господарським судом обставин справи, на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року у справі № 5023/10443/11 скасувати та прийняти нове рішення, про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що договори іпотеки № 169-Z/2 від 18 квітня 2008 року та б/н від 23 жовтня 2008 року є змішаними, оскільки містять елементи договорів іпотеки та поруки, тому вважає, що до договорів іпотеки можливо застосовувати положення статті 559 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року у справі № 5023/10443/11.

01 серпня 2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо неповного зясування господарським судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи. В поясненнях позивач зазначає, що судовою практикою Вищого господарського суду підтверджується його позиція відносно можливості застосування статті 559 Цивільного кодексу України до спірних договорів.

Третя особа на стороні відповідача в судове засідання не зявилась, відзив на апеляційну скаргу не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приймаючи до уваги неявку представника третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань № 105 .

2. Запропонувати третій особі надати у судове засідання нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.