У Х В А Л А

Справа № 5011-37/12173-2012 24.10.12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Синтез"

до 1) Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у м. Києві

2) Державної казначейської служби України в особі Головного управління

Державної казначейської служби України у м. Києві

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальна науково-дослідна установа "Науково-дослідний інститут соціально-

економічного розвитку міста"

про відшкодування шкоди 165 900,28 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 1123 від 27.09.2012 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. № б/н від 24.10.2012 р.

від відповідача-2: ОСОБА_3 дов. № 05-08/1444-10932 від 02.10.2012 р.

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Синтез" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди в розмірі 165 900,28 грн., заподіяної протиправними діями державного виконавця.

Ухвалою суду від 07.09.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/12173-2012 та призначено її розгляд на 10.10.2012 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальну науково-дослідну установу "Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста", зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 04.10.12 р. від відповідача-2 надійшли заперечення на позовну заяву, які були залучені до матеріалів справи.

10.10.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду та неможливістю взяти участь у судовому засіданні, оскільки юрисконсульт банку задіяна у судових процесах у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-14042св12 за касаційною скаргою АБ «Синтез», розгляд якої призначений на 10:00.

У судовому засіданні 10.10.2012 представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи його задовольнив.

Представник відповідача-1 у дане судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 17.09.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 10.10.2012 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що на 10.10.2012 р. призначено проведення виконавчих дій по іншому виконавчому провадженню.

Представники позивача та відповідача-2 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач-1 наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник третьої особи у дане судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «За зазначеною адресою не проживає».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. було відкладено розгляд справи до 24.10.2012 р., у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третьої особи у дане судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 24.10.12 р. від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду, яке залучається до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у дане судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «За зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи повторну неявку третьої особи у дане судове засідання, невиконання нею вимог ухвали суду, зважаючи необхідність витребувати у відповідача-1 додаткові докази у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 05.11.2012 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати господарському суду докази у підтвердження про направлення боржнику та стягувану для ознайомлення постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції) для огляду у судовому засіданні.

3. Повторно зобовязати Комунальну науково-дослідну установу "Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку міста" надати письмові пояснення по суті спору.

4. Зобовязати сторін та третю особу направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

5. Примірник ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.11.2012 о 10:30.