ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р.Справа № 5023/340/12 вх. № 340/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Френдій Н.А.

судді Доленчук Д. О. Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, вулиця Білоруська, будинок 30-А, н/п 57, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ - 36799911

до відповідача - 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Садова, 7/1, село Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; ,

відповідача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 43000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2;

3-ті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

3-тя особа 1: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2, 43026,

3-тя особа 2: комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", вул. Трьохсвятительська, 4 в, м. Київ

про стягнення 453673,08 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - не з'явився;

3-ї особи 1 - не з'явився;

3-ї особи 2 - не з'явився;

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Профспілка Працівників Федерації професійних Спілок України, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кошти в сумі 1000,00 грн., а також стягнути з 2-відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кошти в сумі 452673,08 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням 2-відповідачем умов Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24 вересня 2010 року без номера, за умовами якого фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язався передати Профспілці Працівників Федерації професійних спілок України в тимчасове платне користування нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по вулиці Горького (Антоновича) у місті Києві, у зв'язку з чим відповідач 2 повинен повернути отриману грошову суму в подвійному розмірі з посиланням на ст. ст. 546, 548, ч. 1 ст. 571 ЦК України, яка була перерахована на виконання умов закріплених Попереднім договором на підставі договорів від 24.09.2010 р., від 26.01.2011 р., від 24.03.2011 р., 24.03.2011 р., відповідно до умов яких позивач до підписання Основного договору в якості завдатку передав відповідачу 2 грошові кошти в загальному розмірі 216008,00 грн. Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що між ним та 1-позивачем укладений договір поруки, за умовами якого 1-відповідач поручився перед позивачем за 2-відповідача в частині виконання ним вищезазначених договорів, а саме в частині сплати штрафних санкцій (боргу, який може виникнути) в сумі 1000,00 грн.

Від відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 через канцелярію суду 20.03.2012 р. надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 посилається по-перше, на сумнівність договору поруки №25 -02 від 25.03.2011 р., за яким, поручителем виступає, з поясненнь відповідача 2, абсолютно невідома йому особа - ОСОБА_1 (відповідач 1) за виконання як основного зобов'язання за Попереднім договором, так і додаткового за договорами, які позивач кваліфікує як договори завдатку; відповідач 2 також зазначає, що строк у договорі поруки не встановлений, а відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України у разі, якщо строк чинності договору поруки в останньому не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, однак будь-яких даних про те, що позивач протягом шести місяців після 23.03.2011 р., тобто дати закінчення строку зобов'язання в частині оформлення права власності на об'єкт суборенди і укладення основного договору суборенди звертався з вимогою до поручителя; крім того відповідач 2 вказує, до на договорі поруки проставлена дата укладення, за два дні до якої строк виконання зобов'язання закінчився, та предмету поруки на цей час уже не існувало, тобто поручитель ФОП ОСОБА_1 поручився за неіснуюче зобов'язання за Попереднім договором, при цьому що стосується так званої поруки за виконання інших чотирьох договорів, то невиконання яких саме зобов'язань і ким це невиконання має бути допущене, в договорах не вказано, а крім цього, згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України забезпеченню, в тому числі і порукою, підлягає виконання основного зобов'язання, забезпечення виконання забезпечувального зобов'язання вказаною статтею не передбачено; по - друге відповідач 2 посилається на те, що оформлення права власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна в органах БТІ, тобто проведення їх державної реєстрації, міг здійснити лише власник цього майна, який є стороною Попереднього договору та укладення Основного договору проводиться лише після підтвердження Власником своєї згоди щодо надання спірних приміщень в суборенду Суборендарю; по-третє відповідач 2 вказує, що виконання зобов'язань, які виникають з інших договорів, в тому числі і найму (піднайму), оренди (суборенди), зокрема строків їх укладення, завдатком забезпечуватись не можуть, при цьому завдаток у грошовому зобов'язанні видається боржником, тобто особою, зобов'язаною вчинити дію щодо іншої особи, а не навпаки, у зв'язку з чим, договори, які позивач кваліфікує як договори завдатку, відповідач 2 вважає недійсними; по-четверте відповідач 2 вказує, що він не ухилявся та не відмовлявся від укладення Основного договору суборенди; по-п'яте відповідач зазначає, що завдаток як один з видів забезпечення виконання основного зобов'язання видається і повертається у чітко визначеній грошовій сумі (конкретного рухомому майні), нарахування різного роду штрафних санкцій на ці суми, а також їх збільшення на рівень інфляції законом не передбачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. судом, при вчиненні дій по підготовці справи до розгляду, з метою з'ясування усіх обставин справи та об'єктивного розгляду справи, на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою було залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, 3-тю особу 1 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3, 43026, а також 3-тю особу 2 - комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", вул. Трьохсвятительська, 4в, м. Київ.

Розгляд справи ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2012р. було відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом матеріалів для їх повторного витребування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012 р. для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 16.08.2012р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Френдій Н.А., судді Доленчук Д.О., Бринцев О.В.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Судом встановлено, що сторонами було заявлено клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів (а.с. 132 том І), проте враховуючи приписи ст. 81-1 ГПК України, оскільки у судове засідання не з'явились всі учасники судового процесу фіксування даного судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 02.08.2012 р. не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, вказаною останнім в позовній заяві.

Відповідач 1 (фізична особа - підприємець ОСОБА_1) явки свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач 2 (фізична особа - підприємець ОСОБА_2) свого повноважного представника у судове засідання не направив, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.07.2012 р. супровідним листом надав нотаріально засвідчені копії документів, які стали підставою для реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Горького (Антоновича), будинок 172, 19 поверх, зокрема: Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року та Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року.

Відповідач 2 до канцелярії господарського суду Харківської області за вх.№12681 від 15.08.2012 р. надав клопотання про розгляд усіх клопотань, заявлених відповідачем 2 у судовому засіданні 26.03.2012 р. та долучених до матеріалів справи, і які залишені без розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 р. про направлення справи за територіальною підсудністю, посилаючись на скасування Постановою Харківського апеляційного господарського суду 17.04.2012р. зазначеної ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2012 р., у зв'язку з цим відповідач 2 - ФОП ОСОБА_2 просить суд долучити до матеріалів справи №5023/340/12 та розглянути наступні клопотання, заявлені ним у судовому засіданні 26 березня 2012 року, зокрема:

1. Про проведення огляду нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 283,35 кв. м., розташованого на 18 поверсі адміністративного будинку № 172 по вул. Горького (Антоновича) у м.Києві.

2. Про зобов'язання ОСОБА_4 надати письмові пояснення суду з приводу обставин укладення Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 року, підписання ним документу та проставлення на ньому печатки, а також щодо передачі нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 283,35 кв.м., розташованого на 18 поверсі адміністративного будинку № 172 по вул. Горького (Антоновича) у м.Києві в піднайм Народному депутату України ОСОБА_5 та іншим фізичним особам та організаціям, починаючи з 24 вересня 2010 року.

3. Про витребування у Профспілки працівників Федерації професійних спілок України доказів на підтвердження надання Профспілковим комітетом (Профорганізатором) Профспілки працівників Федерації професійних спілок в порядку, передбаченому положеннями Статуту організації, повноважень ОСОБА_4 на укладення правочинів стосовно об'єкту суборенди, а саме нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 283,35 кв.м., розташованого на 18 поверсі адміністративного будинку № 172 по вул. Горького (Антоновича) у м.Києві з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, Народним депутатом України ОСОБА_5, іншими фізичними особами та організаціями, починаючи з 01 вересня 2010 року.

4. Про зобов'язання Профспілки працівників Федерації професійних спілок України надати журнали реєстрації відповідних рішень Профспілкового комітету (Профорганізатора).

5. Про витребування у Профспілки працівників Федерації професійних спілок України доказів на підтвердження перебування ОСОБА_4 у відпустках, відрядженнях, на лікарняному впродовж 2010 року; зобов'язання Профспілки працівників Федерації професійних спілок України надати журнали реєстрації відповідних наказів та розпоряджень.

6. Про призначення почеркознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Профспілки працівників Федерації професійних спілок України на Попередньому договорі про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 ОСОБА_4?

- Чи виконано ОСОБА_4 підпис від імені Профспілки працівників Федерації професійних спілок України, проставлений під позовною заявою Профспілки працівників Федерації професійних спілок України від 11 січня 2012 року, Договором поруки № 25-02 від 25 березня 2011 року, вимогою Профспілки працівників Федерації професійних спілок України про виконання зобов'язань за Попереднім договором про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 року, договором від: 24.09.2010 року, договором від 26.01.2011 року, та двома договорами від 24.03.2011 року, яка була направлена на адресу ФОП ОСОБА_2 11 листопада 2011 року за №28-01/28, розрахунком штрафних санкцій станом на 11 січня 2012 року, заявою про забезпечення позову від 11 січня 2012 року, статуті Профспілки працівників Федерації професійних спілок України та Наказі №1 від 27 листопада 2009 року.

7. Про витребування в Державній прикордонній службі України даних інформаційно- телекомунікаційної системи прикордонного контролю "Гарт-1" про виїзд з України та в'їзд в Україну ОСОБА_4 у 2010 році.

Відповідачем 2 також заявлено клопотання в порядку ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі в частині позовних вимог Профспілки працівників Федерації професійних спілок України до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 1000,00 грн. за відсутністю предмету спору між Профспілкою працівників Федерації професійних спілок України та ФОП ОСОБА_1, посилаючись на сплату ФОП ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 1000,00 грн. на рахунок Профспілки працівників Федерації професійних спілок України в рахунок виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_1 за договором поруки 25-02 між ФОП ОСОБА_1 та Профспілкою працівників Федерації професійних спілок України від 25.03.2011 р., на підтвердження чого відповідачем 2 до заявленого клопотання наданий оригінал квитанції про сплату 1000,00 грн.

3-тя особа 1 (фізична особа - підприємець ОСОБА_3) матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 02.08.2012 р. не надала, свого повноважного представника у судове засідання не направила, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

3-тя особа 2 (комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна") свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, на вимогу суду листом вх.№2741 від 08.08.2012 р. повідомила суд, що станом на 27.07.2012 р. згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна по нежитловому фонду за адресою вул. Горького, 172 на праві власності зареєстровано нежиле приміщення з №1 по №15 та №18 (гр. пр. №89) заг. пл. 275,43 кв.м., що складає 86/100 ч. від гр. пр. №89 заг. пл. 319,53 кв.м. за ОСОБА_6 на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2011 р. та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2011 р. та на вимогу суду надала копію реєстраційної справи №34976476 на групу нежилих приміщень №89 по вул. Горького буд. 172.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду судом справи відповідно до вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судовому засіданні 16.08.2012р. судова колегія перейшла до розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24 вересня 2010 року без номера, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зобов'язався передати Профспілці Працівників Федерації професійних спілок України в тимчасове платне користування нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по вулиці Горького (Антоновича) у місті Києві умов, тоді як слідує із долучених відповідачем 2 та третьою особою (КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна") матеріалів, а саме: рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2011 р. та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2011 р., реєстраційної справи №34976476 на групу нежилих приміщень №89 по вул. Горького буд. 172, суду надано інформацію про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна по нежитловому фонду за адресою вул. Горького, 172 - нежиле приміщення (гр. пр. №89) заг. пл. 275,43 кв.м. на 19 поверсі за ОСОБА_6.

Також, з наданого суду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2011 р. вбачається, що судом досліджено факт укладення між ОСОБА_6 (відповідачем 2 у даній справі) та ТОВ «НВЦ «ТОР»інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005р. на будівництво за рахунок коштів ОСОБА_6 та передачу останньому у власність нежилого приміщення площею 283,35кв.м., що знаходитиметься на 18 поверсі в адміністративному будинку по вул. Горького буд. 172 в м. Києві (згодом на 19 поверсі відповідно до додаткової угоди від 31.12.2007р.), тоді як в умовах Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24 вересня 2010 року без номера зазначено, що вказаний обєкт нерухомого майна належить ОСОБА_3 (третій особі у даній справі), на підставі укладеному ним з ТОВ «НВЦ «ТОР»інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005р., при цьому судом у третьої особи витребовувся вказаний інвестиційний контракт ухвалою від 02.08.2012р., однак суду його не представлено.

З метою з'ясування усіх обставин справи та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР», яке є стороною інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005р.

Клопотання відповідача 2 про зобов'язання ОСОБА_4 надати письмові пояснення суду з приводу обставин укладення Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 року, підписання ним документу та проставлення на ньому печатки, а також щодо передачі нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 283,35 кв.м., розташованого на 18 поверсі адміністративного будинку № 172 по вул. Горького (Антоновича) у м.Києві в піднайм Народному депутату України ОСОБА_5 та іншим фізичним особам та організаціям, починаючи з 24 вересня 2010 року, про витребування позивача доказів на підтвердження надання Профспілковим комітетом (Профорганізатором) Профспілки працівників Федерації професійних спілок в порядку, передбаченому положеннями Статуту організації, повноважень ОСОБА_4 на укладення правочинів стосовно об'єкту суборенди, а саме нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 283,35 кв.м., розташованого на 18 поверсі адміністративного будинку № 172 по вул. Горького (Антоновича) у м.Києві з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, Народним депутатом України ОСОБА_5, іншими фізичними особами та організаціями, починаючи з 01 вересня 2010 року, про зобов'язання Профспілки працівників Федерації професійних спілок України надати журнали реєстрації відповідних рішень Профспілкового комітету (Профорганізатора), про витребування у Профспілки працівників Федерації професійних спілок України доказів на підтвердження перебування ОСОБА_4 у відпустках, відрядженнях, на лікарняному впродовж 2010 року; про зобов'язання Профспілки працівників Федерації професійних спілок України надати журнали реєстрації відповідних наказів та розпоряджень, а також про витребування в Державній прикордонній службі України даних інформаційно- телекомунікаційної системи прикордонного контролю "Гарт-1" про виїзд з України та в'їзд в Україну ОСОБА_4 у 2010 році, подані в порядку ст. 38 ГПК України, судом відхилено, оскільки всупереч приписам вказаної статті, враховуючи заперечення, викладені у відзиві на позов, клопотання не містять вказівки на обставин, які може підтвердити вказані докази, при цьому слід зазначити, що зобовязання судом осіб, які не є учасниками судового процесу та не викликалися у суд відповідно до ст.30 ГПК України, подавати суду письмові пояснення нормами ГПК України не передбачено.

Щодо клопотання відповідача 2 про проведення огляду нежитлового (офісного) приміщення загальною площею 283,35 кв. м., розташованого на 18 поверсі адміністративного будинку № 172 по вул. Горького (Антоновича) у м.Києві, суд зазначає, що відповідачем в клопотанні не вказано, зокрема, які обставини підтверджуються дослідженням приміщення у випадку встановлення факту зайняття вказаного нежитлового приміщення позивачем чи іншими особами, виходячи із заперечень відповідача 2, викладених у відзиві на позов, а тому зазначене клопотання судом відхиляється.

Клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питань щодо виконання підпису від імені Профспілки працівників Федерації професійних спілок України на Попередньому договорі про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 ОСОБА_4 та виконання ОСОБА_4 підпису від імені Профспілки працівників Федерації професійних спілок України, проставленого під позовною заявою Профспілки працівників Федерації професійних спілок України від 11 січня 2012 року, Договором поруки № 25-02 від 25 березня 2011 року, вимогою Профспілки працівників Федерації професійних спілок України про виконання зобов'язань за Попереднім договором про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 року, договором від: 24.09.2010 року, договором від 26.01.2011 року, та двома договорами від 24.03.2011 року, яка була направлена на адресу ФОП ОСОБА_2 11 листопада 2011 року за №28-01/28, розрахунком штрафних санкцій станом на 11 січня 2012 року, заявою про забезпечення позову від 11 січня 2012 року, статуті Профспілки працівників Федерації професійних спілок України та Наказі №1 від 27 листопада 2009 року, судом відхиляється за безпідставністю, оскільки, як вбачається із відзиву на позов, відповідач 2 не заперечує факт укладення та виконання Попереднього договору, договорів завдатку з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони та 3-ті особи не надали суду витребуваних матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, беручи до уваги необхідність витребування додаткових матеріалів, враховуючи залучення судом за власної ініціативи третьої особи, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. о 16:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР», 03150, м.Київ, вул.Анрі Барбюса,5в, якє стороною інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005р.

4. Зобовязати сторони та третіх осіб до дня розгляду справи надати до суду:

позивача: - докази направлення позовної заяви та доданих матеріалів третім особам, в тому числі ТОВ «Науково-виробничий центр «ТОР»; - пояснення стосовно клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підписів, що зроблені від імені Профспілки Працівників Федерації професійних Спілок України, ОСОБА_7; - належним чином засвідчені копії матеріалів, долучених до позовної заяви; - копію або оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008р., який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., - копію або оригінал Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., зазначеного в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010р.

другого відповідача: - оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р.;

3-ю особу ФОП ОСОБА_3: - документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, оригінал договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.04.2008 р., укладеного ним з ФОП ОСОБА_3, який зазначений в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р., копію Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., укладеного ним з ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР", докази набуття права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться на 18-му поверсі адміністративного будинку №172, розташованому по вул. Горького (Антоновича) у м. Києві, загальною площею 283,35 кв. м., станом на 24.09.2010 р. (витяг з БТІ, тощо), свідоцтво про державну реєстрацію;

3-ю особу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна": - письмові пояснення стосовно реєстрації прав власності на нерухоме майно - нежитлове (офісне) приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по вулиці Горького (Антоновича) у місті Києві, в тому числі зазначити за ким зареєстроване вказане нерухоме майно, зміну власників при наявності, - копію реєстраційної справи на вказане нерухоме майно при наявності.

3-тю особу ТОВ «НВЦ «ТОР»: пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з зазначенням з якою особою було укладено інвестиційних контракт на будівництво нежитлового приміщення загальною площею 283, 35 кв.м., яке знаходиться на 18 поверсі адміністративного будинку під № 172, розташованому по вулиці Горького (Антоновича) у місті Києві, - копію або оригінал Інвестиційного контракту №13-А від 14.11.2005 р., зазначеного в п. 3.2. Попереднього договору про договір суборенди нежитлового (офісного) приміщення від 24.09.2010 р. та в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2011 р. у справі №2-4215/11; - довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Ухвалу направити сторонам та 3-м особам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Явку представників сторін та 3-х осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10