УХВАЛА

Справа № 19/9 23.11.12

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат про зміну способу та порядку виконання постанови у справі № 19/9

За позовом Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Авто

Про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості 4 850,58 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 предст. за довір № 0109/01 від

05.01.2012р.

від відповідача ОСОБА_2 за дов. № 205 від 14.12.2011 р.

від ДВС: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Макіївський металургійний комбінат звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Авто про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості у розмірі 4 850,58 грн.

Ухвалою суду від 26.07.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/9 та призначено розгляд справи на 08.08.11 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2011 року у справі № 19/9 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 19/9 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніком Авто на користь Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат 4 850,58 грн. збитків, 102,00 державного мита за подачу позову, 941,00 грн. судового збору та 236,00 витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року видано наказ № 19/9 від 06.06.2012 року.

12.11.2012 року заявник (позивач) звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року, в якій зазначає, що боржник в добровільному порядку виконав судовий наказ № 19/9, перерахував на депозитний рахунок органу ДВС грошові кошти в розмірі 6 129,58 грн., проте існує неможливість виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року, оскільки забезпечення реального виконання судового рішення у справі № 19/9 є можливим шляхом зазначення в судовому наказі код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу стягувача, а саме замість коду , зазначити .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.11.2012 року.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 19/9 та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як передбачено п. 1.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Судом встановлено, що 26.06.2012 р. стягувач - Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат реквізити 86101, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Металургійна, 47, подав до Відділу державної виконавчої служби Печерськогго районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження № 0109/281.

13.07.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 19/9 від 06.06.2012 року.

Згідно меморіального ордеру № 2077395 від 03.09.2012 р. та № 2398725 від 04.10.2012 р. боржником перераховано суму заборгованості в розмірі 6 129,58 грн. на депозитний рахунок ВДВС Печерського районного управління юстиції.

Як вбачається з зазначених меморіальних ордерів перераховану для ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» суму повернуто та зазначено, що код отримувача (00191170) не вірний.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»- 00191170. Даний код зазначено в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року та в наказі Господарського суду міста Києва від № 19/9 від 06.06.2012 року. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат»не перебуває в процесі припинення.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України відокремлений підрозділ не є юридичною особою та наділяється майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Судом не встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, крім того стягнення коштів за реквізитами розрахункового рахунку відокремленого підрозділу суперечить вимогам діючого законодавства, тому суд визнає заяву Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Макіївський металургійний комбінат»у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 19/9.

Суддя Є.Ю. Шаптала