КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 05-5-39/445

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Шипка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 1 від 01.02.2012 р.;

відповідача: не зявився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудінвест

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р.

прийняту із застосуванням п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України

у справі № 05-5-39/445 (суддя Гумега О.В.)

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автобудінвест

відповідача: Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 94/01-П від 17.11.2011 р. по справі № 117-01/10.11

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „Автобудінвест звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 94/01-П від 17.11.2011 р. по справі № 117-01/10.11.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445 вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезазначеною Ухвалою, позивач - ТОВ „Автобудінвест звернувся до Київського апеляцйного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445 та повернути дану справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної Ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а саме, скаржником наголошено про безпідставність зауваження суду першої інстанції про нібито неправильне зазначення в квитанції про сплату судового збору від 23.01.2012 р. № 6797.673.2 реквізиту банку одержувача. Разом з тим, згідно вказаної квитанцї, банк одержувача вказано вірно ГУ ДКУ у м. Києві, що на думку скаржника свідчить про відсутність підстав для засосування господарським судом п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Скаржник також вважає безпідставним і зауваження господарського суду про те, що до позовної заяви не залучено доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів, а саме квитанції на підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача; копії опису вкладення та копії квитанції про сплату судовго збору. Оскільки, відсутня сама фізична можливість вкласти опис вкладення та квитанцію до вже запечатаного та відправленого конверту. Щодо обовязку позивача про направлення відповідачу копії квитанції про сплату судового збору, то такий обовязок, на думку скаржника, згідно чинного господарсько-процесуального закону на позивача не покладено, а отже підстав для засосування п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України у господарського суду також не було.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. № 05-5-39/445 у складі колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Борисенко І.В., Шипко В.В. відновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ „Автобудінвест на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445, розгляд справи призначено на 06.03.2012 р..

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 06.03.2012 р. не відбулося, у звязку з находженням члена колегії, а саме судді Борисенко І.В. у відпустці. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 22.03.2012 р..

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 22.03.2012 р. не відбулося, в звязку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 17.04.2012 р..

Представник скаржника позивач ТОВ „Автобудінвест в судовому засіданні від 17.04.2012 р. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представником позивача в своїх усних поясненнях не було наведено будь-яких інших підстав для скасування оскаржуваної Ухвали, ніж ті, що викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання від 17.04.2012 р. суду апеляційної інстанції не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені судові засідання у даній справі, що підтверджується наявним у справі зворотнім поштовим повідомленням (арк. с. 35) та реєстрами про направлення на його адресу судової кореспонденції про виклик представника відповідача упризначені судові засідання.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 17.04.2012 р. представник позивача не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Автобудінвест, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445 залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2012 р. позивач - ТОВ „Автобудінвест звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 94/01-П від 17.11.2011 р. по справі № 117-01/10.11.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445 вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Господарський суд, повертаючи позовну заяву і додані до неї документи, послався на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва наступні (ОСОБА_4 управління Державного казначейства України у м. Києві від 28.10.2011 р. № 06-04/5656-29476):

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні до місцевого господарського суду матеріалів позовної заяви (реєстр. № 1246 від 25.01.2012 р.) додано оригінал квитанції від 23.01.2012 р. № 6797.673.2 на суму 1 073,00 грн.

В оскаржуваній Ухвалі, суд першої інстанції констатував, що вищезазначена квитанція не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки, певні платіжні реквізити зазначених у ній не відповідають реквізитам, за якими сплачується в Доход Державного бюджету України судовий збір за подання позову до Господарського суду м. Києва, а саме не вірно вказаний реквізит щодо банка отримувача для зарахування судового збору (ГУ ДКСУ у м. Києві) та не містить вказання в "Призначенні платежу" коду платежу (22030001) та символу звітності банку (206).

На підставі вищенаведеного та керуючись, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України Господарський суд м. Києва прийняв Ухвалу від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445 про повернення повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду.

Колегія суддів, не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки сама по собі відсутність коду платежу 22030001 та символу звітності банку 206 та не вірне визначення банка отримувача у квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва не є достатньою підставою для застосування ст. п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому доводи скаржника у цій частині апеляційного оскарження визнаються колегією суддів обргунтованими.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити й про те, що якщо, у місцевого господарського суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, чи під час розгляду справи по суті, виникають сумніви у сплаті судового збору, господарський суд не позбавлений права витребувати у позивача ОСОБА_5, чи будь-який інший документ, що свідчив би про зарахування грошових коштів (судового збору) у визначеному законом розмірі в дохід Державного бюджету України.

Що стосується пункту 6 ч. 1 ст 63 ГПК України, який також був застосований судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної Ухвали від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції тільки в тій частині зауважень, що стосується направлення позивачем відповідачу позовної заяви без всіх додатків, які викладені у позові, а саме позивачем не було направлено відповідачу копії квитанції про сплату судового збору (додаток до позову № 1, арк. с. 13).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, доданими до позовної заяви фіскальним чеком від 23.01.2012 р. № 2688 та копією опису вкладення у цінний лист № 786 позивач підтверджує надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Натомість, згідно опису вкладення у цінний лист № 786 вбачається, що позивачем направлено відповідачу не всі додані до позовної заяви документи.

В контексті вищенаведеного, колегія суддів вважає цілком обгрунтованими посилання місцевого господарського суду на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (про повернення позову). При цьому, в абз. 7 п.п. 3.5 п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Отже, колегія суддів вважає правильним застосування місцевим господарським судом статті 63 ГПК України при прийнятті оскаржуваної Ухвали від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445, оскільки позовна заява ТОВ „Автобудінвест була направлені відповідачу з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а саме, позивач не всі документи, названі у додатках, направив відповідачу з позовом.

З огляду на вищенаведене, доводи скаржника - ТОВ „Автобудінвест, викладені в апеляційній скарзі, про неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскарженої Ухвали, а саме п. 6 ч. 1 ст 63 ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими обставинами у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Автобудінвест залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.01.2012 р. № 05-5-39/445 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р.

№ 05-5-39/445 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р.

№ 05-5-39/445 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 05-5-39/445 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Шипко В.В.

ОСОБА_1