ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" грудня 2012 р. Справа № 5023/3192/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП "ТМ-ВІРА", смт. Васищеве (вх. №3914Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.12 року у справі № 5023/3192/12

за позовом Приватного підприємства "ТМ-ВІРА", смт. Васищеве

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Тролейбусне депо №3", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір", м. Харків

2. Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ

про стягнення 76756,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року по справі №5023/3192/12 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір", м. Харків задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми "ДЕМІР" на користь Приватного підприємства "ТМ-ВІРА" 14250 грн. вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 400 грн. витрат на проведення експертизи та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір", м. Харків відмовлено.

В позові до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що договір №26/03-1 укладено позивачем на власний роззуд, де він погодився на завищення вартості ремонту, що не може зумовлювати виникнення підстав для повернення відповідачем 11160 грн. оскільки не відображає реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Крім того, не підтверджується повна сплата коштів за Договором №26/03-1, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують повну оплату робіт за вказаним договором та їх не надано позивачем.

При заявленні вимоги про відшкодування вартості відновлювального ремонту позивачем взагалі не враховано питання зменшення суми стягнення на вартість запасних частин автобусу, що могли бути повернуті позивачу при його проведенні, що також зумовлює необґрунтованість стягнення 11160 грн. суми на користь позивача.

Стосовно, стягнення з відповідача 29543,42 грн. матеріальних збитків, в результаті втрати товарної вартості автобусу суд першої інстаннції вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки власником майна є територіальна громада м. Харкова в особі КП "Тролейбусне депо №3", і саме власник майна має право вимагати у особи, дії якої призвели до наслідків втрати товарної вартості автобусу відшкодування вказаних збитків.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року по справі №5023/3192/12 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, стягнути з ТОВ "Демір" 11160,00 грн. вартості відновлюваного ремонту, 14250,00 грн. вартості відновлюваного ремонтув розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 42491,30 грн. збитку в результаті вимушеного простою автобуса, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та судовий збір.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" січня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідачів та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).