ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5023/9549/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області (вх. № 3122 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2011 року у справі №5023/9549/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання договору дійсним

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до 1. Пісочинської селищної ради, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Пісочинської селищної ради та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, першого та другого відповідачів, і з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих господарським судом Харківської області до провадження, просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.05.2010 р.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, подав зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1А та Пісочинської селищної ради, в якому просив суд визнати за ним право власності на нежитлові будівлі виробничого цеху літ. «Г-1»загальною площею 669,60 кв. м та контрольно-пропускного пункту літ. «В-1»загальною площею 30,00 кв. м, що знаходяться по вул. Колгоспній, 9 у с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі №5023/9549/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю: визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі виробничого цеху літ. «Г-1»загальною площею 669,60 кв. м та контрольно-пропускного пункту літ. «В-1»загальною площею 30,00 кв. м, що знаходяться по вул. Колгоспній, 9 у с. Пісочин Харківського району Харківської області.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Одночасно прокурор звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: про оскаржуване рішення прокуратура Харковської області дізналась лише після набрання ним чинності, оскільки не приймала участі у справі.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причин пропуску прокурором строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального суду України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "31" жовтня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

3. Зобов'язати сторони та третю особу у термін до 26.10.2012 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами..

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.