ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5021/2637/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 12.06.2009 р.)

3-ої особи не зявився

1-го відповідача - не зявився

2-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 4 від 06.04.2012 р.)

3-ої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №1006Х/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року у справі № 5021/2637/2011

за позовом Приватного підприємства РОНАОПТ, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.Суми

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КОМЕНЕРГО - СУМИ, м.Суми

2. Комунального підприємства Сумижитло, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сумська міська рада, м. Суми

про стягнення 35 585 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП РОНАОПТ, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд стягнути у солідарному порядку з ТОВ Керуюча компанія КОМЕНЕРГО - СУМИ та КП СумижитлоСумської міської ради на свою користь майнову шкоду у розмірі 32772 грн.40 коп. та матеріальні збитки у сумі 2812 грн. 80 коп. понесені позивачем на проведення товарознавчої експертизи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено частково. Стягнено з ТОВ Керуючої компанії КОМЕНЕРГО СУМИна користь ПП РОНА ОПТ майнову шкоду у розмірі 32 772 грн. 40 коп. та матеріальні збитки в розмірі 2 812 грн. 80 коп.; судові витрати: 355 грн. 85 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні частини позовних вимог про стягнення солідарно майнової шкоди у розмірі 32 772 грн. 40 коп. та витрат позивача, понесених на оплату виконання експертних досліджень у розмірі 2 812 грн. 80 коп. з Комунального підприємства Сумижитло.

Перший відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи; висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.04.2012 р. автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного розподілу апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді доповідачу Медуниці О.Є. та призначено розгляд справи згідно розпорядження голови суду від 17.04.2012 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга відповідача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неналежним чином виконував зобовязання по утримання в належному стані системи водопостачання, що спричинило аварію і як наслідок, завдало шкоди позивачу. Просить рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року у справі № 5021/2637/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2-й відповідач, КП Сумижитло, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення прийняте господарським судом Сумської області законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі норм чинного законодавства та, відповідно, таким що не підлягає скасуванню. Просить рішення господарського суду Сумської області від 14 лютого 2012 року у справі № 5021/2637/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу першого відповідача не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неможливості прибуття в судове засідання не повідомили.

Скаржник 09.04.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду подав клопотання в якому просить перенести розгляд справи, у звязку із щорічною відпусткою головного юрисконсульта підприємства та відсутністю іншого представника.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання, враховуючи що дане клопотання заявлено скаржником та надано належні докази на підтвердження неможливості зявитись в судове засідання представника апелянта, а також те, що 3-ми особами не надано відзивів і вони не зявились в судове засідання та згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ Керуюча компанія КОМЕНЕРГО - СУМИ про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210 .

3. Третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.