ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" грудня 2012 р. Справа № 18/1513/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (вх. № 3922П/2-7)

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2012р.

у справі № 18/1513/12

за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району», с. Супрунівка, Полтавська область,

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2012р. №01/79-рш по справі №01-02-50/22-2012, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2012р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2012р. №01/79рш по справі №01-02-50/22-2012 в частині:

- пункту 3 щодо визнання дій КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району»відносно не прозорого механізму надання послуг по кожному будинку окремо відповідно до затвердженого в тарифі переліку послуг з будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме: відсутності планів виконаних робіт по кожному будинку окремо, в т.ч. контролю з боку споживачів послуг, що може призвести до не надання послуг по окремих будинках, за що сплачують споживачі відповідно до встановлених тарифів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків, споруд на при будинкових територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- пункту 4 щодо визнання дій КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району», які полягають в укладенні договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що не відповідають вимогам Типового договору, затвердженого Постановою КМУ №529 від 20.09.2009р., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умови існування значної конкуренції на ринку;

- пункту 6 щодо накладення на КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району»штрафу в розмірі 34 000,00 грн. за порушення, вказане в пункті 3 рішення;

- пункту 7 щодо накладення на КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району»штрафу в розмірі 34 000,00 грн., вказане у пункті 4 рішення;

пункту 11 щодо зобовязання КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району»привести договори з споживачами на послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009р. (зі змінами).

В іншій частині позову відмовлено.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2012р. у справі №18/1513/12 частково: а саме пункт 1 та пункт 2 та прийняти нове рішення, яким відмовити комунальному підприємству «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського району»в задоволенні позовних вимог повністю, а рішення адміністративної колегії територіального відділення залишити в силі.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 05.12.2012р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Полтава, строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "14" січня 2013 р. об 12:30 год.

у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №104.

4.Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобовязати сторони надати суду витяги та довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.С. Хачатрян

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).