ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 р. Справа № 5024/901/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 14.06.2012р., ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 14.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Херсон

про витребування майна

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про витребування на користь позивача кег металевих ємністю 50 літрів в кількості 367штук загальною вартістю 205887грн.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань у відносинах за договором зберігання від 03.04.2011р.

Позивач також просить відшкодувати судові витрати, до яких поряд з судовим збором включив і витрати на оцінку майна.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обовязковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/901/2012, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

03.04.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір зберігання товару (а.с. 7-8).

Поклажодавець - ФОП ОСОБА_3 - зобов'язався передати металеви кеги ємністю 50літрів в кількості 367штук, а зберігач - ФОП ОСОБА_4 - зобов'язався прийняти та зберігати їх без оплати один рік з моменту підписання договору (п.2.2,3.1 договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується копією акту приймання- передачі товару від 03.04.2011р. (а.с.8).

За статтею 549 ЦК зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості, річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

13.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення переданого за договором на зберігання майна (а.с.9,10).

Відповідач, в порушення умов укладеного договору, це майно позивачеві не повернув, доказів такої дії не надав, позивач стверджує про неотримання металевих кег в кількості 367штук.

Наведені норми та встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову.

Позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача 471,36грн., сплачених ним за проведення товарознавчого дослідження вартості металевих кег, стверджуючи, що ці витрати відносяться до судових за ст.44 ГПК України. Позивач надав копію акту здачі- приймання висновку спеціаліста №276 та копію платіжної квитанції 11474,202,1 від 07.06.2012р. (а.с.14)

Обумовленості необхідності проведення товарознавчого дослідження вартості майна позивач не довів.

За ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Підстав для віднесення до судових витрат 471,36грн., сплачених позивачем за проведення товарознавчого дослідження вартості немає.

Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 4117,74грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити .

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кеги металеві ємністю 50 літрів кожна в кількості 367штук загальною вартістю 205887грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 4117грн.74коп. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Повне рішення складено 10.07.2012р.

Суддя В.В. Чернявський