ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. Справа № 5024/267/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 15 від 20.12.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м. Синельникове Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 11597,58грн.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, 3% річних та пені у відносинах за договором поставки № 6 від 06.09.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати набутого товару.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 01.03.2012р. копії ухвали суду від 27.02.2012р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 15.03.2012р.(а.с.32).

Відповідач не проявив свого відношення до позову; заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Згідно зі ст.77 ГПК України за неявки в судове засідання представників сторін суд відкладає розгляд справи у випадках, коли у зв'язку з такою неявкою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 15.03.2012р. не унеможливлює розгляд справи № 5024/267/2012, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

06.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (постачальник, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 6, за яким постачальник зобов'язався постачати партіями узгоджений товар, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати його.

Згідно з п.4.2 договору товар має оплачуватися з відстрочкою платежу, а саме, не пізніше 30 днів з дати поставки товару

В період з квітня 2011р. по травень 2011р. позивач поставив відповідачу товари (лікеро-горілчані вироби) за видатковими накладними №942300411 від 30.04.2011р. на 3619,71грн., №943300411 від 30.04.2011р. на 6318,57грн., №947110511 від 11.05.2011р. на 891,86грн., №932200511 від 20.05.2011р. на 1601,63грн.(а.с.23-24).

Позивач заявив до стягнення 10271,25 грн. як вартість відвантаженого за накладними товару, не повернутого та оплаченого в цій частині.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених 10271,25грн.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в ціні позову заявлено до стягнення з відповідача 215,08грн. в якості 3% річних за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів за придбаний товар у період з 31.05.2011р. по 13.02.2012р.

Наведений позивачем розрахунок 3% річних судом перевірено, він є правильним.

Згідно з нормою за п.6.6 договору у випадку прострочення оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення .

В цьому ж пункті договору сторони виклали і таку норму: "Сторони домовились про те, що неустойка за порушення покупцем строків, вказаних у п.4.2 договору (строків оплати), нараховується та оплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар". Цією нормою узгоджено інші правила припинення нарахування штрафних санкцій, ніж передбачені ч.6 ст.232ГК України. Можливість встановлення сторонами в договорі таких інших правил передбачена ч.6 ст.232 ГК України.

Позивачем заявлено до стягнення пені в розмірі 1111,25грн. за період з 31.05.2011р. по 13.02.2011р.

Поняття, предмет, підстави неустойки передбачені ст.549-551 ЦК України, порядок застосування - статтею 232 ГК України. Зазначена норма договору змістом відповідає складу відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Розрахунок пені, який наведений позивачем, здійснений з урахуванням положень п.6.6 договору , враховує обмеження розміру пені за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач не надав доказів оплати названих 11597,58грн. на користь позивача.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Судовий збір за позовом у справі відноситься на відповідача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" 10271грн. 25коп. боргу, 215грн.08коп. в якості 3% річних, 1111грн.25коп. пені, 1609грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.03.2012р.