КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 № 33/103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 130 від 02.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 1 від 05.01.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлового

господарства» Дарницького району м. Києва

на рiшення

Господарського суду міста Києва

від 07.06.2011р.

у справі № 33/103 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (позивач)

до Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва (вiдповiдач)

про стягнення 2 104 018,66 грн.

В судовому засіданні 14.06.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 2 025 273,14 грн. основного боргу, 38 297,86 грн. пені, 7 412,49 3% річних, 33 035,16 грн. інфляційних втрат, 21 040,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2011р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку позивача, проігнорувавши умови Договору, неналежно дослідивши докази, місцевий господарський суд порушив приписів статей 525, 526, 617, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закон України Про питну воду та питне водопостачання, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також ст. 43 ГПК України (упереджено, без належного зясування та обговорення усіх обставин справи).

Скаржник вказує на те, що спірний договір не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві холодної води для виготовлення гарячої води.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.05.2012р. (вх. № 09-23/25) до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 33/103 з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2012р. вих. № 47/48/12-45 про неможливість проведення судово-економічної експертизи, у звязку з ненадходженням оплати коштів від ПАТ «АК «Київводоканал» за проведення експертизи у справі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/1 від 14.05.2012р. змінено склад колегії суддів. У звязку із обранням ОСОБА_4 на посаду судді Вищого адміністративного суду України, розгляд апеляційної скарги у справі № 33/103 доручено здійснити колегії у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді Зубець Л.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 33/103 та призначено до розгляду на 14.06.2012р.

До початку судового засідання до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення по справі та супровідний лист з додатковими документами, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.06.2012р. представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.06.2012р. представник позивача заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2004р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія Київводоканал (правонаступником якого є позивач) (надалі - позивач, постачальник) та Комунальним підприємством Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва (надалі - відповідач, абонент) було укладено договір № 03910/2-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (а.с. 7-10, т. 1), у відповідності до п.1.1 якого цей Договір укладається у відповідності із Законом України Про питну воду та питне водопостачання.

За цим договором Постачальник зобовязувався надавати Абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а Абонент зобовязувався здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього Договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р. (далі Правила користування) та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002р. (далі Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що Постачальник забезпечує якість питної води відповідно до ГОСТ 2874-82 Вода питна. Абонент забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (п. 1.5 Договору).

Облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у Абонента декількох обєктів водоспоживання, облік спожитої води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Абонентом (п. 2.1.1 Договору).

Згідно з пунктами 2.1.2, 2.1.4 Договору зняття показань з водолічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника Абонента у строки згідно з графіком обслуговування Постачальника. Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників та/або іншими способами визначення обємів стоків у відповідності із розділом 21 Правил користування.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору Постачальник (позивач) щомісячно направляє до банківської установи Абонента (відповідача) платіжні документи (в електронному вигляді дебетові повідомлення, вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього Договору Постачальник доводить Абоненту нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього Договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору у платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом (відповідачем) щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником (позивачем) платіжного документу до банківської установи Абонента (відповідача). За згодою Постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від Абонента першочергово зараховується Постачальником в погашення боргу.

В разі неотримання від Постачальника (позивача) поточного щомісячного платіжного документу, Абонент (відповідач) здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (пункт 2.2.4 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору, цей Договір діє протягом всього часу надання послуг до моменту його розірвання. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового спору є вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва 2 025 273,14 грн. боргу за період з листопада 2010р. по січень 2011р. (включно) за Договором № 03910/2-02 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 10.03.2004р., а також стягнення 7 412,49 грн. 3% річних, 33 035,16 грн. інфляційних втрат, 38 297,86 грн. пені.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі № 03910/2-02 від 10.03.2004р.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобовязується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги унормовано, що комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з приписами статті 16 зазначеного Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Так, згідно з п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 03910/2-02 від 10.03.2004р.

На підставі вказаного договору відповідачу було відкрито особовий рахунок та присвоєно коди, за яким здійснюється розрахунок оплати послуг з постачання питної води та приймання стічних вод та оплати послуг з постачання питної води, що йде на підігрів.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з розгорнутого розрахунку позивача (а.с. 51-57, т.1), позивачем за період з 01.11.2010р. по 01.02.2011р. було надано відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення на суму 8 172 847,43 грн., а останнім оплачено 6 120 275,30 грн. та в рахунок погашення боргу за попередній період сплачено 425 000, 00 грн.

При цьому, позивачем здійснено перерахунок за вказаний період на суму -27 298, 99 грн.

Перевіряючи виконання кожною із сторін умов цього договору, апеляційним господарським судом встановлено, що за надані позивачем у період з 01.11.2010р. по 01.02.2011р. послуги з постачання питної води та водовідведення відповідач розрахувався повністю і на час розгляду справи в суді у нього відсутня заборгованість, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Заборгованість, яка визначена позивачем за спірний період у розмірі 2 025 273, 14 грн., фактично є вартістю питної води, що йде на підігрів.

Однак, укладений між сторонами договір не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві питної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші договори, які б регулювали такі відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки договором № 03910/2-02 від 10.03.2004р. не передбачений обовязок відповідача оплачувати обсяги холодної (питної) води, що йде на підігрів, а інших договорів суду не надано, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартості питної води, що йде на підігрів, в розмірі 2 025 273,14 грн.

Дана позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 05.04.2012р. у справі № 22/62, постанові від 04.04.2012р. у справі № 52/680, постанові від 04.04.2012р. у справі № 52/127, постанові від 04.04.2012р. у справі № 7/427-1/192.

Оскільки відсутні правові підстави для стягнення заборгованості в розмірі 2 025 273, 14 грн., відповідно відсутні і правові підстави для стягнення 7 412,49 грн. 3% річних, 33 035,16 грн. інфляційних втрат, 38 297,86 грн. пені.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва, з підстав, викладених у ній, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 33/103 , прийняте із неповним зясуванням обставини, що мають значення для справи, з викладенням висновків, не відповідають обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям у відповідності до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, у звязку із відмовою у задоволенні позову судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача, а у звязку із задоволенням апеляційної скарги з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва підлягає стягненню 10 520,95 грн. державного мита, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2011р. у справі № 33/103 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва 10 520 (десять тисяч пятсот двадцять) грн. 95 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 33/103 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Зубець Л.П.

ОСОБА_1