overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" грудня 2012 р. Справа № 5021/1397/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Білоусової Я.О., судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми (вх. 3958 С/2-7)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2012р.

у справі № 5021/1397/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до боржника ОСОБА_1 підприємства «Слобожанська аграрна компанія», м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2012 р. у справі № 5021/1397/12 (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі припинено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.11.2012р. у справі № 5021/1397/12 про припинення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «Слобожанська аграрна компанія»та повернути справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2013 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх., зал судових засідань №104.

3. Запропонувати боржнику надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобовязати сторони надати суду витяги та довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.С. Хачатрян

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. Справа № 5023/10062/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву ТОВ "Іт-Інвест" вх. № 1246 від 09.02.12 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. по справі № 5023/10062/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Інвест", м. Харків

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Прес - центр", м. Харків

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. фізична особа - підприємець ОСОБА_2, с. Мала Данилівка Харківського району Харківської області

2. Державна служба інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі № 5023/10062/11 частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.11 у справі № 5023/10062/11. Вказане рішення було скасовано в частині зобовязання Державної служби опублікувати в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання договору № 005-мл про відчуження виключного права на товарний знак від 10.08.2009 року недійсним та про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" права власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві № 102466, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009 року. Та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

09.02.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.89 ГПК України надійшла заява (вх. № 1246) ТОВ "ІТ-Інвест" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.20.2012 р. у справі № 5023/10062/11.

У вказаній заяві ТОВ "ІТ-Інвест" посилається на те, що йому є незрозумілою постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. в частині виконання рішення. Тому, враховуючи зазначене, заявник просить розяснити дану постанову в цій частині.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву ТОВ "ІТ-Інвест" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "15" лютого 2012 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 18/621/11(н.р. №19/64)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяви суддів Погребняка В.Я. та Слободіна М.М. про самовідвід по справі №18/621/11(н.р. №19/64),

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський райагробуд", смт. Глобине Глобинського району Полтавської області

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 022,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2012 року суддями Харківського апеляційного господарського суду Погребняком В.Я. та Слободіним М.М. подано заяви про самовідвід у звязку з тим, що вони брали участь у розгляді справи, а саме: апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський райагробуд" на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2010 року. За результатами розгляду, 13.10.2010 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, яка Вищим господарським судом України постановою від 19.01.2011 року скасована, а справа №19/64 направлена на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, заяви суддів Погребняка В.Я. та Слободіна М.М. про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяви суддів Погребняка В.Я. та Слободіна М.М. про самовідвід у справі №18/621/11 (н.р. №19/64).

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5021/1783/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву судді Погребняка В.Я. про самовідвід у справі № 5021/1783/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна Музика", м Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 7 968,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2012 року суддя Харківського апеляційного господарського суду Погребняк В.Я. подав заяву про самовідвід, мотивовану тим, що Постановою Верховної ради України від 12.01.2012 р. №9678-3 його обрано на посаду судді Вищого господарського суду України.

Вказана обставина унеможливлює розгляд даної справи за участю судді Погребняка В.Я.

За таких обставин заява судді Погребняка В.Я. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Погребняка В.Я. про самовідвід у справі № 5021/1783/2011.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
УХВАЛА

Справа № 48/414-11/117-2012 28.03.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю МІГ-95
до Товариства з обмеженою відповідальністю Акрополь-К
простягнення заборгованості
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники
від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МІГ-95 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Акрополь-К суми в розмірі 14 820 625,87 грн. з яких: заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 14 068 295,63 грн. та 3% річних в розмірі 752 330,24 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 26.09.2011).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 у справі № 48/414-11/117-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 48/414-11/117-2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

Справа № 11/405 11.04.12

За заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу у справі № 11/405

за позовомЗаступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України 2) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
до про Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство "Артур" стягнення 756 060,49 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 у справі № 11/405 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Артур" на користь Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України 50 422,86 грн. заборгованості по орендній платі та 46 459, 93 грн. вартості комунальних послуг.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 03.03.2011, який дійсний для пред'явлення до виконання до 03.03.2014.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 11/405 від 03.03.2011.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката наказу на 14.05.12 о 16:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 5.

2. Викликати в судове засідання повноважених представників сторін.

3. Зобов'язати позивача-2 (стягувача) надати суду:

- докази, що підтверджують втрату оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 № 11/405, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (довідку органу зв'язку про втрату наказу; довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено).

- докази сплати судового збору за видачу дубліката судового наказу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

Справа № 11/40523.05.12

За заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу у справі № 11/405

за позовомЗаступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України 2) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
до про Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Артур стягнення 756 060,49 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011 у справі № 11/405 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Артур на користь Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України 50 422,86 грн. заборгованості по орендній платі та 46 459, 93 грн. вартості комунальних послуг.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 03.03.2011, який дійсний для предявлення до виконання до 03.03.2014.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Київського квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва № 11/405 від 03.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 розгляд заяви відкладався на 23.05.2012.

В судове засідання, призначене на 23.05.2012, представники сторін не зявились.

У відповідності до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Ухвалами суду від 11.04.2012 та від 18.05.2012 було зобовязано позивача-2 (заявника) надати суду довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Проте вказаних документів заявником не надано. Натомість, 17.05.2012 до суду надійшла заява позивача-2 (заявника) про припинення провадження з розгляду заяви про видачу дубліката наказу.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість видачі судом дубліката наказу виключно у разі його втрати.

Оскільки доказів на підтвердження втрати стягувачем оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 № 11/405 матеріали справи не містять, заява Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу у справі № 11/405 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 у справі № 11/405.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

Справа № 11/372 08.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-Захист"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1"
простягнення 383 549,27 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобиль-Захист" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 383 549,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2012 у справі № 11/372 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 11/372 без висновку експертизи, у звязку з нездійсненням позивачем попередньої оплати вартості експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки матеріали справи № 11/372 повернулись до Господарського суду міста Києва, за таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 11/372.

2. Призначити розгляд справи на 27.06.12 о 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 5.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

4. Зобовязати

позивача - надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду про попередню оплату витрат по проведенню експертизи;

сторін надати суду письмові документально підтверджені пояснення та заперечення по суті спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 26.06.2012 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

Справа № 11/213 27.06.12

За позовомКомунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
до Приватного підприємства "Сателіт"
простягнення 108 831,74 грн.

Судді Смирнова Ю.М. головуючий

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у місті Києві ради про стягнення з Приватного підприємства "Сателіт" 108 831,74 грн. заборгованості за договором № 3103 від 01.04.2008 про надання послуг водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та при будинкової території, з яких 90 686,08 грн. основного боргу та 18 145,66 грн. пені.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 справу №213 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 11/213 до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи на 15.08.2012 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 5.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

4. Зобовязати сторін надати суду письмові пояснення та заперечення по справі.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

Судді Ю.М. Смирнова головуючий

ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 28/368 09.08.12

За позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва
до Української державної корпорації «Укрбуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві
простягнення 1 368 007,08 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник
від відповідача ОСОБА_2 представник
від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про стягнення з Української державної корпорації «Укрбуд»1 368 007,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 розгляд справи відкладався на 09.08.2012.

26.07.2012 на адресу Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також про зобов'язання позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданої до неї документами.

В судове засідання, призначене на 09.08.2012, представники третьої особи не з'явились.

Позивачем та третьою особою вимог ухвали суду від 04.07.2012 не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У звязку з незявленням в судове засідання представників третьої особи, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відкладення розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 17.08.2012 о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 5.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третьої особи. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

4.Зобовязати

позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду;

третю особу надати суду письмові пояснення по справі.

5.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

6.Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обовязковою для виконання.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 16.08.2012 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.М. Смирнова