ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 5019/1508/11-5023/7146/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

прокурора не зявився

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.08.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області (вх. № 2102 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.05.12 р. у справі № 5019/1508/11-5023/7146/11

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м. Рівне

3. Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с. Городок Рівненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 1499997,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011р. заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, а також Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів та Закритого акціонерного товариства Завод Технопривод з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Опціон, в якому просив суд розірвати договір поставки, укладений між Закритим акціонерним товариством Завод Технопривод та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Опціон. Стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства Завод Технопривод збитки, завдані розірванням цього договору у розмірі 1499997,80 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.12 р. по справі № 5019/1508/11-5023/7146/11 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.05.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, підстав для скасування, на думку відповідача, немає. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання 12.07.2012 р. прокурор не зявився, про причини неявки суд не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" надало додаткові пояснення по справі, в яких просить скасувати рішенням господарського суду Харківської області від 28.05.12 р. по справі № 5019/1508/11-5023/7146/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області про розірвання договору та стягнення 1499997,80 грн.

В судове засідання ЗАТ "Завод "Технопривод" свого представника не направило, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Позивач, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", свої пояснення по апеляційній скарзі не надало, в призначене судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Позивач, Фонд державного майна України, відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, але 12.07.2012 р. надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи з посиланням на неможливість забезпечити явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі в господарському суді Харківської області.

В судовому засідання представник відповідача пояснив, що він не заперечує з приводу заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, визнає надане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Запропонувати позивачам - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Фонду державного майна України надати свої пояснення по апеляційній скарзі з документальним обґрунтуванням та з посиланням на відповідні докази та норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.