номер провадження справи 19/33/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.12 Справа № 5009/2934/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭрДом»(53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 16)

до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (69095, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровська, 16)

про стягнення 15 457, 10 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 43 від 28.05.12.

Від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 03.09.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 03.08.12. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЭрДом»з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 15 457, 10 грн. за Договором комісії № 1/09 від 18.08.09., з яких: 11816, 00 грн. основного боргу, 3 641, 10 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.12. порушено провадження у справі № 5009/2934/12, справі присвоєно номер провадження 19/33/12, судове засідання призначено на 21.08.12. о 10-30.

Представник позивача у судове засідання 21.08.12. не зявився, але від позивача 20.08.12. до господарського суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЭрДом»бути присутнім у судовому засіданні 21.08.12.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.12. не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/2934/12 від 06.08.12. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.12. розгляд справи № 5009/2934/12 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.09.12. о 10-00.

В судовому засіданні 06.09.12. представник позивача надав витребувані ухвалою суду від 21.08.12. документи.

В судовому засіданні 06.09.12. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 визнає позов в частині стягнення суми основного боргу, проти нарахованої суми пені заперечує та вважає, що пеня нарахована з порушенням правил ст. 232 ГПК України і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5009/2934/12 відкласти на 02.10.12. о/об 11-10.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок суми пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України та враховуючи суми часткових проплат заборгованості, а також суми вартості поверненого товару, виклавши його наступним чином:

Сума боргу (грн)Період прострочення «з»- «по»Кількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

3. Зобовязати повторно відповідача надати суду контррозрахунок суми боргу і докази погашення заборгованості.

4. Явку повноважного представника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обовязковою.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко