ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.12 Справа № 5/6/271

Скаржник ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, пр. Б. Хмельницького, 30/29

Кредитори 1/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області

2/ Публічне акціонерне товариство Електропівденмонтаж-10, м. Енергодар Запорізької області

3/ Закрите акціонерне товариство ОСОБА_2., м. Мелітополь Запорізької області

4/ Обєднана профспілкова організація ВАТ Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП БазісАгро, м. Дніпропетровськ

6/ ВП Запорізька АЕС НАЕК Енергоатом, м. Енергодар

7/ ДКП Водоканал, м. Мелітополь

8/ Державне підприємство Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

9/ Закрите акціонерне товариство Мелітопольпродмашсервіс, м. Мелітополь Запорізької області

10/ Дочірня компанія Укртрансгаз НАК Нафтогаз України Запорізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, м. Запоріжжя

11/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

12/ Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі, м. Мелітополь Запорізької області

13/ Закрите акціонерне товариство Продмаш-Веселе, смт. Веселе Запорізької області

14/ Закрите акціонерне товариство Южагропром, м. Макіївка Кіровського району Донецької області

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю Планета, с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області

16/ Мелітопольський завод ливарних виробів, м. Мелітополь Запорізької області

17/ Акціонерний банк Муніципальний, м. Запоріжжя

Банкрут Відкрите акціонерне товариство Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1/ ЗРУ КБ ПриватБанк, Мелітопольське відділення, м. Мелітополь Запорізької області

2/ ТОБО АБ Металург, м. Мелітополь Запорізької області

3/ Поштово-пенсійний банк Аваль, Мелітопольська філія

4/ АКБ Укрсоцбанк, Мелітопольська філія

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні представники сторін:

Від кредиторів ОСОБА_3 дов.№324 від 03.04.2012.

ОСОБА_4 дов.№б/н від 04.04.2012.

ОСОБА_5 дов.№б/н від 26.12.2011.

Ліквідатор ОСОБА_6

Від скаржника ОСОБА_1 - особисто

У судовому засіданні розглядається скарга ОСОБА_1 на незаконні рейдерські дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_6

Ухвалою суду від 22.03.2012. скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 05.04.2012. о 10-00 та зобовязано ліквідатора надати нормативно-обгрутнований відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 05.04.2012. розгляд скарги відкладено на 10.05.2012.

У судове засідання 10.05.2012. представники більшості кредиторів та банкрута не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

За ініціативою суду судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення скаржника та ліквідатора, вивчивши подані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.03.2005. Відкрите акціонерне товариство Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 24.06.2011. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

21.03.2012. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні рейдерські дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_6

У наданій скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ліквідатор ВАТ Мелітопольпродмаш шляхом подання незаконних позовів до Мелітопольського міськрайонного суду про витребування будівлі гуртожитку у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 має намір за рахунок його майна поповнити ліквідаційну масу підприємства-банкрута. Також скаржник зазначає те, що даний гуртожиток відповідно ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що ліквідаційна процедура ВАТ Мелітопольпродмаш протизаконно затягується та використовується ліквідатором для досягнення власних фінансових інтересів.

На підставі вищевикладеного скаржник просить суд прийняти відповідні заходи щодо грубого порушення ОСОБА_6 діючого законодавства та з цього приводу винести ухвалу та направити її до відповідних контролюючих органів.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, суд вирішив залишити її без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Отже, аналізуючи зміст наведеної норми закону, суд відзначає, що особа, яка не є стороною або учасником у справі про банкрутство, має право оскаржити дії ліквідатора у рамках справи про банкрутство за умови, якщо ця особа є власником майна (коштів) та не погоджується з віднесенням їх ліквідатором до ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, між іншим, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкурта, що знаходитяся у третіх осіб.

Дії ліквідатора щодо проведення необхідних заходів, спрямованих на встановлення належності і пошуку майна та майнових активів, належних підприємству-банкруту, зокрема, звернення до суду з відповідними позовами в процедурі ліквідації, жодним чином не суперечать діючому законодавству про банкрутство. Відповідно до ст. 25 Закону України про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління банкрута).

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа (субєкт господарювання в особі її уповноваженого представника, до якого відноситься у першу чергу керівник, ст.28 ГПК України) має право звернутися до суду за захистом, відновленням свого порушеного майнового (немайнового) права, інтересу у передбачений законом спосіб.

Жодна норма ГПК України, ГК України, ЦК України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містить заборони щодо права особи (керівника підприємства як належного представника) звернутися до суду із позовом.

Водночас, оцінку правомірності, обґрунтованості, доведеності позовних вимог надає відповідний суд, який розглядає цей позов.

Що, стосується питання віднесення будівлі гуртожитку до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, то воно буде розглянуто ліквідатором разом з комітетом кредиторів, лише тільки після розгляду Мелітопольським міськрайонним судом вищезазначеної справи.

Інші питання викладені у скарзі, суд вирішив залишити без розгляду, оскільки вони ніяким чином не порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_7, як особи, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Керуючись ст. ст. 5, 20, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мелітопольпродмаш ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, скаржнику, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна