ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2012р. справа №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50)

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова,2, м. Бровари, Київська область, 17400,

До відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Управління Національного банку України в Чернігівській області,

вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про стягнення 755 288,80грн.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 17400

предмет спору: про повернення 188 822,20грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): 11.12.12р., 17.12.12р., 20.12.12р. - ОСОБА_1 представник довіреність №14/10 від 17.08.12р.; 25.12.12р. не зявився

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): 11.12.12р., 17.12.12р., 20.12.12р. - ОСОБА_2 представник довіреність №7 від 01.10.12р., ОСОБА_3 представник довіреність №8 від 01.10.12р.; 11.12.12р. - ОСОБА_4 представник довіреність №151/д/12 від 10.12.12р., 25.12.12р. - ОСОБА_3 представник довіреність №8 від 01.10.12р.

Від третьої особи: 11.12.12р., 17.12.12р., 20.12.12р., ОСОБА_5 завідувач юридичного сектору довіреність №963 від 02.07.12р., ОСОБА_6 начальник адміністративного відділу довіреність №1207 від 31.07.12р., 25.12.12р. ОСОБА_5 завідувач юридичного сектору довіреність №963 від 02.07.12р.

За участю представників Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області: ОСОБА_7 посвідчення №00026 від 16.12.11р. - старший інженер СА і ПСЗ при УДІТБ, ОСОБА_8 посвідчення № 00025 від 16.12.11р. - інженер СА і ПСЗ при УДІТБ

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 11.12.12р. по 17.12.12р., з 17.12.12р. по 20.12.12р., з 20.12.12р. по 25.12.12р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»(надалі ТОВ «НВО «ПБ-експерт») подано позов до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК» (надалі ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК») про стягнення 755 288,80грн. заборгованості за виконані роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та пожежогасіння за договором підряду №01-10 від 03.11.2010р., а також відповідних судових витрат.

21.06.2011р. відповідачем за первісним позовом у справі №5/40 - Дочірнім підприємством «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 188 822,20грн, перерахованих на виконання договору №01-10 від 03.11.2010р., а також стягнення відповідних судових витрат. Окрім того, у поданій зустрічній позовній заяві Дочірнє підприємство «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»просить суд визнати грошові кошти в розмірі 188 822,20грн. такими, як помилково сплачені.

Ухвалою господарського суду від 21.06.11р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/50, призначено спільний розгляд з первісним позовом у справі №5/40 та присвоєно номер - №5/40-№5/50.

У судовому засіданні 21.06.11р. ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»подані письмові заперечення вих.№340 від 20.06.11р. на позовну заяву ТОВ «НВО «ПБ-експерт», в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ТОВ «НВО «ПБ-експерт» 07.07.11р. було подано відзив на зустрічну позовну заяву ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК», в якому зустрічний позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити з зазначених у відзиві підстав.

11.07.11р. ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК» було подано уточнюючий відзив на позовну заяву у справі №5/40, у якому останній просить припинити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вважає, що предмет спору відсутній оскільки строк оплати за спірним договором не настав.

Згідно ухвали від 27.07.11р. суд відмовив ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»у задоволенні клопотання №11/ПЗ від 11.07.2011 про зміну предмету зустрічного позову, оскільки воно подане після початку розгляду справи по суті, і ним фактично змінено як предмет, так і підставу позову.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 27.07.2011р. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання її результатів.

Посилаючись на те, що обєкт дослідження розташовано у м. Чернігові та на значне завантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали господарської справи №5/40-5/50 скеровано до Чернігівського відділення КНДІСЕ (лист від 15.08.2011р. №15/01-07/9599-11).

В свою чергу, посилаючись на неможливість забезпечення доступу експертів до обєктів дослідження, та як наслідок не проведення призначеної судом експертизи (у звязку зі спеціальним режимом доступу до обєктів дослідження, які мали бути обстежені експертом), вищевказана ухвала залишилась без виконання, а матеріали справи повернуто господарському суду.

Ухвалою від 30.07.2012р. провадження у справі поновлено та з врахуванням норм ст.27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до участі у справі залучено управління Національного банку України в Чернігівській області.

Третьою особою (управління Національного банку України в Чернігівській області) було надано письмове пояснення від 31.07.12р. за №05-006/2522.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50 було призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі зупинялось до отримання результатів експертизи.

Супровідним листом від 12.11.2012р. №24/01-06/2229-2232/12 з клопотанням експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали справи №5/40-5/50 надіслані до господарського суду Чернігівської області. У вказаному клопотанні експерти просили надати в їх розпорядження наступні документи: акт виконаних підрядних робіт (монтаж систем пожежної сигналізації та систем пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт, а також повідомляли про призупинення проведення експертизи до отримання необхідних матеріалів.

Ухвалою суду від 21.11.12р. провадження у справі №5/40-5/50 було поновлено, зобовязано сторін та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, надати суду: акт виконаних підрядних робіт (монтаж системи пожежної сигналізації та системи пожежогасіння) між ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»та УНБУ в Чернігівській області; акт чи протокол розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт; інші документи по суті спору, у разі їх наявності.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням №02-01/126 від 26.11.12р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №5/40-5/50 у звязку з перебування судді Романенко А.В. на лікарняному. Вказана справа передана на розгляд судді Книш Н.Ю. з присвоєнням порядкового №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50).

В судовому засіданні 28.11.12р. представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»виклав позовні вимоги за первісним позовом та просив суд їх задовольнити.

Представник ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»заперечив проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»виклав зустрічні позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»заперечив проти зустрічних позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 28.11.12р. розгляд справи було відкладено та призначено на 11.12.12р. об 11год.00хв.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні 11.12.12р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

До початку судового засідання від ТОВ «НВО «ПБ-експерт»надійшли по пошті заява про збільшення позовних вимог №25/10 від 06.12.12р. та заява про вжиття заходів забезпечення позову №24/10 від 06.12.12р.

Згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог №25/10 від 06.12.12р. ТОВ «НВО «ПБ-експерт»просить збільшити позовні вимоги і стягнути з ДП «Укрсівербуд»суму пені в розмірі 29187,25грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 36750,50грн., а всього 65937,75грн.

Представник ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»заперечив стосовно поданої заяви про збільшення позовних вимог та зазначив, що ТОВ «НВО «ПБ-експерт»не сплатило судовий збір у розмірі та порядку, встановленому законом України «Про судовий збір», а тому це є підставою для залишення її без розгляду. Представник третьої особи стосовно заяви про збільшення позовних вимог № 25/10 від 06.12.12р. не заперечував.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Згідно п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

ТОВ «НВО «ПБ-експерт» заявлено позовні вимоги про стягнення 755 288,80грн. заборгованості за виконані роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та пожежогасіння за договором підряду №01-10 від 03.11.2010р., а також відповідних судових витрат.

Таким чином, з врахуванням того, що позовні вимоги щодо стягнення пені та 3 % річних не були заявлені при подачі позову, тому подана ТОВ «НВО «ПБ-експерт»заява №25/10 від 06.12.12р. не може бути прийнята судом як заява про збільшення розміру позовних вимог у розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за таких обставин суд залишає заяву ТОВ «НВО «ПБ-експерт»№25/10 від 06.12.12р. про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

При поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог заявником подана квитанція №76 від 29.11.12р. про сплату судового збору у сумі 2515,52грн., яка свідчить про сплату судового збору у більшому розмірі ніж необхідно було здійснити при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог на суму 65 937,75грн.

Судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 1318,76грн. (65937,75грн. х 2%), надлишкова сплачена сума судового збору становить 1196грн.76коп. (2515,52грн.-1318,76грн.).

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову №24/10 від 06.12.12р. ТОВ «НВО «ПБ-експерт»просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту: на кошти відповідача за первісним позовом, які знаходяться на розрахунковому рахунку 3259 в Чернігівській філії ПАТ «Укрексімбанк»на загальну суму, що не перевищує суми позову; на будь-яке майно відповідача за первісним позовом, яке буде встановлене державним виконавцем при здійсненні передбачених чинним законодавством заходів з виконання ухвали суду щодо забезпечення позову на загальну суму, що не перевищує суми позову; на кошти відповідача за первісним позовом, які знаходяться на будь-якому іншому розрахунковому рахунку, який буде встановлений державним виконавцем при здійсненні передбачених чинним законодавством заходів з виконання ухвали суду щодо забезпечення позову на загальну суму, що не перевищує суми позову; вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном відповідача (укладання договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іншого відчуження, договорів управління майном, договорів застави, інших правочинів), яке буде встановлено державним виконавцем при здійсненні передбачених чинним законодавством заходів з виконання ухвали суду щодо забезпечення позову на загальну суму, що не перевищує суми позову.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «НВО «ПБ-експерт»зазначив, що на момент подання даної заяви відповідач за первісним позовом не виконав договірних зобовязань перед позивачем щодо оплати належно виконаних робіт за договором підряду №01-10 від 03.11.10р. та не збирається їх добровільно виконувати, підтвердженням чого є залишені без відповіді та задоволення чисельні прохання та вимоги позивача за первісним позовом про виконання зобовязання зі своєчасного та повного розрахунку за належно виконану роботу, що існує достатньо обґрунтований ризик того, що гроші та майно, власником якого є відповідач за первісним позовом, на момент набрання чинності рішенням суду може зникнути або зменшитися за кількістю в результаті користування та розпорядження відповідачем за первісним позовом, що незастосування заходів забезпечення позову вже на цей час призвело до негативних наслідків, а саме брак обігових коштів практично припинило фінансово-господарську діяльність підприємства, а також може призвести до неможливості реального виконання рішення суду по справі щодо стягнення заборгованості з ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»за належно та своєчасно надані позивачем за первісним позовом послуги, що в свою чергу також призведе до цілої низки взаємообумовлених та взаємоповязаних наслідків: припинення фінансування невідкладних виробничих витрат, зупинка господарської діяльності ТОВ «НВО «ПБ-експерт», порушення договірних зобовязань позивача за первісним позовом перед контрагентами, зростання кредиторської заборгованості, застосування економічних санкцій та порушення кримінальних справ проти посадових осіб ТОВ «НВО «ПБ-експерт»у звязку з невиплатою заробітної плати та втрати товариством нормальної керованості, потрапляння майна останнього у податкову заставу для забезпечення прострочених податкових зобовязань перед бюджетом, перспективи порушення справи про банкрутство ТОВ «НВО «ПБ-експерт»за ініціативою податкового органу.

До зави про забезпечення позову ТОВ «НВО «ПБ-експерт»додано квитанцію №75 від 29.11.12р. про сплату 16,77грн. судового збору.

Представник ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»заперечив стосовно поданої заяви про забезпечення позову та зазначив, що ТОВ «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»не сплатило судовий збір у розмірі та порядку, встановленому законом України «Про судовий збір», а тому це є підставою для залишення її без розгляду. Окрім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову безпідставною та вказує на те, що мають бути реальні підстави вважати утрудненим виконання судових рішень. Представник третьої особи вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову № 24/10 від 06.12.2012р. підлягає поверненню без розгляду.

Підпунктом 3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»передбачено справляння судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.12р. розмір мінімальної заробітної плати - 1073,00грн.), що становить судовий збір у сумі 1609,50грн.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у встановленому розмірі.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.12р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»господарський суд повинен розглядати заяви про забезпечення позову за відсутності доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами ст.49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що сплата судового збору за подання до господарського суду Чернігівської області заяви про забезпечення позову, заяви про збільшення розміру позовних вимог відбувається на єдиний рахунок визначений Державним казначейством України (р/р №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській обл.), та при одночасному зверненні до суду із вказаними заявами і проведеними 29.11.12р. оплатами судового збору, ТОВ «НВО «ПБ-експерт»здійснив сплату судового збору у більшому розмірі на суму 1196грн.76коп. при зверненні із заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе врахувати суму надмірно сплаченого судового збору (1196,76грн.) при визначенні остаточного розміру судового збору, який не був сплачений ТОВ «НВО «ПБ-експерт»при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ТОВ «НВО «ПБ-експерт»при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір на суму 395,97грн. (1609,50грн.-16,77грн.-1196,76грн.), про розподіл судового збору буде зазначено в рішенні господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №4859-17 від 23.05.12р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що подана ТОВ «НВО «ПБ-експерт»заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки, предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача за первісним позовом за рахунок грошових коштів, позивач за первісним позовом в заяві не обґрунтував необхідності забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві за первісним позовом та третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном відповідача за первісним позовом (укладання договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іншого відчуження, договорів управління майном, договорів застави, інших правочинів), яке буде встановлено державним виконавцем при здійсненні передбачених чинним законодавством заходів з виконання ухвали суду щодо забезпечення позову на загальну суму, що не перевищує суми позову, тобто відсутній звязок між обраним позивачем за первісним позовом заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви.

Окрім того, ТОВ «НВО «ПБ-експерт»не додано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «НВО «ПБ-експерт»про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Представник ДП «УкрСівербуд»в судовому засіданні 11.12.12р. надав письмові пояснення №756/1 від 10.12.12р., в яких зазначив, що ТОВ «НВО «ПБ-експерт»в порушення договірних зобовязань, що чітко визначені п.2.1 ст.2 договору №01-10 від 03.11.10р. не завершив та не здав всі роботи генпідряднику (ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК») в стані, що відповідають проектній документації, що підтверджується листом №288 від 23.05.11р., який отриманий ТОВ «НВО «ПБ-експерт»02.06.11р. ДП «УкрСівербуд»також зазначив, що ТОВ «НВО «ПБ-експерт»надало ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3), які не відповідають фактичним обсягам виконаних будівельних робіт, проектно-кошторисній документації, а також суперечать господарському процесуальному кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що у звязку з невиконанням ТОВ «НВО «ПБ-експерт»своїх зобовязань, що визначені в п.2.1 ст.2 спірного договору №01-10 від 03.11.10р. ДП «УкрСіверБуд»було змушене укласти договір з іншою організацією на виконання цих зобовязань, а саме 10.11.11р. договір №16-11 з ТОВ «Пожежне спостереження - Чернігів». ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК» вважає, що порушення ТОВ «НВО «ПБ-експерт»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 спірного договору №01-10 від 03.11.10р., тобто невиконання ним всіх робіт, передбачених п.2.1 ст.2 спірного договору, що має підтверджуватися підписанням сторонами акта здачі-прийняття виконаних робіт, є однією з підстав, яка унеможливлює проведення остаточних розрахунків з боку ДП «УкрСіверБуд». Крім того, ДП «УкрСіверБуд»у поясненні просив врахувати, що договір №01-10 від 03.11.10р. всупереч чинному законодавству України підписаний технічним директором ОСОБА_11, що діяв начебто на підставі довіреності №01 від 07.10.10р., при цьому ні у судовому засіданні, ні при укладанні спірного договору своїх повноважень на його підписання технічний директор ОСОБА_11 не надав, що у спірному договорі всупереч ст.877 ЦКУ не передбачено такої істотної умови договору підряду як порядок проектного забезпечення будівництва в частині визначення складу проектно-кошторисної документації, що відповідно до п.8 ст.181 ГКУ у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). ДП «УкрСіверБуд»зазначає, що на підстав пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 спірного договору №01-10 від 03.11.10р. сплатив ТОВ «НВО»ПБ-експерт»аванс у розмірі 188822,20грн., що сума збитків у виді помилково сплачених коштів, які заподіяні ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК» товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «ПБ-експерт»за договором №01-10 від 03.11.10р. складає 188822,20грн.

Представник ДП «УкрСіверБуд»в судовому засіданні 11.12.12р. надав клопотання, в якому зазначив, що Державний Дніпровський проектний інститут виконував проектно-кошторисні роботи по спірному обєкту, які визначають загальну вартість монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління НБУ в Чернігівській області та просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний Дніпровський проектний інститут Національного космічного агентства України (м.Дніпропетровськ, вул.Театральна,6).

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»зазначив, що не бачить сенсу у залученні Державного Дніпровського проектного інституту Національного космічного агентства України та просив суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи зазначив, що не бачить сенсу у залученні Державного Дніпровського проектного інституту Національного космічного агентства України та залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Представник ДП «УкрСіверБуд»в судовому засіданні 11.12.12р. надав клопотання, в якому зазначив, що філія ДП «Укрдержбудекспертиза»в Чернігівській області здійснювала перевірку правильності застосування розцінок згідно ДБН України при виконанні робіт по монтажу системи пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління НБУ в Чернігівській області та просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філію ДП «Укрдержбудескпертиза»в Чернігівській області (м. Чернігів, вул.Михайла Коцюбинського,49а).

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»та представник третьої особи залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі у судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Згідно п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»не можуть бути третіми особами у справі відокремлені підрозділи юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Враховуючи вище наведене, суд не задовольнив клопотання ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Філію ДП «Укрдержбудекспертиза»в Чернігівській області, з огляду на те, що філія, яка є відокремленим підрозділом, не може бути третьою особою у справі.

Суд не задовольнив клопотання ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного Дніпровського проектного інституту Національного космічного агентства України, оскільки ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»не наведено обґрунтування та не зазначено, яким чином рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін по справі. Крім того, ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»не зазначено на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник ДП «УкрСіверБуд»в судовому засіданні 11.12.12р. надав заяву №757/1 від 10.12.12р., в якій уточнив позовні вимоги та просив зобовязати ТОВ «НВО «ПБ-експерт»відшкодувати збитки перед ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»в розмірі 188822,20грн.

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»заперечував проти поданої заяви, вважаючи її безпідставною. Представник третьої особи залишив вирішення заяви ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»на розсуд суду.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення»або «уточнення» позовних вимог. В разі надходження такої заяви суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи обєднання позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову. (п.3.11 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р.).

Дослідивши подану ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»заяву № 757/1 від 10.12.2012р. суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом фактично подано заяву про зміну предмету позову. Оскільки, право позивача про зміну предмету позову може бути реалізоване згідно приписів ст. 22 ГПК України лише до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд не задовольняє подану ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»заяву № 757/1 від 10.12.2012р., враховуючи, що суд вже перейшов до розгляду справи по суті.

Представник ДП «УСБ» ЗАТ «ДСК»в судовому засіданні 11.12.12р. надав клопотання, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експертів винести наступні питання: 1. Чи відповідають (або не відповідають) виконані роботи ТОВ «НВО «ПБ-експерт»(монтаж системи пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтаж системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління НБУ в Чернігівській області по вул.Кирпоноса,16, м. Чернігова) проектній та кошторисній документації, яка була передана Дочірнім підприємством «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»на виконання умов договору підряду №01-10 від 03.11.10р. Фактом підтвердження передання ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК»проектної та кошторисної документації є накладна від 01.11.10р.; 2. Визначити фактичний обсяг виконаних робіт по обєкту за договором підряду (стадія їх виконання); 3. Чи відповідають складені ТОВ «НВО «ПБ-експерт»ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) фактичним обсягам виконаних робіт по обєкту за договором підряду №01-10 від 03.11.10р.; 4. Оскільки оплата за виконані роботи по даному обєкту за договором підряду проводиться за рахунок коштів державного бюджету надати відповідь щодо граничних меж державного фінансування за обєктом договору.

Представник ТОВ «НВО «ПБ-експерт»заперечував проти клопотання про призначення експертизи, зазначив що частково відповіді на питання, які пропонуються на розгляд судових експертів містяться у висновку судово-економічної експертизи, яка є у матеріалах справи, зміст клопотання не забезпечений документально та просив суд залишити це клопотання без задоволення. Представник третьої особи зазначив, що не бачить сенсу у проведенні будівельно-технічної експертизи та залишив це питання на розсуд суду.

В ході розгляду справи у судовому засіданні 20.12.12р. судом вирішено, що клопотання ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки запропоновані заявником питання експерту були враховані судом при призначені згідно ухвали від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50 будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та проведення якої на даний час призупинено у звязку із зверненням експертів з клопотанням про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 11.12.12р. надав письмові пояснення №05-006/3997 від 10.12.12р., в яких зазначив, що між НБУ та ДП «УкрСіверБуд»(генпідрядник) 07.08.08р. за результатом проведеного тендеру був укладений договір №36, за яким генпідрядник зобовязаний у межах договірної ціни виконати на свій ризик власними силами (із залученням у разі потреби субпідрядників) і засобами роботи з будівництва грошового сховища управління НБУ в Чернігівській області в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, що проектно-кошторисна документація на будівництво грошового сховища з реконструкцією касового вузла та переобладнанням існуючого сховищу управління розроблена в 2004р., в звязку з тим, що обладнання на монтаж системи газового пожежогасіння та сповіщення про пожежу на момент будівництва застаріло і вже не мало сертифікатів відповідності, управлінням з 2010р. було проведено коригування проектно-кошторисної документації. Під час коригування зазначеної документації ТОВ «НВО «ПБ-експерт» (як субпідрядна організація) надало свої пропозиції по заміні обладнання системи пожежогасіння, які були враховані проектною організацією, що для виконання робіт з пожежогасіння та пожежної сигналізації управлінням згідно п.1 та 5.1.1 договору від 07.08.08р. №36 Генпідряднику були погоджені дві субпідрядні організації: ТОВ «НВО «ПБ-експерт»та ТОВ «Пожежне спостереження Чернігів». Третя особа пояснила, що всі роботи по монтажу системи газового пожежогасіння та сповіщення про пожежу в приміщеннях управління виконані генпідрядником (із залученням субпідрядників) згідно відкоригованої проектно-кошторисної документації в повному обсязі, що обсяги виконаних робіт відображені в актах виконаних робіт форми КБ-2В, які підписані уповноваженими особами сторін договору та вартість їх повністю оплачена генпідряднику.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.12.12р. надав письмові пояснення №05-006/4097 від 20.12.12р., в яких зазначив, що будівництво грошового сховища з реконструкцією касового вузла та переобладнання існуючого сховища розпочате управлінням згідно договору від 07.08.08р. №36, укладеного з генпідрядником ДП «УкрСіверБуд»та відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої державним Дніпровським інститутом в 2004р. та затвердженої постановою Правління НБУ від 10.11.05р. №418, що упродовж 2004-2011р.р. у звязку зі зміною рівня заробітної плати в будівництві, заміною обладнання на більш прогресивне на час виконання робіт, зміною цін на матеріали та обладнання зазначена документація коригувалася, що відповідно до акту прийому-передачі від 25.07.08р. проектно-кошторисна документація на будівництво грошового сховища з реконструкцією касового вузла та переобладнанням існуючого сховища була передана генпідряднику, що в складі проектно-кошторисної документації були передбачені роботи з пожежогасіння та пожежної сигналізації корпусів 1,3,4, в тому числі в корпусі 1 приміщення серверної. Третя особа також зазначила, що 12.11.10р. генпідрядник звернувся до управління з проханням погодити заміну передбаченого проектом обладнання, а саме систему раннього виявлення пожежі AlgoRex( лист №648), що 12.01.11р. листом №08-011/139 управління надіслало до ДП «Дніпровський проектний інститут»для розгляду робочі проекти, які стосуються системи пожежогасіння та пожежної сигналізації, що листом від 26.01.11р. №НБУ-БГИ/66 інститут погодив управлінню робочі проекти, розроблені ТОВ «НВО ПБ-експерт», відповідно до яких в подальшому була складена кошторисна документація.

Від ТОВ «НВО «ПБ-експерт»надійшли заяви №05-12 від 21.12.12р. за підписом директора ОСОБА_12, №37/12 від 21.12.12р. за підписом представника ОСОБА_1, в яких просили розглядати справу без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ПБ-експерт». А також у вказаних заявах, зазначено, що товариство підтримує первісні позовні вимоги і заперечує проти зустрічних позовних вимог.

Представники ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»та третьої особи не заперечували проти заяв ТОВ «НВО «ПБ-експерт»про розгляд справи без участі його представника.

Суд задовольнив заяви ТОВ «НВО «ПБ-експерт»про розгляд справи без участі його представника, враховуючи що участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 ГПК України і обовязкова явка сторін у судове засідання судом не визнавалася.

Від ТОВ «НВО «ПБ-експерт»надійшло пояснення до позову №36/12 від 21.12.12р. щодо заперечень відповідача за первісним позовом, щодо зустрічного позову про повернення помилково сплачених коштів в сумі 188822,20грн., щодо виконання вимог ухвали суду від 28.11.12р. у частині надання суду акту чи протоколу розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт, щодо надання суду документів стосовно виконання ТОВ «НВО «ПБ-експерт»робіт передбачених договором підряду №01-10 від 03.11.10р., щодо заявлених позовних вимог за первісним позовом. У поданому поясненні ТОВ «НВО «ПБ-експерт»вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено у повному обсязі, та просить розглянути справу за наявності документів, що долучені сторонами до матеріалів справи.

У звязку з відсутністю у судовому засіданні представника ТОВ «НВО «ПБ-експерт»суд оголосив письмове пояснення до позову №36/12 від 21.12.2012р.

Представником третьої особи подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом і документи долучені до матеріалів справи, серед яких акт №13/0225 від 28.12.11р. прийняття до експлуатування систем протипожежного захисту на обєкті: Управління НБУ в Чернігівській області, серверна корпусу 1, за адресою м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16; акт №13 від 28.12.11р. проведення комплексного випробування установки пожежної автоматики, складені за участю представника державного пожежного нагляду.

Відповідно до ст.30, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та ухвали від 20.12.12р. судом був викликаний в судове засідання, призначене на 25.12.12р. об 11:00 год інспектор Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області для надання пояснень щодо видачі позитивних експертних висновків Управління наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Чернігівській області №406 від 29.12.2010р., №407 від 29.12.2010р., №408 від 30.12.2010р. та щодо робочих проектів, які були надані для отримання вказаних експертних висновків, щодо передбачених в робочих проектах «Управління НБУ у Чернігівській області. Будівництво сховищ цінностей з реконструкцією касового вузла. Корпуси 1, 3, 4», розроблених ТОВ «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт», робіт по монтажу системи пожежної сигналізації та монтажу системи автоматичного пожежогасіння, в тому числі серверної; щодо видачі (невидачі) експертного висновку на робочий проект «01-10-1-НБУ-ЧГ-СО система оповіщення про пожежу. Управління НБУ у Чернігівській області. Будівництво сховищ цінностей з реконструкцією касового вузла. Корпуси 1, 3, 4», з матеріалами, в тому числі з робочими проектами, на підставі яких були надані позитивні експертні висновки Управління наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Чернігівській області №406 від 29.12.10р., №407 від 29.12.10р., №408 від 30.12.10р., з документами, на підставі яких листом від 19.12.12р. за №28/4/3478 була надана Управлінням Держтехногенбезпеки у Чернігівській області відповідь ТОВ «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт».

В судове засідання 25.12.12р. зявилися представники Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області: ОСОБА_7 старший інженер СА і ПСЗ при УДІТБ, ОСОБА_8 інженер СА і ПСЗ УДІТБ.

У судовому засіданні старший інспектор Литвиненко І.В. пояснив, що збереження примірників проектної документації, в тому числі, на підставі якої були видані позитивні експертні висновки Управління наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Чернігівській області №406 від 29.12.2010р., №407 від 29.12.2010р., №408 від 30.12.2010р., в Управлінні Держтехногенбезпеки у Чернігівській області не передбачено законодавством, що експертиза проектної документації проводилася на підставі заяви ТОВ НВО «ПБ-експерт». Інспектор Кобець М.С. пояснив, що проводив експертизу робочого проекту «РП №01-10-1-НБУ-ЧГ-СО. Управління НБУ у Чернігівській області. Будівництво сховищ цінностей з реконструкцією касового вузла. Корпуси 1, 3, 4. Розділ: Система оповіщення про пожежу»і «РП №01-10-1-НБУ-ЧГ-ПС. Управління НБУ у Чернігівській області. Будівництво сховищ цінностей з реконструкцією касового вузла. Корпуси 1, 3, 4. Розділ: Автоматична установка пожежної сигналізації.».

Старший інспектор Литвиненко І.В. та інспектор Кобець М.С. пояснили, що у позитивному висновку №406 від 29.12.10р. могла бути допущена помилка у зазначенні номеру робочого проекту «РП № 01-10-1-НБУ-ЧГ-ПС», замість «РП № 01-10-1-НБУ-ЧГ-СО», та експертиза проводилась по розділу робочого проекту «Система оповіщення про пожежу».

Старший інспектор Литвиненко І.В. пояснив, що відповідь Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області від 19.12.12р. за №28/4/3478 була надана на підставі змісту позитивних експертних висновків Управління наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Чернігівській області №406 від 29.12.2010р., №407 від 29.12.2010р., №408 від 30.12.2010р., в яких вказано найменування робочого проекту, розділу та про прийняття до відома того, що передбачено проектом згідно наведеного у висновку переліку.

У судовому засіданні 11.12.12р. представником ДП «УкрСіверБуд»подано клопотання №758/1 від 10.12.12р., в якому зазначив, що роботи по монтажу систем пожежної сигналізації у корпусах №1,3,4 та монтажу системи автоматичного пожежогасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління НБУ в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул.Кирпоноса,16 проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Чернігів»(вул.Горького,26, м. Чернігів), що підтверджується договором №16-11 від 10.11.11р. на монтаж та налагодження систем газового пожежогасіння та устаткування передавання тривожних сповіщень по обєкту: приміщення серверної, корпуса №1 УНБУ в Чернігівській області, та просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Чернігів». У судовому засіданні 11.12.12р. представники ТОВ «НВО «ПБ-експерт»та представник третьої особи проти вказаного клопотання не заперечували.

В ході розгляду справи у судовому засіданні 20.12.12р. судом вирішено, що клопотання ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження Чернігів»не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено обґрунтування та не зазначено, яким чином рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін по справі. Крім того, ДП «УСБ»ЗАТ «ДСК»не зазначено на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання клопотання експерта представником третьої особи 11.12.2012р. в судовому засіданні додано до матеріалів справи копії актів виконаних робіт, які складені між ДП «УкрСіверБуд»ЗАТ «ДСК» та УНБУ в Чернігівській області. Що стосується витребуваних експертом акту чи протоколу розбіжностей спірних обємів виконаних підрядних робіт, то в судовому засіданні 20.12.12р. представники сторін та третьої особи, ТОВ «НВО «ПБ-експерт»у письмовому поясненні №36/12 від 21.12.12р. зазначили, що такі акти чи протоколи розбіжностей не складалися. Крім того, в ході розгляду справи представниками сторін та третьої особи додані до матеріалів справи інші документи, які залучені до справи, в тому числі для використання при проведенні експертизи.

З урахуванням того, що проведення експертизи, призначеної господарським судом Чернігівської області згідно ухвали від 01.08.12р. у справі №5/40-5/50 (т.3 а.с.32-36), яка чинна на даний час, було призупинено у зв'язку із витребуванням за клопотанням експертів матеріалів необхідних для її проведення, що експертний висновок в матеріалах справи відсутній, матеріали справи з наданими сторонами по клопотанню експерта документами та іншими документами наданими під час розгляду справи, підлягають направленню для проведення та виконання судової будівельно-технічної та економічної експертизи, до закінчення проведення якої провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) має бути зупинено

Керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 60, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) зупинити до отримання результатів експертизи.

2. Направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5028/14/65/2012-5028/14/66/2012(5/40-5/50) для проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.08.2012р. у справі №5/40-5/50, на підставі наданих матеріалів справи та витребуваних у сторін документів.

3. Зобов'язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подати до господарського суду Чернігівської області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати сторонам його копії.

Суддя Н.Ю.Книш