номер провадження справи 18/46/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.12 Справа № 5009/1989/12

за первісним позовом публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)

до товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомних машин та металоконструкцій (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89-А; 69104, м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, 12)

про стягнення 26 754,00 грн. неустойки

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомних машин та металоконструкцій (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 89-А; 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 12)

до публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5)

про стягнення 199 198,01 грн., які складаються з: 178 300,00 грн. основного боргу, 9 012,70 грн. 3% річних, 11 885,31 грн. інфляційних втрат

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від ПАТ Укрнафта: ОСОБА_1, довіреність № 1233/д від 30.12.2011 р., паспорт серія СВ №869960 від 17.03.2004 р.

від ТОВ ЗПММ: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.0н6.2012 р., паспорт серія СВ №107742 від 15.10.1999 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 29.05.2012 року звернувся позивач публічне акціонерне товариство Укрнафта з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомних машин та металоконструкцій про стягнення 26 754,00 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 31.05.2012 року порушено провадження у справі № 5009/1989/12, присвоєно справі номер провадження 18/46/12, судове засідання призначене на 20.06.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання на адресу суду в порядку ст. 60 ГПК України від відповідача надійшов зустрічний позов про стягнення з ПАТ Укрнафта 199 198,01 грн., які складаються з: 178 300,00 грн. основного боргу, 9 012,70 грн. 3% річних, 11 885,31 грн. інфляційних втрат. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови повязані між собою, зустрічна позовна заява відповідає приписам ст. ст. 60, 61 ГПК України, тому повинна розглядатися в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні вимог з підстав, що зазначені в позові. Зазначив, що оскільки відповідач поставив не той кран, який був замовлений згідно технічної документації, то він прийняв кран на зберігання і вимагає сплати штрафних санкцій за порушення відповідачем зобовязань за договором.

Представник відповідача за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилався на те, що товар (кран мостовий однобалочний опорний електричний) був прийнятий позивачем без зауважень по якості та технічній документації. Також звернув увагу суду, що перевірка якості та технічної документації прийнятого товару здійснювалася некомпетентною особою, а працівниками позивача в односторонньому порядку, тому висновки таких осіб не мають юридичної сили і не можуть вважатися належним доказом для застосування штрафних санкції у вигляді штрафу. На підставі чого ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій просило в первісному позові відмовити та задовольнити зустрічний позов, стягнувши із ПАТ Укрнафта борг за поставлений кран та штрафні санкції за невчасну сплату вартості крану.

Ухвалою суду від 20.06.2012 р. у звязку із необхідністю витребування у сторін доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, як по первісному позову так і по зустрічному, розгляд справи відкладено до 17.07.2012 р.

Також, ухвалою суду від 20.06.2012 р. прийнято до провадження зустрічний позов.

До початку судового засідання через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.07.2012 р. від представника ТОВ ЗПММ надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з метою зясування відповідності крану мостового однобалочного опорного електричного, поставленого ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій, умовам договору № 20/943-МТР від 18.05.2010 р.

Враховуючи, що для зясування відповідності крану мостового однобалочного опорного електричного, поставленого ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій, необхідні спеціальні знання в цій галузі, суд визнав необхідним призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив державній спеціалізованій установі: Державному підприємству Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25).

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5009/1989/12 до отримання результатів судової технічної експертизи.

2. Зобов'язати сторони повідомити суду про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом

помічник судді І.В. Гук