overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.12

Справа № 5015/3293/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р.І. Марко

суддів С.М. Бойко

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2012 року (суддя Костів Т.С.)

у справі №5015/3293/11

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Шкарівка, Київська обл.

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про зобовязання повернути морозильні камери «Modiale»в кількості 100 штук

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2012 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення господарського суду Львівської області отримано ним 10.07.2012 року, що підтверджується копією сторінки журналу з відділенням поштового звязку.

Враховуючи наведене, головуючий суддя господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали відповідачем слід визнати поважними та поновити його.

Колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,93,98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк апеляційного провадження у справі.

2. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2.

3. Розгляд матеріалів справи призначити на 27.08.2012 року на 10 год.20 хв.

4. Відповідачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 Марко

Суддя С.М. Бойко

Суддя Т.Б. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.10.12 Справа № 5015/1477/12 (8/20)
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівобленерго про відвід судді

у справі № 5015/1477/12

за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі позивача-1: Національної комісії регулювання електроенергетики України, м.Київ та позивача-2: Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Енергозбут, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

про стягнення 26 791 672, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває справа господарського суду Львівської обл. № 5015/1477/12, яка згідно автоматизованого розподілу справ 5.10.2012 р. розподілена на суддю доповідача Скрипчук. Колегією суддів у складі суддя доповідач Скрипчук О.С., судді Данко Л.С., Якімець Г.Г. у судовому засіданні 5.10.2012 р. було оголошено перерву до 10.10.2012 р. у даній справі. Справа по суті не розглядалась.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може, зокрема, брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

10.10.2012 ОСОБА_2 акціонерним товариством Львівобленерго через канцелірію суду було подано заяву про відвід головуючого судді Скрипчук О.С. з мотивів, що вона є родичем особи, що працює у ДТГО Львівська залізниця.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду справа розглядається у тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені норми процесуального законодавства, беручи до уваги заяву ПАТ Львівобленерго № 112-5494 від 10.10.2012 р. про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 та підстави, викладені у заяві про відвід судді, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ПАТ Львівобленерго від 10.10.2012 р. про відвід судді-доповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.03.12 Справа № 12/5009/7594/11

Суддя Владимиренко І.В.

Кредитор Приватне підприємство Віза (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 8, вул. 34)

Боржник Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1) (інд. номер НОМЕР_1)

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника відсутні

Суддя Владимиренко І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора не зявився

від АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. № 2456 від 26.12.2011р.

від боржника ліквідатор ОСОБА_3

16.02.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ліквідатора боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арештів та інших обмежень накладених на майно банкрута.

Ухвалою від 16.02.2012р. суд прийняв клопотання ліквідатора до розгляду та призначив судове засідання на 13.03.2012 р.

В судовому засіданні від представника АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому останній просить суд відмовити у задоволені клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 в частині скасування заборони обтяження предмету застави автомобілю NISSAN MIKRA який є предметом застави за договором застави від 01.08.2006р.

Судом клопотання прийнято до розгляду.

Також слід зазначити, що відповідно наданому реєстру вимог кредиторів в судове засідання 13.03.2012р. не зявилися всі кредитори.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора на 22.03.2012р. о 11-30.

Керуючись ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Засідання суду відкласти на 22.03.2012р. о 11-30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4 (корпус І), з/з 217

Зобовязати:

Учасників провадження по справі про банкрутство надати суду нормативне та документальне обґрунтування стосовно заявленого клопотання ліквідатора.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна, ЗОД ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.12 Справа № 12/5009/5904/11

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім РУБЕЖ (394036, Російська Федерація, Воронезька область, м. Россош, вул. К.Лібкнехта, 33/1; адреса представника: 49125, м. Дніпропетровськ, вул.. Червоного Козачества, 27/46)

2.Приватне підприємство Асоціація правового захисту (49116, м. Дніпропетровськ, вул.. М.Рильського, 137)

Боржник Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (71000, с. Балки, Василівського району, Запорізької області, вул.. 1 Травня, б.118; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ УкрСиббанк

Суддя Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2011 р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №12/5009/5904/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постановою суду від 12.10.2011р.боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія АВ № 499175 від 02.02.2010р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 68/21).

19.03.2012р. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання від 13.03.2012р. про скасування заборон на нерухоме майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Для розгляду вищезазначеного клопотання суд вважає за необхідне призначити засідання суду на 25.04.2012р. об 10-30.

Керуючись ст. 5, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до розгляду.

Призначити засідання суду на 25.04.2012р. об 10-30.

Зобовязати:

Ліквідатора надати суду нормативне та документальне обґрунтування скасування заборон на нерухоме майно Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1, повідомити всіх виявлених кредиторів про день та час розгляду справи, надати суду підтвердження про повідомлення кредиторів про день та час розгляду справи.

Зобовязати додатково ліквідатора повідомити всіх іпотекодержателів та заставодержателів про день та час розгляду заяви ліквідатора про скасування обтяжень, арештів.

Явку в судове засідання 25.04.2012р. об 10-30 кредиторів, ліквідатора, ВАТ Ерсте Банк, ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК визнати обовязковою

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ВАТ Ерсте Банк, м. Київ, ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Б.Хмельницького, 11), Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК (95013, АРК, м. Сімферополь, вул.. Київська, 81).

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.12 Справа № 12/5009/7594/11

Кредитор Приватне підприємство Віза (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 8, вул. 34)

Боржник Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1) (інд. номер НОМЕР_1)

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника відсутні

Суддя Владимиренко І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора не зявився

від АТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. № 2456 від 26.12.2011р.

від ТОВ ОТП Факторинг Україна: ОСОБА_3, дов. № б/н від 31.01.2012р.

від боржника ліквідатор ОСОБА_5

16.02.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ліквідатора боржника ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арештів та інших обмежень накладених на майно банкрута.

Ухвалою від 16.02.2012р. суд прийняв клопотання ліквідатора до розгляду та призначив судове засідання на 13.03.2012 р.

Ухвалою від 13.03.2012р. суд відклав засідання 22.03.2012р. та зобовязав учасників провадження по справі про банкрутство надати суду нормативне та документальне обґрунтування стосовно заявленого клопотання ліквідатора.

До судового засідання від представника ТОВ ОТП Факторинг Україна надійшли пояснення стосовно клопотання ліквідатора про скасування арештів та інших обмежень накладених на майно банкрута.

Судом пояснення прийнято до розгляду.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні 22.03.2012р. ліквідатором не були надані всі нормативне та документальне обґрунтування стосовно заявленого клопотання.

Крім того суду необхідно витребувати від ліквідатора для належного розгляду клопотання звіт ліквідатора з моменту призначення та оцінку майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора на 25.04.2012р. о 12-30.

Керуючись ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Засідання суду відкласти на 25.04.2012р. о 12-30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4 (корпус І), з/з 217

Зобовязати:

Учасників провадження по справі про банкрутство надати суду нормативне та документальне обґрунтування стосовно заявленого клопотання ліквідатора.

Ліквідатора - надати суду звіт про свою діяльність з моменту призначення, оцінку майна та інше що стосується майна боржника.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна, ЗОД ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Витяг із ст.83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.12 Справа № 12/5009/7941/11

Кредитор Державна податкова інспекція у Оріхівському районі Запорізької області (70500, м. Оріхів, вул. Запорізька, 36)

Боржник Садово-городницьке товариство Ліра (70535, Запорізька обл., Оріхівський район, с. Юрківка, вул. 50 років Жовтня, 99) ()

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника не відомі

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику представників сторін

Постановою суду від 17.01.2012р. визнано садово-городницьке товариство Ліра () банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія АВ № 547686 від 27.07.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул.. Гагаріна, 89). Зобовязано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в межах строку визначеного ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

21.03.2012 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 25.04.2012р. об 12-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.. Тюленіна, 21/вул.Шаумяна,4, корпус 1, каб.217.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, відділу з питань банкрутства ГУЮ в Запорізькій області.

Суддя І.В. Владимиренко

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.02.12 Справа № 5/127/б
УХВАЛА

за заявою: ДПІ у м. Чернівці

до: ТзОВ «Блікс»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ТзОВ «Тод Нік»про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.09.2011 року по справі №5/127/б.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Чернівецької області від 27.09.2011 року. Директор апелянта ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, про що зазначено в ухвалі суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 07.02.2012р., тобто більше ніж через чотири місяці після її винесення та набуття нею законної сили. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що копія ухвали була йому надана лише 07.02.2012р. Однак доказів на підтвердження даної обставини апелянт не надав. Разом з тим на оригіналі оскаржуваної ухвали міститься відмітка суду про надіслання копії ухвали сторонам 30.09.2011р.

Таким чином вказана апелянтом причина пропуску терміну оскарження не є поважною в розумінні ст..53 ГПК України, а тому в задоволенні поданого клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «Тод Нік»у відновленні пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.09.2011 року по справі №5/127/б.

Суддя О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.12 Справа № 5008/1260/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Мурська Х.В., Кордюк Г.Т. по справі 5008/1260/2011 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Спортекс»про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 25 січня 2011 року припинив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року у справі №5008/1260/2011.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року допущено технічну описку, а саме в абзаці 20 мотивувальної частини ухвали після слів «…Львівський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду» зайво викладено словосполучення «…й забезпечив скаржнику можливість надати суду докази оплати ним судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом України «Про судовий збір». Проте відповідач (скаржник) таких доказів не подав, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 по суті. Закон не передбачає права суду розглядати господарський спір, апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі.», яке за своїм змістом не стосується обставин справи 5008/1260/2011 та суті ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25 січня 2011 року по справі №5008/1260/2011.

За приписами ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки , не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Керуючись п.п.1,2 ст. 89, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 20 мотивувальної частини ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25 січня 2012 року по справі №5008/1260/2011, а саме:

виключити словосполучення: «…й забезпечив скаржнику можливість надати суду докази оплати ним судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом України «Про судовий збір». Проте відповідач (скаржник) таких доказів не подав, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 по суті. Закон не передбачає права суду розглядати господарський спір, апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору в установлених законом порядку і розмірі.».

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.12 Справа № 5008/1525/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс від 30.01.2012 р. за № 6

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 12.01.2012р. у справі № 5008/1525/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Техносатсервіс, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрбудінвест, м.Мукачево

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третя особа-1 управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

третя особа-2 товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний інститут Закарпатагропроект, м. Ужгород

третя особа-3 мале приватне підприємство Імай, м. Ужгород

про стягнення 183 383,39 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. частково задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техносатсервіс», рішення господарського суду Закарпатської області від 12.01.2012р. у справі №5008/1525/2011 скасовано в частині відмови в позові про стягнення 180 294грн. збитків, в цій частині позов задоволено присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрбудінвест»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техносатсервіс»180 294грн. збитків з неналежного виконання договору, 3604грн. судового збору за подання позовної заяви, 1802грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в решті - рішення залишено без змін.

Однак, при виготовленні тексту даної постанови допущено арифметичну помилку в резолютивній частині, а саме, невірно вказано розмір судових витрат за подання позовної заяви, які відшкодовано позивачу за рахунок відповідача.

Оскільки дана арифметична помилка не міняє суті прийнятої постанови, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

В п.3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. у справі № 5008/1525/2011 виправити допущену арифметичну помилку, а саме, замість «3604грн. судового збору за подання позовної заяви»слід читати «2045,22грн. судових витрат за подання позовної заяви».

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1