ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2012 р. Справа № 5023/238/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1045 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року у справі

за позовом Корпорації «Уолтсем, інк» в особі представництва Корпорації «Уолтсем, інк», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «С.А.К.О. ЛТД», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Харків;

3. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Корпорація «Уолтсем, інк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна нежитлової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу літ. «А-1», яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Жовтнева, буд. 82.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2012 р. по справі №5023/238/12 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Корпорація «Уолтсем, інк»з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що позивач не є учасником виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 від 01.07.2009 р. Просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також, заявник просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги посилаючись на те, що невідкладно усунув недоліки апеляційної скарги, яка була вчасто подана заявником та повернута на його адресу ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача про причини пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає ці причини поважними, а клопотання про відновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити - строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" квітня 2012 р. на 11:30 годину.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

5. Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.