ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2012 р. справа№ 7/81

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович Х.М,

заявник : ПП Транс Тер

виконавець: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

боржник : ОСОБА_1 Львівське шляхо-будівельне управління № 40

скарга на дії виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК України

Представники: заявник: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

виконавець: ОСОБА_3, довіреність в матеріалах справи;

боржник: ОСОБА_4, довіреність в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається скарга на дії виконавчої служби в порядку ст..121-2 ГПК України за заявою : ПП Транс Тер, виконавець: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області , боржник: ОСОБА_1 Львівське шляхо-будівельне управління № 40.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 20.04.2012р. прийнято скаргу до розгляду та призначено розгляд в судовому засіданні на 16год. 40хв. 03.05.2012р. Розгляд скарги відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 03.05.2012р., 21.05.2012р., 06.06.2012р.,19.06.2012р.

Представникам Учасникі процесу по явці оголошено права та обовязки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам процесу, зазначалось, що права та обовязки Учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Заявника (Стягувача) в судове засідання зявився, вимоги скарги підтримав повністю.

Протягом розгляду скарги подавав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник Боржника в судове засідання зявився, проти вимог скарги заперечив.

Представник Органу ДВС в судове засідання з'явився, проти доводів скарги заперечив.

Протягом розгляд скарги представником Відповідача подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; клопотання про відкладення розгляду заяви від 19.06.2012р.; копії витягів документів з виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги судом встановлено наступне.

Заявником зазначено у скарзі наступні вимоги:

1. Прийняти скаргу до розгляду;

2. Звільнити ПП ТрастТервід сплати судового збору, адже такий чинним законодавством не передбачений для подання скарг у виконавчому провадженні;

3. Визнати бездіяльністю Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного уцравління юстиції у Львівській області не здійснення перевірка наявності збереження описаного майна за адресою боржника (вул. Авіаційна, 7а, м. Львів) та не забезпечення його охорони;

4. Визнати бездіяльністю Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не здійснення оцінки описаного майна згідно акту опису;

5. Визнати бездіяльністю Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо не вжиття заходів для заборони проводити демонтаж описаного майна;

6. Визнати бездіяльністю Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не повернення описаного майна на місце його попереднього знаходження;

7. Визнати бездіяльністю Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо невжиття заходів для притягнення зберігача описаного майна до відповідальності шляхом подання цивільного позову до нього та зобов'язати державного виконавця подати цивільний позов на зберігача описаного майна Підгайного за його втрату;

8. Визнати бездіяльністю Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області не вжиття заходів щодо притягнення керівника боржника відповідальності за відкриття нових банківських рахунків під час арешту інших шляхом подання цивільного позову до неї та зобов'язати державного виконавця подати цивільний позов керівника боржника ОСОБА_5;

9. Визнати бездіяльністю не розгляд скарг ПП ТрастТер: №ю-1080 від 15.12.2011р., №ю-1069 від 14.12.2011р, №ю-1068 від 14.12.2011р. у строки встановлені законом;

10. Витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження ВП№20986628;

11. Прийняти рішення.

З приводу вимог п.п.1 та 11 суд зазначає, що такі не є вимогами по суті, а процесуальними діями, які вчиняє суд незалежно від наявності чи відсутності про це вимоги Сторонни.

Щодо вимоги п.2 суд зазначає, що згідно Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання скарги на дії ДВС до господарського суду сплата судового збору не передбачена., відтак, відсутні підстави для розгляду питання щодо звільнення Заявника від сплати такого.

З приводу вимоги п.10 суд зазначає, що дана вимога не є вимогою по суті в розумінні оскарження дій органу ДВС, а є клопотання Заявника. Ухвалами господарського суду Львівської області по даній справі від 20.04.2012р., 03.05.2012р., на необхідність виконання вимог яких вказувалось в подальших ухвалах суду по даній справі, зобовязано орган ДВС надати виконавче провадження.

Щодо вимог п.п.3-9 скарги суд зазначає, що такі є вимогами по суті та підлягають розгляду.

Судом встановлено, що 19.07.2010р. Господарським судом Львівської області розглянуто позов ПП «ТрастТер» до ОСОБА_1 «Львівське шляхо-будівельне управління №40» по справі №7/81.

Видано судовий наказ №7/81 від 13.01.2011р.

В наказі зазначено: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо-будівельне управління №40» (м. Львів, вул. Авіаційна, 7а, ) на користь приватного підприємства «ТрастТер» (м. Львів, вул. Широка, 69/99, ) 12 642грн. 85 коп. - пені, 1848 грн.52коп.-3% річних, 6 857 грн. 48 коп. - інфляційних нарахувань, 373 грн. 29 коп. - державного мита, 134,00 грн. 52 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.02.2011р. Відділом ДВС Головного управління юстиції у Львівській області головним державним виконавцем Шестаком О.В. відкрито виконавче провадження №24542834 і об'єднано у зведене виконавче провадження із іншими кредиторами ОСОБА_1 «Львівське шляхо- будівельне управління №40».

21.12. 2010р. виконавцем було проведено за адресою боржника (вул. Авіаційна, 7а, м. Львів, 79040) опис майна і складено акт опису обладнання для приготування асфальтобетонної суміші «ТЕЬТОМАТ» та іншого майна, яке було передане консультанту компанії «ОНУР».

Відповідно до матеріалів справи та ухвали господарського суду Львівської області від 19.09.2011р. у справі №7/83, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. та набрала законної сили, встановлено наступне.

Залізничним відділом ДВС ЛМУЮ винесено постанову про прийняття до виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №7/81 від 13.01.2011р., пзніше наказ передано до Головного управління юстиції у Львівській області для спільного стягнення з боржника і об'єднано у зведене виконавче провадження. 17.02.2011р. ВДВС ГУЮ у Львівській області головним державним виконавцем Шестаком О.В. відкрито виконавче провадження №24542834 і об'єднано у зведене виконавче провадження із іншими кредиторами ОСОБА_1 "Львівське шляхо-будівельне управління №40". 21.12.2010р. виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1 "Львівське шляхо-будівельне управління №40". 01.07.2011р. начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про зняття арешту з описаного майна на підставі заяви ПП "Нові дорожні технології" від 25.06.2011р. і ОСОБА_1 "Шляхово-будівельне управління №40" від 24.06.2011р.

17.11.2011р. постановою по справі №13/8 Вищий господарський суд України скасував постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 від 01.07.2011 про зняття арешту з майна боржника.

Відповідно, станом на 17.11.2011р. акт опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо-будівельне управління №40». від 01.12.2010р. є чинним.

ПП «Траст Тер» зверталось до виконавця із клопотанням №ю-1071 від 14.12.2011р. про заборону проводити демонтаж; заявою №ю-1065 від 13.12.2011р. про взяття описаного майна під охорону; клопотаннями №ю-1051 від 07.12.2011р. про здійснення перевірки описаного майна; клопотання №ю-1075 від 15.12.2011р. про здійснити фотографування описаного майна, взяти пояснення від зберігача описаного майна, зобовязати повернути демонтоване описане майно до попереднього стану; клопотання №ю-1074 від 15.12.2011р. про призначення оцінки майна боржника; клопотання №ю-110 від 02.02.2012р. про проведення розшуку описаного майна; клопотання №ю-54 від 02.02.2012р. та №ю-б/н від 28.03.2012р., №ю-111 від 02.04.2012р. про притягнення до відповідальності керівника боржника шляхом подання цивільного позову на відшкодування завданих збитків і звернення стягнення з неї; клопотання №ю-78 від 29.02.2012р. та №ю-112 від 02.04.2012р. про притягнення до відповідальності зберігача описаного майна шляхом подання цивільного позову на відшкодування завданих збитків і звернення стягнення з нього.

В матеріалах справи відсутні, Учасниками процесу не наведено жодного доводу та не надано доказу надання відповіді Органом ДВС на зазначені листи Стягувача.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Згідно п. 5. ч 3. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Стягувач звертався до начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області із скаргою №ю-1080 від 15,12.2011р., №ю-1069 від 14.12.2011р, №ю-1068 від 14.12.2011р.: 1. про не вжиття заходів по збереженню описаного майна; 2. заборонити проводити демонтаж невідомим особам і повідомити відповідні органи про ці дії; 3. визнання бездіяльністю не проведення перевірки стану збереження описаного майна та зобов'язати вчинити дії.

Згідно доводів Заявника та органу ДВС, описане майно вивезене у невідомому напрямку, у місці його опису немає, розшук не проводиться, збереження не було забезпечене належним чином, а по скаргах №ю- 1080 від 15.12.2011р., №ю-1069 від 14.12.2011р, №ю-1068 від 14.12.2011р. жодної відповіді ми не отримали.

Стягувачем повідомлялось, що в грудні 2011р.. на вулиці Авіаційна, 7а, м. Львів де знаходиться описане майно ОСОБА_1 «Львівське шляхо-будівельне управління №40» невідомі особи здійснюють демонтаж арештованого обладнання для приготування асфальтобетонної суміші «ТЕLТОМА» і здійснюється його навантаження на автотранспорт який рухається у невідомому напрямку тому є загроза втрати описаного майна, що приведе до неможливості виконати судові рішення.

Станом на час розгляду спору не відомо де зараз знаходиться описане майно, Стягувач зазначає, що це сталось через непередачу його на зберігання останньому та невжиття державним виконавцем всіх заходів які пропонувались у заявах і вимагались вчинити у скаргах і зверненнях.

Стягувач також звертався до начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області із скаргою №ю-112 від 04.04.2012р., №ю-108 від 02.04.2012р., №ю-102 від 30.03.2012р., №ю-107 від 02.04.2012р. на бездіяльність нищестоячого органу ДВС, але станом на 18.04.2012р. відповіді не отримав.

Статтею 55 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд також зазначає, що згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», 1.Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; 2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем; 3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. 4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. 5. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу; порядок і умови зберігання зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України; порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

З врахуванням вищенаведеного, встановленого судом, суд зазначає, що вимоги п.п.3, 4, 6, 7, 9 скарги Заявника підлягають до задоволення.

При цьому, вимоги п.п.5, 8 до задоволення не підлягають, оскільки накладення арешту передбачає заборону іншим особам проводити демонтаж такого майна, відтак, заходи щодо заборони проведення демонтажу майна вжито; крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття Боржником рахунків у банках.

Представником Органу ДВС представлено копію листа №26263/9/29-010 від 29.09.2010р. ДПІ у Залізничному районі м.Львова (вхідний номер 1512/09-42 від 06.10.2010р.) до Органу ДВС про наявність відкритих рахунків Боржника в установах банків, згідно якого, у Боржника наявно 5 відкритих рахунків в різних банківських установах.

Постановами №904/В-5, №205/В-5, №205/В-5 від 11.10.2010р., від 25.10.2010р. та від 18.11.2010р. про арешт коштів боржника у звязку з виконанням наказу господарського суду №13/8 від 12.07.2010р., наказу господарського суду №24/157 від 11.01.2010р. накладено арешт на кошти Боржника, що містяться чи надходять на всі розрахункові рахунки у зазначених в листі №26263/9/29-010 від 29.09.2010р. ДПІ у Залізничному районі м.Львова в межах суми стягнення 165914,73грн. В матеріалах справи наявні копії повідомлень банківських установ про арешт коштів із загальним залишком 120грн.

Крім того, наявна постанова про арешт коштів Боржника від 13.12.2010р.

Також, наявний запит у ДПІ Залізничного району від 14.12.2010р. та відповіді на нього, та більш пізні постанови про арешт коштів Боржника.

Проте, вищенаведені постанови винесені не на підставі судового наказу №7/81 від 13.01.2011р. Матеріалів виконавчого провадження, які стосуються виконання судового наказу у справі №7/81 від 13.01.2011р., незважаючи на вимоги суду, органом ДВС не представлено та не повідомлено про причини неподання такого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задоволити частково.

2. Визнати бездіяльністю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчної служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення перевірки наявності збереження описанного майна за адресою боржника (вул.Авіаційна, 7а, м.Львів) та незабезпечення його охорони.

3. Визнати бездіяльністю Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення оцінки описанного майна згідно акту опису.

4. Визнати бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчної служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо невжиття заходів до повернення описанного майна на місце його знаходження.

5. Визнати бездіяльністю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчної служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо невжиття заходів для притягнення зберігача описаного майна до відповідальності шляхом подання предявлення позову.

6. Визнати бездіяльністю підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчної служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо нерозгляду скарг ПП «ТрастТер»: №ю-1080 від 15.12.2011р., №ю-1069 від 14.12.2011р., №ю-1068 від 14.12.2011р. у строки, встановлені аконом.

7. В решті вимог скарги відмовити.

Суддя Фартушок Т. Б.