ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.12 р. Справа № 5006/36/42пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гриник М.М.

суддів: Демідової П.В., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Нєразік М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Маріупольська міська рада, м. Маріуполь звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована по вул. Азовстальська, 102 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, площею 0,0029 га під розміщення металевого контейнеру, без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.03.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/36/42пн/2012, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням в.о. голови суду призначений колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Демідової П.В., Сич Ю.В.

У порушення вимог ухвал суду відповідач в судові засідання не зявився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься спеціальний витяг з ЄДР станом на 18.06.2012р., з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має місце проживання за адресою: 87502, АДРЕСА_1. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідач надавав до суду клопотання (вх. 06-10/11461 від 20.06.2012р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю надання доказів по справі. Вказане клопотання судом розглянуто та відхиляється, тому як до цього розгляд справи по суті відкладався шість разів, суд неодноразово зобовязував сторони виконати певні дії та надати відповідні докази. Для повного та обєктивного розгляду справи була призначена колегія суддів. Тому суд вважає, що відповідачу були надані достатні можливості та час надати відзив на позовну заяву з додатком відповідних доказів. Крім того, відповідач у вказаному клопотанні не зазначає про наявність конкретних доказів, без яких неможливо розглянути дану справу. В матеріалах справи є достатні документи для вирішення спору по суті. Сторони були повідомлені судом про дату та час проведення судового засідання належним чином, що унеможливлює порушення їх процесуальних прав в цій частині. Тільки сама неявка представника відповідача у судове засідання не є причиною неможливості розгляду справи в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 03.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року спеціалістом відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, результати якої викладені в акті перевірки від 16.12.2011 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що приватний підприємець ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована по вул. Азовстальська, 102 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, площею 0,0029 га під розміщення металевого контейнеру, без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачу відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради видано припис від 16.12.2011 року №175/2011 на усунення виявлених порушень.

03.01.2012р. відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої встановлено, що відповідач умови припису №175/2011 не виконав, спірну земельну ділянку не звільнив та не привів у придатний до використання стан.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне зайняття земельних ділянок наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель. За приписами цієї статті, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Виходячи з матеріалів справи, на момент проведення перевірок додержання вимог земельного законодавства рішення позивача про передачу відповідачу у власність або оренду земельної ділянки під розміщення металевого контейнеру або надання цієї ділянки у користування (оренду) відсутнє.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка використовувалась відповідачем самовільно, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.12.2011 року, від 03.01.2012р., приписом від 16.12.2011 року №175/2011 на усунення виявлених порушень, доданою план-схемою самовільно зайнятої земельної ділянки, яка встановлює на місцевості її місце розташування.

Тобто, матеріалами справи підтверджується самовільне заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують його право на користування земельною ділянкою площею 0,0029 га, розташованою по вул. Азовстальська, 102 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, під розміщення металевого контейнеру.

Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито, самостійно земельну ділянку не звільнено.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0029 га під розміщення металевого контейнеру, розташованої по вул. Азовстальська, 102 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір у звязку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан задовольнити.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (87502, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0029 га під розміщення металевого контейнеру, розташованої по вул. Азовстальська, 102 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, та привести її у придатний для використання стан шляхом зносу контейнеру.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (87502, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; ) судовий збір на суму 1073,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Сич Ю.В.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2012р.