ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 18/888/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Кабанець В.О. (посв. №006810 від 28.09.2012 р.)

та представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №3 від 04.01.2012 р.)

3-ої особи ОСОБА_2 (дов. №637 від 15.05.2012 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. 3540П/1-8) та прокурора Київського району міста Полтави (вх. 3541П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року у справі

за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

про стягнення 2390,41 грн. та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив стягнути з СПДФО ОСОБА_3 неустойку в розмірі 896,64 грн. до державного бюджету України; зобовязати СПДФО ОСОБА_3 повернути з оренди державне майно нежитлове приміщення (частину фойє залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська) площею 10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка, 12.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2012 року у справі №18/888/12 (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що при направленні позивачем листа №18-05/1536 від 21032012 р. працівником поштового звязку було перевірено відповідність вкладення опису, а тому сумніви щодо того, що даний лист є листом про припинення договору №425/05-н від 01.09.2005 р. є безпідставними та свідчать про упередженість суду. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в позовні вимоги задовольнити.

Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що всупереч умовам договору відповідач не звільнив орендоване приміщення та не передав його орендодавцю, а продовжував користуватись ним надалі, що свідчить не про пролонгацію договору, а про умисне невиконання умов договору відповідачем. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на одне судове рішення їх розгляд обєднується в одне провадження.

Відповідач проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що орендаря не було повідомлено у встановлений законом строк та в установленому порядку про припинення договору оренди, в звязку з чим договір оренди, укладений сторонами, є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Просить апеляційні скарги прокурора та позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Третя особа вимоги ухвал від 12.11.2012 р. не виконала, відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала

Від відповідача 04.12.2012 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання через участь уповноваженого представника у судових засіданнях інших судів та одночасною відсутністю іншого повноважного представника відповідача.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку в засідання суду його представника, невиконання третьою особою вимог ухвал від 04.12.2012 р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання, в звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2012 р. об 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Третій особі виконати вимоги ухвали від 04.12.2012 р.: надати відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.