ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2012 р.Справа № 16/34/5022-571/2012 (15/72-1140)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чортків, вул. Млинарська, 14.

відповідача 2 - громадянка ОСОБА_2 Федерації фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_1

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4 - директор, довідка № 071615 від 23.07.2012 року

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, звернулось до суду з позовом до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідача 2 - громадянки ОСОБА_2 Федерації фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1; відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арман", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, про:

- визнання Кредитного договору №14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року на отримання кредиту в розмірі 148500 доларів США, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі директора Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_5 та колишнім директором ТзОВ Агропарк ОСОБА_1 удаваним та таким, що був укладений між ВАТ КБ "Хрещатик" в особі директора Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

- визнання недійсним Договору застави майнових прав та грошових коштів №14-419-МП/1 від 31 січня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі керуючого Чортківським відділенням ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_6 та ТОВ "АГРОПАРК" в особі директора ОСОБА_1, з моменту його заключення, як такого, що укладений в порушення чинного законодавства України;

- визнання недійсним Договору застави корпоративних прав №14-419-КЛ-МП від 19 грудня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "ХРЕЩАТИК", в особі директора Тернопільської філії ВАТ КБ "ХРЕЩАТИК" ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_2 Федерації фізичною особою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий ОПВС ОВД Адлерського району м. Сочі, Краснодарського краю, від 01.11.2001 року код підрозділу 232-007), з моменту його заключення, як такого, що укладений в порушення чинного законодавства України;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 1/1 до кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року від 31 січня 2008 року;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року від 18 квітня 2008 року;

- визнання недійсним Правочину № 3 до кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року від 03 листопада 2008 року;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 1-4 до іпотечного договору 14-419-КЛ від 22 серпня 2007 року від 31 грудня 2008 року;

- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 до кредитного договору № 14-419-КЛ від 09 серпня 2007 року від 31 грудня 2008 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Однією із позовних вимог позивача є визнання недійсним "Договору застави корпоративних прав №14-419-КЛ - МП" від 19.12.2008 року. Даний договір укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, в особі директора Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" ОСОБА_5 (в подальшому - "Заставодержатель"), з однієї сторони та громадянкою ОСОБА_2 Федерації фізичною особою ОСОБА_3 (в подальшому - "Заставодавець"), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2 №253600, виданий ОПВС ОВД Адлерського району м. Сочі Краснодарського краю, 01.11.2001 р., код підрозділу 232-007.

Згідно п.1.1 розділу 1 договору "Заставодавець", з метою забезпечення виконання зобов"язань, що випливають з кредитного договору №14-419-КЛ від 09.08.2007 року, укладеного між "Заставодержателем" та ТОВ "Агропарк" (надалі - "Позичальник") надає в заставу "Заставодержателю" корпоративні права в Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк".

Фізична особа ОСОБА_3 по даній справі є одним із відповідачів, адреса якого зазначена: АДРЕСА_1.

За змістом ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території;

б) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що в кожному з цим випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Сторона може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть, якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, уразі, якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією;

б) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

До вказаної Конвенції приєдналась: ОСОБА_2 Федерація - 1 травня 2001 року, Україна - 19 жовтня 2000 року.

У відповідності до п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 року з наступними змінами доручення щодо вручення документів за кордоном надсилаються безпосередньо до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою згідно зі статтею 2 Конвенції або через Міністерство юстиції України.

Відтак, суд вважає за необхідне звернутись з проханням про вручення за кордоном судового документа до Міністерства юстиції ОСОБА_2 Федерації, 11991, м. Москва. вул. Житная, 14.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду переклад даної ухвали від 24.09.2012 року, Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, Підтвердження, Короткого викладу документа, що підлягає врученню, супровідного листа Міністерству юстиції ОСОБА_2 Федерації на російську мову.

З огляду на наведене, розгляд справи слід відкласти на 25 березня 2013 року на 11год.00хв.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 25 березня 2013 року на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3.Зобовязати подати в строк до 25.03.2012 року:

позивачу: - вирок суду по обвинуваченню ОСОБА_1 та докази вступу вироку в законну силу.

відповідачу 1: докази надання кредиту ТзОВ "Агропарк" по кредитному договору №14-419-КЛ від 09.08.2007 року (банківська виписка, платіжне доручення, меморіальний ордер тощо).

відповідачу 2: обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов.

відповідачу 3: обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов.

третю особу: письмові пояснення по суті спору.

4.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

5.Звернутись з проханням про вручення за кордоном судового документа до Міністерства юстиції ОСОБА_2 Федерації, 11991, м. Москва. вул. Житная, 14.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропарк" надати в строк до 16 жовтня 2012 року переклад на російську мову:

- Ухвали від 24.09.2012 року про відкладення розгляду справи - 2 примірники;

- Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів - 2 примірники;

- Підтвердження - 2 примірники;

- Короткого викладу документа - 2 примірники;

- Супровідного листа Міністерству юстиції ОСОБА_2 Федерації - 2 примірники.

Суддя С.О. Хома