КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 № 58/545

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вакан"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2012

у справі № 58/545 (ОСОБА_2

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вакан"

до ТОВ "Елан"

про примусове виконання обов"язку щодо передачі технічної та приймально-здавальної документації

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 58/545 від 23.01.2012 відмовлено ТОВ «Вакан» у задоволенні позову до ТОВ «Елан» про примусове виконання обовязку.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав апеляційні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 25.04.2007 сторонами укладений договір № 25/04/11, за умовами якого відповідач-як субпідрядник за дорученням позивача, що виступав в якості генпідрядника, зобовязався виконати комплекс електромонтажних робіт на обєкті, розташованому по вул. А.Заболотного,158 м. Києва адміністративно-офісного блоку над підземно-надземними автостоянками, а останній прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про примусове виконання обовязку щодо передачі технічної документації, мотивуючи вимоги тим, що зобовязання відповідача щодо виконання робіт припинені в звязку з виконанням, між тим, відповідач ухилився від передачі будівельної документації, яка опосередковує процес будівництва та містить необхідні дані, яки визначають відповідність якості і надійності будівель і споруд державним будівельним нормам.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що заявлена позивачем вимога про зобовязання передати акти про заховані роботи, акти про випробування зовнішніх і внутрішніх електроустановок і електромереж, журнали виконання робіт та документи, що свідчать про якість матеріалів, конструкцій і виробів, які застосовувались при виконанні будівельно-монтажних робіт не призводить до поновлення порушеного права позивача, та у разі її задоволення, не можу бути виконана у примусовому порядку.

Заперечуючи проти рішення, позивач наполягає на тому, що відповідач не в повному обсязі виконав зобовязання за укладеним договором, не передав технічну документацію. Гарантійний строк - 10 років, якщо не передбачено іншого, тому як генпідрядник відповідає за дефекти, виявлені в період гарантійного строку, тому відсутність технічної документації позбавляє його можливості довести належність будівельних робіт в разі виникнення спору про технічну відповідність робіт. Відповідач не довів передачу документації, а тому висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Посилання позивача на те, що в рішенні господарського суду м. Києва № 46/218 від 06.09.2010р. вказано на невиконанні відповідачем обовязку з передачі документації не береться колегією суддів до уваги враховуючи, що позов був заявлений ТОВ «Елан» про стягнення заборгованості з ТОВ «Вакан» за укладеним договором, передача технічної документації не була предметом розгляду в справі № 46/218, а посилання на притримання спірної документації суд вказав в контексті наданих заперечень ТОВ «Вакан»(абзац 9 а.с.20). Тому висловлення суду, викладені в рішенні № 46/218 не можуть вважатися доказами доведеності невиконання стороною обовязків по договору.

Передача технічної документації або її відсутність не впливає на якість проведених робіт, оскільки як передбачено ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Крім того, колегія суддів зазначає, що укладений сторонами договір не містить порядку передачі документації та її переліку, таким чином висновки суду першої інстанції про неможливість виконання рішення у разі задоволення позову буде не можливим.

Посилання позивача на те, що відповідачем не доведено передання технічної документації, тому висновки суду не такими, що не відповідають обставинам справи є безпідставними враховуючи те, що роботи відповідачем виконувались відповідно до переданої ним проектно-кошторисної документації, акти виконаних робіт за формою КБ 2, КБ 3 підписані без зауважень, що виключає можливість стверджувати про неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Вакан» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 58/545 від 23.01.2012р.- без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

ОСОБА_1

13.04.12 (відправлено)