РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10046-2012 28.09.12

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-промекс»

про стягнення 66745,67 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кулініч О.В., дов. № 65/12 від 17.07.2012 року,

від відповідача: Скакун М.В., дов. б/н від 02.07.2012 року,

Суть спору:

25.07.2012 року Приватне підприємство «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-промекс»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 66745,67 грн., з яких: заборгованість за виконані роботи в сумі 55682,08 грн., 4193,78 грн. пені, 3680,84 грн. інфляційних втрат та 3188,97 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 24-07-09м від 06.07.2009 року в частині повної та своєчасної оплати постачання обладнання, монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи «ОДС Промінь», внаслідок чого у відповідача станом на 25.07.2012 року утворилась заборгованість в сумі 55682,08 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10046-2012, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

У судовому засіданні 28.08.2012 року представник позивача надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 28.08.2012 року судом було оголошено перерву до 28.09.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 28.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

06 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-промекс» (за договором -Замовник) та Приватним підприємством «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь» (за договором - Виконавець) було укладено Договір № 24-07-09м (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору роботи, Замовник також зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно із п. 1.2. Договору предметом Договору є постачання обладнання та матеріалів, монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи «ОДС Промінь»ТУ У 32.3-1-2005 -диспетчеризація житлових будинків першої черги будівництва житлового комплексу.

Відповідно до п 2.5. Договору загальна сума даного Договору складає без ПДВ 137116,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 27423,20 грн., а всього з ПДВ 164539,20 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість по виконанню робіт визначається актом форми КБ-2в та КБ-3 і не перевищує затвердженого кошторису.

30.08.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 24-07-09м від 06.07.2009 року, відповідно до якої було додано п. 2.6. Договору, згідно із яким загальна вартість робіт по підключенню дистанційного керування ліфтами Додаткової угоди № 1 Договору складає всього з ПДВ 46691,68 грн.

Вартість виконаних робіт та матеріалів на загальну суму 211181,68 грн. підтверджується договірними цінами від 07.04.2009 року та від 23.06.2010 року підписаними сторонами.

29.10.2009 року між ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-промекс» та ПП «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь» було підписано акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), з яких вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 211181,68 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4.4. Договору Виконавцю перераховується вартість обладнання та матеріалів у вигляді 100 % передоплати та аванс у розмірі 30 % коштів від суми вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт. В інших випадках розрахунок проводиться після підписання актів виконаних робіт.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

14.03.2011 року (отримана відповідачем 15.03.2011 року) та 17.07.2012 року позивач звертався до відповідача із претензіями, в яких просив виконати умови укладеного Договору в частині оплати вартості виконаних робіт, які залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актом здачі-прийняття виконаних робіт, договірними цінами, атом звірки взаєморозрахунків, локальними кошторисами та довідками про вартість виконаних будівельних робіт підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за Договором в сумі 55682,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 55682,08 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 4193,78 грн. пені, 3680,84 грн. інфляційних втрат та 3188,97 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до п. 9.1. Договору у випадку несвоєчасного виконання своїх зобов'язань за даним Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних в строк зобов'язань за кожен день прострочення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 720,69 грн. за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року та в сумі 3473,09 грн. за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 3675,45 грн. інфляційних втрат та 2969,41 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, ЦК України підлягають стягненню 55682,08 грн. Основного боргу, 4193,78 грн. пені, 3675,45 грн. інфляційних втрат та 2969,41 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5,39 інфляційних втрат та 219,56 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають у зв'язку із проведеним перерахунком судом вказаних величин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-промекс»(02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 14-А, кв. 33543616) на користь Приватного підприємства «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь»(03194, м. Київ, вул. Кольцова, 9, кв. 6, ) заборгованість за виконані роботи в сумі 55682,08 грн., 4193,78 грн. пені, 3675,45 грн. інфляційних втрат та 2969,41 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-промекс»(02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 14-А, кв. 33543616) на користь Приватного підприємства «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь»(03194, м. Київ, вул. Кольцова, 9, кв. 6, ) судовий збір в сумі 1604,08 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 28.09.2012 року