ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 18/838/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився ;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_1 за довіреністю від 06.09.2011р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод , м. Полтава (вх.№1431П/2-8)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р.

у справі № 18/838/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод , м. Полтава

до відповідача: Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк, м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Дельта банк , м. Київ,

про визнання недійсним кредитного договору №37/кв-07 від 07.11.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між ТОВ Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод та ТОВ Укрпромбанк; визнання недійсним іпотечного договору №37/Z-квін-07 від 07.11.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між ТОВ Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод та ТОВ Укрпромбанк,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. у справі №18/838/11 (суддя Ківшик О.В.) направлено справу №18/838/11 за підсудністю до господарського суду міста Києва. Ухвала суду з посиланням на ст.ст.15,17,21,28 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача (Полтавська філія ТОВ «Укрпромбанк», м. Полтава) на належного (ТОВ «Укрпромбанк», м. Київ) відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим справу слід направити за підсудністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Полтавабіопродукт Полтавський консервний завод з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. у справі №18/838/11 та направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірний кредитний договір укладений між ним та ТОВ «Укрпромбанк», інтереси якого представляє відокремлений підрозділ - Полтавська філія ТОВ «Укрпромбанк», м. Полтава, який діяв від імені і в інтересах юридичної особи -ТОВ «Укрпромбанк», а отже при заміні відповідача не були порушені правила територіальної підсудності. Крім того, скаржник вказує на те, що прийнята господарським судом до свого провадження справа з дотриманням територіальної підсудності, повинна бути розглянута по суті тим самим судом і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи справа стала підсудна іншому господарському суду.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2012р., у звязку з відпусткою судді Хачатрян С.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Бородіної Л.І. ( а.с.24).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представники відповідача та позивача не зявились, про причини неявки не повідомили.

03.05.2012р. Харківським апеляційним господарським судом направлено на адресу господарського суду міста Києва запит про термінове направлення справи №18/838/11 до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки господарським судом Полтавської області з апеляційною скаргою надіслано тільки копію оскаржуваної ухвали, проте, відповідно до ст.106 ГПК України перегляд ухвал місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю здійснюється за оригіналами матеріалів справи.

Враховуючи відсутність у Харківського апеляційного господарського суду оригіналів матеріалів справи №18/838/11 та неявку в судове засідання представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 21.05.2012 р. о 10год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.