ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" січня 2012 р. Справа № 57/301-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дов. № 08.7-03/8808 від 23.12.2011 р. (у справі),

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Північно-східного комерційного макрорегіону, (вх. №5239 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2011 року у справі № 57/301-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північно-східного комерційного макрорегіону, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІВЗ", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянка ОСОБА_2, м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (змінена назва якого ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням уточнень від 11.03.2010 р., т. 2 а.с. 1-2) до ТОВ "ГІВЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просив:

1) на задоволення вимог позивача за генеральним договором про надання кредитних послуг №805/6/18/8- 076 з додатковими угодами №1 від 17.06.2008 р. та №2 від 17.06.2008 р звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/18-5/8-544 від 17.06.2008 р. на предмет іпотеки: нежитлові будівлі: літ. "В-1", загальною площею 1681,0 кв.м; літ. «Г-1»загальною площею 41,6 кв.м; літ. "Е-1", загальною площею 59,0 кв.м; літ."Д-1", загальною площею 25,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд.16 (шістнадцять);

2) визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві;

3) надати право АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги у розмірі -10.414.767,02 грн. та усі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

4) зобов'язати ТОВ "ПВЗ" передати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, одночасно з актом приймання-передачі житлових приміщень, ключі від вищезазначених нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд.16;

5) надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором;

6) з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

7) стягнути з ТОВ "ПВЗ" на користь АКБ СР «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті державного мита за подання цієї позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі № 57/301-09 (суддя Аюпова Р.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю (т. 3 а.с. 96-106).

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Північно-східного комерційного макрорегіону (м. Харків), з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року (т. 3 а.с. 115-116) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 25 січня 2012 року.

Представник відповідача і третьої особи в судове засідання не зявилась, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надала заяву (за вх. № 664 від 24.01.2012 р.), в якій просила відкласти слухання справи № 57/301-09, у звязку із зайнятістю представника в розгляді кримінальної справи Комінтернівським районним судом м. Харкова, що підтверджується доданою до заяви копією повідомлення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Присутній в судовому засіданні 25.01.2012 р. представник позивача проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Колегія суддів, порадившись та враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та третьої особи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та третьої особи та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву представника відповідача та третьої особи адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

3. Зобовязати позивача надати суду докази зміни найменування юридичної особи з Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»на Північно-східний комерційний макрорегіон ПАТ «Укрсоцбанк»(свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут тощо).

4. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.