ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 5023/10404/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

кредиторів від «ПУМБ»представник - ОСОБА_1 за довіреністю від 12.07.2012р.,

боржника представник - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.11.2012р. б/н,

ліквідатора не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», м. Донецьк, (вх.3384Х/2-7) та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби України, м. Київ, (вх.3464Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі №5023/10404/11,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел Форс», смт. Нова Водолага,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел Форс», смт. Нова Водолаза,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі № 5023/10404/11 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Перший український міжнародний банк»з урахуванням доповнень до нього про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; задоволено клопотання голови ліквідаційної комісії про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ «Сіел Форс»; визнано юридичну особу ТОВ «Сіел Форс»- банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_4; зобовязано ліквідатора в строк до 04.04.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», не погоджуючись з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі №5023/10404/11 та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сіел Форс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в оскаржуваній постанові не відображено обставини на підставі наданих боржником в обґрунтування своєї неплатоспроможності доказів та можливості останнім задовольнити вимоги кредиторів за рахунок стягнення дебіторської заборгованості.

Боржник, обґрунтовуючи свою неплатоспроможність, надав заяви з вимогами до нього від: ПАТ «ПУМБ», від Компанії «CAFTORNET TRADING LIMITED», від ДП «Збагачувальний комплекс»ТОВ «ВФ «Термоантрацит», від ТОВ «Континент преміум», які надійшли до ліквідаційної комісії в процедурі ліквідації боржника по рішенню власника до порушення провадження у справі про банкрутство; проміжний ліквідаційний баланс станом на 09.11.2011 року, який містить розбіжності з фінансовими звітами, але не надав витяг з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, витяг з Державного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна, довідку про банки, що здійснюють, розрахункове касове і кредитне обслуговування боржника; довідку про знаходження у власності боржника цінних паперів, в т.ч. векселів, довідки про заборони відчуження майна. Надана до суду довідка про закриття поточних рахунків від 19.10.2011 р. за вих. № 11015/4971 свідчить про закриття рахунків ПП «Сапсан», яке не має відношення до ТОВ «Сіел Форс». Суду не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування відсутності коштів на рахунку (ах) в обслуговуючому банку (ах) та інших рахунках, які мають обліковуватись органом, в якому платник перебуває на обліку. Також, скаржник вважає, що голова ліквідаційної комісії не мав законних та обєктивних підстав для визнання грошових вимог ТОВ «Континент преміум», Компанії «CAFTORNET TRADING LIMITED».

Отже, на думку апелянта, боржником на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не були надані документи, які підтверджували б наявність ознак неплатоспроможності або її загрози.

За таких обставин, апелянт вважає, що, оскільки підстави для порушення справи про банкрутство відсутні, провадження у справі слід припинити.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ДПС України, не погоджуючись з постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012р. у справі №5023/10404/11.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при порушенні провадження у даній справі не були дотримані вимоги статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суду не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника, які б свідчили про відсутність у боржника коштів на його рахунках або активів.

Окрім того, на думку апелянта, визнання боржника банкрутом за спрощеною системою унеможливлює провести перевірку, так як довідка за формою 8-ОПП до податкової інспекції не подавалась та відповідні документи, необхідні для проведення перевірки, та саме прийняття постанови про визнання боржника банкрутом унеможливлює встановлення податковою інспекцією зобовязань по сплаті податків.

Ліквідатор ТОВ «Сіел Форс»надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги товариству на постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2-12 року відмовити повністю. Залишити постанову суду без змін. При цьому, боржник вважає, що господарський суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив всі фактичні обставини справи, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, надав їм належну юридичну оцінку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильного висновку господарського суду першої інстанції і не заслуговують на увагу.

Ліквідатор ТОВ «Сіел Форс»надав відзив на апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС України, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити; постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у даній справі залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційні скарги від ПАТ «ПУМБ»та від ДПІ у Голосіївському районі надійшли на один і той же процесуальний документ постанову господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/10404/11, колегія суддів дійшла висновку про обєднання їх в одне апеляційне провадження.

В судове засідання представник апелянта Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби України не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повернене повідомлення про вручення поштового відправлення (т.6, а.с. 4).

Беручи до уваги відсутність апелянта у справі, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. об 12:30 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №104.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року та від 05.11.2012 року.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Л.М.Камишева

суддя В.С.Хачатрян