УХВАЛА

Справа № 64/3 19.11.12
за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України
до фізичної особи підприємця Данькевича Сергія Миколайовича
про стягнення 7 167 грн. 50 коп., у тому числі: 6 944 грн. 00 коп. боргу,
118,72 грн. пені, 73,25 грн. інфляційних втрат, 31,53 грн. 3 % річних,

Суддя Зеленіна Н.І.,

Представники сторін: без виклику,

Суть спору:
18.03.2011 року рішенням господарського суду міста Києва у справі № 64/3 позов задоволено повністю та стягнути з фізичної особи підприємця Данькевича Сергія Миколайовича на користь Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС 6944 грн. 00 коп. основного боргу, 210 грн. 13 коп. пені, 142 грн. 69 коп. втрат від інфляції, 49 грн. 22 коп. три проценти річних, 102 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судом встановлено, що під час написання повного тексту рішення було допущено технічну помилку в розподілі судових витрат, а саме: стягнуто з фізичної особи-підприємця Данькевича Сергія Миколайовича на користь Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України 102 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно із ч. 3 ст. 49 ГПК України (в редакції, яка діяла на дату прийняття рішення) державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не був звільнений від сплати державного мита, а позов було заявлено військовим прокурором Дарницького гарнізону в інтересах держави, в зв`язку із чим витрати з державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягали стягненню з ФОП Данькевича С.М. в дохід Державного бюджету, а не на користь Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки, допущеної в рішенні господарського суду міста Києва від 18.03.2011 року у справі № 64/3, зазначивши в п. 3 резолютивної частини рішення суду: «стягнути з фізичної особи-підприємця Данькевича Сергія Миколайовича в дохід Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».
При цьому судом встановлено, що допущена описка є технічною та не зачіпає суті рішення, оскільки як вбачається із матеріалів справи, державне мито та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягали стягненню в дохід Державного бюджету відповідно до вимог ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку, допущену рішенні господарського суду міста Києва № 64/3 від 18.03.2011 року.
2. Слова «стягнути з фізичної особи-підприємця Данькевича Сергія Миколайовича на користь Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС 6944 грн. 00 коп. основного боргу, 210 грн. 13 коп. пені, 142 грн. 69 коп. втрат від інфляції, 49 грн. 22 коп. три проценти річних, 102 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу`в п. 2 резолютивної частини рішення № 64/3 від 18.03.2011 року виключити.
3. В п. 2 резолютивної частині рішення суду № 64/3 від 18.03.2011 року читати правильно «стягнути з фізичної особи-підприємця Данькевича Сергія Миколайовича на користь Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС 6944 грн. 00 коп. основного боргу, 210 грн. 13 коп. пені, 142 грн. 69 коп. втрат від інфляції, 49 грн. 22 коп. три проценти річних».
4. Доповнити резолютивну частину рішення суду № 64/3 від 18.03.2011 року пунктом 3 наступного змісту: «стягнути з фізичної особи-підприємця Данькевича Сергія Миколайовича в дохід Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу». В зв`язку із чим пункт 3 вважати пунктом 4 резолютивної частини рішення суду.
5. Ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва у справі № 64/3 від 18.03.2011 року.
6. Ухвалу направити сторонам по справі.
7. Ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Н. І. Зеленіна