ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 66/193-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю:

прокурора - Василець Ю.О., посв. №26 від 23.02.2009 року

представників:

позивача за первісним позовом- Євтушенко Н.Є., дов. б/н від 29.09.2011 року

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. №305-3 від 04.01.2011 року, ОСОБА_2, дов. №305-2 від 03.01.12 року

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків, (вх. № 1945Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2010 року по справі № 66/193-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ,

до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків,

про стягнення 23513000,00 грн. та припинення порушення права

та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ,

треті особи за зустрічним позовом: 1) Приватне підприємство "Агенство патентних повірених "Веполь", м. Київ, 2) Міністерство освіти і науки, Державний департамент інтелектуальної власності, м. Київ,

за участю прокуратури Харківської області

про припинення дії та визнання недійсним патенту на промисловий зв'язок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ»ЛТД звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного Орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, відповідача, про визнання протиправними дій відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки та винаходи, припинення порушених майнових прав інтелектуальної власності та стягнення 23513000,00 грн. збитків за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності, 2 000,00 грн. витрат понесених на проведення експертизи, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26 травня 2010 року позивач подав до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовної заяви від 26.05.2010року вх. №10171, яка була прийнята господарським судом Харківської області до провадження, відповідно до якої позивач просив суд :

- внести зміни до п.п. 1 та 2 прохальної частини позовної заяви, а саме: додати патент на винахід №41494 та його копію долучити до матеріалів справи;

- доповнити прохальну частину позовної заяви п. 8 зі змістом: Зобовязати відповідача укласти з позивачем, як з власником патентів та особою, яка має виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності, ліцензійні договори на використання обєктів права інтелектуальної власності;

- додати до матеріалів справи копію Сертифіката Розробника Авіаційної Техніки СР №0002, платіжний документ, підтверджуючий сплату витрат на проведення експертизи, копію Сертифіката розробника комплектувальних виробів Авіаційної техніки СР КВ №0002.

Відповідач подав зустрічний позов про припинення дії та визнання недійсним патенту №5200 «Пасажирська кабіна літака, переважно, АН-74ТК-300»від 11.06.2001 р. на промисловий зразок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Суярко Т.Д., суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю. Позов задоволено частково. В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача укласти з позивачем ліцензійні договори на використання обєктів права інтелектуальної власності відмовлено. Визнано протиправними дії відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840 і на винаходи за патентами України №№ 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803. Зобовязано припинити порушення майнових прав на промислові зразки за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840 і на винаходи за патентами України №№ 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803. Стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД збитки за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності в розмірі 23 513 000,00 грн., витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 2 000,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом з зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. в частині стягнення з відповідача збитків за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності в розмірі 23 513 000,00 грн., витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 2 000,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в частині припинення порушення майнових прав позивача і визнання протиправними дій відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки і винаходи за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840, 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.07.2011 року на 11:30 год.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2010 року про зміну складу колегії для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Білоконь Н.Д. у зв"язку із щорічною відпусткою судді Афанасьєва В.В. та судді Істоміної О.А., а також зайнятістю судді Погребняка В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2010 року на 10:00 год.

Ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року про зміну складу колегії для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В. у зв"язку із знаходженням судді Терещенко О.І. у відпустці.

Представником позивача заявлено клопотання, в якому він просив призначити по справі судову експертизу (експертизу об'єктів інтелектуальної власності), проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності та поставити перед експертом питання, перелічені в клопотанні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року клопотання представника про призначення по справі судової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності) було задоволено, призначено по справі судову експертизу - експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 4; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи; для проведення судової експертизи надано експерту матеріали справи №66/193-10.

04.07.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по господарській справі №66/193-10, проведений Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 року було призначено повторний розподіл справи 66/193-10, за результатами якого суддею доповідачем по даній справі було визначено ОСОБА_4

Відповідач за первісним позовом не погодився з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року, 20.10.2010 року подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року у справі №66/193-10 в частині оскарження призначення судової експертизи касаційне провадження з перегляду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 зі справи № 66/193-10 припинено; в частині зупинення провадження зі справи № 66/193-10 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 із зазначеної справи залишено без змін, а касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства без задоволення.

19.09.2011 року Вищим господарським судом України було повернуто господарському суду Харківської області матеріали справи №66/193-10.

28.09.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №66/193-10.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Сіверіна В.І. на лікарняному.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 20.10.2011 року на 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року було продовжено строк розгляду справи не більше як на п"ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 26.10.2011 року на 15:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів через неявку в судове засідання прокурора.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Ільїна О.В. на лікарняному.

У судовому засіданні 26.10.2011 року було оголошено перерву до 01.11.2011 року до 15:00 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Черленяка М.І. у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року було призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; зупинено провадження у справі на час проведення додаткової судової експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.02.2012 року на 14:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 року у справі №66/193-10 було призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; зупинено провадження у справі на час проведення додаткової судової експертизи.

30.07.2012 року від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок №30/12 від 19.07.2012 року комплексної додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі №66/193-10 разом з матеріалами зазначеної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 року у справі №66/193-10 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 09.08.2012 року.

У судовому засіданні 09.08.2012 року було оголошено перерву до 13.08.2012 року до 9:30 год.

03.08.2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А) з питань, які зазначалися у клопотанні про призначення додаткової судової експертизи від 03.08.2012 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно із пунктом 9.1 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова судова експертиза призначається судом після дослідження ним висновку первинної судової експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

При цьому слід зазначити, що у висновку №30/12 від 19.07.2012 року комплексної додаткової експертизи у сфері інтелектуальної власності експерти, вказуючи на неможливість надати висновки по питанням 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, зазначали про те, що додаткові матеріали є пепереважно електронними копіями матеріалів, раніше наданих на дослідження, на вказавши конкретно на кількість та назву таких матеріалів, що свідчить про неповноту та неясність висновку.

Отже, враховуючи, що висновки первинної експертизи у даній справі по питанням 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 відсутні і вказану неповноту та неясність експертизи неможливо усунути в судовому засіданні шляхом заслуховування експертів, а також беручи до уваги можливе надання відповідачем витребуваних документів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання, призначення, у зв"язку з цим, додаткової експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, частиною 3 статті 42, статтею 43, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі додаткову судову експертизу (експертизу об'єктів інтелектуальної власності), проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А).

3. На вирішення експертам поставити питання наступного змісту:

1) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5187 від 17.09.2001 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

2) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5200 від 11.06.2001 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

3) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6654 від 15.06.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

4) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6786 від 16.12.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

5) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6787 від 16.12.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

6) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6905 від 15.10.2003 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

7) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19839 від 25.12.2009 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

8) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19840 від 25.12.2009 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

9) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Спосіб виготовлення елементів салону літака з термопластичних матеріалів»за патентом України № 32655 від 15.02.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

10) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Елемент конструкції багажної полиці літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41492 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

11) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Пристрій кріплення індивідуального пасажирського блоку салону літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41493 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

12) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Замок фіксації панелі облицювання салону літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41494 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

13) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Багажна полиця літального апарату»за патентом України № 52842 від 15.01.2003 року, або ознаку, еквівалентну їй?

14) Чи використано у літаках АН-74TК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Пристрій відкривання кришки аварійного люка салону літака»за патентом України № 53803 від 17.02.2003 року, або ознаку, еквівалентну їй?

15) Яка сума збитків заподіяна ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД - власнику патентів України-використанням промислових зразків: № 5187 від 17.09.2001 року, № 5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2001 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходів: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року.

4. Для проведення додаткової судової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності) надати експертам матеріали справи № 66/193-10.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Провадження по справі зупинити на час проведення додаткової судової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності).

7. Оплату за проведення додаткової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності) покласти на її ініціатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД та зобов'язати його у п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали прибути до Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А) для одержання рахунку за надання експертних послуг і оплати суми за рахунком.

Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та до Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А).

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.