ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 13»березня 2012 р. справа №5/365-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №175/10 від 21.02.2012 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №18 від 03.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ (вх.№803С/2-7), на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року у справі №5/365-08,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.Суми,

про стягнення 3240808,17 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року по справі №5/365-08 (суддя Лиховид Б.І.) скаргу №248 від 25.01.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року, №5/365-08 від 07.11.2008 року неправомірними.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №30533452 з примусового виконання наказів №13/305-07 від 30.03.2009 року № 5/365-08 від 07.11.2008 року.

Позивач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року у справі №5/365-08 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»на дії органів державної виконавчої служби в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06.03.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№2016), в яких скаржник в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що господарський суд Сумської області Сумської області при винесені ухвали від 06.02.2012 року у справі №5/365-08 не мав права скасовувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, а повинен був, в залежності від обставин справи визнати постанову державного виконавця недійсною, адже така позиція узгоджується із приписами пункту 8 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України».

Крім того, як зазначено господарським судом Сумської області, сума вказана державним виконавцем в постанові про арешт коштів від 28.12.2011 року ВП№30533452 відрізняється від суми яка фактично належна до стягнення. Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали сума боргу за наказом господарського суду Сумської області від 07.11.2008 року у справі №5/365-08 становила 25618,00 грн.

Скаржник зазначає, що таким чином, беручи до уваги розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України»та наявність меншої суми боргу ніж зазначена в постанові державного виконавця про арешт коштів боржника, суд повинен був зобовязати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, а саме: винести постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначити вірну суму належну до стягнення.

12.03.2012 року від Головного управління юстиції у Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2105), в якій вказує, що вважає апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Головне управління юстиції у Сумській області у відзиві зазначає, що у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з боржника ТОВ «Сумитеплоенерго», у звязку з чим відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» 28.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень в єдине зведене.

Крім того, 05.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №5/365-08 від 07.11.2008 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»у звязку із повним фактичним виконанням. Копії постанови направлено сторонам до відома, а виконавчий документ після виконання направлено до суду.

Всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

До початку судового засідання 13.03.2012 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2214), в якому просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2012 року по справі №5/365-08 залишити без змін.

ТОВ «Сумитеплоенерго» вважає, що господарський суд Сумської області, при досліджені матеріалів справи вірно встановив, що при винесені постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року головним державним виконавцем було зазначено лише номери наказів, по яким проводиться стягнення і загальну суму стягнення, яка станом на дату винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.12.2011 року відрізняється від тієї суми заборгованості, яка фактично існує.

Листом №31/10-15123 від 26.12.2011 року ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»повідомило ДВС про фактичну суму заборгованості, яка становить 25618,00 грн. Дану суму заборгованості (25618,00 грн., яка складається із державного мита і витрат на ІТЗ) ТОВ «Сумитеплоенерго»сплатило добровільно і постановою державного виконавця від 05.03.2012 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2008 року №5/365-08 закінчено.

В судовому засідання представник Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача проти доводів та позиції позивача заперечував та просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2012 року залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм діючого законодавства.

Представники позивача та відповідача надали в судовому засіданні клопотання, в якому просили суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5/365-08 за межі строку встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю надання додаткових пояснень.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку щодо задоволення клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Сумитеплоенерго» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та ТОВ «Сумитеплоенерго» про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на « 22»березня 2012 року на 12:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

5. Запропонувати сторонам надати суду додаткові документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.