КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 5011-74/7148-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 714/06 від 11.05.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_4 дов. б/н від 05.09.2012 р.;

ОСОБА_5 дов. б/н від 12.06.2012 р.;

третьої особи: ОСОБА_6 дов. № 765/1298 від 31.01.2012 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Правочін

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р.

у справі № 5011-74/7148-2012 (головуючий суддя: Чинчин О.В., судді Бойко Р.В., Івченко А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_7 завод „Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Правочін

третя особа Публічне акціонерне товариство „Київський радіозавод

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „ОСОБА_7 завод „Славутич звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ТОВ „Правочін про зобовязання відповідача усунути перешкоди у праві власності позивача шляхом заборони вчиняти будь-які дії по обмеженню чи закриттю проїзду автомобільного транспорту до будівель майнового комплексу ВАТ ОСОБА_7 завод Славутич по вулиці Бориспільській, 9 у м. Києві.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що дії ТОВ Правочін по не допуску автомобільного транспорту, що проїжджає з вул. Вереснева в м. Києві до нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_7 заводу Славутич і розташованих по вулиці Бориспільській, 9 в м. Києві є протиправними та створюють перешкоди позивачу в реалізації можливості користуватися власними приміщеннями.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2012 р. замінено позивача - ВАТ «ОСОБА_7 завод Славутич на його правонаступника - ПАТ «ОСОБА_7 завод Славутич, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Київський радіозавод.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. № 5011-74/7148-2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач ТОВ „Правочін звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. № 5011-74/7148-2012 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм як матеріального, так і процесуального права, що відбулося при неповному зясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи.

Ухвалою КАГС від 22.10.2012 р. № 5011-74/7148-2012 вищевказану апеляційну скаргу ТОВ „Правочін прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2012 р..

09.11.2012 р. через канцелярію суду позивачем надано письмовий Відзив на апеляційну скаргу, за яким він заперечив проти доводів і вимог наголошених у скарзі та повністю підтримав висновки суду першої, оскаржуване Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. просить залишити в силі.

Ухвалою КАГС від 14.11.2012 р. № 5011-74/7148-2012 задоволено Клопотання сторін про відкладення розгляду даної справи, розгляд справи відкладено на 12.12.2012 р., у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи.

У судове засідання від 12.12.2012 р. зявилися представники усіх учасників судового процесу та надали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ „Правочін, Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. № 5011-74/7148-2012 залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.05.1996р. Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 569 Про реорганізацію держаного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод (надалі також Постанова № 569).

Відповідно до пункту 2 Постанови № 569 вирішено провести в установленому порядку реорганізацію Київського радіозаводу шляхом поділу його цілісного майнового комплексу для створення на його базі нових підприємств згідно з Додатком.

Згідно з Додатком до Постанови № 569 затверджено перелік підприємств, створюваних на базі Державного підприємства Виробниче обєднання Київський радіозавод, а саме: Київський радіозавод, ОСОБА_7 завод, Приладобудівний завод Елміс, Завод швейних машин, Підприємство Контур, Дослідно експериментальний завод, Завод Медінструмент, Деревообробний завод Явір, Науково-технічний комплекс Курс, Інструментальний завод, Ремонтно-механічний завод Модуль, Автотранспортне підприємство Надія, Підприємство Енергетик, Проектно-будівельний комплекс Схід, Торгово-виробнича фірма Схід, Комбінат харчування, Підприємство Здоровя, Підприємство Перспектива, Завод телевізійних вузлів, Механічний завод, Приладний завод, Цегельний завод.

Наказом Міністерства Машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 26.06.1996 р. № 119Д створено на базі цехів 302, 333, 336, 344, 358, 360, 379, 384, відділів 714, 775, 880, 392, 393, 37/7, КБ4, 840/Т ВО Київський радіозавод Державне підприємство ОСОБА_7 завод Славутич, надавши йому права юридичної особи.

Наказом Фонду державного майна України від 21.10.1998 р. № 49-АТ Про створення Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_7 завод Славутич затверджено План приватизації майна Державного підприємства ОСОБА_7 завод Славутич м. Київ.

Відповідно до пункту 3 вказаного Наказу, Державне підприємство ОСОБА_7 завод Славутич перетворено у Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_7 завод Славутич.

Пунктом 5 Наказу № 49-АТ затверджено Акт передачі нерухомого майна у власність Відкритому акціонерному товариству ОСОБА_7 завод Славутич, згідно з Додатком до цього Наказу.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення № 009788, виданого ВАТ ОСОБА_7 завод Славутич 28.01.2005 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, майновий комплекс, розташований в м. Києві по вул. Бориспільській, 9 зареєстрований за ВАТ ОСОБА_7 завод Славутич на праві колективної власності на підставі Наказу Фонду державного майна України від 21.10.1998 р. № 49-АТ та Акту передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2005 р. між ТОВ Правочін (Виконавець) та ВАТ Київський радіозавод(Власник) укладено Договір № 4/12-05 по наданню послуг з організації та виконанню контрольно-пропускного режиму на промисловому майданчику ВАТ Київський радіозавод, відповідно до якого Власник доручає Виконавцю організовувати та здійснювати контрольно-пропускний режим на КПП, що належить ВАТ Київський радіозаводза адресою вулиця Бориспільська, 9 (прохідна) та по вулиці Вереснева (вїзні ворота).

Наказом ВАТ Київський радіозавод від 12.04.2006 р. № 254/к затверджено та введено з 12 квітня 2006 року Положення про внутрішньо обєктовий та пропускний режим на території промислового майданчика за адресою: 02009, м. Київ, вулиця Бориспільська, 9.

01.06.2006 р. між ОСОБА_8 Правочін (Виконавець), ОСОБА_5 Київський радіозавод (Замовник) та ОСОБА_5 ОСОБА_7 завод Славутич укладено Угоду № КПС/1-58 до Договору від 30.12.2005 р. № 4/12-05 про надання послуг по здійсненню контрольно-пропускного режиму (Угода № КПС/1-58 ), відповідно до якої Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по організації та здійсненню контрольно-пропускного режиму на промисловому майданчику ВАТ Київський радіозаводм. Київ, вулиця Бориспільська, 9 (прохідна) та вулиця Вереснева (вїзні ворота), у відношенні до працівників, відвідувачів та орендарів, транспортних засобів Господаря, транспортних засобів, що прибули до Господаря.

Відповідно до пункту 5.1 Угоди № КПС/1-58, Угода укладена терміном на 1 рік і набирає чинності з моменту підписання. Якщо за 10 діб до закінчення терміну дії Угоди ні одна із Сторін не вимагатиме її припинення або переукладання, то вона вважається продовженою на попередніх умовах і на той же термін.

Виходячи з пояснень представника ПАТ ОСОБА_7 завод Славутич, у звязку з закінченням терміну дії Угоди № КПС/1-58 та прийняттям рішення щодо зміни порядку охорони майна ОСОБА_7 заводу Славутич, ОСОБА_7 від 18.05.2011 р. № 714/244 ОСОБА_8 Правочін було повідомлено про припинення дії Угоди № КПС/1-58 з 01.06.2011 р..

ОСОБА_8 Правочін від 11.07.2011 р. вих. № 35 було запропоновано ОСОБА_7 заводу Славутич, згідно договірних зобовязань, здати постійні та тимчасові перепустки в бюро перепусток ОСОБА_8 Правочін.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_7 заводу Славутич від 13.07.2011 р. №714/302, надісланого на адресу ТОВ Правочін, останнього було повідомлено, що з метою уникнення непорозумінь та сприянню ОСОБА_8 Правочін по організації контрольно-пропускного режиму для ПАТ КРЗ, ВАТ ТЗ Славутич забезпечить перепустками своїх співробітників та орендарів. Також, вказаним ОСОБА_8, було запропоновано ОСОБА_8 Правочін не перешкоджати проходу, проїзду співробітників, орендарів та відвідувачів ОСОБА_7 заводу Славутич.

В поясненнях по даній справі, представник позивача зазначає, що ОСОБА_8 Правочін заблокувало доступ автомобільного транспорту, що проїжджає до промислових корпусів ОСОБА_7 заводу Славутич з вулиці Вереснева.

Таким чином, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що дії ОСОБА_8 Правочін по не допуску автомобільного транспорту, що проїжджає з вулиці Вереснева до нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_7 заводу Славутич і розташованих по вулиці Бориспільській, 9, є протиправними та створюють перешкоди Позивачу в реалізації можливості користуватися власними приміщеннями.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник ОСОБА_8 Правочін у Відзиві на позовну заяву, в усних та письмових поясненнях наданих суду першої інстанції зазначив, що твердження позивача про те, що він позбавлений можливості користуватись майном у звязку із створенням відповідачем перешкод, не відповідає дійсності. Обґрунтовуючи дані ствердження, представник відповідача звертає увагу на те, що ОСОБА_7 завод Славутич на договірних умовах користується сусідніми воротами, що знаходяться під охороною ПАТ Науково-виробничий комплекс КУРС згідно Договору від 30.12.2011р. № 109-12/в.

Суд першої інстанції визнав позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом за наданими позивачем доказами встановлено, що працівники ОСОБА_7 заводу Славутич та автомобільний транспорт, що проїжджає з вулиці Вереснева до нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_7 заводу Славутич не допускаються на територію промислового майданчика за адресою вулиці Бориспільській, 9 службовими особами ТОВ Правочін (ОСОБА_7 начальника Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві від 29.03.2012 р. № 47/15394;47/4638 та Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2012 р.; ОСОБА_7 начальника Другого відділу прокуратури м. Києва від 18.08.2011 р. № 21-14357-11; ОСОБА_7 начальника Дарницького РУГУ МВС України м. Києві від 21.09.2011 р. № 47/12689 та Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2011 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що надаючи послуги по здійсненню контрольно-пропускного режиму, ОСОБА_8 Правочін керується Договором № 4/12-05 по наданню послуг з організації та виконанню контрольно-пропускного режиму на промисловому майданчику ОСОБА_5 Київський радіозавод.

Договір № 4/12-05 є договором про надання послуг, що регулює відносини, які виникли між господарюючими субєктами, а саме між ВАТ Київський радіозавод та ТОВ Правочін. Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що вищевказаний Договір не породжує будь-яких прав та обовязків у ОСОБА_7 заводу Славутич щодо виконання умов цього Договору.

Крім того, при укладанні Договору від 30.12.2005 р. № 4/12-05, ПАТво Київський радіозавод діяло як власник прохідної (Бориспільська, 9) та вїзних воріт по вулиці Вереснева.

Однак, як встановлено Рішенням Господарського суду у справі від 01.08.2012 р. №9/364-74/244-2012, яке набуло чинності, у ПАТ Київський радіозавод відсутнє право власності на обєкти нерухомого майна, які йому були передані Національним космічним агентством України на підставі Акту приймання-передавання нерухомого майна від 08.08.2003 р., зокрема, на прохідну (Бориспільська, 9) та вїзні ворота по вулиці Вереснева.

Судом першої інстанції встановлено і те, що посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_7 завод Славутич на договірних умовах користується воротами, що знаходяться під охороною ПАТ Науково-виробничий комплекс КУРС згідно Договору від 30.12.2011 р. № 109-12/в не відповідає дійсності.

11.07.2012 р. через загальний відділ діловодства господарського суду отримано від ПАТ Науково-виробничий комплекс КУРС Лист-пояснення від 10.07.2012 р. № ПЕВ/106 з додатками. В даному ОСОБА_7 зазначено, що ПАТ ОСОБА_7 завод Славутич не використовує для проїзду ворота ПАТ Науково-виробничий комплекс КУРС. В підтвердження наведеного надано копію ОСОБА_9 НВК Курс від 11.04.2012 р. № 23/1, копію Листа ТЗ Славутич від 16.04.2012 р. № 714/124, копію Додаткової угоди до Договору № 109-12/В.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_9 НВК Курс від 11.04.2012 р. № 23/1, надісланого на адресу ПАТ ОСОБА_7 завод Славутич, великогабаритний автотранспорт, який слідує через автомобільні ворота ОСОБА_9 НВУ Курс до корпусів майнового комплексу ОСОБА_7 завод Славутич створює перешкоди для інших учасників дорожнього руху, а в деяких випадках взагалі не може здійснити заїзд на територію промислового комплексу. На підставі викладеного, Позивачу було запропоновано достроково припинити дію Договору 109-12/в.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору від 30.12.2012 р. № 109-12/в, дію Договору № 109-12/в припинено з 11.06.2012 р..

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкоди у праві власності ПАТ ОСОБА_7 завод Славутич (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 , ) шляхом заборони вчиняти будь-які дії по обмеженню чи закриттю проїзду автомобільного транспорту до будівель майнового комплексу ПАТ ОСОБА_7 завод Славутич по вул. Бориспільській, 9 у м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тих запереченнях, яким господарським судом вже надана за прийнятим Рішенням обґрунтована правова оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. № 5011-74/7148-2012 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Правочін залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. № 5011-74/7148-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р.

№ 5011-74/7148-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р.

№ 5011-74/7148-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-74/7148-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

ОСОБА_1