КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 25/152-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №48-12 від 04.07.2012);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 13.04.2012);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.В.А. - Трейд»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2012р.

у справі № 25/152-11 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО ОСОБА_4 ОСОБА_4 Україна» (далі ТОВ «МЕТРО ОСОБА_4 ОСОБА_4 Україна»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.В.А. - Трейд» (далі ТОВ «А.В.В.А. - Трейд»)

про стягнення 113417,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2012р. у справі №25/152-11 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «А.В.В.А. - Трейд» на користь ТОВ «МЕТРО ОСОБА_4 ОСОБА_4 Україна» 31137,61 грн. заборгованості та судові витрати; в решті частини позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2012р. у справі №25/152-11 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у нього перед позивачем не існує заборгованості, оскільки сторонами здійснювалося зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, скаржник вказує, що позивач не довів до його відома інформацію про повернення товарів, Акти про повернення товарів відповідачу, останнім не підписувалися, а тому є односторонніми.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення залишити без змін, стверджуючи, що позивач надав відповідачеві послуги на суму 110598,71 грн. Даний факт підтверджується Актами приймання (рахунками до сплати) наданих послуг, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 05.06.2012 було призначено справу до розгляду на 27.06.2012р.

В судове засідання 27.06.2012 представник відповідача зявився, представник позивача не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22.08.2012.

В судовому засіданні 22.08.2012, в порядку приписів ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 05.09.2012.

Крім того, 22.08.2012 сторонами була подана заява про продовження строку розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 003.09.2012 введено до складу судової колегії замість судді Рябухи В.І. суддю Сухового В.Г.

В судове засідання 05.09.2012 представники сторін зявилися.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду Київської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО ОСОБА_4 ОСОБА_4 Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А.-ТРЕЙД" про стягнення 113 417,57 грн. (82 137,96 грн. заборгованість з вартості повернутого товару, 31 279,61 грн. заборгованість з оплати наданих послуг).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання перед позивачем, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за надані послуги за Договором надання послуг № 22041 від 01.01.2010.

Відповідач відзиву на позов не надав, тобто, не скористався правом, передбаченим нормами ГПК України.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРО ОСОБА_4 ОСОБА_4 Україна", що надалі іменується, як «МЕТРО» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А. ТРЕЙД" (постачальник) укладено Договір поставки товарів та надання послуг № 22041 від 01.01.2010 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору МЕТРО надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами прийняття виконаних робіт. Постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно з замовленням та товаросупровідною документацією (п.1.2 Договору).

Крім того, сторони визначили в Додатках № 7 та № 6, які є невідємною частиною Договору, умови торгівлі між собою, погодили перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати, порядок та умови надання позивачем відповідачу логістичних послуг з організації перевезення товару.

Пунктом 3.3 Договору, п. 16 Додатку № 6, п. 1.11 Додатку № 7 до Договору визначено порядок оплати відповідачем за надані позивачем послуги, відповідно до яких постачальник повинен підписати акти та у повному обсязі оплатити надані послуги або у разі незгоди із запропонованим рахунком, надіслати на адресу МЕТРО свої письмові мотивовані заперечення. В разі ненадання відповіді і неповернення актів, відповідач погоджується з вказаною сумою за надання послуг та приймає на себе зобов'язання сплатити наведену в актах суму боргу протягом 14 календарних днів з дати виставленого акту приймання наданих послуг.

Розрахунки між сторонами можуть здійснюватися шляхом проведення заліку зустрічних вимог, відповідно до яких позивач може зменшувати оплату, що належить відповідачу за товари на вартість наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені відповідачем відповідно до умов Договору та Додатків до нього. Такий залік проводиться без підписання сторонами будь-яких додаткових документів, а всі дані відображаються в акті звірки взаєморозрахунків.

Право повернути товари Постачальникові надається МЕТРО у випадках: розірвання Договору, виявлення будь-яких невідповідностей якості, укладення окремої письмової угоди між сторонами, під час перевірки товари виявились неякісними, товари, щодо яких клієнтам МЕТРО було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах чи у випадку ненадання гарантійного обслуговування; кінець сезону для сезонних товарів, неходовий товар згідно з стандартами системи МЕТРО, про які МЕТРО письмово повідомить постачальника.

У випадку наявності зазначених у цьому пункті підстав для повернення товарів постачальнику, відповідний торговий центр направляє Постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання замовлень МЕТРО. Постачальник зобовязаний вивезти повернутий товар з відповідного торгового центру протягом 15 днів, або 3 днів у випадку повернення товарів групи "свіжі продовольчі товари", з дня надіслання МЕТРО письмового повідомлення.

Повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому, постачальник повинен відшкодувати МЕТРО вартість товарів, які повертаються протягом 15-ти днів, або у випадку наявності заборгованості МЕТРО перед постачальником, заборгованість МЕТРО буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог.

У випадку повернення товарів згідно пункту 2.18 Договору право власності на товари, які повертаються, переходить до Постачальника з дня приймання Постачальником таких товарів у відповідному торговельному центрі. Постачальник зобов'язується надати МЕТРО коригуючі товарну та податкову накладні на суму вартості повернутих товарів (ч.ч. 1-4 п. 2.18 Договору).

Наявні у справі докази свідчать про те, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 110 598,71 грн., що підтверджується Актами приймання наданих послуг (30 Актів) за період листопад 2010р.- вересень2011р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, виконуючи умови Договору, підписав та повернув (надіслав) на адресу позивача ОСОБА_5 наданих послуг на загальну суму 51913,79 грн., а решту Актів на суму 58684,92 грн., відповідач не підписав і не повернув позивачу, будь яких письмових зауважень, письмових повідомлень про неотримання Актів не надсилав позивачу (реєстр Актів приймання наданих послуг, згідно Договору №22041 від 01.01.2010р. на загальну суму 110598,71 грн. знаходиться в матеріалах справи (т.1, а.с. 42).

У судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 22.08.2012р. представник відповідача, пояснюючи порушення відповідачем своїх договірних зобовязань щодо не підписання Актів приймання наданих послуг за квітень, травень, серпень, і вересень 2011р., безпідставно заявив про те, що відповідач не отримував зазначені Акти, що зафіксовано у Протоколі судового засідання від 22.08.2012, але дане усне твердження представника є необґрунтованим, оскільки на підтвердження відправки зазначених Актів позивачем додано до матеріалів справи копії реєстрів поштових відправлень та поштових чеків, які є належними доказами, однак, необхідно звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі відповідач не посилається на вказану обставину.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами протилежне, а саме, не виконав вимоги п.1.11 Додатку №7 до Договору, а отже, оспорювання відповідачем факту надання позивачем послуг, є необґрунтованим, оскільки не базується на жодному письмовому доказі.

В свою чергу, відповідачем переховано грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 10 від 16.05.2011.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору відповідачем поставлено позивачу товар на суму 74 319,10 грн., на яку у відповідності до пункту 3.3. Договору та пункту 1.11 Додатку № 7 до Договору здійснено залік зустрічних вимог.

Позивач стверджує про існування заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 113417,57 грн., яка складається із суми неоплачених відповідачем наданих йому послуг в розмірі 31279,61 грн. та вартості повернутого позивачем товару в сумі 82137,96 грн.

Наявна в матеріалах справи Довідка Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль підтверджує факт того, що з 01.01.2010 по 26.12.2011 на рахунок позивача від відповідача грошові кошти по сплаті виставлених рахунків не надходили.

Відповідач не спростував заявлених до нього вимог та не спростував беззаперечний факт порушення ним договірних зобовязань, який був встановлений судом першої інстанції, щодо оплати наданих позивачем послуг.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині вартості неоплачених послуг в сумі 31279,61 грн. підлягають задоволенню.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст..526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 628 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою спірний Договір є змішаним договором та містить елементи договору поставки та договору надання послуг.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, позивач стверджує, що відповідно до п.2.18 Договору використав своє право покупця та повернув відповідачу (постачальнику) товар на загальну суму 82137,96 грн., а відповідач згідно з умовами зазначеного пункту Договору повинен був відшкодувати позивачу протягом 15-ти днів вартість повернутого товару.

На виконання вимог суду першої інстанції позивачем на підтвердження існування заборгованості відповідача з вартості повернутого позивачем товару в розмірі 82137,96 грн., були надані Акти про повернення товарів та повідомлення про повернення товарів, підписані позивачем в односторонньому порядку, яким судом першої інстанції була надана правова оцінка, з якою погоджується колегія суддів, виходячи з наступного:

Так, ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підтвердженням здійснення господарської операції (повернення товару) є належним чином оформлений первинний документ - в даному випадку накладні на повернення товару.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували повернення позивачем відповідачу товару та отримання його останнім. і, як наслідок, правові підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення 82137,96 грн. - відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 82 137,96 грн. документально є не доведеними, а тому у вказаній частині позову про стягнення загальної вартості повернутого товару відмовлено правомірно, в звязку з недоведеністю належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні письмові докази (ст..32 ГПК України), що ним не було порушено умови Договору.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, які мають формальний характер. Скаржником не надано жодного належного доказу на спростування позовних вимог.

Стосовно усних посилань скаржника на те, що Акти приймання наданих послуг за квітень, травень, серпень і вересень 2011 року не отримував, то слід зазначити наступне:

Позивачем надано на підтвердження факту відправлення відповідачеві ОСОБА_5 приймання наданих послуг копії реєстрів поштових відправлень та поштових чеків, що свідчать про відправку зазначених Актів на адресу ТОВ «А.В.В.А.-Трейд». Згідно наданих поштових реєстрів, документи відправлялися відповідачеві 28 квітня 2011 р., 26 травня 2011 р., 18 серпня 2011 р. та 29 вересня 2011 р.

В свою чергу, відповідно до п.1.1. Договору № 22041 від 01.01.2010 р. МЕТРО надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до Договору. Надання послуг підтверджується актами наданих послуг.

Згідно із п. 1.11 Додатку 7 до Договору по факту надання послуги щомісячно МЕТРО буде готувати Акти приймання наданих послуг та направляти їх постачальникові. Постачальник повинен направити МЕТРО підписаний Акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих заперечень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означає згоду постачальника з даними, наведеними в акті.

У разі неотримання актів приймання наданих послуг до 15-го числа місяця, наступного за звітним, постачальник зобов'язаний у письмовій формі негайно повідомити МЕТРО про неотримання такого акту. Дане повідомлення має бути отримано МЕТРО до 20-го числа місяця, наступного за звітним, і дублікат такого акту буде направлено постачальнику. Якщо МЕТРО не отримало такого повідомлення у вказаний вище термін, постачальник не має права в майбутньому посилатися на неотримання такого акту чи незгоду з даними, які в ньому містяться.

Спірний Договір укладено у відповідності до норм статті 6 та статті 627 ЦК України щодо вільного волевиявлення сторонами та визначення його умов на свій розсуд.

Отже, укладаючи зазначений Договір, Відповідач у повній мірі усвідомлював сутність умов, що ним узгоджувались (щодо порядку підписання, надсилання та отримання актів приймання наданих послуг тощо) та не висловив будь-яких заперечень щодо умов, які його не влаштовують, про що свідчить підписання договору уповноваженою особою та скріплення підпису основною печаткою підприємства.

В свою чергу, за умовами п.1.11 Додатку №7 до Договору у разі неотримання відповідачем ОСОБА_5 приймання наданих послуг до 15-го числа місяця наступного за звітним, він мав повідомити про це МЕТРО у встановлені строки для отримання дублікатів. Доказів такого повідомлення відповідач суду не надав, тобто, погодився з даними, наведеними в Актах, і прийняв на себе зобов'язання сплатити суму заборгованості.

Крім того, незрозумілим є оскарження відповідачем рішення щодо відмови у позові в частині стягнення суми 82 137,96 грн. вартість повернутого товару, яке взагалі не оскаржувалось у цій частині самим позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2012р. у справі №25/152-11 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2012р. у справі №25/152-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.В.А. - Трейд» без задоволення.

2.Матеріали справи № 25/152-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

ОСОБА_1