ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 5021/1105/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 198 від 21.11.2012 року,

відповідача представник ОСОБА_2 за довіреністю № 15-8868 від 08.11.2012 р. та представник ОСОБА_3 за довіреністю № 15-9597 від 17.12.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, ( вх.3356С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012р. у справі №5021/1105/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 7 883 254,33 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2012р. у справі №5021/1105/12 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»7 883 254,33 грн. заборгованості, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012р. у справі №5021/1105/12 в частині стягнення з ПАТ «Сумихімпром»2 047 821,00 грн. штрафу; відмовити ПАТ АКБ «Індустріалбанк»в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 2 047 821,00 грн.; в частині стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 776,00 грн. по кредитному договору №2305/1100/6/08 від 20.11.2008р., 925,00 грн. по кредитному договору №2305/1100/4/08 від 17.07.2008р. та 858, 00 грн. по кредитному договору № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 36 місяців у звязку з тяжким фінансовим становищем відповідача.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом при постановленні оскаржуваного судового рішення порушені норми процесуального та матеріального права.

Апелянт вважає, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за недопущення працівників банку для проведення перевірки наявності та стану заставного майна по наданим кредитам в розмірі 43 800,00 грн., є незаконними, не обґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки листом № 251 від 21.03.2012 року позивач просив вирішити питання про можливість перевірки, а не повідомив про те, що перевірка відбудеться не пізніше 2-х робочих днів з моменту направлення листа. Окрім того, ПАТ «Сумихімпром»знаходиться у процедурі банкрутства, ухвалою суду від 24.10.2011 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань, щодо сплати страхових внесків на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов*язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів).

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу за невиконання умов договору, щодо страхування заставного майна, апелянт вважає, що, оскільки з 24.10.2011 року його підприємство знаходиться у процедурі банкрутства і ПАТ АКБ «Індустріалбанк»є кредитором у справі, проте в заяві про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів штраф у сумі 2 004 021,00 грн. не заявляв, тому його вимоги в цій частині в силу п.2 статті Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Також, апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги той факт, що відповідачем частково сплачена заборгованість по відсоткам за користування кредитом за січень 2012 року в розмірі 776,00 грн. по кредитному договору № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року; 925,00 грн. по кредитному договору № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008р. та 858,00 грн. по кредитному договору № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром»- без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що штраф у розмірі 43 800,00 грн., нарахований банком відповідно до п.7.3 кредитних договорів №2305/1100/1/09 від 03.03.2009 р., № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 р., №2305/1100/1/08 від 20.11.2008 року за порушення п.4.9 кредитних договорів , а саме: не допуск на територію підприємства працівників банку для проведення перевірки наявності та стану заставного майна, та штраф у розмірі 2 004 021,00 грн. за те, що у період з 30.01.2011 р. по 03.11.2011 р. заставне майно було не застраховане, є штрафами за невиконання інших, ніж грошові зобовязання, а саме, за ухилення від вчинення певних дій. Також, позивач заперечує проти надання відповідачеві розстрочки виконання рішення на 36 місяців, вважаючи, що таке значною мірою негативно вплине на грошово-кредитну політику банку та знизить його ділову активність.

10.12.2012 року до апеляційного господарського суду від ПАТ «Сумихімпром»надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких останній змінив пункт третій прохальної частини апеляційної скарги № 15-7550 від 19.09.2012 року на таку редакцію: в частині стягнення відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії ( в національній валюті) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 2 258,00 грн., за договором кредитної лінії ( в національній валюті) №2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2 325,00 грн., за договором кредитної лінії ( в національній валюті) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 2 176,00грн. провадження по справі припинити на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. В решті апеляційної вимоги апелянт підтримує повністю.

12.12.2012 року до апеляційного господарського суду від ПАТ «Сумихімпром»у порядку статей 22 та 79 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити апеляційне провадження у справі №5021/1105/12 до вирішення повязаних з нею справ № 5021/1562/12, №5021/1565/12 та № 5021/1566/12, які на даний час розглядаються у господарському суді Сумської області.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що у господарському суді Сумської області триває провадження у вищенаведених справах за позовом ПАТ «Сумихімпром»до ПАТ «АКБ «Індустріалбанк»в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк»про визнання кредитних договорів №2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року, № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року та №2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року недійсними. Всі вищезазначені справи, що розглядаються господарським судом Сумської області, є повязаними зі справою №5021/1105/12. Їх повязаність полягає в тому, що позовні вимоги за всіма вказаними справами ґрунтуються на одних й тих же договорах, а судові рішення у справах №5021/1562/12, № 5021/1565/12 та № 5021/1566/12 після набрання ними законної сили стосуватимуться обставин та фактів, які мають значення ( в тому числі преюдиціальне) для даної справи № 5021/1105/12.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі № 5021/1105/12 є вимоги щодо стягнення заборгованості, за кредитними договорами №2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року, №2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року, укладений між ПАТ «АКБ «Індустріалбанк»в особі Сумської філії АКБ «Індустріалбанк»та ПАТ «Сумихімпром».

У свою чергу, предметом спору у справах № 5021/1562/12, № 5021/1565/12 та № 5021/1566/12 є відповідність зазначених вище кредитних договорів №2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року, №2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року, на підставі яких ставиться питання про стягнення заборгованості у даній справі, вимогам законодавства України (дійсність правочинів).

Згідно з приписами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, факти, які будуть встановлені судами у справах №5021/1562/12, №5021/1565/12 та № 5021/1566/12, тобто дійсність або недійсність відповідно кредитних договорів №2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року, № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року, №2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення недійсності кредитного договору виключає стягнення за ним заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку існують передбачені частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України правові підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаних з нею інших справ, що розглядаються іншим судом, а саме справ: №5021/1562/12, №5021/1565/12 та № 5021/1566/12.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі №5021/1105/12 до вирішення повязаних з нею справ № 5021/1562/12, №5021/1565/12 та № 5021/1566/12 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5021/1562/12 до вирішення

повязаних з нею справ №5021/1562/12, №5021/1565/12 та № 5021/1566/12.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Л.М.Камишева

Суддя В.С.Хачатрян