ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. Справа № 5024/1690/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 1012-01-1 від 10.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 34000грн. штрафу та 34000грн. пені.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення штрафу в сумі 34000 грн. та 34000грн. пені з підстав невиконання рішення № 51/П-1 від 03.05.2012р.

Тривалість прострочки оплати 34000 грн. штрафу за рішенням № 51/П-1 від 03.05.2012р., у зв'язку з яким визначено заявлену пеню в 34000 грн., позивач визначив в 127 днів - з 25.07.2012р. по 28.11.2012р., та застосував обмеження, передбачені ч.5 ст. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідач належно, з урахуванням вимог п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зокрема, цим пунктом передбачено, що особи , які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи , в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Копії реєстру поштової кореспонденції про надіслання приватному підприємцю ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 копії ухвали від 03.12.2012р. про порушення справи і призначення її до розгляду на 13.12.2012р., спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинений судом в день судового засідання, долучені до справи (а.с.15-18).

Копію ухвали від 03.12.2012р. про порушення справи і призначення її до розгляду на 13.12.2012р. не повернуто підприємством зв'язку.

Таким чином вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обовязковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/1690/2012, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України № 51/П-1 від 03.05.2012р. у справі № 5012-11 до приватного підприємця ОСОБА_2 за порушення п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме за неподання витребуваної інформації у встановлені строки, застосовано штраф у розмірі 34000грн.

Назване рішення ХОТВ АМК України 03.05.2012р. оприлюднено в газеті "Наддніпрянська правда " від 23.05.2012р. (копія витягу на а.с.13).

Оприлюднення рішення (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) шляхом розміщення на офіційному веб-сайті АКМ України, опублікування в друкованих виданнях чи поширення в електронній формі передбачено абзацом третім п.33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5 (в редакції розпорядження АМК України від 29.06.1998р. №169-р) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/229.

Згідно з ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті цього Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

За ч.7 ст.56 названого Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За періоди прострочки сплати штрафу в 127 днів - з 25.07.2012р. по 28.11.2012р. позивачем нараховано 64770 грн. пені. Позивач також застосував обмеження за ч.5 ст. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто 34000грн.

Позивачем заявлено до стягнення власне застосований штраф у розмірі 34000грн. та пеню в розмірі -34000грн.

Рішення ХОТВ АМК України № № 51/П-1 від 03.05.2012р. щодо застосування штрафу до приватного підприємця ОСОБА_2 не скасовано, не визнане недійсним, в судовому порядку не оспорювалось.

Відповідач не надав доказів сплати штрафу та пені.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2:

а) до Державного бюджету України 34000грн. штрафу та 34000грн. пені на рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державного казначейства у Херсонській області, МФО 852010, одержувач: УДКСУ м. Херсон (ОКПО 37959779);

б) до Державного бюджету України 1609грн. 50коп. судового збору.

Повне рішення складено

14.12.2012р.

Суддя В.В. Чернявський