ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.12 р. Справа № 5006/23/132/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк

про стягнення 15 444 грн.

За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПАТ Лозівський ковальсько-механічний завод м. Лозова

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ УПЕК Трейдинг м. Харків

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від третьої особи 1: не з'явились

Від третьої особи 2: не з'явились

В засіданні, яке відбулось 25.09.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 01.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство Азовзагальмаш м. Маріуполь, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк, про стягнення 15 752, 88 грн. фактичної шкоди - вартості нестачі вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним у вагоні № 60626264 за накладною № 43463041 виробів з чорних металів з недостачею 1820 кг, відправником якого є ПАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» м. Лозова;

- договір поставки № ПСН 04478 від 08.12.2011р.;

- комерційний акт БН № 699704/889 від 31.05.2012р.;

- ст.ст. 909, 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- ст.ст. 6, 110, 113, 114, 130, 131, 136 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: згідно ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності у разі відсутності ознак втрати вантажу; не подано доказів вартості нестачі згідно ст. 115 Статуту.

Ухвалою у справі від 08.08.2012р. суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» м. Лозова та ТОВ «УПЕК Трейдинг» м. Харків.

ТОВ «УПЕК Трейдинг» пояснило суду, що: продаж п`ятника виробництва ПАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» відбулось на підставі договору комісії № 03/804 08 від 06.06.2008р., укладеного третіми особами; поставка товару за договором № ПСН 04478 від 08.12.2011р. здійснювалось на умовах FСА станція Лозова тобто, поставка вважається виконаною з моменту завантаження товару у транспортний засіб перевізника; вантаж у вагоні був вкритий звареною металевою сіткою, укладеною за допомогою крану, що унеможливлює піднімання її без допомоги технічних засобів.

ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», як правонаступник ПАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» пояснив суду, що: свої обовязки щодо відвантаження товару залізницею виконав у повному обсязі згідно норм чинного законодавства; переваження вантажу було здійснено на вагах станції Лозова Південної залізниці, про що є відповідний запис у книзі переважування форми ГУ 36 ст. Лозова, тобто маса вантажу визначена шляхом зважування на вагах залізниці відповідальною особою станції Лозова (гр. ОСОБА_3) за участю представника вантажовідправника (гр. ОСОБА_4); п`ятник був відвантажений позивачу у кількості 650 шт. за ціною 990 грн. за 1 шт. без ПДВ.

До винесення рішення по суті позивач зменшив ціну позову до суми 15 444 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

ПАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод», правонаступником якого є ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» м. Лозова, 28.05.2012р. у вагоні № 606262664 за накладною № 43463041 відвантажило позивачу 67 100 кг виробів з чорних металів виробничого призначення (п`ятник) 650 місць, які були марковані і вкриті металевою решіткою.

На станції призначення Маріуполь Сортувальний був здійснений огляд цього вагону з вантажем і перевірена його маса шляхом зважування за участю представника вантажоотримувача (позивача). При цьому було встановлене таке: завантаження у вагоні нижче рівня на 2 000 мм; вантаж маркований вапном, маркування не порушене; вантаж вкритий решітками; з правої сторони за рухом потягу одна решітка здвинута; фактична вага брутто 88 380 кг, тара 23 100 кг, нетто 65 280 кг, що менше документа на 1 820 кг; вагон прибув у технічно справному вагоні; двері і люки в вагоні справні і закриті. Все це було зафіксовано у комерційному акті БН № 699704/889 від 31.05.2012р.

Згідно ст. 314 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст. 23 Закону «Про залізничний транспорт» і ст. 113 Статуту за нестачу прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Згідно ст. 52 Статуту та п. 12 Правил видачі вантажів на станціях призначення залізниця зобовязана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу у разі прибуття вантажів у вагонах навалом за вимогою одержувача, що в решті решт і мало місце. В пункті 6 Правил складання актів встановлено, що в акті зазначаються кількість місць і масу вантажу за документами і виявлені перевіркою. У комерційному акті БН № 699704/889 від 31.05.2012р. не зазначено що було перевірено кількість місць тобто, невідомо чи була нестача п`ятників за кількістю.

Пунктом 16 Правил складання актів встановлено, що у разі оформлення комерційного акту з порушенням цих Правил одержувач має право подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень. Позивач (одержувач) цього не зробив. Не надав позивач суду і акт недостачі за кількістю місць згідно п. 3.6 договору № ПСН 04478 від 08.12.2011р. чи документа у якому фактично визначено кількість місць оприбуткованих на складі, оскільки за умовами договору вартість п`ятника визначена за 1 штуку. При цьому суд зауважує, що: маркування вантажу порушене не було; у комерційному акті не зазначено на скільки сантиметрів була відсунута решітка і чи можна через цю щілину витягти п`ятник (ст. 111 Статуту).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивач не довів, що мала місце нестача вантажу за кількістю. Тому суд позивачу у позові відмовляє.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Госпо дарського процесуального кодексу України, визначений ст.38 Госпо дарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така по зиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч. З ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 110, 111, 113-115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 01.10.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2012р.