номер провадження справи 32/77/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.12 Справа № 5009/2809/12

за позовом Приватного підприємства Соколенко-Екскавація (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 6/38)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Аквілон (69062, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 83-А)

про стягнення заборгованості в розмірі 126200,08грн.,

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.04.2011 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 126200,08 грн. основного боргу за договором субпідряду від 02.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2012 р. справу прийнято до провадження, справі присвоєно № 5009/2809/12, судове засідання призначено на 15.08.2012 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідач в судове засідання 15.08.2012 р. не зявився, надіслав на адресу господарського суду Запорізької області заяву, якою просить суд відкласти розгляд справи № 5009/2809/12, призначений на 15.08.2012 р., у звязку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні 15.08.2012 р. уповноваженого представника товариства.

Ухвалою суду від 15.08.2012 р. у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 29.08.2012 р.

Позивач підтримав вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. 525, 526, 610, 629, 837, 838, 854, 844, 875 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договору субпідряду від 02.04.2012 р.

Відповідач в судове засідання 29.08.2012 р. повторно не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2809/12.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, разом з позовною завою ПП Соколенко -Екскавація до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ Виробничо-будівельна компанія Аквілон та знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах, в межах суми позову у розмірі 126200,08 грн.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суму, що належать відповідачеві.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання. Тобто, забезпечення позову є певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Заявник клопотання про забезпечення позову не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Таким чином клопотання ПП Соколенко -Екскавація про забезпечення позову у справі № 5009/2809/12 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ Виробничо-будівельна компанія Аквілон залишити без задоволення.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 28.09.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Аквілон (генпідрячик, відповідач) та приватним підприємством Соколенко-Екскавація (субпідрядник, позивач у справі) був укладений договір субпідряду.

Згідно п. 1.1. договору, позивач зобовязався виконати по завданню відповідача у відповідності з проектною документацією роботи, вказані в п. 1.2. договору, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити вказані роботи на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що у відповідності з мовами договору позивач зобовязався виконати відповідно узгодженого проекту наступні види робіт (надалі - роботи) на обєкті: реконструкція незавершеного будівництва арматурного цеху під виробничу ділянку по збірці стекло пакетів, м. Дніпродзержинськ, а саме благоустрій території з будівництвом підїзних шляхів. Всі роботи, вказані в п.1.2. договору, повинні бути здані відповідачу в стані, що не потребує його подальшого доопрацювання, виконання будь-яких інших робіт, які передують його нормальній експлуатації.

Відповідно п. 1.3. договору, місцезнаходження обєкта: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, буд. 27 В.

Склад та обєми робіт, виконання яких доручається позивачу, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору.

Роботи повинні бути виконані позивачем в строк до 31.05.2012 р. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1. договору, сторони домовились, що ціна робіт визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 1), яка є невідємною частиною договору, та орієнтовно складає 126200,08 грн., в тому числі ПДВ 20%-21033,35 грн., а також твердого кошторису (Додаток № 2), який є невідємною частиною договору. Договірна ціна по договору є твердою та включає в себе всі витрати позивача, які необхідні для виконання робіт по даному договору.

Відповідно до п. 12.1. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись не менш одного разу в місяць підставі актів прийомки передачі по факту виконання робіт.

Пунктом 12.2. договору передбачено, що позивач визначає обєми та вартість виконаних робіт, які належать оплаті, надається податкова накладна, 3 екземпляра акта виконаних робіт по формі КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 відповідачу. З довідкою КБ-3 позивач повинен надати рахунок. Відповідач протягом 7 робочих днів зобовязався розглянути та підписати Акти виконаних робіт, або направить позивачу письмову незгоду.

Відповідно до п. 12.3 договору, оплата належним чином виконаних робіт та прийнятих відповідачем підрядних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з дня підписання відповідачем відповідного Акту виконаних робіт по формі КБ-2В, при умовах розрахунку заказника з відповідачем за роботи, передбачених п. 1.2. договору.

Розрахунки за виконані роботи з залученням субпідрядних організацій здійснюється ним самостійно (п. 12.6 договору).

Згідно п. 13.1. договору, прийомна-передача результатів виконаних робіт здійснюється у відповідності з вимогами законодавства України з обовязковим оформленням Акта прийому - передачі робіт по формі КБ-2В та довідки виконаних робіт по формі КБ-3, а також обовязковим наданням виконавчої документації.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивачем були виконані субпідрядні роботи на загальну суму 126200,08 грн., що підтверджується підписаними та завіреними печатками сторін документами, а саме: акт № 145 приймання виконаних будівельних робіт (Ф. КБ-2в) за травень 2012 р. на суму 126200,08 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. на суму 126200,08 грн., (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідач свої обовязки по оплаті, згідно умов договору не виконав, заборгованість за договором субпідряду складає 126200,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, підрядні відносини виникають на підставі договору, за яким одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 126200,08 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 126200,08 грн. основана на договорі, законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Соколенко-Екскавація до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Аквілон про стягнення 126200 грн. 08 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія Аквілон (69062, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 83-А, ) на користь Приватного підприємства Соколенко-Екскавація (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 6/38, 1) 126200 (сто двадцять шість тисяч двісті) грн. 08 коп. основного боргу, 2524 (дві тисячі пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 31.08.2012 р.