У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

Справа № 5011-68/3558-2012 08.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Техновироб
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова фірма Граніт
простягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат
Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача:не зявилися,
від відповідача: ОСОБА_1 (предст. за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Техновироб надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова фірма Граніт про стягнення з останнього 20.019,84 грн. основного боргу, пені у розмірі 1.045,70 грн., 100,26 грн. інфляційних втрат, 202,40 грн. 3% річних та відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/3558-2012 та призначено до розгляду на 12.04.2012.

До Господарського суду міста Києва 10.04.2012 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив припинити провадження у даній справі, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

В підтвердження погашення основної заборгованості за спірним договором у сумі 20.019,84 грн. представник відповідача у судовому засідання 08.05.2012 надав платіжне доручення № 963 від 09.04.2012.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Крім того через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 07.05.2012 надійшло клопотанням позивача, в якому останній відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором підряду № 7/07-11-918, а саме суми інфляції у розмірі 100,26 грн., трьох відсотків річних у сумі 202,40 грн., пені у розмірі 1.045,70 грн.

П. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України унормовано, що у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно з пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011№ 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає відмову позивача від стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором підряду № 7/07-11-918, а саме суми інфляції у розмірі 100,26 грн., трьох відсотків річних у сумі 202,40 грн., пені у розмірі 1.045,70 грн. такою, що не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у даній справі на підставі п.п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено в ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Також суд зазначає, що згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-68/3558-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техновироб до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова фірма Граніт про стягнення 20.019,84 грн. основного боргу, пені у розмірі 1.045,70 грн., 100,26 грн. інфляційних втрат, 202,40 грн. 3% річних.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Техновироб (02081, АДРЕСА_1, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №673 від 14.02.2012 у розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 68 коп. та судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення № 699 від 15.03.2012 у розмірі 1.395 (одна тисяча триста девяносто пять) грн. 82 коп.

Суддя Ониськів О.М.