ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.12 р. Справа № 2/116

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва, м. Маріуполь Донецька область

за участю третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічам. Маріуполь Донецької області

про стягнення 19107,41грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №06-31-07 від 16.05.2011року;

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю №09/35 від 23.12.2011року.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Міське управління капітального будівництва, м. Маріуполь Донецька область про стягнення заборгованості у сумі 19107,41грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. у справі №2/116 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. скасовано, справу №2/116 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2012р. справа №2/116 прийнята до провадження. Ухвалами господарського суду Донецької області розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 27.03.2012року розгляд справи відкладено внаслідок неявки представника позивача на 09.04.2012року, залучено до участі у справі на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Металургійний комбінат ім.Ілліча м.Маріуполь Донецька область.

Представник позивача у судове засідання 10.05.2012р. не зявився, через канцелярію суду надав телеграму, в якій повідомляє про неможливість зявитись у судове засідання та просить здійснити розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.05.2012р підтримав письмові пояснення на позовну заяву, проти заявлених позовних вимог заперечував, надав письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на пятнадцять днів.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.05.2012р. надав письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на пятнадцять днів, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог та доказів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

У судовому засіданні досліджено оригінал акту №28 здачі приймання науково-технічної (проектної) продукції згідно договору №07/04/1288 від 08.02.2007року, який надано відповідачем, та встановлено, що даний акт, на відміну від копії акту, що міститься у матеріалах справи та доданий до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту „УКРРІЧТРАНСПРОЕКТ м. Київ, не містить слів у назві акту - «лютий 2008року». При цьому вказані слова у копії акту, що наданий позивачем, вписані у назву акту прописними літерами. Копія акту, який надано відповідачем, залучено до матеріалів справи.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи ненадання третьою особою витребуваних судом письмових пояснень у справі та документів, та необхідність надання позивачем письмових пояснень щодо наявності в акті, що доданий ним до позовної заяви, вищезазначених слів, яких не містить оригінал акту відповідача, суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.05.12 року.

Зобовязати позивача надати до дати судового засідання письмові пояснення щодо наявності в акті, що доданий ним до позовної заяви, вищезазначених слів «лютий 2008року», яких не містить оригінал акту відповідача; щодо фактичного періоду виконання вказаних робіт та дати підписання акту відповідно; надати належним чином засвідчені копії податкових накладних, згідно яких позивач звітував перед податковою інспекцією з приводу вказаної господарської операції (за спірним актом).

Зобовязати відповідача надати до дати судового засідання належним чином засвідчені копії податкових накладних, згідно яких позивач звітував перед податковою інспекцією з приводу вказаної господарської операції (за спірним актом).

Зобовязати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати до дати судового засідання довідку банку щодо розрахунків з відповідачем за договором №07/04/1288 від 08.02.2007року, письмові пояснення щодо підписання з протоколом розбіжностей календарного плану до нього та протоколу погодження договірної ціни, так як з боку третьої особи зазначені документи підписані з протоколом розбіжностей; докази того, що ОСОБА_3 акціонерне товариство Металургійний комбінат ім.Ілліча є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат ім.Ілліча.

Явка уповноважених представників відповідача та третьої особи у судове засідання є обовязковою. Представникам при собі мати документ, що посвідчує особу, та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя Осадча А.М.