ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" червня 2012 р.Справа № 4/34/5022-329/2012(6/24/5022-249/2012(12/10/5022-151/2012(16/51-1001)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №19/16411-09 від 07.06.2012р. про розяснення резолютивної частини рішення господарського суду від 21.01.2011 р. у справі №16/51-1001:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Ів.Франка, 2Б, с. Стегниківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача: 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. 15 Квітня, 2/41, м. Тернопіль

відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, вул. Коперника, 1, м. Тернопіль

За участю представників:

заявника: ОСОБА_3 довіреність № 19/17308-01 від 19.06.2012р.

позивача: ОСОБА_4 довіреність № 2358 від 11.05.2010р.

ОСОБА_5Г довіреність №1133 від 11.05.2011р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001 позовні вимоги задоволено частково: зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили забрати транспортні засоби, які розміщені останнім; знести підпірну стіну, яка побудована останнім; знести інші облаштування, які проведені останнім: - на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по вул. С.Будного м. Тернопіль, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 року на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; - перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по вул. Вояків УПА, 2Г в с. Петриків Тернопільського району, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з метою відновлення заїзду-виїзду на дану земельну ділянку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011р. рішення господарського суду від 21.01.2011р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 21.01.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. видано 07.10.2011р. наказ, який направлений на виконання в Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся з заявою про розяснення резолютивної частини рішення господарського суду від 21.01.2011р. у справі №16/51-1001, в якій просить розяснити: - чи відносяться до інших облаштувань, проведених боржником, які потрібно знести: насаджені дерева, земляні насипи та асфальтне покриття; - вказати вичерпний перелік інших облаштувань які необхідно знести для відновлення заїзду - виїзду на дану земельну ділянку, та які не вказано у резолютивній частині виконавчого документу; - роз'яснити, яким чином слід в подальшому забрати транспортні засоби, які розміщені боржником на земельній ділянці за адресою м.Тернопіль, вул.Будного, перед земельною ділянкою, площею 0,1137га, яка знаходиться по вул. Вояків УПА, 2-Г в с. Петриків Тернопільського району, та кому вони повинні передаватися для належного зберігання .

В судовому засіданні з 19.06.2012р. до 21.06.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва.

Представники фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснили, що не вважають за необхідне розяснювати рішення, оскільки таке є зрозумілим, однак , покладаються на думку суду .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради подало клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №19/16411-09 від 07.06.2012р., заслухавши пояснення заявника, учасників судового процесу, відмовляє в розясненні рішення суду від 21.01.2011р., оскільки :

- відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення;

- із вищезазначеної норми законодавства випливає, що розяснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі не змінюючи відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України. При цьому, розяснювати рішення за заявою державного виконавця господарський суд зобовязаний лише у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, або якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим;

- суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення не змінюючи його змісту згідно ст. 89 ГПК України, при цьому, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання;

- відповідно до п. 17 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, однією із позовних вимог позивача, яку суд задовольнив, є усунення перешкод в користуванні, належними на праві власності, будівлею готелю та земельною ділянкою площею 0,1137 га, що знаходяться по вул. Вояків УПА, 2Г в с. Петриків Тернопільського району, шляхом зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відновити за власний рахунок заїзд-виїзд до вказаної будівлі готелю до стану, який існував до початку використання ним земельної ділянки, яка є обєктом земельного сервітуту, встановленого договором на встановлення земельного сервітуту від 28.12.2009р. Змін до позовних вимог в цій частині позивач не вносив .

Пунктом 4 резолютивної частини рішення господарського суду від 21.01.2011р. зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили забрати транспортні засоби, які розміщені останнім; знести підпірну стіну, яка побудована останнім; знести інші облаштування, які проведені останнім на земельній ділянці. Тобто суд уточнив, що є перешкодою на момент вирішення справи для користування земельною ділянкою, та шляхи усунення боржником таких перешкод, що є зрозумілим, та не потребує додаткового розяснення .

Що віднесення асфальтного покриття до інших облаштувань, то таке було наявне до використання СПД ОСОБА_2 земельної ділянки згідно договору на встановлення земельного сервітуту від 28.12.2009р., а саме згідно п.2 договору обєктом сервітуту є "земельна ділянка сервітуту являє собою територію вкриту асфальтним покриттям".

Щодо інших облаштувань, то крім існуючих зелених насаджень, матеріали справи не містять інших, і крім того, із матеріалів справи не можливо встановити, що такі зелені насадження посаджені після укладення договору сервітуту, а не існували до його укладення, та чи наявні на земельній ділянці інші облаштування, та чи перешкоджають такі в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи, що позивач самостійно визначає предмет позову, і способи захисту порушеного права, при цьому, суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому у разі наявності на земельній ділянці перешкод, які не можуть бути усунуті іншим шляхом, позивач має право на звернення до суду з новим позовом.

Щодо виконання рішення суду в частині транспортних засобів, то таке виконується в порядку передбаченому ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішенням суду зобовязано боржника самостійно протягом 30-ти днів з моменту набрання рішенням законної сили вчинити певні дії, а у разі якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом .

Отже, порядок і умови здійснення виконавчого провадження належать до компетенції виконавчої служби, і господарський суд в ухвалі про розяснення судових рішень не може визначати такий порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ч. 3 п. 9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (в редакції від 26.12.2011р.).

З огляду на вищенаведене, господарський суд, при розясненні рішення, в силу закону, не може доповнювати його переліком інших облаштувань, які чинять перешкоди, а також не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, у звязку з чим суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В розясненні заяви Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розяснення резолютивної частини рішення господарського суду від 21.01.2011 р. у справі №16/51-1001- відмовити.

Суддя М.С. Стадник