УХВАЛА

Справа № 5011-64/9980-2012 29.08.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франсем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»

про стягнення 2927231,68 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

Сторони: Без виклику,

Суть спору:

25.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Франсем»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2927231,68 грн.

Одночасно із позовною заявою ТОВ «Франсем» було подано заяву про забезпечення позову, в якій воно просило суд до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 2927231,68 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9980-2012 та призначено її до розгляду на 20.08.2012 року.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

28.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 2927231,68 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення.

Вивчивши клопотання позивача, дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до висновку про часткове його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач залишає без належного реагування претензії позивача, що були належним чином надіслані на його адресу.

Враховуючи ту обставину, що заборгованість відповідача перед позивачем обліковується з 10.10.2009 року та відсутністю доказів часткової оплати за договором підряду № 1C09UT70 від 14.09.2009 року, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може привести до їх зникнення на момент виконання рішення по даній справі.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти за рахунок яких позивач просить задовольнити його вимоги до відповідача, які виникли внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем.

Ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, застосування вказаних заходів до забезпечення позову не є вирішенням позову по суті, оскільки право суду на вжиття таких заходів передбачене ст. 67 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Франсем» про забезпечення позову - задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 5011-64/9980-2012 по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти в сумі 2927231,68 грн. (два мільйони дев'ятсот двадцять сім тисяч двісті тридцять одна гривня шістдесят вісім копійок), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ БУДІВЕЛЬНИМИ ПРОЕКТАМИ «ГЕРЦ» (вул. Пирогова, буд. 2 В, м. Київ, 01030, ) та обліковуються на поточних рахунках відкритих на його ім'я в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, а саме:

- на поточний рахунок № 220, відкритий у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», МФО 300012, ;

- на поточний рахунок № 3807, відкритий у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», м. Київ, МФО 300012, ;

- на поточний рахунок № 4002 відкритий у КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ГІАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, ;

- на поточний рахунок № 4001, відкритий у КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, ;

- на поточний рахунок № 4001, відкритий у КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876,

- на поточний рахунок № 4002, відкритий у КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, ;

- на поточний рахунок № 4028, відкритий у КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, ;

- на поточний рахунок № 4002, відкритий у КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, ;

- на поточний рахунок № 0501, відкритий у КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ГІАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876, ;

- на поточний рахунок № 7343, відкритий у ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767, .

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.08.2012 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду м. Києва від 29.08.2012 року у справі № 5011-64/9980-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 29.08.2013 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову господарського суду м. Києва від 29.08.2012 року у справі № 5011-64/9980-2012 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Франсем»(м. Київ, проспект Науки, 4, кв. 140, ).

6. Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Н. І. Зеленіна