ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.12 р. Справа № 5006/20/111/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до Приватного підприємства "СиББ" про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача:не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1- за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до Приватного підприємства "СиББ" про визнання договору від 02.02.2010 №05-10М недійсним.

В судове засідання позивач не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач заперечив проти поданого клопотання позивача. Судом відмовлено в задоволені клопотання відповідача.

Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві, через канцелярію суду подав документи, які долучені до матеріалів справи. Також заявив клопотання в порядку ст. 38 про витребування у Миколаївському відділені Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз відповідні докази з матеріалів кримінальної справи № 10800011 по обвинуваченню директора Приватного підприємства "СиББ" ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 с. 358, ч. 2, ст. 366 Кримінального кодексу України, якими підтверджується факт повного і належного виконання своїх забов'язань за договором № 05-10/М від 02.02.2010 приватним підприємством "СиББ". Клопотання судом задоволено.

У звязку з неявкою позивача та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, а також із заявленим клопотанням позивача суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.10.12 року.

Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обовязковою.

3. Витребувати з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) відповідні докази (у копіях) з матеріалів кримінальної справи № 10800011 по обвинуваченню директора Приватного підприємства "СиББ" ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 с. 358, ч. 2, ст. 366 Кримінального кодексу України: 1) Акт прийому-передачі від 03.02.2010 том № З, аркуш 328 до договору № 05-10/М від 02.02.2010; 2) Акт прийому-передачі від 04.02.2010 том № 3, аркуш 332 до договору № 05-10/М від 02.02.2010; 3) Акт прийому-передачі від 08.02.2010 том № 3, аркуш 336 до договору № 05-10/М від 02.02.2010; 4) Акт прийому-передачі від 09.02.2010 том № 3, аркуш 340 до договору № 05-10/М від 02.02.2010; 5) Акт прийому-передачі від 24.02.2010 том № 3, аркуш 344; 6) Накладна № 18 від 03.02.2010 том № З, аркуш 329І до договору № 05-10/М від 02.02.2010 ; 7) Накладна № 19 від 04.02.2010 том № 3, аркуш 330; 8) Накладна № 21 від 08.02.2010; 9) Накладна № 22 від 09.02.2010 том № 3, аркуш 338; 10) Накладна № 32 від 24.02.2010 том № 3, аркуш 342 ; 11) Рахунок № 18 від 03.02.2010 том № 3, аркуш 327; 12) Рахунок № 19 від 04.02.2010 том № 3, аркуш 331; 13) Рахунок № 21 від 08.02.2010 том № З, аркуш 335; 14) Рахунок № 22 від 09.02.2010 том № 3, аркуш 339; 15) Рахунок № 32 від 24.02.2010 том № 3, аркуш 343; 16) Податкову накладну № 18 від 03.02.2010 том № 3, аркуш 329; 17) Податкову накладну № 19 від 04.02.2010 том № 3, аркуш 333; 18) Податкову накладну № 21 від 08.02.2010 том № 3, аркуш 337; 19) Податкову накладну № 22 від 09.02.2010 том № 3, аркуш 341; 20) Податкову накладну № 32 від 24.02.2010 том № 3, аркуш 345 ; 21) Статут ПП «СИББ» том № 7, аркуші 117-125; 22) Постанову від 27.05.2010 слідчого СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Гупаленко В.Р. про проведення на ТОВ «Волот» виїмки первинних, бухгалтерських, податкових, банківських, касових, юридичних документів, які підтверджують взаємовідносини з ПП «СИББ» за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 в частині придбання та продажу товарів, робіт (послуг ) том № 3, аркуш 176; 23) Лист ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька від 30.06.2010 № 6693/7/26-013 про направлення матеріалів виїмки по взаєморозрахункам ТОВ «Волот» з ПП «СИББ» слідчому СВ ПМ ДПІ у Миколаївській області Гупаленко В.Р том № 3, аркуш 175.; 24) Протокол виїмки та огляду від 29.06.2010 ВПМ ДПІ у Київському районі м. Донецька оригіналів документів по взаємовідносинам ТОВ «Волот» з ПП «СИББ», з додатком до протоколу виїмки на 4-х аркушах том № 3, аркуші 177-181.

Уповноважити на одержання зазначених копії документів представника Приватного підприємства "СиББ" ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1.

Зобовязати надати суду

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2012 у повному обсязі.

відповідача:

- виписки з банківського рахунку відповідача в підтвердження отримання від позивача коштів на виконання спірного договору; належним чином засвідчена копія договору з постачальником товару, що був проданий позивачу та з перевізниками;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Огороднік Д.М.