ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" жовтня 2012 р. Справа № 18/950/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3324П/1-32) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства Ритейлінгова компанія Євротек, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року у справі № 18/950/11 (суддя Кульбако М.М.) відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року у справі № 18/950/11 скасувати та визнати бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2012 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2012 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 04 липня 2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.