ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/2176/12 (н.р. 5023/7560/11)

вх. № 2176/12 (н.р. 7560/11)

Господарський суд Харківської області
у складі судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Книшової О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом корпорації "Таско", вул. Ярославська, 5/2 Б, м. Київ, 04071
до військової частини А-0829, м. Лозова, Харківська область, 64601

про стягнення збитків у розмірі 1 558 453,89 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Криворучко Г.В. ( довіреність №3689 від 29.09.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація "ТАСКО", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач) суму збитків в розмірі 1558453,89 грн. та покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору зберігання №007 від 25.03.2005 р. йому були передані на зберігання боєприпаси та їх елементи, що підтверджується актами приймання передачі, строком зберігання до 31.12.2006 р., з подальшим продовженням терміну дії даного договору до 31.12.2008 р. шляхом укладення сторонами додаткових угод №1 від 29.12.2006 р. та №2/5 від 29.12.2007 р.; 08.09.2008 р. відповідачем було отримано листа за №205/625, у якому повідомлялось, що внаслідок пожежі, яка сталася 27.08.2008 р. майно, яке зберігалося було знищено, у зв`язку з чим сторонами було складено акт звірки наявності майна станом на 01.11.2008 р., згідно якого вбачається, що на зберіганні залишився лише порох ДРП, решта майна знищена, внаслідок чого позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути майно, яке зберігалося, на що отримував відмову, що і стало підставою звернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків у розмірі 1 558 453,89 грн., посилаючись при цьому на ст.ст. 936, 942, 949, п.1 ст. 951 ЦК України, п. п. 1.1, 2.1 договору зберігання №007 від 25.03.2005 р. Розмір збитків позивачем наведено в розрахунку ціни позову, долученого до позовної заяви, який розраховано виходячи із вартості знищеного майна та який здійснено на підставі залучених згодом до матеріалів справи бухгалтерської довідки вартості боєприпасів, які зберігалися у військової частини № НОМЕР_1 станом на 01.08.2008 р. та калькуляції фактичної вартості майна (а.с. 77 - 86).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р. розгляд справи було призначено на 29.05.2012 р.

В судовому засіданні 29.05.2012 р. учасникам судового процесу роз`яснено права і обов`язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позивач в судовому засіданні 29.05.2012 р. позовні вимоги підтримав повністю, повноважний представник позивача на виконання обов`язкових вказівок Вищого господарського суду України згідно постанови від 19.04.2012 р. надав заяву про обґрунтування позовних вимог за вх.№6063 від 29.05.2012 р., згідно якої позивач щодо додаткового обгрунтування заявлених позовних вимог в частині ціни позову вказує, що оскільки за умовами п.4 договору зберігання №007 від 25.03.2005 р. майно передавалося за кількістю без зазначення вартості майна, позивач з питання визначення вартості майна переданого на зберігання за договором №007 звернувся до консалтингового підприємства "Нерухомість та інвестиції", згідно звіту останнього від 03.05.2012 р. ціна одиниці складає : постріли 122 мм - ВС -3 - 20 52,19 грн., ВС - 12 -3330,92 грн., ВС - 13 - 3280,93 грн., та підривник ДТМ - 75 - 303,69 грн. Отже, вартість майна становить : постріли 122 мм - ВС - 3 - 1012 шт. х 2052,19 грн. = 2083900,20 грн., ВС - 12 - 192 шт. х 3330,92 грн. = 639536,64 грн., ВС - 13 - 2987 шт. х 3280,93 грн. = 9800137,90 грн., підривник ДТМ - 75 - 1806 шт. х 303,69 грн. = 548464,14 грн., всього 13072038,00 грн., таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки у розмірі 1558453,89 грн., водночас позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи за вх.№ 6065 від 29.05.2012 р., оскільки, посилаючись на роз`яснення надані в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання призначення судової експертизи", вказує, що питання визначення вартості майна переданого на зберігання за договором зберігання №007 від 25.03.2005 р. є питанням факту, потребує спеціальних знань та в даному випадку належить до компетенції судових експертів, та взаємопов`язане з визначенням розміру збитків, завданих позивачу, у зв`язку з чим просить суд призначити судову експертизу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, які були надані представником відповідача через канцелярію господарського суду за вх.№6078 від 29.05.2012 р., де вказує, що все майно, яке було передано відповідачу на зберігання, це майно, яке було передано позивачу Міністерством оборони України згідно договору №127/ж-18 від 28.02.2002 р. "Про утилізацію непридатних для подальшого використання та зберігання боєприпасів", відповідно до умов якого по нарядам військової частини НОМЕР_2 корпорації Таско" були передані звичайних видів боєприпаси та їх елементів номенклатури ГРАУ Озброєння Міністерства Оборони України які непридатні для подальшого використання та зберігання і подальшої утилізації, при цьому відповідач пояснив, що у зв`язку з тим, що у корпорації ТАСКО відсутні виробничі приміщення для зберігання переданих їм боєприпасів та їх елементів на підставі договору №127/ж-18 від 28.02.2002 р. корпорація ТАСКО уклала з військовою частиною НОМЕР_1 договір № 057/у від 12.09.2002 р. з надання послуг по підготовці боєприпасів та їх елементів II,III категорії які непридатні для подальшого використання та зберігання до комплексної їх утилізації, на виконання умов якого (договір укладений для проведення робіт з утилізації боєприпасів) дійсно корпорацією ТАСКО у 2002 році були передані в/ч НОМЕР_1 боєприпаси та їх елементи II,III категорії які непридатні для використання та зберігання і в/ч НОМЕР_1 на протязі 2002-2003 р. частково були виконані роботи з утилізації боєприпасів, що підтверджується актами виконаних робіт., так згідно даних книги обліку боєприпасів в/ч НОМЕР_1 станом на 01.01.2004 р. знаходиться за в/ч НОМЕР_1 залишок не утилізованих боєприпасів II,III категорії непридатних для подальшого використання у кількості 455,98739 т, в тому числі: 1. постріл 122 мм ВС-3 в кількості 2012 шт., 2.постріл 122 мм ВС-12 в кількості 193 шт., 3.постріл 122 мм ВС-13 в кількості 3492 шт.,4.порох марки ДРП в кількості 0,91825 т.,5.підривник ДТМ-75 в кількості 1806 шт. Таким чином, в/ч НОМЕР_1 вважає, що боєприпаси та їх елементи в/ч НОМЕР_1 на зберігання корпорацією "Таско" були передані згідно договору №057/у від 12.09.2002 р. по кількості та вазі боєприпасів, а залишок не утилізованих боєприпасів та їх елементів ІІ, ІІІ категорії непридатних для подальшого використання були передані на зберігання згідно договору №007/248 від 25.03.2005 р., що спростовує твердження позивача, про зберігання майна, яке було реставроване і підлягало продажу, відповідач наголошує, що позивач не надав жодних доказів реставрації майна та передачі саме реставрованого майна на зберігання. Крім того відповідач вважає необгрунтованим розрахунок вартості майна, оскільки вартість боєприпасів визначається згідно переліку первинної вартості, введеного в дію наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 12.12.2001 р. №158(ДСК) та методичного визначення залишкової вартості майна ЗСУ, затвердженого постановою КМУ від 28.05.1998 р. №759 та від 25.07.2007 р. №970.

Для вивчення судом поданих сторонами в обґрунтування своїх позицій по суті спору матеріалів та з метою вирішення питання щодо клопотання позивача про призначення експертизи у судовому засіданні 29.05.2012 р. була оголошена перерва до 06.06.2012 р.

Після перерви, у судове засідання 06.06.2012 р. позивач свого повноважного представника не направив, про час та місце продовження слухання справи після перерви був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на бланку повідомлення суду від 29.05.2012 р. про оголошення перерви до 06.06.2012 р. о 12:00.

Відповідач свої заперечення проти позову підтримує, повноважний представник відповідача у судовому засіданні наголосив, що майно, яке передавалось на зберігання відповідачу є власністю саме Міністерства Оборони України, також представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх.№6773 від 06.06.2012 р. звернувся з клопотанням поставити перед експертом надані відповідачем питання, у разі призначення судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, з метою з`ясування усіх обставин справи та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України, вул. Грушевського, 30/1, м. Київ, 01021.

Відповідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що питання призначення по справі судової експертизи буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Судом також встановлено про необхідність повідомлення заступника військового прокурора Харківського гарнізону про новий розгляд даної справи за позовом корпорації "Таско" до військової частини А-0829 про стягнення збитків у розмірі 1558453,89 грн., яка згідно Постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2012 р. була передана господарському суду Харківської області, оскільки судом встановлено, що заступник військового прокурора Харківського гарнізону не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та приймав участь при розгляді зазначеної справи Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Приймаючи до уваги, що судом за власної ініціативи залучено третю особу, з метою встановлення всіх обставин справи та із необхідністю витребуванням додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 29, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство оборони України, вул. Грушевського, 30/1, м. Київ, 01021.

2. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобов`язати сторони та третю особу до дня розгляду справи надати суду:

позивача - документальне підтвердження передачі відповідачу на зберігання майна, яке було реставроване; у випадку реставрації майна, яке було на зберіганні, надати докази погодження з Міністерством оборони реставрації переданого для утилізації майна; пояснення щодо належності продуктів утилізації майна, переданого на зберігання;

відповідача - Методику визначення залишкової вартості майна ЗСУ, затверджену постановою КМУ від 28.05.1998 р. №759 та від 25.07.2007р. №970 (у всіх редакціях);

третю особу - письмові пояснення по суті позовних вимог (в тому числі, надати документальне пояснення передачі майна позивачу із зазначенням його вартості, а також надати пояснення щодо належності продуктів утилізації майна, переданого на зберігання), надати Методику визначення залишкової вартості майна ЗСУ, затверджену постановою КМУ від 28.05.1998 р. №759 та від 25.07.2007р. №970 (у всіх редакціях);

5. Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерству оборони України копію позовної заяви і доданих до неї документів, а також копію заяву про обґрунтування позовних вимог на виконання обов`язкових вказівок Вищого господарського суду України згідно постанови від 19.04.2012 р., докази надсилання копій зазначених матеріалів надати суду.

6. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Ухвалу направити заступнику військового прокурора Харківського гарнізону (майдан Руднєва, 36, м. Харків, 61050), сторонам по справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Френдій Н.А.