ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5021/98/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 08.02.2011р.;

від 1-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 30.02.2011р.;

від 2-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 28.04.2012р.;

третя особа ОСОБА_4 паспорт серії МА №682956;

третя особа ОСОБА_5- не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, с.Улянівка, Сумської області (вх. 1459 С/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р.

у справі № 5021/98/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7», м. Донецьк,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»в особі філії «Кей Стоун Суми», м. Суми,

до 2-го відповідача: Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_4, с. Улянівка,

2. ОСОБА_8, м. Суми,

про визнання недійсним оцінки майна та аукціону з його реалізації

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2012 р. у справі № 5021/98/12 (суддя Левченко П.І.) позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»в особі філії «Кей Стоун Суми», Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, с. Улянівка, ОСОБА_8, м. Суми, задоволено частково; визнано недійсним аукціон по реалізації рухомого майна автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ВМ 4739АК, що належить ОСОБА_8; визнано недійсним протокол аукціону від 12.12.2011р. № SUA 2311- 07; визнано недійсним акт державного виконавця від 15.12.2011р. про проведений 12.12.2011р. аукціон; стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_7 витрати по сплаті судовому збору у сумі 536,50 коп.; стягнуто з ТОВ КЕЙ СТОУН в особі філії КЕЙ СТОУН Суми на користь ПАТ Перший Український ОСОБА_7 витрати по сплаті судовому збору у сумі 536,50 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.6,58 Закону України «Про виконавче провадження»мотивоване тим, що позивача належним чином не повідомлено про результати оцінки майна, чим порушено право позивача на своєчасне ознайомлення з результатами оцінки майна, а також на рецензування звіту про оцінку майна та оскарження в судовому порядку оцінки, визначеної за результатами рецензування. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що зміст інформаційного повідомлення про майно не відповідає вимогам п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. N 42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. за N 480/3773 (далі Порядок). Також суд вказує на те, що оскільки стартова і продажна ціна є однією і тією ж ціною, то фактично торги (аукціон) не відбулись. Єдиний учасник торгів, який повідомив про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, не пропонуючи своєї ціни, всупереч вимогам п.4.5 Порядку погодився придбати майно за стартовою ціною.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено правомірності та обґрунтованості позовних вимог в частині визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна від 24.10.2011р.

ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р. у справі 5021/98/12 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк»про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 SPORT, рік випуску 2008, що належав ОСОБА_8, визнання недійсним протоколу аукціону № SUA 2311- 07 від 12.12.2011 р. та визнання недійсним акту державного виконавця від 15.12.2011р. про проведений 12.12.2011р. аукціон.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що ним не порушувались вимоги Порядку реалізації арештованого майна та виконані всі вимоги ліцитатора. Крім того, скаржник зазначає, що вказаний автомобіль потрапив в ДТП, до проведення аукціону знаходився в гаражі і фактично експлуатація його була неможливою та на відновлення вартості автомобіля скаржником витрачено 77958грн.

14.05.2012р. ПАТ «ПУМБ»подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2012р. у справі №5021/98/12 без змін з підстав встановленням місцевим господарським судом всіх фактичних обставин справи, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що суд дійшов правомірного висновку про те, що неможна вважати дійсним аукціон про реалізацію майна, з оцінкою якого не згоден стягувач та рецензування якої не було призначено державним виконавцем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень ВДВС Сумського міського управління юстиції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник 1-го відповідача також підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи і пояснення представників апелянта, позивача і відповідачів та зважаючи на те, що третя особа - ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, зобовязати сторін надати додаткові письмові пояснення, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 31.05.2012р. о 10 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобовязати апелянта та відповідачів надати заперечення на відзив позивача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.