ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.12 № 13/784/08-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка «ЗАЗ», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0/8680 від 17.06.2008р. та № /1/12968/10/23 від 26.08.2008р.

Суддя Серкіз В.Г.

Секретар судового засідання Скрипець А.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 06.07.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 85/10/10-017 від 16.03.2012р.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 31.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. На підставі статті 160 КАС України постанова складається у термін не більше ніж пять днів. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка «ЗАЗ», м. Запоріжжя, до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0/8680 від 17.06.2008р. та № /1/12968/10/23 від 26.08.2008р., винесених Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі Акту від 29.05.2008р. № 1261/23-33431965 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. № 13/784/08-АП провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироком у кримінальній справі № 1600803/2 відносно посадових осіб ТОВ «Радіус», яка розглядалась Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 16.03.2012р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 05.04.2012р.

У звязку із поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд справи на 31.05.2012р., про що повідомив сторін відповідною ухвалою.

31.05.2012р. відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом оголошено про відкриття судового засідання.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.05.2008р. за наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя складено Акт № 1261/23-33431965 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р.»

Згідно вказаного Акту перевірки ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»в порушення пп.. 7.2.3 п. 7.2, пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у липні 2007 року завищено податковий кредит на загальну суму 52 075 грн. у звязку з включенням податкової накладної по ТОВ «Радіус»до податкового кредиту, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за серпень 2007 року на загальну суму 52 075 грн.

На підставі Акту перевірки № 1261/23-.06.2008р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було прийнято повідомлення-рішення № /0/8680, яким ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»визначено суму податкових зобовязань з ПДВ, яка складається з 52 075 грн. 00 коп. суми податку та 26 037 грн. 50 коп. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до податкового органу з відповідною скаргою (вих.. № 443 від 19.06.2008р.).

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем було прийнято рішення про залишення податкового повідомлення-рішення № /0/8680 від 17.06.2008р. без змін.

26.08.2008р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було винесено також податкове повідомлення-рішення № /1/12968/10/23, яким повторно зобовязано ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»сплатити суму податку у розмірі 52075 грн. 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 26 037 грн. 50 коп.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення незаконними, у звязку із чим звернувся до господарського суду із адміністративним позовом про визнання їх нечинними.

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № /0/8680 від 17.06.2008р. та № /1/12968/10/23 від 26.08.2008р., винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню виходячи з наступного:

Частиною 4 ст. 105 КАС України визначається перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові. Ці вимоги націлені на реалізацію матеріально-правової сторони права на адміністративний позов, тобто на задоволення адміністративного позову. Перелік вимог, зафіксований у ст. 105 КАС України, відображає зміст адміністративного позову, який є елементом позову і вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду. Таким чином, позивач, зокрема, може вимагати від суду скасувати або визнати нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки № 1261/23-33431965 від 29.05.2008р., на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в ході перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя були встановлені взаємовідносини між підприємствами ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»та ТОВ «Радіус».

Згідно наданих до перевірки документів, ТОВ «Радіус»() надавало ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ» послуги пуско-налагоджувальних робіт згідно договору № 248 від 17.05.2007р. У податковому обліку ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»внесло до складу податкового кредиту згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних накладну № 30 від 01.07.2007р. від ТОВ «Радіус»на суму ПДВ 52 075 грн. У той же час, згідно постанови Ленінського районного суду від 26.03.2008р. визнані недійсними правоустановчі документи ТОВ «Радіус»(у т.ч. статут, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, тощо).

У звязку із викладеними обставинами, в Акті перевірки № 1261/23-33431965 відповідач робить наступний висновок: так як свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Радіус»було визнано недійсним, підприємством ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, пп.. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у липні 2007 року на загальну суму 52 075 грн., в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за серпень 2007 року на загальну суму 52 075 грн.

Як вбачається з наданих суду додаткових матеріалів у справі, постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009р. у справі № 2а-62/08 скасовано постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008р. та відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Державної податкової адміністрації в Запорізькій області про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Радіус». Вказана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009р. набрала законної сили.

З викладеного слідує, що на момент розгляду даної справи в суді викладені в Акті перевірки № 1261/23-33431965 висновки щодо порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та підстави для зобовязання позивача сплатити суму податку у розмірі 52 075 грн. 00 коп. та штрафні санкції у розмірі 26 037 грн. 50 коп. згідно податкових повідомлень-рішень № /0/8680 від 17.06.2008р. та № /1/12968/10/23 від 26.08.2008р.відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та незаконність винесених ДПІ Ленінського району м. Запоріжжя податкових повідомлень-рішень № /0/8680 від 17.06.2008р. та № /1/12968/10/23 від 26.08.2008р., у звязку із чим вони мають бути визнані нечинними в порядку ч.2 ст.. 162 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0/8680 від 17.06.2008р. та № /1/12968/10/23 від 26.08.2008р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 4, п. 1 ст. 17, 49, 51, 94, ст. 158 - 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

1. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № /0/8680 від 17.06.2008р. та № /1/12968/10/23 від 26.08.2008р., винесених Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі Акту від 29.05.2008р. № 1261/23-33431965 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Сантехніка «ЗАЗ»код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р.»

2. Судові витрати присудити з Державного бюджету України.

Суддя В.Г. Серкіз

Постанову підписано 05.06.2012 р.

ЗгідноЗгідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.