У Х В А Л А

Справа № 5011-27/4088-2012 21.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної Страхової

компанії «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 4 188, 02 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 4 188, 02 грн. матеріального збитку, завданого володільцеві т/з Кіа, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.04.2012 року, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача винного у скоєнні ДТП гр. ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2012 року подав частково витребувані судом докази позов підтримав позов у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 24.04.2012 року подав витребувані судом докази.

Представник відповідача у судове засідання 24.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 28.05.2012 року. Повторно зобовязано позивача надати суду акт оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, відносно пошкодженого транспортного засобу.

Представник відповідача у судове засідання 28.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 28.05.2012 року подав письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2012 року частково подав витребувані судом докази, позов підтримав позов у повному обсязі. Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи призначено на 12.06.2012 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 12.06.2012 року не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2012 року позовні вимоги підтримав, вимоги ухвал суду щодо надання акту оцінки пошкодженого при ДТП транспортного засобу Кіа, д/н НОМЕР_1 суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та обєктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вирішив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставив наступне питання: «Який матеріальний збиток, завданий володільцеві транспортного засобу Кіа, д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2009 року в м. Київ, ОСОБА_2 Лепсе, враховуючи реальні пошкодження, що були спричинені при даному зіткненні?». Виконання даної експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Також зобовязав сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників та посадових осіб.

Суд визначив, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Ухвалою суду від 12.06.2012 р. провадження у справі № 5011-27/4088-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 4 188, 02 грн. матеріального збитку було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 17.07.12 р. № 04-1/723, у звязку з обранням відповідно до постанови Верховної Ради України № 5121-VI від 05.07.12 р. судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, у відповідності до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-27/4088-2012.

В результаті вищевказаного повторного автоматичного розподілу справу № 5011-27/4088-2012 передано судді Гавриловській І.О.

29.10.2012 р. супровідним листом (вихідний № 7174/12/54 від 23.10.2012 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 5011-27/4088-2012 до Господарського суду м. Києва, повідомивши, про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в місячний термін умови клопотання про надання додаткових даних, необхідних для дачі висновку, не виконані, відповідно до ст. 31 ГПК України, у звязку з чим ухвала суду від 26.10.2011 р. залишена без виконання.

Ухвалою від 01.11.2012 р. Господарський суд міста Києва прийняв справу № 5011-27/4088-2012 до свого провадження, поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 21.11.12 р.

Уповноважені представники сторін та третьої особи у дане судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2012 р., які підтверджують отримання позивачем 12.11.2012 р., відповідачем та третьою особою 13.11.2012 р. ухвали поновлення провадження у справі та про призначення її до розгляду, ухвали суду не виконали.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з незявленням уповноважених представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 01.11.2012 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 12.12.2012 р. о 12 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобовязати сторін надати обгрунтовані письмові пояснення з належними доказами невиконання в місячний термін умов клопотання судового експерта № 7174/12-54 від 31.08.2012 р. про надання додаткових даних, необхідних для дачі експертного висновку.

3. Зобовязати учасників судового процесу направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

4. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.2012 о 12:10.