УХВАЛА

Справа № 34/266 20.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Чернігівгаз"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення заборгованості в сумі 54 260 081,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 54 260 081,71 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2011 було порушено провадження у справі №34/266, розгляд справи було призначено на 12.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 05.12.2011 перебував на лікарняному, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/266 на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою суду від 12.12.2011 розгляд справи відкладено на 23.12.2011.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва з огляду на те, що суддя Сташків Р.Б. з 15.12.2011 вийшов з лікарняного та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України передано справу №34/266 на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Через відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позову повністю.

Представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в обґрунтовуючи його тим, що важливою обставиною, встановлення якої має суттєве юридичне значення для правильного вирішення даного спору, є відповідність підпису Голови Правління Позивача ОСОБА_1А на платіжному дорученні від 03.03.2010 № 2205 зразкам підписів, які містить Картка із зразками підписів і відбитка печатки позивача.

При цьому, підписи посадових осіб позивача на платіжному дорученні від 03.03.2010 № 2205 повністю відповідають зразкам підписів, які містить Картка позивача із зразками підписів і відбитка печатки від 19.11.2009.

До позовної заяви позивачем долучено висновок №2389/11-11 почеркознавчого експертного дослідження за листом ГУБОЗ МАС України в м. Києві № 9/6-2187 від 10.03.2011, який ґрунтується на порівнянні підпису Голови Правління позивача ОСОБА_1 на платіжному дорученні від 03.03.2010р. № 2205 із підписом на інших документах (зокрема, наказах позивача, програмі заходів та ін.), аніж картка із зразками підписів і відбитка печатки від 19.11.2009.

Отже, оскільки висновок № 2389/11-11 не містить порівняльного дослідження підпису Голови Правління позивача ОСОБА_1А на платіжному дорученні від 03.03.2010 № 2205 із зразками підписів, які містить Картка від 19.11.2009, даний висновок є неналежним доказом у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, б.

Поставити перед експертом наступне питання:

- чи відповідає підпис Голови Правління ВАТ ЧернігівгазОСОБА_1 на копії платіжного доручення від 03.03.2010р. № 2205 зразку підпису, який міститься в Картці із зразками підписів і відбитка печатки ВАТ Чернігівгазвід 19.11.2009 року?.

Ухвалою суду від 23.12.2011 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено доодержання результатів експертизи.

12.04.2012 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріалами справи № 34/266 разом з повідомленням експерта №942/943/12-32/11-33 від 23.03.2012 про неможливість надання виснову еспертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що матеріали справи повернені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлює провадження у справі №34/266, оскільки відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №34/266.

2. Розгляд справи №34/266 призначити на 16.05.2012 о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 17.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

Суддя Сташків Р.Б.

16.05.12 о 12:20.