РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/291 21.05.12
За позовом Закритого акціонерного товариства "Рембудуправління - Вишків АТ"

до Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України

про стягнення 1 297 224,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 37 від 27.03.12

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 18-212 від 13.01.12

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України заборгованості за Договором № 01/10 від 12.02.2010р. у сумі 1 297 224,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. порушено провадження у справі № 53/291, розгляд справи призначено на 11.10.2010р.

В судовому засіданні від 11.10.2010р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 08.11.2010р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 08.11.2010, зазначив, що у відповідності до акту ОСОБА_3 контрольно-ревізійного управління України № 06-21/69 були завищені ціни по Договорам № 37, № 38 та № 15. Акти виконаних робіт видані на підставі договорів № 37, № 38 та № 15 завізовані підприємцем ОСОБА_4, який на договірних засадах надає відповідачу послуги технічного нагляду на підставі договору від 12.02.2010р. № 01/10. Таким чином, відповідач вважає, що цей факт ставить під сумнів обєктивність наданих до оплати документів. Відповідач зазначає у сторін відсутній повний перелік документів по договору підряду, що є причиною того, що в органі Державного казначейства України зобовязання за актами виконаних робіт не взяті на облік. Тому відповідач вважає, що для визначення вартості виконаних робіт позивачем необхідно провести експертизу.

В судовому засіданні 08.11.2010р. представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи

Ухвалою суду від 08.11.2010р. зупинено провадження у справі № 53/291 до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

21.03.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11486/10-15, в якому повідомлялося, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи до цього часу не проведена, то ухвала суду від 08.11.2010 залишається без виконання.

Ухвалою суду від 22.03.2011 поновлено провадження у справі № 53/291 та розгляд справи призначено на 11.04.2011.

08.04.2011 через відділ канцелярії від Київського НДІ судових експертиз надійшов лист № 11486/10-15 в якому Київський НДІ судових експертиз пропонує суду направити матеріали справи № 53/291 для проведення експертизи у звязку з тим, що до Київського НДІ судових експертиз від Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України надійшов лист з додатковими матеріалами та Адміністрація державної служби спеціального звязку та захисту інформації України висловила готовність оплатити витрати на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2011 зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.03.2012 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 4672/11-42, яким повернуто матеріали справи № 53/291 до Господарського суду м. Києва та зазначено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи буде направлено після здійснення оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.03.2012 поновлено провадження у справі № 53/291 та розгляд справи призначено на 30.03.2012.

У звязку щ тим, що суддя Грєхова О. А. перебувала на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва ОСОБА_5 справу № 53/291 передано для розгляду судді Борисенко І. І.

Ухвалою суду від 30.03.2012 відкладено розгляд справи на 13.04.2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва ОСОБА_5 справу № 53/291 передано судді Грєховій О. А.

В судовому засіданні від 13.04.2012р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 27.04.2012р.

В судовому засіданні від 27.04.2012р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 21.05.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2012 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.05.2012 надав оригінал висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.03.2012.

Також представник відповідача заявив клопотання про повернення матеріалів справи, які були подані відповідачем для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки документи про які зазначає відповідач були направлені останньому, що вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.03.2012 № 4672/11-42.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 5004/576/11, яка розглядається у Господарському суді Волинської області. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у матеріалах справи № 5004/576/11 містяться документи, які мають визначальне значення для вирішення спору по справі № 53/291.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Позивач не довів наявності обставин, з яким законодавець повязує право та обовязок господарського суду зупиняти провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заявив клопотання про направлення матеріалів справи на перевірку до слідчих органів. Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що особа, яка підписувала акти виконаних робіт на дату підписання актів знаходилася у відпустці та є наявні докази про скасування довіреності на особу, яка підписувала акти виконаних робіт.

Проте, суд не може погодитись з наведеними мотивами направлення матеріалів справи на перевірку до слідчих органів, оскільки, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті виконаних робіт, отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка здійснювала технічний нагляд для витребування додаткових документів.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У поданому клопотанні не зазначено, на які саме права та обовязки особи, яка здійснювала технічний нагляд може вплинути рішення суду у даній справі та яким чином. За таких обставин клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про залучення експерта для надання пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Відповідач зазначає, що Договір № 10/10 від 12.02.2010 та акти виконаних робіт є недійсними, оскільки при перевірці КРУ булу встановлено про завищення цін, а також Договір № 10/10 від 12.02.2010 не був зареєстрований в Державному казначействі України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений Договір № 01/10 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов даного договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції обєму будівництва.

Обєкт будівництва: адміністративна будівля Управління Держспецзвязку у Волинській області (п. 2. Договору).

Адреса розташування обєкта: м. Луцьк, вул. І. Огієнка, 2 (п. 3. Договору).

Основні параметри обєкта будівництва: двоповерхова будівля, з цокольним та мансардним поверхами загальною площею 2644,93 м2, будівельний обсяг 12492 м2, гаражі загальною площею 282,1 м2, металева вежа висотою = 40м. (п. 4. Договору).

Як вбачається з п. 5. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, один примірник якої замовник передає підряднику протягом 3 робочих днів з дня підписання даного Договору, а також календарним графіком виконання робіт (додаток 1) та технічним завданням (додаток 2), які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 6. Договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору сторонами та зобовязується завершити виконання робіт протягом 60 календарних днів від дати початку виконання робіт.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною даного Договору, є твердою і складає 1695,426 тис. грн. з ПДВ (п. 10. Договору).

Фінансування робіт з реконструкції адміністративної будівлі здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (п. 22. Договору).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися поетапно на підставі актів виконаних робіт форми КБ-3в і довідок форми КБ-3 в міру виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт (п. 23. Договору).

Розрахунки здійснюються шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника протягом 10 робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт (п. 24. Договору).

Відповідно до п. 27. Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

Згідно з п. 49. Договору, договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2010 року, але до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором.

На доказ виконання договору позивач надав суду підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт: за лютий 2010 року на суму 479928,00 грн., за березень 2010 року на суму 799230,00 грн., за березень 2010 року на суму 176828,40 грн., за березень 2010 року на суму 1304,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт. Акт за червень 2010 на суму мінус 160066,80 грн. відповідачем не підписаний, однак обєми звірено 29.06.2010 інженером технагляду.

Відповідач не виконав належним чином прийняті на себе зобовязання щодо оплати виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією № 17 від 13.07.2010 щодо оплати виконаних робіт на суму 1 297 224,00 грн. На доказ направлення вказаної претензії відповідачу позивач надав суду оригінал фіскального чеку.

Відповіді на претензію позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, сума основного боргу яка не була сплачена відповідачем становить 1 297 224,00 грн.

В звязку неналежним виконанням зобовязань за договором відповідачем, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобовязаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір № 01/10 від 12.02.2010 прийняв на себе зобовязання, своєчасно оплачувати виконану роботу (п. п. 23, 24 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи відповідно до умов договору № 01/10 від 12.02.2010, що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт: за лютий 2010 року на суму 479928,00 грн., за березень 2010 року на суму 799230,00 грн., за березень 2010 року на суму 176828,40 грн., за березень 2010 року на суму 1304,40 грн., за червень 2010 на суму мінус 160066,80 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що у відповідності до акту ОСОБА_3 контрольно-ревізійного управління України № 06-21/69 були завищені ціни по Договорам № 37, № 38 та № 15. Акти виконаних робіт видані на підставі договорів № 37, № 38 та № 15 завізовані підприємцем ОСОБА_4, який на договірних засадах надавав відповідачу послуги технічного нагляду на підставі договору від 12.02.2010р. № 01/10. Відповідач вважає, що цей факт ставить під сумнів обєктивність наданих до оплати документів.

Для дослідження питань вартості виконаних робіт по Договору від 12.02.2010р. № 01/10 укладеному між сторонами у справі ухвалою суду від 08.11.2010р. призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи відповідають проведені роботи з реконструкції адміністративної будівлі по вул. Огієнка, 2 в м. Луцьк за договором від 12.02.2010 № 01/10 проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?; Чи відповідає проектно-кошторисна документація за договором від 12.02.2010 № 01/10 вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?; Чи були виконані за договором від 12.02.2010 № 01/10 на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації?; В якому обсязі виконані будівельні роботи за договором від 12.02.2010 № 01/10 на даному об'єкті та яка вартість?; Яку суму необхідно витратити для завершення робіт за договором від 12.02.2010 №01/10?; Яка вартість робіт, виконаних з порушенням норм проектної та кошторисної документації, дефектів, та яка сума необхідна для їх усунення?; У разі встановлення порушень, дефектів, чи виникли вони з вини підрядника за договором від 12.02.2010 № 01/10, або з незалежних від нього обставин?

У висновках судової будівельно-технічної експертизи № 4672/11-42 від 16.03.2012 зазначено, що вартість виконаних робіт за договором №01/10 від 12.02.2010 року згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за виключенням вартості робіт виконання яких при проведенні обстеження не встановлено складає 1 241 350,80 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк.

П.24. Договору визначено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок підрядника протягом 10 робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Проте Відповідач в повному обсязі не виконав прийняті на себе зобовязання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином сума основного боргу яка не була сплачена відповідачем становить 1 241 350,80 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 1 241 350,80 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів визнання договору недійсним, його розірвання або відмови від договору у передбаченому законодавством порядку, матеріали справи не містять, а відтак згідно ст. 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.

Матеріали справи також не містять доказів письмового повідомлення замовником підрядника про затримання приймання та оплати виконаних робіт у разі, якщо вони виконані з порушенням договору, як це передбачено п. 26. укладеного між сторонами договору.

Не заслуговує на увагу також посилання відповідача довідку КРУ в Волинській області № 060-28/063 від 06.08.2010 зустрічної перевірки в ЗАТ «Рембудуправління Вишків АТ»щодо документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, обсягів виконаних робіт, реальності та повноти їх відображення в обліку, що здійснювались з Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України за період з 01.01.2007 до 01.07.2010 року, ОСОБА_3 КРУ України № 06-21/69 від 30.09.2010 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у період з 01.02.2007 до 13.08.2010 року, якою встановлено завищення вартості виконаних ЗАТ «Рембудуправління Вишків АТ»робіт на суму 315,33 тис. грн., оскільки вказана перевірка стосувалась укладених між сторонами договорів підряду № 37 від 12.09.2007, № 38 від 19.10.2007, № 15 від 30.09.2008, які не є предметом розгляду в даній справі.

Посилання відповідача на розпорядження Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України № 47 від 25.05.2010 «Про скасування довіреностей для представлення інтересів Адміністрації Держспецзвязку»є безпідставним, оскільки довіреності, які були скасовані вказаним розпорядженням, на момент підписання актів виконаних робіт за лютий та березень 2010 були дійсними, а тому надане відповідачем розпорядження не може свідчити про неприйняття робіт по актах виконаних робіт за лютий та березень 2010 зі сторони відповідача.

Заперечення відповідача про те, що ОСОБА_6 не міг підписати акти виконаних робіт, оскільки відповідно до копії витягу з Наказу Адміністрації Держспецзвязку № 151-ос від 17.03.2010 ОСОБА_6 з 01.04.2009 до 31.03.2010, з 15.03.2010 до 10.04.2010 перебував у щорічній черговій відпустці не заслуговують на увагу, оскільки чинним Кодексом законів про працю України для жодної категорії працівників не передбачено надання щорічної чергової відпустки терміном майже у рік. Тому суд не може оцінювати витяг з Наказу Адміністрації Держспецзвязку № 151-ос від 17.03.2010 як належний та допустимий доказ по справі.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 1 241 350,80 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (01034, м. Київ, вул. Паторжинського, 5/7, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Рембудуправління - Вишків АТ" (43006, м. Луцьк, вул. Заньковецької,88, ) основний борг у сумі 1 241 350,80 грн. (один мільйон двісті сорок одну тисячу триста пятдесят гривень 80 копійок) та судові витрати: 12 413,29 грн. (дванадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 29 копійок) державного мита та 225,83 (двісті двадцять пять гривень 83 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 25.05.2012