ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" липня 2012 р. Справа № 16/48-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків (вх.№2292Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі №16/48-10,

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко», м.Харків,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року по справі №16/48-10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Визнано недійсним рішення, прийняте позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко»(протокол б/н від 14.04.2008 року), в частині пункту 5 (про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко»ОСОБА_1); поновлено ОСОБА_1 у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірмовий магазин №1 «Молоко».

31.08.2010 року господарським судом Харківської області по справі №16/48-10 прийнято додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко»на користь ОСОБА_1 - 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2012 року до господарського суду Харківської області звернулась стягувачка зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В своїй скарзі стягувачка просила суд замінити державного виконавця у виконавчому провадженні ВП№26146337; зобов'язати державного виконавця проводити дії у відповідності до ст.ст. 75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження»із додержанням зазначеним у статтях строків; у відповідності до ст. 11 ч. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язати державного виконавця надати запит до РВФДМУ в Харківській області та після отримання відповіді на запит надати можливість ознайомитися з документами, а також повідомити РВФДМУ в Харківській області про накладення арешту на майно боржника, відповідно до ст. 66 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження»та частиною установчого фонду, що належить стягувачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року по справі №16/48-10 (суддя Погоролева О.В.) в задоволені скарги фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовлено повністю.

Фізична особа ОСОБА_1 (стягувач) з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року по справі №16/48-10 та прийняти нову.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, колегія суддів вказує, що відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати скаржника уточнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на « 30»липня 2012 року на 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Зобовязати відповідача та Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобовязати апелянта надати уточнення до апеляційної скарги, а саме, щодо прохальної частини.

6. Зобов'язати сторони надати довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.