ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2012 р.Справа № 16/64/5022-953/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", вул. Леніна, 53, с. Кочубіївка, Уманський район, Черкаська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", вул. Об"їздна, 12/6а, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 29.11.2012 року

відповідача: Не зявився

Суть справи. Фермерське господарство "Агрофірма "Базис", вул. Леніна, 53, с. Кочубіївка, Уманський район, Черкаська область, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", вул. Об"їздна, 12/6а, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, про cтягнення 440200грн. суми основного боргу за отриманий товар; 102027 грн. 60 коп. штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок; 20008 грн. - 3% річних, 11244 грн. 71 коп. судового збору.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Учаснику судового процесу розяснено його права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач не виконав.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані сторонами матеріали.

Позивачем разом із заявленими позовними вимогами також заявлене клопотання, в якому просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в заявленому позивачем клопотанні, викладеного в позовній заяві не наведено. А відтак і відсутні підстави забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребувати неподані сторонами матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст.66,67, п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2012 року на 11 год. 30 хв.

2.В задоволенні клопотання, викладеного в позовній заяві № б/н б/д про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу - відмовити.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобовязати подати в строк до 10.12.2012 року:

позивача: довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

докази направлення позовної заяви та уточнення предмету спору в прохальній частині позовної заяви щодо виду штрафних санкцій відповідачу (опис вкладення та оригінал фіскального чеку №6942 від 09.11.2012 року);

належним чином засвідчені копії (з чітким відбитком тексту, підписів, печаток сторін):

- договору поставки №27/04/11 від 27.04.2011 року;

- акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2011 року;

- акту звірки взаєморозрахунків станом на 17.02.2012 року;

- накладної №42 від 04.05.2011 року;

- довіреності №50 від 04.05.2011 року;

- накладної №37/1 від 27.04.2011 року;

- довіреності №30 від 19.04.2011 року;

обґрунтований розрахунок суми позову:

- окремо суми основного боргу, в тому числі період нарахування, підстави нарахування, строк сплати, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату;

- окремо суми штрафних санкцій, в тому числі підстави нарахування, на яку саме суму нараховано штрафні санкції, період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату;

- окремо суми 3% річних, в тому числі підстави нарахування; на яку саме суму нараховано; кількість днів нарахування, період нарахування, сума нарахування;

банківські виписки з рахунку позивача про поступлення коштів від відповідача;

уточнення предмету спору в прохальній частині позовної заяви щодо виду штрафних санкцій;

додатки та додаткові угоди до договору поставки №27/04/11 від 27.04.2011 року.

відповідача : - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома