ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" травня 2012 р. Справа № 6/6

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вх. 1687 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 р. по справі № 6/6,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми, ,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2012 р. (колегія суддів у скаладі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницька В.Л., Рунова В.В.) у задоволені усного клопотання представника ТОВ «Інвестор-96»про відкладення розгляду клопотання боржника відмовлено. Клопотання боржника про внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів задоволено частково. Провадження у даній справі в частині грошових вимог ПАТ «Сумиобленерго»в сумі 434670,92 грн. та в частині грошових вимог ТОВ «Інвестор-96»у сумі 601818 грн. припинено. (а.с. 99-104, т.13)

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»з ухвалою місцевого господарського суду в частині припинення провадження по справі щодо його грошових вимог не погодився, 28.04.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 р. по справі № 6/6 в частині припинення провадження по даній справі щодо грошових вимог ПАТ «Сумиобленерго»в сумі 434670,92 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що представник ініціюючого кредитора не був присутній у судовому засіданні місцевого господарського суду за результатами якого, винесено оскаржувану ухвалу, а копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 23.04.2012р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Сумиобленерго» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Апелянту, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду докази на підтвердження зміни найменування з Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго».

5. Розпоряднику майна, боржнику та кредиторам, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Сторонам надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).