ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 18/2602/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.2012 року.

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5385 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2011 р. у справі № 18/2602/11

за позовом Приватного підприємства "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Кременчук", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 48488,97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Приватне підприємство "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська область, звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Кременчук", м. Кременчук, Полтавська область, 48488,97 грн. боргу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Кльопов І.Г.) від 24.11.2011 р. по справі № 18/2602/11 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний комплекс "Кременчук", м. Кременчук, Полтавська область на користь Приватного підприємства "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська область, 48488,97грн. боргу, 484,89 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, з тих підстав, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, тому позовні вимоги визнані правомірними та обґрунтованими, підлягаючими задоволенню та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, та вважає рішення необґрунтованим та незаконним таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову позивача до відповідача в частині стягнення грошових коштів у розмірі 48164,29 грн. відмовити, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 324,68 грн. позов задовольнити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його уповноважений представник знаходиться у щорічній основній відпустці за межами України, просить розгляд справи за його апеляційною скаргою відкласти, на підтвердження доводів, зазначених у клопотанні відповідач надав відповідні докази.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Враховуючи, клопотання відповідача а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази та клопотання відповідача, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2012 р. об 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1й поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання

адати апеляційному суду:

- письмові пояснення з правовим обґрунтуванням та посиланням на чинне законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, докази виконання умов договору, здійснення платежів, накладні, акти, платіжні документи, та ін.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.