ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 18/986/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Козікові Ф.В.

за участю представників:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов. №02/6157 від 16.11.2012р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3191 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.12р. у справі № 18/986/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2012р. (суддя Кульбако М.М.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. за №2/49-рш по справі №02-02-50/116-2011 та його скасування.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8936 від 15.11.2012р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що господарські суди відповідно до п.п. 15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №15 мають право перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, ОСОБА_1 визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку. Однак, господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товариних ринків після того, як це було зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища субєкта господарювання на ринку. Тобто, прерогатива визначення товарних, територіальних та часових меж ринку належить виключно органами Антимонопольного комітету України.

Як зазначає відповідач, згідно з рішенням від 30.07.12р. господарським судом Полтавської області було перевірено правильність застосування територіальним відділенням правових норм, зокрема, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тобто без порушень процедурних правил у розгляді справи про порушення позивачем конкуренційного законодавства.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання (вх. №8853 від 13.11.12р.), в якому просить у звязку з хворобою його представника та відрядженням позивача до м.Київа розгляд справи відкласти.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

2. Запропонувати позивачу за три дні до судового засідання надати до суду всі необхідні підтверджуючі документи щодо поважності причин перенесення даного судового засідання (лист непрацездатності, докази свого відрядження до м.Києва).

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.