Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Cправа № 10/5007/82/11

За позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради (м.Коростишів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок" (м.Коростишів)

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м. Житомир)

2) Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Коростишів)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок" (м. Коростишів)

до Коростишівської міської ради (м. Коростишів)

про зобов'язання укласти угоду до договору оренди земельної ділянки

Суддя Давидюк В.К.

З'ясовується явка представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №763/23 від 19.09.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №2 від 22.12.2009 р.

від 1-ої третьої особи: не з'явився

від 2-ої третьої особи: не з'явився

прокурор: Лугинець О.С. посв. № 32

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про зобов'язання відповідача укласти з Коростишівською міською радою угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.12.03р. за №6984, укладеного між Коростишівською міською радою та ТОВ "Марок", щодо сплати орендної плати за орендовану земельну ділянку площею 0,7360 га, що розташована в м.Коростишеві по вул.Р.Люксембург 83, в трикратному розмірі від затвердженої міською радою ставки земельного податку, що становить 55200,00 грн. на рік.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 р. по даній справі було порушено провадження суддею Прядко О.В.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2011 р. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок" (м.Коростишів) №4 від 16.09.11р. з вимогами про зобов'язання Коростишівської міської ради укласти з ТОВ "Марок" угоду до договору оренди земельної ділянки від 24.12.03р. за №6984, виклавши п'яте речення Розділу 2 договору оренди земельної ділянки в такій редакції: "Розмір орендної плати складає 3 (три) відсотків від нормативно-грошової оцінки землі".

У зв'язку із перебуванням судді Прядко О.В. у декретній відпустці та відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 13.10.2011 р. справу №10/5007/82/11, передано судді Давидюку В.К.

Представник позивача та прокурор позов підтримують в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його не обґрунтованим, в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2-а-902/2011 Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Представник 1-ої третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання в якому просить проводити розгляд справи буз участі повноважного представника.

Представник 2-ої третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник позивача та прокурор не заперечують щодо зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд звертає увагу, що частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

В даному випадку суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформації підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом встановлено, що 26.12.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марок" подали апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду від 22.12.2011 р. по адміністративній справі № 2-а-902/2011 про визнання рішення четвертої сесії Коростишівської міської ради шостого скликання від 30.12.2010 р. № 55 "Про затвердження ставок земельного податку" незаконним.

Саме на підставі вказаних оскаржуваних рішень позивач у справі № 10/5007/82/11 просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі №10/5007/82/11 до вирішення Житомирським апеляційним адміністративним судом зазначеної справи №2-а-902/2011, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №10/5007/82/11 зупинити до вирішення справи №2-а-902/2011, яка розглядається Житомирським апеляційним адміністративним судом.

2. Зобов'язати сторони: повідомити про результат розгляду в Житомирському апеляційному адміністративному суді справи № 2-а-902/2011 та письмово викласти свої пропозиції про подальший розгляд справи № 10/5007/82/11.

Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 7 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі - Головному управлінню Держкомзему у Житомирській області (10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45) (рек. з пов. про вруч.)

5 - третій особі - Коростишівській МДПІ (12500, м.Коростишів, вул.Шевченка 1)(рек. з пов. про вруч.),

6,7 - прокурору.