УХВАЛА

Справа № 5011-34/2510-2012 01.08.12

За позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технотрейд»
третя особаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кемпінг»
простягнення боргу в сумі 7 424 319, 35 грн.
Склад колегії:

Головуючий суддя Судді: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3; ОСОБА_4

Представники:
від позивача ОСОБА_5 представник за довіреністю);
від відповідача від третьої особи ОСОБА_6 ( представник за довіреністю); не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У березні 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технотрейд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кемпінг про стягнення 7 424 319,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/2510-2012 та призначено розгляд справи на 21.03.2012.

Ухвалою суду від 21.03.2012 розгляд справи відкладено на 09.04.2012.

Ухвалою суду від 09.04.2012 розгляд справи відкладено на 25.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-34/2510-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-34/2510-2012 у складі колегії суддів: Сташків Р. Б. (головуючий), судді Ващенко Т. М. та Стасюк С. В.

Ухвалою суду від 23.05.2012 розгляд справи відкладено на 25.06.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-34/2510-2012 у складі колегії суддів: Сташків Р. Б. (головуючий), судді Ващенко Т. М. та Літвінова М. Є.

Ухвалою суду від 25.06.2012 розгляд справи №5011-34/2510-2012 відкладено на 01.08.2012.

26.07.2012 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технотрейд»надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5011-34/2510-2012 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносила Лтд" на час розгляду даної справи перебуває у процесі реорганізації. Зважаючи на вищенаведене, останній просить зупинити провадження у даній справі до завершення процедури реорганізації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносила Лтд" та вирішення питання щодо його правонаступника.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-34/2510-2012 у складі колегії суддів: Сташків Р. Б. (головуючий), судді Ващенко Т. М. та Самсін Р. І.

Представник позивача у судовому засіданні 17.07.2012 року не заперечив проти поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У судове засідання 01.08.2012 представник третьої особи не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З наданого представником відповідача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 16.07.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносила Лтд" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Окрім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія протоколу № 16/07 від 16.07.2012 року загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносила Лтд", яка свідчить про те, що учасники вказаного товариства вирішили припинити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносила Лтд", у зв'язку з приєднанням до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кемпленд".

Документів, які б підтверджували, що відбулися організаційно-економічні перетворення, з якими закон повязує перехід майнових прав та обовязків відповідача у матеріалах справи відсутні, тобто у суду відсутні підстави вважати реорганізацію відповідача такою, що закінчилась.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносила Лтд".

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5011-34/2510-2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Технотрейд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кемпінг про стягнення 7 424 319,35 грн. зупинити до закінчення реорганізації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносила Лтд".

2. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Технотрейд»негайно повідомити про закінчення процесу реорганізації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техносила Лтд" з наданням відповідних документів на підтвердження зазначеної обставини.

Головуючий суддя Р. Б. Сташків

Суддя Т. М. Ващенко

Суддя Р. І. Самсін