ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 06-5-38/758-37/145-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 та ПП Юридична компанія ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

ПрАТ Філіп Морріс Україна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква (вх. №1632Х/2-5) апеляційну скаргу ПП Юридична компанія ОСОБА_2 ОСОБА_1, м. Київ (вх. №1686Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.12 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за відповідною заявою ПрАТ Філіп Морріс Україна, с. Комуніст, Харківської області по справі 06-5-38/758-37/145-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", м. Київ

до ЗАТ "Філіп Морріс Україна", с. Комуніст, Харківської області

про визнання нікчемною додаткової угоди та її розірвання, стягнення 17273945,88 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Біла Церква звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" про визнання нікчемною додаткову угоду № 14 від 12.06.2010 р. до договору № 135 від 01.04.2005 р. та розірвання її, стягнення суми незаконно збережених коштів у розмірі 17273945,88 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2010 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р., рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 в частині відмови у стягненні 17273945,88 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 17273945,88 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2010 залишено без змін.

28.01.2011 господарським судом Харківської області на виконання постанови апеляційної інстанції від 10.01.2011 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2011 р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено сторону по справі № 06-5-38/758-37/145-10 ФОП ОСОБА_1, м. Біла Церква на його правонаступника приватне підприємство «Юридична компанія «ОСОБА_2 ОСОБА_1», м. Київ.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку набрала законної сили.

ПрАТ "Філіп Морріс Україна" звернувся до господарського суду з заявою в якій просив суд визнати наказ господарського суду Харківської області № 06-5-38/758-37/145-10 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 24.04.2012 р. по справі № 06-5-38/758-37/145-10 заяву ЗАТ "Філіп Морріс Україна" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду Харківської області по справі № 06-5-38/758-37/145-10 від 28 січня 2011 р. (про стягнення з ЗАТ "Філіп Морріс Україна" () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 17273945,88 грн.) таким, що не підлягає виконанню.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Біла Церква з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу (вх. № 1632Х/2-5), в якій просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПрАТ (ЗАТ) Філіп Морріс Україна про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Також До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1686Х/2-5) на ухвалу від 24.04.2012 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню звернулося ПП Юридична компанія ОСОБА_2 ОСОБА_1, м. Київ яке з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПрАТ (ЗАТ) Філіп Морріс Україна" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ Філіп Морріс Україна просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 та ПП Юридична компанія ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі поза межами строку, встановленого законодавством, та відкладення її розгляду на інший день.

З метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу власних процесуальних прав, колегія суддів вважає за необхідне подане ФОП ОСОБА_1 та ПП Юридична компанія ОСОБА_2 ОСОБА_1 клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги по даній справі за межами строку, встановленого законодавством, на 15 днів та відкласти її розгляд на інший день.

Керуючись ст. ст. 53, 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання арбітражного керуючого ФОП ОСОБА_1 та ПП Юридична компанія ОСОБА_2 ОСОБА_1 про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межами строку, встановленого законодавством, та відкладення її розгляду на інший день задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги по даній справі за межами строку, встановленого законодавством, на 15 днів.

3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06 червня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).

4. Зобовязати ПрАТ Філіп Морріс Україна виконати вимоги попередньої ухвали суду щодо надання суду довідки від державного реєстратора про включення ПрАТ Філіп Морріс Україна до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Шутенко І.А.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_6