номер провадження справи 6/26/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.12 справа № 5009/1382/12

м. Запоріжжя

За позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, позивач Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 187, кв. 24)

Третя особа, Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 1 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Про стягнення 31 859 грн. 19 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури : не зявився

Від позивача : не зявився

Від відповідача : не зявився

Від третьої особи : ОСОБА_2 дов. № 5109/07 від 30.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове обєднання № 1 м. Запоріжжя, про стягнення 31 859 грн. 19 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за нежитлове приміщення за період з грудня 2010 року по серпень 2011року в сумі 31 859 грн. 19 коп.

До судового засідання від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначено наступне: на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.2003р. за № 183/167 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (надалі - Управління) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач), балансоутримувачем (третьою особою), 01.06.2003р. було укладено договір оренди № 380/1 на нежитлове приміщення площею 168.33 м2 за адресою: вул. Панфіловців, 21, в м. Запоріжжя. Додатковим угодами від 02.11.2004р. та від 18.08.2006р. змінено площу орендованого приміщення, яка на цей час становить 165,70 кв. м. Додатковим угодами від 18.08.2006р., від 12.05.2009р. та від 14.08.2009р. продовжено строк дії договору до 31.12.2009р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. по справі №15/5009/234/11 договір оренди № 380/1 від 01.06.2003р. розірвано, відповідача виселено з нежитлового приміщення, про що складено акт від 30,08.2011р. та стягнуто заборгованість по орендній платі за період з червня 2009р. по листопад 2010р. Відповідно до п. 3.7 зазначеного договору оренди, у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийома-передачі. Статтями 193 ГК України 526 ЦК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Пунктом 5.2 вищезазначеного договору оренди та п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату в місцевий бюджет. Пунктом 3.2 зазначеного договору оренди визначено розмір орендної плати за перший місяць 696 грн. 55 коп., в наступні періоди ця сума коригується орендарем самостійно на індекс інфляції. Відповідно до п. 3.4 договору, в редакції додаткової угоди від 21.01.2009р., орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету за місцем знаходження обєкту, що здається, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, відповідач не сплачує орендну плату з грудня 2010 року, тому станом на час виселення 30.08.2011р. утворилася заборгованість у розмірі 31 859 грн. 19 коп., яка складається з наступних сум: грудень 2010р. 3 434 грн. 12 коп., січень 2011р. 3 468 грн. 46 коп., лютий 2011р. 3 499 грн. 68 коп., березень 2011р. 3 548 грн. 68 коп., квітень 2011р. 3 594 грн. 81 коп., травень 2011р. 3 623 грн. 57 коп., червень 2011р. 3 638 грн. 06 коп., липень 2011р. 3 590 грн. 77 коп., серпень 2011р. 3 461 грн. 04 коп. Претензії з приводу оплати зазначеної заборгованості не направлялися, бо відповідач до цього часу не оплатив борг у розмірі 51 756 грн. 39 коп., який стягнуто за рішенням суду по справі №15/5009/234/11. Третя особа просила позов задовольнити у повному обсязі.

До судового засідання від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України. оскільки позивач у справі Управління, припинено як юридичну особу без правонаступництва.

Клопотання прокурора приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Позовна заява прокурором та ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.04.2012 року були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 187, кв. 24.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.04.2012р. була надіслана відповідачу з поштовими повідомленнями, що підтверджується випискою з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 12.04.2012р., фіскальним чеком, Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та списком згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

На день розгляду справи та прийняття цієї ухвали 10.05.2012р. поштове відділення не повернуло суду повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 12.04.2012р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду самим позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі має місце відмітка про відправлення необхідної кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/4870 від 12.04.2012р.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Більш того, ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, і відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвали на відповідному Інтернет сайті.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Прокурор, позивач, відповідач, сповіщені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

11.04.2012 року прокурором до господарського суду було подано позовну заяву в інтересах Управління до відповідача.

В матеріалах справи міститься Інформація Головного управління статистики у Запорізькій області вих. № 15-09/1565 від 18.04.2012р., згідно якої станом на 17.04.2012р. Управління житлового господарства Запорізької міської ради вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що зроблено відповідний запис 23.03.2012 року.

Також, в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вих. № 0623 від 03.05.2012 року, згідно якого Управління житлового господарства Запорізької міської ради припинено.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність субєкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Прокурор та позивач не надали суду доказів наявності у Управління правонаступника.

Більш того, прокурор в клопотанні вказав, що правонаступник у Управління відсутній.

Суд зобовязав Головне управління статистики у Запорізькій області та Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради повідомити про наявність правонаступників у Управління.

Однак, на запити суду Головне управління статистики у Запорізькій області та Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради вказали лише про припинення Управління як юридичної особи без правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі слід припинити, відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 75, п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу підписано: 10.05.2012 р.

Суддя Л.С. Місюра