overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" вересня 2012 р. Справа № 5021/1057/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3007 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 04.09.12 р. у справі № 5021/1057/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства Сумсько-Степанівський цукрокомбінат в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства Сумирибгосп, м. Суми

про стягнення 51 096, 32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Відкрите акціонерного товариство Сумсько-Степанівський цукрокомбінат в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства Сумирибгосп, м. Суми 51096,32 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 1653,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Соп'яненко О.Ю.) від 04.09.2012 р. у справі № 5021/1057/12 у задоволенні позову відмовлено.

Відкрите акціонерного товариство Сумсько-Степанівський цукрокомбінат в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" жовтня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2012 р. Справа № 18/2216/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. № 3838 П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.11.12 р. у справі № 18/2216/12

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Кременчуцької міської ради; 2) Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м. Кременчук

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 3195,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Кременчуцької міської ради та Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м. Кременчук до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3195,94 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області (суддя Тимошенко К.В.) від 14.11.2012 р. у справі № 18/2216/12 повернуті позовні матеріали без розгляду.

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури з ухвалою господарського суду Полтавської області не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Полтавської області, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" грудня 2012 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

першому та другому позивачу, відповідачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2012 р. Справа № 18/1350/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вх. № 3439 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 року у справі № 18/1350/12

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення 10316,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 21.08.2012 р.

Одночасно в апеляційній скарзі її заявник, що не брав участь у справі наполягає на тому, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску процесуального строку встановленого законом поважною, суд може відновити пропущений строк, в т.ч. стосовно апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" листопада 2012 р. об 15:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивача та відповідача - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування його вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" грудня 2012 р. Справа № 5023/4664/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3805 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.12 р. у справі № 5023/4664/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", смт. Золочів

про стягнення 49758,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", 49758,69 грн. з яких: 7786,86 грн. пені, 40414,46 грн. штрафу, 1557,37 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В. ) від 19.11.2012 р. у справі № 5023/4664/12 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення розмірі штрафу та пені, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОБУДРЕСУРСИ" 7786,86 грн. пені, 40414,46 грн. штрафу, 1557,37 грн. 3 % річних та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позов ТОВ "Укренергобудресурси" визначивши сплату пені та штрафу нарахованих за договором поставки № 33 від 24.04.2012 року до 20 % від їх розміру, а саме пеню до розміру 1557,37. грн., штраф до розміру 8082,89 грн., з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" грудня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2012 р. Справа № 13/54
Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, вул.Перемоги,60, с. Піски, Лубенський район, Полтавська область, 37551

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Я. Мудрого,33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мікос", вул. Радянська, 16А, м.Лубни, Полтавська область, 37500

2. Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м-н Володимирський 4/1, м. Лубни, 37500

про скасування свідоцтва на право власності

Встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2009 р. було зупинено провадження у справі № 13/54 до вирішення пов'язаною з нею справи, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом.

Листом від 23.12.2011 р. господарський суд Полтавської області просив повідомити сторін по справі - ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Лубенської міської ради про результати розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом.

Виконавчий комітет Лубенської міської ради листом (вих. № 116/4168) повідомив суд про відсутність будь-яких даних стосовно результатів розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом.

Позивач також не повідомив суд про результати розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом про скасування рішення від 28.09.2005 р. № 245 та свідоцтва на право власності від 29.09.2005 р. № 821596 на трансформаторну підстанцію КТП-34, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, площа Жовтнева,12.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 13/54.

2. Призначити розгляд справи на 09.02.2012 р. - 9 год.00 хв.

3.Зобов'язати позивача повідомити суд про результати розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом.

Суддя Босий В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/8996/11(5023/1850/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, м. Харків (вх. 389Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012 р.

у справі №5023/8996/11

за позовом АК «Харківобленерго», м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, м.Харків

про стягнення коштів в сумі 50557,76грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. (суддя Ковальчук Л.В.) позов АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради на користь АК «Харківобленерго»збитків в сумі 50557,76 грн., держмито у сумі 505,58 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі №5023/8996/11 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" лютого 2012 р. об 10:30 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідача надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2012 р. Справа № 5023/8745/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ (вх. № 589Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2012р.

у справі № 5023/8745/11

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Ольвак», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Компол», м. Дружівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2012р. (суддя Ольшанченко В.І.) зупинено провадження у справі № 5023/8745/11 до вирішення апеляційним судом Донецької області кримінальної справи ОСОБА_3 №1-351/11.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2012р. у справі №5023/8745/11 та передати справу на розгляд господарському суду Харківської області.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, оскільки ним усунуті недоліки, які стали причиною повернення первісної апеляційної скарги від 23.01.2012 р. .

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі. обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2012 р. Справа № 5021/2985/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром», м.Ромни (вх.№657С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012р.

у справі № 5021/2985/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром», м.Ромни

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі № 5021/2985/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланпром» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумиобленерго»про визнання недійсним протоколу відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланпром» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі №5021/2985/2011 за позовом ТОВ «Таланпром»до ПАТ «Сумиобленерго»про визнання недійсним протоколу від 12.12.2011р. № 4 засідання комісії філії «Роменський район електричних мереж»ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення №008657 від 22.08.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Таланпром».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

2. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.