ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2012 р. Справа № 6/82-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

апелянтів:

ТОВ «Трейдинг-Транзит»- ОСОБА_1 (дов.»б/н від 19.09.2011р.),

ТОВ «Сумифудзінвест»- ОСОБА_2 (дов. №б/н від 17.05.2012р.),,

ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_3 (копія дов.№08.7-03/8809 від 23.12.2011р.),

ТОВ «Славяни»- ОСОБА_4 (дов.№б/н від 17.05.2012р.),

кредиторів:

ПАТ «ПУМБ»- ОСОБА_5 (копія дов. №2893 від15.10.2010р.),

ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль»- ОСОБА_7В.(дов.№94/10/18-Н від 11.08.2010р.),

ПАТ «УкрСиббанк»- не зявився,

ФОП ОСОБА_8 не зявився,

ДПІ в м.Суми не зявився,

ПАТ «ОТП ОСОБА_6»- не зявився,

Боржника ОСОБА_9 (дов.№ б/н від 17.05.2012р.),

Арбітражного керуючого ОСОБА_10 (копія ліц серія АВ №470469 від 02.06.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ «Трейдинг-Транзит»(вх.№1548С/2), ТОВ «Сумифудзінвест»(вх.№1549С/2), ПАТ «Укрсоцбанк»(вх.№1551С/2), ТОВ «Славяни»(вх. № 1552С/2),

на ухвалу господарського суду Сумської області від 05 квітня 2012 року по справі №6/82-09 (суддя Спиридонова Н.О.),

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Суми,

до ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю "Колумб", м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05 квітня 2012 року по справі №6/82-09 (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю Колумб в наступному складі:

- визнано вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 229388 грн. - 4 черга;

- визнано вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1176531,93 грн., в тому числі: 1150358,93 грн. 3 черга; 26173 грн. 6 черга.

- визнано вимоги ОСОБА_12 акціонерного товариства УкрСиббанк та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 5331230,10 грн., в тому числі: 5330909,10 грн. 4 черга; 85 грн. 6 черга, 236 грн. - 1 черга.

- визнано вимоги ОСОБА_12 акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Сумської обласної дирекції та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 6287898,21 грн. 1 черга.

- визнано вимоги ОСОБА_12 акціонерного товариства Перший український міжнародний банк та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 14864418,67 грн. 1 черга.

- визнано вимоги ОСОБА_12 акціонерного товариства ОТП ОСОБА_6 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 7604502,29 грн. 1 черга.

У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю Трейдинг Транзит у сумі 9806737,18 грн. відмовлено.

У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю Славяни у сумі 20000000 грн. відмовлено.

У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю Сумифудзінвест, яке є правонаступником ТОВ Кафе Сумифудз у сумі 8399848 грн. відмовлено.

У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_12 акціонерному товариству Укрсоцбанк у сумі 12069234,25 грн. відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Сумської обласної дирекції про призначення експертизи у справі відмовлено (а.с.77-а.с.86, том 10).

ТОВ Трейдинг Транзит з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1548 С/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.2012 року по справі №6/82-09 про банкрутство ТОВ Колумб, відмовити ПАТ ОСОБА_6 Аваль в особі Сумської обласної дирекції в задоволенні клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №6/82-09 про банкрутство ТОВ Колумб, судові витрати покласти на ПАТ ОСОБА_6 Аваль. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

ТОВ Сумифудзінвест з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1549 С/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.2012 року по справі №6/82-09 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю Сумифудзінвест, яке є правонаступником ТОВ Кафе Сумифудз у сумі 8399848 грн. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

ТОВ Славяни з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1552 С/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.2012 року по справі №6/82-09 в частині відмови у визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Славяни»у сумі 20000000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_11 з обмеженою відповідальністю Славяни у сумі 20000000,00 грн. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

ПАТ Укрсоцбанк з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1551 С/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.04.2012 року по справі №6/82-09 в частині відмови ПАТ Укрсоцбанк у визнанні вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 12069234,25 грн. та прийняти нове рішення, яким включити ПАТ Укрсоцбанк до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника у сумі 12069234,25 грн. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

14.05.2012р. через відділ документального забезпечення та контролю суду ПАТ «Укрсоцбанк»було надано доповнення до апеляційної скарги (вх.№3998), в яких апелянт просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 6/82-09 від 05.04.2012р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та відмову у визнанні та включенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк»в сумі 12069234,25 грн. та прийняти нове рішення, яким розглянути результати розгляду вимог кредиторів ТОВ Сумифудзінвест, ТОВ Трейдинг Транзит, ТОВ «Славяни»та відхилити кредиторські вимоги ТОВ «Славяни»та ТОВ «Сумифудзінвест». Вимоги ТОВ «Трейдинт-транзит»залишити без розгляду, оскільки вони є погашеними, бо заявлені після спливу строку, встановленого ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі №6/82-09, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду.

У судовому засіданні представники ТОВ Трейдинг Транзит, ТОВ Сумифудзінвест, ТОВ «Славяни»вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі.

Арбітражний керуючий та представник боржника підтримали зазначені апеляційні скарги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»зазначила, що проти задоволення апеляційних скарг ТОВ Трейдинг Транзит, ТОВ Сумифудзінвест, ТОВ «Славяни» заперечує, однак частково підтримує апелянтів в частині, що стосується того, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає можливість затвердження реєстру вимог кредиторів виключно на стадії попереднього засідання, яка у процедурі банкрутства за ст.52 Закону про банкрутство відсутня.

Представники ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник ПАТ Укрсоцбанк»у судовому засіданні наголосила, що підтримує доводи апеляційної скарги, з урахуванням доповнень до неї, заявлених 14.05.2012р.

Арбітражний керуючий та представник боржника проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»заперечували.

ТОВ Трейдинг Транзит, ТОВ Сумифудзінвест, ТОВ «Славяни»вимоги апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»підтримують в частині скасування ухвали господарського суду Сумської області по справі № 6/82-09 від 05.04.2012р.

Представник ПАТ «ПУМБ»заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»і просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» зазначив, що не знайомий з доповненнями до апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк»та заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №6/82-09 за межі 15 денного строку та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень та відзивів на апеляційні скарги кредиторів.

Представники ПАТ «ПУМБ»та ПАТ «Укрсоцбанк»зазначене клопотання підтримали. Арбітражний керуючий залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду. Представники боржника, ТОВ ТОВ Трейдинг Транзит, ТОВ Сумифудзінвест, ТОВ «Славяни» проти задоволення клопотання ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль»заперечували.

У судове засідання не зявилися ініціюючий кредитор ФОП ОСОБА_8 та кредитори: ДПІ в м.Суми та ПАТ «ОТП ОСОБА_6», хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду на 17.05.2012р.

Таким чином, представники зазначених кредиторів не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду, дійшла висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ПАТ «ОСОБА_6 Аваль»про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі двохмісячного строку.

2.Продовжити строк розгляду даної справи.

3. Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106.

4.Запропонувати арбітражному керуючому, боржнику, кредиторам виконати вимоги ухвали суду від 03.05.2012р. до 01.06.2012р. надати суду відзиви на апеляційні скарги, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5.Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Білоусова Я.О.