ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"10" січня 2012 р. Справа № 18/2496/11

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора не з`явився

позивача не з`явився

відповідача - не з`явився

1-ої третьої особи не з`явився

2-ої третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника військового прокурора Полтавського гарнізону (вх. №5366П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 24 листопада 2011 року у справі

за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава

до Військової частини НОМЕР_1 , м. Миргород, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Миргородська міська рада, м. Миргород, Полтавська область;

2. Вовнянська селищна рада, с. Вовнянка, Миргородський район, Полтавська область

про стягнення 13 205,00 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Полтавській області заподіяні навколишньому природному середовищу збитки в сумі 13 205,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2011 р. по справі №18/2496/11 (суддя Ківшик О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права і неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що матеріали справи підтверджують факт незаконного знесення зелених насаджень, внаслідок чого державі нанесено збитки. Вважає, що відповідач не надав суду будь-яких допустимих доказів своїх заяв та заперечень, які б підтверджували факт сильного вітру 07-08 квітня 2011 р., внаслідок чого зламано 16 дерев, які загрожували життю та здоров`ю військовослужбовцям частини та майну. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що суд всебічно та повно з`ясував всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінив докази, що мали юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і на підставі встановленого, правильно визначив та застосував норми матеріального та процесуального права, і на їх підставі прийняв обґрунтоване і законне судове рішення. Зокрема зазначає, що не можливо ставити під сумнів довідку метеорологічної служби військової частини НОМЕР_1 за №204 від 04.05.2011 р. про фіксацію в районі дислокації частини сильного вітру 07-08 квітня 2011 р. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач в клопотанні, що надійшло до Харківського апеляційного господарського суду 10.01.2012 р., апеляційну скаргу військового прокурора Полтавського гарнізону підтримує. Зокрема зазначає, що необхідно звернути увагу на заперечення Інспекції до відзиву від 26.09.2011 р. за №3644/01-16/02-13 та додаткові пояснення Інспекції до відзиву від 20.10.2011 р. за №4109/01-16/02-13. Просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Крім того, позивач в клопотанні просить суд замінити сторону в справі: замість Державної екологічної інспекції в Полтавській області вважати належною стороною по справі - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що відповідно до вимог постанови КМУ від 14.09.2011 р. за №995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції»; наказу Мінприроди України від 30.09.2011 р. за №359 «Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації`та наказу Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 30.09.2011 р. «Про комісію з проведення ліквідації спеціального підрозділу Міністерства охорони навколишнього природного середовища - Державної екологічної інспекції в Полтавській області`в теперішній час здійснюються організаційні заходи щодо ліквідації Державної екологічної інспекції в Полтавській області, як спеціального підрозділу Мінприроди України. Відповідно до вимог наказу Мінприроди України від 04.11.2011 р. за № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 р. за №1347/20085 «Про затвердження положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі`зазначений наказ набрав чинності з 01.01.2012 р.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов`язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи із викладеного колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Треті особи вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність заміни позивача у справі, неприбуття в судове засідання представників сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити, змінити назву позивача Державна екологічна інспекція в Полтавській області на Державна екологічна інспекція у Полтавській області.

2. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2012 р. об 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Запропонувати третім особам надати в письмовому вигляді відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.