ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/1397/12

вх. № 1397/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аріт К.В.

судді Доленчук Д. О. Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 5118 від 11 жовтня 2010 року)

відповідача-1 - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 04 листопада 2011 року)

відповідача-2 - ОСОБА_3 (дов. № 149 від 21 лютого 2012 року)

відповідача-3 - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 05 лютого 2010 року)

відповідача-4 - ОСОБА_3 (дов. № 468 від 11 червня 2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства промислової компанії "Укрцемент", м.Балаклія ,

2. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Київ ,

3. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Київ ,

4. Фізичної особи ОСОБА_7, м. Київ,

про визнання недійсним рішення та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення від 16 серпня 2010 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства промислової компанії "Укрцемент" (надалі Відповідач-1), визнання недісним договору купівлі-продажу 16/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-2), який є акціонером Відповідача-1, визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_6 (надалі - Відповідач-3), визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_7 (надалі - Відповідач-4). Також Позивач просив суд застосувати реституцію до сторін недійсних правочинів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 12 червня 2012 року.

12 червня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№ 7256), в якому просив суд витребувати у нотаріуса договори купівлі-продажу частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу, який посвідчував спірні договори, оскільки Позивач не є стороною вищевказаних договорів та не може самостійно їх отримати.

12 червня 2012 року представник Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповідача-4 надав через канцелярію суду пояснення (вх. № 7257), в яких викладена позиція Відповідачів-2,-3,-4 полягає у тому, що з метою державної реєстрації припинення права власності на об'єкт нерухомості, право власності на частки якого перейшло до Відповідачів-2,-3,-4 за спірними правовідносинами, оригінали оскаржених договорів було передано до Балаклійського Бюро технічної інвентаризації, у зв'язку з чим останні не мають можливості надати до суду оригінали спірних договорів для ознайомлення та просили суд врахувати ці обставини під час прийняття рішення по справі.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Підримав надане клопотання про витребування документів.

Представник Відповідача-1 у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповідача-4 у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, дослідивши надане клопотання Позивача про витребування доказів, дійшов висновку про його задоволення у зв'язку з його обгрунтованістю та необхідністю для вирішення справи по суті.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання Позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 примірники:

- договору купівлі-продажу 16/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року;

- договору купівлі-продажу 34/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року;

- договору купівлі-продажу 34/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року;

Розгляд справи відкласти на "05" липня 2012 р. о 15:30.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Денисюк Т.С.