ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" червня 2012 р. Справа № 18/585/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1987П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.12 у справі № 18/585/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків УААН, с. Вереміївка

про стягнення 183967,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2012 року по справі №18/585/12 (суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позивачем не доведено наявність заборгованості курсової різниці відповідача перед позивачем у розмірі 183967,38 грн. у звязку з невиконанням відповідачем умов договору належним чином. Між сторонами укладався договір №28-02-08П від 06.02.2008 року, а не 07.02.2008 року, на який посилався позивач. Як свідчать матеріали справи, за поставлений товар за договором №28-02-08П від 06.02.2008 року відповідач розрахувався як грошима, так і проводячи зарахування зустрічних однорідних вимог. За вказаних обставин, суд першої інстнції дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, належним чином не доведені, а тому позов задоволенню не підлягає.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необєктивність рішення через невідповідність висновків, викладених у ньому фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального законодавства при його прийнятті.

Апелянт стверджує, що договору №28-02-08П від 06.02.2008 року в природі не існує, а має місце технічна помилка при виготовленні відповідних документів (видаткових накладних та угод про зарахування з посиланням на договір від 06.02.2008 року). Адже відповідачем не надано суду договір №28-02-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.02.2008 року, що на думку позивача, спростовує як доводи відповідача, так і позицію суду. Відповідно ж до банківської виписки від 04.12.2008 року відповідачем було частково погашено розмір існуючої на той час заборгованості на суму 80000,00 грн. Призначенням платежу у документі, котре визначається безпосередньо відповідачем, тобто платником, є саме договір №28-02-08П купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 07.02.2008 року.

Крім того, позивач звертає увагу суду на помилковість висновку відповідача про те, що п. 3 Угоди від 31.03.2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог передбачено відсутність у сторін претензій одна до одної, в тому числі і щодо стягнення курсової різниці. В зазначеній угоді мова йде лише щодо суми основного боргу у розмірі 213219,73 грн.

З урахуванням вищезазначеного, позивач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2012 року по справі №18/585/12 та задоволнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" липня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).