УХВАЛА

Справа № 38/339 10.04.12

Заявник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Провидачу виконавчого документа

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:
Від заявникаОСОБА_2
Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.07.10р. постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, яким було вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором з фізичною особою-підприємцем №014/6211/2/20551 від 24.07.08р. в сумі 452178,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.10р. становить 3572979,90 грн. та третейський збір в розмірі 25500,00 грн.

17.09.10р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про видачу виконавчого документа у справі №800/10 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.07.10р.

Ухвалою від 21.10.10р. було ухвалено видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.07.10 р. у справі №800/10. На виконання вказаної ухвали 21.10.10р. Господарським судом міста Києва був виданий наказ №38/339.

22.03.12р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби в якій просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у звязку з оцінкою майна; визнати недійсною оцінку нерухомого майна Скаржника, яка вказана у звіті Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи»від 16.11.11р.; зобовязати підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області провести повторну оцінку нерухомого майна Скаржника за ринковими цінами, що діють на час оцінки.

Свою скаргу Скаржник обґрунтовує тим, що оцінка його майна, проведена Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», є явно заниженою оцінювачем, оскільки в дійсності ринкова вартість даного майна являється значно вищою, що підтверджується висновком про вартість даного майна, проведеним субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, численними оголошеннями про продаж особами подібного майна за значно вищою ціною та порушеннями Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи»національних стандартів при обранні методичних підходів під час проведення спірної оцінки.

Ухвалою від 26.03.12р. дана скарга була призначена судом до розгляду на 10.04.12р., зобовязано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області подати певні докази.

10.04.12р. до суду надійшло клопотання Скаржника про забезпечення, в якому останній просить суд заборонити проводити прилюдні торги з реалізації належного скаржнику майна до розгляду скарги по суті.

Дане клопотання Скаржник обґрунтовує тим, що на 12.04.12р. призначені торги з реалізації його майна за значно заниженою ціною, й у випадку їх проведення та продажу майна виконати судове рішення у разі задоволення судом скарги буде неможливе, оскільки майно вже буде продано іншому власнику за заниженою вартістю.

У судове засідання 10.04.12р. представники Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області не зявились, при цьому від відділу надійшли пояснення, з запереченнями на скаргу Скаржника.

Ухвалою суду від 10.04.12р. розгляд скаргу був відкладений на 24.04.12р., було викликано у судове засідання уповноваженого представника Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи»для дачі пояснень по суті скарги, зобовязано сторін подати суду пропозиції щодо експертної установи та питань на вирішення експертів на предмет встановлення ринкової ціни спірного майна.

Розглянувши подані скаргу та документи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, заслухавши в судовому засіданні 10.04.12р. Скаржника суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання ухвал господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, в тому числі, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З наведених норм права вбачається, що нерухоме майно боржників реалізується державним виконавцем за ринковими цінами, які визначаються суб'єктом господарювання, що провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Якщо боржник не згодний з проведеною оцінкою за його заперечення державний виконавець призначає рецензування оцінки, у разі незгоди боржника з результатами рецензування він має право оскаржити оцінку в судовому порядку протягом 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи 15.07.10р. постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, яким було вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором з фізичною особою-підприємцем №014/6211/2/20551 від 24.07.08р. в сумі 452178,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.10р. становить 3572979,90 грн. та третейський збір в розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою від 21.10.10р. було ухвалено видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.07.10 р. у справі №800/10. На виконання вказаної ухвали 21.10.10р. Господарським судом міста Києва був виданий наказ №38/339.

31.05.11р. державним виконавцем був накладений арешт на нежиле приміщення ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37.

14.07.11р. державним виконавцем винесена постанова про призначення ОСОБА_4 експертом у виконавчому провадженні з питань визначення ринкової вартості нежилого приміщення ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37.

21.09.11р. оцінювачем ОСОБА_4 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи»був складений висновок, згідно з яким ринкова вартість нежилого приміщення ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37 складає 671000,00 грн. без ПДВ. При цьому, при визначенні ринкової ціни оцінювач використовував в основному дохідний методичний підхід мотивуючи тим, що майбутнє право власності на обєкт оцінки буде обтяжено арештом виконавчої служби та не прогнозованим терміном виконавчого провадження.

28.11.11р. начальник підрозділу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області повідомив Скаржника про вказану оцінку.

30.11.11р. Скаржник заперечив вказану оцінку та просив провести рецензування вказаного висновку експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса.

10.02.12р. провідним оцінювачем ОСОБА_5 Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи»була складена рецензія на вказаний звіт про його достовірність та обєктивність.

12.03.12р. начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області повідомив Скаржника про вказану рецензію.

12.03.12р. ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду Скаржнику відмовлено у відкритті провадження за позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про визнання його дій неправомірними, визнання недійсною оцінки нерухомого майна та зобовязання відділу провести повторну оцінку, та розяснено Скаржнику, що він має право звернутись з відповідною скаргою до господарського суду, у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Дана ухвала була прийнята з тих підстав, що такий спір має вирішуватись господарськими судами відповідно до норм ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання відповідної скарги.

22.03.12р. Скаржник звернувся до Господарського суд міста Києва з вказаною вище скаргою на дії органу державної виконавчої служби щодо оцінки його майна.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору іпотеки №012/6211/2/20551 від 24.07.08р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», заставна вартість предмету іпотеки приміщення ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37 складає 2587572,00 грн. Згідно з висновком про вартість даного майна, проведеним субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість приміщення ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37 складає 4050000,00 грн. Відповідно до поданих Скаржником оголошень подібне майно виставляється на продаж за значно вищою ціною.

З наведеного вбачається, що Скаржник не згодний з проведеною державною виконавчою службою ринковою оцінкою його нерухомого майна, яку вважає значно заниженою, та вимагає проведення повторної оцінки, для встановлення дійсної ринкової вартості даного майна, для продажу його на торгах за дійсно ринковою ціною, та зарахування отриманої суми коштів в погашення його боргу перед Публічним акціонерним банком «Ерсте Банк». При цьому, суду подані докази, в тому числі висновки субєктів оціночної діяльності, які визначають зовсім різну ціну вказаного майна Скаржника, від 671000,00 грн. до 4050000,00 грн.

Відповідно до вирішення даної скарги Скаржника суду потрібно встановити дійсну ринкову вартість приміщення ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37, та у разі, якщо вона буде більшою за вартість, встановлену органом державної виконавчої служби, це може бути підставою для задоволення скарги скаржника, проведення повторної оцінки та продажу належного скаржнику нерухомого майна за дійсною ринковою вартістю.

Разом із тим, як вбачається з клопотання Скаржника на 12.04.12р. державною виконавчою службою призначено проведення торгів з продажу приміщення ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37 за ціною 671000,00 грн.

У разі проведення даних торгів та продажу майна Скаржника виконати ухвалу суду у разі задоволення скарги Скаржника буде вже неможливим, оскільки вказане майно буде проданим за ціною 671000,00 грн. та перейде у власність іншої особи.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання Скаржника в частині зупинення реалізації нежитлового приміщення (колишнього приміщення гральних автоматів) загальною площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37 до вирішення скарги Скаржника по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.66, 67, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.37, 58, 82 Закону України «Про виконавче провадження»Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення задовольнити частково.

2. Зупинити реалізацію нежитлового приміщення (колишнього приміщення гральних автоматів) загальною площею 280,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 26/37 до вирішення скарги по суті.

Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Боржник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Тевелєва, 13, код 34874347).

Дата набрання ухвалою чинності 10.04.2012р. Строк предявлення даної ухвали до виконання 10.04.2013р.

Суддя Ю.Л. Власов