ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2012 р. Справа № 5021/426/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ДП Агрофірма Діамант, с. Сула, Сумський район, Сумська область (вх. №2705С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від "21" червня 2012 року по справі № 5021/426/12

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стаут-Портос, м. Суми

до ДП Агрофірма Діамант, с. Сула, Сумський район, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агроінвест Плюс ЛТД, м.Київ

про стягнення 270963,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 184184,55 грн. за договором купівлі-продажу права вимоги б/н від 27.12.2011р., пеню в розмірі 16871,15 грн., інфляційні збитки в розмірі 8267,80 грн., три відсотки річних в розмірі 6385,03 грн. та 30 відсотків штрафу в розмірі 55255,37 грн., а також судовий збір в розмірі 5419,28 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 червня 2012 року (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Агрофірма Діамантна користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стаут - Портос171971,12 грн. основного боргу, 4717,30 грн. інфляційних збитків, 4860,69 грн. три відсотки річних, 15956,50 грн. пені, 51591,34 грн. штрафу та 4981,40 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2012 року по справі № 5021/426/12 в частині стягнення 51591,34 грн. штрафу та 4860,69 грн. трьох відсотків річних скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким ёв позові відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11 " вересня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.