ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" листопада 2012 р. Справа № 5021/1171/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми (вх. №3713С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.10.12 року у справі № 5021/1171/12

за позовом Сумської торгово-промислової палати, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 145 250,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2012 року по справі № 5021/1171/12 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Сумської торгово-промислової палати 145250,00 грн. та 2905,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач доказів повернення коштів у розмірі 145250,00 грн. не надав, заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі доказами, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з оскаржуваним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, що привело до прийняття неправомірного рішення. За вказних обставин, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2012 року по справі №5021/1171/12 та припинити провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в ході розгляду судом першої інстанції даної справи встановлено, що органами досудового слідства (прокуратурою м. Суми) порушено кримінальну справу відносно головного бухгалтера Сумської торгово-промислової палати Кирноз за розкрадання коштів шляхом зловживання службовим становищем. Предметом розслідування зазначеної кримінальної справи є, зокрема і суми коштів, які є предметом судового спору в цій господарській справі. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перевірку обставин того, чи визнано Сумську торгово-промислову палату у кримінальній справі, порушеній відносно Кирноз, цивільним позивачем та на яку суму. Відмова суду першої інстанції у задоволенні вказаного клопотання призвела до неповного з'ясування обставин, що мають значення для господарської справи.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, відповідач надав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).