КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 № 30/403

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тарасенко К.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» на рішення господарського суду м.Києва від 05.07.2012 року № 30/403 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубки лтд»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання недійсним рішення

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.07.2012р. у справі № 30/403 задоволений позов ТОВ «Дубки лтд» до ПАТ «Київенерго», визнано недійсними рішення комісії Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» з розгляду актів порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією та умов договорів про постачання і користування електричною енергією і нарахувань за ними про визначення та донарахування недорахованої електроенергії, оформлені протоколом № 523 від 03.11.11., № 522 від 03.11.11., № 335 від 30.11.11.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 20.04.10р. між АЕК «Київенерго» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство) та ТОВ «Дубки лтд» укладено договір № 6154 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач є споживачем електричної енергії. За умовами додатку договору обсяги постачання електричної енергії відповідачем позивачу вказано в межах дозволеної потужності та режиму роботи струмоприймачів, та визначено в розмірі 265000 кВт/г на рік (22083 кВт/г на місяць), погоджено щомісячні та щоквартальні обсяги споживання позивачем електричної енергії. Таким чином, середньомісячне споживання електричної енергії позивачем у період 08.07.11. 27.10.11. не повинно перевищувати 20 000 кВтт.

В 2009 році відповідач встановив позивачу лічильники електроенергії НІК 2301 АП1 № 0026748, НІК 2301 АП1 № 0026463 та НІК 2301 АП1 № 0026753, вироблені ТОВ «НІК-Електроніка» у 2007 році. Зазначені лічильники електроенергії є власністю відповідача.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання рішення недійсним, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем складені акти про порушення в яких зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_2 користування електричною енергією і, зокрема, виявлено: пошкодження пломб Держстандарту, пошкодження пломб, в звязку з чим рішенням комісії СВП «Енергозбут Київенерго» визначено та донараховано недорахованої електроенергії на суму 100 635,17 грн., проте, позивач вважає його незаконним і таким, що підлягає визнанню недійсним.

Задовольняючи позов в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що донарахування недоврахованої електричної енергії відповідачем згідно з Методикою можливо лише у разі дій або бездіяльності споживача, що призвели до зміни показів обліку. В актах про порушення, згідно з якими виявлено пошкодження пломб Держстандарту, пошкодження пломб ПАТ «Київенерго» не вказується, що вказані пошкодження виникли в результаті дій чи бездіяльності позивача.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що проведення персоналом перевірки було цілком законне та не вимагало додаткового попередження та погодження із споживачем. Перевірка проводилась у присутності представника позивача, акти про порушення є дійсними незважаючи на те, що представник позивача відмовився їх підписати. Доводи позивача про незаконність складання актів, стосовно реквізитів з їх оформлення, є безпідставними, оскільки бланк є типовим, а реквізити містяться як у додатках до договору так і в нормативних документах. Експертиза лічильників також проводилась в присутності представника позивача, було встановлена фальсифікація пломб заводу-виробника та Держспоживстандарту, лічильники до експлуатації непридатні. При цьому факт встановлення пломб підтверджується актом збереження пломб від 18.09.09р. Рішення також приймалось в присутності представника позивача, але ним не було надано жодних заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 509, 510, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом попередньої інстанції та вбачається з матеріалів справи, сторонами укладений договір про постачання електричної енергії, згідно якого постачальник зобов'язався здійснювати постачання споживачу електричної енергії, а споживач - сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 5.1 ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

27.10.2011 уповноваженими представниками відповідача було проведено обстеження об'єкту позивача, що розташований під № 1 по вул. Стеценко в м. Києві, та виявлено порушення ним ОСОБА_2 користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб держповірки, про що складені акти № 13507, № 13508.

Пунктом 6.41 ОСОБА_2 користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_2 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (п. 6.40 ОСОБА_2 користування електричною енергією).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ОСОБА_2 користування електричною енергією).

02.11.2011р. проведена експертиза лічильників електроенергії та за результатами складено акти № 1310 та №1311. З акті вбачається, що упаковка лічильників, пломби не пошкоджені; пломби Держспоживстандарту та заводу виробника фальсифіковані.

03.11.2011 рішенням комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів, оформленим протоколами №522 та № 523, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ним ОСОБА_2 користування електричною енергією, та виставлено рахунки № 3106154 та № 3106154 на загальну суму 161 969,40 грн.

Аналогічні порушення були виявлені представниками відповідача 23.11.2011 про що складений акт про порушення № 11992, акт проведення експертизи лічильників № 338, рішення, оформлене протоколом № 335 від 30.11.2011р.

Пунктами 3.31 - 3.33 ОСОБА_2 користування електричною енергією встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Приймаючи рішення, господарський суд вказав на те, що в актах про порушення, згідно з якими виявлено пошкодження пломб Держстандарту, пошкодження пломб ПАТ «Київенерго» не вказується, що вказані пошкодження виникли в результаті дій чи бездіяльності позивача.

Разом з тим, суд безпідставно не врахував, що відповідач, встановивши лічильники, передав на зберігання позивачеві пломби, згідно ОСОБА_1 № 683/сі/31/560 збереження пломб розрахункового обліку електроенергії від 18.09.09.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом електропередавальною організацією при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п. 2.1 Методики).

Висновком експертів № 3442/12-33 від 29.05.12. за результатами проведення трасологічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, крім іншого, що відтиски тавра на пломбах Укрметртестстандарт наявних на пломбі лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026463 не відповідає відтискам, які ставилися на лічильниках повірниками українського центру стандартизації та метрології у 2007 році; відтиск тавра на пломбах заводу виробника наявних на пломбі лічильника НІК 2301 АП 1 № 0026463 не відповідають відтискам-зразкам ТОВ Нік-Електроніка, наявним в колекції КНДІСЕ.

Виходячи з положень п. 2.1 Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, при її використанні під терміном «пошкодження пломб» розуміється, зокрема, фальсифікація тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, відбитки яких нанесені на пломби. Пунктом 3.1 вказаної методики визначено, що вона застосовується в разі якщо факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку підтверджено експертизою та за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку.

Аналогічна позиція, викладена Вищим господарським судом України у постанові № 5002-11/3745-2011 від 11.01.2012р. та у постанові № 5002-26/6135-2010 від 30.05.2011р.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. (постанова

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду м. Києва у даній справі вказаним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» задовольнити, рішення господарського суду м. Києва № 30/403 від 05.07.2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення. Відмовити ТОВ «Дубки лтд» у задоволенні позову до ПАТ «Київенерго» про визнання рішення недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубки лтд» (ЄДПРОУ 01549515) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50грн. (пятсот тридцять шість грн. 50коп.)

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Тарасенко К.В.

ОСОБА_1