донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.03.2012 р. справа №9/55

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача 1-не з'явилися
від позивача 2-не з'явилися
від відповідача 1-не з'явилися
від відповідача 2-ОСОБА_4, довіреність б/н від 30.01.2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу1.Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога, с. Новогригорівка Донецької області 2.Фермерського господарства Яковенко Віктор Миколайович, смт. Володарське Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від21.12.2011 року (повний текст підписано 26.12.2011р.)
по справі№9/55 (суддя Сгара Е.В.)
за позовом:1.Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога, с. Новогригорівка Донецької області 2.Фермерського господарства Яковенко Віктор Миколайович, смт. Володарське Донецької області
до відповідачів:1.Фермерського господарства Яковенко Леонід Миколайович, смт. Володарське Донецької області 2.Селянського (фермерського) господарства Людвігсталь с. Урицьке Запорізької області
простягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. у справі № 9/55 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь", с.Урицьке Розівського району Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Новогригорівка Донецької області збитки у розмірі 261 225 грн. 00 коп.

Цим же рішенням стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь", с.Урицьке Розівського району Запорізької області на користь Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт. Володарське Донецької області збитки у розмірі 282 993 грн.00 коп. Припинено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Новогригорівка Донецької області та Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт. Володарське Донецької області до Фермерського господарства "Яковенко Леонід Миколайович", смт. Володарське Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2011р. №9/55 рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2011р. №9/55 рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №9/55 від 21.12.2011р., повний текст якого підписаний 26.12.2011р. (суддя: Сгара Е.В.) провадження по справі в частині вимог до Фермерського господарства "Яковенко Леонід Миколайович", смт. Володарське припинено. В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Новогригорівка та Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт. Володарське про стягнення з Селянського фермерського господарства "Людвігсталь" збитків в розмірі 261 225 грн. на користь першого позивача та 282 993 грн. на користь другого позивача відмовлено.

Рішення обґрунтовано недоведеністю з боку позивачів всіх складових збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Перемога, с. Новогригорівка Донецької області та Фермерське господарство Яковенко Віктор Миколайович, смт. Володарське Донецької області звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення по справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заявники апеляційної скарги вважають, що рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Посилаються, що Селянське (фермерське) господарство "Людвігсталь", свідомо поставив Фермерському господарству "Яковенко Леонід Миколайович" на підставі підроблених документів неякісне насіння соняшника "Русіч", яке було використане учасниками спірного договору для посіву, а тому повинен відшкодувати збитки позивачам.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р. було порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у зв'язку з відпусткою головуючого судді Мєзєнцева Є.І. було змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Мартюхіної Н.О., Татенко В.М.

12.03.2012р. від представника позивачів надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких представник позивачів вважає, що на підставі приписів ч.2 ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області по справі 22/206пн, а саме наявність елементів складу цивільного правопорушення у діях СФГ "Людвігсталь", якими спричинені збитки ФГ "ОСОБА_5М." внаслідок поставки 2 300кг насіння соняшника "Русіч", не повинні доводитися знову при вирішенні даної справи, в якій беруть ті самі сторони: СФГ "Людвігсталь" та ФГ "ОСОБА_5М.".

В судових засіданнях 14.02.2012р. та 13.03.2012р. представник другого відповідача проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує, надав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2011року у справі №9/55 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивачів без задоволення.

Представники позивачів та відповідача 1 в судові засідання 14.02.2012р. та 13.03.2012р. не зявилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники позивачів та першого відповідача були повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливим здійснити розгляд справи за відсутності представників позивачів та першого відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2012р., 31.01.2012р., 14.02.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

10.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога, с. Новогригорівка (перший позивач), Фермерським господарством „Яковенко Віктор Миколайович, смт. Володарське (другий позивач) та Фермерським господарством „Яковенко Леонід Миколайович, смт. Володарське (перший відповідач) укладено договір про спільне оброблення земельних ділянок (надалі - договір).

Відповідно до п.1 вказаного договору учасники договору зобов'язалися об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою оброблення земельних ділянок загальною площею 334 га, що розміщені у Володарському районі Донецької області, для вирощування (посіву та збору) на них урожаю насіння соняшника та одержання прибутку.

Як встановлено місцевим господарським судом, на будь-яких інших земельних ділянках учасники договору насіння соняшника в 2009р. не вирощували, що підтверджується копіями звітів учасників договору про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2009р., які надано в матеріали справи.

Крім зобов'язання спільно діяти, з метою оброблення земельних ділянок (посіву та збору врожаю насіння соняшника), учасники договору взяли на себе зобов'язання об'єднати земельні ділянки та майнові вклади (розділ 2 договору).

Перший позивач зобов'язався об'єднати земельну ділянку площею 122 га, що розміщена на території Боєвської сільської ради Володарського району, що складає 36% об'єднаних земельних ділянок, а також зобов'язався об'єднати техніку для оброблення земельних ділянок, посіву та збору врожаю насіння соняшника, мінеральні добрива та засоби захисту рослин, що складає 250 000грн.00коп. та складає 36% об'єднаних вкладів.

Другий позивач зобов'язався об'єднати земельну ділянку площею 130 га, що розміщена на території Боєвської сільської ради Володарського району, що складає 39% об'єднаних земельних ділянок, а також зобов'язався об'єднати техніку для оброблення земельних ділянок, посіву та збору врожаю насіння соняшника та мінеральні добрива, що передбачало витрати вартістю 300 000грн.00коп. та складає 39% об'єднаних вкладів.

Перший відповідач зобов'язався об'єднати земельну ділянку площею 82га, що розміщена на території Республіканської сільської ради Володарського району, що складає 25% об'єднаних земельних ділянок, а також зобов'язався об'єднати техніку для оброблення земельних ділянок, посіву та збору врожаю насіння соняшника, мінеральні добрива та насіння соняшника для посіву, що передбачало витрати вартістю 170 000грн.00коп. та складає 25% об'єднаних вкладів.

Всього учасники договору зобов'язались об'єднати внески на суму 720 000грн.00коп. та земельні ділянки загальною площею 334 га (п. 2.3. договору).

Відповідно до п.3.1 договору прибуток, одержаний учасниками договору, розподіляється між ними в натурі: насінням соняшника відповідно до розміру земельних ділянок та внесків, об'єднаних учасниками для їх спільної діяльності, а саме: позивач 1 - 36%, Позивач 2 - 39%, відповідач 1 - 25% врожаю насіння соняшника.

Пункт 3.2 договору передбачає, що вклади учасників договору відшкодуються в натуральній формі насінням соняшника після збору врожаю. Розрахунки між учасниками договору, відшкодування збитків здійснюється також в натуральній формі насінням соняшника після фактичного розподілу прибутку.

Згідно п.3.3 договору, учасники договору несуть витрати та збитки відповідно до розміру вкладів та земельних ділянок, наданих учасниками договору для їх спільної діяльності, встановленому п.3.1 договору .

За твердженням позивачів, фактично учасники договору об'єднали земельні ділянки загальною площею 333,91 га, відповідно: перший позивач - 121,44 га, другий позивач - 130,47 га, перший відповідач - 82 га та матеріальні вклади на суму 724 187грн. 00коп., відповідно: перший позивач 245 265грн.00коп., другий позивач 305 272грн.00коп., перший відповідач - 173 650грн.00коп., що не змінило співвідношення відсотків в розподілі вкладів учасників договору.

Як свідчать матеріали справи, перший відповідач поставив позивачам насіння соняшника для посіву, що підтверджується бухгалтерською довідкою та протоколом зборів учасників договору від 01.02.2010р.

Як зазначено позивачами, в третій декаді травня 2009р. учасники договору провели посів гібридного насіння соняшника „Русіч в кількості 2 300 кг, яке є майновим вкладом першого відповідача, на земельних ділянках загальною площею 333,91 га.

В середині червня 2009р. сторонами було встановлено, що на засіяних земельних ділянках площею 176,8 га, виявлена рідка прорість насіння, що підтверджується актами від 24.06.2009 р., 25.06.2009 р.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку у першого відповідача на момент посіву насіння соняшника „Русіч іншого насіння соняшника не було.

За твердженням позивачів, під час зборів учасників договору від 10.06.2009р. перший відповідач пояснив, що гібридне насіння „Русіч, було придбано ним у Селянського (Фермерського) господарства „Людвігсталь та, відповідно до наданих цим господарством документів, є якісним. Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь має право вирощувати та продавати насіння для посіву споживачам.

З матераілв справи також вбачається, що 20.05.2009р. Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь поставило Фермерському господарству „ОСОБА_5М. насіння сої „Мрія у кількості 3 600кг, насіння сої в кількості 9 700кг та насіння соняшника „Русіч у кількості 2 300кг на загальну суму 129 705грн.79коп., що підтверджується накладною №39 від 20.05.2009р., податковою накладною №39/з від 20.05.2009р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБІ №527958 від 20.05.2009р.

Посилаючись на той факт, що саме другим відповідачем було поставлено спірне насіння соняшника, яке не проросло належним чином, позивачі звернулись до господарського суду з вимогою стягнути з другого відповідача на користь першого позивача збитки в розмірі 261 225, 00 грн., на користь другого позивача збитки в сумі 282 993, 00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2011р. в задоволені позовних вимог щодо стягнення з другого відповідача на користь позивачів збитків було відмовлено. Рішення обгрунтовано недоведеністю з боку позивачів всіх складових збитків.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст.611 Цивільного кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідно до установчих документів та довідки № 24/6412 від 09.08.2001р. про включення до ЄДРПО України, Селянське (фермерське) господарство Людвігсталь надає сільськогосподарські послуги, здійснює діяльність по вирощуванню насіння зернових культур та займається його продажем іншим субєктам підприємницької діяльності.

За накладною від 20 травня 2009року №39, податковою накладною від цієї ж дати №39/з, Селянське (фермерське) господарство „Людвігсталь поставило Фермерському господарству Яковенко Леонід Миколайович насіння сої Мрія у кількості 3600 кг, насіння в кількості 9700кг та насіння соняшника Русіч у кількості 2300 кг, на загальну суму 129 705,79 грн.

Отримане насіння соняшника Русіч у кількості 2300кг було використано Фермерському господарству Яковенко Леонід Миколайович для посіву на земельних ділянках, обєднаних учасниками договору від 10.04.2009р. б/н про спільне оброблення земельних ділянок.

Частина друга ст.15 Закону України Про насіння і садивний матеріал встановлює, що виробники насіння зобовязані гарантувати відповідність насіння, що підлягає реалізації, сортовій чистоті і посівним якостям, вказаним в сертифікаті на насіння, своєчасно здавати проби насіння для контролю якості в лабораторії Української державної насіннєвої інспекції; відшкодовувати матеріальні збитки споживачу за реалізацію йому неякісного насіння.

Насіння, може вводитися в обіг лише після підтвердження його якості державними насіннєвими інспекціями, для чого видаються документи встановленої форми (сертифікати). При цьому, насіння повинне по сортовій чистоті і посівним якостям відповідати вимогам нормативного документа. ( ст.ст. 18, 21, 22 Закону України "Про насіння та садивний матеріал")

Разом з накладною №39 та податковою накладною №39/з Селянське (фермерське) господарство „Людвігсталь надало Фермерському господарству „ОСОБА_5М. копії свідоцтва №18 на гібридне насіння соняшника „Русіч власного врожаю 2006р. та посвідчення №2101-2102 про кондиційність вказаного гібридного насіння соняшника F1 „Русіч врожаю 2006р., виробником якого є Селянське (фермерське) господарство „Людвігсталь, видані Куйбишевською міжрайонною державною насіннєвою інспекцією 28.12.2008р. За даним документом, якість насіння відповідає нормам та воно придатне для посіву (репродукційне насіння).

Разом з тим, на підставі відомостей вказаних у листах №08 від 06.04.2010р. та №09 від 06.04.2010р. Куйбишевської міжрайонної державної насіннєвої інспекції, дійсний обумовлений термін дії вищезазначеного документа- до 28.04.2009р., та не відповідає даті дії, зазначеної в ньому від руки.

Чинне законодавство покладає відповідальність за поставку неякісного насіння на виробника насіння. Зокрема, статтею 28 Закону України „Про насіння і садивний матеріал встановлено, що виробник насіння гарантує відповідність сортових і посівних якостей насіння, вказаного в певних документах, і в разі їх порушення несе відповідальність згідно з чинним законодавством. На придбане насіння гарантії діють протягом терміну, вказаного в сертифікаті на насіння. Виробник і постачальник насіння зобов'язані довести якісність виробленого (поставленого) ним насіння і відповідність його якості виданим на нього документам (сертифікатам якості, посвідченням про кондиційність насіння тощо).

За приписами ст. 35 цього ж Закону особи, винні в порушенні законодавства в галузі насінництва та розсадництва, несуть відповідальність згідно з законами України. Накладення стягнення не звільняє винних осіб від відшкодування збитків у випадках і порядку, передбачених законодавством України.

Пунктами 11.1. та 11.2. Національного стандарту України „Насіння соняшнику: сортові та посівні якості, технічні умови ДСТУ 6068:2008 зазначено, що саме виробник гарантує відповідність виробленого ним насіння вимогам стандарту, а гарантійний термін збереження сортових і посівних якостей насіння відповідає терміну дії сертифікату на насіння, на підставі якого виробник видає на них супровідний документ.

Компетентними комісіями за участю фахівців, представників місцевої влади та учасників договору, акти яких додані до матеріалів справи, встановлена на трьох земельних ділянках, обєднаних учасниками договору про спільне оброблення земельних ділянок і засіяних насінням соняшника „Русіч, отриманого від Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь, була встановлена рідка прорість насіння, а в наступному його низька схожість та втрата урожаю через некондиційність посіяного на вказаних ділянках гібридного насіння соняшника Русіч.

Тим самим були завдані збитки покупцю насіння - Фермерському господарству "ОСОБА_5М." та іншим особам, з якими він уклав договір від 10.04.2009 р. б/н про спільне оброблення земельних ділянок.

Наявність збитків та вина Селянського (фермерського) господарства „Людвігсталь в їх заподіянні особам, з якими Фермерське господарство "ОСОБА_5М." уклало та виконувало вказаний договір, доведена при розгляді господарським судом Донецької області справи №22/206 пд за позовом Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь", с. Урицьке до Фермерського господарства "Яковенко Леонід Миколайович", с.Володарське про визнання зобов'язання припиненим та зустрічного позову Фермерського господарства "Яковенко Леонід Миколайович", с.Володарське до Селянського (фермерського) господарства "Людвігсталь", с. Урицьке про стягнення збитків у розмірі 137 796 грн. 50 коп. ( рішення від 01.12.2010 р., яке набрало законної сили) .

Зазначене рішення було залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 р.

З доданих до справи документів вбачається, що загальна вартість реальних збитків, які учасники договору понесли на 176,8 га, складає 218 524грн.80коп. При цьому вартість понесених втрат позивачами (реальні збитки) складає: перший позивач 78 669грн.00коп., другий позивач 85 225грн.00коп.

Вартість прибутку, який позивачі могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене (упущена вигода), складає: перший позивач182 556 грн. 00 коп., другий позивач- 197 768 грн. 00 коп.

Таким чином, перший позивач зазнав збитки в сумі 261 225грн.00 коп., а другий позивач збитки в сумі 282 993 грн.00 коп.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с.Новогригорівка Донецької області та Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт Володарське Донецької області до Селянського (Фермерського) господарства "Людвігсталь", с.Урицьке Запорізької області про стягнення збитків є такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду- скасуванню з прийняттям нового рішенні про задоволення позовних вимог в цій частині.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Донецької області та Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт. Володарське Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2011р., повний текст якого підписаний 26.12.2011р. у справі №9/55 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2011р., повний текст якого підписаний 26.12.2011р. у справі №9/55 скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Донецької області та Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт. Володарське Донецької області про стягнення з Селянського фермерського господарства "Людвігсталь" збитків в розмірі 261 225грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Донецької області та 282 993 грн. на користь Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт. Володарське Донецької області.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Донецької області та Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт. Володарське Донецької області про стягнення з Селянського фермерського господарства "Людвігсталь" збитків в розмірі 261 225грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", с. Новогригорівка Донецької області та 282 993 грн. на користь Фермерського господарства "Яковенко Віктор Миколайович", смт. Володарське Донецької області- задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Людвігсталь (70315, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна, б.10, ідентифікаційний код 24518871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перемога, (87061, Донецька область, Володарський район, с. Новогригорівка, вул.Леніна,2, ідентифікаційний код 30417450) збитки у розмірі 261 225 грн. 00 коп.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Людвігсталь (70315, Запорізька область, Розівський район, с. Урицьке, вул. Молодіжна, б.10, ідентифікаційний код 24518871) на користь Фермерського господарства Яковенко Віктор Миколайович (87000, Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Калініна,163, ідентифікаційний код 30045936) збитки у розмірі 282 993 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 7 примірників: 2- позивачам; 2- відповідачам; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС