ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" липня 2012 р.Справа № 7/115-2064
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С., розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження, та скаргу Приватного підприємства "Тернопільської фірми "Будівельник" на дії Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 26180275 у справі №7/115-2064:

за позовом: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ 11, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01011, в особі Тернопільської обласної дирекції АППБ "Аваль", вул. ОСОБА_2 Сліпого, 8, м. Тернопіль,46001

до відповідача: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник"", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль ,46003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 вул. Лучаківського, 3/53, м. Тернопіль

За участю представників:

скаржника: ОСОБА_4 - доручення №003 від 28.04.2012р.;

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль": ОСОБА_5 довіреність №06/12/19Н

Відділу ДВС ТРУЮ: ОСОБА_6 довіреність №15968 від 16.07.2012р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду від 31.03.2011р. стягнуто з Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції AT ОСОБА_7 Аваль - 609835,06 грн. суми неповернутого тіла кредиту, що еквівалентно -76 689,52 доларів США, 67543,89 грн. заборгованості по відсотках, що еквівалентно сумі -8493,95 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу укладеного 08.02.2007р. між ВАТ "ОСОБА_7 Аваль" та ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник", з врахуванням договору про внесення змін від 08.12.2009р., а саме на технологічний транспортний засіб типу спецшасі для кранової установки KR-45H-VS пневмоколісної з гідроприводом, випуску 1994р, завод виготовлювач Японія, фірма "КАТО", двигун №19727, заводський №б/н, шасі (рама) №75021001, державний номерний знак ТЕ Т0905, належний Приватному підприємству "Тернопільську фірма "Будівельник" на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу ТЕ №000519, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Тернопільській області 22.05.2008р., місцезнаходження предмету застави: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вул. Мазепи,26; також стягнуто - 6773,79 грн. державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 19.11.2011р. видано накази.

Приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник""04.07.2012р. подало скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 26180275, в якій просить :

- поновити строк на оскарження, пропущений з причин неповідо млення Приватного підприємства Тернопільська фірма "Будівельник" по оскарженню дій Відділу державної виконавчої служби Тер нопільського районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 26180275;

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції по виконавчому проваджен ню № 26180275 в тому, що Приватне підприємство Тернопільська фірма "Будівельник" не було повідомлене про : - винесення постанови від 27.04.2012 р. про відкриття виконавчого провадження; - розмір стартової ціни на аукціон з продажу нашої кранової установки; - винесення постанови ДВС від 13.01.2012р. про повернення виконавчого документа; - дату та місце проведення аукціону з продажу майна; - в якому засобі масової інформації Тернопільська філія То ргового дому Укрепецреалізаціярозміщувала оголошення про аукціон; - акт від 12.03.2012 р. щодо проведення аукціону; - винесення постанови від 12.03.2012 р. щодо зняття арешту, також підприємству не надано: копію Протоколу аукціону від 24.11.2011 р., копію договору купівлі - продажу нашого майна, та акт прийому-передачі кранової установки від боржника до нового власника;

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в тому, що 24.10.2011р. до виконавчого провадження № 26180275 прийнята заява від посторонньої особи - ОСОБА_8М, про згоду Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельникотримати висновок про оцінку майна. (Навіть не йдеться про погодження стартової ціни на аукціон);

- скасувати прийняті Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції по виконавчому проваджен ою №26180275: постанову від 13.01.2012р. про повернення виконавчого документа; акт від 12.03.2012 р. про проведення аукціону; постанову від 12.03.2012 р. про зняття арешту; протокол аукціону № 1-20051 від 24.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2012р. заяву про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС та скаргу на дії органу ДВС ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" призначено до розгляду.

В судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва з 17.07.2012р. до 19.07.2012р. для надання можливості заявнику підтвердити поважність причини пропуску строку для оскарження дій органу ДВС.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив суду, що ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не було належним чином повідомлене про здійснення виконавчого провадження №26180275, а тому просить поновити строк для оскарження дій органу ДВС та скасувати прийнятті Відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції постанову від 13.01.2012р., акт від 12.03.2012р., постанову від 12.03.2012р. та протокол аукціону №1-20051 від 24.11.2011р., оскільки такі прийняті з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, стверджує, що орган ДВС неправомірно прийняв до розгляду заяву ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" щодо відсутності заперечень проти висновку про оцінку арештованого майна, затвердив акт про проведення аукціону та зняв арешт з технологічного транспорту.

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подало відзив на скаргу, представник в судовому засіданні пояснив суду, що вважає скаргу на дії органу ДСВ необґрунтованими з огляду на те, що скаржник щодо якого господарським судом Тернопільської області порушено провадження у справі про банкрутство, в обґрунтування скарги посилається на норми закону, які регулюють питання щодо реалізації заставного майна після порушення справи про банкрутство. Щодо поновлення строку на оскарження дій та постанов органу ДВС представник заперечив, оскільки вважає, що ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" повідомлене про хід виконавчого провадження №26180275 належним чином, про що свідчить отримання 20.02.2012р. арбітражним керуючим ліквідатором скаржника ОСОБА_9 заяви стягувача від 17.02.2012р. про визнання його кредитором у справі №10/Б-5022/1319/2011, а тому твердження скаржника щодо порушення з поважних причин строку для оскарження дій органу ДВС є безпідставними. Просить в поновлені такого строку та задоволенні скарги відмовити.

Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції подав витребувані судом матеріли, представник в судовому засіданні надав для огляду матеріали виконавчого провадження та щодо поновлення строку на оскарження дій та скасування постанов органу ДВС заперечив, оскільки вважає, що скаржник про хід виконавчого провадження повідомлений належним чином, а тому пропустив строк для такого оскарження без поважних причин. Також, пояснив, що державним виконавцем 27.04.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №7/115-2064 від 19.04.2011р. та направлено сторонам (вих. №11343), актом опису й арешту майна від 05.05.2011р. державним виконавцем описано заставне майно та 06.05.2011р. такий направлено на адреси ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" супровідним листом №1236, про що свідчить квитанція поштового відділення від 06.05.2011р. №8936.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, стягувача та представника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, суд прийшов до висновку, що в поновлення строку для розгляду скарги на дії органу ДВС слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до с.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

- Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 24822 ЦПК;

- у відповідності до поданої скарги №600 від 04.07.2012р., скаржник зокрема просить, поновити строк на оскарження постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 12.03.2012 р. про зняття арешту з рухомого майна та стверджує, що не отримував акт опису й арешту майна серії АА №036438 від 05.05.2011р.;

- судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №26180275 надіслана Відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції на адресу ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції органу ДВС за 26.04.2011р., та акт опису й арешту майна надісланий 06.05.2011р. супровідним листом №12360 на за місцем реєстрації скаржника (вул.Миру, 3-а, м.Тернопіль), а тому, з урахуванням п. 4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. №1149, про хід виконавчого провадження скаржнику повинно бути відомо з 29.04.2011р.;

- скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала;

- у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання,

- приймаючи до уваги, що скаржник звернувся до господарського суду з скаргою №600 від 04.07.2012р. (вх. №13398 (н)), тобто з пропуском встановленого строку, та скаржником не надано доказів неотримання вхідної кореспонденції (постанови про відкриття виконавчого провадженя), а саме витяг із журналу поштової кореспонденції, довідки поштового відділення про ненадходження на адресу підприємства поштових відправлень органу ДВС, і судом в процесі розгляду заяви про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС не здобуто таких доказів, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій органу ДВС, а скаргу залишає без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку для розгляду скарги №600 від 04.07.2012р. Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" на дії Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

2. Скаргу №600 від 04.07.2012р. Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" дії Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції по виконавчому провадженню №26180275 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції (м. Тернопіль, вул. Київська 3-а, 46023).

Суддя М.С. Стадник