ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5021/2573/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№66 від 09.04.2012р.),

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Аква-сервіс Приватного підприємства Еліпс, м. Ромни, Сумська обл. (вх.№709 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2012р. у справі №5021/2573/2011,

за позовом Дочірнього підприємства Аква-сервіс Приватного підприємства Еліпс, м. Ромни, Сумська обл.,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання рішення частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2012р. у справі №5021/2573/2011 (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позову ДП Аква-сервіс ПП Еліпс до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено (а.с.93-а.с.99).

ДП Аква-сервіс ПП Еліпс з рішенням місцевого господарського суду від 17.01.2012р. не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2012р. у справі №5021/2573/2011 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України №49 від 10.08.2011р. у справі №02-06/43-2011 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині: 2. Визнання дії Дочірнього підприємства Аква-сервіс Приватного підприємства Еліпс, які полягають у неврахуванні вимог Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №959 (у редакції, яка набрала чинності 15 травня 2009 року), що призвело до застосування рівня рентабельності на послуги з централізованого водопостачання, який перевищив граничний рівень планової рентабельності для бюджетних організацій та інших споживачів порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 частиною 1 статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання у межах території м. Ромни, на якій розташовані діючі мережі Дочірнього підприємства Аква-сервіс Приватного підприємства Еліпс, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. 3. Відповідно до статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладення на дочірнє підприємство Аква-сервіс Приватного підприємства Еліпс штрафу у розмірі 10000 гривень. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що висновок господарського суду Сумської області про те, що дії ДП «Аква-сервіс»ПП «Еліпс», які полягають у неврахуванні вимог «Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №959 (у редакції, яка набрала чинності 15 травня 2009 року), що призвело до застосування рівня рентабельності на послуги з централізованого водопостачання, який перевищив граничний рівень планової рентабельності для бюджетних організацій та інших споживачів кваліфікуються як порушення, передбачене пунктом 2 статті 50 частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання у межах території м. Ромни, на якій розташовані діючі мережі дочірнього підприємства «Аква-сервіс»Приватного підприємства «Еліпс», що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, як стверджує апелянт, суперечить фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст.3, 13, 49, 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.29 Господарського кодексу України, пункту 38 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006р. №959 та ст.ст.4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, 09.04.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду факсограмою надіслав клопотання (вх.№3108) про відкладення розгляду справи, в якому зазначив про неможливість взяти участь у судовому засіданні 10.04.2012р. через відсутність коштів на фінансування відряджень працівників територіального відділення у квітні 2012 року та просив суд перенести засідання на травень 2012 року.

Також відповідач подав відзив (вх.№3086) на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача залишив на розсуд суду задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

У відповідності до ч.3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального Кодексу сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Враховуючи те, що у відповідності до ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства Аква-сервіс Приватного підприємства Еліпс по справі №5021/2573/2011 була прийнята до провадження 24.02.2012 року відповідно до ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, встановлений законодавством двомісячний строк на розгляд апеляційної скарги сплине 24.04.2012 року.

Оскільки господарський суд може продовжити строк розгляду спору у відповідності до статті 69 ГПК України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, а сторони не надали суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи в межах двомісячного строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відкладення розгляду справи задовольнити частково.

2. Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2012р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106.

3. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.