overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Справа № 17/1032.

За позовом: Українського державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Хмельницький)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт.Миропіль Романівського району Житомирської області)

про стягнення 3515,14 грн.

Суддя Шніт А.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2010р. позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" 3515,14грн. заборгованості, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 26.10.2010р. по справі виданий судовий наказ.

27.02.2012р. до суду від Українського державного підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" надійшла заява №14-534 від 23.02.2012р. про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області №17/1032 від 26.10.2010р.

Суд приходить до висновку про повернення зазначеної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3,4 ст.120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 3 (три) гривні (пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

До заяви про видачу дублікату наказу позивач взагалі не додав докази сплати судового збору.

Крім того, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

До заяви про видачу дублікату наказу позивач додав лист ВДВС Іллінецького РУЮ від 20.02.2012р. №277/03-21, проте зазначений лист не підтверджує факт втрати наказу, а містить прохання про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, заява про видачу дублікату наказу і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч. 4 ст. 120, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату наказу з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1- в справу

2 - позивачу рек з пов.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. №справи 17/5007/114/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сервіс" (м. Малин)

до Публічного акціонерного товариства "МДЕЗ " (м.Малин, Житомирська область)

про стягнення 39110,22 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 39110,22грн. вартості частини огорожі ВАТ "Сервіс".

09.02.2012р. позивач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на один місяць в зв'язку з тим, що Малинський міський архів переїхав на нове місце, тому виникли труднощі з отриманням копій розподільчих балансів ВАТ "Сервіс" та ПАТ "МДЕЗ".

Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

В судове засідання 10.01.2012р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами господарського суду від 01.11.2011р., від 17.11.2011р., від 06.12.2011р., від 17.01.2012р. позивача було зобов'язано, зокрема: надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо відповідача станом на дату порушення провадження у справі (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати докази, які підтверджують право власності на залізобетонну огорожу; надати докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Зазначеним ухвалами в судове засідання викликались уповноважені представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2012р. позовні вимоги підтримав, разом з тим, вимог ухвали суду від 17.01.2012р. не виконав.

Неподання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Шніт А.В.

1-до справи; 2-позивачу; 3-відповідачу (рек. з повід.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Справа № 11/5007/8/12

За позовом Прокурора Лугинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використання і охороною земель у Житомирській області (м.Житомир), Лугинської селищної ради (смт.Лугини, Житомирська область)

до Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (смт.Лугини, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивачів: не з'явились

від відповідача: не з'явився

від прокурора: Тарасюк В.С. - посвідчення №8

06.02.2012 р. прокурором Лугинського району до господарського суду пред'явлено позов про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки громадської забудови площею 0,0020 га, розташованої в смт. Лугини, по вул. К.Маркса, 14/2, укладений між Лугинською селищною радою та фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 26.01.2010 року за №19 на термін по 24.01.2012 р.

Представники позивачів повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 28.02.12р. не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №0038974 0 про вручення 03.03.12р. уповноваженій особі рекомендованого листа, №1035714 2 про вручення 02.03.12р. уповноваженій особі рекомендованого листа.

На адресу суду 12.03.12р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі з поданими документами: копії договору оренди землі від 01.02.11р., копії квитанції сплати на 2012р. №135Е44330, та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Від прокуратури Лугинського району Житомирської області на адресу суду від 20.03.12р. №12 надійшла заява про залишення позовної заяви прокуратури Лугинського району без розгляду та припинити розгляд справи відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, так як встановлено, що відповідачкою відповідно до рішення Лугинської селищної ради укладено новий договір оренди землі від 01.02.12р. на підставі проекту щодо відведення земельної ділянки, який затверджено рішенням Лугинської селищної ради 21.10.10р.

Відповідно до п.4ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.80, 86 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : сторонам рек. з повідомленням
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"19" квітня 2012 р. № 11/5007/25/12-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" (м. Бердичів)

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" (м. Одеса)

про визнання договору поруки №209 від 06.12.2010р. припиненим з 28.02.2011р. (зустрічна позовна заява по справі №11/5007/23/12)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.12р. порушено справу № 11/5007/23/12 за позовом ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" до ТОВ "ТСР СПЕШЛ ТРЕЙЛЕРС Україна" та до ТОВ "Чиста криниця" про стягнення в солідарному порядку 135453,50 грн. боргу.

18.04.12р. від відповідача по вказаній справі до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ТОВ "Чиста криниця" до ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Поданий зустрічний позов підписаний представником ТОВ "Чиста криниця" ОСОБА_1 на підставі довіреності № 41 від 11.04.12р.

Однак, з вказаної довіреності не вбачається, що представник товариства ОСОБА_1 має право підписувати позовні заяви від імені ТОВ "Чиста криниця".

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_8_аркушах, в тому числі квитанція від 12.04.12р. про сплату судового збору в розмірі 1073 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2012 р. № 11/5007/17/12

Суддя Маріщенко Л.О., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Київпассервіс" (м.Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 6683,69 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2012 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_2
відповідачу: рекоменд. з повідомл. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. Справа № 6/5007/143/11.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Заріччя, Ружинський район, Житомирська область)

До: 1) Ружинської селищної ради (смт. Ружин)

2) Ружинського кооперативного ринку (смт. Ружин Житомирська область)

про встановлення земельного сервітуту

Суддя Маріщенко Л.О.

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення для нього як землекористувача земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 10а, смт. Ружин, Ружинського району, Житомирської області, кадастровий номер :04:004:0501, безоплатного земельного сервітуту з метою проїзду до земельної ділянки з вул. О. Бурди через територію Ружинського кооперативного ринку, який знаходиться за адресою вул. Набережна, 10, смт. Ружин, Ружинський район, Житомирська область відповідно до кадастрового плану, доданого до позовної заяви, та про зобов'язання Ружинського кооперативного ринку демонтувати малу архітектурну форму, що встановлена на земельній ділянці, на яку просить встановити земельний сервітут для проїзду до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 10а, смт. Ружин, Ружинського району, Житомирської області (кадастровий номер :04:004:0501).

Ухвалою господарського суду від 02.04.2012р. суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. провадження у справі було порушено.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (довготривала хвороба) судді Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Житомирської області справа була передана для розгляду судді Маріщенко Л.О.

За таких обставин, керуючись ст.ст.65,80 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №6/5007/143/11 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на "14" червня 2012 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн.№208

3. Сторонам ознайомитись з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 534/124/125/126 від 30.03.2012р. по справі № 6/5007/143/11 та надати суду свої письмові пояснення чи заперечення.

Викликати в судове засідання представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3,4- сторонам (рек. з повідомленням)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 17/45-Д.

За позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомир (м. Житомир)

До: Малого приватного підприємства "Антар" (м. Житомир)

про розірвання договору оренди №34/2004 від 1.11.2004р. та зобов'язання звільнення нежитлового приміщення (клопотання про роз'яснення рішення від 01.07.2010р.)

Суддя Шніт А.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.07.2010р. по справі №17/45-Д позов задоволено: розірвано договір оренди №34/2004 від 01.11.2004р. нерухомого військового майна, розташованого в Житомирському гарнізоні за адресою: військове містечко №114, м. Житомир, провулок 1-й Іподромний, 5, укладений між Житомирською квартирно-експлуатаційною частиною (переформована в Квартирно - експлуатаційний відділ м.Житомир) та Малим приватним підприємством "Антар"; Малому приватному підприємству "Антар" - звільнити нежитлове приміщення - частину деревообробного цеху інв. №114/83, площею 545,10 кв.м військового містечка №114, розташоване за адресою: м. Житомир, пров. Іподромний, 5 та стягнуто з Малого приватного підприємства "Антар" в доход Державного бюджету України - 85,00грн. державного мита; в доход Державного бюджету України - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 19.07.2010р. видані накази.

20.03.2012р. Квартирно - експлуатаційним відділом м.Житомир подано клопотання про роз'яснення порядку виконання рішення від 01.07.2010р. по справі №17/45-Д.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

З врахуванням викладеного необхідно призначити засідання суду для розгляду клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомир про роз'яснення рішення від 01.07.2010р. по справі №17/45-Д.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомир про роз'яснення рішення від 01.07.2010р. по справі №17/45-Д до розгляду на "12" квітня 2012 р. о 10:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті №111.

2. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, прокурора.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу;

2,3 - сторонам;

4,5-прокурору.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 11/5007/4/12-П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (с.Новогородецьке, Коростишівський район, Житомирська область)

До: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)

про стягнення 7098,23 грн. та розірвання договору (зустрічна позовна заява по справі №11/5007/116/11)

Суддя Маріщенко Л.О.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.02.2012р. №11/5007/4/12-П повернуто без розгляду позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (с.Новогородецьке, Коростишівський район, Житомирська область) до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) про стягнення 7098,23 грн. та розірвання договору (зустрічна позовна заява по справі №11/5007/116/11)

23.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" звернулось до господарського суду з письмовою заявою про прийняття додаткової ухвали про повернення сплаченого судового збору згідно квитанції №25 від 16.02.2012р. на суму 1610,00. До заяви додано оригінал вказаної квитанції від 16.02.12 №25 про сплату судового збору у розмірі 1610,00грн., копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.02.2012р. №11/5007/4/12-П, копія заяви ТОВ "Новогородецький кар'єр" про повернення судового збору від 06.03.2012р. №5, копія листа Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, копію квитанції від 16.02.12 №25 про сплату судового збору у розмірі 1610,00грн., клопотання про повернення оригіналу письмового доказу сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір згідно квитанції №25 від 16.02.2012р. на суму 1610,00.

На підставі викладеного та керуючись ст.86,88 ГПК України, ст.7 Закону України про судовий збір, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (с.Новогородецьке, Коростишівський район, Житомирська область, ), сплачений судовий збір згідно квитанції від 16.02.12 №25 про сплату судового збору у розмірі 1610,00грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (с.Новогородецьке, Коростишівський район, Житомирська область, ) оригінал квитанції від 16.02.12 №25 про сплату судового збору.

Додаток: оригінал квитанції від 16.02.12 №25 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в наряд

2 заявнику ТОВ "Новогородецький кар'єр") рек. з повідомленням за поштовою адресою
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 11/5007/45/12.

За позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир (м. Житомир)

До: Новогуйвинської селищної ради (смт.Новогуйвинськ)

про стягнення 2622,12 грн. (скарга на дії ДВС)

Суддя Маріщенко Л.О.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.08.12р. позов Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир до Новогуйвинської селищної ради про стягнення 2622,12 грн. задоволено частково та стягнуто з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира - 1178,22 грн. боргу, 723,21 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом був виданий наказ №11/5007/45/12 від 31.08.12р.

У зв'язку з надходженням 31.08.2012р. апеляційної скарги на рішення суду від 16.08.2012р. справа була направлена до Рівненського апеляційного господарського суду.

28.09.2012р. на адресу господарського суду від Новогуйвинської селищної ради надійшла скарга від 27.09.12р. №953/2-23 на дії державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 06.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суд Житомирської області від 16.08.2012р. по справі №11/5007/45/12.

Станом на 01.10.2012р. справа №11/5007/45/12 до господарського суду Житомирської області не поверталась.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Новогуйвинської селищної ради на дії ДВС від 28.09.12р. по справі №11/5007/45/12 до свого провадження.

2. Судове засідання для розгляду поданої скарги на дії ДВС призначити після повернення справи №11/5007/45/12 з апеляційної інстанції до господарського суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу, 2- заявнику

2,3 - сторонам