КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 № 5011-57/12848-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 20.09.2012 року;

ОСОБА_3 директор

від відповідача: ОСОБА_4 дов. № 225-142-1347 від 30.08.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 20.09.2012 року

у справі № 5011-57/12848-2012 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Консультаційне бюро НТТ»

до Київської міської ради

про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання права

користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ Консультаційне бюро НТТ до Київської міської ради про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від права користування земельною ділянкою (кадастровий номер - :90:290:0002), площею 151 394 кв.м., розташованою на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва, оформленого заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» від 24.05.2012 № 331; визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» права користування земельною ділянкою (кадастровий номер - :90:290:0002), площею 151 394 кв.м., розташованою на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.10.2005, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 63-6-00305 від 17.10.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю та протиправністю заяви позивача про відмову від права користування зазначеною земельною ділянкою, оскільки вказану заяву було подано директором позивача у період, коли діяли вжиті судом заходи збереження майна ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» як особи щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, а також у директора позивача були відсутні повноваження, які б надавали йому право самостійно (без відповідного погодження із загальними зборами товариства та розпорядником майна) відмовитись від права користування земельною ділянкою.

До поданої позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив суд вжити в порядку ст. ст. 66. 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» земельною ділянкою (кадастровий номер - :90:290:0002), площею 151 394 кв.м., розташованою на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про підготовлення Київською міською радою проекту рішення від 11.09.2012 року ПР-3367, згідно з пунктом 1, якого земельну ділянку, розташовану на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва, планується передати публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія Київміськбуд» у довгострокову оренду на 15 років (копія зазначеного документа була залучена до матеріалів справи). У пункті 4 наведеного проекту рішення Київської міської ради вказано, що на підставі заяви ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» від 24.05.2012 №331 Київська міська рада планує прийняти рішення про припинення Позивачу права оренди земельної ділянки шляхом розірвання за згодою сторін Договору оренди земельної ділянки від 17.05.2005 р. №63-6-00305.

Крім того позивач посилається на незаконність та протиправність заяви ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" про відмову від права користування земельною ділянкою, оскільки вказану заяву було подано директором позивача у період, коли діяли вжиті судом заходи збереження майна ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" як особи щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, а також у директора ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" були відсутні повноваження, які б надавали йому право самостійно (без відповідного погодження із загальними зборами товариства та розпорядником майна) відмовитись від права користування земельною ділянкою.

Викладене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав вважати, що належне йому право користування земельною ділянкою може бути безпідставно припинено (втрачено) під час вирішення даної справи по суті, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог. Крім цього, є цілком ймовірним вчинення відповідачем дій щодо передання спірної земельної ділянки у користування іншим особам, що суттєво ускладнить виконання судового рішення та унеможливить відновлення прав позивача.

Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком припинення права користування позивача земельною ділянкою (кадастровий номер - :90:290:0002), площею 151 394 кв.м., розташованою на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2012 р. заяву ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» земельною ділянкою (кадастровий номер :90:290:0002), площею 151 394 кв.м., розташованою на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області суду від 20.09.2012 р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2012 року у справі № 5011-57/12848-2012.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_7 голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_8 № 5011-57/12848-2012 від 04.10.2012 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 5011-57/12848-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-57/12848-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року апеляційні скарги прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А.. ОСОБА_9 та призначено розгляд скарг на 17.10.2012 року.

ОСОБА_7о.голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_10 № 5011-57/12848-2012 від 17.10.2012 року враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, керуючись ст. ст. 4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розгляд апеляційної скарги по справі № 5011-57/12848-2012 доручено здійснити колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2012 року у справі № 5011-57/12848-2012 скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги не заперечували, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Київської області при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.09.2012 року у справі № 5011-57/12848-2012 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за

яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову у якості доказів існування реальної загрози щодо ускладнення виконання в майбутньому рішення господарського суду було надано проект від 11.09.2012 ПР-3367 рішення Київської місткої ради, згідно з пунктом 1 якого земельну ділянку, розташовану на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва, планується передати публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» у довгострокову оренду на 15 років, у той час, коли позивачем подано позов про визнання недійсним одностороннього правочину про відмову від права користування земельною ділянкою (кадастровий номер - :90:290:0002), площею 151394 кв.м., розташованою на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва, оформлений заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» від 24.05.2012 № 331 та визнання за позивачем права користування вказаною земельною ділянкою, що у сукупності свідчить про наявність фактичних обставин для забезпечення зазначеного позову.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані позивачем заходи до забезпечення позову не суперечать зазначеним вище вимогам законодавства.

Заборона Київській міській раді вчиняти дії щодо припинення права користування ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ» земельною ділянкою (кадастровий номер - :90:290:0002) забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований лише на уникнення ускладнень щодо виконання рішення суду у майбутньому до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача та необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :90:290:0002), площею 151 394 кв.м., розташованою на перетині проспекту ОСОБА_5 та вул. ОСОБА_6 у Дарницькому районі м. Києва, так як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.09.2012 року у справі № 5011-57/12848-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-57/12848-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

ОСОБА_1