У Х В А Л А

Справа № 5011-37/5218-2012 01.08.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»

До: 1) Приватного підприємства фірма «Бумекс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ»

2) Закрите акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд»

3) Приватне акціонере товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»

4) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

Про стягнення 489 151, 54 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Івченко А.М.

Суддя Картавцева Ю.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.01.12 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. № б/н від 17.05.12 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 дов. № 22/0112 від 21.01.12 р.

ОСОБА_4 дог. № 7/03/12 від 29.03.2012 р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_5 дов. № 1 від 03.01.12 р.

Від третьої особи-2: не зявився

Від третьої особи-3: ОСОБА_6 дов. № 11/1253 від 19.12.2011 р.

Від третьої особи-4: ОСОБА_7 дов. № 909/11.5.2 від 30.09.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»про стягнення з Приватного підприємства фірма «Бумекс»423 077, 94 грн. збитків та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»46 073, 60 грн. збитків, завданих в результаті події, що сталася 15 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 24.04.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5218-2012 та призначено її розгляд на 21.05.12 р., зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні представник позивача подав господарському суду витребувані документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»повідомив господарському суду про подачу зустрічного позову у даній справі.

З метою дослідження зустрічного позову та вирішення питання щодо його прийняття, у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2012 р. о 9 год. 15 хв.

У судовому засіданні 23.05.2012 р. представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»повідомив господарському суду, що поданий ним позов був зареєстрований як окремий, а не зустрічний позов, у звязку з чим вирішувати питання щодо його прийняття до розгляду в рамках даної справи підстави відсутні. Враховуючи наведене, представник відповідача-2 заявив клопотання про обєднання поданого ним позову в одне провадження з позовом у справі № 5011-37/5218-2012.

Розглянувши заявлене представником ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»клопотання, господарський суд його відхилив з тих підстав, що не наділений повноваженнями витребувати позов від одного судді і передавати будь-якому іншому, оскільки це порушує принцип автоматизованого розподілу позовних заяв.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. На запитання господарського суду щодо підтвердження приналежності позивачу пошкодженого майна зокрема, автомобілів та автосалону, пояснень та доказів у даному судовому засіданні не зміг надати.

Представник ПП фірма «Бумекс»надав господарському суду письмовий відзив на позов, проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, посилаючись на відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу. Крім того, зауважив, що пошкоджене майно було застраховано.

Представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»також надав письмовий відзив на позов та заперечив проти позову ТОВ «ВІПКАР». Пояснив, що охорону обєкту здійснював не лише він, а й ТОВ «ВЕНБЕСТ», про що є посилання у постанові Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 23.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи наведене, господарський суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити зазначену юридичну особу до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у звязку з чим, та враховуючи необхідність витребувати додаткові докази у справі, відклав розгляд справи до 06.06.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача надав витребувані письмові пояснення та повідомив про подачу через службу діловодства господарського суду 05.06.2012 р. витребуваних додаткових доказів.

Представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»заявив клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його представника адвоката у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти юридичну особу в судовому процесі, тому перебування одного представника відповідача у відпустці не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника. У судовому засіданні бере участь уповноважений представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека». За таких обставин з наведених позивачем підстав розгляд справи не відкладається.

Також представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»заявив клопотання про витребування у ТОВ «ВІПКАР»документів бухгалтерського обліку та інших документів, які підтверджують право власності на речі (автомобілі, систему пожежегасіння та демонстраційний одяг), зазначивши їх залишкову вартість на момент настання події.

Розглянувши дане клопотання відповідача, господарський суд його задовольнив частково, лише щодо надання документів бухгалтерського обліку та інших документів, які підтверджують право власності на речі (автомобілі, систему пожежегасіння та демонстраційний одяг). Що стосується залишкової вартості цих речей, то відповідач не довів господарському суду, що такі дані є необхідними, оскільки позивач просить відшкодувати не вартість зазначених речей, а вартість послуг на їх відновлення (хімчистку, ремонт тощо).

Крім того, представник ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека»заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи про стягнення з ТОВ «ВІПКАР»заборгованості за неоплачені послуги за договором № 109 про надання послуг з охорони від 31.01.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Проте, враховуючи, що заявник не довів, що вирішення вказаного ним спору вплине на вирішення даної справи по суті, а також не представив господарському суду доказів звернення з цим позовом до суду та прийняття його до розгляду, то за таких обставин господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

Представник третьої особи надав господарському суду письмові пояснення по суті спору, які були залучені до матеріалів справи.

У ході дослідження поданих позивачем документів господарським судом було встановлено, що приміщення автосалону, яке було пошкоджено в результаті події 15.01.2012 р., орендовано позивачем у ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» відповідно до договору оренди від 19.03.2010 р. № 20100319, згідно з пунктом 9.2. якого будь-який структурний капітальний ремонт чи інший капітальний ремонт, включаючи обслуговування і ремонт структурних елементів, може бути виконаний лише за попередньою згодою орендаря та орендодавця, про що укладається додаткова угода.

Крім того, майнові інтереси щодо цього приміщення, а також щодо одного з пошкоджених автомобілів, застраховано Приватним акціонерним товариством Страхова Компанія «ПРОВІДНА»відповідно до договору добровільного страхування заставленого майна юридичних осіб № 11/1125125/1012/12 від 10.01.2012 р., а вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», оскільки з ним укладено договір застави товарів в обороті № 64/Z-1 від 31.12.2010 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, господарський суд визнає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки зазначених вище осіб ЗАТ «Позняки-Жил-Буд», ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»та ПАТ «ВТБ Банк»щодо позивача, у звязку з чим вважає за необхідне за власною ініціативою залучити вказаних вище юридичних осіб до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати у позивача додаткові докази та враховуючи залучення до участі у даній справі третіх осіб, господарський суд відклав розгляд справи до 15.06.2012 р. о 10:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5218-2012.

Розпорядженням виконуючого обовязки Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_8 від 15.06.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5218-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвалою від 15.06.2012 р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 11.07.2012 р.

Через відділ діловодства суду 12.06.12 р., 15.06.2012 р. та 27.06.2012 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучаються до матеріалів справи, 15.06.2012 р. та 09.07.2012 р. від позивача надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог, які приймаються судом до розгляду.

У судовому засіданні 11.07.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду додаткові докази у справі, які залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-3 надав суду письмові пояснення по суті спору, які залучаються до матеріалів справи.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-4 у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.06.12 р., які підтверджують отримання третьою особою-2 - 23.06.12 р. ухвали про призначення справи до розгляду та третьою особою-4 - 25.06.2012 р.

Ухвалою суду було відкладено розгляд справи до 01.08.2012 р. для дослідження наданих позивачем доказів та зважаючи на неявку у судове засідання третьої особи-2 та третьої особи-4.

У судовому засіданні 01.08.2012 р. суд встановив, що деякі пояснення представників не підтверджені документально, а оскільки представник позивача повідомив, що надати у даному судовому засіданні необхідні документи не в змозі, то виникла необхідність відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, представники учасників судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Приймаючи до уваги необхідність витребувати додаткові докази у справі, то розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 69, ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 27.08.2012 р. о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк розгляду даної справи на пятнадцять днів до 30.08.2012 р.

3. Зобовязати позивача та ТОВ «ПЕРСЕЙ-Безпека» надати господарському суду:

1) письмові пояснення щодо: графіку роботи автосалону (час роботи), графіку охорони Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСЕЙ-Безпека»обєкту;

2) Інструкцію, що регламентує дії співробітників охорони в особливих випадках, що передбачена додатком 2 до договору № 109 від 31.02.2011 р.;

3) Журнал прийому-здачі обєкту під охорону, передбачений пунктом 4 додатку 2 до договору № 109 від 31.02.2011 р., зокрема, за 15 січня 2012 р.;

4) ОСОБА_9 фіксації факту події, передбачений пунктом 9.1.3. додатку 2 до договору № 109 від 31.02.2011 р.;

5) ОСОБА_9 обстеження технічного укріплення обєкту, передбачений пунктом 2.1.4. додатку 2 до договору № 109 від 31.02.2011 р.;

6) письмові пояснення щодо дотримання умов договору № 109 від 31.02.2011 р. (п. 4.2.5, п. 5.1.13 договору) в частині реалізації права виконавця охорони брати участь у заходах по встановленню причини виникнення збитків, визначення їх обсягів та винних, зокрема: чи брав участь представник виконавця у визначенні розміру заподіяних збитків; належні докази повідомлення виконавцю про час та місце проведення заходів по визначенню розміру збитків.

4. Зобовязати позивача надати господарському суду:

1) письмові пояснення з обґрунтуванням причинно-наслідкового звязку між випадінням модулів та заподіяними збитками. При цьому слід надати належні (обєктивні та допустимі) докази того, що пошкодження автомобілів заподіяно саме внаслідок випадіння модулів порошкового пожежегасіння, а не у звязку з їх пошкодженням іншим способом та іншими особами (наприклад, відповідний складений позивачем та відповідачем акт огляду пошкодженого майна, відповідний документ уповноваженого державного органу тощо);

2) належні докази розмірів збитків, заподіяних саме випадінням модулів.

5. Зобовязати позивача та ППФ «Бумекс»надати господарському суду:

1) письмові пояснення щодо того, коли були встановлені відповідачем модулі порошкового пожежегасіння;

2) належні докази у підтвердження причини випадіння модулів порошкового пожежегасіння (дефекти виробника або порушення вимог щодо їх монтажу);

3) письмові пояснення щодо гарантійного строку на встановлені відповідачем модулі порошкового пожежегасіння.

6. Зобовязати третю особу - Приватне акціонере товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»надати господарському суду розрахунки до страхових актів, на підставі яких здійснювалася виплата страхового відшкодування та акт огляду пошкодженого автомобіля.

7. Повторно зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд»та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з належними доказами у підтвердження обставин, викладених у поясненнях.

8. Зобовязати сторін та третіх осіб направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

9. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом заздалегідь через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Картавцева Ю.В.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2012 о 12:30.