ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Справа № 5024/1899/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 13-825/11д від 21.11.2011р.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Приватного підприємства "Велес-Проф", м. Скадовськ Херсонської області

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, с. Антонівка Скадовського району Херсонської області

- ОСОБА_3, м. Скадовськ Херсонської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 20.10.2011р., 05.04.2012р.

Провадження у справі порушено за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю. Позивач просив визначити початковою ціною щодо продажу предмета іпотеки суму в 562155грн., передати предмет іпотеки до його продажу в управління банку, просить надати йому право отримати в Херсонському БТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на магазин № 26, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, м.Скадовськ, вул.Пасічника, б/н; просить надати право отримати в органах Держземагенства та Державного земельного кадастру документи про кадастровий номер земельної ділянки під магазином № 26.

Позивачем стверджується, що майновою порукою забезпечено зобов'язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 166-21Пв/2008 від 12.05.2008р. та позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 165-21Пв/2008 від 12.05.2008р.

Предметом іпотеки за іпотечним договором № 166-21Пв від 12.05.2008р. зазначено магазин № 26 по вул. Пасічника I, буд. б/н у м. Скадовську Херсонської області, що складається з контори літ. "А" площею 62,7м2, сараю літ. "Б", складу літ. "В", навісу літ. "Г", складу літ. "Д", туалету літ. "З", водопроводу № 1, огорожі № 2-4.

Позивачем зазначено, що звернення стягнення на майно вчиняється для задоволення вимог банку загальною сумою 1 252 222,77грн. як еквівалента сум, зазначених в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує про наявність стверджуваного банком боргу, але заперечує проти запропонованої банком початкової вартості предмета іпотеки в 562155грн., вважає, що такою початковою вартістю є сума в 1027000грн., визначена за оцінкою майна при укладенні договору іпотеки 12.05.2008р. Відповідач також стверджує, що виконував ремонтні роботи щодо майна після укладення договору іпотеки.

Ухвалою суду від 20.10.2011р. провадження у справі зупинялось у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи (висновок судової будівельно - технічної експертизи від 28.02.2012р. на а.с.69-108).

Ухвалою суду від 05.04.2012р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 17.04.2012р. оголошувалась перерва до 14год. 30 хв. 26.04.2012р. для надання представнику відповідача часу ознайомитись з висновком експерта, копію якого представник отримав у судовому засіданні. Після закінчення перерви представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні.

Заявою (вх. № 2/1452 від 26.04.2012р. позивач просить встановити початкову вартість предмету іпотеки в сумі 723450грн.(а.с.121).

З врахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог № 01-1989 від 13.10.2011р. провадження у справі вчинюється щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю, з передачею майна в управління позивача.

Решта складових прохальної частини позовної заяви не є позовами, спрямованими до цього позивача, не розглядаються у цій справі, оскільки заявлені до осіб, що не є учасниками цього судового процесу, обґрунтувань наявності спору з цими особами, який би мав підстави для розгляду в цій справі, позивач не надав. Зокрема, не розглядаються у справі вимоги про право позивача на отримання в Херсонському ДБТІ витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно для його відчуження, про право на отримання в органах Держземагенства та Державного земельного кадастру довідки про кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться предмет іпотеки.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проявили свого відношення до позову, належно повідомлені про час і місце судового засідання. Представники третіх осіб не з'явились ні в одне судове засідання у справі .

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання. Клопотань, заяв від третіх осіб та відповідача до судового засідання 26.04.2012р. не надходило.

Неявка представника відповідача в судове засідання 26.04.2012р. та третіх осіб не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

В забезпечення виконання позичальниками ОСОБА_2 (позичальник) зобов'язань за кредитним договором № 166-21/пв/2008 від 12.05.2008р. та ОСОБА_3 (позичальник) за кредитним договором № 165-21/пв/2008 від 12.05.2008р., між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є позивач, (банк) та приватним підприємством "Велес-Проф" (відповідач, поручитель) укладено іпотечний договір від 12.05.2008р. (а.с.19-20), посвідчений нотаріусом Скадовського районного округу ОСОБА_4, р.№ 1961, за яким приватне підприємство "Велес-Проф" передало в іпотеку перелічене в п.1.2 договору нерухоме майно, зокрема: магазин № 26 по вул. Пасічника I., буд. б/н у м. Скадовську Херсонської області, що складається з контори літ. "А" площею 62,7м2, сараю літ. "Б", складу літ. "В", навісу літ. "Г", складу літ. "Д", туалету літ. "З", водопроводу № 1, огорожі № 2-4 (а.с.19-20).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2010р. у справі №2-2390/10 (копія на а.с.15) встановлено факт виконання банком зобов'язань щодо надання позичальникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредиту по 59400 дол. США. кожному за кредитними договорами № 165-21/пв/2008 від 12.05.2008р., № 166-21/пв/2008 від 12.05.2008р. У звязку з невиконанням умов кредитних договорів за вказаним судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2, як поручителя ОСОБА_3 у відносинах за кредитним договором № 165-21/пв/2008 від 12.05.2008р. та з ОСОБА_3, як поручителем ОСОБА_2 у відносинах за кредитним договором № 166-21/пв/2008 від 12.05.2008р. 2476дол. США, що еквівалентно 19535,64грн. простроченої заборгованості, 116324дол.США, що еквівалентно 917796,36грн. кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 31915,2дол.США, що еквівалентно 251810,92грн. відсотків за користування кредитом, 61259,85грн. штрафних санкцій а також по 910грн. судових витрат

Пунктом 5.1 вказаного договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальниками основного зобов'язання а також з інших підстав, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.20).

Доказів сплати названих сум боржниками, поручителями, майновим поручителем суду не надано.

У відповідності з названим п.5.1 договору іпотеки позивач набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальниками основного зобов'язання а також з інших підстав.

Норма про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від імені банку будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу міститься в п.5.2.1 договору іпотеки.

Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими на підставі названого договору іпотеки, ст. 12, 33, Закону України "Про іпотеку", за якими у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за наявності підстав для звернення стягнення на заставлене майно та за наявності відповідного застереження про таку продаж в договорі.

У відповідності до ст.38 Закону України "Про іпотеку" суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання ПАТ "Мегабанк" права продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі - продажу з будь-якою особою - покупцем з початковою вартістю 723450грн.

Окрім викладеного суд приймає до уваги наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує про наявність стверджуваного банком боргу, але заперечує проти запропонованої банком початкової вартості предмета іпотеки в 562155грн.

Висновком судової будівельно - технічної експертизи від 28.02.2012р. ринкова вартість предмету іпотеки визначена в 723450грн., з чим також погодився і позивач.

Викладені обставини та наведені норми дають підстави для задоволення позову з визначенням початкової вартості майна в 723450грн. як об'єктивно встановленої експертом.

В контексті сформульованого позивачем прохання про надання йому права отримувати в БТІ витяг з реєстру права власності на нерухоме майно - предмет іпотеки та права отримати в органах Держкомзему і Державного земельного кадастру довідку про кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться предмет іпотеки, суд зауважує про наявність таких прав у позивача як у продавця майна, особи, що управляє майном на підставі судового рішення до продажу майна.

Відповідно до п.п.б) п.п.3.2.7 кожного з кредитних договорів погашення сум за кредитами здійснюється у послідовності:

- заборгованість за відсотками;

- нараховані відсотки за кредитом;

- комісійна винагорода;

- борг за кредитом;

- зобов'язання з повернення кредиту;

- пеня, штраф.

При цьому зазначений порядок може бути змінено банком односторонньо.

Оскільки іншого станом на час судового засідання банком не встановлено, з огляду на названу черговість та встановлені складові стягуваної суми за названим рішенням загального суду слід дійти висновку, що в числі встановлюваної судом початкової вартості продажу майна в 723450грн. станом на час судового рішення погашаються 250810,92грн. в якості відсотків за користування кредитами (126299,96 + 125510,96) та 472639,08грн. на повернення власне кредитів з названих в рішенні загального суду сум.

Також слід зауважити, що норма за п.п.б) п.3.2.7 кредитних договорів про право банку є чинною і після прийняття рішення судом.

Позивач просить передати йому в управління предмет іпотеки до його реалізації , зокрема :

- вживати заходів до збереження та забезпечення належного використання згідно з цільовим призначенням;

- укладати у якості орендодавця договори оренди з фізичними та юридичними особами, договори управління майном або інші договори з направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитними договорами №166-21Пв/2008 від 12.05.2008р. та №165-21/Пв/2008 від 12.05.2008р., за виключенням витрат, пов'язаних з таким управлінням.

Згідно зі ст.34 вказаного Закону після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі рішення суду предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю, або іншій особі в управління на період до його реалізації. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Управління майном обумовлене метою отримання продукції, плодів, доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням.

Відповідно до ст.39 Закону реалізація предмета іпотеки за рішенням суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються серед інших такі дані: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо передачі майна в управління на період до його реалізації, спосіб реалізації предмета іпотеки.

Викладене є підставою і для передачі майна в управління позивачу.

Задовольняючи вимоги суд відносить судові витрати, в тому числі по сплаті державного мита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи на відповідача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на предмет іпотеки, належний приватному підприємству "Велес Проф", а саме - магазин № 26 по вул. Пасічника I., буд. б/н у м. Скадовську Херсонської області, що складається з контори літ. "А" площею 62,7м2, сараю літ. "Б", складу літ. "В", навісу літ. "Г", складу літ. "Д", туалету літ. "З", водопроводу № 1, огорожі № 2-4.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання ПАТ "Мегабанк" права продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі - продажу за початковою вартістю 723450грн. в погашення кредитних зобов'язань.

3. Передати в управління публічному акціонерному товариству "Мегабанк" на період до його реалізації: магазин № 26 по вул. Пасічника I., буд. б/н у м. Скадовську Херсонської області, що складається з контори літ. "А" площею 62,7м2, сараю літ. "Б", складу літ. "В", навісу літ. "Г", складу літ. "Д", туалету літ. "З", водопроводу № 1, огорожі № 2-4.

Це управління включає в себе: - право безперешкодно входити до магазину № 26 по вул. Пасічника I., буд. б/н у м. Скадовську Херсонської області, вжиття заходів до збереження та забезпечення належного використання згідно з цільовим призначенням;

- укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, договорів управління майном, інших договорів щодо використання майна з направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитними договорами №166-21Пв/2008 від 12.05.2008р. та №165-21/Пв/2008 від 12.05.2008р.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Велес-Проф" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 5621грн.55коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита та 236грн. на відшкодування вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 4512грн.20коп. на відшкодування витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи .

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

03.05.2012р.