ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Справа № 33/176

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Сич Ю.В., судді Подколзіної Л.Д., судді Овсяннікової О.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Алекс, м.Горлівка ()

до відповідача ОСОБА_1 комітету Горлівської міської ради ()

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

про зобовязання відповідача відшкодувати позивачу витрати по проведеним роботам з капітального ремонту в сумі 708998грн.40коп., інфляційних втрат у розмірі 41121грн.19коп., 3% річних у розмірі 16025грн.31коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.09.2010р.,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №01-025 від 04.01.2012р.,

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю №23-111/05 від 10.01.2012р., ОСОБА_5 за довіреністю №23-112/65 від 10.01.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерго-Алекс, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 комітету Горлівської міської ради про зобовязання відповідача відшкодувати позивачу витрати по проведеним роботам з капітального ремонту в сумі 708998грн.40коп., інфляційних втрат у розмірі 41121грн.19коп., 3% річних у розмірі 16025грн.31коп.

Ухвалою від 14.10.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/176, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 12.12.2011р. господарським судом на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі №33/176 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.12.2011р. у звязку із складністю справи №33/176 останню передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., Подколзіної Л.Д.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем добровільно не відшкодовано витрати за проведення капітального ремонту покрівлі та інших конструктивних елементів житлових будинків, утримання яких позивач здійснює на підставі договору на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій б/н від 22.03.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 708998грн.40коп. та підстави для нарахування інфляційних втрат 41121грн.91коп. та 3% річних у розмірі 16025грн.31коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на утримання житлових будинків, споруд і при будинкових територій б/н від 22.03.2010р., додатки до договору, акту обстеження технічного стану покрівель житлових будинків від 14.09.2010р., звіт про проведення технічного обстеження покрівель житлових будинків будинків, листів №47 від 30.05.2011р., №22-3195/06 від 07.07.2011р., №120 від 16.06.2010р., №22-1757 від 22.06.2010р., №79 від 10.08.2011р., №223787/06 від 16.08.2011р., договорів №7/П від 05.05.2010р., №35/П від 11.08.2010р., №15/п від 07.06.2010р., №45/П від 02.09.2010р., №51/П від 01.06.2010р., №39/П від 01.06.2010р., №44/П від 02.09.2010р., №34/П від 11.08.2010р., №2/П від 05.05.2010р., №67/П від 08.08.2010р., №69/П від 01.06.2010р., №61/П від 08.08.2010р., актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р., за серпень 2010р., за вересень 2010р., за травень 2010р., платіжні доручення №296 від 04.11.2010р., №434 від 12.11.2010р., №478 від 29.11.2010р., №506 від 03.12.2010р., №509 від 06.12.2010р., №516 від 08.12.2010р., №522 від 09.12.2010р., №518 від 09.12.2010р., №451 від 10.12.2010р., №452 від 10.12.2010р., №524 від 10.12.2010р., №529 від 13.12.2010р., №432 від 11.11.2010р., №430 від 10.11.2010р., №317 від 15.11.2010р., №388 від 15.12.2010р., №390 від 17.11.2010р., №401 від 19.11.2010р., №404 від 22.11.2010р., №516 від 22.11.2010р., №415 від 23.11.2010р., №588 від 25.11.2010р., №421 від 26.11.2010р., №426 від 30.11.2010р., №491 від 25.10.2010р., №286 від 27.10.2010р., №398 від 28.10.2010р., №292 від 29.10.2010р., №374 від 09.07.2010р., №205 від 10.08.2010р., №124 від 10.08.2010р., №424 від 17.08.2010р., №332 від 06.10.2010р., №330 від 06.10.2010р., №245 від 06.10.2010р., №486 від 22.10.2010р., №475 від 06.10.2010р., №289 від 28.10.2010р., №394 від 02.08.2010р., №185 від 28.07.2010р., №583 від 23.11.2010р., №501 від 17.11.2010р., №584 від 23.11.2010р., податкових накладних, видаткових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 54, 61 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 12.12.2011р. надав пояснення по справі, за якими проти позовних вимог заперечує та посилається на той факт, що позивачем не було узгоджено з відповідачем укладання позивачем з підрядними організаціями договорів з капітального ремонту.

Представник третьої особи 11.01.2012р. надав поясненнення по справі, за яким зазначає, що позивач у своєму листі від 16.06.2010р. №120 повідомив про необхідність проведення капітального ремонту на будинках та запропонував виконання робіт власними силами, без відшкодування з боку власника (Горлівської міської ради). В свою чергу управління житлово-комунального господарства міської ради листом від 22.06.2010р. №22-1737а повідомило про визнання потреби в здійсненні капітального ремонту, відсутність бюджетних асигнувань на капітальний ремонт, і не заперечувало проти вчинення позивачем заходів з запобігання аварійної ситуації, без погодження кошторису робіт і взяття на себе будь-яких зобовязань. Лист управління житлово-комунального господарства не є гарантійним, не може вважатись договором, оскільки не містить суттєвих умов договору, як вимагає стаття 638 Цивільного кодексу України.

10.01.2012р. представником позивача надано клопотання, за яким останній просить в порядку ст. 22, ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати повідомлення до Прокуратури Донецької області про порушення виконавчим комітетом Горлівської міської ради Закону України №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011р., враховуючи безпідставну відмову від договірних та законних зобовязань по відшкодуванню ТОВ „Енерго-Алекс витрат понесених у звязку з виконанням робіт капітального характеру.

За приписами ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ прокуратури.

Отже, дослідивши вказане клопотання, враховуючи приписи вищенаведеної норми, суд дійшов висновку, що судом в процесі розгляду спору не виявлено у діяльності працівників ОСОБА_1 комітету Горлівської міської ради порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Відповідно до чого вказане вище клопотання є безпідставним та необґрунтованим, у звязку із чим задоволенню не підлягає.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив:

22.03.2010р. між Виконкомом Горлівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерго-Алекс (виконавець) укладено договір на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій (далі Договір), за умовами якого замовник доручає виконавцю протягом визначеного цим договором строку надавати послуги з утримання житлових будинків і прибудинкових територій та проведення розрахунків із споживачами по зазначених в додатках 1, 2 до цього договору будинкам, спорудам ті іншим обєктам Житлового фонду (далі Житловий фонд), а виконавець зобовязується надавати зазначені послуги та проводити розрахунки з власниками, наймачами, орендарями приміщень будинків Житлового фонду (п.1.1. Договору).

За п.1.2. Договору метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту Житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання згідно з нормативно-правовими актами, а також ведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством звітності.

У відповідності до п.1.5. Договору обовязкові обсяги наданих послуг виконавця з утримання Житлового фонду повинні відповідати переліку послуг зазначених в тарифах на послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій для будинків Житлового фонду Горлівської міської ради, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради.

За п.2.3.6. Договору виконавець має право проводити розрахунки за надані послуги з квартиронаймачами, власниками житлових і нежитлових приміщень та орендарями.

За змістом позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем п.2.2.3. Договору, внаслідок чого позивач предявив відповідно до по 2.3.7. Договору вимогу щодо відшкодування збитків.

В обґрунтування понесених витрат позивач посилається на п.2.3.1. Договору, відповідно до якого для виконання своїх обовязків за цим договором самостійно обирати та залучати субпідрядників інших юридичних та фізичних осіб, залишаючись при цьому повністю відповідальним перед замовником та споживачами житлово-комунальних послуг за виконання умов цього договору, укладати цивільно-правові угоди з фізичними та юридичними особами усіх форм власності в межах своїх повноважень, на підставі якого позивачем укладено з відповідними організаціями договори №7/П від 05.05.2010р., №35/П від 11.08.2010р., №15/п від 07.06.2010р., №45/П від 02.09.2010р., №51/П від 01.06.2010р., №39/П від 01.06.2010р., №44/П від 02.09.2010р., №34/П від 11.08.2010р., №2/П від 05.05.2010р., №67/П від 08.08.2010р., №69/П від 01.06.2010р., №61/П від 08.08.2010р.

Так, п.2.2.3. Договору передбачено, що замовник зобовязаний кожний рік передбачати та виділяти кошти на проведення капітального ремонту та реконструкцію Житлового фонду, в межах виконання доходної частини бюджету.

За п.4.6. Договору зміни в договір вносяться сторонами в письмовій формі і мають юридичну силу при наявності підписів і печаток сторін.

В судовому порядку Договір недійсним не визнавався. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Дослідивши вказаний Договір, суд зазначає, що у наведеному Договорі сторони не передбачили порядок, строк, вартість та порядок оплати відповідачем робіт з капітального ремонту, зазначених у п.2.2.3. Договору. Додаткових угод до Договору, які б передбачили виконання вказаних робіт та порядок оплати відповідачем робіт вказаних вище.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до листа №120 від 16.06.2010р. позивач звернувся до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради з проханням виділити передплату у розмірі 30% від вартості робіт для їх виконання на обєкті „Капітльний ремонт огороджувальних будівельних конструкцій квартири №4 житлового будинку №101 по вул. Матросова в м.Горлівка.

Листом №22/1737 від 22.06.2010р. Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради повідомило позивача, що не заперечує проти проведення робіт з капітального ремонту за рахунок коштів підприємства, у звязку з обмеженістю виділених асигнувань міського бюджету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не була прийнята пропозиція позивача у формі обміну листами укласти договір на виконання робіт з капітального ремонту, оплата за які є предметом позову.

Доказів у підтвердження узгодження виконання та оплати робіт з капітального ремонту сторонами суду не представлено.

У звязку із чим, посилання позивача на п. 2.2.3. Договору як на підставу своїх позовних вимог є не вірним та безпідставним. Інших правових підстав стягнення спірної суми позивачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 708998грн.40коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено стягнення 3% річних у розмірі 16025грн.31коп., інфляційних втрат в сумі 41121грн.19коп.

Та оскільки, як встановлено судом, за Договором наявність заборгованості щодо оплати виконаних робіт позивачем не доведена, у останнього відсутні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Адже, зазначене нарахування здійснюються на суму несвоєчасно виконаного грошового зобовязання. Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 16025грн.31коп., інфляційних втрат в сумі 41121грн.19коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-Алекс, м.Горлівка до відповідача, ОСОБА_1 комітету Горлівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про зобовязання відповідача відшкодувати позивачу витрати по проведеним роботам з капітального ремонту в сумі 708998грн.40коп., інфляційних втрат у розмірі 41121грн.19коп., 3% річних у розмірі 16025грн.31коп.

У судовому засіданні 11.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Подколзіна Л.Д.

Суддя Овсяннікова О.В.

< ОСОБА_5 >