ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2002 р. Справа № 5023/10286/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №14 від 08.10.12, ОСОБА_2 довіреність №15 від 08.10.12

відповідача - ОСОБА_3 особисто, ОСОБА_4, довіреність №138 від 24.01.12, ОСОБА_5, довіреність №138 від 24.01.12, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №2817Х/3-12 від 04.09.12) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.12 у справі № 5023/10286/11

за позовом Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Красноград Харківської області

про стягнення 242080,0 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2012 р. у справі № 5023/10286/11 (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді: Жиляєв Є.М., Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" суму вартості поставленого товару у розмірі 242080,00 грн. та судовий збір у розмірі 4841,60 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2012 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 09.10.2012 р.

04.10.2012 р. за вх. №7806 представник відповідача надіслав додатково для долучення до матеріалів справи документи: паспорт гранулятора біомаси, паспорт подрібнюача біомаси, копію сертифікату відповідності від 04.11.2011, додаток до сертифікату відповідності від 04.11.2011 р., фотокопії стану обладнання позивача (а.с.53-65).

В судове засідання 09.10.2012 р. зявились представники позивача, ОСОБА_3 особисто, представники відповідача та надали пояснення у справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, ОСОБА_3, його повноважних представників, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2012 р. на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема,

позивачу -

- правові підстави позовних вимог (чітко зазначити позицію щодо застосування норм ст. 678 ЦК України та порушення яких саме пунктів та частин цієї статті);

- докази на підтвердження факту та дати отримання обладнання;

- довідку щодо оприбуткування обладнання в бухгалтерському та податковому обліку за підписами керівника товариства та головного бухгалтера;

- письмові пояснення керівника товариства щодо фактів непідписання товарно-транспорної накладної на обладнання та неповернення накладної відповідачу;

відповідачу -

- паспорт комплексу технологічного зволоженого пресування;

- пояснення щодо поставки обладнання та документальне підтвердження факту поставки (коли відправлено, яким транспортом, тощо);

- бухгалтерські документи на підтвердження облікування обладнання.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.