ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" червня 2012 року Справа № 5023/966/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора Хряка О.О. посвідчення № 38 від 03.02.2012 року

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 08-11/110/2-12 від 04.01.2012 року

1-шої третьої особи не зявився

2-ї третьої особи ОСОБА_2 за дорученням № 1952 від 07.06.2012 року

відповідача ОСОБА_3 за дорученням № 13 від 26.03.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного транспортного прокурора (вх. № 1751Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року у справі

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

3-ті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Головне Управління Держкомзему у Харківській оласті, м.Харків

2. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків

до Приватного підприємства «Відродження», м.Харків

про звільнення земельної ділянки та стягнення 28434,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Відродження" про звільнення земельної ділянки по проспекту Московському (біля виходу ст.м. "Пролетарська") в місті Харкові орієнтовною площею 0,1341га та зобов"язання відповідача привести земельну ділянку у первісний стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 28434,75грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року (суддя Рильова В.В.) в позові відмовлено.

Харківський міжрайонний транспортний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

1-ша третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

2-га третя особа також відзив на апеляційну скаргу не надала, у судовому засіданні її представник подав клопотання, в якому зазначає, що на адресу Державна інспекція сільського господарства в Харківській області не надходила апеляційна скарга прокурора, у звязку з чим просить надати їй копію для надання вмотивованого відзиву.

Позивач також відзив на апеляційну скаргу не надав, 12 червня 2012 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для підготовки заперечень.

Прокурор та представник 2-ї третьої особи підтримали клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача, приймаючи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду від 24 травня 2012 року для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 21 червня 2012 року на 14:00 год.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24 травня 2012 року за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору направити копію апеляційної скарги третім особам, докази направлення надати суду; надати письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу та 3-м особам - відзиви на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.