ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2012 р. Справа № 5023/4958/12

(н.в.о. 5023/4028/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" (вх. № 3789 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.12 р. у справі № 5023/4958/12 (н.в.о. 5023/4028/11)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків

до 1) Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 комунальне підприємства Інвенрос, м. Дергачі

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі ПАТ "Кредитпромбанк") в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 17.02.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. у справі № 53/199-10 (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. (колегія суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.), відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 17.02.2009 р. у справі № 1/9/2/9.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р., ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Кредитпромбанк" задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року по справі № 53/199-10 касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. у справі № 53/199-10 скасовані, справу № 53/199-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. у справі № 5023/4028/11 (н.р. № 53/199-10) (суддя Павленко А.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" від 17.02.2010 р. у справі № 1/9/2/9.

01.11.12 р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.11 р. у справі № 5023/4028/11 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.12 р. по справі № 5032/3920/12 визнано недійсним іпотечний договір № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р., що на думку заявника, є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.11 р. у справі № 5023/4028/11 та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Суярко Т.Д.) від 15.11.12 р. у справі № 5023/4028/11 за нововиявленими обставинами, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11 р. по справі № 5023/4028/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована з посиланням на те, що обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11 року у справі № 5023/4028/11 за нововиявленими обставинами - прийняття 04.10.12 р. господарським судом Харківської області рішення у справі № 5023/3920/12 про визнання недійсним іпотечного договору № 07/059/І02/06-КЛТ від 18.12.2007 р. - не є нововиявленими, оскільки не є істотними для справи обставинами, які існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі ПАТ Кредитпромбанк на час розгляду справи та не спростовують факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11 р. по справі № 5023/4028/11.

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк" з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. не погоджується, та вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області, якою відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі № 5023/4028/11 за нововиявленими обставинами, прияняти нове рішення про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.07.11 р. по справі № 5023/4028/11 за нововиявленими обставинами, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2012 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

першого та другого відповідача, третю особу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).