ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3915/12 (59/304-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №3110 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року у справі № 5023/3915/12 (59/304-10)

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до приватного підприємства "Фатум-1", м. Харків,

про стягнення 258305,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Харкова звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Фатум-1", відповідача, про стягнення з відповідача на користь позивача 258305,98 грн. збитків, спричинених самовільним використанням відповідачем земельної ділянки за адресою: пр. Перемоги, 72-Д у м. Харкові, площею 0,0912 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року у справі №59/304-10 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 258305,98 грн. збитків та 2583,05 грн. державного мита.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, у вересні 2012 року подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Одночасно відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин.

При цьому посилається на те, що відповідач участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції не приймав та не отримував оскаржуваного рішення, і на фактичну та юридичну адресу його підприємства: м. Харків, пр-т Перемоги, 72 Б жодних судових рішень не надходило. А лише 03.05.2012 року в телефонному режимі відповідачу стало відомо від співробітників виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у даній справі на підставі наказу від 14.12.2010 року, виданого господарським судом Харківської області по справі №59/304-10.

До того ж, як вказує відповідач, вважаючи себе неналежною стороною у виконавчому провадженні, у зв"язку із тим, що спірну земельну ділянку займала інша юридична особа, він 03.05.2012 року подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак, не отримавши жодного рішення по даній заяві, знов звернувся з такою ж заявою до господарського суду Харківської області 21.08.2012 року. а 28.08.2012 року відповідач подав до господарського суду Харківської області заяву про перегляд оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами, проте жодних документів, які б свідчили про результати вирішення вказаної заяви, на його адресу не приходило. При цьому, у судовому засіданні 24.09.2012 року, у якому розглядалась зазначена заява, відповідач першого разу ознайомився з оскаржуваним рішенням.

Відповідно до статті 93 ГПК України з урахуванням змін, внесених Законом України "Про судоустрій та статус суддів" (який набрав чинності 03.08.2010 року) Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012 року "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України") зазначено про те, що господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Отже, оскільки оскаржуване рішення було прийняте після вступу в силу Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при вирішенні клопотання відповідача про відновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження, мають застосовуватись положення статті 93 ГПК України з урахуванням змін, внесених цим Законом, відповідно до яких було усунено присікальний трьохмісячний строк для відновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги.

А тому, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження та про відновлення, у зв"язку з цим, вказаного строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального суду України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" жовтня 2012 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Зобов'язати позивача у термін до 22.10.2012 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.