ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Справа № 5023/6551/11 (н.р. 37/57-10)

вх. № 6551/11 (н.р. 2900/5-37)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя суддя Аюпова Р.М.

суддя суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

прокурора - старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах ОСОБА_1 (посвідчення №242 від 15.11.11 р.),

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №6 від 05.01.12 р.),

3-й особи - не зявився,

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 17.05.10 р.),

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (м. Харків)

до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" (м. Харків)

про стягнення 484186,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (позивача) 484186,00 грн. у рахунок погашення суми завищення вартості виконаних робіт та перерахувати її на розрахунковий рахунок. Свої позовні вимоги обґрунтовує результатами перевірки КРУ в Харківській області, якими встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р. на загальну суму 484186,00 грн.

3-я особа, в письмових поясненнях вказала, що проведеною ревізією було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт, необґрунтованого нарахування коштів на ризик, інфляційні процеси та індекс зміни ринкової вартості СМР, невірного застосування показника для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди, невірного застосування розцінок підрядною організацією ПП „ПАП-Сервіс" у перевіряємому періоді на загальну суму 484186,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.11 р. касаційну скаргу ПП „ПАП-Сервіс на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.11 р. у справі №37/57-10 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.02.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.11 р. у справі №37/57-10 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 05.08.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.11 р. по справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) був призначений колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням господарського суду Харківської області №1425-40 від 19.09.11 р. змінено склад колегії та призначено у справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Жигалкін І.П., Аюпова Р.М.

Позивач, в письмовому поясненні щодо підтримки позову, враховуючи постанову ВГСУ від 21.07.11 р. по справі №37/57-10 пояснив, що у своїй позовній заяві прокурор не просить суд зменшити ціну договору, оскільки ціни в підрядних договорах з відповідачем встановлені на підставі тендерів; позовні вимоги ґрунтуються на завищенні підрядником обсягів виконаних робіт, необґрунтованому нарахуванні ним коштів на ризик, індексу інфляції, індексу зміни ринкової вартості СМР, тому позивач вважає позов законним та обґрунтованим.

3-я особа в письмовому поясненні підтримує позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в повному обсязі.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог позивача та вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.11 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

20.09.11 р. відповідач надав супровідний лист за Вих.№СК-6/11/217юр, в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ №46/2-58/5712 станом на 16.09.11 р.

23.09.11 р. Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області надала лист за Вих.№14-48/10г-10 від 19.08.11 р., в якому просить суд долучити до матеріалів господарської справи копію поштового повідомлення про надсилання та отримання „ПАП-Сервіс" позовної заяви та доданих до неї документів під час предявлення позову у березні 2010 р.

Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надіслано до господарського суду повідомлення від 16.11.11 р. про неможливість надання висновку №10134/10622 через те, що в термін до одного місяця необхідні матеріали та оплата до інституту не надійшли.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.11 р. було поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 14.12.11 р. о 11:30 год.

14.12.11 р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

14.12.11 р. оголошена технічна перерва, в звязку з хворобою судді, та повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 04.01.12 р. о 11:00 год.

21.12.11 р. відповідач надав письмові пояснення по справі.

Розпорядженням господарського суду Харківської області №13-10 від 04.01.12 р. змінено склад колегії, в звязку з відпусткою судді Жигалкіна І.П., та призначено у справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Погорелова О.В., Аюпова Р.М.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ №46/2-58/5712 станом на 16.09.11 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши клопотання Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про долучення до матеріалів даної справи копії поштового повідомлення про надсилання та отримання „ПАП-Сервіс" позовної заяви та доданих до неї документів під час предявлення позову у березні 2010 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник 3-ої особи надав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з зайнятістю представників КРУ в Харківській області.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

04.01.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 05.01.12 р. о 12:00 год.

Розпорядженням господарського суду Харківської області №14-10 від 05.01.12 р. змінено склад колегії, в звязку з відпусткою судді Погорелової О.В., та призначено у справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Присяжнюк О.О., Аюпова Р.М.

Представник Харківської міжрайонної прокуратури надав лист №б/н та без дати (Вх.№150 від 05.01.12 р.), в якому вказує, що копії витребуваних судом документів будуть надані позивачем, в звязку з відсутністю оригіналів зазначених документів в Харківській міжрайонній прокуратурі, а також просить долучити до матеріалів справи копію листа Харківської міжрайпрокуратури №50/798-11 від 24.11.11 р. про надсилання матеріалів кримінальної справи №50110138 до Жовтневого районного суду м. Харкова та копії розписок головного бухгалтера відділу охорони здоровя Харківської РДА про отримання на зберігання документації, вилученої слідчим Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальній справі №50110138 стосовно службових осіб ПП „ПАП-Сервіс".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ №46/2-58/5712 станом на 16.09.11 р.

2. Задовольнити клопотання Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про долучення до матеріалів даної справи копії поштового повідомлення про надсилання та отримання „ПАП-Сервіс" позовної заяви та доданих до неї документів під час предявлення позову у березні 2010 р.

3. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням представника відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 07.01.2012 р.

4. Відхилити клопотання представника 3-ої особи про відкладення розгляду справи.

5. Задовольнити клопотання представника Харківської міжрайонної прокуратури про долучення до матеріалів справи копії листа Харківської міжрайпрокуратури №50/798-11 від 24.11.11 р. та копій розписок головного бухгалтера відділу охорони здоровя Харківської РДА.

6. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

7. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

8. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи мало місце завищення вартості фактично виконаних відповідачем робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р.? Якщо так, то на яку суму (по кожному договору підряду окремо)?

2) Чи відповідають обсяг та склад фактично виконаних відповідачем робіт, обсягу та складу робіт, вказаним у кошторисі та актах виконаних підрядних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р.? Якщо ні, то які саме і на яку суму?

3) Яка дійсна (реальна) вартість виконаних відповідачем підрядних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р.?

9. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

10. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на відповідача.

Зобовязати відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

11. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

12. Провадження у справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) зупинити.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя суддя Аюпова Р.М.