overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.12 р. Справа № 45/8б

за заявою боржника ОСОБА_1 підприємства «ГАРУС», м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя М.О. Лейба

Ухвалою суду від 21.02.11 за заявою ОСОБА_1 підприємства «ГАРУС», м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 17.03.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Автоматизованою системою «Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Станом на 05.11.12 звіт ліквідатора про проведену роботу суду не наданий, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури не надходило.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 05.11.12 розгляд справи призначений в судовому засіданні на 27.11.12 та ліквідатора зобовязано надати звіт про проведену роботу з доданими документами, передбаченими ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Явка ліквідатора у засідання суду визнана обовязковою.

В судове засідання 27.11.12 ліквідатор не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином; про поважність причин не можливості зявитися в судове засідання суд не повідомлено. Станом на дату слухання справи витребувані документи до суду не представлені.

З огляду на зазначене, господарський суд, приймаючи до уваги неявку ліквідатора в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, та невиконання вимог суду, визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 2232, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 29.01.13 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати письмові пояснення стосовно ненадання суду звіту про проведену роботу по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури; звіт про проведену роботу з доданими документами, передбаченими ст.32 Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя Лейба М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.12 р. Справа № 5006/38/15б/2012

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАР ЛЕВЕЛ», м.Донецьк

про визнання банкрутом

голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: не зявився

від ліквідатора: ОСОБА_3 за довіреністю

Ухвалою від 01.08.12 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАР ЛЕВЕЛ», м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 21.08.12 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 21.02.13, ліквідатором призначена голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

06.09.12 до господарського суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби №1218/9/10-013 від 03.09.12, в якому орган податкової служби просить суд розглянути питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАР ЛЕВЕЛ» після надання інспекцією результатів проведення позапланової невиїзної перевірки.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 18.10.12 судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 04.12.12 та ліквідатора зобовязано надати додаткові документи, а саме: відомості щодо майна боржника (довідки МРЕВ, земельних ресурсів); показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації).

23.10.12 ліквідатор надав до господарського суду для долучення до матеріалів справи довідку МРЕВ про відсутність зареєстрованих транспортних засобів та довідку Держкомзему у м.Донецьку про відсутність зареєстрованих земельних ділянок.

Надані додаткові документи долучені до матеріалів справи.

За результатами судового засідання, суд, беручи до уваги ненадання ліквідатором витребуваних документів в повному обсязі та у звязку з виниклою необхідністю витребування додаткових документів, визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст.2232, ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:05 год. 31.01.13 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації).

Державній податковій інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до дня судового засідання надати суду відомості щодо результатів проведення перевірки боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАР ЛЕВЕЛ».

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обовязкова.

Суддя Лейба М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.12 р. Справа № 45/142б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

до боржника ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: не зявився

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: не зявився

Ухвалою від 06.08.09 за заявою ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк.

Постановою суду від 18.08.09 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяця до 18.11.09 та призначений ліквідатор по справі ініціюючий кредитор ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк.

Ухвалою від 17.12.09 строк ліквідаційної процедури продовжений до 17.01.10.

Ухвалою суду від 22.12.09 припинені повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4 та строк ліквідаційної процедури встановлений до 22.03.10.

Автоматизованою системою «Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 15.05.12 строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.11.12.

До господарського суду Донецької області 06.11.12 надійшло клопотання ліквідатора без номера та дати про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Ухвалою суду від 08.11.12 надане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.12. Явка ліквідатора визнана обовязковою.

В судове засідання 21.11.12 ліквідатор не зявився, свого представника не направив, про дату та час слухання справи ліквідатор був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.3-1, ст.24, ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-1 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 11.12.12 року.

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Суддя Лейба М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.12 р. Справа № 45/51б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Словянську

до боржника ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Словянськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя М.О. Лейба

Представники:

від кредитора: не зявився

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: не зявився

Ухвалою суду від 11.03.10 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Словянську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Словянськ.

Постановою суду від 06.04.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Автоматизованою системою «Документообіг суду» справу передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Станом на 05.11.12 звіт ліквідатора про проведену роботу суду не наданий, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури не надходило.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 05.11.12 розгляд справи призначений в судовому засіданні на 27.11.12 та ліквідатора зобовязано надати звіт про проведену роботу з доданими документами, передбаченими ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Явка ліквідатора та представника кредитора у засідання суду визнана обовязковою..

26.11.12 ліквідатор надав до господарського суду звіт про проведену роботу та клопотання, у якому повідомив про неможливість представити витребувані документи в повному обсязі, та у звязку з чим просить перенести розгляд справи на більш пізній термін.

В судове засідання 27.11.12 ліквідатор та представник кредитора не зявилися.

Крім того, за результатами судового засідання виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у звязку з чим суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 2232, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29.01.13 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати письмову інформацію щодо вжиття заходів, направлених на зясування факту наявності у банкрута долі власності у спільному майні подружжя (інформацію щодо знаходження ОСОБА_2 у шлюбі та наявності майна у членів сімї); витяги з державних реєстрів застав рухомого та нерухомого майна щодо наявності/відсутності записів про обтяження активів банкрута; відомості щодо майна боржника (довідку відділу земельних ресурсів); довідку про наявність/відсутність заборгованості банкрута перед органом державної податкової служби та Фондом соціального захисту інвалідів; докази звернення до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з вимогою передати фінансові та інші первісні документи, печатки та штампи.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обовязкова.

Суддя Лейба М.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

«05»березня 2012 року Справа № 5023/6511/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

без виклику сторін

розглянувши ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року по справі №5023/6511/11(н.р. 58/285-10), про відкладення розгляду справи,

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», смт. Солоніцівка, Дергачівський район, Харківська область,

про стягнення 229891,36 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», смт. Солоніцівка, Дергачівський район, Харківська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», м.Київ,

про стягнення 238027,76 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року по справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) про відкладення розгляду справи розгляд справи помилково призначений на 27.03.2012 року на 11 год. 30 хв. замість 03.04.2012 року на 11 год. 30 хв., про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи №5023/6511/11, призначений на 27.03.2012 року на 11 год. 30 хв., перенести на 03.04.2012 року на 11 год. 30 хв.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2012 року Справа № 18/285/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ (вх. № 1889 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від "04" травня 2012 року по справі № 18/285/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Вишняки, Хорольського району, Полтавської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Захід», м. Миколаїв

про стягнення 20916,33 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення 20916,33 грн. матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04 травня 2012 року (суддя Солодюк О.В.) в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 05 травня 2012 року по справі № 18/285/12, направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, стягнути матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги в сумі 20916,33 грн. та 2414,25 грн. судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19 червня 2012 р. о 15:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна,5, 1-й поверх, кабінет № 108.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

об
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

«21»лютого 2012 р. Справа №5023/3417/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

за власною ініціативою, без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№5270Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №5023/3417/11,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Харків,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року по справі №5023/3417/11 було прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 11.01.2012 року та від 30.01.2012 року розгляд справи було відкладено.

При друкуванні текстів ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року, від 11.01.2012 року та від 30.01.2012 року по справі №5023/3417/11 у вступній частині було допущено описку, а саме: замість «за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків»помилково зазначено «за позовом ОСОБА_1, м.Харків».

Крім того, в ухвалі суду від 30.01.2012 року про відкладення розгляду справи по справі №5023/3417/11 у вступній частині було допущену описку, а саме невірно зазначено прізвище представника позивача, який приймав участь у справі. У звязку з чим, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у вступній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року технічну описку, замість «позивача ОСОБА_2, за довіреністю №68 від 12.01.2011 року»зазначити: «позивача ОСОБА_2, за довіреністю №68 від 12.01.2011 року».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року, від 11.01.2012 року та від 30.01.2012 року по справі №5023/3417/11.

У тексті ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року, від 11.01.2012 року та від 30.01.2012 року по справі №5023/3417/11 замість «за позовом ОСОБА_1, м.Харків»зазначити: «за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків».

У тексті ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року по справі №5023/3417 замість «позивача ОСОБА_2, за довіреністю №68 від 12.01.2011 року»зазначити: «позивача ОСОБА_2, за довіреністю №68 від 12.01.2011 року».

Дану ухвалу суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«23»квітня 2012 року справа №Б-48/46-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернівка, Дніпропетровської обл. (вх.№824/2-7) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року по справі №Б-48/46-10,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернівка, Дніпропетровської обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого центру Даника Плюс», с. Шестакове, Вовчанський район, Харківської обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2012 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Кравець Т.В. подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що вона брала участь в розгляді справи, а саме, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2011 року. За результатами розгляду, 05.12.2011 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову.

Заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд вищевказаної постанови від 05.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, заява судді Кравець Т.В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Кравець Т.В. про самовідвід у справі №Б-48/46-10.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«23»квітня 2012 р. Справа №Б-48/46-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1, м.Харків (вх.№3102), по справі №Б-48/46-10 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року за нововиявленими обставинами,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Тернівка, Дніпропетровської обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого центру Даника Плюс», с. Шестакове, Вовчанський район, Харківської обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2012 року представник боржника ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Хачатрян В.С. з посиланням на сумніви щодо неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року по справі №Б-48/46-10 за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що суддя Хачатрян В.С. є дочкою, тобто родичем заступника прокурора Харківської області Хачатрян С.П., до якого він на протязі тривалого часу звертався з заявами щодо рейдерського захвату Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого центру Даника Плюс».

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2453-У1 від 30.07.2010 року питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідводу) судді, а відтак заява про відвід судді Хачатрян В.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити боржнику у задоволенні заяви (вх.№3102) про відвід судді Хачатрян В.С. у справі №Б-48/46-10.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.