КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 4/400

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Заступник прокурора Деснянського району м.Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2011

у справі № 4/400 (ОСОБА_3

за позовом Заступник прокурора Деснянського району м.Києва

до Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

третя особа позивача ОСОБА_1 міська рада

Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради (ОСОБА_1 міської державної адміністрації)

про звільнення приміщення

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2011р. у справі № 4/400 відмовлено у задоволенні позову Заступнику прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Житлорембудсервіс» до ПАТ «Укртелеком» про звільнення приміщення

Не погоджуючись з рішенням, Першій заступник прокурора подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

В судове засідання представники прокуратури, позивача, третіх осіб не зявились з невідомих причин.

Судова колегія, беручи до уваги наявність повідомлення відділення поштового звязку про отримання сторонами ухвали суду про призначення справи до розгляду, заздалегідь (грудні 2011р.), відсутності клопотань, приписи ст. 102 ГПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників, що не зявились.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації №1229 від 31.12.2009 року, між КП «Житлорембудсервіс» та ПАТ «Укртелеком», 01.01.2010р. укладено договір № 0706/889-34, за умовами якого відповідач прийняв приміщення загальною площею 27, 10 кв.м. в орендне користування, строком до 31.12.2010р.

Також сторони дійшли згоди, що згідно п.9.3. договору після закінчення строку договору оренди приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом. Укладення повторного договору оренди на вказане приміщення проводиться на підставі нових розпорядчих документів після звернення орендаря, поданого не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору (п.9.4 договору).

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд виходив з того, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Оскільки відповідач продовжував користуватися приміщенням, отриманим від відповідача-2 в оренду відповідно до договору оренди від 01.01.2010 року №0601/888-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду, договір вважається судом таким, що продовжив свою дію до 31.12.2011 року.

Заперечуючи проти рішення прокуратура звертає увагу на те, що приміщення передане відповідачу в оренду є жилим, до нежитлового фонду приміщення не переводилось, використовується відповідачем для розміщення трансформаторної підстанції. За численними зверненнями громадян було проведено перевірку, за результатами якої виявлені дані порушення, зокрема використання приміщення у жилих будинках для потреб промислового характеру. Крім того, договір закінчився 31.12.32010 та наміру продовжувати його дію не має, а розпорядчі документи щодо оренди, радою не приймалось.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Зі змісту ст.ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторонами при укладанні договору погоджено, що після закінчення строку дії договору 31.12.2010р., приміщення повинно бути повернуто орендодавцю за актом; укладання договору на новий строк проводиться на підставі нових розпорядчих документів після звернення орендаря за місяць до закінчення строку договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Згідно ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно пункту 1 Рішення ОСОБА_1 міської ради VII сесії VI скликання від 14.07.2011 року № 402/5789 «Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва» з метою підвищення ефективності використання об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 міська рада вирішила - вважати продовженими до 31.03.2012 року договори оренди майна територіальної громади м. Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у м. Києві, терміни дії яких закінчились, за умов: 1) відсутності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору; 2) фактичного користування майном на дату набрання чинності цим рішенням; 3) відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майном та належного виконання інших умов договору оренди .

Прокурором та позивачем не надано належних доказів надсилання орендодавцем заяви про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, а також наявності у орендаря заборгованості за фактичне користування майном або неналежного виконання інших умов договору оренди.

Колегія суддів не приймає в якості належного доказу повідомлення відповідача про припинення дії договору лист від 07.07.2011 року за № 08/1621, оскільки даний лист не було направлено відповідачеві протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, тобто протягом січня місяця 2011 року.

Відповідач фактично користується орендованим приміщенням, а відтак Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 14.07.2011 року № 402/5789 дію Договору оренди № 0601/888-34 від 01 січня 2010 року було автоматично подовжено.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що спірне приміщення є житловим. Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями з огляду на те, що договір № 0601/888-34 від 01.01.2010 року було укладено відносно нежитлового приміщення за адресою пр. Маяковського, 12а. Крім того, з акту проведення перевірки від 24.06.2011 щодо фактичного використання нежитлового приміщення АДРЕСА_1, яке надано в орендне користування ВАТ «Укртелеком», що приміщення є нежитловим, використовується за призначенням, знаходиться у задовільному стані.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Деснянського району залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 4/400 від 24.11.2011 року без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_2

27.01.12 (відправлено)