ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«23»жовтня 2012 року Справа №65/319-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи №65/319-10 за апеляційною скаргою відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Високий, Харківська область (вх.№1699Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року по справі №65/319-10,

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Високий, Харківська область,

про стягнення 12223,55 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі №65/319-10 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»12223,55 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 122,23 грн. державного мита.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі №65/319-10 та постановити нове рішення, яким у позові КП «Харківські теплові мережі»до ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Скаржник в обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що він 01.02.2004 року ніякого тимчасового договору №11148 про постачання теплової енергії з КП «Харківські теплові мережі»не укладав та ніякого договору не підписував, і про його існування дізнався з оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що підпис від імені ФОП ОСОБА_1 на тимчасовому договорі №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року виконаний не ФОП ОСОБА_1, а іншою особою, що може підтвердити відповідна судова почеркознавча експертиза, призначена у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.06.2012 року КП «Харківські теплові мережі»надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№4892), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №65/319-10 від 07.02.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 09.07.2012 року відповідач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, а також заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Прокурор, представники першого та другого позивачів проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечували та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року без змін, як таке, що прийнято при повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи, відповідно до приписів чинного законодавства України та фактичних обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі №65/319-10 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, визначене в ухвалі суду. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, до якого надіслано матеріали справи №65/319-10, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

19.10.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №8009 та матеріали справи №65/319-10.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі №61/230-10 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на «05»листопада 2012 року на 11:30 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.