ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2012 року Справа №21/114-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1484Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі №21/114-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 456603,02 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" ХРУ, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі №21/114-10 (суддя Калініченко Н.В.) первісні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра ХРУ задовольнити частково. Стягнуто з ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра ХРУ на користь ФОП ОСОБА_3 78469,02 грн. заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 року, 784,70 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 0,36 грн. недоплаченого державного мита за первісним позовом. В решті первісних позовних вимог про стягнення 381134 грн. збитків та розірвання договору оренди від 22 серпня 2008 року на підставі ст. 651 ЦК України ФОП ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ КБ Надра до ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№2-3-;-2-8 в літ. А-3, загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 за №3240, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра ХРУ на підставі ст. 652 ЦК України. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України несплачене за зустрічним позовом державне мито у розмірі 85,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України несплачені за зустрічним позовом витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення збитків в розмірі 381134 грн., прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, стягнути з ВАТ КБ "Надра" на користь ФОП ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 3811,34 грн.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на скаргу, в якому вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив призначити по справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. проф. М. ОСОБА_5, на розгляд експертів поставити наступні запитання:

1. Який розмір збитків, заподіяний власнику нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3-; -2-8 в літ. "А-3" загальною площею 68,3 кв. м., що знаходяться з адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96 внаслідок їх реконструкції, здійсненої ВАТ КБ "Надра"?

2. Яка вартість відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для приведення нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3-; -2-8 в літ. "А-3" загальною площею 68,3 кв. м., що знаходяться з адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96 до стану, придатного до експлуатації, в якому майно передавалось в оренду 22.08.2008 року з урахуванням природного зносу?

Колегією суддів під час дослідження матеріалів справи встановлено, що для прийняття всестороннього, обєктивного та обґрунтованого рішення по справі виникла необхідність вирішення питань, що потребують спеціальних знань. У звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-економічної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про призначення комплексної судової будівельно-економічної експертизи у справі в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі комплексної судової будівельно-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. проф. М. ОСОБА_5.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який розмір збитків, заподіяний власнику нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3-; -2-8 в літ. "А-3" загальною площею 68,3 кв. м., що знаходяться з адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96 внаслідок їх реконструкції, здійсненої ВАТ КБ "Надра"?

- Яка вартість відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для приведення нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3-; -2-8 в літ. "А-3" загальною площею 68,3 кв. м., що знаходяться з адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96 до стану, придатного до експлуатації, в якому майно передавалось в оренду 22.08.2008 року з урахуванням природного зносу?

4. Провадження у справі №21/114-109 зупинити до закінчення проведення експертизи.

5. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Головуючий суддя Ільїн О.В.,

Суддя Россолов В.В.

Суддя Черленяк М.І.