ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 18/1049/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.05.2012 р.,

відповідача - 1 не з'явився,

відповідача - 2 - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (вх. №2966П/3-12 від 21.09.12) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.12 у справі № 18/1049/12

за позовом Дочірнього підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства "Глобал-Інжиніринг", м. Одеса

до 1. Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

2. Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 174396,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.08.2012 р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2012 р.) у справі №18/1049/12 (суддя Сірош Д.М.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу №204/42-11 від 07.07.2011 р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на користь Дочірнього підприємства "ГСІ-Українанафтогазбуд" ВАТ "Глобал-Інжинірінг" 149142,05 грн. вартості придбаного товару, 3900,46 грн. судового збору. Відмовлено в позові до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" в частині стягнення збитків в сумі 5150,00 грн. транспортних витрат та пені в сумі 14564,09 грн. Відмовлено в позові до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ".

Відповідач -1 з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2012 р. (без врахування ухвали про виправлення описки від 13.09.2012 р.) у даній справі в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №204/42-11 від 07.07.2011 р. та стягнення вартості товару в сумі 149142,05 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. апеляційну скаргу відповідача - 1 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 23.10.2012 р.

16.10.2012 р. до апеляційного суду від відповідача - 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача - 1 (вх. №8076), в якому він зазначає, що в повному обсязі підтримує вимоги, викладені в скарзі, та просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2012 р. в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу №204/42-11 від 07.07.11 р. та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на користь Дочірнього підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства "Глобал-Інжиніринг" вартості придбаного товару в сумі 149142,05 грн. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач 18.10.2012 р. також надав відзив на апеляційну скаргу відповідача -1 (вх. №8124), в якому вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення, тому просить рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2012 р. у справі №18/1049/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що посилання скаржника на не застосування шестимісячного строку позовної давності відповідно до п. 8 ст. 269 ГК України з дати складення першого акту від 09.09.2011 р. безпідставне, оскільки саме актом від 28.03.2012 р. відповідно до ч. 2 п. 5.2 договору було встановлено в чому саме полягають недоліки придбаного обладнання, а їх детальний опис з проведенням відповідних замірів та висновок комісії свідчать про те, що дані недоліки були прихованими дефектами.

Також він вважає, що відповідачі не врахували положення п. 5.1. договору, яким встановлено 12 -місячний термін дії гарантії на обладнання, та ч. 3 ст. 680 ЦК України, якою визначено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, що були виявлені протягом цього строку.

Отже, зважаючи на викладене, позивач вважає, що позов подано своєчасно без пропуску строків скороченої позовної давності.

Крім того, позивач зазначає, що заявник скарги безпідставно посилається на невиконання ним п. 5.3. договору, а також вважає, що відповідач - 1 проігронував свій обовязок щодо надання доказів у справі відповідно до ст. 33 ГПК України, оскільки не надав до суду першої інстанції листи від 15.06.2012 р. та від 21.06.2012 р. та не навів обставини, які від нього не залежали, та через які додаткові докази не були надані місцевому господарському суду, а були додані до апеляційної скарги.

В судове засідання 23.10.2012 р. зявився представник позивача та надав пояснення у справі.

Відповідач 1 та відповідач - 2 своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень ( т. 2 а.с. 49-50).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2012 р. на 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному господарському суду:

- докладні письмові пояснення щодо правових підстав позовних вимог, а саме застосування обраного способу захисту своїх порушених прав, а також обгрунтування 1) неможливості заміни товару; 2) розміру витрат, необхідних на усунення недґоліків обладнання;

- додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.