ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.12р. Справа № 33/199-09
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Технологія", м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 24.06.2009 року по справі № 33/199-09.

За позовом Дніпропетровської гідрогеологічно - меліоративної експедиції, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Технологія", м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати мирову угоду

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.11.12р., представник

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Технологія", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 24.06.2009 року по справі № 33/199-09 за позовом Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративна експедиції до науково-виробничої фірми "Технологія" про спонукання виконати мирову угоду затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2004 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

29.11.2012 року заявником подано заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №33/199-09.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що при подачі заяви до господарського суду ним були внесені зміни, з урахуванням яких подану заяву слід розглядати не як заяву за нововиявленими обставинами, а як позовну заяву про стягнення заборгованості, не зважаючи на яку суддею було прийнято рішення про прийняття до провадження саме заяви за нововиявленими обставинами, крім того попередній розгляд заяви за нововиявленими обставинами було здійснено суддею Мартинюк С.В., у зв'язку з чим позивач має сумніви, що суддя Мартинюк С.В. зможе неупереджено розглянути заяву.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - постанова Пленуму ВГСУ №18) передбачено, що право на учасники судового процесу мають право заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку зазначених у ст. 20 ГПК України, в тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ №18 встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Наведені в заяві підстави не підпадають під класифікацію ст. 20 ГПК України, ухвала господарського суду від 09.10.2012 року про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами не скасована у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Мартинюка С.В. при розгляді данної справи, суддя не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 33/199-09.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовити.

Суддя ОСОБА_2