ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/3071/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (копія дов.№405 від 18.06.2012р.), ОСОБА_2 (копія дов. №б/н від 05.09.2012р.),

відповідача ОСОБА_3 (дов. №б/н від 04.01.2012р.),

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Стальконструкція (вх.№3093Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі №5023/3071/12 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом ТОВ "Перипротект", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м.Харків

про стягнення 380588,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі №5023/3071/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Стальконструкція (61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код в , р/р 0101 в Філії ХРУ ВАТ КБ Експобанк, МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (61002, АДРЕСА_1, код в , р/р 5980 в Філії Слобожанське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697) - 329862,00 грн. основного боргу, 6597,24 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено (а.с.107 а.с.109).

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012р. по справі №5023/3071/12 за позовом ТОВ "Перипротект" до ТОВ "Стальконструкція" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стальконструкція (61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код в , р/р 0101 в Філії ХРУ ВАТ КБ Експобанк, МФО 351964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перипротект" (61002, АДРЕСА_1, код в , р/р 5980 в Філії Слобожанське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", МФО 350697) - 329862,00 грн. основного боргу, 6597,24 грн. витрат по сплаті судового збору. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Перипротект відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2012р. у справі №5023/3071/12 змінити, задовольнити позовні вимоги ТОВ «Перипротект»та стягнути з ТОВ «Сталь конструкція»суму основного боргу в розмірі 319 195,60 грн. та пеню в сумі 50726,45 грн. за період з 06.07.2011р. по 06.07.2012р., про що зазначено в додаткових поясненнях (вх.№9474 від 03.12.2012р.) позивача та у відзиві (вх.№9544 від 04.12.12р.) на апеляційну скаргу.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявилася. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2012р. про відкладення розгляду справи. Дану ухвалу КПОСК «Металіст»отримало 27.11.2012р, що підтверджується повідомленням по про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №5023/3071/12 за межі строку, встановленого законодавством та відкласти розгляд справи.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядаються у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стальконструкція про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду, дійшла висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, дійшла висновку, про необхідність відкладення розгляду справи для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стальконструкція про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі двохмісячного строку.

2.Продовжити строк розгляду даної справи.

3.Розгляд справи відкласти на «13»грудня 2012р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №104.

4.Запропонувати позивачу до 10.12.2012 року надати суду обґрунтований розрахунок суми позову, зокрема, заявленої до стягнення суми пені за кожний день прострочки.

5.Запропонувати відповідачу до 10.12.2012 року надати суду докази відсутності фінансування з проведення будівельно-монтажних робіт з обладнання воріт виходів з трибун стадіону «Металіст»спортивного комплексу КП «ОСК Металіст»за договором №217/10 від 17.07.2010р., укладеним з позивачем.

6.Запропонувати 3-й особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до 10.12.2012 року надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шутенко І.А.