ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Справа № 36/199пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., судді Сковородіної О.М., судді Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за участю третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору Головне управління архітектури та містобудування донецької міської ради.

за участю третьої особи-3, без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довір. №01/13-3026 від 20.05.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 адвокат.

Від третьої особи1: ОСОБА_4 за довіреністю №2141 від 04.11.2011р.

Від третьої особи2: ОСОБА_5 за довіреністю №01/174436 від 23.12.2011р.

Від третьої особи-3: ОСОБА_6 за довіреністю №Н-01/1390 від 23.05.2011р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.02.2012р. до 20.02.2012р.

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у звязку з необхідністю реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010р. №357, керуючись Законом України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні» розроблено проект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк. До зони реконструкції також була передана земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу. Також, посилався на те, що для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою прийнято рішення від 15.04.2011р. №5/178 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі».

09.11.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який він просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0031), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь якого майна.

11.01.2012р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в який він просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0031), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Заява про зменшення позовних вимог від 11.01.2012р. прийнята судом згідно ст. 22 ГПК України до розгляду як остаточна.

Ухвалою суду від 28.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/199пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк.

Третя особа-1 в письмових поясненнях зазначала, що на підставі Державної цільової програми з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу у місті Донецьку та керуючись Законом України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні», розроблено проект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, погоджений Головним управлінням архітектури та містобудування Донецької міської ради. Земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу, також включена до зони реконструкції.

Ухвалою від 10.11.2011р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Головне управління архітектури та містобудування Донецької міської ради.

Третя особа-2 в письмових поясненнях зазначала, що на підставі Державної програми з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу у місті Донецьку і згідно ст. 26 Закону України «Про планування і забудову території», державним підприємством «Донецька залізниця» було замовлено, а ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» було виконано містобудівне обґрунтування розташування технологічного вокзального комплексу на привокзальній площі і по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецька. Відповідне містобудівне обґрунтування було розглянуто на архітектурно містобудівній раді при ГоловУМА міськради (протокол №7-с від 18.11.2008р.) і погоджено висновком ГоловУМА від 18.11.2008р. №01/14-5017. Рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008р. №25/193 було затверджено вищевказане містобудівне обґрунтування з внесенням змін в частині IV «План зонування територій міста з означенням типів зон» Правил забудови міста Донецька, у звязку з заміною зони Ж-1 на зону Ж-2 на ділянці по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецька.

Ухвалою від 21.12.2011р. за клопотанням сторони строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував у звязку з їх необґрунтованістю. При цьому посилався на те, що в даному випадку, підстав, визначених Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та іншими законами України, для розірвання договору оренди земе6льної ділянки від 13.02.2006р. на вимогу орендодавця не існує. Орендар фізична особа-підприємець ОСОБА_1 виконує свої зобовязання належним чином, фактів знищення або пошкодження земельної ділянки не існує. Земельна ділянка використовується відповідно до умов договору. Відповідач вважає, що спірна земельна ділянка, передана йому в оренду, не включена до зони реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк. Проти збільшених позовних вимог відповідач заперечував тим, що торгівельний комплекс згідно паспорту на обєкт обслуговування є єдиним цілим, має єдину систему водопостачання, каналізації та енергопостачання, що унеможливлює звільнення одного торгівельного павільйону із земельної ділянки окремо від усього торгового комплексу. В запереченнях стосовно підстав позову, викладених позивачем в письмових поясненнях від 20.12.2011р., відповідач посилається на відстуність одночасно у сукупності підстав, встановлених ст. 652 ЦК України, для дострокового розірвання договору в судовому порядку.

Крім того, відповідач надав до суду заяву (вх. №06-10/2341 від 06.02.2012р.), в якій просив суд не приймати до уваги письмові пояснення позивача від 20.12.2011р., оскільки вони подані після початку розгляду спору по суті. Вказані письмові пояснення позивача відповідач вважає заявою про зміну підстав позову. Дана заява відповідача задоволенню не підлягає, оскільки викладена в письмових поясненнях позиція не є зміною підстав раніше заявленого позову, а тільки доповнює мотиви заявлених виконавчим комітетом Донецької міської ради позовних вимог.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог з боку позивача державного підприємства «Донецька залізниця» судом задоволено. Ухвалою від 11.01.2012р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Донецька залізниця» м.Донецьк.

Третя особа-3 в письмових поясненнях зазначала, що у відповідності із містобудівним обґрунтуванням, затвердженим рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008 р. № 25/193 та проектом реконструкції технологічного вокзального комплексу ст. Донецьк, в межах підготовки до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012 року в Україні, ДП «Донецька залізниця» здійснює будівельні роботи по реконструкції існуючого вокзального комплексу ст. Донецьк в Київському районі м. Донецька, у т.ч. і на Привокзальній площі, де розташовані малі архітектурні форми, які підпадають в зону реконструкції. У звязку із вищевикладеним, ДП «Донецька залізниця» підтримує позовні вимоги Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути її за актом приймання-передачі, та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Сковородіної О.М., Ушенко Л.В.

Відповідач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, які є процесуально неспроможними, оскільки вказане питання вирішується суддею на стадії прийняття до розгляду позовної заяви та порушення провадження у справі або повернення позову без розгляду в порядку ст. 63 ГПК України. При цьому, норми, встановлені в ст. 63 ГПК України, не дублюються в статті 81 ГПК України, яка регламентує порядок залишення позову без розгляду.

Клопотання відповідача стосовно витребування додаткових доказів (від 21.11.2011р., від 20.02.2012р.) суд відхилив як необґрунтовані, оскільки наявні в матеріалах справи докази суд вважає достатніми для вирішення спору по суті. Крім того, відповідач не довів неможливість отримання ним за власною ініціативою інформації з Головного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради та з державного підприємства «Донецька залізниця» (відсутня відмова Головного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради у наданні копії генерального плану реконструкції існуючого вокзалу та будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк, що розроблений ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»; відсутня відмова державного підприємства «Донецька залізниця» у наданні копії проекту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі і по вул. Артемівській в Київському районі м. Донецька. Реконструкції існуючого вокзалу і будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк» (стадія П), розробленого ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс»). При цьому, відповідач самостійно надав до суду фотокопію генерального плану реконструкції існуючого вокзалу та будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк, що розроблений ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс».

Клопотання відповідача про зобовязання Головного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради та державного підприємства «Донецька залізниця» надати суду письмові пояснення щодо відповідності оригіналу наявної в матеріалах справи фотокопії генерального плану реконструкції існуючого вокзалу та будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк, суд відхиляє у звязку з необґрунтованістю, оскільки факт підроблення документів містить ознаки злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України. Такий факт повинен доводитися у межах кримінальної справи, бути встановлений обвинувальним вироком суду. Відповідач має право згідно закону звертатися до правоохоронних органів із заявою про злочин. Доказів реалізації такого права, порушення кримінальної справи за заявою відповідача та вироку суду не надано. Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Наявна в матеріалах справи фотокопія генерального плану реконструкції існуючого вокзалу та будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк засвідчена головним спеціалістом відділу землеустрою Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, землевпорядником Київського району написом «згідно з оригіналом», підписом та відбитком печатки.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2006р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49.

Відповідно до умов договору, орендодавець, надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0031), яка знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній загальною площею 22 кв.м, за актом прийому-передачі. На земельній ділянці знаходиться існуючий торговий павільйон (п.1, 2, 3 договору оренди).

Договір укладається на термін до 16.11.2015року (п. 7 договору оренди).

Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації існуючого торгового комплексу (п. 13 договору оренди).

Пунктом 34 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Сторонами складений акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :00:005:0031).

В подальшому, для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою прийнято рішення №5/178 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі» від 15.04.2011р.

Пунктом 1 даного рішення вирішено зобовязати позивача в установленому порядку вжити заходи по розірванню договору.

На виконання пункту 1 вказаного рішення міської ради виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення від 28.04.2011р. №147/2 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі».

На адресу відповідача був направлений лист від 12.05.2011р. з копією рішення Донецької міської ради №5/178 від 15.04.2011р. та рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 28.04.2011р. №147/2 з проектом договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р.

Як стверджує позивач, до теперішнього часу відповідь на пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р. від відповідача не надходила.

На думку позивача, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована особа має право передати даний спір на вирішення суду, вищевикладені обставини свідчать про неможливість досягти згоди між сторонами про добровільне розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р., що обумовило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі, ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Враховуючи вищевикладену норму закону, суд зауважує, що перелік підстав для розірвання договору оренди не є обмеженим, виключно за приписами Закону України «Про оренду землі».

Так, ст. 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що підставами для розірвання договору оренди землі можуть бути обставини, які визначені Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи Донецькою міською радою було прийнято рішення №5/178 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі» від 15.04.2011р.

На виконання пункту 1 вказаного рішення міської ради виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення від 28.04.2011р. №147/2 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі».

Суд одразу зауважує, що рішення Донецької міської №5/178 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі» від 15.04.2011р. та рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №147/2 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на площі Привокзальній у Київському районі» від 28.04.2011р. є чинними та не визнаними недійсними у встановленому законом порядку.

Ухваленню вищевказаних рішень Донецької міської ради передувала низка обставин, які унеможливлюють продовження договірних відносин, а саме, складання та/або: затвердження містобудівного обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил забудови м. Донецька; висновку від 18.11.2008р. №01/14-5017 Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про містобудівне обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі в Київському районі та від 18.10.2010р. №01/14-4171 про узгодження схеми Генерального плану (повний розвиток) технологічного комплексу та від 18.06.2010р. №01/14-2228; від 28.05.2010р. №01/14-1950 щодо обєкту „Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по вул. Артемівській в Київському районі (проект виконаний ВАТ „Інститут Дніпродіпротранс відповідно до рішення виконкому Донецької міської ради від 19.08.2009р. № 301/5); висновку № 01/14-5017 від 18.11.2008р. щодо погодження містобудівного обґрунтування розміщення вокзального комплексу станції Донецьк на Привокзальній площі при умові звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановленому законом порядку та знесенні наявних та будівництві нових обєктів на Привокзальній площі та по вул. Артемівська; проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі (згідно до якого земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у відповідача, підпадає під реконструкцію (благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу); цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішення Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р. „Про внесення змін до міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; рішення Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесення змін до цільової програми підготовки до Євро-2012р. шляхом викладення її в новій редакції (додається).

Тобто, в межах справи доведено, що при укладенні договору оренди землі в лютому 2006р. сторони виходили з умов, які забезпечували оптимальний баланс інтересів учасників даних правових відносин. Головним інтересом позивача було раціональне використання земель, що знаходяться в її розпорядженні та поповнення бюджету за рахунок орендної плати за землю. Однак в ході виконання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені сторонами при укладенні договору при всій обачливості з їх боку, однак такі зміни істотно вплинули на інтереси сторін по договору. Ці зміни повязані з проведенням у 2012р. в Україні, зокрема в місті Донецьку, фінальної частини чемпіонату Європи з футболу („Євро-2012).

Донецьк, як місто проведення матчів фінальної частини чемпіонату Європи 2012р. з футболу, повинен забезпечити учасників чемпіонату, вболівальників та гостей міста комфортними, гідними та безпечними умовами перебування. За цих обставин виникла необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та прилеглої до нього території Привокзальної площі у Київському районі міста Донецька.

Вказана обставина є значною (впливовою) щодо домовленостей сторін договору, оскільки, обізнаність про неї дозволило б, як позивачу, так, і відповідачу, врегулювати орендні правовідносини з врахуванням цієї обставини (зокрема, встановити інший термін дії договору).

Наведені обставини, суттєво порушують баланс інтересів сторін. Позивачем були здійснені спроби розірвати договір оренди землі за згодою відповідача.

Крім того, позивачем було запропоновано представнику відповідача під час розгляду позову у суді врегулювати спір шляхом розгляду пропозицій щодо виділення будь-якої іншої земельної ділянки, яка відповідає Генеральному плану м. Донецька, проектів землеустрою щодо впорядкування території міста та іншої містобудівельної документації.

Отже, обставини, якими керувались сторони при укладанні договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006р., змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги виконавчого комітету Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0031), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 626, 652 ЦК України, ст.ст. 1, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 93 Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги виконавчого комітету Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0031), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (83052, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:005:0031), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між виконавчим комітетом Донецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 13.02.2006р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 07.04.2006р. за №49, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення буде складено та підписано 27.02.2012р.