ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.12 р. Справа № 5006/23/21/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк

про стягнення 95 353, 35 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат м. Кривий Ріг

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями

Від третьої особи: не зявились

В засіданні, яке відбулось 28.03.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 11.04.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод м. Єнакієве, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк, вартості нестачі в розмірі 95 353, 35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відправлення на адресу позивача за накладною № 47379029 окатишів залізорудних офлюсованих, які були прийняті до перевезення станцією Рядова;

- прибуття вагону № 59206821 на станцію Єнакієве порожнім з відкритими розвантажувальними люками, про що складено акт загальної форми № 1017 від 07.12.2011р.;

- комерційний акт БМ № 732103/158 від 07.12.2011р.;

- рахунок-фактуру № 136441 від 15.12.2011р.;

- ст.ст. 12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 909, 920, 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 110, 113, 114, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут залізниць).

Відповідач вимоги позивача не визнав, оскільки висипання вантажу з вагону відбулось внаслідок нещільного закриття люків з вини відправника.

Третя особа, публічне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат м. Кривий Ріг, пояснила суду, що спірний вагон з вантажем був відправлений позивачу згідно договору, укладеного позивачем та ТОВ «Метінвест Холдинг»; при прийнятті вагону до перевезення ст.Рядова пошкоджень виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат м. Кривий Ріг відвантажив на адресу ПАТ Єнакієвський металургійний завод у 60-ти вагонах, у т.ч. і у вагоні № 59206821, окатиші залізорудні за накладною № 47379029. При прийнятті вагону № 59206821 до перевезення станція Рядова не виявила будь-яких технічних чи комерційних зауважень до стану цього вагону. При прибутті вагону № 59206821 на станцію Єнакієве було встановлено, що цей вагон не містить вантажу, розвантажувальні люки відкриті і все це було зафіксовано в акті загальної форми № 1017 від 07.12.2011р. В акті про технічний стан вагону (контейнера) № 10 від 07.12.2011р. було зазначено, що вагон № 59206821 технічно несправний - несправність блокуючого облаштування системи розвантаження. Станцією Єнакієве був також складений комерційний акт БМ № 732103/158 від 07.12.2011р., в якому було зазначено, що: комісійна перевірка була здійснена на підставі акту загальної форми ст. Єнакієве № 1017 від 07.12.2011р.; вагон окатишевоз № 59206821 вантажопідйомністю 65т; за накладною - вага нетто 64 850кг, тара 22 300кг; фактично вагон порожній, тара з бруса 23 000кг, вага тари перевірена зважуванням становить 22 480кг.

Згідно ст.314 Господарського кодексу України, ст.23 Закону України «Про залізничний транспорт» , ст.113 Статуту залізниць за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата чи нестача виникли з незалежних від них причин.

Суд не приймає до уваги акт від 14.12.2011р. як доказ справності вагону № 59206821, тому що: він був складений через 7 днів після складення комерційного акта, акта про технічний стан вагону № 10 від 07.12.201р. та акта загальної форми № 1017 від 07.12.2011р., а суду не надано доказів, де цей вагон був протягом 7 днів; акт містить позначку, що він складений на ст.Єнакієве, хоча з його змісту витікає, що він складений та ст. Іловайськ; з 6 осіб, які повинні були його підписати, акт підписано лише трьома особами; не подано доказів, що п.Чертков Р.М. уповноважений на право від імені власника підписувати цей акт; він суперечить висновкам, зробленим в акті про технічний стан вагона № 10 від 07.12.2011р.; не наведено посилань на нормативні акти, згідно яких він складений. Витяг з технологічного процесу роботи станція Рядова суд до уваги не приймає тому, що: він не підтверджує справність вагону; згідно п.28 Правил приймання вантажів до перевезення вантажі приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду кузова (котла) вагону, тобто, огляд повинен були зі всіх сторін.

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача на те, що після 07.12.2011р. вагон не ремонтувався і відповідного документа не складалось тому, що: не спростовані у загальному порядку висновки, зроблені в акті про технічний стан вагону № 10 від 07.12.2011р.; вагон міг бути відремонтований і після 07.12.2011р. без оформлення відповідної документації. Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду відсутності своєї вини у незбереженні прийнятого до перевезення вантажу. Тому суд вимоги позивача задовольняє.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт», ст.ст. 110, 113-115 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства Донецька залізниця (м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод (м. Єнакієве, пр. Металургів, 9, р/р 7201 в ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, ) - 95 353 грн. 35 коп. вартості вантажу та 1907 грн. 07 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 11.04.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2012р.