ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Справа № 66/193-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю:

прокурора - не з"явився

представників:

позивача за первісним позовом- Євтушенко Н.Є., дов. б/н від 29.09.2011 року

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. №305-3 від 04.01.2011 року

третіх осіб - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків, (вх. № 1945Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2010 року по справі № 66/193-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ,

до ОСОБА_2 державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків,

про стягнення 23513000,00 грн. та припинення порушення права

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Київ,

треті особи за зустрічним позовом: 1) Приватне підприємство "Агенство патентних повірених "Веполь", м. Київ, 2) Міністерство освіти і науки, Державний департамент інтелектуальної власності, м. Київ,

за участю прокуратури Харківської області

про припинення дії та визнання недійсним патенту на промисловий зв'язок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер АМІ»ЛТД звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 державного авіаційного Орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, відповідача, про визнання протиправними дій відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки та винаходи, припинення порушених майнових прав інтелектуальної власності та стягнення 23513000,00 грн. збитків за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності, 2 000,00 грн. витрат понесених на проведення експертизи, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26 травня 2010 року позивач подав до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовної заяви від 26.05.2010року вх. №10171, яка була прийнята господарським судом Харківської області до провадження, відповідно до якої позивач просив суд :

- внести зміни до п.п. 1 та 2 прохальної частини позовної заяви, а саме: додати патент на винахід №41494 та його копію долучити до матеріалів справи;

- доповнити прохальну частину позовної заяви п. 8 зі змістом: Зобовязати відповідача укласти з позивачем, як з власником патентів та особою, яка має виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності, ліцензійні договори на використання обєктів права інтелектуальної власності;

- додати до матеріалів справи копію Сертифіката Розробника Авіаційної Техніки СР №0002, платіжний документ, підтверджуючий сплату витрат на проведення експертизи, копію Сертифіката розробника комплектувальних виробів Авіаційної техніки СР КВ №0002.

Відповідач подав зустрічний позов про припинення дії та визнання недійсним патенту №5200 «Пасажирська кабіна літака, переважно, АН-74ТК-300»від 11.06.2001 р. на промисловий зразок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Суярко Т.Д., суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю. Позов задоволено частково. В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача укласти з позивачем ліцензійні договори на використання обєктів права інтелектуальної власності відмовлено. Визнано протиправними дії відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840 і на винаходи за патентами України №№ 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803. Зобовязано припинити порушення майнових прав на промислові зразки за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840 і на винаходи за патентами України №№ 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803. Стягнуто з ОСОБА_2 державного авіаційного орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД збитки за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності в розмірі 23 513 000,00 грн., витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 2 000,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом з зазначеним рішенням не погодився, подав до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2010 р. в частині стягнення з відповідача збитків за неправомірне використання обєктів інтелектуальної власності в розмірі 23 513 000,00 грн., витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 2 000,00 грн., 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в частині припинення порушення майнових прав позивача і визнання протиправними дій відповідача з незаконного використання майнових прав на промислові зразки і винаходи за патентами України №№ 5187, 5200, 6654, 6786, 6787, 6905, 19839, 19840, 32655, 41492, 41493, 52842, 41494 та 53803.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 25.06.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Істоміна О.А.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.07.2011 року на 11:30 год.

Ухвалою голови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 16.07.2010 року про зміну складу колегії для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Білоконь Н.Д. у зв"язку із щорічною відпусткою судді Афанасьєва В.В. та судді Істоміної О.А., а також зайнятістю судді Погребняка В.В.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 26.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2010 року на 10:00 год. та, зокрема, зобов"язано сторони надати наступні докази:

Позивача за первісним позовом:

- інформацію щодо існування трудових відносин або трудових контрактів між сторонами у справі, та у разі їх існування - надати копії в судове засідання;

- докази в підтвердження дійсності патенту №5200;

- докази в підтвердження дійсності всіх патентів, вказаних в позовній заяві, та надати копії всіх документів, що входять в патентне свідоцтво;

- грунтовні заперечення на письмові пояснення відповідача № 395/3067 від 26.07.2010 року (а.с. 37-39, т. 4);

- докази використання відповідачем інших 13 патентів в своїй продукції.

Відповідача за первісним позовом:

- копію контракту SP/429103015 від 12.05.2005 року, за яким літак Ан-74ТК-300Д був переданий фірмі Космопроект (Москва, Російська Федерація), а також надати інфромацію щодо ступеню його виконання;

- інформацію щодо існування трудових відносин або трудових контрактів між сторонами у справі, та у разі їх існування - надати копії в судове засідання;

- інформацію щодо кількості виготовлених літаків АН-74ТК-300, з наданням відповідних доказів виготовлення.

- проектну документацію по спірним патентам, вузлам виробів.

Позивачем супровідним листом від 10.08.2010 року (вх.№6672) на виконання вказаної ухвали було надано наступні документи:

1) копію патенту на промисловий зразок №10839 "Пасажирська кабіна літака, переважно АН-74ТК-300", власником якого є ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД;

2) копію патенту на промисловий зразок №19840 "Пасажирська кабіна літака, переважно АН-74ТК-300 версія VIP", власником якого є ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД.

Ухвалою заступника голови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 29.07.2010 року було відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Білоконь Н.Д.

Вимоги ухвали від 26.07.2010 року щодо надання додаткових доказів відповідачем за первісним позовом виконано не було.

Ухвалою заступника голови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року про зміну складу колегії для розгляду даної справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В. у зв"язку із знаходженням судді Терещенко О.І. у відпустці.

Представником позивача заявлено клопотання, в якому він просив призначити по справі судову експертизу (експертизу об'єктів інтелектуальної власності), проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності та поставити перед експертом наступні питання:

1. У скількох літаках застосовувались запатентовані промислові зразки: № 5187 від 17.09.2001 року, №5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2002 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходи: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року?

2. В яких саме машинах та на яку суму застосовувались промислові зразки: № 5187 від 17.09.2001 року, №5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2002 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходи: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року?

3. Яка сума збитків заподіяна ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД використанням промислових зразків: № 5187 від 17.09.2001 року, №5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2002 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходи: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року?

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року клопотання представника про призначення по справі судової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності) було задоволено, призначено по справі судову експертизу - експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 4; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи; для проведення судової експертизи надано експерту матеріали справи №66/193-10.

13.12.2010 року на адресу ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від директора Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 надійшло клопотання (вих. №262), в якому він у зв"язку із недостатністю наданих для дослідження матеріалів просив надати наступні додаткові матеріали:

Технологічні карти виготовлення елементів салону літака з термопластичних матеріалів, що використовувались на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Робочі та збірні креслення замку фіксації панелі облицювання салону літака, що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Робочі та збірні креслення пристрою відкривання кришки аварійного люка салону літака, що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Робочі та збірні креслення пристрою кріплення індивідуального пасажирського блока салону літака, що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Робочі та збірні креслення елементу конструкції багажної полиці літака, що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Робочі та збірні креслення багажної полиці літака, що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Зображення міні-бару що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Зображення контейнеру для сміття, що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Зображення гардеробу салону літака, що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Зображення пасажирської кабіни літака, що використовувався на літаках АН-74ТК-300Д (реєстраційні номера UR-YVA, 5A-CAA, RDPL-34020).

Матеріали заявки на патент України на промисловий зразок №6654 від 15.11.2002 року.

Матеріали заявки на патент України на промисловий зразок №6905 від 15.10.2003 року.

ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 20.12.2010 року було запропоновано позивачу за первісним позовом надати зазначені у клопотанні директора НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 (вих. №262) матеріали.

ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 05.01.2011 року на адресу НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, Львівська площа, 4) було направлено надані позивачем за первісним позовом - ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД копії документів, вказаних у запиті експерта №262 від 07.12.2010 року на 90 аркушах.

01.03.2011 року на адресу ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від директора Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 надійшло клопотання (вих. №56), в якому він у зв"язку із недостатністю наданих для дослідження матеріалів просив надати наступні додаткові матеріали:

Договори про передачу виключних майнових прав на об'єкти інтелектуальної

власності (для вже запатентованих об'єктів промислові зразки, винаходи), Договори про спільне розпорядження виключними правами інтелектуальної власності, у випадку якщо права на об'єкт права інтелектуальної власності (далі - ОПІВ) - промислові зразки, винаходи належать кільком особам і використовуються одночасно юридичними та/або фізичними особами, Договори про уступку автором винаходів, промислових зразків право подачі заявки на патентування об'єктів інтелектуальної власності, Ліцензійні договори на використання об'єктів промислової власності винаходів, промислових зразків, Договори на майнові права інтелектуальної власності на об'єкти винаходи, промислові зразки, створені у зв'язку з виконанням трудових обов'язків ТОВ «ІНТЕРАМІ»ЛТД, ІПН 18 свід. ПДВ 100001522.

2. Матеріали, (завірені копії форми № НА-1 «Акт введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності», № НА-2 «Інвентарна картка обліку об'єкта права інтелектуальної власності», № НА-4 «Інвентаризаційний опис об'єкта права інтелектуальної власності»), які засвічують прийняття на баланс об'єкта права інтелектуальної власності (промислових зразків: № 5187 від 17.09.2001 року, № 5200 від 11.06.2001 року № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2002 року, № 6905 від 15.10.2003року, №19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходи: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09 2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року, № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року (далі -промислових зразків, винаходи) ТОВ «ІНТЕРАМІ»ЛТД;

3. Матеріали які підтверджують витрати ТОВ «ІНТЕРАМІ»ЛТД у вартісному (грошовому) виразі на придбання створення та удосконалення промислових зразків, винаходів (відображені на субрахунку 154 «Придбання (створення) нематеріальних активів»до моменту відображення на рахунку 12 «Нематеріальні активи»);

4. Матеріали, (завірені копії форми № НА-1 «Акт введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності», № НА-2 «Інвентарна картка обліку об'єкта права інтелектуальної власності», № НА-4 «Інвентаризаційний опис об'єкта права інтелектуальної власності»), які засвічують прийняття на баланс об'єкта права інтелектуальної власності промислових зразків, винаходів державним підприємством «Харківське державне авіаційне Орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство», ІПН 95 свід. ПДВ 30007744 (далі - «Харківське державне авіаційне Орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство»).

5. Матеріали, які підтверджують витрати державним підприємством «Харківське державне авіаційне Орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство»у вартісному (грошовому) виразі на придбання створення та удосконалення промислових зразків, винаходів (відображені на субрахунку і 54 «Придбання (створення) нематеріальних активів»до моменту відображення на рахунку 12 «Нематеріальні активи»).

6. При наявності, матеріали здійснених перевірок (копії актів) за результатам документальної планової перевірки або перевірки ревізорами державного підприємства «Харківське державне авіаційне Орденів ОСОБА_3 та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство»та ТОВ «ІНТЕРАМІ»ЛТД дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 21.05.2005 по 09.09.2010 р.

ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року було запропоновано сторонам надати зазначені у клопотанні директора НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4 (вих. №56) матеріали.

Матеріали, зазначені у листах ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від від 20.12.2010 року та від 10.03.2011 року, а також у клопотаннях директора НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_4П.(вих. № 262 та вих. №56 ) сторонами надано не було.

04.07.2011 року на адресу ОСОБА_2 апеляційного господарського суду надійшов висновок комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по господарській справі №66/193-10, проведений Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно із вказаним висновком експертами зазначено наступне.

Користуючись правом, передбаченим п. 4.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", експерти вирішили змінити формулювання питань суду, не змінюючи їх зміст та суті завдання, шляхом розділення за відповідними напрямками та досліджують питання у наступній редакції:

1. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5187 від 17.09.2001 р у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

2. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5200 від 11.06.2001 р у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

3. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6654 від 15.11.2002 р у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

4. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6786 від 16.12.2002 р у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

5. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6787 від 16.12.2002 р у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

6. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6905 від 15.10.2003 р у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

7. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19839 від 25.12.2009 р у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

8. Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19840 від 25.12.2009 р у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

9. Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Спосіб виготовлення елементів салону літака з термопластичних матеріалів»за патентом України № 32655 від 15.02.2001р, або ознаку еквівалентну їй?

10. Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер (UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Елемент конструкції багажної полиці літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41492 від 17.09.2001р від 15.02.2001р, або ознаку еквівалентну їй?

11. Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Пристрій кріплення індивідуального пасажирського блока салону літака, переважно АН-74ТК-300»за патентом України № 41493 від 17.09.2001р, або ознаку еквівалентну їй?

12. Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Замок фіксації панелі облицювання салону літака, переважно АН -74ТК-300» за патентом України № 41494 від 17.09.2001р, або ознаку еквівалентну їй?

13. Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Багажна полиця літального апарату»за патентом України № 52842 від 15.01.2003р, або ознаку еквівалентну їй?

14. Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Пристрій відкривання кришки аварійного люка салону літака»за патентом України № 53803 від 17.02.2003р, або ознаку еквівалентну їй?

15. Яка сума збитків заподіяна ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД використанням промислових зразків: № 5187 від 17.09.2001 року, № 5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2002 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25. 12.2009 року та винаходи: № 32655 від 15.20.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року?

При цьому, експертами було надано наступні висновки із вказаних питань.

По питанню 1.

У виробах «пасажирський блок керування», застосованих в інтер'єрі салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5187 від 17.09.2001 р.

По питанню 8.

В оформленні інтер'єру салону літака АН-74ТК-300Д, виготовленого для Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19840 від 25.12.2009 р. Із-за відсутності необхідних відомостей в матеріалах справи наданих на дослідження неможливо встановити використання всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 1984 від 25.12.2009 р. при виготовлені салону літаків для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА) та Управління Цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА).

По іншим питанням 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 за висновком експерта неможливо надати відповіді у зв"язку із недостатністю наданих для дослідження матеріалів.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 11.07.2011 року було призначено повторний розподіл справи 66/193-10, за результатами якого суддею доповідачем по даній справі було визначено ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом не погодився з ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року, 20.10.2010 року подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року у справі №66/193-10 в частині оскарження призначення судової експертизи касаційне провадження з перегляду ухвали ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 09.09.2010 зі справи № 66/193-10 припинено; в частині зупинення провадження зі справи № 66/193-10 ухвалу ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 09.09.2010 із зазначеної справи залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 державного авіаційного орденів ОСОБА_3 революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства без задоволення.

19.09.2011 року Вищим господарським судом України було повернуто господарському суду Харківської області матеріали справи №66/193-10.

28.09.2011 року на адресу ОСОБА_2 апеляційного господарського суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №66/193-10.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Сіверіна В.І. на лікарняному.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 20.10.2011 року на 11:30 год.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 20.10.2011 року було продовжено строк розгляду справи не більше як на п"ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 26.10.2011 року на 15:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів через неявку в судове засідання прокурора.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Ільїна О.В. на лікарняному.

У судовому засіданні 26.10.2011 року було оголошено перерву до 01.11.2011 року до 15:00 год.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. у зв"язку із знаходженням головуючого судді Черленяка М.І. у відпустці.

У судовому засіданні 01.11.2011 року представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А).з наступних питань.

1) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5187 від 17.09.2001 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

2) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5200 від 11.06.2001 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

3) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6654 від 15.06.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

4) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6786 від 16.12.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

5) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6787 від 16.12.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

6) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6905 від 15.10.2003 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

7) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19839 від 25.12.2009 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

8) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19840 від 25.12.2009 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

9) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Спосіб виготовлення елементів салону літака з термопластичних матеріалів»за патентом України № 32655 від 15.02.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

10) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Елемент конструкції багажної полиці літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41492 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

11) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Пристрій кріплення індивідуального пасажирського блоку салону літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41493 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

12) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Замок фіксації панелі облицювання салону літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41494 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

13) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Багажна полиця літального апарату»за патентом України № 52842 від 15.01.2003 року, або ознаку, еквівалентну їй?

14) Чи використано у літаках АН-74TК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Пристрій відкривання кришки аварійного люка салону літака»за патентом України № 53803 від 17.02.2003 року, або ознаку, еквівалентну їй?

15) Яка сума збитків заподіяна ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД - власнику патентів України-використанням промислових зразків: № 5187 від 17.09.2001 року, № 5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2001 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходів: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є) клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи було задоволено та призначено у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 4; зупинено провадження у справі на час проведення додаткової експертизи; для проведення додаткової судової експертизи надано експертам матеріали справи №66/193-10; оплату за проведення додаткової експертизи покладено на її ініціатора - ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД.

09.02.2012 року на адресу ОСОБА_2 апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №66/193-10 та лист Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, в якому зазначено, що оскільки станом на 27.01.2012 року оплата за проведення судової експертизи у господарській справі №66/193-10 не надійшла, відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, матеріали вказаної справи надсилаються ОСОБА_2 апеляційному господарському суду без проведення експертизи.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.02.2012 року на 14:00 год.

Прокурор та представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №357, №853 про вручення прокурору та третій особі - Міністерству освіти і науки, Державному департаменту інтелектуальної власності копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, а також штамп на зворотньому боці цієї ухвали про відправлення її копій сторонам, прокурору та третім особам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту 3.5.2. Інструкції з діловодства в господарських судах України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А) з питань, які зазначалися у клопотанні про призначення додаткової судової експертизи від 01.11.2011 року.

При цьому, позивачем також було надано суду копію квитанції №ПН163 від 15.02.2012 року на суму 20304,00 грн. про оплату додаткової судової експертизи, яка призначалася ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно із пунктом 9.1 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова судова експертиза призначається судом після дослідження ним висновку первинної судової експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Отже, враховуючи, що висновки первинної експертизи у даній справі по питанням 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 відсутні і вказану неповноту та неясність експертизи неможливо усунути в судовому засіданні шляхом заслуховування експертів, а також обставину оплати 15.02.2012 року позивачем додаткової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання, призначення, у зв"язку з цим, додаткової експертизи та зупинення провадження у справі.

Крім того 23.02.2012 року на адресу ОСОБА_2 апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про постановку перед судовими експертами при при призначенні додаткової судоввої експертизи додаткових питань.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, так як, виходячи зі змісту статті 1 Закону України "Про судову експертизу", статті 42 ГПК України, а також пункту 9.1 Роз"яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", предметом додаткової експертизи можуть бути лише ті питання, які ставилися перед експертом при проведенні первинної експертизи і які є неповними та неясними, тоді як зазначені у клопотанні відповідача за первісним позовом питання на вирішення первинної експертизи не ставилися.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, частиною 3 статті 42, статтею 43, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача за первісним позовом про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі додаткову судову експертизу (експертизу об'єктів інтелектуальної власності), проведення якої доручити Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А).

3. На вирішення експертам поставити питання наступного змісту:

1) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5187 від 17.09.2001 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

2) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 5200 від 11.06.2001 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVА), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

3) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6654 від 15.06.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

4) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6786 від 16.12.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

5) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6787 від 16.12.2002 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

6) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 6905 від 15.10.2003 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

7) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19839 від 25.12.2009 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

8) Чи використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 19840 від 25.12.2009 року у виробах застосованих в оформленні інтер'єру салону літаків АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020)?

9) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Спосіб виготовлення елементів салону літака з термопластичних матеріалів»за патентом України № 32655 від 15.02.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

10) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Елемент конструкції багажної полиці літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41492 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

11) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Пристрій кріплення індивідуального пасажирського блоку салону літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41493 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

12) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Замок фіксації панелі облицювання салону літака, переважно АН-74-ТК-300»за патентом України № 41494 від 17.09.2001 року, або ознаку еквівалентну їй?

13) Чи використано у літаках АН-74ТК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Багажна полиця літального апарату»за патентом України № 52842 від 15.01.2003 року, або ознаку, еквівалентну їй?

14) Чи використано у літаках АН-74TК-300Д, виготовлених для експлуатуючої організації ДАП «Україна»(реєстраційний номер UR-YVA), Управління цивільної авіації Лівії (реєстраційний номер 5А-САА) та Уряду Лаосу (реєстраційний номер RDPL-34020) кожну ознаку винаходу «Пристрій відкривання кришки аварійного люка салону літака»за патентом України № 53803 від 17.02.2003 року, або ознаку, еквівалентну їй?

15) Яка сума збитків заподіяна ТОВ «ІнтерАМІ»ЛТД - власнику патентів України-використанням промислових зразків: № 5187 від 17.09.2001 року, № 5200 від 11.06.2001 року, № 6654 від 15.11.2002 року, № 6786 від 16.12.2002 року, № 6787 від 16.12.2001 року, № 6905 від 15.10.2003 року, № 19839 від 25.12.2009 року, № 19840 від 25.12.2009 року та винаходів: № 32655 від 15.02.2001 року, № 41492 від 17.09.2001 року, № 41493 від 17.09.2001 року, № 41494 від 17.09.2001 року; № 52842 від 15.01.2003 року, № 53803 від 17.02.2003 року.

4. Для проведення додаткової судової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності) надати експертам матеріали справи № 66/193-10.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Провадження по справі зупинити на час проведення додаткової судової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності).

7. Оплату за проведення додаткової експертизи (експертизи об'єктів інтелектуальної власності) покласти на її ініціатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД та зобов'язати його у п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали прибути до Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А) для одержання рахунку за надання експертних послуг і оплати суми за рахунком.

Докази оплати надати до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду та до Науково-дослідному центру експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4 А).

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.