УХВАЛА

Справа № 05/1-08/5185/2011-19/73 08.02.12

За позовом Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр капітального будівництва"

Про стягнення коштів 206 379,36 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. № б/н від 02.12.2011 р.

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр капітального будівництва" про стягнення коштів 206 379,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2011 року позовна заява від 23.05.2011 року за позовом Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" та додані до неї документи повернута заявнику.

Ухвалою Львівського Апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" м. Ужгород від 30.05.2011 року та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Ухвалою Львівського Апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року заяву Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" м. Ужгород про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволено, поновлено Дочірньому підприємству "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" м. Ужгород строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2011 року.

Ухвалою Львівського Апеляційного господарського суду від 07.07.2011 року ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2011 року у справі № 05/1-08/5785/2011 скасовано та передано справу на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2011 р. матеріали справи № 05-1-08/7499/2011 за позовом Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр капітального будівництва" про стягнення коштів 206 379,36 грн відповідно до приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі, присвоєно номер справи 19/73 та призначено розгляд справи на 12.08.2011р.

12.08.2011 року представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та подано документи на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року.

12.08.2011 року по справі оголошена перерва до 05.09.2011 року.

19.08.2011 року представником відповідача до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, згідно відзиву позов не визнали в повному обсязі.

05.09.2011 року оголошена перерва по справі до 21.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ)

14.11.2011 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 10.11.2011 р. за № 11/43/11118/11119/11-43, згідно листа повідомлено про те, що у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, проведення експертизи за Ухвалою господарського суду міста Киває від 21.09.2011 року у визначені законодавством строки не вбачається можливим, просили погодити зазначений термін проведення експертизи та подали клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

29.11.2011 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»(заявник на проведення експертизи) надійшла заява, згідно якої ДП ««Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року в частині призначення судового експерта та доручити проведення судової експертизи ОСОБА_2 (88000, м. Ужгород, вул.. Загорська, 26, свідоцтво № 1050, видане рішенням № 24 центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 18.12.2009 року).

01.12.2011 року Господарським судом м. Києва направлено в адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист з проханням повернути матеріали справи № 19/73.

23.01.2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали господарської справи № 05/1-08/5185/2011-19/73.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.12 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

У судовому засіданні 08.02.12р. представник позивача підтримав клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи у якому позивач просить суд призначити експертизу, та пропонує питання для дослідження, а саме: чи відповідають обєми виконаних робіт, зазначених в актах здачі-приймання робіт ( акт здачі-приймання робіт від 10.06.2008 року в частині «Устройство электрической внутриквартирной разводки»на суму 129084,80 без врахування ПДВ та в частині «Разводка для домофонов включая арматуру» на суму 12 610,00 грн, без врахування ПДВ; акт здачі приймання робіт від 10.06.2008 року в частині «Разводка для домофонов включая арматуру»на суму 12 610,00 грн, без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 05.07.2008 року в частині «Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 включая шпаклевку стыков и шурупов»на суму 94 874 грн без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 15.08.2008 року в частині «Монтаж радиаторов и полотенце сушителей (работа+материал) в сумі 127 200,00 грн без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 05.10.2008 року в частині «Устройство пристенного гипсокартона наружных стен включая шпаклевку стыков и шурупов»в сумі 46 748,00 грн без врахування ПДВ і «Обшивка стен межквартирных с устройством минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 включая шпаклевку стыков и шурупов»на суму 23 345 грн без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 10.02.2009 року в частині «Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 (на коридорах) на суму 49 417 грн без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 10.05.2009 року в частині «Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 (на коридорах)» на суму 79 937 без врахування ПДВ; акт здачі-приймання робіт від 12.05.2010 року робіт в частині: «Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 (на коридорах) на суму 39968 грн без врахування ПДВ; акт здачі - приймання робіт від 18.10.2009 року робіт в частині «Разводка системы низкого напряжения: ТВ и телефон по квартирам»на суму 69 122 грн без врахування ПДВ, та в частині «Отделочные, электромонтажные работы, и обустройство систем водоснабжения, канализации и отопления по квартире № 12 блок Б-2»на суму 65 146 грн без врахування ПДВ; акт здачі приймання робіт від 15.08.2008 року повністю на суму 14 743 грн без врахування ПДВ; акт здачі приймання робіт від 11.02.2011 року в частині: «Охрана строительной площадки и сооружений 3 очереди за 12 месяцев»на суму 24 000 грн без врахування ПДВ; акт здачі приймання робіт від 11.02.2011 р в частині: «Разводка внутриквартирного отопления + монтаж котлов»на суму 42 500 грн. без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами та просив доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_2 (88000, м. Ужгород, вул.. Загорська, 25, свідоцтво № 1050, видане рішення № 24 центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 18.12.2009 року). Заява про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи саме експерту ОСОБА_2 (88000, м. Ужгород, вул.. Загорська, 25, свідоцтво № 1050, видане рішення № 24 центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 18.12.2009 року) мотивована тим, що роботи по ТОВ «Центр капітального будівництва виконувались в м. Ужгороді, тому доцільніше призначити проведення судової експертизи в м. Ужгороді для зменшення вартості проведення експертизи та пришвидшення часу її проведення.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав:

- відповідно до п. 2.1 Договору підряду від 20.02.2008 року, позивач замовив, а відповідач прийняв на себе виконання робіт за договором, включаючи виконання робіт з оздоблення квартир у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні «Боздош»на Слов»янській набережній в м. Ужгород, в матеріалах справи наявний акт недоліків в квартирах 2 черги (А3, А4, В2) від 29.01.2011 року, листи № 550 від 21.06.2011 р., № 554 від 01.07.2007 року про усунення недоліків, зазначені недоліки відповідно до листа № 554 відповідачем визнані. Позивач вказує, що роботи виконані підрядником, наведені в актах здачі приймання робіт, не відповідають реально виконаним обємам та якості робіт які б відповідали вимогам ДБН.

Для правильного вирішення справи по суті необхідно з'ясувати та встановити чи відповідають виконані роботи відповідачем, наведені в актах здачі приймання робіт, реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали Державним будівельним нормам. Для вирішення даного питання необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно - технічну експертизу.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання представника позивача та призначає у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручає проведення судової експертизи експерту ОСОБА_2.

За приписами ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Відповідні питання було запропоновано позивачем. Представник відповідача наданим йому правом не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому експерту ОСОБА_2 (88000, м. Ужгород, вул.. Загорська)

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі-приймання робіт від 10.06.2008 року в частині «Устройство электрической внутриквартирной разводки»на суму 129084,80 без врахування ПДВ та в частині «Разводка для домофонов включая арматуру» на суму 12 610,00 грн, без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

2) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі приймання робіт від 10.06.2008 року в частині «Разводка для домофонов включая арматуру»на суму 12 610,00 грн, без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

3) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі-приймання робіт від 05.07.2008 року в частині «Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 включая шпаклевку стыков и шурупов»на суму 94 874 грн без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

4) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі-приймання робіт від 15.08.2008 року в частині «Монтаж радиаторов и полотенце сушителей (работа+материал) в сумі 127 200,00 грн без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

5) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі-приймання робіт від 05.10.2008 року в частині «Устройство пристенного гипсокартона наружных стен включая шпаклевку стыков и шурупов»в сумі 46 748,00 грн без врахування ПДВ і «Обшивка стен межквартирных с устройством минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 включая шпаклевку стыков и шурупов»на суму 23 345 грн без врахування ПДВреально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

6) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акт здачі-приймання робіт від 10.02.2009 року в частині «Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 (на коридорах) на суму 49 417 грн без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

7) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі-приймання робіт від 10.05.2009 року в частині «Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 (на коридорах)»на суму 79 937 без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

8) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі-приймання робіт від 12.05.2010 року робіт в частині: «Перегородки: гипсокартон с минералватой изоляцией плотностью не менее 80 кг/м3 (на коридорах) на суму 39968 грн без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

9) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі-приймання робіт від 18.10.2009 року робіт в частині «Разводка системы низкого напряжения: ТВ и телефон по квартирам»на суму 69 122 грн без врахування ПДВ, та в частині «Отделочные, электромонтажные работы, и обустройство систем водоснабжения, канализации и отопления по квартире № 12 блок Б-2»на суму 65 146 грн без врахування ПДВреально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

10) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі приймання робіт від 15.08.2008 року повністю на суму 14 743 грн без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

11) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі приймання робіт від 11.02.2011 року в частині: «Охрана строительной площадки и сооружений 3 очереди за 12 месяцев»на суму 24 000 грн без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

12) Чи відповідають обєми виконаних робіт зазначені в акті здачі приймання робіт від 11.02.2011 р в частині: «Разводка внутриквартирного отопления + монтаж котлов»на суму 42 500 грн без врахування ПДВ реально виконаним обємам та якості робіт, які б відповідали вимогам ДБН та умовам договору підряду від 20.02.2008 року укладеного між сторонами;

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Зобовязати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Провадження по справі № 05/1-08/5185/2011-19/73 зупинити до надання висновків судової експертизи.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволяю проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту.

Суддя ОСОБА_3