РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/193 13.03.12
За позовом Державного підприємства "Дирекція з будівництва до ОСОБА_1 2012 у м. Львові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькомкиївбуд"

про стягнення 17 113 505,98 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

суддя Спичак О.М. суддя Івченко А.М.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 2011-8 від 03.11.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № б/н від 27.02.2012 р.

ОСОБА_4 за дов. № б/н від 04.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альткомкиївбуд" про стягнення заборгованості на суму 16 127 761,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року порушено провадження у справі № 19/193, розгляд справи призначено на 19.10.2011 року.

ОСОБА_5 заступника голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_6 від 19.10.2011 р. справу № 19/193 в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Головіній К.І..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2011 р.

ОСОБА_5 заступника голови господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу № 19/193 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу прийнято суддею Шаптала Є.Ю. до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 року не з"явився, подав до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору по справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. В заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 15 984 333,49 грн., 117 692,30 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, пені - 9 012 370,03 грн., штрафу - 4 852 814,65 грн., внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов"язань. Просив суд задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору по справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Судом визнано заяву про збільшення розміру позовних вимог обгрунтованою, законною та приймається судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року розгляд справи відкладено до 30.11.2011 року.

В судовому засіданні 30.11.2011р. оголошено перерву до 28.12.2011р.

В судовому засіданні 28.12.2011р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. В заяві позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми - 197 980,62 грн., пені - 12 062 710,71 грн., штрафу - 4 852 814,65 грн., внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов"язань. Просив суд задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Судом визнано заяву про зменшення розміру позовних вимог обгрунтованою, законною та приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом заявлене клопотання визнано обґрунтованим та приймається до розгляду.

ОСОБА_5 голови господарського суду міста Києва від 28.12.11 р. визначено для розгляду справи № 19/193 колегію суддів в наступному складі: ОСОБА_1 (гол.), судді Спичак О.М. та Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.11 р. відкладено розгляд справи на 30.01.12 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник позивача 30.01.12 р. подав до відділу діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.12 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 22.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, на 28.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2012 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 року розгляд справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, по справі оголошено перерву до 13.03.2012 року.

Представник відповідача 12.03.2012 року подав до відділу діловодства суду пояснення по справі.

Представник позивача подав документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.01.2012 р.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року між Державним підприємством «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»було укладено Договір № 2010/11-05 генерального підряду на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул.. Черемшини, 17 в м. Львові.

Відповідно до п. 2.1 Договору Генпідрядник зобовязується своїми та залученими силами виконати передбачені цим договором роботи з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на вул.. Черемшини, 17 в м. Львові, відповідно до завдання № 2 Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 14.04.2010 року по обєкту «Реконструкція стадіону Львівського державного університету фізичної культури по вул. Черемшини, 17, а також у відповідності до погодженої Проектної документації та передати виконані роботи Замовникові відповідно до дійсного договору, додатків до нього. Перелік робіт, що виконуються за цим договором визначається у Календарному графіку будівництва.

ОСОБА_7 п. 2.2 Договору Замовник зобовязується надати Генпідряднику, проектно-кошторисну документацію, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування реконструкції, прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт у порядку та у розмірах, передбачених договором.

Ціна договору є динамічною та становить 69 325 923,60 грн., в тому числі ПДВ 11 554 320,60 грн. і визначається Договірною ціною, а також Графіком фінансування, які є невідємними частинами даного Договору. Дана ціна договору включає фінансування за рахунок запозичених коштів на 2010 рік в сумі 51 670 000,00 грн. (п. 5.2 Договору).

ОСОБА_7 п. 6.2 Договору замовник може перерахувати у 2010 році Генпідряднику попередню оплату із запозичених коштів в порядку та на умовах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 року № 990 «Про затвердження Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання завдань та заходів Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу». Сума попередньої оплати (виплати авансу) на весь період будівництва у відповідності з п. 14 цього порядку не може перевищувати 20 відсотків вартості робіт за договором та надається на строк не більш як шість місяців без урахування вартості обладнання, устаткування. Попередня оплата (виплата авансу) на придбання обладнання, устаткування може здійснюватися у розмірі до 100 відсотків їх вартості. Генпідрядник зобовязується використати отриману попередню оплату (виплачений аванс) на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання протягом шести місяців після його отримання. Після закінчення цього строку протягом трьох робочих днів генпідрядник має повернути замовнику невикористані суми авансового платежу (п. 6.3 Договору).

15.12.2010 року Державним підприємством «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»перераховано ТОВ «Альткомкиївбуд»авансовий платіж в сумі 34 662 960,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 15.12.2010 року на суму 26 892 320,00 грн., та платіжним дорученням № 112 від 15.12.2010 року на суму 7 770 640,00 грн..

30.12.2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1-1 до Договору, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди про внесення змін до договору генерального підряду, виклавши п. 5.2 Договору в редакції: «Ціна даного договору є динамічною та становить 69 325 923,60 грн., в тому числі ПДВ 11 554 320,60 грн. і визначається Договірною. Ціною, а також Графіком фінансування, які є невідємними частинами договору. Договірна ціна на 2010 рік складає 34 662 960,00 грн. Джерелом фінансування у 2010 році є запозичені кошти».

27.01.2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору генерального підряду.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди сторони визначили, що вартість робіт згідно договірної ціни, які підлягають виконанню в 2011 році складає 34 662 923,00 грн., в тому числі ПДВ 5 777 153,83 грн. Джерелом фінансування виконаних у 2011 році робіт є запозичені кошти. Генпідрядник зобовязується використати отриманий авансовий платежі на придбання робіт, постачання необхідних для робіт матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання протягом шести місяців після його отримання. Після закінчення цього строку протягом 3 днів генпідрядник має повернути Замовнику невикористані суми авансового платежу. (п. 2, 2.1 Договору).

Згода сторін щодо договірної ціни за роботи з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул.. Черемшини, 17 в місті Львові, що здійснюється у 2011 році в сумі 34 662 923,00 грн, у тому числі ПДВ 5 777 153,83 грн. засвідчена Протоколом погодження договірної ціни за роботи з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул.. Черемшини, 17 в місті Львові, що здійснюється у 2011 році.

11.02.2011 року Державним підприємством «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»перераховано ТОВ «Альткомкиївбуд»авансовий платіж в сумі 6 993 521,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 11.02.2011 року.

ОСОБА_7 звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010 року по 30.11.2011 року, складеного 01.12.2011 року, вбачається, що до 30.11.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»було закрито авансові платежі здійснені позивачем згідно договору генерального підряду № 2010/11-05 від 30.11.2010 року на виконання робіт з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази Львівського університету фізичної культури на вул.. Черемшини, 17 в місті Львові.

21.12.2011 року між сторонами укладено Угоду № 4 про додаткову закупівлю робіт за Договором генерального підряду від 30.11.2010 року № 2010/11-05 на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул.. Черемшини, 17 в місті Львові у звязку з коригуванням проектно-кошторисної документації. ОСОБА_7 проектно-кошторисної документації сторонами узгоджено новий графік виконання робіт, нарахування та стягнення пені і штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення Договору № 2010/11-05 генерального підряду на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул.. Черемниши, 17 в м. Львові від 30.11.2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_7 ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_7 статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1 Договору Генпідрядник зобовязується своїми та залученими силами виконати передбачені цим договором роботи з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на вул.. Черемшини, 17 в м. Львові, відповідно до завдання № 2 Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 14.04.2010 року по обєкту «Реконструкція стадіону Львівського державного університету фізичної культури по вул. Черемшини, 17, а також у відповідності до погодженої Проектної документації та передати виконані роботи Замовникові відповідно до дійсного договору, додатків до нього. Перелік робіт, що виконуються за цим договором визначається у Календарному графіку будівництва.

З Календарного графіку виконання будівництва вбачається, що зазначені в графіку роботи з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на вул.. Черемшини, 17 в м. Львові мали бути закінчені до 30.06.2011 року.

Акти виконаних робіт від 29.06.2011 року, від 28.07.2011 року, від 16.08.2011 року , від 30.08.2011 року, від 17.10.2011 року, від 01.11.2011 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, свідчать про те, що роботи з реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК на вул.. Черемшини, 17 в м. Львові виконані відповідачем з порушенням встановлених термінів, передбачених Календарним графіком виконання будівництва.

Порушення відповідачем встановлених термінів виконання будівництва, підтверджується укладеною 21.12.2011 року сторонами Угодою № 4 про додаткову закупівлю робіт за Договором генерального підряду від 30.11.2010 року № 2010/11-05 на виконання робіт по реконструкції стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК по вул.. Черемшини, 17 в місті Львові у звязку з коригуванням проектно-кошторисної документації. ОСОБА_7 проектно-кошторисної документації сторонами узгоджено новий графік виконання робіт. Відповідно до Календарного графіку виконання будівництва здача обєкта в експлуатацію передбачена 28.03.2012 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ним невчасно виконано окремі види робіт в звязку з тим, що позивачем затверджена проектно-кошторисна документація, яка дозволяє виконання робіт по договору видана частково та несвоєчасно.

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник зобовязується надати Генпідряднику, проектно-кошторисну документацію, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування реконструкції, прийняти виконані роботи і сплатити вартість виконаних робіт у порядку та у розмірах, передбачених договором. До початку проведення робіт Замовник зобовязаний забезпечити Генпідрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією та всіма необхідними документами, які дозволяють виконання робіт з договору (п. 13.1.2 Договору).

З наданих сторонами документів, вбачається, що позивачем з порушенням встановлених строків було передано документацію за розділами графіку № 40 «Слабострумні мережі»- проектно-кошторисна документація згідно супровідного листа від 10.05.2011 року № 2011-2104 видана 10.05.2011 року роботи мали бути виконані з 05.03.2011 року по 23.03.2011 р.; № 104 «Реконструкція гаражів, дизельна», роботи мали бути виконані з 15.03.2011 року по 13.04.2011 року, проектно-кошторисна документація згідно супровідного листа від 08.07.2011 року № 2011-3327 видана 08.07.2011 р; № 111 «ТП і електропостачання»роботи мали бути виконані з 20.12.2010 року по 18.04.2011 року, проектно-кошторисна документація згідно супровідного листа від 08.07.2011 року № 2011-3327 видана 08.07.2011 року; № 112 «Прожекторна вежі та освітлення території», роботи мали бути виконані з 10.04.2011 року по 13.05.2011 року, проектно-кошторисна документація видана 23.05.2011 року з супровідним листом від 23.05.2011 року № 2011-2350; № 113 «Табло стадіону», роботи мали бути виконані з 10.05.2011 року по 24.05.2011 року, проектно-кошторисна документація видана 11.07.2011 року з супровідним листом від 11.07.2011 р. № 2011-3365; № 114 «Слабострумні мережі», роботи мали бути виконані з 20.04.2011 року по 29.05.2011 року., проектно-кошторисна документація видана 08.07.2011 року з супровідним листом від 08.07.2011 року № 2011-3327.

З супровідного листа від 18.08.2010 року № 2010-653, наявного в матеріалах справи, вбачається, що проектно-кошторисна документація за розділами: Фундаменти (п. 3-7); Дахова котельня, газопостачання та опалення; Водопостачання і каналізація;, Ліфти і підйомник; Оздоблення внутрішнє (п. 43-50); Опорядження; Сидіння; Тир (п. 71-75); Оздоблення та обладнання; Підпірні стіни (п. 88-98); Громадський туалет; Реконструкція існуючого корпусу; Спортядро; Благоустрій (п. 116-119); Футбольне поле; Бігові доріжки; Легкоатлетичні сектори видана відповідно до календарного графіку виконання будівництва.

Відповідно до календарного графіку виконання будівництва видана проектно-кошторисна документація та документи, які необхідні для виконання робіт за розділами Перший поверх (п. 8,9,10,11,12); Другий поверх (п. 13-17); Третій поверх (п. 18-22); Четвертий поверх (п. 23-27); Технічний поверх (п. 28-30); Цегляна кладка стін та перегородок (п. 31); Внутрішні сходи СХ 1-3; Зовнішні вікна та двері; Фасадна система та оздоблення фасаду; Електромережі;Вентиляція; Трибуни (п. 52-68); Інженерні системи, що підтверджується супровідним листом від 20.08.2010 року № 2010-678.

Супровідний лист від 20.08.2010 року № 2010-695, від 13.09.2010 № 2010-1069, від 27.08.2010 №2010-768 також свідчить, про своєчасність видачі відповідачу затвердженої проектно-кошторисної документації.

За таких обставин, твердження відповідача про несвоєчасність видачі проектно-кошторисної документації для виконання робіт з будівництва, що потягнуло затримку виконання робіт, не знайшло свого документального підтвердження, отже не приймаються судом до уваги.

Факт порушення відповідачем строків виконання робіт за договором згідно календарного графіку виконання будівництва, підтверджується й ОСОБА_7 звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010 року по 30.11.2011 року, складеного 01.12.2011 року.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не виконав своєчасно роботи, тобто не виконав зобовязання.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

ОСОБА_7 ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

ОСОБА_7 п. 15.1 Договору, якщо Генпідрядник зі своєї вини прострочить термін виконання робіт передбачений п. 7.4 договору, або окремого етапу робіт, передбаченого календарним графіком виконання робіт та фінансування, то він зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором (або етапу робіт) за кожен день прострочення за весь період затримки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості робіт за договором (або етапу робіт).

Позивач вірно нараховує розмір пені в розмірі 0,1 % за період з 30.06.2011 року дата заплановано завершення робіт по договору згідно календарного графіку виконання будівництва по 21.12.2011 року дата підписання Угоди № 4 та затвердження нового календарного графіку виконання робіт в сумі 12 062 710,71 грн..

Також позивач просить стягнути суму штрафу в розмірі 7% в сумі 4 852 814,62 грн.

Статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі, якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Зі змісту ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України вбачається, що даний штраф є видом відповідальності за порушення зобовязань з передачі товарів, виконання робіт та надання послуг. Даний вид відповідальності сторонами узгоджено у вищевказаному договорі.

Розрахунок штрафу 7% за період з 30.06.2011 року по 21.12.2011 року в сумі 4 852 814,62 грн. вірний.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7% в сумі 4 852 814,62 грн..

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

ОСОБА_7 п. 6.2 Договору замовник може перерахувати у 2010 році Генпідряднику попередню оплату із запозичених коштів в порядку та на умовах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 року № 990 «Про затвердження Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання завдань та заходів Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу». Сума попередньої оплати (виплати авансу) на весь період будівництва у відповідності з п. 14 цього порядку не може перевищувати 20 відсотків вартості робіт за договором та надається на строк не більш як шість місяців без урахування вартості обладнання, устаткування. Попередня оплата (виплата авансу) на придбання обладнання, устаткування може здійснюватися у розмірі до 100 відсотків їх вартості. Генпідрядник зобовязується використати отриману попередню оплату (виплачений аванс) на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання протягом шести місяців після його отримання. Після закінчення цього строку протягом трьох робочих днів генпідрядник має повернути замовнику невикористані суми авансового платежу (п. 6.3 Договору).

Тобто граничний термін повернення невикористаних сум авансових платежів оплачених 15.12.2010 року закінчився 20.06.2011 року, оплачених 11.02.2011 року закінчився 17.08.2011 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»тільки 30.11.2011 року закрито авансові платежі здійснені згідно договору генерального підряду № 2010/11-05 від 30.11.2010 року. Зазначений факт не спростовувався відповідачем в судовому засіданні.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які спростовували заявлені позивачем обставини.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат за період з 01.09.2011 року 30.09.2011 року та з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року в розмірі 26 829,51 грн., 3% річних за період з 21.06.2011 року по 30.11.2011 року в розмірі 197 980,62 грн., законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526,942, 943,950 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомкиївбуд»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 літера Г, ) на користь Державного підприємства «Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові»(79015, м. Львів, вул.. Героїв УПА, 73, ) 197 980 (сто девяносто сім тисяч девятсот вісімдесят) грн.. 62 коп. 3% річних від простроченої суми, інфляційні втрати в розмірі 26 829 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять дев»ять) грн.. 51 коп., пеню в сумі 12 062 710 (дванадцять мільйонів шістдесят дві тисячі сімсот десять) грн.. 71 коп., штраф 7% в сумі 4 852 814 (чотири мільйони вісімсот пятдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн.. 65 коп., державне мито в сумі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн.. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя О.М. Спичак

Суддя А.М. Івченко

Дата складання повного рішення: 19.03.12 р.