УХВАЛА

Справа № 5011-54/11190-2012 29.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачіву справі № 84/127 від 29.05.2012

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Торрент, м. Київ

про стягнення 14 318,43 грн.

представники:

від заявника ОСОБА_1 дов. від 27.06.2012р.;

від боржника - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачіву справі № 84/127 від 29.05.2012 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо до товариства з обмеженою відповідальністю Торрент про стягнення 14 318,43 грн.

Представником позивача на вимогу суду надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців, з якого вбачається, що боржник зареєстрований за адресою 01034, АДРЕСА_1.

Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачівна вимогу ухвали суду від 17.08.2012 було надіслано матеріали третейської справи № 84/127. У матеріалах надісланої справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію, копія регламенту та копія положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів.

Відзив або заперечення на заяву боржник до суду не надіслав.

Частиною 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд встановив наступне. Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачіву справі № 84/127 від 29.05.2012 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесодо товариства з обмеженою відповідальністю Торрентпро стягнення 14 318,43 грн. задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торрентна користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо14 318 (чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 43 коп. заборгованості та третейський збір у сумі 294 (двісті девяносто чотири) грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачіву справі № 84/127 від 29.05.2012 підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Аналіз положень ст.ст. 55, 56, 57 Закону України Про третейські суди свідчить, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону України Про третейські суди, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України Про третейські суди та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, боржник своїм правом на подання суду заперечень не скористався, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесопро видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачіву справі № 84/127 від 29.05.2012 наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торрент (01034, АДРЕСА_2, , МФО 380214, р/р 0279 у Подільській філії ТОВ КБ Столиця) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7 , р/р 8479 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНКу м. Києві, МФО 300711) 14 318 (чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 43 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торрент(01034, АДРЕСА_2, , МФО 380214, р/р 0279 у Подільській філії ТОВ КБ Столиця) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7 , р/р 8479 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНКу м. Києві, МФО 300711) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 294 (двісті девяносто чотири) 78 грн.

Матеріали справи № 84/127 повернути Постійно діючому незалежному третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів.

Суддя Р.Б. Сташків