ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" грудня 2012 р. Справа № 26/144-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Ліком», м. Київ
до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Хмільна
про стягнення 116 072,40 грн.,
за участю представників:

позивача:ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.12.2012 року;
відповідача:не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 6 322,40 грн. основного боргу, 5 000,00 грн. штрафу за порушення строків внесення орендної плати, 104 750,00 грн. штрафу за порушення строків повернення орендованих кавових автоматів, а загалом 116 072,40 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором суборенди № 242 від 01.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.11.2012 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 12.11.2012 року за вих. № 721, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 29.11.2012 року також була надіслана відповідачу 03.12.2012 за вих. № 783, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 08120, Київська обл., с. Хмільна, вул. Кучерова, буд. 19-А.

Згідно п. 4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2010 року між ТОВ «Нестле Україна»(орендодавець) та ПП «ЛІКОМ»(орендар) був укладений договір оренди №170002, за умовами якого орендодавець зобовязується прийняти у строкове платне користування (оренду) кавові автомати та/або автомати та/або кавомолку К30 та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, відповідно до умов цього договору

01.12.2011 року між ПП «ЛІКОМ»(орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендар) був укладений договір суборенди № 242, за умовами якого орендодавець зобовязується надати суборендареві за плату у тимчасове користування кавові автомати (надалі автомати), які належать ТОВ «Нестле Україна», для приготування кави та гарячих напоїв, що мають використовувати винятково продукцію, вироблену компанією »(далі інгредієнти), що поставляються орендодавцем згідно договору купівлі-продажу і супутнє додаткове устаткування (далі опції) у кількості та комплектації, яку визначено в акті прийому-передачі, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору розмір орендної плати за користування автоматами та опціями встановлений у Додатку № 3 до договору.

Згідно додатку № 3 до договору суборенди місячна орендна плата за користування 6 одиницями кавових автоматів H|7»та 4 одиницями кавових автоматів E|5 1T»становить 4 800,00 грн., тобто 480,00 грн. за 1 кавовий автомат.

Разом з тим, за взаємною усною згодою сторін місячну орендну плату за користування 6 одиницями кавових автоматів H|7»та 4 одиницями кавових автоматів E|5 1T»було зменшено до 4 110,00 грн., тобто до 411,00 грн. за 1 кавовий автомат.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що внесення орендних платежів здійснюється суборендарем, незалежно від результатів господарської діяльності, щомісяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 (пятого) числа кожного місяця за поточний місяць. Обовязок внесення суборендарем орендних платежів наступає з дати підписання акту прийому-передачі орендованого майна.

Відповідно до п. 4.1.6 договору, суборендар зобовязаний на першу вимогу повернути автомати орендодавцеві у справному і чистому стані протягом 5-ти (пяти) днів у випадку: розірвання/припинення дії даного договору; порушення умов, зазначених у п.п. 2.3, 3.3, 4.1.1, 4.1.3; відсутність автоматів за затвердженому орендодавцем місці; заборгованості по орендній платі за автомати (п. 2.2 Договору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування 6 одиниць кавових автоматів agoma H|7»та 4 одиниці кавових автоматів E|5 1T», що підтверджується актами приймання передачі від 26.12.2011 року.

29.02.2012. року за взаємною згодою сторін відповідач повернув позивачу 2 одиниці кавових автоматів марки «Sagoma E|5 1T»та 1 кавовий автомат марки «Sagoma H|7», що підтверджується відповідними розписками.

01.05.2012 року між сторонами було досягнуто усної згоди стосовно зменшення орендної плати за користування кавовими автоматами до 291,68 грн. за один кавовий автомат на місяць. Згідно цієї ж домовленості відповідач був звільнений від сплати орендної плати за користування 2 одиницями кавових апаратів марки «Sagoma H|7»за період з 01.05.2012 року по 08.05.2012 року.

08.05.2012. року за взаємною згодою сторін відповідач повернув позивачу 2 одиниці кавових автоматів марки «Sagoma H|7», що підтверджується відповідними розписками.

22.05.2012 року позивач надіслав відповідачу повідомлення в якому повідомив відповідача про розірвання договору суборенди, у звязку з порушенням умов п.п. 2.3, 3.3, 4.1.1, 4.1.3 договору, та вимагав в строк до 28.05.2012 року погасити суму основного боргу та повернути кавові автомати.

Вказане повідомлення позивача було залишене відповідачем без відповіді та задоволення, кавові автомати відповідача в строк до 28.05.2012 року позивачу не повернув.

07.06.2012 року та 08.06.2012 року позивач власними силами повернув собі 2 одиниці кавових автоматів марки «Sagoma E|5 1T»та 3 одиниці кавових автоматів марки «Sagoma H|7», що підтверджується відповідними розписками.

Проте, відповідач свої зобов'язання по орендній платі за договором суборенди виконував неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по орендній платі за договором суборенди за період користування відповідачем кавовими апаратами становить 6 322,40 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 6 322,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Відповідно до п 7.6 договору у випадку порушення суборендарем строків повернення автомата орендодавцю, суборендар сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі ринкової вартості автомату, зазначеній в акті приймання-передачі, який є невідємною частиною даного договору.

Як вбачається з актів приймання-передачі від 26.12.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, вартість одного автомата H/7»становить 20 950,00 грн., вартість одного автомата «Sagoma E|5 1T»становить 20 950,00 грн.

Враховуючи, що кавові автомати H/7»в кількості 3 шт. та кавові автомати «Sagoma E|5 1T»в кількості 2 шт. не були вчасно повернуті відповідачем, вимоги позивача в силу п. 7.6 договору про стягнення штрафу у розмірі 104 750,00 грн. судом визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 7.2 договору у випадку порушення суборендарем строків внесення орендної плати, він зобовязаний сплатити орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошового зобовязання суборендар на вимогу орендодавця зобовязаний сплатити 24% річних, а також одноразовий штраф в розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання зі сплати орендної плати, вимоги , вимоги позивача в силу п. 7.2 договору про стягнення штрафу у розмірі 5 000,00 грн. судом визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 321,45 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08120, Київська обл., с. Хмільна, вул. Кучерова, буд. 19-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Ліком»(03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 3, код 30638249) 6 322 (шість тисяч триста двадцять дві) грн. 40 коп. основного боргу, 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. штрафу за порушення строків внесення орендної плати, 104 750 (сто чотири тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп. штрафу за порушення строків повернення орендованих кавових автоматів, 2 321 (дві тисячі триста двадцять одну) грн. 45 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.12.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак