ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2906/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 10.04.2012р. №1/7167;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паралеле.Піпед», м. Харків (вх. 3026Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2012р.

у справі № 5023/2906/12

за позовом Приватного підприємства «Паралеле.Піпед», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Харківський метрополітен», м. Харків

про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2012р. у справі № 5023/2906/12 (суддя Задорожна І.М.) в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Паралеле.Піпед»до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Харківський метрополітен»про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.1, 27, 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»мотивоване тим, що пропозиція конкурсних торгів ПП «Паралеле. Піпед»не містить чіткого визначення найменування товару, який буде поставлятись, а посилання позивача на відповідний «еквівалент»могло привести до обмеження прав інших учасників конкурсних торгів та неможливості визначення кращої пропозиції. Суд зазначає, що позивач вказує продукцію, перераховану у додатку до документації конкурсних торгів, однак на підтвердження відповідності вказаного товару надає сертифікати якості, в яких зазначені інші ГОСТи та ДСТУ, тобто надані ПП «Парале.Піпед»сертифікати якості не підтверджують те, що продукція відповідає по якісним та технічним характеристикам предмету закупівлі, які вимагались в тендерній документації. За таких обставин, суду першої інстанції дійшов висновку про те, що конкурсна пропозиція позивача не відповідала умовам документації конкурсних торгів, у звязку з чим правомірна була відхилена КП «Харківський метрополітен». Також, суд вказує на те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення відповідача про визнання переможцем торгів ТОВ «Фірма Техноплюс»та визнання недійсним договору на закупівлю «Прокат сортовий гарячекатаний»(прокат сортовий гарячекатаний) 27.10.06 від 30.05.2012р., укладеного між відповідачем та ТОВ «Фірма Техноплюс», за своєю сутністю є похідними, а тому відмова в задоволенні позовної вимоги щодо недійсності рішення відповідача про відхилення пропозиції конкурсних торгів ПП «Парале. Піпед»по предмету закупівлі «Прокат сортовий гарячекатаний»зумовлює і відмову в решті заявлених вимог з огляду на відсутність правових підстав для допущення і оцінювання цінової складової позивача.

Приватне підприємство «Паралеле.Піпед»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2012р. у справі №5023/2870/12 повністю, як таке, що прийняте з неповним зясуванням всіх обставин справи, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що в матеріалах справи містяться документи по торгах, які проводились 12.01.2012р. КП «Харківський метрополітен»по закупівлі «Прокат сортовий гарячекатаний (Прокат сортовий гарячекатаний) 27.10.6»та «Провід і кабель ізольовані (Провід та кабель ізольовані) 31.30.1», а саме: пропозиції конкурсних торгів ПП «Паралеле. Піпед»від 12.01.2012р., які аналогічні пропозиції від 12.04.2012р., і також містять посилання в найменуванні товару на «еквівалент», а документація конкурсних торгів містила аналогічні вимоги щодо складу та змісту документів, які зобовязаний був надати учасник для підтвердження своєї пропозиції. З протоколу розгляду пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2012р., вбачається, що вказані пропозиції з цієї причини відповідачем не були відхилені, що на думку апелянта, свідчить про дискримінацію ПП «Парале.Піпед».

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен»заперечує проти апеляційної скарги позивача та просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012р., у звязку з відпусткою суддів Білоусової Я.О. та Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Хачатрян В.С.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

23.10.2012р. на адресу суду апеляційної інстанції від ПП «Паралеле.Піпед»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою директора, який є єдиним працівником підприємства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи, та зазначив, що розгляд вказаного клопотання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»положення розділів I - XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить, зокрема, визнати недійсним договір від 30.05.2012р. на закупівлю «Прокат сортовий гарячекатаний (Прокат сортовий гарячекатаний) 27.10.6», укладений між КП «Харківський метрополітен»і ТОВ «Фірма Техноплюс».

Отже, спірні правовідносини в цій частині виникли з юридичного факту укладення КП «Харківський метрополітен»та ТОВ «Фірма Техноплюс»договору про закупівлю товарів за державні кошти від 30.05.2012р. №423-05/МТП за результатами процедури закупівлі, спрямованого на відчуження-набуття права власності на товари (майно), а тому предмет спору безпосередньо стосується прав та обовязків ТОВ «Фірма Техноплюс».

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Фірма Техноплюс»та зобовязати сторін надати додаткові матеріали.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає за неможливе розглянути справу в даному судовому засіданні, у звязку з чим клопотання ПП«Паралеле.Піпед»підлягає до задоволення та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Фірма Техноплюс».

2.Відкласти розгляд справи на 20.11.2012 р. о 10год. 00хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобовязати відповідача у строк до 18.11.2012р. надати:

- докази дотримання процедури проведення закупівлі;

-відзив на апеляційну скаргу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобовязати ТОВ «Фірма Техноплюс»у строк до 18.11.2012р. надати відзив на апеляційну скаргу, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.