УХВАЛА

Справа № 5011-53/14827-2012 03.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 661,58 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в порядку регресу 4 661,58 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1465-а/10к-05 від 01.09.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/14827-2012, розгляд справи призначено на 03.12.2012.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2012 зявився та надав суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2012 не зявився, проте через відділ діловодства суду подав відзив на позов, в якому зазначив, що рахунок-фактура № СТ-0000442 від 03.06.2011 не може прирівнювати до незалежної оцінки виходячи з того, що вона проводилася незалежним оцінювачем, крім того у відповідності до законодавства ні рахунок-фактура, ні акт огляду від 26.04.2011 не є належним документом на підставі якого можливо встановити вартість матеріального збитку.

Враховуючи заперечення відповідача та необхідність встановлення факту підтвердження зазначених обставин, в судовому засіданні поставлено питання про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для встановлення вартості збитків завданих власнику автомобіля Шевроле л/н АІ1941СК, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу по справі № 5011-53/14827-2012.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ст. 41 ГПК України ч. 3).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення автотоварознавчої експертизи Українському центру судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого Українським центром судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахування фізичного зносу деталей автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 18.04.2011?

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912).

4. Зобовязати позивача забезпечити оплату експертизи.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

6. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.Матеріали справи № 5011-53/14827 направити до Українського центру судових експертиз: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2.

СуддяОСОБА_2