overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.12р. Справа № 29/5005/10272/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпро Девелопмент", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РББ Груп", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012р. повернуто заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "РББ Груп" за заявою ТОВ "Дніпро Девелопмент".

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір" (надалі - Закон).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви справі (п.1 ч.1 ст.7 Закону).

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Дніпро Девелопмент" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5365грн., перерахованого платіжним дорученням №103 від 22.11.2012р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "Дніпро Девелопмент" (с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ) судовий збір у розмірі 5365грн. (п"ять тисяч триста шістдесят п"ять грн.), перерахований платіжним дорученням №103 від 22.11.2012р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.12р. Справа № 18/5005/8494/2012

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний

науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр Рапід

інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 29.06.12р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 11.10.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі 98 367,00 грн. основного боргу, 35 999,76 грн. - пені, 6 885,69 грн. - штрафу, 2 951,00 грн. - 3% річних.

Представник сторони звернувся до господарського суду з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 18/5005/8494/2012 до 18.12.2012 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 18/5005/8494/2012 до 18.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/5005/8494/2012 до 18.12.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.12р. Справа № 18/5005/7679/2012

За позовом В.о. Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора,

м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі:

Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС", м. Дніпродзержинськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у належний стан та відшкодування шкоди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокурора: не з"явився

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.01.12р.

від відповідача: не з"явився

третя особа: ОСОБА_2, дов. від 06.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

В.о. Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОС" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у належний стан та відшкодування шкоди в розмірі 1 548,56 грн.

19.09.12р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через відрядження.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.10.2012 року о 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.12р. Справа № 43/5005/6407/2012

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про укладання договору про надання послуг з утримання будинку і споруди та при будинкової території (житлово-комунальних послуг)

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № 6 від 03.01.12р., представник

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. № 1017 від 14.09.12р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Дніпроптеровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про укладання договору про надання послуг з утримання будинку і споруди та при будинкової території (житлово-комунальних послуг).

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.10.12р. Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання. Суд клопотання представника відповідача задовольнив.

У судовому засіданні 25.09.12р. було оголошено перерву до 03.10.12р.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

Строк розгляду справи продовжити до 12.10.12р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.12р. Справа № 29/5005/3298/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м. Суми

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний стандарт", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Запоріжське шосе, 56/76 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.04.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний стандарт", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Запорізьке шосе, 56/76 () за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м. Суми.

Ухвалою від 14.05.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія АВ №456544 (49044, м. Дніпропетровськ-44, а/с 2776).

До суду надійшло клопотання розпорядника майном про витребування у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби копії податкової звітності боржника.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 25) надати копії податкової звітності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний стандарт", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Запорізьке шосе, 56/76 (), включаючи копії балансу (Ф-1), декларацій з ПДВ, податку на прибуток та додатку К 1/1 до декларації по податку на прибуток, починаючи з І кварталу 2008р. по теперішній час.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 28/5005/287/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 66124 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - дов. 79 від 01.01.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" і просить стягнути 66 124 грн. 80 коп. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.12р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу та відповідачу пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 27.12.11р. з наданням відповідних доказів.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.12р. Справа № Б29/24/71/05

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт", с. Знаменівка Новомосковського району ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт", перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "КБ "ПриватБанк"", м. Дніпродзержинськ надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунку ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт", с. Знаменівка та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) в строк до 04.11.12р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку, що належить ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт", с. Знаменівка Новомосковського району () №3281 в ПАТ "КБ "ПриватБанк"", МФО 305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 04.10.2012р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.12р. Справа № 29/5005/841/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Дніпроскладсервіс", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Артільна, 2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Дніпроскладсервіс", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Артільна, 2 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровська надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ПП "Дніпроскладсервіс" та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровська строк до 29.10.12р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать ОСОБА_1 підприємству "Дніпроскладсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 2; ) №7282, №2161, №5688 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО305299 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 22.10.12р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 35/5005/17112/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос", м. Дніпропетровськ

про забов'язання укласти договір

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 19.04.2011р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 12.12.2011р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос", м. Дніпропетровськ у якому просить зобов'язати укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 19.05.2011р. № 25Ц11С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 р. суддя Широбокова Л.П. порушила провадження у справі №35/5005/17112/2011.

Суддю Широбокову Л.П. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з чим автоматизованою системою розподілу справ, справу №35/5005/17112/2011 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2012р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.02.2012р.

30.01.2012р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору, так як, листом від 29.12.2011р. АК ІІ "Демос" повідомило ПАТ "Дніпрообленерго" про підписання договору №25Ц11С.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі в повному обсязі.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №35/5005/17112/2011 за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос", м. Дніпропетровськ про зобов'язання укласти договір - припинити.

Стягнути з Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос" (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 1, оф. 139; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ) суму 941 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.12р. Справа № 3/5005/16860/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград

до Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград таПавлоградського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м.Павлоград

про стягнення 79 284,56 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт 2-ої категорії, дов. № 362 від 24.06.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дор. від 26.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

26.01.2012р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання задоволено судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №3/5005/16860/2011 до 20.02.2012 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.12р. Справа № 24/5005/3165/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВДНІПРОСТРОЙ" с. Сурсько - Литовське, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 підприємства "НИСА" м. Дніпропетровськ, 49000, вул. Ленінградська, буд. 61, Кіровський район ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 04.04.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 15.10.2012р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора

У вступній частині зазначеної ухвали допущено описки в найменування сторін та номеру справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в вступні частині ухвали суду від 15.10.2012р., виклавши її в наступні редакції:

"15.10.12р. Справа №24/5005/3165/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Главніпрострой", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 підприємства "Ниса", м. Дніпропетровськ".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.12р. Справа № 18/5005/2969/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Хліб", смт. Ювілейне, Дніпропетровський

район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера", м. Дніпропетровськ

про зустрічний позов

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №676-з на поставку товару від 24.06.2010р. у розмірі 208 932,00 грн.

17.04.2012 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом та просить:

- прийняти до провадження зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" 106 896,94 грн.

Вивчивши надані документи, суд находить підстави достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він взаємно пов"язаний з первісним.

17.04.2012 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через додаткову відпустку.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 18/5005/2969/2012.

Відкласти розгляд справи на 10.05.12 року о 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу за первісним позовом - відзив на позов, докази сплати заборгованості;

Відповідачу за зустрічним позовом - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.12р. Справа № 28/5005/17370/2011

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі П-1 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради П-2 Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю "Дніпропетровської міської ради

до Приватного підприємства "Сервіс - Буд" м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 460, 80 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Мусієнко А.О. - посв. №146.

Від позивача-1: ОСОБА_1 - дов. від 29.12.11р.

Від позивача-2: ОСОБА_2 - дов. від 02.06.11р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі П-1 Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради П-2 Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю "Дніпропетровської міської ради" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Сервіс-Буд" заборгованості по орендній платі в сумі 11 460 грн. 80 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.12р. на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

відповідачу відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_3