ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" серпня 2012 р. Справа № 5023/2212/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полтава, ( вх.2595Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі №5023/2212/12,

за первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Тера»м. Харків,

про визнання договору недійсним,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»м.Харків,

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Полтава,

про стягнення 87443,28 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді: Калініченко Н.В., Денисюк Т.С.) у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. У задоволенні первісного позову відмовити повністю. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тера»суму 3% річних у розмірі 2426,70 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1132,46 грн. та судовий збір у розмірі 71,18 грн. В частині стягнення суми пені у розмірі 83844,12 грн. відмовлено.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд витребувати від ТОВ «Тера»оригінал договору № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний підпис, зображення якого міститься на договорі № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року від імені ОСОБА_1, ОСОБА_1 або іншою особою ? Також апелянт просить рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2212/12 в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання договору № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Тера», в особі генерального директора ОСОБА_2, що діє на підставі статуту, з одного боку і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію скасувати , та прийняти в цій частині нове рішення, яким договір № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року, визнати недійсним. Стягнути із ТОВ «Тера»на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 01»жовтня 2012 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. №104.

3. Зобовязати сторони надати суду оригінал укладеного договору № 3 поручення на покупку векселів від 06.01.2006 року.

4. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача за три дні до розгляду справи.

5. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу.

7. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О. А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).