ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«31»липня 2012 р. Справа № 5023/1977/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 22.09.2011 року,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №11051-3 від 11.05.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промімпекс», м. Харків (вх. №1914Х/3-12 від 06.06.12) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.12 у справі № 5023/1977/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство «СПМ-ПТО», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промімпекс», м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/1977/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ фірми «Промімпекс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-конструкторське підприємство «СПМ-ПТО»суму основного боргу в розмірі 95934,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 742,57 грн., пеню в розмірі 5745,13 грн., 3% річних в розмірі 1123,13 грн. та судовий збір в розмірі 2070,89 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.07.2012 року.

06.07.2012 року на виконання ухвали апеляційної інстанції позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. №5513), в якому вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року по справі №5023/1977/12 залишити в силі, а скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 12.07.2012 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі №5023/1977/11 до вирішення повязаної справи за позовом ТОВ «фірма «Промімпекс»до ТОВ «ПКП «СПМ - ПТО»про визнання актів виконаних робіт №3 від 04.11.2011 року, №6 від 21.12.2011 року, №8 від 16.01.2012 року недійсними, про визнання договору №3 від 07.10.2011 року неналежним та про розірвання договору №3 від 07.10.2011 року на проектно конструкторські роботи.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засідання до 31.07.2012 року з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові письмові пояснення по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та розгляд наданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору щодо визнання актів виконаних робіт №3 від 04.11.2011 року, №6 від 21.12.2011 року, №8 від 16.01.2012 року недійсними, про визнання договору №3 від 07.10.2011 року неналежним та про розірвання договору №3 від 07.10.2011 року на проектно конструкторські роботи вирішено розглянути в наступному засіданні.

До суду 26.07.2012 року від відповідача надійшли обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі з додатками, зокрема, ухвала про порушення провадження у справі №5023/3215/12 від 20.07.2012 року (вх. №6020), в яких він зазначає, що неможливість розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Промімпекс»на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року полягає в тому, що обставини, які є підставою позову ТОВ «ПКП «СПМ-ПТО», за яким винесено оскаржуване рішення суду від 14.05.2012 року є безпосереднім предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору за апеляційною скаргою ТОВ «фірма «Промімпекс».

26.07.2012 року від директора ТОВ «фірма «Промімпекс»надійшли пояснення (вх. №6021), з яких вбачається, що договір №3 від 07.10.2011 року дійсно був укладений між сторонами з метою подальшого співробітництва. Умови договору передбачають, вартість робіт і порядок розрахунків, а саме: замовник перераховує на поточний рахунок виконавця грошові кошти авансового платежу в розмірі 50% від вартості договору, зазначеної в п. 2.1 після підписання договору та отримання від виконавця рахунки на суму авансового платежу. Пункт договору 7.8 передбачає, що початок роботи починається після отримання передоплати у сумі визначеними п.п. 2.1. та 2.2 зазначеного договору і технічного завдання на проектування. У разі затримки передоплати, строки виконування роботи пролонгуються. Отже, директор ТОВ «фірма «Промімпекс»зазначає, що з моменту підписання вищевказаного договору до сьогодні не здійснювалось будь-яких оплат зі сторони відповідача на користь позивача. Крім того відповідач в поясненнях вказує, що акти виконаних робіт №3 від 04.11.2011 року, №6 від 21.12.2011 року, №8 від 16.01.2012 року підписані помилково, фактично роботи по ним не виконувались.

Крім того, відповідачем до пояснень було надано інформацію щодо відносин з ТОВ ПКП «СМП-ПТО»з додатками, а саме: копія журнал ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за 01.11.2011-31.01.2012 р.р., з яких вбачається, що ніяких грошових зобовязань між сторонами не відбувалось, платежів не здійснювалось, актів виконаних робіт в бухгалтерському та податковому обліку не відображалось.

31.07.2012 року в судовому засіданні представник позивача оголосив доповнення до раніше наданих пояснень та просив рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні оголосив обґрунтування щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Беручи до уваги, що предметом оскарження у справі №5023/3215/12 є акти виконаних робіт, за якими здійснено стягнення у даній праві, суд вважає за необхідним зупинити провадження по справі № 5023/1977/12 до закінчення розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/3215/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ ПКП «СМП-ПТО»про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 5023/1977/12 до вирішення повязаної з нею справи № 5023/3215/12, що розглядається господарським судом Харківської області та набрання рішення законної сили.

Зобовязати відповідача та позивача повідомити суд апеляційної інстанції про результати вирішення справи №5023/3215/12 та набрання рішення законної сили.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.