ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" серпня 2012 р. Справа № 5023/2447/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків (вх. №2537Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.12 у справі № 5023/2447/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд" м. Харків

про стягнення 39 269,48 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд" усунути недоліки у виконаних роботах за Додотковою угодою №4 до Договору підряду №01/06/11 від 01.06.11 року та стягнення з відповідача боргу та штрафних санкцій в сумі 39269,48 грн., а також покладення на відповідача судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.12 року по справі №5023/2447/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Зобов'язано ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків усунути недоліки у виконаних роботах за Додотковою угодою №4 до Договору підряду №01/06/11 від 01.06.11 року. Стягнуто з ТОВ "Виробниче будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве борг та штрафні санкції у сумі 30293,86 грн., а також судовий збір у розмірі 2682,50 грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості та спростовував викладене в позові, тож суд визнав вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню. Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харкіського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на прийняття оскаржуваного рішення на підставі неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач зазначає, що оскільки згідно умов договору №01/06/11 від 01.06.2011 року відповідальність за порушення строків закінчення виконання робіт та відмову від усунення недоліків у роботах обчислюється від загальної суми договору (більшість робіт за яким виконано своєчасно), а не від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання, то правові підстави для стягнення пені та штрафу відсутні.

Крім того, відповідач вважає, що безпідставні і посилання позивача на наявність недоліків у виконаній роботі, оскільки в момент прийняття роботи та підписання актів виконаних будівельних робіт від позивача не надходило жодних заяв про недоліки у роботі. ОСОБА_1 №1 огляду недоліків (дефектів) у роботах, складений представником позивача та сторонньої організації ПП "БК "Устар", на який посилається позивач, то він не може братися до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що дана організація відноситься до експертної або будівельної організації, яка має відповідну ліцензію.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" серпня 2012 р. о 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).