ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 5/98-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. №192 від 04.02.2011 року, ОСОБА_2, дов. б/н від 04.02.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5025 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2011 року у справі № 5/98-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936", с. Буймерівка Охтирського району Сумської області,

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936", відповідач, в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007 р.; зобов'язати відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій-профілакторій Орбіта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область, та стягнути з відповідача 1 700,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги позивача задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу санаторію-профілакторію "Орбіта" на аукціоні, укладений 22.05.2007 р. між позивачем та відповідачем; зобов'язано відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій-профілакторій "Орбіта", який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 р. у справі № 5/98-10 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у цій справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 скасовано в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу санаторію-профілакторію "Орбіта" на аукціоні, укладеного 22.05.2007 р. між позивачем та відповідачем та зобов'язання відповідача повернути у власність держави в особі позивача санаторій-профілакторій "Орбіта".

Прийнято нове рішення, яким в цій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 25 листопада 2010 року у справі № 5/98-10 залишено без змін.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області не погодився з цією постановою Харківського апеляційного господарського суду, подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, просив скасувати вказану постанову, рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 року - залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі № 5/98-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2011 року у справі № 5/98-10 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936"; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області санаторій-профілакторій Орбіта, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" в доход державного бюджету м. Суми 236,00 грн. витрать на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в доход державного бюджету 85,00 грн. державного мита. В решті позову відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936"; не погоджується з рішенням господарського суду Сумської області від 13.10. 2011року у справі № 5/98-10. Вважає, що суд при винесенні цього рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, ухалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08.12.2011 року на 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2011 року зв"язку із необхідністю витребувати у позивача додаткові докази по справі: фототаблиці спірного об"єкту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2012 року на 11:00 год. у зв"язку з необхідністю витребувати у позивача письмові пояснення для розкриття правового змісту наданих ним у судовому засіданні 14.12.2011 року доказів - фототаблиць спірного об"єкту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2012 року на 12:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості учаснику та інвестору товариства відповідача громадянину ОСОБА_3 Вівек надати пояснення по справі, а також у зв"язку із невиконанням позивачем вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року щодо надання письмових пояснень для розкриття правового змісту наданих позивачем у судовому засіданні 14.12.2011 року доказів - фототаблиць спірного об"єкту.

У судовому засіданні 25.01.2012 року представником відповідача було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі в обгрунтування апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, та враховуючи необхідність витребування у відповідача додаткових доказів по справі, дійшла висновку про його задоволення, продовження, у зв"язку з цим, строку розгляду спору не більше як на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи не більше як на п"ятнадцять днів до 09.02.2012 року.

3. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2012 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Зобов`язати відповідача надати апеляційному господарському суду докази наявності обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання відповідачем не з його вини зобов"язань по договору купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007 р. щодо завершення будівництва та прийняття в експлуатацію спірного об"єкта; докази вчинення відповідачем всіх залежних від нього дій для оформлення права земдекористування під спірним об"єктом; докази фінансування відповідачем будівництва спірного об"єкта відповідно до умов договору купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007 р.

3. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.