ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 19/176

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін

розглянувши повідомлення Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 та матеріали справи №19/176 за апеляційною скаргою відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», м.Полтава (вх.№3829П/2-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2011 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», м.Київ,

до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», м.Полтава,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Безрук Т.М.) від 04.08.2011 року по справі №19/176 позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ»заборгованість за генеральним кредитним договором №ГКД/2006-02 від 02.11.2006 року та додатковими договорами до нього в наступному розмірі: 6417556,07 гривень, 378000,00 євро, 265000,00доларів США - основного боргу з повернення кредиту; 1380,21 дол. США, 1968,75 Євро, 495531,72 грн. заборгованості по строковим процентам; 53184,05 дол. США, 75862,50 Євро, 1808584,21 грн. - заборгованості по нарахованих та несплачених процентах; 3962,61 доларів США, 5652,83 Євро, 131325,55грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів; 17556,71 доларів США, 36643,07 Євро, 176548,88 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 106000 доларів США, 151200,00 Євро 1977022,40 грн. штрафів; в рахунок погашення вказаних сум звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.11.2006 року, а саме на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул. Ливарна, 8, що складаються з: промислові будівлі: АБК з їдальнею, літ. А-4, 3319,9 кв. м.; виробничий корпус, літ. Б-1, 14042,4 кв. м.; цех добора, літ. В-1, 642,2 кв. м.; відкритий склад готової продукції, літ. Г; зарядна, літ. Д-1, 134,4 кв. м.; склад цементу, літ. Е-1, 395,9 кв. м.; адмін.будівля, літ. Ж-1, 4740,4 кв. м.; ремонтно-енергетичний цех, літ. 3-1, 912,8 кв. м.; битовка, літ. И-1, 31,0 кв. м.; БСЦ з галереєю подачі, літ. К-3, К-7, 1565,6 кв. м.; прохідна, літ. Щ-1, 13,4 кв. м.; відділ хімдобавок, літ. Э-2, 63,9 кв. м.; адмін.будівля цеху комплектації, літ. Ю-2, 173,3 кв. м.; склад, літ. Я-1, 1579,0 кв. м.; насосна, літ. Z-1, 34,1 кв. м.; склад, літ.S-1, 10,7 кв. м.; огорожа, літ. № 1-6; водонапірна башта, літ. № 7; пожрезервуар, літ. №8, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 8, оціночною вартістю згідно договору іпотеки 46137600,00 грн., які належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству «Полтавський домобудівельний комбінат». Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ»до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»у розмірі заборгованості за генеральним кредитним договором №ГКД/2006-02 від 02.11.2006 року та додатковими договорами до нього, а саме: 6417556,07 гривень, 378000,00 євро, 265000,00 доларів США - основного боргу з повернення кредиту; 1380,21 дол. США, 1968,75 Євро, 495531,72 грн. заборгованості по строковим процентам; 53184,05 дол. США, 75862,50 Євро, 1808584,21 грн. - заборгованості по нарахованих та несплачених процентах; 3962,61 доларів США, 5652,83 Євро, 131325,55грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів; 17556,71 доларів США, 36643,07 Євро, 176548,88 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу; 106000,00 доларів США, 151200,00 Євро 1977022,40 грн. штрафів. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» в дохід Державного бюджету України 13260,00 гривень, 450,42 долара США та 817,97 євро державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ»13260,00 гривень державного мита, 450,42 доларів США, 817,97 євро державного мита та 230,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі №19/176 від 04.08.2011 року. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції в порушення приписів діючого цивільного законодавства нарахував проценти на неустойку. Також апелянт зазначає, що спеціальною нормою Закону, а саме ст. 1048 Цивільного кодексу України для договорів позики, передбачений порядок дій у разі прострочення боржника, і в даному випадку мова йде лише про повернення процентів за користування коштами кредитора. В законі не вказано, що кредитор, крім того, має право отримати нараховану пеню на проценти і на основну суму боргу.

Апелянт вказує, що в позовній заяві позивачем не заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне виконання зобовязання, але суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог та стягнув з відповідача неустойку. Оскільки вимоги про стягнення неустойки не було заявлено у позовній заяві, відповідач не мав змоги заявити про пропущення строків позовної давності, у звязку з чим заявляє про це у апеляційній скарзі.

Крім того, розрахунки процентів за генеральним кредитним договором, на думку апелянта, є невірними, як є невірним і розрахунок основного боргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.10.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10357), в якому вказує, що вважає рішення господарського суду Полтавської області законним та обґрунтованим, викладені в апеляційній скарзі твердження не відповідають дійсним обставинам справи, отже, правові підстави для задоволення вимог ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»відсутні. У звязку з чим просить суд прийняти постанову, якою залишити рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2011 року по справі №19/176 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що відповідач (позичальник) не виконав належним чином умови кредитного договору, а отже несе відповідальність згідно умов договору та чинного законодавства.

Щодо посилань апелянта на відсутність в законі положень про право кредитора отримувати нараховану пеню на проценти і на суму основного боргу, то воно не відповідає дійсності, оскільки позичальником було порушено свої зобовязання генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього, отже останній зобовязаний сплатити на вимогу банку в т.ч. пеню, як міру відповідальності, що передбачена умовами договору та чинним законодавством.

Щодо відсутності в позові вимоги про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне виконання зобовязання, то дане твердження також не відповідає дійсності. В своєму позові позивач виконав розрахунок суми вимог до відповідача, які складаються в тому числі і з сум пені, що були нараховані за несвоєчасну сплату основного боргу та відсотків.

Щодо порушення строку позовної давності до вимог про неустойку, позивач вказує, що позов було подано 27.10.2010 року, відповідно неустойка, нарахована за період з 27.10.2009 року та заявлена банком в позовних вимогах за цей період подана в межах строку позовної давності. Банком пеня на основну суму заборгованості з повернення кредитних коштів та прострочені проценти була нарахована за період з 15.04.2010 року по 15.10.2010 року, а відповідно в межах строку позовної давності, зважаючи на дату звернення до суду.

Відповідач під час розгляду справи в господарському суді Полтавської області так і під час подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду не наводить в чому саме невірність розрахунку відсотків за генеральним кредитним договором.

До початку судового засідання 25.10.2011 року апелянт надав через канцелярію суду клопотання (вх.№10371) про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що предметом судового розгляду за даним позовом є заборгованість, яка виникла при виконанні сторонами умов генерального кредитного договору №ГДК/2006-02 від 02.11.2006 року та додаткових договорів до нього. Однак, скаржником було подано до господарського суду Полтавської області позов про визнання недійсними вказаних договорів. На даний час господарський суд Полтавської області передав позовні матеріали до господарського суду м.Києва, за територіальною підсудністю.

В судовому засіданні 25.10.2011 року було оголошено перерву у звязку із необхідністю надання сторонами письмових пояснень по справі.

27.10.2011 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення щодо початкової вартості предмету застави (вх.№10489), в яких вказує, що місцевим господарським судом визначений спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, отже реалізації предмета іпотеки буде здійснюватися за початковою ціною, визначеною у процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що не суперечить положенням ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Висновок суду першої інстанції обґрунтований нормами матеріального права і є вірним, оскільки продаж майна на прилюдних торгах виключає можливість проведення оцінки майна під час судового провадження у справі, що в цілому є лише збільшенням витрати позивача та не спрямовано на захист його прав, крім того суперечить ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача 27.10.2011 року надав через канцелярію суду доповнення до апеляційної скарги»(вх.№10490), в яких зазначає, що першою інстанцією в рішенні не вказав початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а зазначено лише оціночну вартість предмета іпотеки згідно умов договору іпотеки. Також під час розгляду справи судом не зясовувалась думка сторін щодо вартості предмету іпотеки, не було встановлено чи погоджуються сторони з початковою ціною предмету іпотеки.

Апелянт до початку судового засідання подав 27.10.2011 року через канцелярію суду клопотання (вх.№10496) про призначення по справі судової експертизи для встановлення початкової вартості предмета іпотеки, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1, а саме Полтавському відділенню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року по справі №19/176, зокрема, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1; на розгляд експерта поставлені питання, зазначені в даній ухвалі; зобовязано відповідача здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг; провадження у справі зупинено.

15.11.2011 року від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№11133) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: оригінал або якісно виготовлену та належним чином завірену копію технічного паспорту на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Ливарна, 8 і належать ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат». Також, до суду було надіслано копію рахунку №227 від 08.11.2011 року.

Харківський апеляційний господарський суд супровідним листом №021056 від 16.11.2011 року зобовязав сторони у справі надати у строк до 01.12.2011 року до ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 Полтавське відділення зазначені в клопотанні документи та рахунок №227 від 08.11.2011 року був направлений ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» і зобовязано відповідача провести оплату.

Однак, 14.12.2011 року від Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшло повідомлення від 07.12.2011 року про неможливість дати висновок експерта у справі №19/176, з підстав того, що клопотання про надання додаткових матеріалів задоволено не було, а також не була проведена оплата.

Також колегія суддів зазначає, що 30.11.2011 року відповідач через канцелярію суду Харківського апеляційного господарського суду подав касаційну скаргу на ухвалу від 27.10.2011 року.

Вказана касаційна скарга разом зі справою 19.12.2011 року була направлена до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2012 року відмовлено ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»у відновлені строку на подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року у справі №19/176; повернуто касаційну скаргу скаржнику; матеріали справи №19/176 повернуто до Харківського апеляційного господарського суду.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2011 року у справі №19/176 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на «16»лютого 2012 року на 12:30 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.