ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2012 р. Справа № 5023/7558/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №245Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.11 у справі № 5023/7558/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Котельва

до ТОВ "Ра - 2", м. Харків

про стягнення 43 505,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2011 року по справі № 5023/7558/11 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване з тих підстав, що позивачем не було надано суду Акту виконаних робіт та доказів звернення до відповідача з претензією про сплату боргу, на підставі чого суд вважає позовні вимоги позивача не підтвердженими наданими суду доказами, а отже не підлягаючими задоволенню.

СПДФО ОСОБА_1 не погодилася з рішення господарського суду першої інстанції, звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення та просить скасувати вищезазначене рішення у зв'язку з невідповідністю висновків викладених у ньому, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що суд першої інстанції незаконно посилається на п. 4.4 договору доручення на закупівлю молока №01/12/10, як на такий, за яким наступає момент виникнення боргу на підставі Акту виконаних робіт готівкою через касу. Позивач вказує на п. 3.1.1 вищезазначеного договору, в якому передбачено забезпечення Повіреного засобами, необхідними для виконання доручення, а саме: бланками документів, матеріалами (приладами, хімреактивами), грошовими коштами (по факту відвантаження молока). Таким чином, як вважає позивач, момент виникнення боргу не потребує письмового звернення з претензією з правом вимоги боргу, доказів чого і вимагав суд першої інстанції, а наступає з моменту відвантаження молока за звітний період (7, 10, 15, 30 днів), про що зазначено в п. 4.1. При цьому Повірений надає Довірителю звіт про хід виконання доручення, що і було зроблено позивачем, який Довіритель зобов'язаний розглянути на протязі 3-х днів та направити Повіреному свої вказівки. Якщо ж таких вказівок не надійде на протязі трьох днів, звіт вважається прийнятим і схваленим. Відповідач не надав суду доказів направлення таких вказівок позивачу (Повіреному), тож звіт вважається прийнятим і схваленим.

Крім того позивач вказує на те, що його неодноразові намагання скласти та затвердити Акт виконаних робіт (який є двостороннім актом) не призвели до результату, а відповідач поводиться некоректно та відмовляється підписати зазначений акт з метою унеможливлення стягнення заборгованості. За таких обставин, як вважає позивач, суд першої інстанції незаконно вказує на ненадання позивачем ОСОБА_2 виконаних робіт, оскільки позивач в односторонньому порядку скласти його не має можливості.

До апеляційної скарги також надане клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" лютого 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).