ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" березня 2012 р. Справа № 16/213-20/173

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 (вх. № 846П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "05" січня 2012 року у справі № 16/213-20/173 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року

за позовом ОСОБА_2, с.Залізничне Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", с.Залізничне Полтавського р-ну Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3, с.Залізничне Полтавського р-ну Полтавської області

2) ОСОБА_4, с.Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської області

3) ОСОБА_5, с.Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської області

4) ОСОБА_6, с.Ковалівка Полтавського р-ну Полтавської області

5) ОСОБА_1, с.Пасківка Полтавського р-ну Полтавської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05 січня 2012 року у справі № 16/213-20/173 (суддя Киричук О.А.) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року у справі №16/213-20/173 залишено без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та рішення від 17.02.2011р. скасувати.

Ухвалою від 26 січня 2012 року Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., судді Пуль О.А. на підставі пунктів 3, 4 скаргу було повернуто з причин недоплати державного мита та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 15 лютого 2012 року третя особа - ОСОБА_1, вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" березня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Позивачу, відповідачу та третім особам за три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.