ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/9522/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

за участю представників сторін:

від прокуратури помічник прокурора Київського району Панасенко О.О. посвідчення від 07.02.2012р. №60

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.12.2011р. №01-01/10309;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 15.08.2011р. №1-11-17510;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, м. Київ (вх. 515)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012р.

у справі № 5023/9522/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові, м. Харків

до 1-го відповідача: Приватного виробничого підприємства «Квадро», м. Харків

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління, м. Харків

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі № 5023/9522/11 (суддя Задорожна І.М.) позов прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові до Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління задоволено повністю; визнано недійсним договір іпотеки від 05.01.2007р. № 6/3/2007/980/1/947, укладений між Приватним виробничим підприємством «Квадро»та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління; стягнуто солідарно з Приватного виробничого підприємства «Квадро»та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «КБ «Надра»Харківського регіонального управління на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова) 941,00грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 1,3,9,12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що ПВП «Квадро»всупереч обовязковій умові щодо надання згоди на передачу майна в наступну іпотеку кошти, отримані від ПАТ «КБ «Надра»за відповідними договорами, не були направлені на погашення заборгованості в філію ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові, у звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність (ненадання) згоди позивачем на передачу майна в наступну іпотеку, що є підставою для визнання договору недійсним.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. у справі №5023/9522/11 через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Харкові в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем листом від 22.11.2006р. № 068-20/4861 надано згоду на наступну іпотеку за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ «КБ «Надра»Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП «Квадро»в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Харкові. На думку заявника апеляційної скарги, примітки щодо першочергового направлення кредитних коштів на погашення заборгованості 1-го відповідача в філії позивача стосується безпосередньо 1-го відповідача, і не може слугувати підставою скасування оспорюваного договору іпотеки №947, адже саме у вказаному листі іпотекодержатель (позивач) дав згоду на передачу в наступну іпотеку майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник 2-го відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011р. у справі №5023/9525/11 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача та прокурор заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору витребувати у сторін додаткові матеріали, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2012 р. о 10год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати прокурора у строк до 05.04.2012р. надати до суду документальне та нормативне обґрунтування порушення права позивача, на захист якого прокурор звернувся з позовом до суду, та наявності або відсутності законодавчої заборони щодо надання кредиту для погашення іншого кредиту.

4. Зобовязати позивача у строк до 05.04.2012р. надати до суду:

- кредитний договір від 05.01.2007р. № 6/3/2007/980/К/944, в забезпечення якого укладений договір іпотеки від 05.01.2007р. №6/3/2007/980/І/947, - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- підтвердження повноважень особи (керуючого філії ПАТ «Експортно-імпортний банк»ОСОБА_3І.), яка підписала лист від 22.11.2006р. №068-20/4861 (довіреність від 22.12.2004р., р№ 3544 тощо);

- Положення про філію - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- нормативне обґрунтування надання згоди на наступну заставу під умовою та наявності або відсутності законодавчої заборони щодо надання кредиту для погашення іншого кредиту.;

- докази надання кредиту 1-му відповідачеві та наявності заборгованості.

5. Зобовязати 1-го відповідача у строк до 05.04.2012р. надати до суду:

- кредитні договори, в забезпечення яких укладений оспорюваний договір іпотеки;

- докази отримання кредиту від 2-го відповідача та спрямування цих коштів.

6. Зобовязати 2-го відповідача у строк до 05.04.2012р. надати до суду:

- документальне та нормативне обґрунтування наявності або відсутності законодавчої заборони щодо надання кредиту для погашення іншого кредиту;

- докази надання кредиту 1-му відповідачеві та наявності заборгованості.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.