номер провадження справи 19/16/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.12 Справа № 5009/2664/12

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10; 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 185)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРММАРКЕТ»(69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50; 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_1)

про стягнення 133 859, 30 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 260 від 23.07.12.

Від відповідача:. ОСОБА_4 представник за довіреністю № 31 від 27.08.12.

Від третьої особи: не зявився

Ухвала прийнята 13.09.12. після оголошення на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні перерви, з 30.08.12. по 13.09.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 13.07.12. звернулось Публічне акціонерне товариство СЕБ БАНК з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРММАРКЕТ про стягнення 133 859, 30 грн. заборгованості за Договором кредиту за овердрафтом № 267-г/06 від 29.09.08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.12. порушено провадження у справі № 5009/2664/12, справі присвоєно номер провадження 19/16/12, судове засідання призначено на 31.07.12. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.07.12., на підставі ст. 25 ГПК України, здійснено процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства СЕБ БАНК замінено його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 акціонерним товариством ФІДОБАНК; на підставі ст. 27 ГПК України, залучено за власною ініціативою до участі у розгляді справи № 5009/2664/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_2).

У звязку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/2664/12 від 16.07.12., неявкою представника відповідача, а також враховуючи залучення до участі у розгляді справи третьої особи, розгляд справи № 5009/2664/12 відкладено на 09.08.12. о 11-30.

В судовому засіданні 09.08.12. представник позивача не надав суду усі витребувані ухвалою суду від 31.07.12. документи.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.12. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/2664/12 від 31.07.12. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 09.08.12. не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 5009/2664/12 від 31.07.12. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.12. розгляд справи № 5009/2664/12 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 30.08.12. о 10-40.

В судовому засіданні 30.08.12. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду від 09.08.12. документи.

Представник відповідача, на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України, заявив усне клопотання про оголошення перерви.

Від третьої особи через канцелярію господарського суду 28.08.12. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому фізична особа ОСОБА_2 просить суд відмовити в позові ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК»та застосувати позовну давність до вимог ПАТ «ФІДОБАНК»до ТОВ «ІНФОРММАРКЕТ»про стягнення пені за період з 29.09.11. по 16.12.12., обґрунтовуючи це тим, що:

- в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем кредиту відповідачеві;

- позивачем не надано доказів того, що він є правонаступником АБ «Факторіал-Банк», а отже не підтверджено право звернення з даним позовом до суду;

- стягнення пені з відповідача можливе лише за період з 17.12.11. по 17.06.12., а стягнення пені за період з 29.09.11.по 16.12.112. неможливо в звязку зі спливом позовної давності.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголосив перерву в судовому засіданні до 13.09.12. о 10-35.

В судовому засіданні 13.09.12. представник відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України подав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, в звязку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

В судовому засіданні 13.09.12. представник позивача не заперечив проти зазначеного вище клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання відповідача, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 5009/2664/12 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголосив перерву в судовому засіданні до 01.10.12. о 14-30.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 5009/2664/12 на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні. Розгляд справи № 5009/2664/12 після оголошеної перерви призначити на 01.10.12. о/об 14-30.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя І.В. Давиденко