ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" листопада 2012 р. Справа № 5021/1435/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3719 С/1-44) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року у справі № 5021/1435/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський м"ясокомбінат", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м"ясопродуктовий комплекс", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Суми

2. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Сумський м'ясокомбінат" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м"ясопродуктовий комплекс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2331 від 03.09.2009 року, № 2333 від 03.09.2009 року, № 2335 від 03.09.2009 року, № 2337 від 03.09.2009 року, № 2340 від 03.09.2009 року, № 2342 від 03.09.2009 року, № 2344 від 03.09.2009 року, № 2346 від 03.09.2009 року, що укладені між ВАТ «Сумський мясокомбінат»та ТОВ «Сумський мясопродуктовий комплекс», посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 було вжито заходів до забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметами спірних договорів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2011 року у справі № 5021/1435/2011 ( колегія суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року у справі № 5021/1435/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2012 року у справі № 5021/1435/2011 рішення господарського суду Сумської області від 07 вересня 2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2011 року у справі № 5021/1435/2011 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Під час нового розгляду справи, 17.09.2012 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Дніпро" заявила клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі № 5021/1435/2011.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року у справі № 5021/1435/2011 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П.,суддя Зайцева І.В., суддя Костенко Л.А.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" про скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі № 5021/1435/2011, скасовано зазначені заходи.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року у справі № 5021/1435/2011 не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом Сумської області норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Дніпро" про скасування заходів до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 26 липня 2011 року у справі № 5021/1435/2011.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2012 року у справі № 5021/1435/2011 апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги позивач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги позивачем до неї додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску позивачем строку апеляційного оскарження, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "06" грудня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзиви на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Россолов В.В.