ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5016/327/2012(16/22)

м. Миколаїв

за позовом: публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6),

до відповідача: комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс (54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17),

третя особа на стороні відповідача: Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р.

за зустрічним позовом: комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс (54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17),

до відповідача: публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6),

про: визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс, третя особа на стороні відповідача Миколаївська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р., а саме на: нежитловий об'єкт трамвайного депо № 2, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Поздовжня восьма, 2, який складається з: кам'яної адмінбудівлі, зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею 989,7 кв.м., кам'яної будівлі ДЕПО, зазначеної на плані літ. Б, загальною площею 2353,5 кв.м., кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. В, загальною площею 21,9 кв.м., кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. Г, загальною площею 9,3 кв.м., кам'яного складу, зазначеного на плані літ. Ж, загальною площею 102,4 кам'яної складу піску, зазначеного на плані літ. З, загальною площею 44,5 кв.м., цегляного гаражу, зазначеного на плані літ.Е, загальною площею 44,0 кв.м., кам'яної диспетчерської зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею (літ. К), заг. пл. 51,2 кв.м., кам'яної будівлі акумуляторної з відділом експлуатації, зазначеної на плані літ. Д, загальною площею 105,3 кв.м., кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. Я, кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. С, кам'яного службового, зазначеного на плані літ. П, кам'яного сараю, зазначеного на плані літ. Л, кам'яного складу ГСМ, зазначеного на плані літ. Щ, цегляного службового, зазначеного на плані літ. Н, цегляної вбиральні, зазначеної на плані літ. М, навісу з металевої сітки, зазначеного на плані літ. О, огорожі 1-5,8, споруди 9. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2194560,00 грн. за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Альфа-Банк за Договором про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. в розмірі: 4 485 017, 96 грн. (чотири мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімнадцять гривень, 96 коп.), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 649 302, 60 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 292 818, 48 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 414 602, 77 грн.; пеня за прострочення погашення заборгованості по процентам - 113 689, 71 грн.; сума простроченої комісії-13 250, 00 грн.; сума пені прострочення погашення комісії - 1 354, 4 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р., додаткових угодах до договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р., договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р., укладеного між закритим акціонерним товариством Альфа-Банк та комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», вимоги про усунення порушень від 10.08.2009 р. № 44956-11-б/б, рішенні господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009 р. у справі № 3/217/09, ст. ст. 3, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» та мотивовані тим, що протягом дії договору позичальник неодноразово порушував умови виконання договору кредитної лінії, зокрема несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит у терміни визначені договором, у звязку з чим банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 23.02.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.03.2012 р. та зобовязано сторони виконати вимоги вказаної ухвали.

Відповідач у судове засідання не зявився, за вих. № 326 від 13.03.2012 р. направив до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі та надсилання її матеріалів до слідчих органів, оскільки на момент укладання договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про іпотеку»згоди Миколаївської міської ради на це не було, а тому комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»не мало правових підстав для укладання цього договору.

Третя особа направила до суду пояснення від 14.03.2012 р. Позов заперечує з посиланням на те, що предметом договору іпотеки № 642/07, укладеного 14.09.2007 р. було нерухоме майно, що належить до комунальної власності, в той час як рішення Миколаївської міської ради «Про надання згоди на укладення договору комунальним підприємство Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс № 18/31»було прийняте лише 30.11.2007 р. тобто вже після укладення договору іпотеки. Таким чином, не була дотримана процедура передачі майна, що належить до комунальної власності, в іпотеку. Вказує на те, що 19.04.2012 р. на засіданні чергової сесії міської ради буде розглядатись питання стосовно законності укладення вказаного договору іпотеки.

Ухвалою суду від 14.03.2012 р. за неявки відповідача розгляд справи відкладався до 04.04.2012 р. о 10 год. 50 хв.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.04.2012 р. о 10 год.00 хв.

20.04.2012 р. Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс звернулось до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми ст. ст. 227, 327, ч. 1 ст. 651, ч. ч. 2, 3 ст. 615 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1,2 ст. 319, ч. 2 ст. 78, ст. 188 Господарського кодексу України, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009 р. у справі № 3/217/09.

Відповідно до приписів ст 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Розглянувши матеріали справи, господпрський суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Крім того, 23.04.2012 р. в ході судового засідання позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Третя особа також 23.04.2012 р. звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на звернення від 10.04.2012 р. публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до Миколаївської міської ради щодо можливості проведення реструктуризації простроченої заборгованості комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»перед публічним акціонерним товариством Альфа-Банк та можливості укладення мирової угоди між сторонами.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Відповідача за зустрічним позовом публічне акціонерне товариство Альфа-Банк зобовязано подати до канцелярії суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами. Розгляд справи відкладено до 23.05.2012 р.

22.05.2012 р. до суду надійшли пояснення третьої особи Миколаївської міської ради щодо викладеного у зустрічній позовній заяві. Вважає зустрічний позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з посиланням на ст. 14 Закону України «Про іпотеку»та відсутність згоди Миколаївської міської ради на момент укладення договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р., відсутність у комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»правових підстав для укладання цього договору.

23.05.2012 р. до суду надійшов відзив публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на зустрічну позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»про визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. Вважає зустрічний позов необґрунтованим, незаконним, таким, що не підлягає задоволенню. Викладене обґрунтовує ст. ст. 241, 261, 267, 599, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Додатковими угодами до договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р.

23.05.2012 р. у судовому оголошено перерву для уточнення позовних вимог за первісним позовом до 06.06.2012 р.

06.06.2012 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про уточнення позовних вимог в частині розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування кредитом з урахуванням ст. 258 Цивільного кодексу України щодо вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Просить суд кошти, що будуть отримані внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. в розмірі: 4 156 901, 12 грн. (чотири мільйони сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот одна гривня, 12 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 2 649 302,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -1 451 049,59 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів - 43 298,93 грн.; заборгованість за комісією - 13 250,00 грн. На підтвердження викладеного надано розрахунок заборгованості відповідача.

У ході судового засідання комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»запропонувало укласти мирову угоду.

Судом оголошено перерву до 20.06.2012 р. о 10 год. 30 хв.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк в судове засідання не зявився. Від нього надійшла телеграма за вх. № 12202/2012 від 19.06.2012 р. з клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтованим тим, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом комунальним підприємством Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс надані нові пропозиції щодо врегулювання спору, які потребують додаткового часу на вивчення.

В ході судового засідання представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку із підготовкою мирової угоди.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради клопотання підтримує.

Ухвалою суду від 20.06.2012 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09.07.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Представник позивача за первісним позовом і представник відповідача за зустрічним уточнені позовні вимоги за первісним позовом підтримує, зустрічний позов заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом КП "Миколаївелектротранс" просить суд визнати договір іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. недійсним та розірвати договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. пояснює, що мирова угода, не була затверджена сторонами.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради підтримує позицію КП "Миколаївелектротранс", вважає, що спірне майно взагалі не може бути предметом іпотеки, просить суд у задоволенні первісного позову відмовити.

09.07.2012р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

14.09.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»(надалі -Банк, Іпотекодержатель) та Комунальним підприємством Миколаївської міської «Миколаївелектротранс»(надалі - Боржник, Позичальник, Іпотекодавець) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 (далі - Договір кредитної лінії. Основний договір).

Відповідно до умов Договору кредитної лінії Банк відкрив Позичальнику

мультивалютну відновлювану кредитну лінію зі строком дії до 14 вересня 2010 року та на

підставі додаткових угод, окремими траншами, надав Позичальнику кредит у порядку і на

умовах, визначених Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язався використати

Кредит згідно з умовами Договору, своєчасно та у повному обсязі виплатити Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови Договору та повернути кредит у встановлені Договором строки.

Ліміт кредитної лінії (граничний розмір кредиту) складає суму, еквівалентну 2650000,00 грн. (два мільйона шістсот п'ятдесят тисяч гривень, 00 коп.). Відповідно до п. 1.3. Договору кредитної лінії, розмір процентів за користування по кредиту, наданою у гривнях визначається у додатковій угоді, на підставі якої він видається.

Відповідно до умов Договору кредитної лінії Позичальнику відповідно до додаткових угод надано кредит наступними траншами. Так, на підставі:

Додаткової угоди № 1 від 18.09.2007 р. до Договору кредитної лінії Позичальнику надано транш у розмірі 560 000, 00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 17% річних та строком повернення 18.09.2008 р.

Додаткової угоди № 2 від 25.12.2007 р. до Договору кредитної лінії Позичальнику надано транш у розмірі 1 040 000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 18,5% річних та строком повернення 25.12.2008 р.;

Додаткової угоди № З від 18.01.2008 р. до Договору кредитної лінії Позичальнику надано транш у розмірі 600 000, 00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 18,5% річних та строком повернення 16.01.2009 р.;

Додаткової угоди № 4 від 15.02.2008 р. до Договору кредитної лінії Позичальнику надано транш у розмірі 450 000, 00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 18,5% річних та строком повернення 16.01.2009 р.;

Додаткової угоди № 5 від 16.09.2008 р. до Договору кредитної лінії Позичальнику надано транш у розмірі 560 000, 00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 26,5% річних та строком повернення 16.09.2009 р.;

Оскільки Позичальник порушував свої зобов'язання за Договором кредитної лінії, та не сплачував визначені договором платежі за користування кредитними коштами, ПАТ «Альфа-Банк»звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Господарським судом Миколаївської області 19 листопада 2009 року у справі № ІШ7/09 було прийнято рішення, згідно якого вирішено стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»2 649 302,60 грн. заборгованості за кредитом; 269 500,46 грн. заборгованості по пені; 97 989,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 890,55 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення процентів; 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.12.2009 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області 09.11.2009 року було видано наказ.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції № 16670566 від 14.01.2010 року. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009 р. по справі № 3/217/09.

В порядку примусового виконання рішення суду виконано не було, заборгованість є непогашеною, що підтверджується довідкою Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 30.11.11 р. № 24194/1 про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/217/09.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Стаття 589 Цивільного кодексу України, стаття 20 Закону "Про заставу" стаття 33 Закону "Про іпотеку" передбачають, що при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобовязання заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами ч.1 ст.7 Закону України Про іпотекуза рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, при вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу, принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

За перевіреним судом розрахунком, сума заборгованості позичальника перед банком за Договором про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. становить загальну суму 4 156 901, 12 грн., у тому числі сума заборгованості по сплаті кредиту складає 2 649 302,60 грн.; по процентам за користування кредитом -1 451 049,59 грн.; по пені за несвоєчасне повернення процентів - 43 298,93 грн.; по комісії -13 250,00 грн.

За приписами ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 572, 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання.

Пунктом 2.1 Договору кредитної лінії встановлено, що належне виконання

Позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується, зокрема, іпотекою

нежитлового об'єкту трамвайного ДЕПО № 2.

На виконання Основного договору між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки № 642/07 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нежитловий об'єкт трамвайного депо № 2, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Поздовжня восьма, 2 (надалі - предмет іпотеки). Цей нежитловий об'єкт складається з: кам'яної адмінбудівлі, зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею 989,7кв.м, кам'яної будівлі ДЕПО, зазначеної на плані літ. Б, загальною площею 2353,5 кв.м, кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. В, загальною площею 21,9 кв.м., кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. Г, загальною площею 9,3 кв.м., кам'яного складу, зазначеного на плані літ. Ж, загальною площею 102,4 кв.м., кам'яного складу піску, зазначеного на плані літ. З, загальною площею 44,5 кв.м., цегляного гаражу, зазначеного на плані літ. Е, загальною площею 44,0 кв.м., кам'яної диспетчерської зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею (літ. К), . пл. 51,2 кв.м., кам'яної будівлі акумуляторної з відділом експлуатації, зазначеної на плані літ. Д, загальною площею 105,3 кв.м., кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. Я, кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. С, кам'яного службового, зазначеного на плані літ. П, кам'яного сараю, зазначеного на плані літ. Л, кам'яного складу ГСМ, зазначеного на плані літ. Щ, цегляного службового, зазначеного на плані літ. Н, цегляної вбиральні, зазначеної на плані літ. М, навісу з металевої сітки, зазначеного на плані літ. О, огорожі 1-5,8, споруди 9.

Відповідно до п. 3.1 Договору іпотеки, зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 6,5043 гектарів, якою Іпотекодавець користується на праві постійного користування, що посвідчується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (серія ЯЯЯ № 277283), який виданий Миколаївською міською радою 11 липня 2000 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 365.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15692464, що виданий Іпотекодавцю Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.08.2007 р, предмет іпотеки належить на праві власності територіальній громади Миколаєва в особі Миколаївської міської ради і знаходиться в повному господарському віданні Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 277283 від 06.04.2006 р., виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та зареєстрованого в електронному Реєстрі праві власності на нерухоме майно в БТІ м. Миколаєва у книзі 22 номер запису 2600 під номером 14397088.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної органи чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа, організація.

Рішенням Миколаївської міської ради № 18/31 від 30.11.2007 р. у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надано дозвіл КП Миколаівської міської ради «Миколаївелектронтранс» на передачу в заставу майна територіальної громади м. Миколаєва: будівлі депо № 2 (нерухоме майно), що знаходиться на балансі КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»за адресою: вул. Поздовжня, 2-А.

Статтею 6 Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у випадку невиконання основного зобов'язання.

Відповідно до 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Матеріали справи містять письмові вимоги позивача від 10.08.2009 р., вих. № 44956-11-6/6, в якій зазначалося, що у випадку непогашення протягом 30 днів Боржником заборгованості за Договором кредитної лінії, Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки. Дана вимога була отримана Відповідачем 18.08.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надіслана письмова вимога іпотекодавцю, в порядку передбаченому статтею 35 Закону України "Про іпотеку", проте вказана вимога була залишена без належного реагування зі сторони відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З приписів вказаної норми, яка містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу та початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому, початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до п. 6.5 Договору іпотеки, Іпотекодавець доручає Іпотекодержателю замовити проведення оцінки предмета іпотеки визначеним Іпотекодержателем суб'єктом оціночної діяльності за рахунок Іпотекодавця, у разі виникнення необхідності, настання якої визначається Іпотекодержателем, зокрема, але не виключно, при настанні подій, які, відповідно до умов цього Договору, зумовлюють звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони погодились, що це доручення, відповідно до абзацу другого статті 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»надає Іпотекодержателю повний обсяг прав, необхідний для замовлення ним оцінки предмету іпотеки у випадках, коли така оцінка необхідна згідно з цим договором, у тому числі право на власний розсуд обрати суб'єкта оціночної діяльності, що проводитиме оцінку, право від свого імені укладати договір на проведення оцінки і т. д.

Згідно із звітом про оцінку майна, проведену Приватним підприємством «АКТИВ ПЛЮС», а саме оцінювачем ОСОБА_4, ринкова вартість комплексу будівель і споруд загальною площею 3 721 ,8 кв. м., що розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Поздовжня восьма, 2, та є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки, станом на 30 листопада 2011 року становить 2 438 400, 00 грн. (два мільйона чотириста тридцять вісім тисяч чотириста гривень, без врахування податку на додану вартість).

Таким чином, початкову ціну для продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах необхідно встановити у розмірі не меншому за 2 194 560, 00 грн. (два мільйона сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.), що становить 90 % від ринкової вартості предмету іпотеки.

Судом встановлено, що відповідачем непогашена заборгованість по кредиту на суму 2 649 302,60 грн.; по процентам за користування кредитом -1 451 049,59 грн.; по пені за несвоєчасне повернення процентів - 43 298,93 грн.; по комісії -13 250,00 грн., щп складає загальну суму боргу 4 156 901, 12 грн.

Стаття 33 Закону "Про іпотеку" встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, яке здійснюється зокрема, за рішенням суду.

В позовній заяві ПАТ «Альфа Банк»просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмету іпотеки 2194560,00 грн., визначеною на підставі оцінки майна незалежним експертом-оцінювачем.

Встановивши початкову ціну предмета іпотеки, суд вважає, що позивач обґрунтовано вибрав ціну продажу предмету іпотеки, закріплену частиною 6 статті 38 Закону "Про іпотеку", яка передбачає початкову ціну продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у відповідності зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши норми чинного законодавства які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених банківською установою позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані. Тому первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс звернулось до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми ст. ст. 227, 327, ч. 1 ст. 651, ч. ч. 2, 3 ст. 615 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1,2 ст. 319, ч. 2 ст. 78, ст. 188 Господарського кодексу України, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2009 р. у справі № 3/217/09, а також на те, що на момент укладання договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про іпотеку»згоди Миколаївської міської ради на це не було, а тому комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»не мало правових підстав для укладання цього договору.

Третя особа Миколаївська міська рада вважає зустрічний позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з посиланням на ст. 14 Закону України «Про іпотеку»та відсутність згоди Миколаївської міської ради на момент укладення договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р.

23.05.2012 р. до суду надійшов відзив публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на зустрічну позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»про визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. Вважає зустрічний позов необґрунтованим, незаконним, таким, що не підлягає задоволенню. Викладене обґрунтовує ст. ст. 241, 261, 267, 599, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Додатковими угодами до договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надани докази, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволення зустрічного позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про іпотеку»предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація При цьому твердження Позивача, що власником предмета іпотеки, а саме територіальної громади в особі Миколаївської міської ради, не було надано згоди на передання даного майна в іпотеки є таким, що не відповідає дійсності.

Згоду на укладення Договору іпотеки щодо належного їй майна Миколаївська міська рада офіційно підтвердила прийняттям Рішення Миколаївської міської ради № 18/31 від 30.11.2007 р., яким, зокрема, вирішено: у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надати дозвіл комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»на передачу в заставу майна територіальної громади міста Миколаєва: будівлю депо № 2 (нерухоме майно), що знаходяться на балансі комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»за адресою: вул. Поздовжня, 2- А.

Прийняття зазначеного рішення через деякий час після укладення Договору іпотеки спричинено особливим порядком роботи міських рад, а саме порядком скликання сесій, визначеним ЗУ «Про місцеве самоврядування», який потребує певного часу для офіційного закріплення погодження Договору іпотеки.

Таким чином, КП «Миколаївелектротранс»на час укладення Договору іпотеки діяло в межах своєї компетенції, зазначене розходження у часі жодним чином не може впливати на дійсність Договору іпотеки.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, застосування за аналогією даної правової норми ще раз підтверджує відсутність підстав для визнання Договору іпотеки недійсним.

Твердження позивача щодо його права на односторонню відмову від зобов'язання у зв'язку із зловживанням Банком своїм становищем, а саме, порушенням умов договору щодо зміни процентів за користування кредитом не знаходить свого законного підтвердження.

Відповідно до п. 1.1. Кредит надається Позичальнику на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (транщами).

В п. 1.3. Кредитного договору закріплено, що розмір процентів за користування частиною Кредиту, наданою у гривнях визначається у додатковій угоді, на підставі, якої він надається.

Таким чином, даним пунктом сторони узгодили, що визначення конкретного розміру процентів за користування конкретним траншем (частиною Кредиту), буде здійснюватися шляхом закріплення його у Додатковій угоді про надання цього траншу, укладеній на виконання Кредитного договору.

Отже, твердження Позивача, що сторони домовились про те, що стала процентна ставка у розмірі 17 % діятиме для всіх траншів, які будуть надані у майбутньому, не відповідає дійсності.

На підставі Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 18.09.07 р. Позивачу було надано транш у сумі 560 000,00 грн. При цьому, розмір процентів у 17% встановлено за користування саме цією частиною Кредиту (а не всіма частинами, наданими у майбутньому).

Отже погодження сторонами іншого розміру процентів у Додатковій угоді № 2, Додатковій угоді № 3, Додатковій угоді № 4, Додатковій угоді № 5, за користування траншами, наданими відповідним Додатковими угодами, є правомірним, повністю відповідає умовам Кредитного договору та нормам законодавства.

Така ситуація не є збільшенням Банком процентної ставки в односторонньому порядку. Кожна Додаткова угода є підписаною та скріпленою печатками обох сторін Договору, що свідчить про обопільне добровільне погодження умов щодо розміру процентної ставки.

Крім того, зобов'язання Позивача за Кредитним договором не припиняється з дати вступу в силу судового рішення про стягнення з нього заборгованості за цим Кредитним договором. Згідно з п. 12.3 Кредитного договору, цей Договір діє до повного виконання зобов'язань Позичальника. Це також відповідає вимогам ст. 599 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Банком не було порушено умови договору.

Враховуючи викладене, підстави для розірвання Кредитного договору за рішенням суду, передбачені ст. 651 Цивільного кодексу України відсутні, а зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р., укладеним між закритим акціонерним товариством Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) та комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»(54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17, ), а саме на: нежитловий об'єкт трамвайного депо № 2, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Поздовжня восьма, 2, який складається з:

кам'яної адмінбудівлі, зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею 989,7 кв.м.,

кам'яної будівлі ДЕПО, зазначеної на плані літ. Б, загальною площею 2353,5 кв.м.,

кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. В, загальною площею 21,9 кв.м.,

кам'яної прохідної, зазначеної на плані літ. Г, загальною площею 9,3 кв.м.,

кам'яного складу, зазначеного на плані літ. Ж, загальною площею 102,4 кам'яної складу піску, зазначеного на плані літ. З, загальною площею 44,5 кв.м.,

цегляного гаражу, зазначеного на плані літ.Е, загальною площею 44,0 кв.м., кам'яної диспетчерської зазначеної на плані літ. А-2, загальною площею (літ. К), заг. пл. 51,2 кв.м.,

кам'яної будівлі акумуляторної з відділом експлуатації, зазначеної на плані літ. Д, загальною площею 105,3 кв.м.,

кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. Я,

кам'яної вбиральні, зазначеної на плані літ. С, кам'яного службового, зазначеного на плані літ. П, кам'яного сараю, зазначеного на плані літ. Л,

кам'яного складу ГСМ, зазначеного на плані літ. Щ, цегляного службового, зазначеного на плані літ. Н, цегляної вбиральні, зазначеної на плані літ. М,

навісу з металевої сітки, зазначеного на плані літ. О, огорожі 1-5,8,

споруди 9

шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2194560,00 грн. за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Альфа-Банк за Договором про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. по кредиту - 2 649 302,60 грн.; по процентам за користування кредитом -1 451 049,59 грн.; по пені за несвоєчасне повернення процентів - 43 298,93 грн.; по комісії -13 250,00 грн. в загальній сумі 4156 901, 12 грн. (чотири мільйони сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот одна гривня, 12 коп.)

3. Стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс (54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17, ) на користь публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) судовий збір у розмірі 64380,00 грн.

4. У задоволенні зустрічного позову комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс (54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва, 17), до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), про визнання недійсним договору іпотеки № 642/07 від 14.09.2007 р. та розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 324-МВ/07 від 14.09.2007 р. відмовити повністю.

Суддя В.Д.Фролов

Рішення підписано 13.07.2012 р.