ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2012 р. Справа № 5023/105/12

Колегія суддів у складі: головуючий судя ОСОБА_1, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, Харківської області, Державної податкової служби (вх. №2806Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.12 р. у справі № 5023/105/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аттіка, м. Харків,

до Приватного підприємства Тетра-2005, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.02.2012 р. по справі № 5023/105/12 Приватне підприємство Тетра-2005 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. в задоволенні клопотання Західної МДПІ м. Харкова про зупинення провадження у справі відмовлено, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 396252,73 грн., з яких: вимоги ТОВ "АТТІКА" в сумі 392866,03 грн; ПАТ "САН ІнБев Україна" в сумі 3386,70 грн. Юридична особа Приватне підприємство "Тетра-2005", м. Харків, код 33675310, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.09.2005 р. № 3014613, місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. 12, ліквідовано. Провадження по справі №5023/105/12 припинено.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій вважає вказану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду.

Разом зі скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому, він зазначає, що оскаржувану ухвалу було винесено без участі представника податкової інспекції, крім того, МДПІ не знала та не могла знати про прийняття оскаржуваної ухвали, зазначену ухвалу отримала лише 03.07.2012р., тому тільки 03.07.2012р. у ДПІ зявилась можливість подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова відновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" вересня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань каб. № 105.

3. Запропонувати кредиторам, ліквідатору та боржнику надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників кредиторів, ліквідатора та боржника з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома кредиторів, ліквідатора та боржника що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).