КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа№ 5011-76/10336-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: не зявились, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлені належним чином;

відповідача: ОСОБА_3 дов. № 300-122/88-8990 від 27.08.2012р.

ОСОБА_4 дов. №300-122/08-8380 від 07.08.2012р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна»

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р.

у справі № 5011-76/10336-2012 (суддя Марченко О.В.)

позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна»

відповідач ОСОБА_7 комітет України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» (далі - ТОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна») звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_7 комітет України (далі - АМК) про визнання недійсним Рішення АМК від 23.05.2012 № 289-р у справі №227-26.13/222-11 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу(далі Рішення № 289-р).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Рішенням від 23.05.2012р. № 289-р визнано вчинення позивачем ОСОБА_8 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання АМК інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого АМК від 28.10.2011 № 227-26/03-10311 у встановлений ним строк.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. № 5011-76/10336-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач ТОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. № 5011-76/10336-2012 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а викладені у Рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою КАГС від 09.10.2012 р. № 5011-76/10336-2012 вищевказану апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2012 р..

12.11.2012р. відповідач АМК надав письмовий Відзив від 07.11.2012р.

№ 300-29/03-11634 на скаргу, у якому просить Рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2012р № 5011-76/10336-2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання від 14.11.2012 р представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення з викликом до судового засідання, залучене до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників відповідача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна», Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Рішенням № 289-р визнано:

- що позивач ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» вчинив порушення, передбачене п 14 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання АМК інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого АМК від 28.10.2011р. № 227-26/03-10311 у встановлений ним строк;

- за наведене порушення на позивача накладено штраф у сумі 100 000 грн.

Рішення № 289-р надіслано позивачу ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» 29.05.2012р. і отримано останнім 05.06.2012р..

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним Рішення № 289-р в межах зазначеного строку (01.08.2012р.).

Ч.1 ст. 59 ЗУ Про захист економічної конкуренції визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, а саме:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як стверджує позивач, підставою для визнання недійсним Рішення № 286-р є вимога відповідача надати документи за такими критеріями вибірки, які ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» не могло застосувати, оскільки облік за ними взагалі не ведеться (і не повинен вестися згідно з приписами чинного законодавства); інформація не могла бути надана через її відсутність та неможливість її систематизації і обробки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що мотиви позовної заяви не можуть братися до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч 1 ст. 7 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції ОСОБА_7 комітет України має повноваження, в тому числі при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з п. 14 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі ОСОБА_7 комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами ОСОБА_7 комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Як вбачається з матеріалів справи, АМК розглядається справа № 227-26.4/128-11 про порушення субєктами господарювання виробниками виноробної продукції законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 151 ЗУ Про захист від недобросовісної конкуренції.

Для проведення експертизи виноробної продукції 28.09.2011р. здійснено закупівлю виноробної продукції різних виробників у торгівельних мережах міста Києва, зокрема, в торгівельній мережі позивача за адресою: м. Київ, Московський проспект, 26-в. За результатами закупівлі складено Протокол (арк. с. 14-17), в який занесено інформацію про предмет закупівлі (у вигляді переліку) за певними для даного виду продукції параметрами, такими як: найменування продукції, дата розливу, виробник, номер акцизної марки, вид тари та обєм (Таблиця).

У подальшому дана Таблиця використовувалася як Додаток 2 до Вимоги державного уповноваженого АМК від 30.09.2011 № 227-26/11-8729 (арк. с. 14-17), надісланої на адресу ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» (м. Київ, Московський проспект, 26-в).

Відповідно до вищевказаної Вимоги, позивачу пропонувалося надати інформацію та належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) Свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» та Довідку про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) копії всіх Договорів купівлі-продажу виноробної продукції у 2010 2011 роках згідно з Переліком, наведеним у Додатку 2 до Вимоги;

3) копії всіх Товарно-транспортних накладних за 2010 2011 роки на виноробну продукцію згідно з Переліком, наведеним у Додатку 2 до Вимоги;

4) копії Рахунків-фактур за 2010 2011 роки відповідно до Договорів купівлі-продажу виноробної продукції згідно з Переліком, наведеним у Додатку 2 до Вимоги;

5) копії Видаткових накладних за 2010 2011 роки на виноробну продукцію згідно з Переліком, наведеним у Додатку 2 до Вимоги;

6) Сертифікати відповідності на виноробну продукцію згідно з Переліком, наведеним у Додатку 2 до Вимоги;

7) Посвідчення якості на виноробну продукцію згідно з Переліком, наведеним у Додатку 2 до Вимоги.

07.10.2011р. директором торгового центру № 16 ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» надіслано Відповідь державному уповноваженому АМК (арк. с. 18-19), в якій повідомлено, що названий торговий центр є філією позивача, а всі переговори з постачальниками продукції ведуться в головному офісі.

28.10.2011р. державний уповноважений АМК звернувся до головного офісу ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» з Вимогою № 227-26/03-10311, в якій запропонував надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, як і у Вимозі від 30.09.2011р. № 227-26/11-8729.

Зазначену Вимогу позивач отримав 03.11.2011р..

Як вбачається з Листа від 04.11.2011р. № 5645 (арк. с. 24-25), позивач - ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна»:

- подав документи на виконання п. 1 Вимоги;

- на виконання п. 2 не подав Додатків до Договорів на поставку виноробної продукції;

- на п. 3, 5 і 7 не подано копії товарно-транспортних накладних (за 2010 2011 р.р.), посвідчення якості на виноробну продукцію згідно з доданим до Вимоги АМК Переліком (при цьому, зазначено, що ідентифікувати пляшку напою за номером акцизної марки неможливо);

- на виконання п. 6 не подано сертифікатів відповідності.

Згідно з ч.1 ст. 35ЗУ Про захист економічної конкуренції розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття Розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям Рішення у справі.

Відповідно до ч 1 ст. 36 Про захист економічної конкуренції органи АМК розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою .

Згідно п. 202 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням АМК від 19.04.1994р. № 5 (в редакції Розпорядження АМК від 29.06.1998р. № 169-р) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299, Розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи на підставі ст. 36 Про захист економічної конкуренції приймає державний уповноважений Комітету.

Розпорядженням державного уповноваженого АМК від 07.12.2011 № 12/304-р зі справи № 227-26.13/222-11 постановлено розпочати розгляд справи за ознаками вчинення ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» порушення, передбаченого

п. 14 ст.50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання неповної інформації на вимогу державного уповноваженого у встановлений ним строк.

26.12.2011р. позивачу надіслано повторну Вимогу № 227-26/12-12518 (арк. с. 29-30).

У Відповіді від 03.01.2012р № 8 на вищевказану Вимогу, ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» повідомило про неможливість надання запитуваної інформації, так як вона не підлягає систематизації і обробці, а саме: ..ідентифікувати кожну окрему пляшку алкогольного напою за серійним номером акцизної марки є неможливим… (арк. с. 33).

Як вбачається з переписки сторін, яка міститься в матеріалах справи, 06.12.2011р. відбулася зустріч ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» і АМК, після якої Листом від 08.02.2012р № 603 позивач надіслав на адресу відповідача необхідну інформацію в повному обсязі.

Відповідно до п. 23 і 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами збирання та аналізу доказів у справі складається Подання з попередніми висновками, копія якого надсилається сторонам у справі.

23.03.2012р. Відділом розслідувань недобросовісної конкуренції відповідача складено Подання № 227-26.13/222-11/93-спр, в якому державному уповноваженому АМК пропонується визнати дії позивача з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції, і накласти на ТОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

06.04.2012р. ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» надіслало до АМК Лист № 1667, в якому зазначило, що виконати вимогу державного уповноваженого АМК у повному обсязі не вбачалося можливим з огляду на характеристики продукції, за якими вимагалася інформація (найменування продукції, дата розливу, виробник, номер акцизної марки, вид тари та обєм), а надавати документи, які не в повній мірі відповідали б змісту вимоги, позивач не мав права.

23.05.2012р. АМК прийнято Рішення № 286-р.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним уповноваженим АМК у надісланій Вимозі від 28.10.2011р. запитувалася інформація щодо виноробної продукції згідно з Переліком за найменуваннями (Перелік документ, що містить список осіб чи предметів у певному порядку, складений з метою інформації чи реєстрації) без визначення певних критеріїв, за якими необхідно було здійснювати відібрання інформації. Такі параметри як дата розливу, виробник, номер акцизної марки, вид тари та обєм заносилися до Таблиці, складеної відповідачем, для полегшення ідентифікації.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд Україна» на вимогу державного уповноваженого АМК від 28.10.2011 надало інформацію в неповному обсязі. При цьому посилання позивача на те, що ідентифікувати кожну окрему пляшку алкогольного напою за серійним номером акцизної марки є неможливим є некоректним з урахуванням того, що подання інформації за відповідним критерієм не вимагалося.

У визначенні суми штрафу відповідачем враховано, що відповідно до Звіту про фінансові результати розмір доходу ОСОБА_5 за 2011 р. становить 11 845 251 тис.грн., а також те, що позивач 08.02.2012р. подав АМК інформацію у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем при прийнятті Рішення № 286-р дотримано вимоги Конституції України, Закону України "Про ОСОБА_7 комітет України та Закону, Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки, викладені у вказаному Рішенні, відповідають фактичним обставинам справи

№ 227-26.13/222-11, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 59 ЗУ Про захист економічної конкуренції для визнання Рішення № 286-р. недійсним - відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_9 «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна», Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 Україна» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2012 р. № 5011-76/10336-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р.

№ 5011-76/10336-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р.

№ 5011-76/10336-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-76/10336-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_1