ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 18/1829/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Сиротниковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 268-ГО/11 від 13.12.2011 р.,

відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ, (вх. №553П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2012р. у справі №18/1829/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м.Київ,

до відповідача Приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал», м.Полтава,

про стягнення 1 717 755,80 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.01. 2012 року у справі №18/1829/11 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного будівельно - комерційного підприємства «Тристал»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 03/КВ-08 від 30.01.2008 р.:19 787,17грн. - заборгованість за кредитом (прострочення); 208 687,63 грн. заборгованість за процентами (прострочення); 41 950,64 грн. заборгованість за комісією (прострочення); 53 676,71 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5 983,48грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів; 1 241,46 грн. пеня за несвоєчасне погашення щомісячної комісії; державне мито в розмірі 17 177,56 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом (простроченої) в сумі 1 180 212,83 грн. припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв*язку з самостійним врегулюванням спору.

Відмовлено в частині стягнення простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 1400219,09 грн.

Відмовлено в частині стягнення заборгованості по сплаті щомісячної комісії за управління кредитною лінією в сумі 66 186,79 грн.

Позивач ТОВ «Український промисловий банк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2012 року у справі №18/1829/11 в частині припинення провадження стосовно стягнення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1 180 212,83грн., в частині відмови у позові стосовно стягнення простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у сумі 140 219,09 грн., в частині відмови в позові стосовно стягнення заборгованості по сплаті щомісячної комісії за управління кредитною лінією у сумі 66 186,79 грн. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 17 177,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення про припинення провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості за кредитом (простроченої) в сумі 1 180 212,83грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв*язку із самостійним врегулюванням спору, проігнорував той факт, що позивач заперечував проти зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, 30.12.2011 р. за вих. № 11423 банком була направлена відмова у зарахуванні зустрічних однорідних вимог із відповідним посиланням на чинне законодавство, судову практику, та, відповідно, було офіційно оголошено ПБКП «Трислал», що у нього відсутні вимоги до ТОВ «Укрпромбанк»на загальну суму 1 180 212,83 грн.

Апелянт вказує, що на сьогоднішній день у судовій практиці стосовно правової можливості та допустимості зарахування зустрічних однорідних вимог в умовах ліквідації банку сформувалася усталена позиція, спрямована на захист прав та законних майнових інтересів кредиторів банків, що надає можливість вищевказаним кредиторам все-таки отримати належні їм кошти у порядку та у черговості, передбаченими Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Зокрема, у постанові № 3-87гс1132/14 від 03.10.2011 р. Верховний Суд України визначив про неможливість зарахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку з посиланням на ст. 602 ЦК України, оскільки це призвело б до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Стосовно відмови місцевим господарським судом в частині стягнення простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в сумі 140 219,09 грн., апелянт вважає, що в цій частині слід застосувати загальний строк позовної давності, оскільки відповідно до приписів частини 1 статі 258 ЦК України та частини 1 статті 1054 ЦК України сплата позичальником процентів випливає із сутності та правової природи кредитного договору і ніяк не є неустойкою чи мірою цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору.

Стосовно відмови місцевим господарським судом в частині стягнення заборгованості по сплаті щомісячної комісії за управління кредитною лінією в сумі 66 186,79 грн., апелянт вважає, що встановлення у договорі про внесення змін і доповнень № 1 комісії за управління кредитною лінією є нічим іншим, як зміною придбання кредитних ресурсів і ніяк не мірою цивільно-правової відповідальності чи штрафною санкцією. Таким чином, до позовних вимог банку також застосовується загальний строк позовної давності. Окрім того, відповідно до приписів частини 5 статті 261 ЦК України та з урахуванням додаткового договору № 2 до кредитного договору від 13.11.2009 р. про продовження строку кредитної лінії до 28.01.2011 р. не має жодних підстав посилатися на пропущення строків позовної давності, оскільки ТОВ «Укрпромбанк»звернувся із позовом до ПБКП «Тристал»20.06.2011 р.

03.03.2012 р. до апеляційного суду від відповідача ПБКП «Тристал»надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв*язку з тим, що його представник адвокат ОСОБА_2 не може прийняти участь у даному судовому засіданні через необхідність участі у якості захисника при розгляді кримінальної справи № 1-191/11 у Ленінському суді м. Полтави 05.03.2012 р., про що надав відповідну судову повістку.

Заслухавши представника позивача, який не заперечує проти відкладення розгляду даної справи на інший день, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача і відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи на інший день.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106 .

3. Зобов*язати відповідача виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 13.02.2012 р.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя Л.М.Камишева