ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/3293/12 вх. № 3293/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, майдан Руднєва, 36, м. Харків, 61050 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до відповідача 1- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61007

відповідача 2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 61001

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 61103

про визнання недійсним договору та витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності

за участю: прокурора - Гелета О.О. (посвідчення №618 від 27.07.2006 р.);

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 31.07.2012 р.),

відповідача 2 - не з'явився,

3-ї особи - ОСОБА_3 (НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до відповідача 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 20 квартир загальною площею 1609,18 кв.м. в житловому будинку №162 по вул. Перемоги в селищі міського типу Безлюдівка Харківського району Харківської області за 615000,00 грн. від 30.11.2005 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, якого вказано переможцем ауціону від 29.11.2005 р. та ВКФ ТОВ "Укрінвестстрой" в особі ліквідатора ОСОБА_2, про витребування із незаконного володіння фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 незаконно проданих йому квартир в будинку №162 по вул. Перемоги в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, і 21 першого поверху; квартири №№ 5, 6, 7, 8, 23, 26 другого поверху, квартири №№ 9 і 12 третього поверху; квартири №№ 13, 15 і 16 четвертого поверху та квартири №№ 17, 19, 20 і 38 п'ятого поверху та про визнання за вказаними квартирами права власності за Міністерством оборони України.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Першим відповідачем до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання (вх.№13361 від 02.08.2012 р.) про залучення до участі у справі належного відповідача, яке підтримав його повноважний представник у судовому засіданні, та в якому він посилаючись на те, що сторонами спірного договору купівлі-продажу №19 від 30.11.2005 р., є не заявлені прокурором ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" (продавець) в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, який відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" під час укладення вказаного договору виступав як керівник (орган управління) банкрута - ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой", у зв'язку з чим, просить залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 фірму товариство з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" та вирішити у встановленому чинним господарсько процесуальним законодавством порядку питання щодо зміни статусу фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 з відповідача на 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 фірми товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой", посилаючись на ст. 24 ГПК України.

Суд розцінює подане клопотання як заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем згідно ст. 24 ГПК України.

За змістом ч. 2 ст. 24 ГПК України, допущення судом заміни первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, і у випадку якщо господарський суд до прийняття рішення встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд, розглянувши подане відповідачем 1 клопотання, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача 1 та 3-ї особи, дійшов висновку, що питання про залучення до участі у справі належного відповідача в порядку ст. 24 ГПК України не може бути вірішено в даному судовому засіданні, оскільки дана процесуальна дія може бути здійснена судом тільки за згодою позивача, повноважний представник якого відсутній в даному судовому засіданні.

Позивач та відповідач 2 своїх повноважних представників у судове засідання не направили, витребуваних судом матеріалів суду не надали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі від 24.07.2012 р.) 27.07.2012 р. відповідачу 2 та 30.07.2012 р. позивачу, долучені 31.07.2012 р., 02.08.2012 р. та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач 1, ФОП ОСОБА_1, надав відзив на позовну заяву (вх.№12381 від 14.08.2012 р.).

3-тя особа забезпечила явку свого повноважного представника, проте документального обгрунтування своєї позиції по суті позовних вимог не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача 1 та 3-ї особи, враховуючи клопотання відповідача 1, приймаючи до уваги, що позивач, відповідач 2 явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили, беручи до уваги необхідність отримання від позивача його позиції щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача в порядку ст. 24 ГПК України, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, з метою встановлення всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання прокурору, позивачу, відповідачу 2 та 3-й особі можливості подати суду витребувані матеріали та бути присутніми в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2012 р. о 11:30 що відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

2. Зобов'язати прокурора, сторін та 3-тю особу до дня слухання справи надати суду:

прокурора та позивача - письмове обґрунтування своєї позиції щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про заміну первісного відповідача 2 - фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 належним відповідачем - ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" в порядку ст. 24 ГПК України;

відповідачу 2 - документально та нормативно обгрунтований відзив по суті позовних вимог, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

3-й особі - документальне обґрунтування своєї позиції по суті позовних вимог;

3. Ухвалу направити прокурору, сторонам та 3-й особі у справі.

У разі незабезпечення прокурором, сторонами та 3-ю особою в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.