ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2012 р.Справа № 7/71/5022-887/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність №880/11.5.2 від 20.09.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №01-370 від 31.08.2012р.

третьої особи: ОСОБА_2 довіреність №01-881 від 26.11.2012р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" (іпотекодавця) шляхом звернення стягнення 5257641,82грн. заборгованості ТОВ "Диво" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р., з яких 4900000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 8323,29грн. - пеня за прострочений кредит, 344946,57грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит, 4371,96грн. - пеня за прострочену плату за кредит, на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р.

В судовому засіданні за усним клопотанням представника відповідача та третьої особи на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва з 27.11.2012р. до 30.11.2012р. для надання можливості подати витребувані судом матеріали та додаткові докази в обґрунтування заявлених клопотань.

Представник позивача в судовому засіданні просить розглянути заяву про збільшення позовних вимог, так як станом на 05.11.2012р. заборгованість за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р. становить 5891266,37грн., з яких 4900000,00грн. прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. пеня за прострочений кредит, 746209,59грн. прострочена заборгованість по платі за кредит, 25563,63грн. пеня за прострочену плату за кредит.

Суд, розглянувши зазначену заяву, приймає її до розгляду, як подану у відповідності до ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті, справа розглядається з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено його права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав.

ТОВ "Диво" подало клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №2/84/5022-937/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №23/11-К від 20.06.2012р., так як вважає, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №2/84/5022-937/2012 є важливими для розгляду по суті даної справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача.

Розглянувши клопотання ТОВ "Диво", заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, а тому суд задовольняє клопотання ТОВ "Диво", та зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі;

- ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2012р. порушено провадження у справі №2/84/5022-937/2012 за позовом товариства з обмежено відповідальністю "Диво" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору №23/11-К від 20.06.2012р., за яким ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про звернення стягнення за спірним кредитним договором на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р.;

- у процесі розгляду справи №2/84/5022-937/2012 будуть встановлені факти щодо дійсності кредитного договору та додатків до нього, в забезпечення якого укладено договори іпотеки №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р.;

- при розгляді даної справи про звернення стягнення за спірним кредитним договором №23/11-К від 20.06.2012р. на нерухоме майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських", згідно іпотечних договорів №3005 від 20.06.2011р., №3003 від 20.06.2011р., та №3007 від 20.06.2011р., суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити його дійсність, а тому розгляд даної справи можливий тільки після прийняття відповідного рішення господарським судом у справі №2/84/5022-937/2012. За приписом частини першої статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №7/71/5022-887/2012 до набрання законної сили рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №2/84/5022-937/2012.

2. Зобовязати сторони подати результати розгляду справи №2/84/5022-937/2012 та за результатами розгляду справи провести звірку розрахунків.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя М.С. Стадник