overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.12 р. Справа № 5006/9/72/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-технічне обєднання «Охорона», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр», м.Донецьк

про стягнення 16 200грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 05.06.2012р.

від відповідача не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-технічне обєднання «Охорона», м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр», м.Донецьк, заборгованості за договором підряду №16/02-1-11 від 16.02.2011р. в розмірі 16 200грн.

З огляду на незявлення в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 12.07.12 року.

Зобовязати позивача надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців щодо наявності або відсутноті в зазначеному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквацентр».

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2012р., а саме надати: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.).

Суддя Стукаленко К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.12 р. Справа № 5006/25/29/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Ю.І.Кохановій, за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транс - Реал», про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 20 706,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транс - Реал» заборгованості за електроенергію у розмірі 20 706,29 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився .

Для представлення відповідачем витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 04.07.12 року.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали від 07 червня 2012 року, а також надати суду акт звірки розрахунків.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зекунов Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.12 р. Справа № б/н

Суддя господарського суду Донецької області: Курило Г.Є.

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АІС АЗЧ Маркет, м.Київ

про визнання недійсною третейську угоду, укладену у формі третейського застереження у договорі поставки №4 від 01.02.2011р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АІС АЗЧ Маркет, м.Київ, про визнання недійсною третейську угоду, укладену у формі третейського застереження у договорі поставки №4 від 01.02.2011р.

Суддя Курило Г.Є. 02.07.2012р. надала заяву про самовідвід.

Підставами для самовідвіду є ті обставини, що предметом позову є недійсність третейської угоди, укладеної у формі третейського застереження у договорі поставки №4 від 01.02.2011р., що є порушенням розподілу справ з урахуванням спеціалізації судді Курило Г.Є.

Господарський суд Донецької області розглянув заяву судді Курило Г.Є. про самовідвід дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки згідно Положення про автоматизовану систему документообігу, та рішень зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. та від 25.03.2011р. щодо спеціалізації спорів, що може розглядати суддя Курило Г.Є., даний спір не відноситься до його спеціалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Курило Г.Є.

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.12 р. Справа № 5006/9/76/2012(22/5005/37

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при помічнику судді Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Електромонтаж-МУ-3», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро», м. Курахове, Донецька область

про стягнення 109 884грн. 41коп.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №93 від 21.06.2012р.; ОСОБА_2 за довіреністю №94 від 21.06.2012р.

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 21.05.2012р.

Позивач, Приватне підприємство «Електромонтаж-МУ-3», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастехелектро», м. Курахове, Донецька область, про стягнення суми боргу за контрактом №58 підряду на виконання робіт від 07.12.2011р. у розмірі 90 835грн.12коп., пені у розмірі 18 167грн.03коп., суми інфляційних втрат у розмірі 367грн.57коп. та 3% річних у сумі 514грн.69коп., усього 109 884грн.41коп.

З огляду на неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.07.12 року.

Зобовязати позивача надати: належним чином засвідчені копії акту прийомки виконаних робіт КБ-2в №3-01 від на суму 19 940грн.41коп., проектної та кошторисної документації (додатків до контракту та додаткових угод №1 та №3), пояснення щодо переліку виконаних робіт з зазначенням договірних строків їх виконання за кожним видом.

Зобовязати відповідача надати: пояснення щодо порушення позивачем умов контракту з посиланням на відповідний пункт, яке стало підставою для зупинення оплати виконаних робіт; належним чином засвідчені копії реєстрів отриманих податкових накладних за період грудень 2011р.- лютий 2012р.

Зобовязати позивача та відповідача звірити розрахунки сум та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, заявлених до стягнення (суми боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних) з ініціативи позивача, підписаний першими керівниками підприємств та скріплений печатками, станом на час розгляду справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.).

Суддя Стукаленко К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.12 р. Справа № 5006/9/65/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТІ Буд», м.Донецьк

про стягнення 49 505грн. 57коп.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Київстар», м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТІ Буд», м.Донецьк, про стягнення основного боргу за договором генерального підряду №1275п на будівництво обєктів ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» від 20.02.2006р.в розмірі 48 420грн., пені в розмірі 86грн.23коп, інфляційних втрат в розмірі 975грн.69коп. та 3% річних у сумі 23грн.65коп., усього 49 505грн. 57коп.

З огляду на незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 10.07.12 року.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2012р., а саме надати: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.).

Суддя Стукаленко К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.12 р. Справа № 5006/3/64/2012

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» м. Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ СЕРВІС» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 57233,72 грн., з яких: 53419,57 грн. основний борг, 3814,15 грн. пеня, та повернення переданих за договором №06041 від 06.04.2011р. на ремонт двигуна Д3900 (1шт.), двигуна Д2500 (1шт.), ГПД 6860 (1шт.), міст ДВ 1792

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник

від відповідача: Не зявився

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» м. Бердянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ СЕРВІС» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 57233,72 грн., з яких: 53419,57 грн. основний борг, 3814,15 грн. пеня, та повернення переданих за договором №06041 від 06.04.2011р. на ремонт двигуна Д3900 (1шт.), двигуна Д2500 (1шт.), ГПД 6860 (1шт.), міст ДВ 1792

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 30.07.12 року.

Зобовязати позивача представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, обґрунтований розрахунок позовних вимог, читаємий екземпляр дефектного акту №12 від 29.06.2011р., звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобовязати відповідача з`явитись в судове засідання, надати аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.12 р. Справа № 5006/39/45пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

При секретарі судового засідання Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідачаКасьянов М.М.- за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 101066,00грн. та знесення обєктів самочинного будівництва.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги. Через канцелярію надав копії платіжних документів та банківських виписок.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечував. Заявив, що є не власником будівель гаражів, через канцелярію суду 25.06.2012 р. надав документи на підтвердження своєї позиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:50 год. 05.07.12 року.

2.Зобовязати позивача:

ь надати письмові пояснення та правове обґрунтування позиції по справі з урахуванням документів наданих відповідачем 25.06.2012 р. з посиланням на діюче законодавство;

ь надати оригінали документів та інших доказів, на які є посилання в позовній заяві;

ь надати належним чином засвідчену копію рішення Маріупольської міської ради №5/17-3233 від 25.12.2007р;

ь надати належним чином засвідчену копію договору №157 від 29.03.2011р.;

ь забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобовязати відповідача:

ь надати письмові пояснення та правове обґрунтування позиції по справі з урахуванням документів наданих позивачем 25.06.2012 р. з посиланням на діюче законодавство;

ь належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

ь оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.12 р. Справа № 5006/23/55/2012
про примусове виконання рішення від 07.06.2012р.
Рішення набирає законної сили з 22.06.2012р.

Наказ може бути предявлений до державної виконавчої служби до 23.06.2013р.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.12 р. Справа № 5006/16/63/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» с.Родинське Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 6453грн.59коп., 3% річних в сумі 429грн.65коп., інфляційних в сумі 806грн.70коп.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 за договором про надання адвокатських послуг б/н від 29.05.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01/11-441 від 22.02.2012р.

В С Т А Н О В И В :

Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» с.Родинське Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 6453грн.59коп., 3% річних в сумі 429грн.65коп., інфляційних в сумі 806грн.70коп.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2012р. за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі № 5006/16/63/2012.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2012р. розгляд справи відкладено з метою надання можливості сторонам надати документи, витребувані судом, та надати пояснення по суті позову безпосередньо у судовому засіданні з посиланням на докази у підтвердження своїх вимог. Судове засідання призначене на 26.06.2012р.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2012р. надав клопотання про залучення доказів у справі, згідно з яким відповідачем сплачена сума основного боргу, на підтвердження факту сплати суми основного боргу представлено платіжне доручення № 2655 від 12 червня 2012р. та просив відкласти розгляд справи внаслідок наявності наміру сторін врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2012р. підтвердив факт оплати відповідачем суми основного боргу та не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 10.07.12 року.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу, та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя Осадча А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
18.06.12 р. Справа № 5006/7/91пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгара
При помічнику судді Косицькій В.Ю.
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону, м. Донецьк в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, м. Маріуполь
До відповідача: Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі уповноваженого відособленого підрозділу Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Маріуполь
Предмет спору: визнання недійсним договору №2 зберігання-схову від 03.01.2012р.
За участю представників сторін:
Прокурор: Зінченко С.В.- посв. №112
Від позивачів: - Лещенко М.Ю. довір.
Від відповідача: Крохмальова Л.П. за дов.

Військовий прокурор Донецького гарнізону, м. Донецьк в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ в особі уповноваженого відособленого підрозділу Маріупольської філії Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Маріуполь про визнання недійсним договору №2 зберігання-схову від 03.01.2012р.
Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач-1 підтримав позицію прокурора.
Позивач-2 підтримав позицію прокурора.
Відповідач проти позову заперечив, вважає, що для здійснення зберігання схову позивачу не потрібно отримання відповідного дозволу, повідомив, що Маріуполська філія не наділена правом представляти у суді інтереси юридичної особи - Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, яка зареєстрована у м.Дніпропетровську, заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись п.п.1-2-3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 04.07.12 року.
Зобов`язати прокурора надати суду письмові пояснення стосовно клопотання відповідача щодо направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та на відзив відповідача.
Зобов`язати позивачів направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; письмові пояснення стосовно клопотання відповідача щодо направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та на відзив відповідача.
Зобов`язати відповідача направити судове засідання повноважного представника.
Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Суддя Сгара Е.В.