ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Справа № 18/3620/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 ( дов. № 3308 від 05.10.12р.)

1-го відповідача ОСОБА_2 (дов. № 261 від 25.01.12 р.)

2-го відповідача не зявився

3-х осіб не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (вх. № 2770 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.12 р. у справі № 18/3620/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Полтава

2) Закритого акціонерного товариства "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ", м.Київ в особі Полтавської філії ЗАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ"

треті особи 1) Приватне підприємство "Н-ТРАНС", м. Маріуполь

2) ОСОБА_5, с. Стадниця, Полтавська область

про стягнення 37 505,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32085,10 грн., моральної шкоди в розмірі 8725,00 грн., а також до Закритого акціонерного товариства "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ",м.Київ в особі Полтавської філії ЗАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої технічним пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25420,00 грн., з яких: 24990,00 грн. сума страхового відшкодування, 430,00 грн. вартість послуг по проведенню експертної оцінки пошкодження автомобіля, 1275,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 р. у справі № 18/3620/11 (суддя Тимченко Б.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, позивач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі № 18/3620/11 судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення експертизи позивач просив поставити питання, викладені ним в клопотанні про призначення експертизи.

1-й відповідач - ФОП ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

2-й відповідач - ЗАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ", м. Київ в особі Полтавської філії ЗАТ "Страхової компанії "ІНКОМСТРАХ" відзив на апеляційну скаргу не надала, направлена на її адресу: м. Полтава, вул. Шевченка, 56, оф. 204, ухвала про призначення справи до розгляду повернулась з позначкою пошти «адресат вибув».

3-я особа - Приватне підприємство "Н-ТРАНС" у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 р. у справі № 18/3620/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, просило розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника ПП "Н-ТРАНС".

3-я особа - ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом при розгляді справи не скористався, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 11 жовтня 2012 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення по справі № 18/3620/11 судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення експертизи позивач просив поставити питання, викладені ним в клопотанні про призначення експертизи.

В обґрунтування викладеного клопотання позивач послався на те, що згідно зі звітом № 0191 про експертну оцінку транспортного засобу від 25.03.2009 р. вартість відновлюю чого ремонту транспортного засобу марки DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456 на момент проведення розрахунку складає 57075,10 грн. Відповідач у справі ФОП ОСОБА_4, висновки звіту № 0191 про експертну оцінку транспортного засобу від 25.03.2009 р. щодо вартості відновлючого ремонту транспортного засобу з врахуванням фактичного зносу та без нього, суми матеріальної шкоди, спричиненої володільцю цього транспортного засобу, не визнає. Також, представник позивача зазначив про те, що при проведення експертної оцінки була допущена технічна помилка, оскільки у вказаному звіті помилково збереглися дані з попереднього транспортного засобу.

Позивач зазначає, що 14.02.2012 р. господарським судом Полтавської області було задоволено клопотання позивача та призначена по даній справі автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. В звязку з тим, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання експертної установи щодо надання додаткових даних для проведення експертизи, а саме автомобіля DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456, експертні висновки отримані не були.

При цьому, позивач вказує на те, що оплата вартості послуг з проведення експертизи була проведена по платіжній квитанції № 1931.761.1 від 24.04.2012 р., як оплата експертизи № 2693.

В судовому засіданні представник 1-го відповідача - ФОП ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення по справі № 18/3620/11 судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що виниклі при вирішенні даного господарського спору питання потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою законного, обґрунтованого та обєктивного вирішення спору та керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

2. Призначити у справі № 18/3620/11 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

3. На розгляд автотоварознавчої експертизи поставити питання:

а) яка ринкова вартість автомобіля DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456 на 25.12.2008р. та на дату проведення експертизи ?

б) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456 на 25.12.2008р. та на дату проведення експертизи без врахування фізичного зносу?

в) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456 на 25.12.2008р. та на дату проведення експертизи з врахуванням фізичного зносу?

г) яка сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456 на дату проведення експертизи ?

д) чи можливе спричинення технічного ушкодження автомобілю DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456 не внаслідок ДТП, яка сталася 25.12.2008 р., а пізніше?

є) чи може бути результатом пошкодження в ДТП помилкова робота одометра, а саме: різниця в показниках одометра, вказаних в подорожньому листі вантажного автомобіля № 88 станом на 31.12.2008 р., та в звіті про експертну оцінку транспортного засобу в 16 850 км?

ж) чи здійснювалась експлуатація автомобілю DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456 в період з 25.01.2008 р. по 28.02.2009 р. на дату проведення експертної оцінки транспортного засобу? Якщо експлуатація автомобілю здійснювалась, чи вплинуло це на розмір матеріальної шкоди?

4. Для проведення експертизи позивачу надати автомобіль DAF 95 ХF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) ХLRTE47ХSOE508456.

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 18/3620/11 у 3-х томах.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Оплату за проведення - експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (87500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

8. Провадження у справі № 18/3620 зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.