ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/10681/11

Колегія суддів у cкладі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Власенко С.М.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідачів не зявилися,

третя особа представник ОСОБА_1 № 22/10-12 від 03.01.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Колективного підприємства «Тернопільський територіальний відділ Українського відділення Всесвітня лабораторія», м. Тернопіль, ( вх. 1314Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. у справі №5023/10681/11,

за позовом Колективного підприємства «Тернопільський територіальний відділ Українського відділення Всесвітня лабораторія», м.Тернопіль,

до 1-го відповідача - ОСОБА_2, м.Харків,

до 2-го відповідача ГБ сервіс ТОВ «GB- Service», Польща, м.Явір,

до 3-го відповідача ТОВ «Поллєна Україна», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив: визнати недійсним договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Поллєна Україна»від 27.01.2011 р., укладений між ГБ сервіс ТОВ «GB- Service»та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; зобовязати департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Поллєна Україна», що виникли у звязку з укладанням договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Поллєна Україна»від 27.01.2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 р. повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги те, що продавець за договором ГБ сервіс-ТОВ «GB- Service»станом на день його укладання не був власником 100% частки, яка відчужувалась по даному договору купівлі - продажу, оскільки задовго до дня його підписання набрали законної сили рішення господарського суду Тернопільської області від 28.08.2008 року у справі №9/83-2094 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 року у справі № 18/21-421 ( 12/149-2821( 6/75-2008 ( 02-2/1-695), якими КП «Тернопільський територіальний відділ Українського відділення Всесвітня лабораторія» та іншого учасника ОСОБА_4 поновлено у числі учасників ТОВ «Поллєна Україна»і відповідно підприємству належить 28,32% статутного капіталу ТОВ «Поллєна Україна», а 1,42% належить ОСОБА_4, які ані підприємством, ані ОСОБА_4 ніяким чином не відчужувались, а тому, якщо й ГБ сервіс ТОВ «GB- Service»і могло передати у власність ОСОБА_2 статутний капітал ТОВ «Поллєна Україна» то його розмір ніяким чином не міг становити 100%, лише не більше 70,26%.

Окрім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги те, що відсутність реєстрації Державним реєстратором відомостей щодо перебування КП «Тернопільський територіальний відділ Українського відділення Всесвітня лабораторія»у складі учасників ТОВ «Поллєна Україна»та не внесення змін до статуту товариства щодо поновлення підприємства учасником товариства, не дає підстав вважати, що підприємство та ОСОБА_4 фактично не були учасниками ТОВ «Поллєна Україна»на час укладання оспорюваного договору, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державній реєстрації підлягає не участь у товаристві, а юридична особа, відомості про яку вносяться в реєстр на підставі достовірних даних (ст. ст. 16,17 наведеного Закону).

На думку апелянта, не повідомлення другим відповідачем КП «Тернопільський територіальний відділ Українського відділення Всесвітня лабораторія»про намір продати належну їм частку ТОВ «Поллєна Україна»позбавило позивача гарантованого переважного права на її купівлю, що передбачено частиною 2 статті 147 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 53 Закону України «Про господарські товариства», згідно умов яких учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника пропорційно до розмірів своїх часток. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку, частка учасника може бути відчужена третій особі.

За таких обставин, скаржник вважає, що оскільки відповідачами допущено неналежне повідомлення його та ОСОБА_4 як учасників ТОВ «Поллєна Україна»про укладання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, а також те, що предметом даного договору є невірне відсоткове співвідношення відступаємої частки статутного капіталу товариства, тому договір є недійсним та таким, що суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, і не відповідає вимогам закону, а саме, частині 2 статті 203 і статті 215 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 16.05.2012 р. позивач не зявився, надав листа від 14.05.2012 року, в якому просить відкласти розгляд справи на інший день у звязку з перебуванням його юрисконсульта на лікарняному.

Представники відповідачів також не зявилися, про причину неявки суд не повідомили. Ухвали апеляційного суду від 12.04.2012 року, направлені 1-ому та 3-ому відповідачам, повернулись з поштовою відміткою «повернуто по закінченні терміну зберігання».

Відповідно до приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надано Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органі, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Враховуючи неявку сторін, та те, що у відповідності до листа Вищого господарського суду України від 29.05.2009 року № 01-08/315 «Про деякі питання, повязані із застосуванням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», судова колегія дійшла висновку про необхідність звернення до Центральних органів Польщі, яка являється державою учасником з відповідним судовим дорученням про вручення судових документів за кордоном відповідно до статті 2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та положень статті 125 Господарського процесуального кодексу України.

З цією метою колегія суддів вважає за необхідне зобовязати Колективне підприємство «Тернопільський територіальний відділ Українського відділення Всесвітня лабораторія»як заявника апеляційної скарги у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ УІ), затв. Наказом Мінюсту, ДСА від 27.06.2008 року № 1092/5/54, вжити заходи з метою забезпечення повідомлення другого відповідача ГБ сервіс ТОВ «GB- Service», Польща, м. Явір, та ухвали апеляційного суду від 16.05.2012 року.

Крім того, судова колегія у відповідності до Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах»від 15.11.1965 р. визначає як достатній строк розгляду апеляційної скарги по даній справі до 24.09.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на те, що Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах передбачено надіслання відповідного доручення про вручення документів за кордоном, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що процесуальний строк розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України зупиняється.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101, 102,125 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день.

2. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3. Запропонувати позивачу, першому, другому, третьому відповідачам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 12.04.2012 року.

5. Зобовязати апелянта - Колективне підприємство «Тернопільський територіальний відділ Українського відділення Всесвітня лабораторія», у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ УІ), затвердженої Наказом Міністерства юстиції, ДСА від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, забезпечити повідомлення 2-го відповідача - ГБ сервіс ТОВ Service»про дату, час та місце розгляду справи, а також вручення 2-ому відповідачу копії апеляційної скарги та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року.

Для цього апелянту в 7-ми денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду перекладені на польську мову: апеляційну скаргу (чотири примірники); ухвалу суду від 16.05.2012 року ( чотири примірники), прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів ( в тому числі підтвердження, короткий виклад документа, що підлягає врученню ( чотири примірники), виклик ( повідомлення) про день судового розгляду (чотири примірники), правильність яких посвідчити нотаріально для подальшого їх надсилання на адресу ГБ сервіс ТОВ Service», Польща, м.Явір, в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

7. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян