overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2012 р. Справа № 5021/436/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3002 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.12 у справі

за позовом ТОВ "ОСОБА_1.-Дружба", м. Суми,

до Угроїдська селищна рада, смт Угроїди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділ Держкомзему в Краснопільському районі, м. Краснопілля,

2) Сумська мідрайонна державна податкова інспекція, м. Суми

про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом до відповідача в якому просив визнати недійсними з моменту укладення договір оренди земельної ділянки №20 від 23.12.2010 року та договір оренди земельної ділянки №22 від 25.05.2011 року, укладених між сторонами у справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., Левченко П.І., Котельницька В.Л.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також, заявник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити - строк поновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" жовтня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Запропонувати відповідачеві та третім особами надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" лютого 2012 р. Справа № 5021/2900/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №788 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.12 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 3864,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій, з збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача по справі 4 798 грн. 79 коп., з яких 3 721 грн. 39 коп. борг по сплаті оренди, 930 грн. 35 коп. борг по сплаті комунальних послуг, пеня в сумі 117 грн. 06 коп., 22 грн. 66 коп. 3% річних, 07 грн. 33 коп. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2012 року (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційногогосподарського суду, в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" березня 2012 р. на 10:30 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1646/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурора - Ковальов Ю.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2982 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.12 у справі

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства "НВ-Інвест"

про стягнення 47010,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до господарського суд першої інстанції з позовом до відповідача, в якому просив (з урахуванням уточнень до позовної заяви) стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 106228,66 грн., штрафні санкції у розмірі 2650,81 та пеню в сумі 94,62 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року (суддя Рильова В.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його неможливістю прибути в судове засідання через необхідність взяти участь у розгляді питання про порядок оплати ПП "НВ-ІНВЕСТ" заборгованості по орендній платі, що відбудеться 18.10.2012 року на особистому прийомі в Управлінні земельних відносин Харківської міської ради.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 25.10.2012 року на 12:30 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 5023/9967/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 1007 Х/1-7)

та апеляційну скаргу позивача (вх. №1285 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.12 у справі

за позовом Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

до Спільного кіпрсько-українського ТОВ "Піраміда", Харків,

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ДП Харківський завод електроапаратури, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю Піраміда, про зобовязання компенсувати витрати позивача, понесені при проведенні відселення мешканців будинків № 179, 175, 173 по вул. Клочківській і № 3, 5, 7 по вул. Самарській в натурі, шляхом надання позивачеві 22 квартир загальною площею 1090,9 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Третя особа із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач також із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представниками сторін і третьої особи надані усні та письмові пояснення по суті спору, у звязку з чим, колегія суддів, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, відкладає розгляд справи для додаткового ознайомлення з матеріалами справи з урахуванням цих пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2012 року на 11:00 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2012 р. Справа № 18/1950/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу першого віповідача (вх. №732 П/1-7) на рішення господарського суду Полавської області від 17.01.2012 року у справі

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

до

1) Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук,

2) Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.2012 року (ОСОБА_3Г.) позовні вимоги задоволені частково, витребувано у першого відповідача на користь позивача майно на загальну суму 77835,20 грн.

Перший відповідач із вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нове рішення, якиам у задоволенні позову відмовити.

Також, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на отримання копії судового рішення після спливу строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, заслухавши суддю-доповідача про причини пропуску заявником строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2012 р. на 12:30 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Зобов'язати позивача та другого відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" жовтня 2012 р. Справа № 18/1324/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3059 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.09.12 у справі

за позовом Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

до ФОП ОСОБА_1, м. Полтава,

про стягнення 1 690,20 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стагнення з останнього 1690,20 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди торговельного місця № 2Р-72 від 01.11.2012 року укладеним між сторонами у справі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.09.2012 року (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради 1690,20 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідач із вказаним рішенням не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" жовтня 2012 р. на 11:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Запропонувати відповідачеві надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р. Справа № 5021/1945/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 09.02.12 року

третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Сумська кондитерська фабрика" (вх. № 1028 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.12.11 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сумський кондитер", м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми.

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" звернувся до господарського суду Сумської області із позовом про визнання за ним права власності майно, на передане останньому відповідачем, ТОВ "Сумська кондитерська фабрика", як вклад до статутного фонду, перелік якого зазначено в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2011 року (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано за ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" право власності на майно, передане ТОВ "Торговий дім "Сумський кондитер" відкритим акціонерним товариством "Сумська кондитерська фабрика" як вклад до статутного фонду.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивач та третьої особи в судове засідання не з"явився, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, а розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2012 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/967/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

прокурор - Хряк О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх.№ 1754 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року по справі

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Відродження", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 21.02.2005р. № 8211/05, укладений між позивачем та відповідачем - Приватним підприємством "Відродження"; зобов"язати відповідача привести земельну ділянку у первісний стан.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.) від 27.04.2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін, які в силу положень статті 27 названого Кодексу є також правами третьої особи у справі, брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників третьої особи, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2012 року на 11:30 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.