номер провадження справи 6/21/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.12 Справа № 5009/1195/12

м. Запоріжжя

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

До Благодійного фонду розвитку демократичних ініціатив (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55; адреса за договором: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 41)

про стягнення 9 341 грн. 91 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 27/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Благодійного фонду розвитку демократичних ініціатив м. Запоріжжя про стягнення 9 341 грн. 91 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період: з листопада 2008р. по вересень 2011р. в розмірі 6 406 грн. 56 коп.

До судового засідання позивачем подана заява, в якій він зазначив, що в позовній заяві була допущена технічна помилка, а саме: замість суми заборгованості 6 406 грн. 56 коп., було зазначено суму 6 406 грн. 58 коп. Позивач просить суд врахувати вказану помилку та вважати вірною суму 6 406 грн. 56 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Розгляд справи відкладався.

10.05.2012р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

До судового засідання позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період: з листопада 2008р. по 19.02.2012р. в сумі 9 341 грн. 91 коп.

Заява про збільшення позовних вимог направлена позивачем відповідачу 26.04.2012р., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем були подані пояснення до позову, де він, зокрема, зазначив, що в розділі 12 Договору „Юридичні адреси і підписи сторін зазначена адресу фактичного знаходження відповідача: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27 та 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41; адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41; адреса місця реєстрації: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41. На виконання ухвали суду позивач додатково направив позовну заяву з доданими документами за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41. Однак, як вбачається з довідки з ЄДРПОУ станом на 11.04.2012 року місцезнаходженням Відповідача є наступна адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55. Що стосується адреси: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41, то позивачем було встановлено, що за вказаною адресою відповідач не знаходиться. Про даний факт свідчить акт прийому-передачі зазначеного приміщення від відповідача до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, підписаного сторонами 21-22.06.2007 року. Починаючи з 07.02.2008 року власником зазначеного приміщення являється ОСОБА_2, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (копія витягу додається). Пунктом 3.2.10 договору на постачання та використання теплової енергії № 1834 від 01.10.2005р., укладеного між сторонами (надалі - договір), передбачено, що споживач зобовязаний сповіщати енергопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно - правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну кількості субспоживачів гарячої води, займаної площі, обєктів споживача не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій. Однак, відповідач не повідомив позивача про зміну свого місцезнаходження. Зазначену інформацію та підтверджуючі документи позивач отримав від КП„ВРЕЖО№13". На підставі інформації про зміну місцезнаходження відповідача, позивач направляв рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період на адресу: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55, яка також зазначена в договорі, а також підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Щодо періоду нарахування заборгованості, то позивач вказує, що розрахунковим періодом, згідно п. 6.5 договору, є календарний місяць. Заборгованість у відповідача виникла за період з листопада 2008 року по вересень 2011 року. Сума, на яку була відпущена теплова енергія відповідачу окремо по кожному розрахунковому періоду (місяцю) з посиланням на документи первинної звітності передбачена розрахунком заборгованості та актом звірки взаємних розрахунків, які надані суду. Факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається енергопостачальною організацією споживачу, а споживач, в разі відсутності зауважень, повинен оформити належним чином та один примірник повернути енергопостачальній організації, що передбачено п. 6.8 договору. Позивач щомісяця протягом всього спірного періоду направляв вказані документи відповідачу простою кореспонденцією. Договором не передбачено іншого порядку вручення зазначених документів споживачу. Доказом відправки вказаних документів являються реєстри про відправку за кожний місяць окремо В актах приймання-передачі теплової енергії позивач зробив примітку про те, що в разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання він вважатиметься погодженим. Відповідач не повернув на адресу позивача по одному примірнику належним чином оформленого акту приймання-передачі теплової енергії за спірний період, але й не надав своїх зауважень до зазначених актів, як це передбачено умовами договору. Тож, за таких обставин, акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період вважаються погодженими та є підставою для проведення остаточних розрахунків. Строк оплати за теплову енергію передбачений п. 6.6 договору: 25 число, наступне за звітним (розрахунковим). Тож, право вимоги виникло у позивача за листопад 2008 року 25 грудня 2008 року, за кожний наступний місяць відповідно 25 числа наступного після звітного місяця, а за останній вересень 2011 року - 25 жовтня 2011 року. Позивач звернувся до суду з позовом 30.03.2012 року, коли право вимоги з приводу стягнення заборгованості з відповідача в нього вже настало. На виконання ухвали суду Позивач підготував акт звірки взаємних розрахунків по кожному місяцю окремо з посиланням на документи первинної звітності та зявився до відповідача для підписання зазначеного акту. Однак, позивачу не вдалося вручити відповідачу акти звірки з причин відсутності відповідача за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27 та за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 41, про що було складено відповідні акти, що додають. Представниками позивача було встановлено, що приміщення за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55, було опечатано 20.02.2012 року КП „ВРЕЖО № 13". Крім того, акти звірки були направлені позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення. Щодо обліку теплової енергії, що відпускалась відповідачу, то згідно п. 6.7 договору щодо споживача, котрий не має приладу обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплопостачального обладнання споживача в розрахунковому періоді. В приміщенні відповідача прилад обліку теплової енергії відсутній. Однак, прилад обліку теплової енергії встановлений на будинку, в якому знаходиться приміщення відповідача. Тому, кількість спожитої відповідачем теплової енергії визначається на підставі показань будинкового приладу обліку пропорційно договірному тепловому навантаженню відповідача. За період з листопада 2008 року по вересень 2011 року відповідач не здійснив жодної опати за спожиту в зазначеному періоді теплову енергію. Після звернення позивача до суду відповідач так само не здійснив жодної оплати. Тож, на момент судового розгляду справи сума заборгованості не змінилась, тому позивач підтримує свої позовні вимоги, які були уточнені відповідно до заяви № 27/34-126 від 10.04.2012 року, в повному обсязі.

Крім цього, позивач нападав заяву, де зазначив наступне: позивач надав до суду пояснення з доданим актом від 11.04.2012 року, яким було встановлено, що приміщення відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, прим. 55 опечатано 20.02.2012 року пломбою КП „ВРЕЖО № 13". З метою отримання інформації детальної з даного приводу позивач звернувся з листом № 27/34-139 від 11.04.2012 року до КП „ВРЕЖО № 13" та отримав лист-відповідь № 1165 від 24.04.2012 року, в якому йдеться про те, що в зв'язку з закінченням 20.02.2012 року договору оренди № 1180/13 від 21.01.2005 року з орендарем Благодійним фондом розвитку демократичних ініціатив, приміщення № 55 в будинку № 27 по вул. Правди було прийнято від орендаря та опечатано для подальшого використання на власні потреби як службове житло. Позивач надає суду копію зазначеного листа КП „ВРЕЖО № 13" та просить залучити його в якості доказу до матеріалів справи.

Пояснення та заява позивача залучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи знаходиться спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13472124 від 02.04.2012р., в якому вказано, що відповідач - Благодійний фонд розвитку демократичних ініціатив знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачу з поштовими повідомленнями за двома адресами: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55 та 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 41, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Поштове відділення не повернуло суду повідомлень про вручення або не вручення позивачу ухвали суду про відкладення розгляду справи, надісланих за двома адресами: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55, та 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 41, а також ухвали про порушення провадження у справи, яка була направлена за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55.

Ухвала про порушення провадження у справі від 02.04.2012р., яка була направлена за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 41, повернулась до суду, з відміткою поштового відділення за закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи мають місце відмітки про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал суду сторонам по справі, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 17.04.2012р. та 10.05.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.10.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання та використання теплової енергії № 1834 з додатками та додатковими угодами (далі договір).

Відповідно до п. 10.1 договору, він набирає сили з моменту його підписання та діє протягом року. Договір підлягає продовженню на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Оскільки ні одна із сторін не заявила письмово про припинення вказаного договору, він вважається продовженим на кожен наступний рік.

Згідно умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за період: з листопада 2008р. по 19.02.2012р. на суму 9 341 грн. 91 коп. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, приміщення 55, що підтверджується рахунками за відповідні місяці, актами приймання-передачі теплової енергії. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

На запит позивача, КП ПРЄЖО 13 надало відповідь № 1165 від 24.04.2012р., де вказало, що в звязку з закінченням договору оренди №1180/13 від 21.01.2005р. з орендарем - Благодійним фондом розвитку демократичних ініціатив, приміщення №55 в будинку № 27 по вул.. Правди, 20.02.2012р. прийнято від орендаря та опечатано для подальшого використання для власних потреб.

Відповідно до п. 3.2.10 договору споживач зобовязався письмово сповіщати енергопостачальну організацію про зміни власного найменування, організаційно правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, а також про зміну кількості субспоживачів гарячої води, займаної площі, обєктів споживача, не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

За таких підстав, позивач вправі нараховувати відповідачу плату за теплову енергію по дату фактичного письмового повідомлення про зміну місцезнаходження.

Відповідач не надав суду доказів повідомлення у встановлений строк позивача про зміну свого місцезнаходження.

Але, не дивлячись на це, позивач нарахував відповідачу плату тільки по 19.02.2012р., зробивши перерахунок за період з 20.02.2012р. по 29.02.2012р., зменшив плату за лютий 2012р. з 994 грн. 16 коп. до 685 грн. 63 коп.

Відповідно до п. п. 6.2 6.5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично теплової енергії.

Пунктом 6.8 договору сторони передбачили, що факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається енергопостачальною організацією споживачу, який споживач в разі відсутності зауважень повинен оформити належним чином та один примірник повернути енергопостачальній організації.

Оскільки відповідач акти за період з листопада 2008р. по 19.02.2012р. не підписав та не повернув, позивачем зазначені акти були направлені на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами відправлених рекомендованих листів з поштовим повідомленнями за вказаний період.

На спірних актах приймання - передачі теплової енергії позивач також зазначив, що у разі не повернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установленні договором терміни, акт вважається погодженим.

Відповідач акти за період з листопада 2008р. по 19.02.2012р. не підписав, причини не підписання не вказав, заперечення на акти позивачу у встановлений строк не надав.

Таким чином, такі акти вважаються погодженими і являються підставою для проведення оплати.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії в сумі 9 341 грн. 91 коп. не оплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 9 341 грн. 91 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Благодійного фонду розвитку демократичних ініціатив (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, офіс 55; адреса за договором: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 41, р/р № 0001 у АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849, ) на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) основний борг в сумі 9 341 грн. 91 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено : 10.05.2012р.

Суддя Л.С. Місюра