ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.12 р. Справа № 39/251-29/67

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Стукаленко К.І.,

суддів Осадчої А.М., Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології», м. Київ

про визнання недійсним деклараційного патенту України №13399 на корисну модель «Спосіб дегазації газоносного вугільного пласта» від 15.03.2006р., як такого, що не відповідає умовам патентоздатності та визнання недійсним ліцензійний договір №42/01 від 18.01.2006р. в частині, яка стосується передачі права невиключної ліцензії на використання корисної моделі «Спосіб дегазації газоносного вугільного пласта», яка захищена деклараційним патентом України №13399 від 15.03.2009р. та здійснення платежів за це: - п.п.1.1 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - в п.п.1.2 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р. в переліку прав інтелектуальної власності словосполучення «корисна модель», - в п.п. 1.3 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р. в переліку обєктів, за використання яких виплачується роялті, словосполучення «корисної моделі», - п.п 1.4 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - п.п. 1.5 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - п. 2 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., як правочину, вчиненого під впливом помилки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

за участю представників сторін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №01/11-116 від 17.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 13.08.2012р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. справа №39/251 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ, про визнання недійсним деклараційного патенту України №13399 на корисну модель «Спосіб дегазації газоносного вугільного пласта» від 15.03.2006р., як такого, що не відповідає умовам патентоздатності та визнання недійсним ліцензійний договір №42/01 від 18.01.2006р. в частині, яка стосується передачі права невиключної ліцензії на використання корисної моделі «Спосіб дегазації газоносного вугільного пласта», яка захищена деклараційним патентом України №13399 від 15.03.2009р. та здійснення платежів за це: - п.п.1.1 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - в п.п.1.2 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р. в переліку прав інтелектуальної власності словосполучення «корисна модель», - в п.п. 1.3 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р. в переліку обєктів, за використання яких виплачується роялті, словосполучення «корисної моделі», - п.п 1.4 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - п.п. 1.5 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - п. 2 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., як правочину, вчиненого під впливом помилки, була направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.03.2010р. справу №39/251-29/67 передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. господарським судом Донецької області справу №39/251-29/67 призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. справу №39/251-29/67 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В., судді Лейби М.О., судді Сгари Е.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. по справі №39/251-29/67 змінено склад судової колегії: замість судді Сгари Е.В. призначено суддю Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 31.08.2010р. було зупинено провадження у справі №39/251-29/67 у звязку із розглядом повязаної із нею справи №40/366пд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2011р. справу №39/251-29/67 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.07.2012р. змінено склад судової колегії: суддю Курило Г.Є. замінено на суддю Осадчу А.М., суддю Лейбу М.О. замінено на суддю Величко Н.В.

Ухвалою суду від 24.07.2012р. було поновлено провадження у справі №39/251-29/67, судове засідання призначено на 15.08.2012р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.08.2012р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №39/251-29/67, в результаті якого визначено головуючого суддю Стукаленко К.І.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 10.07.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відмову від позову №01/11-1619 від 09.07.2012р., в якій останній зазначає, що 27.09.2011р. рішенням по справі №40/366пд за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології» про визнання недійсним ліцензійного договору №42/01 від 18.01.2009р. та визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель «Спосіб дегазації газоносного вугільного пласта» №13399 від 15.03.2009р., позовні вимоги були задоволені частково та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2011р. по справі №40/366пд було залишено без змін. Крім того позивач зазначив, що відносини між сторонами стосовно предмету спору врегульовані, а сам предмет спору відсутній, у звязку із чим просить суд припинити провадження у справі №39/251-29/67.

У судовому засіданні 15.08.2012р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову №01/11-1619 від 09.07.2012р.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви про відмову позивача від позову.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про відмову від позову, судом було встановлено, що вказана заява була підписана уповноваженим представником позивача та викладена за формою, встановленою ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Судом також встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

З огляду на вказані обставини, враховуючи передбачене ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, про що винести ухвалу, якою одночасно припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, Донецька область, від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові інноваційні технології», м. Київ, про визнання недійсним деклараційного патенту України №13399 на корисну модель «Спосіб дегазації газоносного вугільного пласта» від 15.03.2006р., як такого, що не відповідає умовам патентоздатності та визнання недійсним ліцензійний договір №42/01 від 18.01.2006р. в частині, яка стосується передачі права невиключної ліцензії на використання корисної моделі «Спосіб дегазації газоносного вугільного пласта», яка захищена деклараційним патентом України №13399 від 15.03.2009р. та здійснення платежів за це: - п.п.1.1 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - в п.п.1.2 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р. в переліку прав інтелектуальної власності словосполучення «корисна модель», - в п.п. 1.3 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р. в переліку обєктів, за використання яких виплачується роялті, словосполучення «корисної моделі», - п.п 1.4 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - п.п. 1.5 п. 1 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., - п. 2 Додаткової угоди №2 від 28.03.2006р., як правочину, вчиненого під впливом помилки, провадження у справі №39/251-29/67 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Головуючий суддя Стукаленко К.І.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Величко Н.В.

.