ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Справа № 18/678/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Полтава (вх. №2586П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.12 у справі №18/678/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", м. Миколаїв

до ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Козельщинський райавтодор", м. Полтава

про стягнення 109 325,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 109325,17 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2012 року по справі №18/678/12 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ " Новотрейд ЛТД" заборгованість у розмірі 109325,17 грн., в тому числі 98999,90 грн. - сума основного боргу, 1807,08 грн. - 3% річних, 792,00 грн. - інфляційних нарахувань, 7726,19 грн. - пені та 2186,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що за договором поставки №21/07 від 21.07.2011 року позивач поставив відповідачу товари на суму 98999,90 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив. Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи та не підтверджуються дослідженими у засіданні доказами. Відповідач вважає, що суд не прийняв до уваги відсутність у справі належних доказів факту отримання спірного товару саме відповідачем. Крім того, договір поставки був укладений філією "Козельщинський райавтодор" в особі начальника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 25.07.2011 року №01-15/512а. Проте, зазначеною довіреністю ДП "Полтавський облавтодор" уповноважив ОСОБА_2 лише укласти договір, та не уповноважував на його виконання. Відповідач наполягає також на тому, що долучені до матеріалів справи видаткові накладні не можуть бути належними доказами по справі, оскільки не містять відомостей, необхідних для надання їм статусу первинного документу.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Позивач вважає рішення суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив: у зв'язку з неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на " 26 " вересня 2012 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.