ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Справа № 36/203пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., судді Сковородіної О.М., судді Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Донецької міської ради, м.Донецьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

за участю третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи-2, без самостійних вимог на предмет спору Головного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради

за участю третьої особи-3, без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довір. №01/13-3026 від 20.05.2011р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи-1: ОСОБА_3 за довіреністю №2141 від 04.11.2011р.

Від третьої особи-2: ОСОБА_4 за довіреністю №01/174436 від 23.12.2011р.

Від третьої особи-3: ОСОБА_5 за довіреністю №Н-01/1390 від 23.05.2011р.

Донецька міська рада, м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у звязку з необхідністю реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010р. №357, керуючись Законом України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні» розроблено проект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк. До зони реконструкції також була передана земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу. Також, посилався на те, що для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою прийнято рішення від 15.04.2011р. №5/187 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельних ділянок, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованої на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі».

09.11.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в який він просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0335), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, звільнивши її від будь якого майна.

11.01.2012р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в який він просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0335), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Заява про зменшення позовних вимог від 11.01.2012р. прийнята судом згідно ст. 22 ГПК України до розгляду як остаточна.

Ухвалою суду від 28.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/203пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк.

Третя особа-1 в письмових поясненнях зазначала, що на підставі Державної цільової програми з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу у місті Донецьку та керу4ючись Законом України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні», розроблено проект реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, погоджений Головним управлінням архітектури та містобудування Донецької міської ради. Земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу, також включена до зони реконструкції.

Ухвалою від 10.11.2011р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Головне управління архітектури та містобудування Донецької міської ради.

Третя особа-2 в письмових поясненнях зазначала, що на підставі Державної програми з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу у місті Донецьку і згідно ст. 26 Закону України «Про планування і забудову території», державним підприємством «Донецька залізниця» було замовлено, а ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс» було виконано містобудівне обґрунтування розташування технологічного вокзального комплексу на привокзальній площі і по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецька. Відповідне містобудівне обґрунтування було розглянуто на архітектурно містобудівній раді при ГоловУМА міськради (протокол №7-с від 18.11.2008р.) і погоджено висновком ГоловУМА від 18.11.2008р. №01/14-5017. Рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008р. №25/193 було затверджено вищевказане містобудівне обґрунтування з внесенням змін в частині IV «План зонування територій міста з означенням типів зон» Правил забудови міста Донецька, у звязку з заміною зони Ж-1 на зону Ж-2 на ділянці по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецька.

Ухвалою від 21.12.2011р. за клопотанням сторони строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував у звязку з їх необґрунтованістю. При цьому посилався на те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Факт проведення чемпіонату Європи 2012 року з футболу як і реконструкція існуючого вокзалу станції Донецьк були висловлені ще в жовтні 2007р. з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу» від 31.10.2007р. №1295, що не може вважатися істотною зміною обставин. За вказаних обставин, відповідач вважає, що підстави для дострокового розірвання договору оренди відсутні.

Ухвалою від 11.01.2012р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Донецька залізниця» м.Донецьк.

Третя особа-3 в письмових поясненнях зазначала, що у відповідності із містобудівним обґрунтуванням, затвердженим рішенням Донецької міської ради від 21.11.2008 р. № 25/193 та проектом реконструкції технологічного вокзального комплексу ст. Донецьк, в межах підготовки до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012 року в Україні, ДП «Донецька залізниця» здійснює будівельні роботи по реконструкції існуючого вокзального комплексу ст. Донецьк в Київському районі м. Донецька, у т.ч. і на Привокзальній площі, де розташовані малі архітектурні форми, які підпадають в зону реконструкції. У звязку із вищевикладеним, ДП «Донецька залізниця» підтримує позовні вимоги Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути її за актом приймання-передачі, та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи судом задоволено.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Сковородіної О.М., Ушенко Л.В.

Відповідач надав до суду клопотання від 21.12.2011р. про зупинення провадження у справі №36/203пд на час розгляду адміністративного позову у Донецькому окружному адміністративному суду; а також клопотання від 25.01.2012р. про зупинення провадження у справі №36/203пд на час розгляду адміністративного позову у Ворошиловському районному суду м.Донецька. Дані клопотання суд відхилив на підставі наступного. В обґрунтування вказаних клопотань відповідач надав до суду незавірену копію адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Донецької міської ради про скасування рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. №5/148 «Про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, розташованих на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» та незавірену копію ухвали про відкриття провадження у справі №2а/508/94/12 від 17.01.2012р. за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Донецької міської ради про скасування рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. №5/187. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Надані відповідачем документи суд не приймає до уваги як належні письмові докази в розумінні ст. 36 ГПК України. Крім того, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Донецької міської ради про скасування рішення Донецької міської ради від 15.04.2011р. №5/148 «Про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, розташованих на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» не має ніякого відношення до даної справи. Згідно ст. 79 ч. 1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Таким чином, у суду станом на теперішній час відсутні законні підстави для зупинення провадження у даній справі. Крім того, у разі скасування судом спірного рішення відповідач має законне право на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України. Тобто, законні права та інтереси відповідача в цьому разі не будуть порушені.

Відповідач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідач не надав до суду жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в даному клопотанні.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009р. між Донецькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44.

Відповідно до умов договору, орендодавець, надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер :00:006:0335), яка знаходиться на території Київського району м. Донецька на площі Привокзальній загальною площею 19 кв.м, за актом прийому-передачі. На земельній ділянці знаходиться існуючий торговий павільйон (п.1, 2 договору оренди).

Договір укладається на термін до 20.03.2012року (п. 7 договору оренди).

Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації існуючого торгівельного павільйону (п. 13 договору оренди).

Пунктом 35 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Сторонами складений акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :00:006:0335).

В подальшому, для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою прийнято рішення №5/187 «Про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованої на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» від 15.04.2011р.

Пунктом 1 даного рішення вирішено запропонувати відповідачу у добровільному порядку розірвати договір. Згідно п. 2 цього рішення доручено Управлінню земельних ресурсів Донецької міської ради в десятиденний строк направити відповідачу проект договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.

На адресу відповідача був направлений лист від 12.05.2011р. з копією рішення Донецької міської ради №5/187 від 15.04.2011р. та з проектом договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р.

03.06.2011р. на адресу позивача надійшов лист від відповідача з відмовою розірвати договір.

22.06.2011р. на адресу відповідача повторно направлений лист з пропозицією розірвати договір.

Як стверджує позивач, до теперішнього часу відповідь на пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р. від відповідача не надходила.

На думку позивача, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована особа має право передати даний спір на вирішення суду, вищевикладені обставини свідчать про неможливість досягти згоди між сторонами про добровільне розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р., що обумовило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі, ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Враховуючи вищевикладену норму закону, суд зауважує, що перелік підстав для розірвання договору оренди не є обмеженим, виключно за приписами Закону України «Про оренду землі».

Так, за приписами ст. 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що підставами для розірвання договору оренди землі можуть бути обставини, які визначені Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи Донецькою міською радою було прийнято рішення №5/187 «Про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованої на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» від 15.04.2011р.

Суд одразу зауважує, що рішення Донецької міської ради №5/187 «Про розгляд питання щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованої на площі Привокзальній (західна сторона) у Київському районі» від 15.04.2011р. є чинним та не визнаним недійсним у встановленому законом порядку.

Ухваленню вищевказаного рішення Донецької міської ради передувало складання та затвердження містобудівного обґрунтування організації пасажирського обслуговування Донецького залізничного вузла, реконструкція станції Донецьк, за яким під час проведення реконструкції вокзального комплексу, мали бути проведені роботи з облаштування благоустрою комплексу залізничного вокзалу (організація підїзних шляхів, будівництво багатоповерхового паркінгу, зони впливу, тощо) внаслідок збільшення пасажиропотоку до проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні.

Отже, обставини, якими керувались сторони при укладанні договору оренди земельної ділянки від 05.08.2009р., змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44, та зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0335), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано, є обґрунтованими, доведеними належним чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 626, 652 ЦК України, ст.ст. 1, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 93 Земельного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Донецької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44 та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0335), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (83030, м. Донецьк, вул. Октябрьська, 18/19, ІНН НОМЕР_1) за актом приймання передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0335), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.08.2009р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 04.03.2010р. за №44, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Сковородіна О.М.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення буде складено та підписано 13.02.2012р.