ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2012 р. Справа № 18/678/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Полтава (вх. №2586П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.12 у справі № 18/678/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", м. Миколаїв

до ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Козельщинський райавтодор", м. Полтава

про стягнення 109 325,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 109325,17 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2012 року по справі №18/678/12 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ " Новотрейд ЛТД" заборгованість у розмірі 109325,17 грн., в тому числі 98999,90 грн. - сума основного боргу, 1807,08 грн. - 3% річних, 792,00 грн. - інфляційних нарахувань, 7726,19 грн. - пені та 2186,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що за договором поставки №21/07 від 21.07.2011 року позивач поставив відповідачу товари на суму 98999,90 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив. Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають обставинам справи та не підтверджуються дослідженими у засіданні доказами. Відповідач вважає, що суд не прийняв до уваги відсутність у справі належних доказів факту отримання спірного товару саме відповідачем. Крім того, договір поставки був укладений філією "Козельщинський райавтодор" в особі начальника ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 25.07.2011 року №01-15/512а. Проте, зазначеною довіреністю ДП "Полтавський облавтодор" уповноважив ОСОБА_1 лише укласти договір, та не уповноважував на його виконання. Відповідач наполягає також на тому, що долучені до матеріалів справи видаткові накладні не можуть бути належними доказами по справі, оскільки не містять відомостей, необхідних для надання їм статусу первинного документу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" вересня 2012 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).