ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 5021/125/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 13.02.2012 року

відповідача - не зявився

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1528С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2012 року у справі № 5021/125/12

за позовом ТОВ Науково-виробниче підприємство Дніпровський завод металевих конструкцій, м. Дніпропетровськ

до ТОВ Східно-будівельне обєднання, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача автопідприємство ПП ТК Восточний експрес, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 522945,81 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2012 р. у справі № 5021/125/12 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнути з ТОВ "Східно-будівельне обєднання" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" 374279,29 грн. залишку суми попередньої оплати, 4154,24 грн. пені, 7568,67 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дніпровський завод металевих конструкцій" з державного бюджету України у звязку із зменшенням розміру позовних вимог 10744,62 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2509 від 19.01.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах справи; видано довідку.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення змінити, стягнувши з ТОВ Східно-будівельне обєднання 374279,29 грн. залишку суми передплати, 9056,16 грн. пені за прострочення поставки, 9717,24 грн. відсотків за безпідставне користування грошовими коштами, 129893,12 грн. неустойки за прострочення поставки, судові витрати у розмірі 15988,38 грн. покласти на відповідача. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2012 р., запропоновано сторонам надати на адресу апеляційного суду відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

У призначене судове засідання представники відповідача та третьої особи не зявилися, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Натомість відповідачем до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надано 15.05.2012 р. за вх. № 4004 клопотання, в якому, в звязку з захворюванням представника відповідача, просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідача та третьої особи та клопотання відповідача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" липня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції

позивачу пояснення щодо правової кваліфікації грошових сум, отриманих відповідачем (кошти, отримані без достатніх правових підстав; передоплата, що підлягає поверненню; інше); характеру та підстав застосування господарських санкцій за порушення зобовязання, з огляду на наявність декількох вимог, що стосуються одного і того ж порушення.

відповідачу заперечення на апеляційну скаргу із посиланням на норми чинного законодавства.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

5. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.