ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 5027/141/2012.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дубрава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про встановлення постійного сервітуту щодо коридору загального користування на 2-му поверсі літери А в м-н Діброва квартал 4 № 5 м. Новодністровськ, Сокирянського району, Чернівецької області.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_9

ОСОБА_10 довіреність № 784905 від 26.01.2012 року

Від відповідача не зявився

Від третіх осіб не зявились

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дубрава про встановлення постійного сервітуту та просить: 1. Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дубрава не чинити перешкоди ОСОБА_9 в користуванні коридором загального користування на ІІ-му поверсі літери А в м-н Діброва квартал 4 № 5 м. Новодністровськ, Сокирянського району Чернівецької області: 2. Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дубрава забезпечити цілодобовий вільний доступ ОСОБА_9 в приміщення, а саме коридору загального користування на ІІ-му поверсі літери А в м-н Діброва квартал 4 № 5 м. Новодністровськ, Сокирянського району Чернівецької області; 3. Встановити на користь ОСОБА_9 постійний сервітут щодо приміщення коридору (Коридор загального користування) позначений на плані ІІ-го поверху літ. А м-н Діброва квартал 4, № 5), яке належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дубрава і розташоване на ІІ-му поверху будинку № 5 квартал 4 м-н Діброва м. Новодністровськ, Сокирянського району Чернівецької області, що полягає у можливості безперешкодного цілодобового проходу через вказане приміщення до приміщень, що належать на праві власності ОСОБА_9, і розташовані на тому ж ІІ-му поверху будинку № 5 квартал 4 м-н Діброва м. Новодністровськ, Сокирянського району Чернівецької області, без плати за користування таким сервітутом.

14 березня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від першої та другої позовних вимог та просить припинити провадження у справі у частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди підприємцю в користуванні коридором та зобовязання відповідача забезпечити цілодобовий вільний доступ в приміщення та одночасно підтримує позовні вимоги щодо встановлення сервітуту.

У звязку з поданням заяви про відмову від зазначених частин позовних вимог, суд розяснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 грудня 2011 року ОСОБА_9 є власником 1/1 частки нежитлових приміщень площею 288,70 м.кв., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, місто Новодністровськ, квартал 4, будинок 5 приміщення 1. Далі позивач стверджує, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дубрава вчиняє систематичні перешкоди в користування коридором загального користування, а саме закриття вхідних дверей, що підтверджується актом від 27 грудня 2011 року.

Позивач вказує, що згідно плану ІІ - поверху літери А в м-н Діброва квартал 4 № 5 м. Новодністровськ, вищевказаний коридор являється єдиним проходом до приміщень, які йому належать, а тому має право користуватись майном вільно та безперешкодно. На думку позивача дії відповідача є протиправними, створюють перешкоди у користуванні приміщеннями для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідач проти позову заперечує та в усній формі зазначає, що коридор належить йому на праві власності, а тому користування приміщенням повинно здійснюватись за його згодою.

Ухвалами суду від 9,23 квітня 2012 року залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 30.01.2007 року, 22.12.2011 року, копій інвентарних справ, позивачу за адресою Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, квартал 4, будинок 5, належить приміщення 1., що складається з 4-х приміщень 1-го поверху, площею 64,90 кв.м., 16 ти приміщень 2-го поверху, площею 223,80 кв. м. та відповідно відповідачу належить решту приміщень в тому числі і розташований на другому поверсі коридор (вестибюль) через який здійснюється доступ П.П. ОСОБА_9 до власних приміщень розташованих на другому поверсі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту від 27 грудня 2011 року та листа Новодністровської міської ради від 23 січня 2012 року № 97 відповідачем було перекрито вхід на до належних позивачу приміщень.

Облаштування входу до власних приміщень з другої сторони будівлі позивач вважає неможливим, оскільки проти цього заперечує власник інших приміщень.

Так, згідно частини 1 статті 401 Цивільного кодексу України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Частиною 3 статті 402 ЦК України передбачено, що у разі не досягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Отже, з вищевикладених норм вбачається, що обовязковою умовою звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту є вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) нерухомого майна.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів вжиття заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з відповідачем.

Оскільки позивач не вчиняв дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін ( зокрема, не звертався до відповідача з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту без плати за користування сервітутом), тому у позивача відсутнє право вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду.

Окрім того, відповідно до договору № 3 від 1 травня 2010 року на користування вестибюля ТОВ Дубрава укладеного між сторонами, відповідач зобовязується утримувати вестибюль в належному санітарному стані, тримати чистим та не загороджувати вхід, а позивач щомісячно вносити 400,00 грн. плату за надані послуги. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вносив плату відповідно до зазначеного договору та при цьому, сторони не надали суду письмових доказів, розірвання означеного договору за їхньою взаємною згодою.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку у задоволенні позову у частині встановлення сервітуту, відмовити, прийняти відмову в іншій частині позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 78, 84, 85, пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову, відмовити.

2. Припинити провадження у справі у частині зобовязання ТОВ Дубрава не чинити перешкоди в користуванні коридором та зобовязання ТОВ Дубрава забезпечити цілодобовий вільний доступ в приміщення.

Суддя Проскурняк О. Г.

Повне рішення складено 18 травня 2012 року.