ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.12 р. Справа № вх. № 06-06/2912

За заявою Акціонерного комерційного банку «Європейський» м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра ОСОБА_1» м.Донецьк

Предмет спору: витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача автомобілі, що були передані ТОВ «Терра ОСОБА_1» за договором оренди від 20.04.2009р.: автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WAUZZZ4L47D087648, рік випуску 2007; автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова) WAUZZZ4L38D004163, рік випуску 2007; автомобіль НОМЕР_3, номер шасі (кузова) ZFA1363 рік випуску 2007; автомобіль марки VOLKSWAGEN д/н AA5593HK, номер шасі (кузова) WV1ZZZ7HZ8H131577, рік випуску 2005.

Суддя Е.В. Сгара

Акціонерний комерційний банк «Європейський» м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра ОСОБА_1» м.Донецьк про витребування з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача автомобілі, що були передані ТОВ «Терра ОСОБА_1» за договором оренди від 20.04.2009р.: автомобіль НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WAUZZZ4L47D087648, рік випуску 2007; автомобіль НОМЕР_2, номер шасі (кузова) WAUZZZ4L38D004163, рік випуску 2007; автомобіль НОМЕР_3, номер шасі (кузова) ZFA1363 рік випуску 2007; автомобіль марки VOLKSWAGEN д/н AA5593HK, номер шасі (кузова) WV1ZZZ7HZ8H131577, рік випуску 2005.

До позовної заяви додано лист від 10.05.2012р., адресований в.о. голови господарського суду Донецької області ОСОБА_2, з клопотанням взяти під контроль дану справу, прийняти позов до розгляду, зауваживши при цьому, що в іншому випадку ухвала про повернення буде оскаржена, а на дії суду буде направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії, оскільки цей позов вже двічі повертався суддею Сгара Е.В.

Дана позовна заява відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р., оформленого протоколом №30 зі змінами, внесеними 11.02.2011р. (протокол №2 від 11.02.2011р.) за розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.05.2012р. передана на розгляд судді Сгара Е.В.

15.05.2012р. суддею Сгара Е.В. було подано заяву про самовідвід.

Дослідивши подані позовні матеріали встановлено, що з даним позовом Акціонерний комерційний банк «Європейський» до господарського суду Донецької області звертається вже в третє. Двічі даний позов надходив до розгляду судді Сгара Е.В. за автоматичним розподілом відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України та був повернутий без розгляду ухвалами суду № 5006/7/19-63/2012 від 09.04.2012р. та № 5006/7/35-63/2012 від 25.04.2012р. відповідно до пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не було надано належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів згідно ч.1 ст.56 ГПК України (в редакції на момент подачі позову до суду), а також, не було сплачено судовий збір, а заява про відстрочку його сплати до винесення рішення по даній справі судом залишена без задоволення у звязку з її необґрунтованістю та недоведеністю викладених в ній обставин.

Вищевказані ухвали суду № 5006/7/19-63/2012 від 09.04.2012р. та № 5006/7/35-63/2012 від 25.04.2012р. відповідають діючому законодавству та не оскаржені Акціонерним комерційним банком «Європейський».

Розглядувані позовні матеріали (які подані АКБ «Європейський» до суду втретє) жодним чином не відрізняються від позовних матеріалів, які вже двічі були повернуті без розгляду суддею Сгара Е.В. При цьому, вказівки суду, викладені в ухвалах № 5006/7/19-63/2012 від 09.04.2012р. та № 5006/7/35-63/2012 від 25.04.2012р. заявником не враховані та допущенні порушення діючого законодавства не усунені, будь-яких додаткових документів не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи той факт, що позиція судді щодо невідповідності позовних матеріалів діючому законодавству залишилась не змінною та в водночас правомірна поведінка судді ставиться позивачем під сумнів, з метою недопущення висування звинувачень щодо упередженості судді,

керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сгара Е.В.

Суддя Сгара Е.В.