ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. справа № 2/5027/427/2011

Суддя Скрипничук І.В., розглянувши скаргу на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції по справі

за позовом Малого приватного підприємства "Оазис Плюс"

до Відкритого акціонерного товариства "Вікторія"

про відшкодування витрат, понесених на проведення поліпшень в орендованих приміщеннях, стягнення інфляційних та 3 процентів річних - 100643,28 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 директор

Від відповідача: не зявився

Від державної виконавчої служби: ОСОБА_2 довіреність від 29.02.2012 року.

ВСТАНОВИВ: Рішенням суду від 31.05.2011 задоволено позов Малого приватного підприємства "Оазис Плюс" до Відкритого акціонерного товариства "Вікторія" про стягнення боргу в сумі 137130 грн., 27151,74 грн. інфляційних, 8544,45 грн. річних, 1728,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення 15.06.2011 господарським судом було видано наказ.

Ухвалою суду від 27.10.2011 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди, в якій зазначили, що в рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі № 2/5027/427/2011 та згідно протоколу загальних зборів від 08.05.2010 за № 2/10 прийнято рішення передати МПП Оазис Плюс приміщення ВАТ Вікторія по балансовій вартості, розташованих за адресою м.Чернівці, вул. Нагірна,7, а саме: літ М-Н ІІ поверх 4-1 площа 21 кв.м., 4-2 - 3,60 кв.м., 4-3 ,40 кв.м.

14.06.2012 МПП "Оазис Плюс" (позивач) звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 15.06.2012 року судове засідання щодо розгляду скарги призначено на 21.06.2012 р.

21.06.2012 р. у засіданні суду оголошено перерву до 03.07.2012 року.

Мале приватне підприємство «Оазис Плюс», м.Чернівці, звернулось із клопотанням відповідно до ст.22 ГПК України про уточнення позовних вимог, хоча даною статтею не передбачено такого права чи обовязку сторони, як уточнення позовних вимог.

Крім того, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ звернувся з клопотанням про зупинення провадження з розгляду скарги МПП «Оазис-Плюс»до закінчення розгляду апеляційною інстанцією та набранням законної сили ухвали по справі №9/92.

Ухвалою суду від 03.07.2012 розгляд справи відкладено на 11.07.2012. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції подані в суд пояснення на скаргу малого приватного підприємства «Оазис Плюс», в яких виконавча служба просить залишити скаргу в частині, що стосується виконання зведеного виконавчого провадження до якого було приєднано виконавче провадження № 27358508 від 01.07.2011 без розгляду, в іншій частині вимог відмовити у звязку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою.

Розглянувши скаргу малого приватного підприємства «Оазис Плюс», м. Чернівці, на бездіяльність та дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заслухавши пояснення представника МПП «Оазис Плюс», представника Шевченківського відділу ДВС, оцінивши докази, суд встановив.

Мале приватне підприємство «Оазис Плюс», м. Чернівці, звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (Далі відділ ДВС) із заявою від 15.06.2011 № 157 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 № 2/5027/427/2011 про стягнення з ВАТ «Чернівецька фабрика верхнього трикотажу «Вікторія»175 396,44 грн. Вказану заяву відділ ДВС отримало 15.06.2011 про що свідчить відмітка у заяві.

В силу ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ст. 31 вказаного Закону).

Державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № .07.2011 про виконання наказу суду № 2/5027/427/2011 та надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання наказу. Докази надіслання постанови від 01.07.2011 скаржнику в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника, а не обовязок. Відтак, посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не накладенні арешту на майно боржника не є підставою визнання бездіяльності неправомірною.

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Відповідні норми містить і п. 5.1.3. Інструкції.

Боржник у визначений державним виконавцем семиденний строк для добровільного виконання наказу, борг не погасив.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня , коли дія мала бути вчинена.

Про несвоєчасне відкриття виконавчого провадження по наказу суду № 2/5027/427/2011 від 15.06.2011 МПП «Оазис Плюс»в строк коли йому стало відомо, скаргу не подав.

Даний факт, що скаржник знав про відкриття виконавчого провадження підтверджується тим, що в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 27.10.2011 де є посилання на те, що 01.07.2011відкрито виконавче провадження по наказу суду № 2/5027/427/2011.

Отже, скаржнику було відомо про вказаний факт, однак він не використав свою можливість оскаржити дії чи бездіяльність органу ДВС у встановлений строк, що є підставою для відмови МПП «Оазис Плюс»в задоволенні скарги в частині оскарження дій та бездіяльності органу ДВС щодо несвоєчасного, як вважає скаржник, відкриття виконавчого провадження № 27358508.

Що стосується вимог скаржника по діях вчинених державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження до якого було приєднано виконавче провадження № 27358508 відповідно до постанови від 01.07.2011, то вказані дії вже були предметом розгляду при подачі скарги на дії державного виконавця Шевченківського ДВС у справі № 9/92, де було винесено ухвалу від 21.06.2012, яка не вступила в силу у звязку з апеляційним оскарженням.

Крім того, посилання скаржника у скарзі на те, що опис та арешт нерухомого майна по вул. Нагірній,7 у м. Чернівці згідно акту від 15.04.2012 не відповідає дійсності, а тому даний акт є недійсним, то суд по суті дані вимоги не розглядає з урахуванням наступного.

Так, відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2003 № 4 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»вимоги інших осіб, щодо належності їм, а не боржнику майна на яке накладено арешт, вирішується шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (стаття 24 Цивільного процесуального кодексу, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Не підлягає задоволенню також клопотання МПП «Оазис Плюс»про уточнення позовних вимог згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даною статтею не передбачено такого права чи обовязку сторони, як уточнення позовних вимог. Крім того, подача скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС не відносяться до стадії позовного провадження.

Також не підлягає задоволенню клопотання Шевченківського відділу ДВС про зупинення провадження з розгляду скарги у звязку з безпідставністю.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги малого приватного підприємства «Оазис Плюс», м. Чернівці, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині відкриття виконавчого провадження ВП № .07.2011 відмовити.

2. У решті вимог, скаргу залишити без розгляду.

3. У клопотаннях малого приватного підприємства «Оазис Плюс»та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відмовити.

Суддя І.В. Скрипничук