ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 16/48-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків (вх.№6345 від 07.08.2012 року) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №16/48-10,

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко», м.Харків,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.05.2010 року по справі №16/48-10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Визнано недійсним рішення, прийняте позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко»(протокол б/н від 14.04.2008 року), в частині пункту 5 (про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко»ОСОБА_1); поновлено ОСОБА_1 у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко».

31.08.2010 року господарським судом Харківської області по справі №16/48-10 прийнято додаткове рішення, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко»на користь ОСОБА_1 - 170,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.05.2012 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В своїй скарзі просив суд замінити державного виконавця у виконавчому провадженні ВП№26146337; зобов'язати державного виконавця проводити дії у відповідності до ст.ст. 75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження»із додержанням зазначеним у статтях строків; у відповідності до ст. 11 ч. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язати державного виконавця надати запит до РВФДМУ в Харківській області та після отримання відповіді на запит надати можливість ознайомитися з документами, а також повідомити РВФДМУ в Харківській області про накладення арешту на майно боржника, відповідно до ст. 66 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження»та частиною установчого фонду, що належить стягувачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року по справі №16/48-10 (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні скарги фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків, залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі №16/48-10 залишено без змін.

07.08.2012 року ОСОБА_1 у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України звернулася до суду з заявою про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року, в якій остання просить суд розяснити питання, викладені у заяві.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року прийнято заяву про розяснення постанови до провадження та призначено її до розгляду на 13.08.2012 року.

У судове засідання 13.08.2012 року ані заявник, ані представники сторін не звилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та в установлений законом строк.

Заява розглядається за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі №16/48-10, колегією суддів встановлено, що заявником на розяснення суду поставлені питання, а саме: 1. На якій підставі судді, підписуючи постанову, вводять заявника в оману? 2. У відношенні кого надано відповідь на аркуші 122 том 2 матеріалів справи? 3. Щодо кого прийняті статті 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 75, 89, 90, а також статті 11, 20, 82 Закону України «Про виконавче провадження»?

Згідно з вимогами статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розяснення рішення, ухвали засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. При цьому, розяснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо першого поставленого заявником на розяснення питання колегія суддів зазначає, що воно не підлягає розясненню в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу; за своїм змістом є письмовим вираженням незгоди заявника з прийнятою Харківським апеляційним господарським судом поставою від 30.07.2012 року.

Щодо другого питання колегія суддів зазначає, що Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 30.07.2012 року досліджено матеріали справи та встановлено, що на аркуші 122 тому 2 справи №16/48-10 міститься відповідь від ДПІ у Київському районі м.Харкова про надання інформації, в якій зазначається, зокрема, про наявність рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко»у АТ «Регіон-Банк»та АТ «УкрСиббанк». Вказаному листу колегією суддів надана правова оцінка, яка викладена у постанові суду від 30.07.2012 року.

Щодо третього питання колегія суддів вказує, що ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює презумпцію обовязковості виконання судових рішень.

Харківський апеляційний господарський суд, при прийнятті постави від 30.07.2012 року, перевірив доводи скаржника з урахуванням приписів ст. ст. 11, 20, 75, 82, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження»щодо повноважень державного виконавця, порядку проведення дій та відповідальності сторін за невиконання вимог державного виконавця чи приписів чинного Законодавства України.

Керуючись статтями 84, 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Розяснити фізичній особі ОСОБА_2, що перше поставлене нею на розяснення питання, не підлягає розясненню в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України; за своїм змістом є письмовим вираженням її незгоди з прийнятою Харківським апеляційним господарським судом поставою від 30.07.2012 року.

Щодо другого питання колегія суддів зазначає, що Харківським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 30.07.2012 року досліджено матеріали справи та встановлено, що на аркуші 122 тому 2 справи №16/48-10 міститься відповідь від ДПІ у Київському районі м.Харкова про надання інформації, в якій зазначається, зокрема, про наявність рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Фірмовий магазин №1 «Молоко»у АТ «Регіон-Банк»та АТ «УкрСиббанк». Вказаному листу, колегією суддів надана правова оцінка, яка викладена у постанові суду від 30.07.2012 року.

Щодо третього питання, колегія суддів вказує, що ст. 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює презумпцію обовязковості виконання судових рішень. Харківський апеляційний господарський суд приймаючи поставу від 30.07.2012 року перевірив доводи скаржника з урахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження»щодо повноважень державного виконавця, порядку проведення дій та відповідальності сторін за невиконання вимог державного виконавця чи приписів чинного Законодавства України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.