ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. Справа № 5023/10528/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Синицькій Я.П.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю від 12.01.2012 року серія ВРП 374907,

1-го відповідача не з*явився,

2-го відповідача представник ОСОБА_2 за довіреністю від 01.10.2012 року,

1-ої третьої особи не з*явилася,

2-ої третьої особи- не з*явлася,

3-ої третьої особи не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3, м. Харків, (вх.2600Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі № 5023/10528/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5», м.Київ, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Луганськ,

до арбітражного керуючого ОСОБА_6, м. Харків,

та до Українсько російської товарної біржі, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. фізична особа ОСОБА_7, м.Луганськ,

2. фізична особа ОСОБА_8, смт.Станиця, Луганська область,

3. фізична особа ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання прилюдних торгів від 26.07.2011 року та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково.

Визнано недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_6 з гр. ОСОБА_7 від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2043, з придбання двокімнатної квартири № 27, яка розташована за адресою: м.Луганськ, кв. Алексеева, буд. 5, та від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2046, з придбання нежитлового приміщення № 67, що розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Т.Г.Шевченко, буд. 3.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_6 з гр. ОСОБА_8 від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2045, з придбання нежитлових будівель: промислова база, навіси, підстанція, прохідна, огорожа, що розташовані за адресою: Луганська область, м. Лутугине, вул. Чехова, 5 «в»; від 02.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 1040, з придбання нежитлових будівель: цех газ заводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідна, убиральня, душ, вагова, ворота, огорожа, що розташовані за адресою: м. Лутугине, вул. Залізнична, 4 «а»; від 03.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 656, з придбання приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховища, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 років Жовтня, 8; від 03.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 662, з придбання продбази з прибудовами, консервного цеху, котельні, навісів для тари, тарного складу, побутівки, що розташовані за адресою: Лутугинський район, АДРЕСА_2 років Жовтня, 8 «б» від 15.08.2011 року № 1, з придбання лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тонн на добу; від 15.08.2011 року № 2, з придбання лінії з розливу рослинної олії.

Застосовано до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Стягнуто з ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Луганської обласної дирекції 470,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Українсько-Російської товарної біржі на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Луганської обласної дирекції 470,50 грн. судового збору.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26.07.2011 року провадження у справі припинено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 24.07.2012р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що ліквідатор ОСОБА_6 повинен був погодити умови і порядок продажу майна ФОП ОСОБА_3 з комітетом кредиторів, неправомірні, оскільки особливості здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб-підприємців визначаються статтями 47-49, що містяться в розділі УІ Закону про банкрутство. Тобто, норми, що містяться в даному розділі, є спеціальними, по відношенню з нормами, що містяться в інших розділах закону про банкрутство, а тому є пріоритетними у разі виникнення будь-яких колізій. Стаття 30 Закону про банкрутство, що визначає порядок продажу майна банкрута, і стаття 16 Закону про банкрутство, що визначає порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів, не входять до розділу УІ Закону про банкрутство , а тому є спеціальними нормами для здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб-підприємців. У звязку з чим ліквідатор може застосовувати вимоги статей 16,30 Закону про банкрутство в частині, що не суперечить статтям 47-49 Закону про банкрутство.

Статтями 47-49 Закону про банкрутство не передбачено, під час здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб - підприємців, проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів фізичної особи-підприємця, а тому ліквідатор ФОП ОСОБА_3 - арбітражний керуючий ОСОБА_6 не міг погодити порядок продажу майна боржника з комітетом кредиторів, існування якого не передбачено спеціальними нормами Закону про банкрутство.

Таким чином, на думку апелянта, у випадку здійснення провадження у справах про банкрутство фізичних осіб-підприємців, порядок продажу майна здійснюється ліквідатором на відкритих торгах. У ліквідатора ОСОБА_6 не було підстав проводити аукціон, тому що на вісім з дев*яти лотів, які були виставлені на відкриті торги, надійшло по одній заявці, а на один лот не надійшло жодної заявки, що підтверджується відповідними заявками та журналом реєстрації учасників торгів, а також протоколом торгів від 26.07.2011 року.

Апелянт вважає, що наступні твердження позивача та висновки господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні є безпідставними.

А саме, в яких зазначено, по-перше, що ліквідатором ОСОБА_6 : вчинено дії щодо продажу майна з перевищенням повноважень, у звязку з тим, що він не погодив порядок продажу майна з комітетом кредиторів. По-друге, що ліквідатором порушено строки проведення торгів, у звязку з тим, що він не дотримався 30 денного строку публікації оголошення про проведення торгів, передбачених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» (малу приватизацію)». При цьому, суд не взяв до уваги те, що Правилами біржової торгівлі Українсько-Російської товарної біржі, якими керувалися під час проведення торгів, передбачено інший строк публікації оголошення. В рішенні суду першої інстанції невірно зазначено, що другим відповідачем не надано доказів публікації оголошення про проведення торгів. Порядок проведення торгів, умови та строки придбання майна боржника було опубліковано в газеті «Харківський кур*єр» за 22 липня 2011 року. В - третє, що порушено інтереси кредитора ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», вимоги якого забезпечені заставою, у звязку з тим, що ліквідатор не погодив з цим кредитором порядок продажу майна боржника, хоча чинним законодавством України на той момент не було передбачено обовязку ліквідатора повідомляти та погоджувати із заставним кредитором порядок продажу майна.

Другий відповідач не погоджується з тим, що інтереси ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» порушені, оскільки, по-перше, майно було оцінено відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тобто незалежним суб*єктом оціночної діяльності; по-друге, відповідно до частини 2 статті 26 Закону про банкрутство, грошові кошти отримані від реалізації заставленого майна повинні бути використані виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, тобто в нашому випадку ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Окрім того, скаржник не погоджується з висновком суду, що реалізацію майна здійснено до спливу строку, передбаченого для заявлення кредиторами своїх грошових вимог, оскільки з врахуванням приписів частини 7 статті 48, частини 1 статті 26 та частини 6 статті 14 Закону про банкрутство та приймаючи до уваги те, що вимоги кредитора ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до банкрута забезпечені заставою майна боржника, то відповідно незалежно від того чи звернувся б кредитор з вимогами до банкрута в строк встановлений судом в постанові про визнання боржника банкрутом та в оголошенні, розміщеному у офіційних друкованих органах його вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та відповідно майно банкрута, яке перебуває в заставі у цього кредитора підлягає реалізації для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної статтею 49 Закону про банкрутство.

Отже, апелянт вважає, що з наведеного видно, що ліквідатором ОСОБА_6 не було порушено вимог чинного законодавства України під час реалізації майна ФОП ОСОБА_9, а тому відкриті торги від 26.07.2011 року є законними, а договори купівлі-продажу, укладені в результаті проведення зазначених торгів є дійсними.

01.10.2012 року до апеляційного суду від представника апелянта - ОСОБА_10 надійшли письмове уточнення до апеляційної скарги, в якому останній просить суд фразу «ФОП ОСОБА_3М.» у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 від 10.08.2012 року читати як «ОСОБА_3М.».

Колегія суддів приймає до уваги уточнення апелянта.

Також апелянт надіслав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року по справі № 5023/475/12, якою встановлено, що ліквідатор ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_6 не повинен був погоджувати порядок продажу майна боржника з комітетом кредиторів, який взагалі не скликався в межах цієї справи тощо.

Розглянувши клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку про залучення до матеріалів справи №5023/10528/11 вказаної постанови.

01.10.2012 року до апеляційного суду від 2-го відповідача до Харківського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, посилаючись також, як і представник апелянта, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 року по справі №5023/475/12.

03.10.2012 року представник апелянта ОСОБА_10 надіслав клопотання, в якому просить розглянути дану справу без участі представника ОСОБА_3, зазначивши, що викладені в апеляційній скарзі вимоги він підтримує у повному обсязі.

03.01.2012 року позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги третій особі- ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі через її необґрунтованість та недоведеність; рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі №5023/10528/11 залишити без змін.

Одночасно, позивач на вимогу ухвали апеляційного суду від 16.08.2012 року по даній справі надіслав пояснення, де вказав, що оригінали документів, які були додані до позовної заяви Луганської ОД, банком не можуть бути надані у звязку з тим, що знаходяться у матеріалах справи № 5023/3801/11, порушеної господарським судом Харківської області за заявою ФОП ОСОБА_3 про визнання його банкрутом. Луганська ОД «ОСОБА_4 ОСОБА_5» не приймала участі у судових засіданнях по справі № 5023/3801/11, жодного документу ні від суду, ні від ліквідатора ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_11 в період розгляду справи не отримувала. Лише після того, як ФОП ОСОБА_3 В,М. було ліквідовано, а провадження по справі припинено, представнику Луганської ОД було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи № 5023/3801/11, в ході якої і було здійснено фотозйомку документів, які знаходяться в матеріалах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3

1-й відповідач та треті особи у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Заслухавши представника позивача та 2-го відповідача, враховуючи неявку представника 1-го відповідача та третіх осіб, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та витребування у сторін додаткових документів, а саме, у позивача: письмові правові обґрунтування щодо звернення з даними вимогами до відповідачів у порядку позовного провадження, а не у справі про банкрутство; довідку з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_3, а також оригінали документів, доданих до справи, зокрема, усіх договорів; у арбітражного керуючого ОСОБА_6 та у ОСОБА_3- усі копії процесуальних документів по справі № 5023/475/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3; у 2-го відповідача -Українсько російську товарну біржу: оригінали документів ( для огляду) та належним чином засвідчені копії (для справи), які підтверджують проведення оскаржуваних торгів.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати позивача надати суду за три дні до слухання справи письмові правові обґрунтування щодо звернення з даними вимогами до відповідачів у порядку позовного провадження, а не у справі про банкрутство; довідку з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи- підприємця ФОП ОСОБА_3, а також оригінали документів, доданих до справи, зокрема, усіх договорів

3. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати апеляційному суду усі копії процесуальних документів по справі № 5023/475/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3

4. Зобовязати ОСОБА_3 надати апеляційному суду усі копії процесуальних документів по справі № 5023/475/12 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3

5. Зобовязати 2-го відповідача -Українсько російську товарну біржу: оригінали документів ( для огляду) та належним чином засвідчені копії (для справи), які підтверджують проведення оскаржуваних торгів.

6. Зобов*язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2012 року.

7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.