КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 № 05-5-2/1324

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Шапрана В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від позивача не зявилися,

від відповідача не зявилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2012 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»

про визнання недійсним п.7.1 розділу 7 контракту № 20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу по справі № 05-5-12/1324, якою позовну заяву було повернуто на підставі п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва скасувати та направити справу № 05-5-2/1324 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 відновлено Фізичній особі - підприємця ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження з призначенням розгляду на 24.04.2012.

Представники сторін в судове засідання 24.04.2012 не зявилися. Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про визнання недійсним п.7.1 розділу 7 контракту № 20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у позовній заяві не вказано поштову адресу відповідача та не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і додані до неї документів (адресу місцезнаходження, юридичну адресу), яка міститься в документах, долучених до позову, зокрема зазначена в Контракті № 20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009 р. AGDA-CR-09000 від 15.08.2008 р. м. Київ, вул. Інститутська, 29.

Колегія суддів, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, не може погодитися з вищенаведеним висновком суду з наступних підстав.

Стаття 63 ГПК України зобовязує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ч. 2 ст. 54. Господарського процесуального кодексу передбачено що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції було зроблено хибний висновок про відсутність в позовній заяві поштової адреси відповідача, оскільки поштові реквізити відповідача підтверджується наступними доказами, які долучені до позовної заяви, а саме в контракті № 20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009, який було заключено між сторонами та підписано уповноваженими представниками і скріплено печатками, окремим пунктом зазначені реквізити Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» серед них юридична адреса м. Київ, вул. Інститутська , 29 та поштова адреса м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15.

Також, в резолютивній частині рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «САНВЕСТ» від 30.11.2011 по справі № 8/ПТС-11 за позовом Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 78134,21 грн. за контрактом № 20091-FAGDA-NT-09000 від 01.01.2009 р. зазначено місцезнаходження позивача за адресою м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зокрема, у постанові від 13.12.2005 по справі № 2/103 Верховний Суд України зазначив, що реквізити сторони, вказані у договорі, є належним підтвердженням її місцезнаходження.

Таким чином, у суду першої інстанції були наявні підтверджені поштові реквізити Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» для направлення процесуальних документів.

Також, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою та обґрунтування повернення позовної заяви без розгляду є те, що позивачем не надано доказу направлення копії позовної заяви відповідачам у відповідності до п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки з описів вкладення вбачається, що відповідачам не були надіслані копії позовної заяви.

Частиною першою пунктом 2 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів надсилання відповідачам копії позовної спростовується наявністю в матеріалах позовної заяви фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа, з яких вбачається, що позивач направив відповідачу - Дочірньому підприємству «Адідас-Україна» позовну заяву та додані до неї документи за адресою: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки,15/15.

Відповідно до Постанови Судової палати у Господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2003 року „ квитанція є доказом відповідно до статті 32 ГПК. Відповідно до висновків Верховного Суду України „ квитанція, видана відділенням поштового звязку, з якої вбачається факт відправлення позивачу рекомендованого листа, є доказом надсилання копій документів іншій стороні по справі . У разі сумніву щодо вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суду надано право витребувати додаткові докази.

Отже, фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа на адресу відповідачів у справі, виданий поштовим відділенням, є належним доказом надсилання копії позовної заяви відповідачеві в розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвал про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 05-5-2/1324 скасуванню, а справа № 05-5-2/1324 направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 у справі № 05-5-2/1324 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-2/1324 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Шапран В.В.

ОСОБА_1