ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2012 р. Справа № 5023/2673/12

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., судді Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2634Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аркада», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балта», м.Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків

про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та звільнення від сплати орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2012 року б/н, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Аркада та ТОВ Балта. Стягнуто з ТОВ Балта на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада1073,0 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмлено. .

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року змінити відмовити у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2012 року б/н, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк Аркада та ТОВ Балта. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що він не приймав участь у засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки не отримав ухвали суду. Фактично про вказане рішення суду першої інстанції йому стало відомо 26 липня 2012 року і після ознайомлення 06.08.2012 року з матеріалами справи було підготовлено та направлено апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження окремої ухвали господарського суду Харківської області від16 липня 2012 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити заяву відповідача про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу та 3-й особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.