У Х В А Л А

Справа № 37/294 12.11.12

За позовом До Третя особа, ПроПублічного акціонерного товариства «Київенерго» Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська державна адміністрація стягнення 301 323,64 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 93/2012/02/13-9 від 13.02.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 41 від 01.04.2012 р.

ОСОБА_4 голова правління

від третьої особи: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12»про стягнення 301 323,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 р. порушено провадження у справі № 37/294, розгляд справи було призначено на 29.07.2008 року о 15-50, а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську державну адміністрацію.

В судовому засіданні 29.07.2008 року з наданих сторонами пояснень та доказів встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради (ОСОБА_1 міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Статтею 7 Закону України від 24.06.2004 р. № 1875 Про житлово-комунальні послуги визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 Закону України передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради (ОСОБА_1 міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на послу з постачання теплової енергії у гарячій воді, і на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані. Проте постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року не набрала законної сили та оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 37/294 та справа № 8/131 є повязаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 8/131, суд вважав за доцільне зупинити провадження у справі № 37/294 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.07.2008 року розглянувши подані докази, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі № 37/294 до вирішення справи № 8/131 у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.07.2008 року провадження у справі № 37/294 було зупинено до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу ОСОБА_1 міської ради (ОСОБА_1 міської державної адмістрації) від 30.05.2007 № 640 від 30.05.2007 р., № 641 від 30.05.2007 р., № 642 від 30.05.2007 р., № 643 та зобовязано сторін повідомити Господарський суд м. Києва про обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

У звязку з призначенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням голови Господарського суду м. Києва № 01-1/673 від 20.05.2009 року справу № 37/294 було передано судді Гавриловській І.О.

29.08.2012 року через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 37/294, оскільки представнику Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12»стало відомо про існування постанови Верховного Суду України від 28.11.2011 р., якою залишено без змін ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 р. та постанову Київського апеляційного адміністраимвного суду від 14.01.2009 р., якою визнано дії ОСОБА_1 міської державної адміністрації при зміні тарифів на комунальні послуги з 01 грудня 2006 року такими, що порушують вимоги підпунктів 1, 6 частини першої статті 6, пункту 2 частини першої ст. 20, підпунктів 3-5, 7 частини першої статті 30, частин 2, 3 статті 31, частини п'ятої статті 32 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги»та скасовано розпорядження КМДА від 30 травня 2007 року № 640, 642, 643.

Ухвалою суду від 31.08.2012 р. було прийнято до свого провадження справу № 37/297, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.10.2012 р., зобов'язано сторін надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи на підтвердження обставин, на які відповідач посилається в клопотанні про поновлення провадження у справі № 37/294, зокрема, постанову Верховного Суду України від 28.11.2011 р., ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 37/294 від 29.07.2008 року., зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2012 р., позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити наддав для огляду у судовому засіданні копії постанови Верховного суду від 28.11.2011 р. та копії ухвалї Вищого адміністративного суду України від 04.04.2012 р..

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.09.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 10.09.2012 р. ухвали про поновлення провадження у справі.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою суду 17.10.2012 р. було відкладено розгляд справи, у звязку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справ.

Через відділ діловодства суду 30.10.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів, яке з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом задоволено, 31.10.2012 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники відповідача надали суду письмові заперечення на позовну заяву, які було залучено до матеріалів справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 31.10.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.11.2012 р., у звязку звязку із неявкою представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, для повторного витребування у позивача додаткових доказів у справі та для дослідження поданих відповідачем доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 12.11.2012 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву № 2, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.11.2012 р. представник відповідача підтримав подані ним заперечення на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти заперечень відповідача у повному обсязі, подав суду довідку про надходження коштів від відповідача та копію постанови Вищого господарського суду України № 53/620 від 10.10.2012 р., які були залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2012 р., яке підтверджує отримання третьою особою 05.11.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у звязку із неявкою представників третьої особи у дане судове засідання та для дослідження поданих сторонами доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 21.11.2012 р. о 09 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові обгрунтовання щодо застосування ним тарифів з належними доказами.

3. Зобовязати сторін та третю особу направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

4. Примірник ухвали направити позивачу та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.2012 о 09:20.