ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/7270/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О. А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В. В.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю від 05.12.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»(вх. №5125Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2011року у справі №5023/7270/11

за позовом Концерну «Техновоєнсервіс», м. Київ,

до Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод», м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2011року у справі №5023/7270/11 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод»на користь Концерну «Техновоєнсервіс»заборгованість по сплаті внесків за період з 3 кварталу 2008 року по 3 квартал 2009 року в сумі 627860,00 грн., інфляційні за період з жовтня 2008 року по липень 2011 року в сумі 149693,19 грн., державне мито в сумі 7775,53 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188,09 грн.

Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод»з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

11.01.2012 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання (вх. №204 від 11.01.2012 року) про зупинення провадження у справі №5023/7270/11 до набрання законної сили рішенням у справі №55/472, яка розглядається господарським судом м. Києва, оскільки рішення у зазначеній справі має істотне значення для вирішення справи №5023/7270/11.

В судове засідання зявився представник відповідача громадянин ОСОБА_2, який надав довіреність, строк дії якої сплив 31.12.2011 року, тобто без належно оформлених повноважень.

В судове засідання в якості представника позивача зявилася громадянка ОСОБА_3, на підтвердження чого надала довіреність №20 від 17.01.2011 року (копія наявна в матеріалах справи).

Як вбачається із довіреності №20 від 17.01.2011 року, виданої Концерном «Техвоєнсервіс»в особі генерального директора ОСОБА_4 дана довіреність видана представнику ОСОБА_3 без права передоручення та дійсна до 31.12.2011 року. Тобто, строк дії довіреності скінчився 31.12.2011 року.

Іншої чинної довіреності, або іншого документу, який надавав би право громадянці ОСОБА_3 представляти інтереси Концерну «Техвоєнсервіс»у суді не надано.

Керуючись статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про неможливість допущення до участі у справі у якості представника позивача громадянки ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 у звязку з неналежними повноваженнями.

Колегія суддів прийняла до розгляду заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у сторін необхідно витребувати додаткові матеріали, необхідні для вирішення справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 28, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Запропонувати Концерну «Техвоєнсервіс»надати відзив на апеляційну скаргу та документи, на підставі яких позивач визначив суму чистого доходу з якої були визначені суми, які підлягають до сплати відповідачем (за кожний квартал за який стягується заборгованість).

3. Запропонувати Державному підприємству «Харківський бронетанковий ремонтний завод» надати документи в обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О. А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В. В.