У Х В А Л А

Справа № 37/420 10.12.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»

До: Державного підприємства «Еко»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Київенерго»

Про стягнення 15 330,58 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 13 від 02.11.2012 р.

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний завиток»до Державного підприємства «Еко»про стягнення грошових коштів, набутих відповідачем без достатньої правової підстави в розмірі 15 330,58 грн. у звязку з переплатою позивачем на підставі рахунків, виставлених відповідачем, вартості послуг по постачанню теплової енергії.

Ухвалою суду від 07.11.11 р. було порушено провадження у справі № 37/420 та призначено її розгляд на 23.11.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.11.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 07.11.11 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд ухвалою від 23.11.11 р. задовольнив клопотання відповідача, залучив до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Київенерго», у звязку з чим розгляд справи відклав до 14.12.11 р., зобовязав позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; зобовязав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору та направити у судове засідання уповноваженого представника.

У судове засідання 14.12.11 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду не надав.

Представник третьої особи пояснив, що позовну заяву не отримував, у звязку з чим суть спору йому не відома та надати письмові пояснення він не в змозі.

Враховуючи наведене, приймаючи до увагу незявлення представника позивача у судове засідання та ненадання ним витребуваних доказів, а також зважаючи на те, що третя особа не надала письмові пояснення по суті спору, то за таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 14.12.11 р. розгляд справи було відкладено та призначено на 26.12.11 р.; повторно зобовязано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; повторно зобовязано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору та направити у судове засідання уповноваженого представника.

23.12.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, письмові пояснення по суті спору, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.12.11 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати додаткові докази у справі.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 26.12.11 р. заперечень проти заявленого клопотання позивачем не навели.

Також у даному судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні 26.12.11 р. до 23.01.12 р. о 12:40 год.

У судовому засіданні 23.01.12 р. представник позивача заявив письмове клопотання про призначення судової будівельної експертизи, згідно з яким просив доручити проведення судової експертизи Судовому експертно-консультаційному центру Будівельникпри Київському національному університеті будівництва і архітектури; просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доручення проведення судової експертизи зазначеною установою, проте доводів у підтвердження своїх заперечень не висловив.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 23.01.12 р. до 25.01.12 р. о 09:35 год. для вирішення даного клопотання.

У судовому засіданні 25.01.12 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельної експертизи, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 25.01.12 р. проти призначення судової експертизи як такої не заперечили.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.01.12 р. у справі № 37/420 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

20.03.2012 р. супровідним листом (вихідний номер 1683-12 від 29.02.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/420без виконання експертизи, повідомивши про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з відсутністю в інституті спеціалістів з питань проектування та експлуатації систем централізованого опалення житлових будинків.

Ухвалою суду від 21.03.12 р. було поновлено провадження у справі № 37/420 та призначено її розгляд на 09.04.12 р.; зобов'язано сторін надати пропозиції стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення експертиз з питань проектування та експлуатації систем централізованого опалення житлових будинків.

У судове засідання 09.04.12 р. представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду від 21.03.12 р. не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

09.04.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю їх уповноважених представників бути присутніми у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши дані клопотання, суд їх відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також сторонами не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки вони могли подати витребувані судом докази через службу діловодства суду, як вони це зробили, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Проте сторони наданими ним процесуальними правами не скористалися. Крім того, сторони не обґрунтували та не надали доказів неможливості їх представників бути присутніми у даному судовому засіданні, у звязку з чим ці клопотання визнаються судом необґрунтованими.

Представник третьої особи у судове засідання 09.04.12 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.03.12 р., яке підтверджує отримання третьою особою 27.03.12 р. ухвали про поновлення та про призначення даної справи до розгляду.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.03.12 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд ухвалою від 09.04.12 р. відклав розгляд даної справи на 25.04.12 р. та повторно зобовязано сторін надати пропозиції стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення експертиз з питань проектування та експлуатації систем централізованого опалення житлових будинків.

У судовому засіданні 25.04.12 р. представник позивача заявив письмове клопотання про призначенні судової експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва та архітектури; зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.12 р. проти призначення експертизи заперечив, проте оскільки ухвалою від 25.01.12 р. вже встановлено необхідність у судовій експертизі, і дана ухвала не скасована в установленому порядку, то заперечення відповідача не приймаються судом до уваги. Також відповідач заперечив проти запропонованої експертної установи, проте своїх пропозицій суду не навів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 25.04.12 р. повторно не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12.04.12 р., згідно з яким третя особа отримала 18.04.12 р. ухвалу суду від 09.04.12 р. у даній справі.

Господарський суд м. Києва задовольнив клопотання позивача та вирішив направити справу для проведення судової експертизи для вирішення питань, визначених судом, з урахуванням пропозицій сторін.

При цьому суд виходив з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Що стосується установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, то враховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтувань, чому він заперечував проти доручення проведення судової експертизи Судовому експертно-консультаційному Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури, а також не наведено своїх пропозицій щодо установи, з метою встановлення обєктивної істини, Господарський суд м. Києва доручив проведення судової експертизи у справі № 37/420 Судовому експертно-консультаційному Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. було призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Судовому експертно-консультаційному Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на позивача.

Ухвалою суду від 24.04.2012 р. провадження у справі № 37/420 було зупинено.

15.05.2012 року справа № 37/420 була направлена до Судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури.

Супровідним листом (вихідний № 213/15 від 27.11.2012 р.) Судовий експертно-консультаційний Центр «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури 27.11.2012 р. надав висновок будівельнї експертизи № 177 від 27.11.2012 р. у справі 37/420 надав та повернув матеріали справи № 37/420.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 10.12.2012 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 177 від 27.11.2012 р.

У судовому засіданні 10.12.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду докази оплати за проведення судової експертизи, які були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2012 р. надав суду письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи та заявив клопотання про застосування строку позовної давності, яке буде вирішено при вирішенні справи по суті.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.11.12 р., яке підтверджує отримання третьою особою 03.12.2012 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників третьої особи у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 19.12.2012 р. о 12 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.

3. Примірник даної ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.2012 о 12:55.