ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/512/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Поспєловій С.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (копія дов. №б/н від 02.06.2010р.),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України в особі управління Національного банку України в Харківській області (вх.№1238Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі

№5023/512/12

за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" грошові кошти в сумі 1609385,15 грн., що включають в себе: - проценти за користування кредитом в сумі 1018584,46 грн., нараховані за період квітень 2011- січень 2012 року; - пеню за прострочені проценти в сумі 1660,93 грн. нараховану за період з 01.04.2011 р. по 01.06.2011 року; - пеню за простроченим кредитом в сумі 67397,26 грн. та пеню за простроченими процентами в сумі 134,06 грн., нараховані за період з 27.08.2009 р. по 10.09.2009 р.; - пеню за простроченим кредитом у сумі 498739,72 грн. та простроченими процентами у сумі 22868,72 грн., нараховані за період з 11.12.09р. по 31.03.10р. Позовні вимоги обґрунтовував порушенням відповідачем умов кредитного договору №14, який було укладено між сторонами 06.11.08 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, код 20021814) на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м. Харків, Київський район, пл. Театральна, 1, код 09351445) - проценти за користування кредитом в сумі 1018584,46 грн., нараховані за період квітень 2011- січень 2012 року; - пеню за прострочені проценти в сумі 1660,93 грн. нараховану за період з 01.04.2011р. по 01.06.2011р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, код 20021814) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, рахунок 3003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платників 20021814; 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 20404,90 грн. судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/512/12 від 13.03.2012р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог управління щодо стягнення заборгованості за пенею за простроченим кредитом у сумі 67 397,26 грн. та пенею за простроченими процентами у сумі 134,06 грн., нарахованими за період з 27.08.2009р. по 10.09.2009р., а також за пенею за простроченим кредитом у сумі 498 739,72 грн., та пенею за простроченими процентами у сумі 22 868,72 грн., нарахованими за період з 11.12.2009р. по 31.03.2010р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги управління щодо стягнення заборгованості за нарахованою пенею задовольнити. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 06.04.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дана ухвала суду була направлена сторонам рекомендованою поштою та отримана відповідачем 12.04.2012р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012р. відповідач не виконав, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про те, що для заслуховування позиції повноважного представника відповідача та з метою повного і всебічного зясування обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "05" червня 2012р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

3.Запропонувати відповідачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2012р., зокрема, надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.