ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«03»жовтня 2012 р. справа №6/90-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Синицькій Я.П.,

за участю представників сторін:

ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліцензія серії АВ№470469 від 02.06.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі (вх.№3017С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі №6/90-04,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»та Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», Сумська область, м.Шостка,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року по справі №6/90-04 (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо»(Сумська область, м.Шостка, вул. Горького, 14-А, ід. код 31066370) - ліквідовано як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними.

Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

Провадження у справі припинено.

Управління пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі №6/90-04 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Прийняти нове рішення у справі №6/90-04, яким відмовити в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при дослідженні звіту та доданих до нього матеріалів не зясовані обставини, що мають значення для справи. Так, у звіті ліквідатор ТОВ «СумиТЕКо»вказує, що ним були реалізовані майнові активи боржника на загальну суму 149263,90 грн., проте з доданих до звіту матеріалів не можливо визначити повністю, які саме майнові активи було реалізовано та на яку суму. Крім того, в порушення ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором не додано до звіту акту прийому-передачі квартири №109 (вул. Леніна, 9, м.Шостка, Сумська область).

Отже, як вказує апелянт, судом першої інстанції при дослідженні звіту та доданих до нього матеріалів, не зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: яким чином проводилось списання майна та яке майно було списано, яке майно було здано на металобрухт та на яку суму. У звязку із не установленням судом цих фактів кредитори фактично позбавлені можливості прослідкувати на яку суму ліквідатором було реалізовано ліквідаційну масу та чи всі кошти отриманні від продажу майна направлені на погашення вимог кредиторів.

Також скаржник зазначає, що з доданих до звіту документів не зрозуміло в якій сумі дебіторську заборгованість реалізовано, оскільки ліквідатором додано два договори купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 01.06.2012 року та від 15.06.2012 року яку реалізовано за 5000,00 грн., проте акт приймання-передачі додано лише один по договору від 01.06.2012 року, з якого видно, що продану дебіторську заборгованість з житлово-експлуатаційного обслуговування. Крім того, ліквідатором не додано жодних документів по кредиторській заборгованості, яку за його повідомленням вже стягнуто, що також унеможливлює встановлення точної суми отриманих коштів і арбітражний керуючий не вказує, яку суму отриманих від реалізації майна банкрута коштів спрямовано на погашення своїх ліквідаційних витрат.

Апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що місцевим господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали порушено приписи норм процесуального права, оскільки скаржником отримано ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2012 року про призначення звіту до розгляду лише 02.07.2012 року, тобто після проведення судового засідання. Таким чином, суд першої інстанції не зважаючи на неналежне повідомлення кредитора про час та місце розгляду справи розглянув та затвердив звіт.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткінському районі прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.10.2012 року Шосткінська обєднана державна податкова інспекція у Сумській області державної податкової служби, ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумигаззбут»в особі ліквідатора та арбітражний керуючий ОСОБА_1 надали через канцелярію суду відзиви на апеляційну скаргу (вх.№7756, вх.№7763, вх.№7764, вх.№7765), які є тотожними за своїм змістом, та в яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи, які в ній викладені спростовуються матеріалами справи, а ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2012 року у справі №6/90-04 залишити без змін, як таку, що прийнята при повну, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи.

В судовому засіданні 03.10.2012 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1 пояснив, що підтримує заперечення на апеляційну скаргу у повному обсязі, які викладені у відзиві.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №6/90-04 за межі строку встановленого законодавством та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надати додаткові документи по справі.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1, порадившись дійшла висновку, що враховуючи незявлення у судове засідання представників кредиторів та апелянта, відсутність в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення про час та місце судового засідання, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на «24»жовтня 2012 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Сторонам надати у судове засідання довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.