ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № 5005/3628/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ферміна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 115 230,67 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ферміна" сплачені за неякісний лінолеум грошові кошти в розмірі 68 432,67 грн., грошові кошти в сумі 37 480 грн. на ремонтно-будівельні роботи по заміні лінолеуму, витрати на проведення незалежної експертизи в розмірі 9 318 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 152,31 грн.; також позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №68-10 на поставку лінолеуму від 01.04.2010 року позивач придбав лінолеум terrana top, Extra виробництва "Graboplast" Угорщина. В подальшому, позивач в якості генерального підрядника уклав придбаний лінолеум в загальній кількості 3200 м2 в службових приміщеннях адміністративної трьохповерхової будівлі ЗАТ "ЗАЗ". Протягом гарантійного терміну, в процесі експлуатації в усіх приміщеннях об'єкту лінолеум проявив деформацію, зокрема: жолоблення, хвилястість, зморшки, вм'ятини, що призвело до неможливості повноцінної експлуатації об'єкта. З метою виявлення причини деформації лінолеуму позивачем було замовлено дві експертизи, якими встановлено, що вищезазначений лінолеум є неякісним та встановлено вартість відновлювальних робіт в сумі 37 480 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить в його задоволенні відмовити у повному обсязі. У відзиві на позив відповідач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд" дійсно придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Ферміна" лінолеум terrana top, Extra виробництва "Graboplast" Угорщина на підставі договору №68-10 на поставку лінолеуму від 01.04.2010 року. 24.09.2010 року відповідачем отримано претензію №654, якою позивач просив направити представника відповідача для огляду лінолеуму на об'єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луночарського, 9а, для чого сторонами створено комісію. За висновком даної комісії, деформація лінолеуму здійснилась внаслідок неправильного укладення лінолеуму, який не приклеювався до основи підлоги, а також підвищеної вологості основи підлоги на момент укладення лінолеуму. Позивач не погодившись з висновком комісії звернувся до Запорізької торгово-промислової палати №И-102, експертний висновок від 30.10.2010 року якої, протирічить висновку державного органу сертифікації, а тому відповідач допускає, що експертиза проводилась за іншими зразками лінолеуму, що придбавались не у відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.02.2012 року справа №5005/3628/2011 повернулася з Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з висновком №1489-11 від 23.12.2011 року судової будівельно-технічної експертизи по справі №5005/3628/2011.

З висновку №1489-11 від 23.12.2011 року вбачається:

1) цементна стяжка бетонного покриття підлоги під укладення лінолеуму на об'єкті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 9а відповідає вимогам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочниые покрытия". Відхилення площини елементу від горизонталі на об'єкті від 0,2 мм до 2 мм, що відповідає технічним вимогам;

2) виконані позивачем роботи по укладенню лінолеуму на об'єкті: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 9а, будівлі ЗАО "ЗАЗ" Грузовий таможений комплекс_АБК знаходиться в незадовільному стані, маються значні дефекти (вм'ятини, сплошні зморшки, короблення);

3) розмір матеріальних збитків по заміні лінолеуму на об'єкті ЗАО "ЗАЗ" Грузовий таможений комплекс адміністративна будівля по вул. Луначарського, м. Запоріжжя складає: 87 040 грн.

4) на четверте питання експертом відповіді не надано, у зв'язку з відсутністю в інституті лабораторії та фахівців по визначенню якості лінолеуму.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №5005/3628/2011 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5005/3628/2011 з 22.02.2012 року.

2. Розгляд справи призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.12р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення до позовної заяви з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №1489-11 від 23.12.2011 року;

Відповідачу:

- письмові пояснення до позовної заяви з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №1489-11 від 23.12.2011 року.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1