ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" липня 2012 р. Справа № 5023/1084/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідачів (вх. №2405Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг ОСОБА_1", м. Харків;

2. Фізична особа ОСОБА_2, м. Санкт-Петербург.

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків;

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

за участю прокуратури м. Харкова

про повернення та про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобовязати ФОП ОСОБА_7 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, зобовязати ФОП ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв. м по вул. Пушкінській, 22 у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, покласти на відповідача витрати по веденню справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1084/11 (головуючий суддя Бринцев О.В., судді Светлічний Ю.В., Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Зобовязано ФОП ОСОБА_3 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0127 га по вул. Пушкінській, 22, у м. Харкові територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний до подальшого використання стан. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про зобовязання відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Пушкінській у м. Харкові з приведенням її у придатний до подальшого використання стан та в стягненні решти судових витрат в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначають, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що на даний час предмет спору відсутній. Просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду змінити в частині часткового задоволення позову Харківської міської ради, припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянти просять відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено, з поважних причин, а саме: апеляційна скарга подана повторно після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2012 р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Апеляційна скарга подана та підписана одним представником від імені ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, що свідчить про подання апеляційної скарги трьома відповідачами.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги при її поданні судовий збір сплачено лише ФОП ОСОБА_5, що підтверджується квитанціями №1 від 25.06.2012 р. та №к20/D/116 від 13.07.2012 р.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6

За таких обставин, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана від трьох відповідачів в одному екземплярі, відсутня можливість її фактичного повернення ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6, в звязку з тим, що вона залишається в матеріалах справи для розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів, розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Подані ФОП ОСОБА_5 матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 98, 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" серпня 2012 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61038, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №111.

4. Запропонувати позивачу, третім особам, першому відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 повернути (фактичне повернення не можливе, в звязку з поданням апеляційної скарги від трьох фізичних осіб-підприємців в одному екземплярі та прийняттям до провадження апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5).

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Судді Ільїн О.В..

ОСОБА_8