ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.12 Справа № 25/21/07

Кредитори 1/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя, 69095, вул. Гоголя, 147

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Литво, м. Мелітополь, 72312, Каховське шосе, 27

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юрресурс, м. Київ, 03115, пр-т Перемоги, 136/34

боржник Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський завод Автокольорлит, м. Мелітополь Запорізької області, 72311, вул. Каховське шосе, 1

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника Мелітопольське відділення АК Промінвестбанк, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні у судовому засіданні:

Від кредиторів ОСОБА_1 дов.№б/н від 06.04.2012.

Від боржника ОСОБА_2 дов.№033/55 від 04.04.2012.

Розпорядник майна ОСОБА_3

Від прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 посв. №84 від 30.04.2010.

Від РВ ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_5 дов.№13 від 04.01.2012.

Від відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 дов. №б/н від 15.03.2012.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2008. введено процедуру санації ОСОБА_7 акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит, м. Мелітополь Запорізької області. Керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника ОСОБА_8, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31.07.2009. затверджено план санації ОСОБА_7 акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит, м. Мелітополь Запорізької області.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2011. строк процедури санації боржника продовжено до 01.03.2012. Продовжено строк повноважень керуючого санацією ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит ОСОБА_8 та розпорядника майна ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит ОСОБА_3 до 01.03.2012.

Ухвалою суду від 12.03.2012. призначене судове засідання на 26.03.2012. Зобовязано керуючого санацією надати звіт який відповідає вимогам ст. 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та розглянутий на засіданні комітету кредиторів; докази задоволення вимог конкурсних кредиторів; реєстр вимог кредиторів. Зобовязано комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит.

У звязку з неявкою у судове засідання 26.03.2012. представників кредиторів, керуючого санацією та розпорядника майна та у звязку з неподанням витребуваних доказів судове засідання відкладено на 09.04.2012.

В дане судове засідання представники кредиторів 1., 2., 3. та керуючий санацією не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні 09.04.2012. головою комітету кредиторів ОСОБА_7 акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит надано клопотання про припинення процедури санації боржника, визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський завод Автокольорлит і відкриття ліквідаційної процедури. Також в даному клопотанні голова комітету кредиторів просить суд до винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, продовжити строк санації ОСОБА_7 акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит.

Розглянувши матеріали справи №25/21/07, суд вважає клопотання голови комітету кредиторів стосовно припинення процедури санації боржника, визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський завод Автокольорлит і відкриття ліквідаційної процедури передчасними, з огляду на наступне.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність.

Тому, при винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника, розмір якого підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону.

Крім того, слід зазначити, що ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит є підприємством, 100% акцій якого належить державі в особі Фонду державного майна України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Згідно абзацу 3 статті 2 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна мораторій поширюється також на випадки відчуження шляхом продажу майна в процесі провадження зі справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій, часток, паїв, що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

У разі прийняття постанови про визнання банкрутом боржника-підприємства, зазначеного у статті 1 Закону, до складу ліквідаційної маси не можуть включатись його майнові активи, зазначені у частині першій статті 2 Закону, а отже ліквідатор не має права здійснювати їх продаж до закінчення дії мораторію.

Відповідно до статей 73 - 77 Господарського кодексу України до кола державних підприємств відносяться державні унітарні підприємства, державні комерційні підприємства та казенні підприємства. За змістом статті 1 Закону мораторій на застосування примусової реалізації майна поширюється на усі категорії державних підприємств.

Також, суд звертає увагу голови комітету кредиторів, щодо боржника одночасно не можуть застосовуватися дві судові процедури такі, як санація боржника та ліквідація банкрута.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання 07.05.2012. об 11-40.

Керуючись ст. ст. 5, 16, 21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 07.05.2012. об 11-40.

Зобовязати комітет кредиторів вирішити питання щодо подальшого руху справи про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит згідно вимогам діючого законодавства.

Явку керуючого санацією ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит у судове засідання 07.05.2012. визнати обовязковою.

Попередити керуючого санацією та голову комітету кредиторів, що згідно із статтею 83 ГПК України у разі невиконання вимог ухвали суду з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_3 (71118, м. Бердянськ, пр. Праці, 33/55, офіс 708, а/с 246), Міністерству економіки України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2), відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області, Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Прокуратурі Запорізької області.

Суддя А.В. Дьоміна