ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.12р. Справа № 16/5005/4994/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград

про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2010р. №21-3У1 та визнання дій протиправними

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 09.07.2012 року

ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 01.01.2012року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м Павлоград звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград про скасування пунктів 8, 8.5, 9 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2012 р. №21-3У1 та визнання дій протиправними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року (суддя Т.В.Загинайко) порушено провадження у справі та присвоєно номер № 16/5005/4994/2012. Розгляд справи призначено в засіданні на 03.07.2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В у відпустці, автоматизованою системою документообігу справу № 16/5005/4994/2012 передано судді Казарцевій В.В. на розгляд по суті та розгляд справи призначено в засіданні на 25.07.12р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1396 від 26.07.2012р., на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 16/5005/4994/2012 передано для розгляду судді Мартинюку С.В. у зв'язку з перебуванням судді Казарцевої В.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2012 року справу прийнято до провадження призначено судове засідання, зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи документи.

У судовому засіданні 05.09.2012 року позивачем подано заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №16/5005/4994/2012.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що за час розгляду справи з невідомих позивачу причин було відсторонено двох суддів, а також на те, що в м. Павлограді ходять чутки, що у судах все вирішено, у зв'язку з чим позивач має сумніви, що суддя Мартинюк С.В. зможе неупереджено розглянути справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Мартинюка С.В. при розгляді данної справи, суддя не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 16/5005/4994/2012.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовити.

Суддя ОСОБА_4