ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 5006/9/26/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 85 125грн.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_2 за дорученням від 30.03.2012р.

У судовому засіданні 08.05.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 22.05.2012р.

У судовому засіданні 22.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 85 125грн.

В обґрунтування позовних вимог (арк. справи 2-4) позивач посилається на те, що відповідно до підписаної позивачем та відповідачем в особі його структурного підрозділу дитячого оздоровчого табору «Ластівка», договірної ціни, кошторису №2-1-1 та підсумкової відомості, позивачем у період з 31.03.2010р. по 25.05.2010р. були виконані ремонтні роботи з внутрішньої обробки будівель табору (корпус 1,2,3,4,5,6) на загальну суму 85 125 грн. Всупереч попередніх домовленостей оплату ремонтних робіт відповідачем здійснено не було, акт виконаних робіт КБ-2в також не підписаний.

Невиконання відповідачем прийнятих на себе господарських зобовязань як юридично особою, яка несе відповідальність за дії свого структурного підрозділу, на думку позивача, призвело до понесення ним реальних збитків у сумі 85 125грн.

Позивач зазначає, що існування збитків встановлено судовою будівельно-технічною експертизою по справі №18/252пд, що є преюдиціальним фактом, встановленим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. Протиправність дій відповідача полягає у несплаті ремонтних робіт. Причинним звязком є підписаний кошторис, яким узгоджено обсяг робіт та їх вартість.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 837, 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 224, 225, 226, 227, 228, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 54, 56, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договірної ціни станом на 31.03.2010р.; локального кошторису №2-1-1 на загальновиробничі роботи станом на 31.03.2010р.; підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загально виробничих витрат; рахунку-фактури №01/09 від 12.03.2012р.; листів від 29.02.2012р. та від 12.03.2012р.; постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. по справі №18/235; договору підряду №3 від 01.07.2010р.; банківських виписок від 22.06.2010р., від 24.06.2010р. та від 26.06.2010р.; актів виконаних робіт за червень 2010р. та б/н за 2010р.; витягу з висновку №37/3 будівельно-технічної експертизи від 26.07.2011р.; листа №01/15-216 від 12.11.2010р.

Під час розгляду справи по суті позивачем надані письмові пояснення від 25.04.2012р. (арк. справи 84), в яких позивач, крім іншого, зазначає, що заподіяна йому шкода є позадоговірною та підлягає стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Водночас, як зафіксоване протоколом судового засідання від 08.05.2012р. (арк. справи 87) представником позивача пояснено, що позовні вимоги полягають саме у відшкодуванні реальних збитків, а надані письмові пояснення не є зміною предмету або підстав позову.

Відповідач у відзиві на позов (арк. справи 39-43) проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що по даним правовідносинам договір між сторонами не укладався. Відповідно до положення відокремленого структурного підрозділу дитячого оздоровчого табору «Ластівка» Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, поточне керівництво оздоровчим табором здійснює його керівник начальник. До компетенції начальника табору, зокрема п.3.4 положення, віднесено укладення угод з юридичними та фізичними особами по узгодженню з власником. Для укладання відповідного правочину відокремлений підрозділ до відповідача не звертався, згода відповідачем не надавалась. Протиправна поведінка відповідача відсутня. Наведені позивачем суми не є реальними збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України ст. 225 Господарського кодексу України.

Позивач представника у судове засідання 22.05.2012р. не направив, був повідомлений про судове засідання належним чином, у клопотанні б/н від 11.05.2012р. (арк. справи 89) просить суд провести засідання без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2012р. усно заперечив проти задоволення позовних вимог з посиланням на підстави, викладені у відзиву на позов, та просив суд розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, є субєктом підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 309674 (арк. справи 30-31).

Відповідач, Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, є організаційною ланкою Профспілки працівників освіти і науки України зі статусом юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №305706 (арк. справи 44).

Дитячий оздоровчий табір «Ластівка» (надалі ДОТ «Ластівка») згідно з його Положенням (арк. справи 45-50) є позашкільною виховно-оздоровчою установою для дітей, засновником якого є Донецька обласна організація профспілки працівників освіти і науки України. Дитячий оздоровчий табір «Ластівка» є відокремленим структурним підрозділом відповідача без статусу юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та ДОТ «Ластівка» у 2010 році були складені та підписані наступні документи:

- договірна ціна «Поточний ремонт (корпус 1, 2, 3, 4, 5 ,6) дитячого оздоровчого табору «Ластівка» в Брусіно» складена за цінами станом на 31.03.2010р. на суму 86 347грн. 49коп. без ПДВ (арк. 8 справи);

- локальний кошторис №2-1-1 на загальнобудівельні роботи «Поточний ремонт (корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6) дитячого оздоровчого табору «Ластівка» в Брусіно» складений за цінами станом на 31.03.2010р. на суму 78 118грн. без ПДВ (арк. 9-19 справи);

- підсумкова відомість ресурсів з поточного ремонту (корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6) дитячого оздоровчого табору «Ластівка» в Брусіно» складена за цінами станом на 31.03.2010р. на суму 33 309грн. 65коп. у тому числі поставка замовника у сумі 1 222грн. 19коп. (арк. 20-22 справи);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 з поточного ремонту (корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6) дитячого оздоровчого табору «Ластівка» в Брусіно на суму 6 337грн. (арк. 23-26 справи).

Дослідження вказаних документів свідчить про те, що вони підписані позивачем та керівником ДОТ «Ластівка», начальником табору, а також скріплені печатками позивача та ДОТ «Ластівка».

Відомостей щодо дати підписання, як і будь-яких посилань на реквізити договору, в межах якого вони складені, дані документи не містять.

З тексту позовної заяви та з пояснень представника позивача, вбачається, що саме на підставі договірної ціни, локального кошторису №2-1-1 та підсумкової відомості ресурсів, складеними за цінами станом на 31.03.2010р., як стверджує позивач, ним були виконані ремонтні роботи з поточного ремонту (корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6) дитячого оздоровчого табору «Ластівка» в Брусіно» у період з 31.03.2010р. по 25.05.2012р.

Позивачем також до матеріалів справи наданий акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в б/н та б/д на суму 85 125грн. 49коп. (арк. справи 72-78), підписаний позивачем та скріплений його печаткою.

Представником відповідача виконання будь-яких ремонтних робіт, зазначених у даних документах, заперечується. Вартість робіт, зазначена в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в б/н та б/д у сумі 85 125грн. 49коп., відповідачем не сплачувалась, даний акт відповідачем не підписувався.

Листи позивача б/н від 29.02.2012р. (арк. справи 28) та б/н від 12.03.2012р. (арк. справи 29) з вимогою сплатити вартість виконаних робіт у сумі 85 125грн. 49коп., в яких позивач вимагав підписання акту КБ-2в та сплати вартості робіт, відповідачем було залишено без відповіді.

Разом з тим, сторонами визнається факт відсутності укладеного між ними договору підряду, у виконання якого, як зазначає позивач, були виконані перелічені ремонтні роботи. Відсутність повноважень у керівника структурного підрозділу ДОТ «Ластівка» на укладання будь-яких угод від імені відповідача без попереднього погодження з власником, на чому наполягає відповідач, позивачем також не заперечується.

На підставі наведеного, враховуючи приписи п. 3.4. Положення ДОТ «Ластівка» (арк. справи 48), відповідно до яких до компетенції начальника табору віднесено укладення угод з юридичними та фізичними особами тільки по узгодженню з власником, судом встановлено, що підписання договірної ціни, локального кошторису №2-1-1 та підсумкової відомості ресурсів, складеними за цінами станом на 31.03.2010р. начальником структурного підрозділу відповідача ДОТ «Ластівка» не свідчить про укладання договору підряду на виконання ремонтних робіт між позивачем та відповідачем.

Таким чином, твердження позивача щодо неправомірного, на його думку, ухилення відповідача від виконання прийнятих на себе зобовязань за договором підряду з прийняття робіт та сплати їх вартості, спростовується матеріалами справи, які свідчать про відсутність договірних зобовязань між сторонами з цього приводу.

Розглядаючи позовні вимоги по даній справі про стягненні реальних збитків у сумі 85 125грн., понесених позивачем внаслідок протиправних дій відповідача, які полягають у несплаті відповідачем вартості ремонтних робіт будівель структурного підрозділу відповідача ДОТ «Ластівка», суд виходить з наступного.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже аналіз чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є заходом цивільної відповідальності. При цьому, збитками є обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний звязок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як зазначалось, судом встановлена відсутність договірних зобовязань між сторонами по справі з приводу виконання ремонтних робіт з поточного ремонту ДОТ «Ластівка» (корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6), які перелічені в договірній ціні, локальному кошторисі №2-1-1 та підсумковій відомості ресурсів, складених за цінами станом на 31.03.2010р. Отже, посилання позивача на наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає у несплаті вартості робіт, є безпідставними.

Таким чином, всупереч приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем по справі не здійснено доведення факту невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір, обов'язок чого покладений саме на кредитора.

Судом також не приймається до уваги твердження позивача, що існування реальних збитків є преюдиціальним фактом, встановленим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. по справі №18/252пд (арк. справи 33-36), оскільки мотивувальна частина вказаної постанови не свідчить про встановлення судом під час розгляду справи №18/252пд факту понесення позивачем збитків.

З витягу висновку судової будівельно-технічної експертизи (арк. справи 79-81), призначення якої відбулось під час розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №18/252пд, взагалі не вбачається, які саме роботи були виконані та чи увійшли вони до переліку робіт, визначених у документах, підписаних між позивачем та ДОТ «Ластівка», про які йшлося при розгляді даної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи позицію Вищого арбітражного суду України, викладену в Розясненнях президії від 01.04.1994 р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди», суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область, до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк, про стягнення реальних збитків у сумі 85 125грн., необґрунтованими, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 16, 22, 612, 623, 1166 Цивільного кодексу України; ст.ст.224-226 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область, до Донецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Донецьк, про стягнення збитків у сумі 85 125грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 22.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.