ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" травня 2012 р. Справа № 5021/2522/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 1645 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.12 у справі № 5021/2522/2011

за позовом Сумської міської ради, м. Суми,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-М", м. Суми,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ВК Сумської міськ ради, м. Суми,

2) ДП "Укрекоресурси", м. Київ,

3) Сумська облдержадміністрація, м. Суми,

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві до господарського суду Сумської області позивач просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.12.2006р., який укладено між орендодавцем (Сумською міською радою) та орендарем (приватним підприємством Світ), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Світ-М, та посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 2848, зареєстрованим у встановленому законом порядку у Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні Сумської районної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах17.07.2008р. за реєстровим № 18. Позивач просив також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2012р. у справі № 5021/2522/2011 (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Резніченко О.Ю.,) позов залишено без розгляду.

Позивач не погоджується з цією ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить вказану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду згідно з частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно апелянт просить відновити пропущений ним строк апеляційного оскарження рішення, вказуючи причину пропуску: станом на 23-27 квітня 2012 року на рахунках Сумської міської ради не було достатніх коштів для безрахункового розрахунку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали задовольнити: строк відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати відповідача і третіх осіб до 21 травня 2012 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.