УХВАЛА

Справа № 42/653 21.05.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за заявоюПублічного акціонерного товариства Київенерго
проперегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2012 р. у справі № 42/653 за нововиявленими обставинами
за позовом: Публічного акціонерного товариства Київенерго
до Приватного акціонерного товариства Готель Дніпро
про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 93/2012/02/15-7 від 15.05.12р.
від відповідача:ОСОБА_2 представник за довіреністю № 18 від 10.02.2012 р. ОСОБА_3 представник за довіреністю № 4 від 06.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 р. Публічне акціонерне товариство Київенерго звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2012 р. у справі № 42/653 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2012 р. у справі № 42/653 за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 21.05.2012 р. представник заявника підтримав та обґрунтував подану заяву, посилаючись на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11 як на нововиявлену обставину у справі № 42/653, просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва у даній справі та прийняти нове.

Представник позивача заперечив проти поданої заяви, просив залишити рішення суду без змін, вказавши, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення по справі № 42/653.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Київенерго про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 42/653т від 13.01.2012 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2012 р. по справі № 42/653, яке набрало законної сили, відмовлено в позові Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго про стягнення з Приватного акціонерного товариства Готель Дніпро заборгованості за спожиту протягом грудня 2008 року - жовтня 2009 року теплову енергію.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Публічне акціонерне товариство Київенерго стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома відповідачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року за позовом Закритого акціонерного товариства Перлина до Київської міської державної адміністрації, яким, в свою чергу, відмовлено у задоволенні позову про визнання нечинними та скасування з моменту прийняття розпоряджень КМДА від 27.11.2008 року №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 року №№ 1780, 1780/1, від 30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року № 33, від 05.02.2009 року № 127, від 29.04.2009 року №№ 157, 159, від 30.06.2009 року № 758.

Зазначене судове рішення заявник вважає істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою ПАТ Київенерго та яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

З цього приводу суд зазначає.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду, а саме ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-40/11, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року, та на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, була прийнята 23.02.2012 року та на час розгляду справи № 42/653 - 13.01.2012 року вона не існувала.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенерго, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, а є новими, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11 не існувала на час розгляду по суті справи № 42/653.

До того ж, в основу рішення господарського суду м. Києва від 13.01.2012 р. у справі № 42/653 були покладені факти про чинність указів Президента України №№ 1199/2008 від 24.12.2008 року, 65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.02.2009 року та розпорядження КМДА № 230 від 02.03.2009 року, які постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11 не спростовані та незаконними та/або нечинними не визнані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Київенерго про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.01.2012 р. у справі № 42/653 за нововиявленими обставинами, в звязку з її безпідставністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Київенерго про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2012 р. у справі № 42/653 за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду м. Києва від 13.01.2012 р. у справі № 42/653 залишити без змін.

Суддя К.І. Головіна