ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.12 Справа № 18/5009/7764/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Акваріус Фінанс (69120, АДРЕСА_1)

до відповідачів:

1. товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Атлант (69095, АДРЕСА_2)

2. товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вікор (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11)

про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05 від 12.01.2012 р., паспорт серія СА 425919 від 18.03.1997 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_2 директор, довідка АА № 481740 від 24.10.2011 р., паспорт серія СА 275740 від 06.08.1996 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.10.2011 р., паспорт серія СВ 937445 від 28.04.2005 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 07.12.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Акваріус Фінанс з позовною заявою до відповідача 1 товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Атлант та відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вікор про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в розмірі 350 600,00 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/7764/11, судове засідання призначено на 24.01.2012 р. До суду 26.12.2011 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 28.12.2011 р. судом було частково задоволено вказану заяву та заборонено ТОВ Виробничо-комерційній фірмі Вікор до вирішення по суті спору у справі № 18/5009/7764/11 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна. Судом оголошувалась перерва до 26.01.2012 р. Ухвалою суду від 26.01.2012 р. судом призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області, провадження у справі зупинено. До суду 28.02.2012 р. з супровідним листом вих. № 18/2-1731 від 20.02.2011 р. надійшов висновок експерта № 17/л від 16.02.2012 р. та матеріали справи № 18/5009/7764/11. У звязку із надходженням апеляційних скарг матеріали справи № 18/5009/7764/11 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду. Матеріали справи № 18/5009/7764/11 повернулися до господарського суду Запорізької області 17.04.2012 р. Ухвалою суду від 23.04.2012 р. провадження у справі № 18/5009/7764/11 поновлено, судове засідання призначено на 17.05.2012 р.

До початку судового засідання, 17.05.2012 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Атлант та з товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Вікор на користь товариства з обмеженою відповідальністю Акваріус Фінанс заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. в розмірі 701410,00 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду, судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.05.2012 р. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача 1 у судовому засіданні 17.05.2012 р. позов визнав. Представник відповідача 2 в судовому засіданні 17.05.2012 р. заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові відмовити.

У судовому засіданні 17.05.2012 р. розгляд справи закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. При розгляді справи по суті здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Діловодство спеціалізованого суду.

Позов вмотивований наступним: 27 грудня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю Акваріус Фінанси, від імені якого виступало товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна фондова компанія" (Ліцензія ДКЦПФР на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами брокерська діяльність серії АВ №189564 від 16.08.2006 р.) з однієї сторони, та товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Атлант, надалі Відповідач 1, з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6, надалі Договір купівлі-продажу. Загальна номінальна вартість цінних паперів за Договором купівлі-продажу склала 180000,00 грн. Загальна вартість договору склала 714960,00 грн. Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору купівлі-продажу, позивач прийняв на себе зобов'язання до 31 грудня 2010 року провести всі залежні від нього дії для забезпечення зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах відповідача 1 № 003120 у зберігача відповідача 1, а відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання до 30 вересня 2011 року розрахуватись з позивачем грошовими коштами за цінні папери в сумі 714 960,00 грн. Станом на 30 вересня 2011 року відповідач 1 виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором купівлі-продажу частково у сумі 13550,00 грн.; а позивач виконав зобовязання за договором купівлі-продажу перед відповідачем 1 повністю у сумі 714960,00 грн. Однак, відповідач 1 свої зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконав, розрахунки з позивачем за період з 27 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року здійснив лише частково та станом на 31 жовтня 2011 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем склала 701410,00 грн. Щодо вимог до відповідача 2: належне виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу забезпечено порукою товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Вікор, надалі відповідач 2, відповідно до Договору поруки № Б10/1227/6-П01 від 27 грудня 2010 року, надалі Договір поруки 1, згідно якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання обов'язку відповідача 1 щодо розрахунків з позивачем грошовими коштами за цінні папери, сплати можливої неустойки (штрафу, пені), а також інших витрат щодо задоволення вимог позивача за Договором купівлі-продажу. Згідно пункту 1.3 Договору поруки 1, у випадку порушення відповідачем 1 обов'язку за Договором купівлі-продажу, відповідач 1 і відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою передбачені статтею 554 Цивільного кодексу України. Таким чином, відповідач 1 зобов'язаний солідарно із відповідачем 2 сплатити позивачеві суму боргу відповідача 1 за договором купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Акваріус Фінанс (надалі позивач, продавець) від імені якого виступає товариство з обмеженою від відповідальністю Регіональна фондова компанія (Ліцензія ДКЦПФР на здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами брокерська діяльність серії АВ № 189564 від 16.08.2006), на підставі договору доручення № Б10/1227/5 від 27.12.2010 р., в межах якого воно діє як повірений продавця, з однієї сторони, та товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Атлант (надалі відповідач 1, покупець) 27.12.2010 р. уклали договір № Б10/1227/6 купівлі-продажу цінних паперів (надалі договір).

Згідно з п. 1.1. договору, продавець зобовязується продати та передати, а покупець зобовязується прийняти та оплатити наступні цінні папери, надалі цінні папери, на умовах цього договору:

Вид цінних паперів Акції прості іменні;

Форма випуску цінних паперів Документарна, знерухомлені належним чином;

Емітент цінних паперів ВАТ Татнафтогазпереробка;

Код за ЄДРПОУ емітента цінних паперів 32918001;

Міжнародний ідентиф. номер цінних паперів Немає;

Номінальна вартість одного цінного паперу 0 (нуль) гривень 25 копійок;

Кількість цінних паперів 720000 (сімсот двадцять тисяч) штук;

Загальна номінальна вартість цінних паперів 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок;

Загальна сума пакету цінних паперів 714960 (сімсот чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору, загальна номінальна вартість цінних паперів 180000,00 грн. Загальна вартість договору 714960,00 грн.

Продавець приймає на себе зобовязання до 31 грудня 2010 р. провести всі залежні від нього дії для забезпечення зарахування зазначених вище цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця № 003120 у зберігача покупця. Покупець приймає на себе зобовязання до 30 вересня 2011 року розрахуватись з продавцем грошовими коштами в безготівковій формі за зазначені вище цінні папери в сумі, визначеній у пункті 1.3. цього договору (п.2.1., 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що сторони несуть повну матеріальну відповідальність щодо неякісного, несвоєчасного виконання, або невиконання своїх зобовязань, передбачених цим договором, згідно чинного законодавства України.

Згідно з п.п. 5.1., 5.4. договору, цей договір починає діяти з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків по цьому договору. Рішення про припинення дії цього договору здійснюється в письмовій формі та є невідємною частиною цього договору. З моменту підписання сторонами рішення про припинення дії цього договору, цей договір вважається таким, що припинив свою дію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобовязання за договором належним чином, передав, а відповідач 1 прийняв цінні папери на загальну суму 714960,00 грн., відповідно до двосторонньо підписаного акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р.; виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003261 за період з 27.12.2010 р. до 27.12.2010 р.; наказу на виконання облікової операції з переказу цінних паперів № 101227/02 від 27.12.2010 р.

Проте, відповідач 1, в порушення умов договору, здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 13550,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач 1 свої зобовязання за договором виконав не належним чином, заборгованість відповідача 1 перед позивачем склала 701410,00 грн. До моменту подачі позову відповідачем 1 не була оплачена заборгованість перед позивачем.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що в якості забезпечення покупцем виконання своїх зобовязань щодо розрахунків з продавцем грошовими коштами за цінні папери, сплати можливої неустойки (штрафу, пені), а також інших витрат щодо задоволення вимог продавця за цим договором:

- продавець укладає в день укладення цього договору з покупцем та поручителем товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою Вікор (місцезнаходження юридичної особи: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, ), надалі поручитель 1, договір поруки за умовами якого поручитель 1 поручаться перед продавцем за виконання покупцем своїх обовязків за цим договором у повному обсязі та відповідає перед продавцем разом з покупцем як солідарний боржник;

- продавець укладає в день укладення цього договору з покупцем та поручителем громадянином ОСОБА_4 (місце проживання зареєстровано за адресою: України, 69095, АДРЕСА_2, паспорт: серія СА 275740, виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 06.08.1996 р., ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1), надалі поручитель 2, договір поруки за умовами якого поручитель 2 поручається перед продавцем за виконання покупцем своїх обовязків за цим договором у повному обсязі та відповідає перед продавцем разом з покупцем як солідарний боржник.

27.12.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю Акваріус Фінанс (кредитор), товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Вікор (поручитель) та товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Атлант (боржник) уклали договір поруки № Б10/1227/6-П01 (надалі договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. договору, у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання зобовязання боржника до розрахунків з кредитором грошовими коштами за цінні папери, оплату можливої неустойки (штрафу, пені), а також інших витрат до задоволення вимог кредитора, передбачених цим договором, по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б10/1227/6 від 27.12.2010 р. (основний договір).

Зміст забезпеченого порукою зобовязання за основним договором: оплата кредитору грошовими коштами за цінні папери, вказані в основному договорі у розмірі 714960,00 грн. (п. 1.2.1. договору поруки).

Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання по основному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники у повному обсязі.

Згідно із п. 3.1. договору поруки, поручитель зобовязаний в разі порушення боржником зобовязання по основному договору самостійно виконати вказане зобовязання боржника перед кредитором, на підставі письмової вимоги кредитора у семиденний строк шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок кредитора № 4429 в ПАО ВТБ ОСОБА_4, м. Київ, код банку 321767.

Цей договір поруки починає свою дію з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення поруки (п. 4.1. договору поруки).

Таким чином, у звязку із тим, що відповідач 1 не виконав у повному обсязі своє зобовязання перед позивачем, відповідачі 1, 2 зобовязані солідарно сплатити позивачу суму заборгованості.

Позивачем направлялася відповідачам 1, 2 претензія (№ 009 від 09.10.2011 р.) про оплату заборгованості. На виконання якої від відповідача 1 надійшла відповідь (№ 037 від 20.10.2011 р.), в якій визнано заборгованість та вказано про сплату її після розрахунків з товариством усіх боржників. Відповідач 2 вказану претензію та лист № 010 від 19.10.2011 р. щодо неотримання відповіді на претензію, залишив без реагування та задоволення.

Оцінивши надані докази, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів 1, 2 солідарно 701410,00 грн. заборгованості обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Крім того, господарський суд вважає також доведеним факт порушення відповідачем 2 умов, визначених змістом договору поруки № Б10/1227/6-П01), та факт невиконання своїх поручительських зобовязань відповідачем 2 щодо сплати суми боргу відповідача 1 за договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ч. 1 ст.553 ГПК України).

Відповідно до ст. 544 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на відповідачів 1, 2 солідарно.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Атлант (69095, АДРЕСА_2, ,п/р 1 в АТ МетаБанк м. Запоріжжя, код банку 313582) та товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Вікор (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, , п/р 6728 у ПАТ Креді ОСОБА_5, код банку 300614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Акваріус Фінанс (69120, АДРЕСА_3, , п/р 4429 у ПАТ ВТБ ОСОБА_5, код банку 321767) 701 410,00 грн. (сімсот одну тисячу чотириста десять грн. 00 коп.) основного боргу, 7 014,10 грн. (сім тисяч чотирнадцять грн. 10 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 22.05.2012 р.