ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. Справа № 5024/786/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. № 406-04-1 від 02.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Біла Криниця Великоолександрівського району

про стягнення штрафу та пені

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 19.06.2012р., якою об'єднано в одне провадження справи № 5024/786/2012 та № 5024/788/2012.

Провадження у справах порушувалось за позовами про стягнення у справі № 5024/786/2012 за позовом Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) АМК України до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4тис.грн. штрафу і 4тис.грн. пені з підстав невиконання рішення № 91/П-1 від 15.12.2011р.;

- та у справі № 5024/788/2012 за позовом того ж позивача до того ж відповідача про стягнення також 4тис.грн. штрафу і 4тис.грн. пені з підстав невиконання рішення № 90/П-1 від 15.12.2011р.

Відповідач належно повідомлявся судом про кожне судове засідання у справі, відношення до позовних вимог не проявив.

В день судового засідання до суду надійшли клопотання (вх. № 2/2302, № 2/2303), підписані ОСОБА_2 з проханням припинити провадження у справі.

В обґрунтування підстав для припинення провадження у справі відповідач послався на п.6 ст.80 ГПК України та зазначив , що діяльність ПП ОСОБА_2. як суб'єкта господарювання припинено, про що свідчить довідка з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Клопотання про припинення провадження у справі судом відхилено з врахуванням наступного.

Спеціальний витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с.58), вчинений судом в день судового засідання, свідчить, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, але запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, як це зазначено в ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не здійснено, таким чином відповідач не позбавлений статусу підприємця станом на день розгляду справи.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України з-за неявки представників сторін в судове засідання суд відкладає розгляд справи у випадку, коли така неявка перешкоджає розгляду справи.

Неявка в судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 5024/786/2012, відтак неявка представника відповідача в судове засідання не створює підстав для відкладення розгляду справи.

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України № 91/П-1 від 15.12.2011р. у справі № 61/1-11 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за порушення п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано штраф у розмірі 4000грн.

Як слідує з супровідного листа № 91-16/ж ФОП ОСОБА_2 отримав копію названого рішення ХОТВ АМК України 29.12.2011р. (копія на а.с.10).

Згідно з ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до ч.5 цієї ж статті цього Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

За ч.7 ст.56 названого Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За періоди прострочки сплати штрафу в 83 днів - з 01.03.2012р. по 22.05.2012р. позивачем нараховано 4980грн. пені. Позивач також застосував обмеження, передбачені ч.5 ст. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто 4000грн.

Рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України № 90/П-1 від 15.12.2011р. у справі № 60/1-11 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за порушення п.1 ст.50, п.4ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано штраф у розмірі 4000грн.

Як слідує з супровідного листа № 90-16/ж ФОП ОСОБА_2 отримав копію названого рішення ХОТВ АМК України 29.12.2011р.(копія на а.с.30).

За періоди прострочки сплати штрафу в 83 днів - з 01.03.2012р. по 22.05.2012р. позивачем нараховано 4980грн. пені. Позивач також застосував обмеження, передбачені ч.5 ст. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто 4000грн.

Позивачем заявлено до стягнення своєчасно не сплачені в повному обсязі:

- за рішенням № 91/П-1 від 15.12.2011р. у справі № 61/1-11 штраф у розмірі 4000 грн. та пеню в розмірі - 4000грн. у звязку з невиконанням рішення № 91/П-1 від 15.12.2011р. у справі № 61/1-11 ;

- за рішенням № 90/П-1 від 15.12.2011р. у справі № 60/1-11 штраф у розмірі 4000 грн. та пеню в розмірі -4000грн. у звязку з невиконанням рішення № 90/П-1 від 15.12.2011р. у справі № 60/1-11.

Відповідач не надав доказів сплати штрафів та пені.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення кожного з позовів.

Судовий збір у справі за кожним з позовів покладається на відповідача.

Керуючись ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов про стягнення штрафу та пені за рішенням ХОТВ АМК України № 91/П-1 від 15.12.2011р. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:

а) до Державного бюджету України 4000грн. штрафу та 4000грн. пені на рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державного казначейства у Херсонській області, МФО 852010, одержувач: Управління Державного казначейства у м. Херсоні (код ЄДР 24104230);

б) до Державного бюджету України 1609грн. 50грн. судового збору.

2. Позов про стягнення штрафу та пені за рішенням ХОТВ АМК України № 90/П-1 від 15.12.2011р. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:

а) до Державного бюджету України 4000грн. штрафу та 4000грн. пені на рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державного казначейства у Херсонській області, МФО 852010, одержувач: Управління Державного казначейства у м. Херсоні (код ЄДР 24104230);

б) до Державного бюджету України 1609грн. 50грн. судового збору.

Повне рішення складено

04.07.2012р.

Суддя В.В. Чернявський