ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2870/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників:

прокурор прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_1 посвідчення від 21.08.2012р. №001104;

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.10.2010;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 02.07.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Сфера-18», м. Харків (вх. 2957Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2012р.

у справі № 5023/2870/12

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до відповідача: Житлового кооперативу «Сфера-18», м. Харків

про стягнення 19038,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2012р. у справі № 5023/2870/12 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Житлового кооперативу "Сфера-18" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 14242,99грн. - вартість безпідставно отриманої теплової енергії за період з жовтня 2011 року по 16.01.2012 р.; стягнуто з Житлового кооперативу "Сфера-18" на користь Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору; в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 4717,69грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. Рішення суду з посиланням на ст.ст.526,530,610,612 ЦК України мотивовано доведеністю матеріалами справи суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2011року по квітень 2012року в розмірі 14242,99грн.

Житловий кооператив «Сфера-18»з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2012р. у справі №5023/2870/12 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що власником та балансоутримувачем приміщень у період з жовтня 2011року по січень 2012року був відповідач, а не Обєднання житлового кооперативу «Сфера». Акти включення опалення від 17.10.2011р., відключення опалення від 09.04.2012р. та обстеження системи теплопостачання від 20.10.2011р. підписані виконавчим директором ОЖК «Сфера»та скріплені печаткою Обєднання житлового кооперативу «Сфера», а не ЖК «Сфера-18», а отже, на думку апелянта, вказані акти не є належними доказами споживання відповідачем теплової енергії. Крім того, скаржник вказує на те, що ним до початку судового розгляду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, однак судом першої інстанції вказане клопотання не розглянуто.

22.10.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив від КП «Харківські теплові мережі», у якому позивач зазначає, що згідно з розпорядженнями Харківської міської ради про початок та закінчення опалювального сезону здійснювалось постачання теплової енергії до житлового будинку по вул. Корчагінців, будинок 13, та відповідно до нежитлових приміщень цокольного поверху №1-:37,1,2 вказаного будинку, які належать ЖК «Сфера-18». Розрахунок спожитої теплової енергії відповідачем проведений розрахунковим способом відповідно до КТМ 204 України 244-94, оскільки, постачання теплової енергії здійснювалось без відповідного договору; позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити вартість безпідставно спожитої теплової енергії, вказана вимога відповідачем не виконана, у звязку з чим за ЖК «Сфера-18»утворилась заборгованість у розмірі 14242,99грн. Також, позивач зазначає, що ОЖК «Сфера»мало право підписувати акти на включення та відключення опалення в житловому будинку по вул. Корчагінців, буд 13, в м. Харкові, оскільки відповідно до Статуту вказаного обєднання житлові кооперативи, зокрема, засновник ЖК «Сфера-18», добровільно обєднались для вирішення потреб, повязаних з утриманням, експлуатацією та ремонтом житлових будинків.

22.10.2012р. апелянтом подано уточнення до апеляційної скарги, у якому останній просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення у справі №5023/2870/12, яким залишити позов без розгляду, судові витрати покласти на позивачів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2012р. у справі №5023/2870/12 та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2012р. у справі №5023/287012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та прокурора, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору надати можливість сторонам подати додаткові пояснення по справі, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на27.11.2012 р. о 10год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, в залі судового засідання 105, 1-й поверх.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення на відзив, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Запропонувати прокурору та позивачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням уточнень до апеляційної скарги.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Камишева Л.М.