ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/1789/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. 2160 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. по справі №5023/1789/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, п.Високий, Харківська область,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Таранівка, Харківська область,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. (суддя Чистякова І.О.) задоволено скаргу ПАТ «Кредитпромбанк»на дії ліквідатора.

Задоволено частково скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»на дії ліквідатора.

Усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у справі №5023/1789/11.

Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія серія АВ №547975 від 29.12.2010р., місце проживання м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1).

Зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 10 червня 2012 року передати арбітражному керуючому ОСОБА_4 документи з процедури банкрутства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 по справі №5023/1789/11.

Відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»в частині анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1. (а.с. 50-58, т.5)

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. по справі №5023/1789/11 в частині задоволення скарги ПАТ «Кредитпромбанк», часткового задоволення скарги ПАТ «Державний ощадний банк», усунення ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора банкрута, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати арбітражному керуючому ОСОБА_4 документи з процедури банкрутства боржника.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що оскаржувана ухвала ним отримана не була, а про винесення такої ухвали йому стало відомо 19.06.2012р. з листа арбітражного керуючого ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу. Повноваження апеляційної інстанції викладені в ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, в апеляційній скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_1 міститься вимога лише про часткове скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, проте не міститься безпосередніх вимог про результат розгляду апеляційною інстанцією даної справи. У звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність апелянту уточнити апеляційні вимоги з врахуванням приписів ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" липня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр.Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Апелянту, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду письмові уточнення апеляційних вимог з врахуванням приписів ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.

4. Боржнику, кредиторам та арбітражному керуючому ОСОБА_4, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).