КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 25/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Борисенко І.В.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 13 від 03.01.2012 р.;

відповідача-1: не зявився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача-2: не зявився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р.

у справі № 25/188 (суддя Морозов С.М.)

позивач: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка

відповідачів: Приватного акцонерного товариства „Просто Страхування (відповідач-1);

Приватного акцонерного товариства „Страхова компанія „Перша (відповідач-2)

про: стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 13 433,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ „Страхова компанія „Уніка звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою (з врахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 15.11.2011 р., арк. с. 46) до відповідача-1 - ПАТ Просто Страхування про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 13 433,20 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 р. № 25/188 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ПАТ Страхова компанія Перша (відповідач-2).

Позовні вимоги мотивовані на тому, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем-2 за Полісом № ВЕ/8435857.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р. № 25/188 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач - ПАТ „Страхова компанія „Уніка звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р. № 25/188 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного Рішення, було допущено норм як матеріального так і процесуального права.

Ухвалами КАГС від 22.02.2012 р. № 25/188 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „Уніка на Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р. № 25/188, розгляд справи призначено на 17.04.2012 р..

У судове засідання від 17.04.2012 р. присутній представник позивача (скаржника), наданими усними поясненнями підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання від 17.04.2012 р. до суду апеляційної інстанції не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

За наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що як відповідач-1 так і відповідач-2 були належним чином повідомлені про призначене на 17.04.2012 р. судове засідання по даній справі, що підтверджується залученими до справи зворотніми поштовими повідомленнями (арк. с. 121-123).

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що у судовому засіданні від 17.04.2012 р. представник позивача не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу , ПАТ „Страхова компанія „Уніка Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р. № 25/188 залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.07.2009 р. між позивачем - ПАТ „Страхова компанія „Уніка (як страховиком) та ОСОБА_4 (як страхувальником) було укладено Договір страхування №1-АК (далі по тексту Договір), на підтвердження цього в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Страхового сертифікату від 29.11.2010 р. № 284001/1070218/10 (арк. с. 7), який є невідємною частиною зазначеного Договору.

Обєктом Договору страхування є транспортний засіб „Lanos TF69YP23, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб „Lanos TF69YО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 228877 (арк. с. 32).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 24.06.2011 р. в м. Вінниця на перехресті вулиць ОСОБА_5, а саме: відбулося зіткнення автомобіля „Lanos TF69YО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням страхувальника і автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6.

В результаті ДТП автомобіль „Lanos TF69YО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було пошкоджено, що підтверджується Довідкою від 25.06.2011 р., виданою Відділом ДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області (арк. с. 11-12).

ОСОБА_7Олександрійського районного суду Херсонської області від 26.07. 2011 р. № 3-595 (арк. с. 13), дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 24.06.2011 р., трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6, як водія транспортного засобу Сканія державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом ПП ВОSТ0STА д.н. НОМЕР_4, Правил дорожнього руху України. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

25.06.2011 р. страхувальником було подано позивачу ОСОБА_8 про настання страхової події та виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО згідно рахунку (арк. с. 14-15).

Господарським судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь страхувальника (одержувач: ФОП ОСОБА_9) страхове відшкодування в розмірі 13 433,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.08.2011 р. № 027849 (арк. с. 31). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим Актом від 19.08.2011 р. № 00069543 (арк. с. 8).

Позивач зазначає, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Сканія, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застраховано ОСОБА_6, шляхом укладення з відповідачем-2 Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВН/8435857.

Розглядаючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, місцевим господарським судом було прийнято рішення про направлення до Моторно-транспортного страхового бюро України судового запиту від 15.11.2011 р. № 06-37.1/4388 для встановлення факту страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_6 та транспортного засобу Сканія державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідачем-2 (арк. с. 58)

У відповідь на вищевказаний судовий запит, Моторно-транспортне страхове бюро України ОСОБА_2 від 24.11.2011 р. №25890/7-3-11 (арк. с. 59) повідомило господарський суд про те, що за даними Єдиної централізованої бази даних М(Т)СБУ за страховим Полісом № ВЕ/8435857, виданим відповідачем-2, застраховано цивільно-правову відповідальність АТП № 1 ЛТД за напівпричепом ПП ВОS103ST державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

З матеріалів справи вбачається і те, що у судовому засіданні від 06.12.2011 р. відповідачем-2 було надано господарському суду Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВЕ/8435857 (тип Договору 1; арк. с. 76), за яким підтверджується факт страхування цивільно-правової відповідальності ТОВ АТП№1-ЛТДза напівпричепом ПП ВОS103ST2 державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач-2 у своїх письмових поясненнях послався на положення ст. 36.3 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в редакції від 19.09.2011р. та ч. 2 ст. 5 ЦК України. На думку відповідача-2, він не має правових підстав для виплати страхового відшкодування в порядку регресу позивачу, оскільки нормами зазначених статей його відповідальність в даному випадку виключається.

Відповідач-2 наголошує ,що 19.09.2011 р. вступив в силу Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування від 17.02.2011 р. № 3045-VI, яким статтю 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повністю викладено у новій редакції.

Пункт 36.3 вищевказаної статті викладено у такій редакції: „якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Проаналізувавши вищевказані правові норми, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дія ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в редакції, що вступила в силу 19.09.2011 р. не розповсюджується на страховий випадок, який настав 24.06.2011 р., оскільки, на час скоєння ДТП законодавство України про страхування не передбачало відповідальність водія транспортного засобу, що перебував у з'єднанні між собою з іншим транспортним засобом, наприклад, як у даному випадку - тягач з напівпричепом.

Частиною 1 ст. 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Таким чином, слід вважати, що дія ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в редакції, що вступила в силу від 19.09.2011 р. не розповсюджується на страховий випадок (ДТП), який настав 24.06.2011 р., оскільки, чинним на момент настання страхового випадку законодавством не було передбачено відповідальність відповідача-2 - ПАТ Страхова компанія Перша як страховика напівпричепу ПП ВОS103ST2 державний реєстраційний номер НОМЕР_4, яким винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особа (ОСОБА_6В.) нанесла шкоду третім особам.

З огляду на зазначені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, про те що позивач не підтвердив заявлені позовні вимоги необхідними та достатніми доказами, тому, колегія суддів погоджується з правовою оцінкою господарського суду про те, що заявлені позовні вимоги (з врахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 15.11.2011 р., арк. с. 46) є безпідставними та необґрунтованими, в звязку з чим задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника - ПАТ „Страхова компанія „Уніка викладені в апеляційній скарзі, про те що на день настання страхового випадку - 24.06.2011 р. діюче законодавство передбачало відповідальність страховиків напівпричепів за заподіяння шкоди завданої напівпричепом, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що спростовується встановленими місцевим господарським судом обставини у даній справі та, фактично зводяться до переоцінки викаладених у ній тверджень.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Позивач доказів на підтвердження своїх аргументів не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р. № 25/188 не має, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ „Страхова компанія „Уніка залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2011 р. № 25/188 залишити без змін.

ОСОБА_7 Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р.

№ 25/188 набирає законної сили з дня її прийняття.

ОСОБА_7 Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р.

№ 25/188 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 25/188 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Борисенко І.В.

ОСОБА_1