Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" січня 2012 р.Справа № 4/195-Б.

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. - Будкомплект" (м.Київ) < Поля для текста > < Текст >

до боржника ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Присутні представники сторін:

- від ініціюючого кредитора: не з'явився

- від кредиторів: ОСОБА_3 - предст. Житомирського МЦЗ за дов. № 234 від 10.01.2012 року, ОСОБА_4 - предст. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" за дов. від 12.04.11 р.

- від боржника: ОСОБА_5 - виконавчий директор (наказ №11 від 22.06.11р.)

взяла участь: прокурор Тарасюк - посв. №122 (дійсн. до 24.11.16 р.)

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство АТВТ "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир), порушена за правилами ст.ст. 6, 7, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у судовій процедурі розпорядження майном на стадії попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 27.07.11 року на стадії попереднього засідання суду було призначено судову економічну експертизу для проведення експертного дослідження наявності фактичної заборгованості АТВТ "Крошенський цегельний завод" перед наступними кредиторами: ТОВ "Н.С.К.- Будкомплект" , фізичними особами - підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також працівниками підприємства.

Ухвалою господарського суду від 05.12.11 року прийнято до розгляду заяву АТВТ "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир) № 89 від 17.11.11 р. про перегляд ухвали суду за наслідками підготовчого засідання від 31.12.2008 р. за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим, вжито заходи щодо належного повідомлення ініціюючого кредитора ТОВ "Н.С.К.- Будкомплект" про дату, час та місце засідання суду , а також надіслано запити до господарських судів Одеської та Харківської області.

В засіданні суду представник АТВТ "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир) заяву про перегляд ухвали суду за наслідками підготовчого засідання від 31.12.2008 р. за нововиявленими обставинами підтримав, оскільки вважає, що встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.11 року у справі № 34/17-2851-2011 та рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.11 року у справі № 59/43-5023/3751/11 обставини спростовують обгрунтованість вимог ініціюючого кредитора у справі.

В день судового засідання засобами факсимільного зв'язку також отримано заяву розпорядника майна ОСОБА_8 про погодження позиції боржника в частині перегляду ухвали суду за наслідками підготовчого засідання від 31.12.2008 р. за нововиявленими обставинами та про припинення, у зв'язку з цим, провадження у справі про банкрутство АТВТ "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир).

В засідання суду уповноважений представник ініціюючого кредитора ТОВ "Н.С.К.- Будкомплект" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та письмового відзиву на заяву боржника не надіслав.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 № 17-рп/2011 виходить з того, що учасники процесу повинні бути проінформовані про час і місце проведення судового засідання, тому що це є гарантією права особи на судовий захист.

Що стосується юридичних осіб, то їм повідомлення надсилаються на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріали справи свідчать, що в ході провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор ТОВ "Н.С.К.- Будкомплект" тричі змінював свою юридичну адресу ( перша - (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Станіславського, буд. 3, оф. 7), друга - ( 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 44) , третя -( 65026, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Приморська, буд. 6-А ).

При цьому, про зміну востаннє юридичної адреси ініціюючий кредитор господарський суд належним чином не повідомив, та, як свідчать матеріали справи, впродовж тривалого часу не отримував судові акті у справі про банкрутство за попередньою адресою , про що свідчать їх копії, що повернутися на адресу суду з відміткою відділення зв'язку про невручення адресату.

У ч.3 ст. 114 ГПК України зазначено, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд приходить до висновку розглянути справу за відсутності представника ініціюючого кредитора, повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду.

На дату проведення засідання суду у справі 25.01.12 року, від господарських судів Одеської та Харківської області отримано належним чином засвідчені копії наведених вище судових рішень з підтвердженням обставин набрання ними законної сили.

Присутні в засіданні суду представники конкурсних кредиторів та прокурор не висловили як усних, так і письмових заперечень з приводу заяви боржника та відносять її розгляд на розсуд суду.

Заслухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.12.2008р. за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. - Будкомплект" (м. Київ) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир) за правилами статей 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон № 2343) та призначено підготовче засідання суду на 30.12.2008р., про що сторони повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні суду 30.12.2008 року з перервою до 31.12.2008 року встановлено, що 10.09.2008р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вчинено виконавчі написи на підставі протесів про несплату від 09.09.2008р. простих векселів серії АА: №1685209 на суму 3 145 303,73 грн. та №1685210 на суму 826 981,75 грн., про що зроблені відповідні записи в реєстрі за №16482, 16481.

12.09.2008р. постановою державного виконавця відкритті виконавчі провадження на підставі вищезазначених виконавчих написів, а 13.09.2008р. - постановою об'єднані в одне зведене виконавче провадження, 29.09.2008р. та 01.10.08р. - постановою накладено арешт на майно та кошти боржника, а також оголошено заборону на його відчуження.

У підготовчому засіданні суду представник боржника надав письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, у якому визнав факту видачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. - Будкомплект" (м. Київ) простих векселів серії АА: №1685209 на суму 3 145 303,73 грн. та №1685210 на суму 826 981,75 грн.

Окрім того, представники боржника підтвердили, що заперечення проти вимог ініціюючого кредитора відсутні, так само як і щодо правомірності порушення справи про банкрутство.

За наслідками проведення підготовчого засідання суду , ухвалою суду від 31.12.2008 року , серед, іншого визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. - Будкомплект" (м. Київ) до боржника на суму 3 972285, 48 грн., 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду за наслідками підготовчого засідання суду сторони ( ініціюючий кредитор та боржник) не оскаржували, відповідно, судове рішення набрало законної сили.

Дослідивши обставини, вказані у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали, додані до неї, пояснення сторін у справі, вимоги чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

За змістом приписів розділу XIII ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом ( п.8.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ( далі за текстом - Постанова № 17).

З врахуванням вище викладеного, ухвала господарського суду від 31.12.2008 року за наслідками підготовчого засідання суду належить до такого виду ухвал, оскільки підлягає оскарженню та перешкоджає подальшому розглядові справи про банкрутство у разі встановлення судом обставин помилкового порушення справи та припинення, у зв'язку з цим, провадження у справі ( п.36 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", далі за текстом - Постанова № 15).

На дату звернення боржника із заявою про перегляд цієї ухвали суду за нововиявленими обставинами (17.11.2011 року) редакція ст. 113 ГПК України не обмежувала сторону будь-яким строком на звернення з нею до суду по відношенню до дня набрання судовим рішенням , про перегляд якого йдеться, законної сили.

З рахуванням вище викладеного, господарський суд застосовує норми процесуального права , що діяли станом на 17.11.2011 року.

Окрім того, ГПК України станом на 17.11.2011 року не надавав господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважав, що таких обставин немає.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

З рахуванням вище викладеного, заяву боржнику було прийнято до розгляду в засіданні суду по суті для встановлення наявності нововиявлених обставин.

Так, статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство ( п. 2 Постанови № 17).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, підстави для перегляду ухвали суду від 31.12.2011 року за нововиявленими обставинами, наведені у пунктах 2-5 частини другої статті 112 ГПК, не мали місця .

Що стосується обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК , то вони повинні бути істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві АТВТ "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир) про перегляд ухвали суду за наслідками підготовчого засідання від 31.12.2008 р. за нововиявленими обставинами, боржник посилається на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.11 року у справі № 59/43-5023/3751/11 про визнання недійсними всіх договорів відступлення права вимоги, за якими останнє перейшло до ініціюючого кредитора у справі - ТОВ " Н.С.К. - Будкомплект", а також на рішення господарського суду Одеської області від 03.10.11 року у справі № 34/17-2851-2011, яким визнано прості векселі серії АА № 1685210 на суму 826981,75 грн. та серії АА № 1685209 на суму 3 145 303,73 грн. такими, що не мають вексельної сили.

Як встановлено господарським судом Харківської області, 15 лютого 2006 року між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ТОВ "Кронос" було укладеного договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого до ТОВ "Кронос" перейшло право вимоги до позивача, АТЗТ "Крошенський цегельний завод" оплати за договором підряду № 11/01-04 між позивачем ( боржником у справі про банкрутство) та ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", а також за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 01.07.2004 року між тими ж сторонами.

Відповідно до вказаного договору, до ТОВ "Кронос" перейшли права кредитора за вищезазначеними договорами на загальну суму 3 972 284 грн.

Однак відповідно до п. 8.З. Договору про надання фінансової допомоги між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та позивачем ( боржником у справі про банкрутство) , сторони за ним не мають право передавати третім особам свої права та обов'язки за договором, про що було відомо сторонам, оскільки це зазначено у тексті договору.

Таким чином, передача права вимоги повернення фінансової допомоги іншій особі (ТОВ "Кронос") суперечить вимогам ч. З ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 516 ЦК України.

В свою чергу, відповідно до додаткової угоди від 15 серпня 2005 року до договору підряду від № 11/01-04, сторони також зобов'язалися не здійснювати передачу своїх прав та обов'язків за договором підряду третім сторонам без письмово погодження іншої сторони. Отже, передача права вимоги в частині цих зобов'язань також суперечить вимогам ч. З ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 516 ЦК України.

В наступному ТОВ "Кронос" за договором від 27.03.2006 року передало вищенаведені права вимоги, що випливають з договору підряду № 11/01-04 та договору фінансової допомоги № 1, до ТОВ "Інтерброксервіс", а ТОВ "Інтерброксервіс", у свою чергу за договором від 02.06.2008 року передало ці права ТОВ "Н.С.К. - Будкомплект".

Таким чином, набувши право вимоги з порушенням порядку, визначеного законом, ТОВ "Кронос", ТОВ "Інтерброксервіс" з такими ж порушенням передавали його наступному набувачу, оскільки наступні заміни кредитора у зобов'язанні за договором підряду від 15.02.2006 року також відбувалися без згоди боржника.

Отже, остання з осіб, якій перейшло право вимоги також набув це право неправомірно, за договором, зміст якого суперечить вимогам ст. ст. 512, 516 ЦК України.

Оскільки правочини щодо заміни кредитора вчинялися з порушенням закону (без згоди боржника), вони визнані судом недійсними.

Як встановлено господарським судом Одеської області, ініціюючий кредитор у справі ТОВ "Н.С.К. - Будкомплект" набуло право вимоги до АТВТ "Крошенський цегельний завод" та реалізувало таке право вимоги шляхом отримання спірних векселів на підставі договору, визнаного судом на час розгляду справи по суті недійсним, у звязку з чим відсутнє зобовязання АТВТ "Крошенський цегельний завод" перед ТОВ "Н.С.К.- Будкомплект" за спірними векселями, у зв'язку з чим, прості векселі від 28.08.2008р. серії АА №1685209 номінальною вартістю 3145303,73грн. та серії АА №1685210 номінальною вартістю 826981,75грн. визнано такими, що не мають вексельної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів пов'язується із набранням ними законної сили.

Господарські суди Одеської та Харківської області офіційно підтвердили набрання рішеннями судів законної сили.

Господарський суд Житомирської області вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається ( п.8.6 Постанови № 17) у разі якщо має місце одночасна наявність таких трьох умов: існування нововиявлених обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Однак господарський суд враховує, що встановлені господарськими судами Одеської та Харківської області юридичні факти існували на час розгляду справи у підготовчому засіданні суду 31.12.2008 року та бути відомі як заявникові на час його проведення, так і ініціюючому кредитору, а також і господарському суду.

Всі докази, на які посилались господарські суди у вище наведених справах, є в матеріалах справи про банкрутство на аркушах справи 5-76 Тому 1.

Як вже наголошувалось судом, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на п е р е о ц і н ц і т и х д о к а з і в , я к і в ж е о ц і н ю в а л и с я господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини принцип правової визначеності, серед іншого, полягає в тому, що існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин ( Справа "Рябих проти Росії", від 03.12.03 року, Справа "Праведная проти Росії " від 18.11.2004 року).

За наведених обставин, підстави для скасування ухвали господарського суду за наслідками підготовчого засідання суду від 31.12.2008 року в порядку її перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Водночас, як свідчать матеріали справи, відповідно до нової редакції реєстру вимог кредиторів боржника, поданого розпорядником майна ОСОБА_8 в засіданні суду 05.07.2011 року, вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Н.С.К. - Будкомплект" (м. Київ) до нього не включено.

В усних поясненнях до поданого реєстру вимог кредиторів розпорядник майна ОСОБА_8 та представники боржника обгрунтували підстави не включення до нього ініціюючого кредитора, посилаючись, зокрема, на невідповідність аудиторських висновків ТОВ "Аудит-АС" ( м. Донецьк), Сумської регіональної біржі "Нова" ( м. Суми), висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновку Головного контрольно -ревізійного управління в Житомирській області про фінансово - господарську діяльність боржника в цій частині, на наявність судових проваджень щодо спростування вимог ініціюючого кредитора, на відсутність у матеріалах виконавчого провадження оригіналів простих векселів серії АА № 1685209 на суму 3 145303,73грн. та № 1685210 на суму 826 981,75 грн., а також виконавчих написів нотаріуса, вчинених на підставі протестів про їх несплату тощо.

З метою встановлення заборгованості боржника ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир) перед ініціюючим кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. - Будкомплект" (м. Київ) на суму 3 972285, 48 грн. ухвалою суду від 27.07.11 року призначено у справі № 4/195-Б судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_10, що діє на підставі Свідоцтва про присвоєння ( підтвердження) кваліфікації судового експерта № 1046 ( дійсне до 18.12.2012 року ).

На дату засідання суду висновок судового експерта ОСОБА_10 з цього питання не отримано.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2343 Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Однак з врахуванням фактів, встановлених рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.11 року у справі № 59/43-5023/3751/11 та рішенням господарського суду Одеської області від 03.10.11 року у справі № 34/17-2851-2011, підстави для включення вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. - Будкомплект" (м. Київ) на суму 3 972285, 48 грн. до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир) станом на 25.01.2012 року - відсутні.

На підставі вище викладеного, господарський суд приходить до висновку відмовити ініціюючому кредитору у включенні його вимог до реєстру вимог кредиторів боржника згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-5, 4-7, 22, 33, 43, 86 та 112-114 ГПК України, ст.ст. 5, 14 та 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви АТВТ "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир) № 89 від 17.11.11 р. про перегляд ухвали суду за наслідками підготовчого засідання від 31.12.2008 р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду за наслідками підготовчого засідання від 31.12.2008 р. залишити без змін.

3. Відмовити ініціюючому кредитору ТОВ "Н.С.К.- Будкомплект" (м. Київ) у включенні вимог на суму 3 972285, 48 грн. до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (м. Житомир).

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі та розпоряднику майна ОСОБА_8

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу, 2 - ініц. кредитору ТОВ "Н.С.К.- Будкомплект" на адресу ( 65026, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Приморська, буд. 6-А ) - рек. з повідом., 3 - боржнику АТВТ "Крошенський цегельний завод" ( 10002, м. Житомир, вул. Танкістів, 1) ,4 - арбітражному керуючому ОСОБА_8 ( 40024, м. Суми, вул. Кірова, буд. 21) - рек.