ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2012 р. Справа № 5021/378/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2125С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 28 травня 2012 року у справі № 5021/378/12

за позовом ФОП ОСОБА_1,м. Суми

до ПАТ "ОТП Банк" в особі філії ПАТ "ОТП Банк" в м. Суми, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків

2.Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, м. Суми

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 травня 2012 року у справі № 5021/378/12 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 70 від 12.01 2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою : м. Суми, вул.. Прокофєва, 36, у розмірі заборгованості згідно кредитного договору СМ-SМЕСОО/066/2008 від 28.05.2008 року у сумі 3 089 193,33 грн., з яких: заборгованість по кредиту 2 493 060,23 грн., заборгованість за відсотками 596 133,70 грн. на користь ПАТ "ОТП Банк". Стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь СПД ФО ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 28 травня 2012 року у справі № 5021/378/12 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" серпня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Позивачу та третім особам за три дні до дати призначення справи до розгляду надати через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.