У Х В А Л А

справа № 37/566 14.05.12

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»

До Державного підприємства «Укрконверс»

Про стягнення 7 206 133,83 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрконверс»про стягнення 4 797 473,53 грн. основного боргу, 2 000 546,46 грн. інфляційних нарахувань та 408 113,84 грн. трьох відсотків річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за угодою про новацію від 03.01.2006 р.

Ухвалою суду від 22.11.10 р. було порушено провадження у справі № 37/566 та призначено її розгляд на 08.12.10 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 08.12.10 р. представник позивача повідомив, що документів на виконання вимог ухвали суду надати не може у звязку з тим, що на підприємстві прокуратурою була проведена виїмка документів.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної з нею справи № 43/464-23/583-б за заявою Державного підприємства «Укрконверс»про визнання його банкрутом, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження від 15.11.10 р.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд повідомив, що зазначене клопотання буде вирішено у наступному засіданні.

З метою витребування у позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвалою суду від 08.12.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.12.10 р.

У призначене судове засідання 20.12.10 р. представники сторін не зявилися.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.12.10 р. від позивача надійшла телеграма, в якій він повідомив, що ним було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача з позначкою «порушено справу про банкрутство», у звязку з чим ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі № 37/566, та просив провести судове засідання без участі позивача.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Укрконверс», суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі № 37/566 до вирішення іншої повязаної з нею справи № 43/464-23/583-б за заявою Державного підприємства «Укрконверс» про визнання його банкрутом у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до п. 54, 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство», Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону

В п. 55 вищевказаної Постанови зазначено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи викладені вище обставини та неможливість подальшого вирішення спору до вирішення судом при розгляді справи № 43/464-23/583-б за заявою Державного підприємства «Укрконверс»про визнання його банкрутом, ухвалою суду від 20.12.10 р. було зупинено провадження у справі № 37/566 до вирішення іншої повязаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 43/464-23/583-б та зобовязати сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

09.04.12 року ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Управління магістральних газопроводів «Харківгаз»звернулась до Господарського суду м. Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі № 37/566 у звязку з тим, що 21.03.12 р. ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 43/464-23/583-б про банкрутство ДП «Укрконверс»припинено провадження, керуючись п. 11 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 37/566 відпали, суд ухвалою від 11.04.12 р. поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 25.04.12 р.

У судовому засіданні 25.04.2012 р. представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, частково надав документи на виконання вимог ухвали, зокрема: витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; копію довіреності на ім'я ОСОБА_2; довідку про наявність відкритих рахунків; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; довідку щодо стану заборгованості відповідача перед відповідачем, які були залучені до матеріалів справи; оригіналів документів надати не зміг, пояснивши це тим, що на підприємстві проводилась перевірка, під час якої дані оригінали були вилучені.

Представники відповідача у дане судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.04.12 р., яке підтверджує отримання відповідачем 20.04.12 р. ухвали про поновлення та про призначення даної справи до розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.12 р. було відкладено розгляд справи до 14.05.12 р. о 09:00, зобов'язано позивача надати додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 14.05.12 р. представник позивача надав пояснення по суті спору, повторно позовні вимоги підтримав, надав документи на виконання вимог ухвали, зокрема: договір уступки права вимоги № 11-914 від 26.11.2003 р., Авізо № 117 від 31.03.2004 р., договір уступки права вимоги № 24/11-04 від 14.05.2004 р., договір дольової участі у будівництві житла № 1/02/2004 від 01.02.2004 р., додаткову угоду № 1 від 19.02.2004 р. до договору дольової участі у будівництві житла № 1/02/2004 від 01.02.2004 р., додаткову угоду № 2 від 15.06.2004 р. до договору дольової участі у будівництві житла № 1/02/2004 від 01.02.2004 р., додаткову угоду № 3 від 25.12.2005 р. до договору дольової участі у будівництві житла № 1/02/2004 від 01.02.2004 р., акт прийому передачі квартир від 16.06.2004 р., акт про залік зустрічних вимог від 20.04.2005 р., які залучаються до матеріалів справи.

Представники відповідача у дане судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.04.12 р., яке підтверджує отримання відповідачем 04.05.12 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду від 11.04.12 р. та від 25.04.12 р., а також з метою дослідження доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 21.05.2012 р. о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

3. Зобовязати сторін направити для участі у судовому засіданні уповноважених представників.

4. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.05.2012 о 09:30.