номер провадження справи 4/13/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.12 Справа № 5009/763/12

м. Запоріжжя

за позовом Комунальної установи Міська поліклініка ім. 8-го Марта, (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Едельвейс, ЛТД, (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

про виселення із нежитлового приміщення

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 41 від 04.04.2012 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 40 від 04.04.2012 р.;

від відповідача ОСОБА_5, довіреність № 28 від 03.04.2012 р.;

від третьої особи ОСОБА_6, довіреність № 2957/01-12 від 28.09.2011 р.;

28.02.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Комунальна установа Міська поліклініка ім. 8-го Марта, м. Запоріжжя (КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта) з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Едельвейс, ЛТД, м. Запоріжжя (ТОВ Едельвейс, ЛТД) про виселення ТОВ Едельвейс ЛТД із орендованого нежитлового приміщення площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/763/12, справі № 5009/763/12 присвоєно номер провадження справи 4/13/12, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 5009/763/12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, судове засідання призначено на 04.04.2012 р., у сторін і третьої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З метою витребування у сторін і третьої особи додаткових документів і письмових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 26.04.2012 р.

В судовому засіданні 26.04.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін і третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 16, 785 ЦК України, ст., ст. 20, 137, 284, 291 ГК України і полягають в тому, що 25.09.2001 р. КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта та ТОВ Едельвейс, ЛТД укладений договір оренди нежитлового приміщення № 858, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21, розташоване на першому поверсі приміщення поліклініки. Пунктом 10.1 строк дії договору був встановлений до 25.09.2006 р. Додатковою угодою б/н від 11.09.2006 р. строк дії договору продовжений до 25.09.2011 р. Відповідно до п., п. 10.7, 10.9 договору у разі відсутності з боку однієї із сторін заяви про припинення дії договору оренди, протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору оренди, договір вважається продовженим на той самий термін на тих же умовах, які були передбачені цим договором, а орендні правовідносини припиняються у разі закінчення терміну дії договору оренди, на який його було укладено. 23.06.2011 р. на адресу відповідача позивачем був направлений лист № 01-12/352 з попередженням про закінчення орендних правовідносин між сторонами у звязку із закінченням терміну дії договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. Відповідно до ст. 284 ГК України правовою підставою продовження використання нерухомого комунального майна є відсутність заперечень хоча б однієї із сторін про наміри припинити орендні правовідносини. 25.09.2011 р. відповідач орендоване майно не повернув і продовжує його вирисовувати без законних правових підстав. 17.10.2011 р. на адресу позивача від ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшов лист про продовження строку дії укладеного з відповідачем договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. Позивач вважає, що таким розпорядженням ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради порушує вимоги п. 6.2.1 рішення Запорізької міської ради № 81 від 05.10.2011 р. № 81, яким затверджено Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, яким передбачено, що передача в оренду можлива при наявності згоди балансоутримувача обєкта оренди. Однак, така згода позивачем відповідачу не надавалася. Більш того, позивач мав наміри використовувати нежитлове приміщення, що є предметом оренди за договором оренди № 858 від 25.09.2001 р., у власних виробничих цілях (для розміщення травматологічного пункту). Таким чином, позивач вважає, що самостійне продовження терміну дії договору оренди № 858 від 25.09.2011 р. третьою особою з відповідачем без наявності згоди позивача (орендодавця за умовами договору) є незаконним і протиправним. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та виселити ТОВ Едельвейс, ЛТД із орендованого нежитлового приміщення площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21.

Відповідач проти позову заперечив, вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню, свої заперечення відповідач мотивує наступним. 25.09.2001 р. Управлінням комунальної власності міської ради, КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта та ТОВ Едельвейс, ЛТД укладений договір оренди нежитлового приміщення № 858, за умовами якого відповідач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач у договорі виступав лише балансоутримувачем переданого в оренду майна, а орендарем було безпосередньо Управління комунальної власності міської ради. Отже, твердження позивача, що він також є орендарем за договором є безпідставним. Пунктом 10.1 строк дії договору був встановлений до 25.09.2006 р. Додатковою угодою б/н від 11.09.2006 р. строк дії договору продовжений до 25.09.2011 р. У звязку із закінченням строку дії договору оренди № 858 від 25.09.2011 р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 68 від 23.09.2011 р. та до Запорізької міської ради з листом вих. № 69 від 23.09.2011 р. щодо продовження строку дії договору оренди на тих самих у мовах і на той самий строк. Листом від 17.10.2011 р. № 3333/01-12/3256; 3283 ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надав згоду на продовження договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. на тих же умовах до 25.09.2016 р. Тобто, відповідачем була отримана згода на продовження договору оренди від органу, який є орендодавцем за умовами договору. 15.02.2012 р. третьою особою та відповідачем була підписана додаткова угода до договору № 858 від 25.09.2001 р. про продовження строку дії договору. Таким чином, відповідач займає орендоване приміщення на законних підставах. При цьому, відповідач звертає уваги суду на те, що орендні платежі ним вносилися своєчасно і в повному обсязі, в тому числі і після 25.09.2011 р. Зазначені платежі зараховувалися в повному обсязі, повернення коштів позивачем не здійснювалося. Орендна плата за вересень 2011 року була внесена на підставі наданого позивачем рахунку № 154 від 10.10.2011 р. за повний місяць оренди. Щодо листа позивача від 23.06.2011 р., то позивачем не зазначено вихідних реквізитів листа, що унеможливлює перевірити його реєстрацію, а доказів направлення або вручення цього листа позивачем не надано. Стосовно того, що позивач мав намір використовувати спірне приміщення у власних потребах, то про зазначене позивач не повідомляв ні відповідача, ні ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Твердження позивача, що наданням згоди на продовження терміну дії договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради порушив норми Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя, яке затверджено рішенням Запорізької міської ради № 81 від 05.10.2011 р., є безпідставним, оскільки норми цього положення стосуються вимог щодо укладення нових договорів оренди, якими передбачено конкурсні умови. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову, просить суд в позові відмовити повністю.

Третя особа в поясненнях по суті спору зазначила, що дійсно 25.09.2001 р. Управлінням комунальної власності міської ради, КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта та ТОВ Едельвейс ЛТД був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 858, за умовами якого відповідач отримав в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21. Пунктом 10.1 строк дії договору був встановлений до 25.09.2006 р. Додатковою угодою б/н від 11.09.2006 р. строк дії договору продовжений до 25.09.2011 р. 30.09.2011 р. на адресу ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшов лист відповідача № 69 від 23.09.2011 р., яким відповідач просив надати згоду на продовження договору оренди на той самий строк і на тих же умовах. За результатами розгляду цього звернення листом № 3333/01-12/3256; 3283 ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з посиланням на ч. 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна повідомив позивача та відповідача про те, що термін дії договору продовжено до 25.09.2016 р. Листом від 15.02.2012 р. № 835/01-12 на адресу позивача був напрядений підписаний з боку ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ Едельвейс, ЛТД проект додаткової угоди від 15.02.202 р. до договору оренди № 858 від 25.09.2001 р., яким передбачена зміна розмірів орендної плати починаючи з 21.10.2011 р. з огляду на продовження терміну дії договору на новий термін. Враховуючи те, що ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, як орендодавець майна за договором, не повідомляв відповідача про неможливість подальшого продовження терміну дії договору оренди за три місяці до його закінчення з огляду на необхідність використання комунального майна для власних потреб, третя особа вважає договір пролонгованим до 25.09.2016 р. Щодо посилання позивача на те, що він є орендодавцем за умовами договору оренди № 858 від 25.09.2001 р., то відповідно до ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна (в редакції, діючій на час укладення договору) був встановлений вичерпний перелік субєктів, які є орендодавцями державного та комунального майна, до яких, зокрема відносилися, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке, відповідно, належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності. Таким чином, комунальні установи, до яких відноситься позивач, не входили до вказаного переліку субєктів, а, отже, позивач у відповідності до діючого на той час законодавства не міг бути орендодавцем за договором оренди комунального майна. У звязку із зазначеним, третя особа позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені судом.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2001 р., на підставі наказу № 187 від 27.08.2001 р., Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта (позивачем у справі) та ТОВ Едельвейс, ЛТД (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 858 з відповідними додатками до нього та змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами (далі за текстом Договір).

За умовами Договору Управління комунальної власності Запорізької міської ради та КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 31,8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. № 21, яке розташоване на першому поверсі поліклініки та знаходиться на балансі КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта (пункт 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору приміщення використовується відповідачем на правах оренди під аптечний пункт.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у користування нежитловим приміщенням у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

ОСОБА_6 передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 31,8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. № 21, яке розташоване на першому поверсі поліклініки, підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.09.2001 р., який підписано і скріплено печатками Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, позивача і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій. (а.с. 11)

05.01.2004 р. сторонами Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. була укладена Додаткова угода б/н до Договору, якою були внесення зміни до розділу 5 Договору Обовязки орендаря.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що Договір дії з 25.09.2001 р. до 25.09.2006 р., строком 5 (пять) років.

11.09.2006 р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради, позивач і відповідач підписали Додаткову угоду б/н до Договору, пунктом 1 якої вирішили внести зміни до п. 10.1 Договору та вважати, що Договір діє з 25.09.2006 р. до 25.09.2011 р. (а.с. 12)

Додатковою угодою б/н від 31.07.2007 р. до Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. сторонами Договору були внесенні зміни щодо порядку визначення, нарахування та сплати орендної плати за користування орендованим нежитловим приміщенням.

25.01.2010 р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради, позивач і відповідач підписали Додаткову угоду б/н до Договору, в преамбулі якої сторони визначили, що Управління комунальної власності Запорізької міської ради є орендодавцем переданого ТОВ Едельвейс, ЛТД нежитлового приміщення, а КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта є балансоутримувачем переданого в оренду майна. Крім того, сторонами були внесенні відповідні зміни до Договору щодо порядку визначення, нарахування та сплати орендної плати за користування орендованим нежитловим приміщенням. (а.с. 57-58)

Додатковими угодами б/н від 20.05.2011 р. і б/н від 22.07.2011 р. до Договору на підставі рішень Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 р. і № 20 від 06.04.2011 р. сторони дійшли згоди замінити орендодавця за Договором з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Предметом розгляду у даній справі є виселення ТОВ Едельвейс, ЛТД із орендованого згідно умов Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. нежитлового приміщення площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21. Заявлені позовні вимоги вмотивовані тим, що Договір оренди № 858 від 25.09.2001 р. припинив строк дії (продовжений Додатковою угодою б/н від 11.09.2006 р. до 25.09.2011 р.), а позивач, як орендодавець спірного нежитлового приміщення, не надав своєї згоди на продовження оренди цього майна, тобто спірне нежитлове приміщення використовується відповідачем без достатніх правових підстав.

Дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України, якою встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір оренди № 858 від 25.09.2001 р. укладено на нерухоме майно, що знаходиться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України Про оренду державного та комунального майна № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. (далі за текстом Закон № 2269), про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Статтею 5 Закону № 2269 в редакції, що була чинною на час укладення Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р., був встановлений перелік субєктів, що можуть бути орендодавцями державного та комунального майна, а саме:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю;

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого

майна.

З прийняттям в 2003 році Господарського кодексу України приписи аналогічного змісту були закріплені ст. 287 ГК України, якою встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

державні (комунальні) підприємства щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна. (Стаття 287 в редакції на момент набрання чинності Господарським кодексом України).

З наведеного вбачається, що комунальні установи, до яких відноситься позивач у справі, не входили до вказаного переліку субєктів, що можуть виступати орендодавцями комунального майна.

Наведеним спростовуються доводи позивача, що він є орендодавцем спірного нежитлового приміщення за Договором оренди № 858 від 25.09.2001 р., оскільки у відповідності до діючого на час укладення вказаного Договору оренди законодавства, позивач не міг бути орендодавцем за договором оренди комунального майна.

При цьому, судом враховується, що Додатковою угодою б/н від 25.01.2010 р. сторони визначили правовий статус сторін Договору, встановивши, що Управління комунальної власності Запорізької міської ради є орендодавцем переданого нежитлового приміщення, а КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта є балансоутримувачем переданого в оренду майна.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Норму аналогічного змісту містить ст. 284 ГК України, якою передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 1 і 2 ст. 17 Закону № 2269 встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або закінчення терміну дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що єдиною умовою продовження дії договору оренди є відсутність заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

Строк дії Договору відповідно до пункту 10.1 та Додаткової угоди б/н від 11.09.2006 р. пролонгований сторонами до 25.09.2011 р.

Пунктом 10.7 Договору № 858 від 25.09.2001 р. сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно з п. 2.4 Договору у разі припинення Договору або його дострокового розірвання орендар передає орендодавцю (балансоутримувачу) приміщення одночасно з підписанням акту прийому-передачі приміщення в 10-ти добовий строк у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, листом за вих. № 68 від 23.09.2011 р. (зареєстрований 26.09.2011 р. за № 02-8/1051) відповідач звернувся до головного лікаря КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта щодо надання згоди на продовження Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. на той самий термін і на тих самих умовах, отримавши згоду позивача на це, про що свідчить підпис головного лікаря ОСОБА_7 скріплений відбитком печатки КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта. (а.с. 61)

Листом за вих. № 69 від 23.09.2011 р. (зареєстрований у Виконавчому комітеті Запорізької міської ради 27.09.2011 р. за № 22956/11-29 і зареєстрований в ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 30.09.2011 р. за № 3256) відповідач звернувся до орендодавця щодо надання згоди на продовження Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. на той самий термін і на тих самих умовах. До вказаного листа відповідачем було додане узгодження КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта. (а.с. 62)

Листом від 03.10.2011 р. за № 714/01-11ор Управління з питань охорони здоровя Запорізької міської ради повідомило, що не заперечує проти позитивного вирішення звернення ТОВ Едельвейс, ЛТД щодо продовження Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. на той самий термін і на тих самих умовах при умові додержання існуючих санітарно-гігієнічних норм і вимог діючого законодавства України.

17.10.2011 р. листом за вих. № 3333/01-12/3256; 3283 ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, розглянувши звернення ТОВ Едельвейс, ЛТД від 23.09.2011 р. № 69 щодо продовження строку дії Договору оренди від 25.09.2001 р. № 858, повідомив позивачу та відповідачу, що Договір оренди від 25.09.2001 р. № 858 нежитлового приміщення по вул. Чумаченка, 21 продовжений до 25.09.2016 р. строком на 5 років. (а.с. 65)

Доводи позивача, що листом від 23.06.2011 р. № 01-12/352 він попередив відповідача про закінчення орендних правовідносин у звязку із закінченням терміну дії Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. та про небажання продовжувати строк дії Договору на інший термін, суд вважає безпідставними та недоведеними виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач не надав суду належних та допустимих, в розумінні ст. 32 ГПК України, доказів направлення або вручення відповідачу вказаного листа від 23.06.2011 р. № 01-12/352, а відповідач, в свою чергу, заперечив проти його отримання.

Крім того, зі змісту листа КУ Міська поліклініка ім. 8-го Марта від 23.06.2011 р. № 01-12/352 вбачається, що в ньому йдеться мова лише про констатацію факту, що строк дії Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. закінчується 25.09.2011 р. (а.с. 13)

Однак, свого небажання продовжувати з відповідачем орендні правовідносини на підставі Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. вказаним листом позивач не висловлює.

Щодо намірів позивача використовувати спірне нежитлове приміщення по вул. Чумаченка, 21, яке було надано в оренду відповідачу за Договором оренди № 858 від 25.09.2001 р., у власних потребах, то про такі наміри позивач повідомив ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листами від 28.09.2011 р. № 01-12/533, від 26.10.2011 р. № 01-12/604 і від 18.11.2011 р. № 01-12/644, тобто після того, як ТОВ Едельвейс, ЛТД вже була надана згода як позивача (лист № 68 від 23.09.2011 р.) так і ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (лист № 3333/01-12/3256; 3283 від 17.10.2011 р.) на продовження Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. на той самий строк і на тих самих умовах.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог чинного законодавства та п. 10.7 Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. позивач у місячний строк після завершення строку дії Договору не звертався до відповідача з пропозицією про те, що Договір № 858 від 25.09.2001 р. продовжений не буде.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку дії договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобовязаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, в розумний строк.

Частиною 3 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач (балансоутримувач) не дотримався вимог чинного законодавства та умов Договору № 1755/д від 21.12.2005 р. та не повідомив відповідача (орендаря) про припинення Договору та небажання його продовжувати на інший термін протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору № 858 від 25.09.2011 р.

В свою чергу, відповідач, як орендар, який належним чином виконував свої зобовязання за Договором № 858 від 25.09.2001 р., скористався своїм переважним правом на продовження дії договору оренди та завчасно повідомив про свої наміри позивача та третю особу.

Отже, підстави для припинення дії Договору оренди № 858 від 25.09.2001 р. відсутні, Договір № 858 від 25.09.2001 р. є пролонгованим на новий строк (до 25.09.2016 р.).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про виселення ТОВ Едельвейс, ЛТД із орендованого нежитлового приміщення площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача в обґрунтування позовних вимог суд визнав хибними та недоведеними.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Комунальної установи Міська поліклініка ім. 8-го Марта, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Едельвейс, ЛТД, м. Запоріжжя за участю у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про виселення ТОВ Едельвейс, ЛТД із орендованого нежитлового приміщення площею 31,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 21, відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 03 травня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.