ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/1052/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 (вх. №2001Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.12 у справі № 5023/1052/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ

про визнання недійсним п. 3 додаткової угоди від 16.02.2009 р.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Суми звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ, в якій просить суд визнати недійсним пункт 3 додаткової угоди від 16.02.2009 року до контракту на поставку товару №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2009 року між ДП "Адідас -Україна" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. по справі № 5023/1052/12 ( суддя Задорожна І.М.) матеріали позовної заяви № 5023/1052/12 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що господарський суд не вбачає правових підстав для розгляду вищевказаної справи в господарському суді Харківської області, оскільки предметом даної справи є визнання недійсною п. 3 додаткової угоди від 16.02.2009 року, укладеної між Дочірнім підприємством "Адідас -Україна", м. Київ (відповідачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Суми (позивачем) та враховуючи, що зобов'язана сторона - відповідач, знаходиться у місті Києві.

Позивач, не погодишись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.12р. у справі №5023/1052/12 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області.

Апелянт зазначає, що зобов'язаною стороною в даному випадку є як позивач, який повинен сплатити кошти за товар, так і відповідач, який зобов'язаний передати товар. При цьому виконання обов'язків як позивача, так і відповідача здійснюється в м. Суми.

Крім того, як вважає апелянт, в даному випадку ставиться питання про визнання недійсною третейської угоди, як правочину, тож необхідно застосовувати спеціальне законодавство, яке чітко визначає місце розгляду справи про визнання недійсною угоди саме компетентним судом відповідно до положень ст.ст. 2, 51 ЗУ "Про третейські суди".

Одночасно з поданням скарги позивач надав заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.12р. у даній справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" липня 2012 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).