ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«11»квітня 2012 р. справа №5023/3220/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 26.08.2011 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №56 від 21.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків (вх.№984Х/2-7), на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року у справі №5023/3220/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 1881801,23 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року по справі №5023/3220/11 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- заборгованість за договором кредиту №1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в розмірі 1881801,23 грн.; 18818,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року у справі №5023/3220/11; припинити провадження у справі №5023/3220/11 та стягнути з позивача на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 18818,01 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що існує рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року у справі №61/130-10, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «Укрпромбанк»в особі його Харківської філії до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1622853,38 грн. за договором кредиту №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року. Вказане рішення суду є обовязковим для правонаступника ТОВ «Укрпромбанк»- позивача по цій справі ПАТ «Дельта Банк». Однак, незважаючи на це, позивач не повідомив суд першої інстанції про існування такого рішення суду.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції по цій справі підлягає скасуванню, а справа підлягає припиненню, так як вже є рішення господарського суду від 21.07.2010 року у справі №61/130-10, яке набрало законної сили, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник, має право стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року.

Крім того, апелянт вказує, що у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду від 05.07.2011 року та наказу суду від 19.07.2011 року заначено попереднє місце проживання відповідача, а не дійсне, хоча на час прийняття рішення суду та позивачу було відомо, що місце проживання відповідача: Харківська область, Харківський район, м.Південне, площа Ватутітна, 14. Враховуючи наведене, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06.04.2012 року представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3064), в якому зазначає, що, приймаючи рішення по справі №5023/3220/11 від 05.07.2011 року, господарський суд Харківської області всебічно та повністю дослідив докази надані сторонами по справі, а також вірно застосував норми процесуального та матеріального права. Вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, на думку позивача, є необґрунтованими та містять неправдиві данні, а отже не підлягають задоволенню. У звязку з чим позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року по справі №5023/3220/11 без змін.

Крім того, позивач зазначає, що, як вбачається із матеріалів справи, згідно ст. ст. 74-75 Господарського процесуального кодексу України відповідача було повторно належним чином повідомлено та направлено ухвалу про час та місце судового засідання за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, площа Ватутітна, 14, що була зазначена в довідці. Отже, твердження апелянта про його неповідомлення належним чином про час та місце судового засідання та невідповідність рішення дійсним обставинам справи спростовуються матеріалами справи.

Також позивач вказує, що доводи відповідача щодо наявності рішення суду між тими ж сторонами не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, АТ «Дельта Банк»не було стороною по справі №61/130-10 господарського суду Харківської області. Предметом по справі №61/130-10 є стягнення заборгованості у сумі 1622853,38 грн. на користь ТОВ «Укрпромбанк»в особі Харківської філії, а підставами по справі №5023/3220/11 є обставини з приводу порушення відповідачем прав ТОВ «Укрпромбанк» в особі Харківської філії. Отже, за відсутності всіх умов, імперативно визначених п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (спір вирішено між тими ж сторонами; спір вирішено про той же предмет та спір вирішено з тих же підстав) суд не має права припиняти провадження у справі.

В судовому засіданні 09.04.2012 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти позиції відповідача заперечував, оголосив свій відзив на апеляційну скаргу та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного, обєктивного встановлення фактичних обставин справи оголосила перерву в судовому засіданні до 11.04.2012 року.

Після оголошеної 09.04.2012 року перерви, засідання суду продовжено.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання (вх.№3183), в якому просив суд долучити до матеріалів справи, зокрема, оригінал витягу з додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк»на користь АТ «Дельта Банк»від 30.06.2010 року.

Колегія суддів вказане клопотання задовольнила та долучила відповідні документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.04.2012 року представник відповідача наполягав на задоволенні його апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, порадившись, дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на «14»травня 2012 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

2. Зобовязати позивача та відповідача надати суду розрахунок заборгованості по справі №61/130-10 із зазначенням періодів за який стягувалася сума боргу, відсотків та штрафних санкцій.

3. Зобовязати відповідача надати до суду контррозрахунок по справі №5023/3220/11 на спростування заявлених позивачем сум до стягнення (сума боргу, відсотків та штрафних санкцій).

4. Зобовязати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо здійснених ним заходів направлених на погашення заборгованості по кредитному договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року. Також зобовязати відповідача надати до суду докази в підтвердження вчинення ним дій направлених на погашення заборгованості по кредитному договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року, якщо такі дії мають місце.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.