overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 р. Справа № 18/212/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", юридична адреса: вул. Фрунзе, буд. 45, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400; поштова адреса: вул. Саксаганського, буд. 53/80, м. Київ, 01033

до Приватного підприємства "МА "Дніпро", юридична адреса: АДРЕСА_1, 39627; адреса місця діяльності: вул. Красіна, буд. 101, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601; вул. Кірова, буд.1, м. Кременчук, 39600.

про стягнення 76153,55 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення 60041,10 грн., у тому числі 64150,81 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору дистрибуції № 17-Д/10 від 04.03.2012р., 4903,58 грн. пені, 4753,58 грн. інфляційних, 2345,58 грн. 3 % річних. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.02.2012р.).

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, та для надання сторонам можливості подати додаткові докази, клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 17.04.2012 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

докази передачі відповідачу товару за накладними від 15.10.2010р. №АМ000005024 на суму 4248,90грн., №АМ000005029 на суму 35043,12 грн.;

письмово повідомити суду на оплату якого товару та за якими накладними було зараховано позивачем сплачені відповідачем кошти.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності),

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді

Суддя Безрук Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. Справа № 18/848/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Потапенко В.І., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дор. від 28.05.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2453П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.07.12 у справі № 18/848/12

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області

до Сарського споживчого товариства, с. Сари, Гадяцького району, Полтавської області

про стягнення 532 522,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області 04 липня 2012 року по справі №18/848/12 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сарського споживчого товариства на користь ФОП ОСОБА_2 190843, 00 грн. заборгованості та 3816,86 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області №18/848/12 від 04 липня 2012 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до Сарського споживчого товариства про стягнення 190843,00 грн. та судового збору 3816,86 грн. в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що справа була розглянута з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення, а ткож на те, що в процесі розгляду справи порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, до початку судового засідання звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки його представника.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та враховуючи, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам виконати ухвалу суду від 02.08.2012 р.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2012 Справа № 18/330/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул.Ковпака, 51-А, м.Полтава, 36007; поштова адреса: АДРЕСА_1, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 36000

про стягнення 885,67грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 4586 від 21.07.2011р.

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 14.03.2012р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 885,67грн., у тому числі 703,88 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки № 504/10 від 01.10.2010р., 31,63 грн. - пені, 3,26 грн. - інфляційних, 6,12 грн. 3% річних, 140,78 грн. - штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала надіслана відповідачу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2012р. на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду:

довіреності за якими представник відповідача одержував товар (чи кільцеву довіреність);

провести детальну звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний детальний акт звірки надати суду;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив (письмові пояснення) на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час;

письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Безрук Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/3353/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дор. № 1260 від 18.03.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3212Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 28 вересня 2012 року, прийняте за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківської області від 21 грудня 2009 року у справі

за позовом Релігійна громада буддистів "АДЖИТА", м.Харків

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Харків

про захист прав та припинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Френдій Н.А., суддя Шатерніков М.І.) заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. по справі № 60/254-09 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. по справі № 60/254-09 за позовом Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про захист прав та припинення дій скасовано. Прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Релігійної громади буддистів "Аджита" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 536,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2012 р. у справі № 5023/3353/12 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. по справі №60/254-09. Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. по справі № 60/254-09 залишити без змін.

Відповідач вважає рішення законним і обгрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка в судове засідання представника позивача, заявника апеляційної скарги, перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку паро відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 пов., кімн. № 132. 2. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2012 р. Справа № 5021/1402/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Потапенко В.І., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 8896/08 від 22.08.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 - директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2470С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року у справі

за позовом Державної екологічної інспекції, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пенталак, м.Шостка, Сумська область

про стягнення 19714,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року (колегія суддів: головуючий суддя Зайцева І. В., суддя Левченко П. І., суддя Лугова Н. П.) у справі №5021/1402/2011 задоволено позов Державної екологічної інспекції в Сумській області, з ТОВ Пенталакстягнуто 18471,88 грн. шкоди в дохід місцевого бюджету Шосткинської міської ради.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року у справі №5021/1402/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду законним і обгрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін та дійшла висновку про відкладення розгляду справи для надання сторонами документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 132 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі, належним чином засвідчену копію дозволу на викиди № 590928 від 23.03.2005 р.;

відповідачу докази вилучення дозволу на викиди № 590928 від 23.03.2005 р.

3.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2012 Справа № 18/65/12

за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, вул. 40 років Жовтня, буд. 179, м. Херсон, 73000; адреса представника: АДРЕСА_1, 73000

до Приватного підприємства "Кобеляки-Світ", вул. Шевченка, буд. 13, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

про стягнення 13381,50 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 13381,50 грн. заборгованості за товар згідно договору підряду № б/н від 15.07.2011р.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази. Клопотання задоволено судом.

З огляду на необхідність подання позивачем додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2012р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу надати суду:

додаток №1 до договору підряду;

докази передачі товару відповідачу;

виписку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації позивача юридичною особою на даний час;

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін);

надати докази надання відповідачем матеріалів та комплектуючих для виготовлення одягу (накладні);

затверджені сторонами лекала зразку виробу, технічну документацію на виготовлення товару;

докази надання відповідачем норми витрат тканини;

докази надання відповідачу звіту про фактичні витрати сировини; докази передачі замовнику залишків сировини,

докази виконання роботи

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2012 Справа № 18/348/12

за позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, пров.Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Карпенка Карого, 8, м.Полтава, 36002

про стягнення 2822,84 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 15.03.2012р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 2822,84 грн. заборгованості з орендної плати за договорами оренди торгівельних місць №№ 3Р-13, 3Р-19, 3Р-65, 3Р-380 від 01.11.2011р.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву та клопотання про збільшення позовних вимог, в яких прохає стягнути з відповідача 2823,07 грн. заборгованості з орендної плати за договорами оренди торгівельних місць №№ 3Р-13, 3Р-19, 3Р-65, 3Р-380 від 01.11.2011р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав.

В зв"язку з необхідністю надати відповдіачу можливість ознайомитися зі збільшеними позовними вимогами та подання сторонами додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про збільшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 12.04.2012р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

4. Запропонувати позивачу надати суду:

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача підприємцем на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; стану відповідача, відсутності запису про банкрутство.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив (письмові пояснення) на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності),

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами

- чи вносилися зміни до наданих договорів, чи укладалися додаткові угоди або додатки до них, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даних договорів;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2012 р. Справа № Б-39/27-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

за власною ініціативою, без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали даної справи та апеляційну скаргу (вх. № 1804 Х/2-6) Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. у справі № Б-39/27-09

за заявою Голови ради директорів ВАТ завод «Електромаш», м. Харків

до ВАТ завод «Електромаш», м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. по справі №Б-39/27-09 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2012р.

Враховуючи, що в зазначеній ухвалі було допущено технічну описку у вступної та резолютивній частині ухвали невірно вказано номер справи «Б-39/72-09», судова колегія вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. та вважати номер даної справи Б-39/27-09.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2012 р. Справа № Б-39/27-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

за власною ініціативою, без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали даної справи та апеляційну скаргу (вх. № 1802 Х/2-6) голови комітету кредиторів ВАТ завод «Електромаш»на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. у справі № Б-39/27-09

за заявою Голови ради директорів ВАТ завод «Електромаш», м. Харків

до ВАТ завод «Електромаш», м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. по справі №Б-39/27-09 апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ВАТ завод «Електромаш»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2012р.

Враховуючи, що в зазначеній ухвалі було допущено технічну описку у вступної та резолютивній частині ухвали невірно вказано номер справи «Б-39/72-09», судова колегія вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. та вважати номер даної справи Б-39/27-09.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2012 р. Справа № Б-39/27-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

за власною ініціативою, без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали даної справи та апеляційну скаргу (вх. № 1805 Х/2-6) Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. у справі № Б-39/27-09

за заявою Голови ради директорів ВАТ завод «Електромаш», м. Харків

до ВАТ завод «Електромаш», м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. по справі №Б-39/27-09 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2012р.

Враховуючи, що в зазначеній ухвалі було допущено технічну описку у вступної та резолютивній частині ухвали невірно вказано номер справи «Б-39/72-09», судова колегія вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. та вважати номер даної справи Б-39/27-09.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_2