ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«18»липня 2012 року Справа №65/319-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

прокурор Петриков А.М., посвідчення №39 від 03.02.2012 року;

першого позивача ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/97/2-12 від 04.01.2012 року;

другого позивача ОСОБА_2, за довіреністю №38-1867 від 28.05.2010 року;

відповідача ОСОБА_3 - особисто; ОСОБА_4, на підставі адвокатської угоди від 17.07.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Високий, Харківська область (вх.№1699Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року по справі №65/319-10,

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Високий, Харківська область,

про стягнення 12 223,55 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі №65/319-10 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»12223,55 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держбюджету України 122,23 грн. державного мита.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі №65/319-10 та постановити нове рішення, яким у позові КП «Харківські теплові мережі»до ФОП ОСОБА_3 відмовити.

Скаржник в обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що він 01.02.2004 року ніякого тимчасового договору №11148 про постачання теплової енергії з КП «Харківські теплові мережі»не укладав та ніякого договору не підписував, і про його існування дізнався з оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що підпис від імені ФОП ОСОБА_3 на тимчасовому договорі №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року виконаний не ФОП ОСОБА_3, а іншою особою, що може підтвердити відповідна судова почеркознавча експертиза, призначена у даній справі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України вищезазначений договір не є укладеним, оскільки він не підписаний однією зі сторін договору. За таких обставин, тимчасовий договір №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року між сторонами не укладався і з такого договору у ФОП ОСОБА_3 не виникло жодних обовязків.

Крім того, зазначений договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто він не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

11.06.2012 року від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх.№4801), в якому просить відкласти розгляд справи на інший термін у звязку з тим, що розпорядженням Харківського міського голови від 01.03.2012 року №2365 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 29.12.2011 року №6870 «Про перенесення робочих днів у 2012 році»робочий день з середи 13 червня перенесено на суботу 16 червня.

12.06.2012 року КП «Харківські теплові мережі»надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№4892), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №65/319-10 від 07.02.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі другий позивач вказує, що відповідач 19.02.2004 року звернувся листом до КІІ «Харківські теплові мережі»з проханням укласти договір на постачання теплової енергії. Також відповідач надав розрахунок теплового навантаження на приміщення, виконаний ТОВ «Харківбудніпроект». Зазначений розрахунок теплового навантаження був погоджений КП «Харківські теплові мережі»та внесений в договір, що був укладений між відповідачем та позивачем 01.02.2004 року за №11148.

Таким чином, відповідачу па підставі договору №11148 від 01.02.2004 року про постачання теплової енергії та на підставі розпорядження про початок опалювального сезону 2009-2010 років здійснювалося постачання теплової енергії до приміщень, які він займає. Факт постачання теплової енергії підтверджується актами на включення опалення та відключення опалення.

Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників КП «Харківські теплові мережі»та балансоутримувачем будівлі за адресою: м.Харків, пл. Конституції,11/13, в якому розташовані приміщення відповідача.

Також другий позивач вказує, що відповідачу направлялися рахунки на сплату спожитої теплової енергії, які він сплачував не в повному обсязі. У січні 2010 року відповідачем була сплачена сума у розмірі 1260,82 грн. з вказаним призначенням платежу «платіж за теплову енергію згідно договору №11148 від 01.02.2004 року.

Отже, у відповідача виникла заборгованість за неналежне виконання договірних обов'язків у сумі 12223,55 гри. за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року.

В судовому засіданні 13.06.2012 року представник відповідача оголосив клопотання (вх.№4946), в якому просить витребувати у КП «Харківські теплові мережі»оригінал тимчасового договору №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року.

Ухвалою суду від 13.06.2012 року для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю викликати в судове засідання ФОП ОСОБА_3 особисто було задоволено клопотання Харківської міської ради про витребування документів та відкладено розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

09.07.2012 року представник КП «Харківські теплові мережі»на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2012 року надав через канцелярію суду оригінал тимчасового договору №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.07.2012 року відповідач підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити, а також заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Прокурор, представники першого та другого позивачів проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечували та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011 року без змін, як таке, що прийнято при повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи, відповідно до приписів чинного законодавства України та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію по справі та заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовує тим, що він не підписував тимчасовий договір №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року, на підставі якого позивач просить стягнути суму заборгованості та наявний на цьому договорі підпис належить не йому.

Дослідивши матеріали справи, у колегії суддів виникли сумніви щодо достовірності підпису фізичної особи ОСОБА_3 на тимчасовому договорі №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року, оскільки в матеріалах справи наявні документи за підписом ОСОБА_3 та при їх візуальному порівнянні вбачається, що вони різняться одна в одної.

Враховуючи, що факт дійсності та достовірності підпису фізичної особи ОСОБА_3 на тимчасовому договорі №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року є істотною обставиною та має значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та покладення на нього витрат по оплаті вартості проведення вказаної експертизи.

В судовому засіданні 09.07.2012 року оголошено перерву до 18.07.2012 року, оскільки у звязку із призначення почеркознавчої експертизи у справі, а також, у звязку із тим, що учасників процесу зобовязано надати список запитань, які вони вважають за необхідне направити експерту, що узгоджується із приписами ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідача було зобовязано надати 15 оригіналів документів з оригіналом підпису ОСОБА_3 та визнано його явку у судове засідання обовязковою для відбирання зразків особистого підпису.

Після оголошеної перерви, 18.07.2012 року розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні представник другого позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди до тимчасового договору.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку щодо відмови у його задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесу перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»не обґрунтував у відповідності до норм чинного законодавства та не навів доказів в підтвердження неможливості подання документів, а саме, оригіналу додаткової угоди до тимчасового договору, який є його невідємною частиною, суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача 18.07.2012 року на виконання вимог суду надав з супровідним листом (вх.№3811) 17 документів для проведення судової почеркознавчої експертизи з оригіналами підписів ОСОБА_3, а також клопотання, в якому виклав питання, яке необхідно поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор також надав клопотання (вх.№3812), в якому виклав питання, яке, на його думку, має бути поставлене на вирішення судової експертизи.

Крім того, в судовому засіданні 18.07.2012 року у ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки підпису на пяти аркушах, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової почеркознавчої експертизи займе певний час, а справа буде скерована до відповідної експертної установи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №65/319-10 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис, який розташовано в графі «споживач»в тимчасовому договорі №11148 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 року між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5

4. Матеріали справи №65/319-10 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5

5. Керівництву Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

8. Рахунок на оплату вартості експертизи направити ФОП ОСОБА_3 за адресою: пров. Кооперативний, 3, сел. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459.

9. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

11. Відмовити в задоволені усного клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про долучення до матеріалів справи документів.

12. Провадження у справі №65/319-10 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.