ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/6183/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, доручення б/н від 20.03.2012 р.;

відповідача ОСОБА_2, доручення б/н від 20.04.2011 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1367Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2009", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ТОВ "АНТІК-АГРО" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "КАСКАД 2009" про стягнення на його користь з відповідача 628559,53 грн. заборгованості з орендної плати, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди транспортних засобів № 01/01-11Тр від 01.01.2011 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/6183/11 (суддя Бринцев О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на необґрунтованість та недоведеність наявними матеріалами справи заявленої позивачем до стягнення 628559,53 грн. суми заборгованості по орендній платі, оскільки позивачем не доведено вручення відповідачу додаткової угоди, що встановлює розмір орендної плати з березня 2011 р., актів виконаних робіт та рахунків-фактури за березень-травень 2011 р., та узгодженість з відповідачем сум орендних послуг з березня 2011 р., що значно перевищують суми за попередніми виставленими рахунками.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду від 19.03.2012 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального права. Зазначає, що в матеріалах справи знаходяться докази направлення відповідачу листа № 17-02 від 17.02.2011 р., яким повідомлено відповідача про зміну орендної плати з 01.03.2011 р. по договору оренди транспортних засобів до 1200, грн., та знаходяться курєрські накладні з відмітками про отримання рахунків-фактури, актів виконаних робіт та податкових накладних за березень 2011 р. (отримані головним бухгалтером ОСОБА_3М.), за квітень 2011 р. (отримано директором ОСОБА_4П.), рахунок-фактуру, акт виконаних робіт та податкову накладну за травень 2011 р. відповідач отримувати у курєра відмовився, після чого вказані документи були направлені відповідачу поштою. Вважає, що відсутність підпису відповідача на курєрській накладній в графі «відправлення отримав»не є доказом неотримання додаткової угоди № 1 до договору оренди, до того ж сам відповідач не заперечує факт отримання вказаної додаткової угоди, та актів виконання робіт, проте не надає відповіді на звернення позивача, не сплачує орендну плату та незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди відмовляється повернути отримані в оплатне користування транспортні засоби.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.05.2012 р., запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Проте відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 29.05.2012 р. представник відповідача не погодився з доводами викладеними в апеляційній скарзі, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача і відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на інший день, у звязку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів у справі та пояснень щодо цих доказів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "12" червня 2012 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

Позивачу надати документальне обґрунтування доводів, викладених у апеляційній скарзі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними в справі документами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.