ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.12 р. Справа № 5006/20/27пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Архипенко О.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Память"

до 1) Міського комунального підприємства "Міськкомунгосп"

2) ОСОБА_1 міської ради Волноваського району Донецької області

про зобовязання укласти договір

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов., ОСОБА_3 директор;

від відповідачів: ОСОБА_4 представник за дов.;

ОСОБА_5 представник за дов.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Память" до Міського комунального підприємства "Міськкомунгосп" про зобовязання останнього укласти з позивачем договір про надання ритуальних послуг, в редакції відповідача, викладеної в протоколі розбіжностей від 09.12.2011 до договору про надання ритуальних послуг.

Ухвалою суду від 15.05.2012 залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 міську раду Волноваського району Донецької області.

У судовому засіданні призначеному на 14.08.2012 під час розгляду справи судом, позивачем подана заява про відвід судді Огороднік Д.М.

Заява мотивована тим, що оголошуючи в судовому засіданні перерву суддя Огороднік Д.М. виступає радником на стороні відповідача 1 стосовно того, як йому необхідно скористатись оголошеною перервою для уникнення рішення суду та наступної відповідальності; упереджено веде справу, спонукаючи позивача укласти договір до судового захисту порушених прав позивача при явному небажанні відповідача-1 укладати такий договір.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд приходить до висновку про відсутність передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В п. 1.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч.1 ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суди здійснюють правосуддя самостійно.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

У відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення вказаних статей, питання щодо наявності належних та допустимих доказів для вирішення спору вирішується самостійно суддею, в провадженні якого знаходиться відповідна заява на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.

Таким чином вказані заявником обставини, не є підставою, що свідчить про упередженість судді Огороднік Д.М. при вирішенні спору, який по суті ще не вирішено, зводяться до оцінки дій судді при розгляді справи, а також не є обставинами для відводу судді, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а отже заява про відвід судді Огороднік Д.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Память" про відвід судді Огороднік Д.М.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Судді М.В. Сажнева

ОСОБА_6