ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2012 р.Справа № 17/Б-5022/1369/2012
УХВАЛА

Кредитор: Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", м. Київ, вул.Пушкінська,42/4.

Боржник: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка", с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області.

Суддя: Сидорук А.М.

За участю представників сторін

Кредитора: ОСОБА_3 представник ПАТ "Креді ОСОБА_1", ОСОБА_4 представник

Кременецької МДПІ ;

Боржника: не з'явився.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1", м. Київ, вул.Пушкінська,42/4 звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка", с. Шпиколоси, Кременецького району, Тернопільської області в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2012 року, прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", м. Київ до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка", с. Шпиколоси, Кременецького району, Тернопільської області, в порядку передбаченому ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено проведення підготовчого засідання в даній справі на 20.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року справу № 17/Б-5022/1369/2012 за заявою кредитора: ПАТ "Креді ОСОБА_1", м. Київ до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка", с. Шпиколоси, Кременецького району про визнання його банкрутом прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03 квітня 2012 року .

Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 24.04.2012р.

23 квітня 2012 року на адресу господарського суду Тернопільської області від ТОВ "Кременецька кераміка" надійшло клопотання № б/н про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням директора ТОВ "Кременецька кераміка" ОСОБА_5 до м.Хмельницький. Як вбачається з поданого клопотання, документ, підтверджуючий факт перебування ОСОБА_2 у відрядженні, буде подано на наступне засідання.

У відповідності до Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. /із наступними змінами/ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що боржником по справі ТОВ "Кременецька кераміка" не надано господарському суду належних доказів, які б свідчили про неможливість заміни представника боржника, господарський суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" про відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник кредитора заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд боржника визнати банкрутом а також визнати Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" кредитором на суму 1 032 128 грн. 45коп. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів першої черги.

В розпочатому судовому засіданні представнику кредитора розяснено його права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника кредитора, оцінивши подані докази, суд встановив наступне:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка", с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 32291533 зареєстроване Кременецькою районною державною адміністрацією 09.11.2004 року.

Як встановлено судом, заборгованість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" перед Публічним акціонерним товариством "Креді ОСОБА_1", м. Київ, вул.Пушкінська,42/4 виникла на підставі заборгованості за Кредитним договором № 38/08-КЛ від 07.08.2008року.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.03.2011р. від 29.03.2011р. у справі № 2/15/5022-211/2011 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка" с. Шпиколоси Кременецького району, Тернопільської області (ідент. код 32291553) на користь Публічного акціонерного товариства "ІНДЕКС-БАНК" вул. Пушкінська, буд. 42/4, м. Київ (ідент. код 14361575) - 794 492 грн. 13 коп. заборгованості по кредиту; 203 588 грн. 72 коп. суму прострочених відсотків; 10 262 грн. 16 коп. суму нарахованих відсотків; 76 545 грн. 87 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань; 10 848 грн. 88 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. апеляційну скаргу ТзОВ Кременецька кераміка, с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області б/н від 10.04.2011 року задоволено частково; рішення господарського суду Тернопільської області від 29.03.2011 року у справі № 2/15/5022-211/2011 змінено та резолютивна частина рішення викладена у такій редакції: Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кременецька кераміка, с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1, м. Київ 794 492,13 грн. заборгованості по кредиту, 203 588,72 грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, 10 262,16 грн. заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, 13 346,30 грн. пені за прострочення сплати заборгованості по відсотках за користування кредитом, 10 216,89 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита та 222,25 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено Договором іпотеки від 08 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу, яким накладена заборона відчуження зазначеного в договорі комплексу, цегельного заводу, що належить ТОВ "Кременецька кераміка" за реєстровими номерами 5791, 5792.

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, забезпечується зобов'язання TOB «Кременецька кераміка»за кредитним договором № 38/08-КЛ від 07.08.2008року, за умовами якого Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, під 15 % річних з терміном повернення до 06.08.2009 року включно. Цим договором також забезпечуються зобов'язання TOB «Кременецька кераміка»щодо сплати можливої неустойки, збитків та інших платежів в розмірі, порядку та строки, передбачені кредитним договором.

TOB «Кременецька кераміка»передало в іпотеку на виконання зобов'язань за Кредитним договором № 38/08-КЛ від 07.08.2008 року належний йому комплекс, цегельний завод. (п.1.1 Договору іпотеки).

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки від 18.08.2008 року заставна вартість предмета іпотеки становить 1 120 000 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо на момент настання терміну виконання зобовязання, що забезпечуються іпотекою, вони не будуть виконані в повному обсязі на умовах, передбачених Кредитним договором № 38/08-КЛ від 07.08.2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість предмета іпотеки складає 1 120 000 грн. коп., отже грошові вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

Посилання заявника на той факт, що заборгованість у розмірі 1 032 128 грн. 45 коп. не задоволена, не дає право йому ініціювати процедуру банкрутства боржника і не приймаються судом, оскільки матеріали справи не містять доказів неможливості задоволення банком своїх вимог шляхом реалізації заставного майна та недостатності виручених від реалізації коштів для повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпечені заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника: Вимоги цієї категорії задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Як зазначено у п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у випадках, коли виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки ініціюючим кредитором не було належними доказами обґрунтовано неможливості задоволення банком своїх вимог шляхом реалізації заставного майна та недостатності виручених від реалізації коштів для повного погашення заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.1, ч. 3 ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 33,43, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 17/Б-5022/1369/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", м. Київ, вул.Пушкінська,42/4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка", с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 32291553 про визнання його банкрутом - припинити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Зобовязати державного реєстратора Кременецької райдержадміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про припинення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кременецька кераміка", с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області ().

4. Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена сторонами у встановленому законом порядку.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі; державному реєстратору Кременецької райдержадміністрації, м. Кременець Тернопільської області; Кременецькій міжрайонній ДПІ, м. Кременець Тернопільської області; Відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції, м. Кременець Тернопільської області; Головному управлінню юстиції в Тернопільській області, м. Тернопіль; Управлінню ПФУ в Кременецькому районі, м. Кременець Тернопільської області; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Тернопіль; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, м. Тернопіль; Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль; Кременецькому районному центру зайнятості, м. Кременець Тернопільської області.

Суддя А.М. Сидорук