overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.12 р. Справа № 37/233пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2012 року у справі № 37/233пд, яке набрало законної сили 02.03.2012 року, наказує:
Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути обєкт приватизації державного майна нежитлову будівлю туалету літ. А-1, приміщення 1, кімната 1, приміщення 2, кімната 1, загальною площею 7,7 кв.м., розташованою за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, 10, в комунальну власність Управлінню міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Стягувач
найменування: Управління міського майна Маріупольської міської ради
ідентифікаційний код: 23599040
Боржник:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.12 р. Справа № 37/233пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2012 року у справі № 37/233пд, яке набрало законної сили 02.03.2012 року, наказує:
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. за перешкоджання у проведенні перевірки дотримання умов договору.
Стягувач
найменування: Управління міського майна Маріупольської міської ради
ідентифікаційний код: 23599040
Боржник:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.12 р. Справа № 37/233пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2012 року у справі № 37/233пд, яке набрало законної сили 02.03.2012 року, наказує:
Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету 187грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягувач
найменування: державний бюджет

ідентифікаційний код:
Боржник:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.12 р. Справа № 5006/18/8/2012
про примусове виконання рішення господарського суду від 05.03.2012 р.
Рішення набрало чинності з 16.03.2012 р.

Наказ дійсний для предявлення до 17.03.2013 р.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.03.12 р. Справа № 5006/32/13пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі судового засідання Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. МакіївкаДонецької міської ради, м. ДонецькМакіївської міської ради, м. Макіївка

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. МакіївкаФізична особа підприємець ОСОБА_3, м. ДонецькЄсіна Наталія Вікторівна, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Макіївської міської ради, м. МакіївкаДонецької міської ради, м. ДонецькФізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка, про визнання права власності на будівлю торгівельно-розважального центру літ А-2 з прибудовами літ а1, а-2 загальною площею 1679,50 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, м-н Зелений, б. 37-а.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Ухвалою від 07.03.2012 р. по справі № 5006/32/13пн/2012 судом в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручене судовому експерту ОСОБА_4, 86100, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також необхідність направлення матеріалів справи судовому експерту з метою їх дослідження та використання у проведенні експертизи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 5006/32/13пн/2012, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5006/32/13пн/2012 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.12 р. Справа № 42/179б

за заявою кредитора (заявника) Фірми «Rasill Company LTD», Британські Віргінські Острови

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОМЕТАЛ», м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 за довіреністю від ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», м.Донецьк; ОСОБА_5 за довіреністю від ПАТ «РОДОВІД БАНК», м.Київ; ОСОБА_6 за довіреністю від ПАТ «БАНК КАМБІО», м.Київ

від боржника: ОСОБА_7 за довіреністю

арбітражний керуючий: ОСОБА_2

Ухвалою від 20.12.10 за заявою Фірми «Rasill Company LTD», Британські Віргінські Острови господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОМЕТАЛ», м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 19.01.11 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_8

Ухвалою суду від 15.06.11 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.03.12 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура 6 місяців до 12.09.12 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

28.02.12 до господарського суду Донецької області надане клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №б/н б/д про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Розглянувши в судовому засіданні 12.03.12 надане клопотання, суд встановив:

Згідно з п.12. ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Питання щодо оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат арбітражного керуючого ОСОБА_2, розглянуте та затверджене на засіданні комітету кредиторів (протокол №1 від 27.02.12).

За результатом судового засідання суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №42/8179Б у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 10, 12, ст.3-1, п.1 ст.5, ч.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №42/179Б у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.12 р. Справа № 5006/23/25/2012

За позовом: Колективного підприємства Фірма Азовбудматеріали м. Маріуполь

до відповідача 1: Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис АМД м. Алчевськ

про стягнення 29 900 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача 2: не з'явились

Позивач, колективне підприємство Фірма Азовбудматеріали м. Маріуполь, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк, про стягнення 29 900 грн.

Ухвалою про порушення провадження від 01.03.2012р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості відповідача -2 товариство з обмеженою відповідальністю «Алтис АМД».

Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 1 заперечив проти позовних вимог.

Представники відповідача 2 у судове засідання не зявились, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 01.03.2012р. документи не надали.

У звязку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача 2 та ненаданням відповідачем 2 витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.03.12 року.

Відповідачу 2 надати відзив на позов; рахунок, який підтверджує вартість вантажу, відправленого за накладною № 50615004, або належним чином засвідчену копію договору транспортного експедирування, укладеного між вантажовідправником (експедитором) та вантажовласником (виробником або постачальником) та рахунку або специфікації вантажовласника на вантаж, що підтверджують кількість, ціну і вартість відправленого вантажу (ст.115 Статуту залізниць України).

Відповідачу 2 виконати вимоги суду. Суд попереджує відповідача 2, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1 700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.12 р. Справа № 5006/16/17пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Котенко Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ар»

м.Маріуполь Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства «Марис» м.Маріуполь Донецька область

про визнання недійсним договору субпідряду №21/01-09 від 21.01.2009 року

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3 від 21.11.2011р.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ар» м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Марис» м.Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №21/01-09 від 21.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/16/17пд/2012, розгляд справи призначено на 04.04.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2012р. підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав витребувані ухвалою від 23.03.2012р. документи.

Представник відповідача у судове засідання 04.04.2012р. не зявився, витребувані ухвалою від 23.03.2012р. документи не надав.

Згідно п.1-2 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, та ненадання витребуваних документів, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1-2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.04.12 року.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- довідку державного казначейства про зарахування суми судового збору у розмірі 1 073 грн., сплаченого платіжним дорученням №41 від 13.03.2012року, до державного бюджету України;

- належним чином засвідчену копію договору підряду, для виконання якого був залучений субпідрядник та укладений спірний договір субпідряду.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 23.03.2012р.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Суддя Осадча А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.12 р. Справа № 3/80

за позовом Приватного підприємства „ТИХИЙ ДОН м. Торез

до відповідача ОСОБА_1 комітету Сєвєрної селищної ради м. Сніжне, смт. Сєвєрний

про - зобовязання відшкодувати основний борг в сумі 12000,00 грн. одноразовим платежем,

- зобовязання відшкодувати збитки в сумі 1270,00 грн. одноразовим платежем,

- зобовязання відшкодувати (компенсувати) 1000,00 грн. за нанесення моральної шкоди одноразовим платежем.

Суддя О. В. Гассій

Приватне підприємство „ТИХИЙ ДОН м. Торез звернулось до господарського суду Донецької області із заявою б/н від 28.03.2012 р. (вхід. № 06-15/22 від 28.03.2012 р.) про відвід судді Гассій О.В. від розгляду справи № 3/80.

Розглянувши заяву Приватного підприємства „ТИХИЙ ДОН м. Торез про відвід судді Гассій О.В. по справі № 3/80, суд зазначає, що твердження викладені заявником у заяві є неправдивими та нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Вищевказані обставини можуть бути як субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі або його особистої поведінки щодо розгляду справи, так і обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, допускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 28.03.2012 р. (вхід. № 06-15/22 від 28.03.2012 р.) про відвід судді Гассій О.В. від розгляду справи № 3/80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.12 р. Справа № 3/169

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз м. Донецьк в особі ОСОБА_1 управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз м. Марїнка

про зміну способу та порядку виконання рішення від 18.10.2010 р. по справі № 3/169

По справі № 3/169

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз м. Донецьк в особі ОСОБА_1 управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз м. Марїнка

до відповідача ОСОБА_1 міської ради м. Марїнка

про стягнення заборгованості в сумі 49830,47 грн.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2010 р. по справі № 3/169 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз м. Донецьк в особі ОСОБА_1 управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз м. Марїнка до ОСОБА_1 міської ради м. Марїнка були задоволені в сумі 49830,47 грн.

09.11.2010 р. на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази суду.

28.02.2011 р. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз м. Донецьк в особі ОСОБА_1 управління по газопостачанню та газифікації Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз м. Марїнка звернулось до господарського суду Донецької області із клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення від 18.10.2010 р. по справі № 3/169.

Ухвалою від 02.03.2011р. вищезазначене клопотання було задоволено та на виконання даної ухвали видано відповідні накази суду.

06.04.2012р. Мар?їнська міська рада м. Мар?їнка звернулась до господарського суду Донецької області із клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення від 18.10.2010 р. по справі № 3/169.

Приймаючи до уваги, що заява має бути розглянута в судовому засіданні в присутності представників сторін, та керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 17.04.2012 р. о 10-40 год.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення на заяву.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.12 р. Справа № 5006/24/17/2012
На виконання рішення господарського суду від 15.03.2012р.
Рішення набрало чинності 30.03.2012 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Величко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.12 р. Справа № 5006/23/25/2012

За позовом: Колективного підприємства Фірма Азовбудматеріали м. Маріуполь

до відповідача 1: Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис АМД м. Алчевськ

про стягнення 29 900 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача 2: ОСОБА_2 за довіреністю

Позивач, колективне підприємство Фірма Азовбудматеріали м. Маріуполь, звернулось до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк, про стягнення 29 900 грн.

Ухвалою про порушення провадження від 01.03.2012р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості відповідача -2 товариство з обмеженою відповідальністю «Алтис АМД».

Відповідачі вимоги позивача не визнали.

ТОВ «Алтис АМД» надав суду рахунок у якому зазначено, що вартість антрациту становить 1130 грн. разом з ПДВ (у позові 1150 грн.).

ТОВ «Алтис АМД» заявив суду клопотання про витребування у ДП «Донецька залізниця» копії комерційного акту № 291 від 30.10.2011р. та копію оперативної телеграми. Суд задовольнив це клопотання.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.04.12 року.

ДП «Донецька залізниця» надати суду копію комерційного акту № 291 від 30.10.2011р. та копію оперативної телеграми, у разі не складання такого надати письмове пояснення з цього приводу.

Позивачу висловити своє ставлення до ціни на вантаж в 1130 грн. за 1т.

Сторонам виконати вимоги суду. Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1 700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.12 р. Справа № 11/40

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ Восток Сервіс м. Київ

про видачу дублікату наказу

по справі № 11/40

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ Восток Сервіс м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фонтел м. Донецьк

про стягнення 756 833,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: Не зявився

від відповідача: Не зявився

В засіданні брали участь представник ВДВС у Київського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 заступник начальника

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2010р. по справі № 11/40 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ-Восток-Сервіс м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фонтел м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 756 833,00 грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року рішення від 02.07.2009 року по справі № 11/40 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2010 року рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2009 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2009 року по справі №11/40 скасовано та справу № 11/40 направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2010 р. по справі № 11/40 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ-Восток-Сервіс м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фонтел м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 756 833,00 грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року рішення від 07.06.2010 року по справі № 11/40 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ-Восток-Сервіс м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Фонтел м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 756 833,00 грн. задоволені.

28.10.2010 р. на виконання вищезазначеної постанови були видані відповідні накази суду.

06.02.2012 р. до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Київ Восток Сервіс м. Київ надійшла заява про видачу дублікатів наказів суду від 28.10.2010 р. по справі №11/40.

Представник заявника в судове засідання 04.04.2012 року не зявився.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви відкласти на 25.04.2012 р. об 11-40 год.

Зобовязати позивача надати докази того в підтвердження того, що накази суду від 28.10.2010 року по справі № 11/40 були втрачені, надати документи, передбачені статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Гассій О.В.