ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 9/142

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" (вх. № 761П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.11 р. у справі № 9/142

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про зобовязання відповідача провести демонтаж та забрати телескопічний автопідйомник типу АП-18 з автомобіля ГАЗ -3309-354, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та отримати телескопічний автопідйомник типу АП -18 від ПП "АТ "Автоінвестрой- Запоріжжя " за актом приймання - передачі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2011 р. по справі № 9/142 ( суддя Тимошенко К.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач не надав доказів переобладнання автомобіля саме відповідачем, доказів права власності позивача на автомобіль.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що в момент звернення його до господарського суду Полтавської області право власності на автомобіль ГАЗ - 3309-354 належало ПП АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя, про що було зазначено в позовній заяві та в доданому до неї рішенні Третейського суду від 11.01.2010 р. Наведені факти є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки неповне зясування обставин справи ( судом не витребувано всі необхідні документи) та зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті. Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 321, 332, 387, 390 ЦК України.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що постійно діючий третейський суд своїм рішенням від 11.01.2010 у справі №3/09-09 при Асоціації Бізнес Центр Правозахист встановив факт права власності ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя на автомобіль ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394, є необґрунтованим. Третейський суд, приймаючи рішення у відповідній справі, не вирішував питання про право власності або захист такого права на вказаний автомобіль, а розглянув спір щодо неналежного виконання умов дилерського договору між ПІІ АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя та ТОВ ВСІ-АВТО. До того ж, відповідно до третейського застереження, викладеного у вказаному позивачем дилерському договорі, Третейський суд не був наділений компетенцією розглядати позовні вимоги щодо визнання або захисту права власності на майно, а лише уповноважувався на вирішення спорів між ПІІ АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя та ТОВ ВСІ-АВТО з приводу укладення, виконання, зміни або розірвання відповідного дилерського договору.

Відповідач вважає, що суд не досліджував питання виникнення права власності на автомобіль ГАЗ 3309 у жодної із сторін, посилання апелянта на положення ст.ст. 387, 390 Цивільного кодексу України, як на підстави своїх позовних вимог не відповідають суті правовідносин, що склалися між ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжята ВАТ Полтаваобленерго, так як зазначені норми можуть бути застосовані лише за наслідками задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційного позову), у той час як ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя до ВАТ Полтаваобленерго такого позову не пред'являв. У той же час рішенням Третейського суду від 11.01.2010 у справі №3/09-09 питання про захист права власності на відповідний автомобіль також не вирішувалось (з наведених вище причин).

Відповідач також зазначив, що договір поставки №ТТ/П003-15 від 03.02.2009, на який посилається позивач, має ознаки недійсності в частині придбання ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя вказаного вище автомобіля, оскільки цей правочин був вчинений сторонами за відсутності у їх володінні відповідного майна, а тому не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Позивач рекомендованим листом 02.07.12 року надіслав до апеляційного господарського суду клопотання ( від 06.07.12 року № вх.5507) в якому зазначає, що 23.04.12 року звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.02.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року по № 14/301-57/41, та просить оголосити перерву у справі № 9/142 до розгляду касаційної скарги ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя у Вищому господарському суді України.

Представник Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя", в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 09 липня 2012 року відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 9/142 на 15 днів та відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти та витребувати у сторін додаткові докази та пояснення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 9/142 на 15 днів та відкладення розгляду справи задовольнити. Продовжити строк вирішення спору за межами строків, визначених ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

3. Запропонувати позивачу та відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та не менш ніж за три дні до судового засідання направити суду апеляційної інстанції та іншій стороні письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.