ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 15/328-05

вх. № 8858/3-15

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Бояр В.В.

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії ВДВС Вовчанського районного управління юстиції по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Вовчанськ)

про стягнення 12030,74 грн.,

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (довіреність №01-62юр/3036 від 17.04.12 р.),

боржника - не зявився,

ВДВС Вовчанського РУЮ - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду зі скаргою, в якій просить: визнати недійсною постанову відділу ДВС Вовчанського РУЮ від 15.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №35246406 по справі №15/328-05 та зобовязати відділ ДВС Вовчанського РУЮ здійснити усі заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Свою скаргу обґрунтовує тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та порушує права АК "Харківобленерго" на отримання присуджених рішенням суду коштів.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області №1336-40 від 10.12.12 р. справа №15/328-05 передана судді Ольшанченко В.І. для розгляду скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії ВДВС Вовчанського районного управління юстиції, в звязку з лікарняним судді Смирнової О.В.

Стягувач, в письмовому правовому обґрунтуванні до скарги, зокрема, вказує, що відділом ДВС Вовчанського РУЮ у ході примусового виконання рішення суду були порушені вимоги ч. 2 ст. 19, ст. 129 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 6, 8, 11, 37, 39, 49 Закону України "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.99 р. та просить задовольнити його скаргу.

Стягувач надав заяву, в якій просить задовольнити скаргу АК "Харківобленерго" та долучити заяву і додатки до неї до матеріалів справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також, стягувач надав довідку про залишок заборгованості ОСОБА_1 перед АК "Харківобленерго".

Відділ ДВС Вовчанського РУЮ надав заперечення проти скарги, в якому, зокрема, просить відмовити в задоволенні скарги АК "Харківобленерго" та вказав, що 15.11.12 р. від УПФУ надійшов лист про повернення виконавчого документу, у звязку зі смертю боржника, залишок боргу на 01.11.12 р. на користь АК "Харківобленерго" складає 868,98 грн., та 15.11.12 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку зі смертю боржника.

В цьому ж запереченні відділ ДВС Вовчанського РУЮ просить розглянути скаргу АК "Харківобленерго" без залучення представника відділу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відділ ДВС Вовчанського РУЮ не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представники боржника та відділу ДВС Вовчанського РУЮ в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча боржник та відділ ДВС Вовчанського РУЮ були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи по скарзі Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії ВДВС Вовчанського районного управління юстиції та вислухавши пояснення стягувача, суд встановив наступне.

Згідно рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2005 р. по справі №15/328-05 позов задоволено частково. Стягнуто з субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1 (62500, м. Вовчанськ, вул. Володарського буд. 16; п/р 0002 в РУ ХФ АКІБ УкрСиббанк МФО 351641, код 00706289) на користь АК Харківобленерго:

на р/р 2154 (в ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954) суму 2187,96 грн. боргу за електроенергію, 437,60 грн. ПДВ на електроенергію,;

на р/р 0000 (в ХФ АКІБ „Укрсіббанк" „ХРУ", МФО 351641) суму 35,23 грн. пені, 304,43 грн. інфляційних втрат, 121 грн. - 3% річних, КРЕ 77,63 грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення ППЕ 8866,89 грн. в позові відмовлено.

13.09.2005 р. господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

24.10.2005 р. ВДВС Вовчанського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35246406 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Оскаржуваною постановою від 15.11.2012 р. відділ ДВС Вовчанського РУЮ закінчив виконавче провадження №35246406 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №15/328-05 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, тобто в звязку зі смертю боржника, якщо виконання його обов'язку у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відділ ДВС Вовчанського РУЮ фактично зробив висновок про те, що виконання обов'язку боржника по сплаті його заборгованості за рішенням суду по справі №15/328-05 неможливо в порядку правонаступництва.

Суд не може погодитись з таким висновком державного виконавця, керуючись наступним.

Згідно ст. 52 ЦК України та ч. 1 та ч. 2 ст. 128 ГК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке неможливо звернути стягнення.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області по справі №15/328-05, боржник був зареєстрований приватним підприємцем, заборгованість за позовом виникла внаслідок неналежного виконання ним умов договору на користування електричною енергією у ході здійснення підприємницької діяльності, а тому, відповідно до ст. 52 ЦК України та ч. 2 ст. 128 ГК України боржник відповідає за цими зобов'язаннями усім своїм майном.

Частиною 1 ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим обєктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До спадкоємців переходять майнові права і обов'язки спадкодавця за винятком тих, які нерозривно повязані з особою спадкодавця, котрі він не міг би нікому передати і за життя (ст.1219 ЦК України).

Отже, за загальним правилом смерть кредитора чи боржника не припиняє зобов'язання у зв'язку з тим, що майнові права та обов'язки померлого суб'єкта входять до складу спадщини і переходять до його спадкоємців, зумовлюючи лише зміну сторін у зобов'язанні, яке продовжує існувати. Але є й такі майнові права та обов'язки кредитора чи боржника, що становлять зміст зобов'язання, які не входять до складу спадщини, правонаступництво за якими є неможливим, що зумовлює незмінність суб'єктного складу в таких зобов'язаннях. Саме такі зобов'язання припиняються згідно зі ст. 608 ЦК України смертю кредитора чи боржника через їх нерозривну пов'язаність із зазначеними особами.

До таких невіддільних від особистості спадкодавця прав та обов'язків, зокрема, належать: особисті немайнові права фізичної особи (книга друга ЦК України); право на участь у товариствах та право членства в об'єднан нях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установ чими документами (гл. 7 ЦК України); право на відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (ст.ст. 1195-1208 ЦК України); право на аліменти, на пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Права на такі виплати мають особистий ха рактер, оскільки вони покликані забезпечити наявність засобів іс нування для конкретних осіб. Тому зі смертю уповноваженої осо би припиняється і право на отримання відповідної виплати; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, що пе редбачені ст. 608 ЦК України.

Таким чином, з врахуванням того, що боржником за цією справою є фізична особа на яку розповсюджуються норми спадкового права, в разі її смерті, за даними правовідносинами, з урахуванням прокоментованих норм чинного законодавства, можливо правонаступництво, а тому виконавче провадження відносно боржника не повинно закінчуватися за п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Спосіб, умови та порядок примусового виконання рішень судів на України регламентовано Законом України Про виконавче провадження. За ст. 1 цього Закону, дії органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішення суду проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. За ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 37 цього Закону, - до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові.

Отже, оскільки встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що вказане виконавче провадження повинно було бути зупиненим за абз. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України від 21.04.99 р. №606 Про виконавче провадження на строк до визначення правонаступників боржника в порядку ч. 1 ст. 39 цього ж Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України від 21.04.99 р. №606 Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів стягувача.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України (стаття 11 Закону України "Про судоустрій України").

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відділом ДВС Вовчанського РУЮ у ході примусового виконання вказаного рішення суду були порушені вимоги ч. 2 ст. 19, ст. 129 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 6, 11, 37, 49 Закону України Про виконавче провадження, у зв'язку з чим дійшов висновку про визнання недійсною постанови відділу ДВС Вовчанського РУЮ від 15.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №35246406 по справі №15/328-05.

За таких обставин суд вважає скаргу АК Харківобленерго обґрунтованою, доведеною та підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 52, 190, 608, 1195-1208, 1216, 1219 ЦК України, ст. 128 ГК України, ст. 6, 11, 37, 49 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 4-5, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АК "Харківобленерго" про долучення цієї заяви і додатків до неї до матеріалів справи.

Задовольнити клопотання відділу ДВС Вовчанського РУЮ про розгляд скарги АК "Харківобленерго" без участі представника відділу.

Задовольнити скаргу АК "Харківобленерго" на дії ВДВС Вовчанського районного управління юстиції по справі №15/328-05.

Визнати недійсною постанову відділу ДВС Вовчанського РУЮ від 15.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №35246406 по справі №15/328-05.

Зобовязати відділ ДВС Вовчанського РУЮ здійснити усі заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Ольшанченко В.І.