У Х В А Л А

справа № 24/289 11.04.12

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна

До 1) Комунального підприємства Введенське Подільської районної

у м. Києві ради

2) Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Подільського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМФАРМ»

Про стягнення 351 560,50 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна(позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Комунального підприємства Введенське Подільської районної у м. Києві ради (відповідач) про стягнення 351 560,50 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.11 р. (суддя Шевченко В.Ю.) було порушено провадження у справі № 24/289 та призначено її розгляд на 16.09.11 р.; витребувано певні документи.

У судовому засіданні 16.09.11 р. судом було оголошено перерву до 26.09.11 р. о 17:20 год.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.11 р. у даній справі було залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району та відкладено розгляд справи № 24/289 на 24.10.11 р.

Судове засідання 24.10.2011 р. не відбулось.

У звязку зі звільненням судді Шевченка В.Ю., в результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 24/289 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва 04.11.11 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу № 24/289 до свого провадження; було призначено розгляд даної справи на 12.12.11 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвал Господарського суду м. Києва у справі № 24/289 від 29.07.11 р. та 26.09.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.11 р. надав суду документи на виконання вимог ухвал суду у даній справі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи у судове засідання 12.12.11 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 24/289 у звязку з незявленням третьої особи у дане судове засідання.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його відхилив з тих підстав, що третя особа була належним чином повідомлена про призначене судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 04.11.11 р., яке підтверджує отримання нею 10.11.11 р. ухвали від 04.11.11 р. у даній справі. Проте у призначене судове засідання представник КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району не зявився та письмових пояснень по суті спору не надав.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі та у звязку з незявленням представника третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, ухвалою суду від 12.12.11 р. розгляд даної справи було відкладено на 21.12.11 р.; зобовязано відповідача надати суду оригінал договору про надання функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.03.08 р. з додатком № 1 до даного договору для огляду у судовому засіданні та письмові пояснення щодо пролонгації договору у відповідності до п. 5.2. договору від 01.03.08 р.; повторно зобовязати третю особу надати письмові пояснення по суті спору та направити для участі у судовому засіданні повноважних представників.

У судовому засіданні 21.12.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду документи у справі на виконання вимог ухвали, які було залучено до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду їх у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.11 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду оригінал договору від 01.03.08 р. для огляду в судовому засіданні та засвідчений належним чином додаток № 1 до даного договору, письмові пояснення щодо пролонгації договору (п. 5.2.), які було долучено до матеріалів справи. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання.

Представник позивача поставив вирішення вищевказаного клопотання відповідача на розсуд суду.

У судовому засіданні 21.12.11 р. представники сторін заявили усне клопотання про продовження строку розгляду справи, яке було судом задоволено, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 25.01.2012 р.

У судовому засіданні 25.01.2012 р. представник позивача заявив клопотання про залучення Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради відповідачем у звязку з тим, що зазначена особа є балансоутримувачем будинку за адресою: вул. Юрківська, 34-А, м. Київ, а також зважаючи на це, подав заяву про зміну позовних вимог, якою просив стягнути солідарно з КП «Введенське»Подільської районної у м. Києві та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради суму відшкодування у розмірі 351 560, 50 грн.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача зясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини, наведені позивачем, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у даній справі відповідачем ОСОБА_4 підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві.

В ході дослідження матеріалів справи господарським судом було встановлено, що власником приміщення, в якому відбувся страховий випадок, є ТОВ «ЕКСІМФАРМ», яке застрахувало у позивача майнові інтереси, повязані з володінням, розпорядженням та користуванням цим майном за договором № 11/0017298/1006/08 від 08.05.2008 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши подані документи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «ЕКСІМФАРМ», у звязку з чим господарський суд залучив зазначену особу до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги викладені обставини, розгляд даної справи був відкладений до 27.02.2012 р.

У судове засідання 27.02.2012 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві повідомив суду, що не готовий виконати вимоги ухвали суду.

Третя особа у судове засідання уповноважених представників не направила.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, господарський суд відклав розгляд справи до 12.03.2012 р.

У судовому засіданні представник 12.03.2012 р. Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві заявив клопотання про заміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд його відхилив з тих підстав, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено таких повноважень у господарського суду, як зміна процесуального статусу особи з відповідача на третю особу.

Представник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві повторно повідомив господарському суду, що відзиву на позов не підготував, у звязку з чим господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 21.03.2012 р.

У судове засідання представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не зявились, у звязку з чим представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке господарський суд задовольнив.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, господарський суд відклав розгляд справи до 11.04.2012 р.

У судовому засіданні 11.04.2012 р. представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав. Проте на деякі запитання суду по суті спору відповісти не зміг, у звязку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи для зясування всіх обставин, а також клопотання про продовження строку вирішення спору, які господарський суд задовольнив.

Представники відповідачів проти позову заперечили, просили у ньому відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги необхідність представити позивачу можливість надати пояснення та додаткові докази по справі, господарський суд продовжує строк вирішення спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 18.04.2012 р. о 12 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Продовжити строк вирішення спору у даній справі до 18.04.2012 р.

3. Зобовязати позивача надати господарському суду:

1) належні докази (платіжне доручення або банківську виписку, засвідчену установою банку) сплати страхувальником страхової премії у 2009 році (до 17.04.2009 р.);

2) письмовий дозвіл вигодонабувача на перерахування страхового відшкодування на рахунок страхувальника;

3) письмові пояснення, з яких причин було враховано при здійсненні страхового відшкодування витрати страхувальника на ремонт, зокрема, ступенів (пункти 1-3 додатку № 1 до договору про виконання ремонтних робіт), а також на придбання ламп денного освітлення (пункт 18 додатку № 2 до договору на виконання ремонтних робіт), тоді як пошкодження цих елементів не зафіксовано ані у акті від 08.05.2009 р., ані у звіті про вартість матеріальних збитків;

4) письмові пояснення з прикладенням належних доказів (відповідної схеми, акту тощо) щодо місця труби центрального опалення, на якій стався прорив;

5) належні докази того, що за ділянку труби, на якій стався прорив, несуть відповідальність та обовязки по утриманню відповідачі, а не власник приміщення;

6) належні докази того, що страхувальником не були самостійно (без дозволу відповідачів та без належного проекту, затвердженого енергопостачальною компанією) встановлені додаткові радіатори;

7) належні докази (відповідний висновок експертів) того, що встановлення додаткових радіаторів (якщо вони були встановлені) не сприяло виникненню аварії на трубі центрального опалення.

4. Зобовязати сторін та третю особу направити для участі у судовому засіданні уповноважених представників.

5. Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.2012 о 12:50.