ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/989/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 434 від 17.02.2012 р.

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність б/н від 06.06.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1765 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. по справі № 5023/989/12

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання права попереднього користувача на знак для товарів і послуг (торговельну марку)

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 право попереднього користувача, а саме: безоплатного користування знаком для товарів та послуг BREEZE відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № 150040 від 10.01.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 08.05.2012 р. у справі № 5023/989/12 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на те, що позивачем не доведено наявності права попереднього користувача на зображення у вигляді ведмедика із дитячою пляшечкою та м'ячем - торговельну марку "BABY BREEZE", таким чином суд вважає позовні вимоги недоведеними належними доказами у звязку з чим в задоволенні позову відмовив та ін.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі та ін.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив надані до матеріалів справи Технічні умови ТУ У 19.2--001:2009 та не з'ясував ці обставини, які мали значення для вирішення справи. Внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про відсутність доказів значної та серйозної підготовки до використання позивачем торговельної марки "BABY BREEZE", що суперечить обставинам справи. Також зазначає, що судом першої інстанції не досліджені належним чином: договір б/н від 03.05.2008 року на виготовлення поліграфічної продукції, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6, відповідно до якого на замовлення позивача виготовлений кольоровий каталог продукції "BREEZE" та "BABY BREEZE" за 2008 рік; додаток до укладеного договору б/н від 03.05.2008 року на виготовлення поліграфічної продукції Протокол узгодження макету каталогу продукції, відповідно до якого сторонами узгоджений макет каталогу продукції позивача за 2008 рік; акт приймання-передачі поліграфічної продукції ФОП ОСОБА_6, згідно з яким ФОП ОСОБА_6 виготовлено та передано Позивачу 100 штук кольорових каталогів, а позивачем за умовами вищевказаного договору сплачено за надані послуги 980,00 грн. та ін.

Крім того, позивач також зазначає, що суд не дослідив вказані документи та не надав їм належної правової оцінки. Окрім того, зазначений договір на виготовлення каталогу продукції позивача за 2008 р. з додатками до нього виконаний сторонами, зокрема, позивачем, з метою реклами продукції торговельних марок "BREEZE" та "BABY BREEZE" та просування у торговельних мережах та серед покупців, що є використанням знаку для товарів та послуг як це зазначено у ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставами для скасування прийнятого по справі рішення та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2012 р. об 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108.

2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду додаткові докази та пояснення з питань, які були предметом розгляду в судовому засіданні, а також:

позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінал каталогу готової продукції 2008 р., письмові пояснення щодо видавництва цього каталогу, тиражу, терміни його випуску, оригінали укладених договорів з додатками між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „Європлей, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 докази розрахунків по вищезазначених договорах щодо продажу (поставки) товару, письмові пояснення відносно використання спірної товарної марки. відповідачу письмові пояснення щодо претензії про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг на підставі ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, докази використання позивачем спірної торгової марки, періоди використання.

сторонам обґрунтовані пояснення та документи підтверджуючи правомірність використання на знак для товарів і послуг (торгівельну марку).

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Білецька А.М.