overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" січня 2012 р. № 11/5007/1/12-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Бердичів) та ТОВ "Ніка-Спорт Плюс" (м. Бердичів)

про стягнення 1935718,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з позовних матеріалів до них не додано доказів того:

- чи має право Житомирська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" представляти юридичну особу в господарському суді як уповноважений нею відособлений підрозділ, а ОСОБА_3 підписувати позовну заяву;

- не додано відповідного опису вкладення на ім'я відповідача.

Крім того, ціна позову не відповідає сумі, заявленої до стягнення, та сумі, з якої справляється судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.1, 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_____аркушах.

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" лютого 2012 р. № 17/5007/5/12-П

Суддя Шніт А.В. , розглянувши матеріали за позовом Прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі Державного комітету ветеринарної медицини України, головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області (м.Житомир), Бердичівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (м.Бердичів Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 5541,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №163/37/201 вих-12 від 23.01.2012р. (вх. №5007/165/12 від 02.02.2012р.) не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

Прокурором не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою ст.56 ГПК України передбачено обов'язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідні докази (опис вкладення) до матеріалів позовної заяви не додані.

Крім того, прокурор Бердичівського району просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії підписання, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 57 ГПК України, що не дає підстав до прийняття її до розгляду та порушення провадження у справі, клопотання про забезпечення позову не підлягає розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Суддя Шніт А.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" червня 2012 р. № 11/5007/643/12

Суддя Маріщенко Л.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-груп" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 11096,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" червня 2012 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 208

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2
1- в справу

2 - позивачу

3- відповідачу ( рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № 11/229-НМ.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (смт. Миропіль Романівського району)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (смт.Миропіль Романівського району)

про визнання дій засновника товариства незаконними та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про визнання дій засновника товариства СТОВ "Хлібороб" - ТОВ "Граніт" незаконними та усунення перешкод у користуванні майном. за підписом директора СТОВ "Хлібороб" ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.01.2010р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання наказу б/н від 25.11.09р. про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора СТОВ "Хлібороб" недійсним та про поновлення на посаді генерального директора СТОВ "Хлібороб", яка перебувала на розгляді в Романівському районному суді Житомирської області.

На запит господарського суду 21.12.2011р. надійшла відповідь від Романівського районного суду Житомирської області, якою надіслано копію рішення від 21.10.2010р., ухвали апеляційного суду від 16.12.2010р., ухвали Романівського районного суду від 31.03.2011р. та ухвали апеляційного суду від 22.06.2011р., що стосуються справи, до вирішення якої було зупинено провадження у справі №11/229-НМ.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 0005879 1 від 27.12.2011 р. та № №0006084 2 про вручення 08.02.2012р. уповноваженій особі позивача рекомендованого листа та поштові повідомлення № 0005871 6 від 27.12.2011 р. та №00060826 про вручення 08.02.2012р. уповноваженій особі відповідача рекомендованого лита.

Ухвалою суду від 31.01.12р. сторін було зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Про причини неявки свого представника в судове засідання та невиконання вимог суду позивач суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

Керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (позивачу рек. з повідомленням)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 17/5007/69/11.

За позовом: Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м. Житомир)

До: 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про часткове скасування рішення Житомирської міської ради та визнання договору від 30.04.2010 недійсним

Суддя Маріщенко Л.О.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.10.2011р. у справі №17/5007/69/11 відмовлено в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку по вул. Московській, 54а у м. Житомирі та провадити на ній комерційну та будь-яку іншу діяльність; задоволено позов Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Житомирської міської ради, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та визнано недійсним п.1 рішення 37 сесії 5-го скликання Житомирської міської ради від 02.03.2010р. №1190 "Про погодження, надання дозволу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 на розміщення малих архітектурних форм та укладання особистих строкових сервітутів"; визнано недійсним договір про встановлення особистого строкового сервітуту від 30.04.2010р., укладений між Житомирською міською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30.11.2011року, рішення господарського суду Житомирської області по справі №17/5007/69/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2012року було скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 10.10.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.11року у справі №17/5007/69/11., а справу передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження від 25.09.12р. та автоматичного розподілу справи, справа №17/5007/69/11 передана на розгляд судді Маріщенко Л.О.

Враховуючи викладене, справу №17/5007/69/11 необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №17/5007/69/11 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на "18" жовтня 2012 р. о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області в кімнаті №208.

3.Зодов'язати прокурора та сторони надати суду відомості щодо державної реєстрації спірного договору.

4. Сторони мають право на власний розсуд подавати додаткові документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек. з повідомленням)

5 прокурору м. Житомира
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 17/5007/118/11.

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м.Київ)

До: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (м. Коростень)

про стягнення 668581,49 грн.

Суддя Шніт А.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2011р. позов задоволено частково; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" - 84133,06грн. заборгованості, 3424,35грн. витрат по сплаті державного мита, 120,87грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 258301,83грн. заборгованості провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору; в частині стягнення 326146,60грн. заборгованості в позові відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 27.12.2011р. по справі виданий судовий наказ.

19.03.2012р. до суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява №521 від 14.03.2012р. про видачу дублікату наказу господарського суду Житомирської області №17/5007/118/11 від 27.12.2011р.

Суд приходить до висновку про повернення зазначеної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3,4 ст.120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 3 (три) гривні (пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, до заяви про видачу дублікату наказу позивач взагалі не додав жодного вищезазначеного документа.

За таких обставин, заява про видачу дублікату наказу підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч. 4 ст. 120, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату наказу повернути позивачу без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- в справу

2 - позивачу рек з пов.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" березня 2012 р. № 11/5007/9/12-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивечем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі з немайнових вимог відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_____аркушах, в тому числі платіжні документи №16,№17 від03.03.2012 р.

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. Справа № 6/5007/28/12.

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

До: Публічного акціонерного товариства "Цукровий завод імені Цюрюпи" (с.Андрушки, Попільнянський район, Житомирська область)

про стягнення 34364,20 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 34364,2 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2012р. суддею Терлецькою-Байдюк Н.Я. провадження у справі було порушено.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (довготривала хвороба) судді Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Житомирської області справа була передана для розгляду судді Маріщенко Л.О.

За таких обставин, керуючись ст.ст.65,80 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №6/5007/28/12 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на "14" червня 2012 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду кімн. №208

3. Зобов'язати:

Позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

3.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомленням)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" лютого 2012 р. № 11/5007/10/12

Суддя Маріщенко Л.О., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Древконтракт" (м.Овруч, Житомирська область)

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Київ)

про розірвання договору іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2012 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Відповідно до ст. 27 ГПК України залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

Суддя ОСОБА_2
відповідачу та третій особі рекоменд. з повідомл. про вручення