ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел./факс: 774-462
просп.Миру,20 тел.:698-166
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Справа № 5028/22/34/2012

За позовом: Мезинського національного природного парку,

вул. Кибальчича, 17,с. Мезин, Коропський район, Чернігівська область, 16210

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,

пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 140000

відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Чернігівській області,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України,

вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035

про стягнення 8015,10 грн., розірвання договорів оренди та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 директор, посвідчення № 100/2012 від 15.11.12 р.,

ОСОБА_3 провідний юрисконсульт, дов. № 501 від 19.11.12 р.

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: ОСОБА_4 спеціаліст, дов. № 10-6-04396 від 21.12.12 р.

Від третьої особи на стороні позивача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/22/34/2012 за позовом Мезинського національного природного парку до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення 6755,09 грн. боргу, в т.ч. 1922,14 грн. заборгованості по орендній платі, 3940,15 грн. витрат по утриманню майна та 892,80 грн. вартості послуг за теплопостачання, розірвання договорів оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р. та № 17-12 від 20.01.12 р., зобовязання відповідача в 3-х денний строк звільнити приміщення та повернути орендоване майно.

Ухвалою суду від 20.11.12 р. судом залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України.

Заява позивача № 515 від 27.11.12 р. про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 ПАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 2515,70 грн. заборгованості по оренді майна, 4169,51 грн. витрат по утриманню майна, 1329,89 грн. витрат по теплопостачанню, всього 8015,10 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення прийнята судом до розгляду та спір вирішується з її урахуванням.

Ухвалами суду від 20.11.12 р. та 11.12.12 р. розгляд справи відкладався на 11.12.12 р. та 25.12.12 р. відповідно.

Уповноважений представник відповідача 1 ПАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 25.12.12 р. не зявилися.

Про час і місце проведення судового засідання відповідача 1 та третю особу повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання 25.12.12 р. через канцелярію суду відповідачем 1 подано письмове клопотання № 11-16/432 від 24.12.12 р. про відкладення розгляду справи в звязку зі службовим відрядженням начальника Відділу правового забезпечення ОСОБА_6 та перебуванням на лікарняному юрисконсульта ОСОБА_7 На підтвердження викладених в клопотанні обставин надано відповідні докази.

Клопотання з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 екології та природних ресурсів подано письмові пояснення по справі № 1047/06-2/12 від 07.12.12 р., в яких третя особа зазначає, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України вважає, що ПАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії «Укртелеком»порушено норми чинного законодавства, умови договору № 24-12 від 31.12.09 р. та неправомірно укладено договір № 17-12 від 20.01.12 р. , та просить задовольнити позовні вимоги Мезинського НПП в повному обсязі.

Також в письмових поясненнях від 07.12.12 р. третя особа просить розглянути справу без участі представника ОСОБА_1 екології та природних ресурсів України в звязку із значною завантаженістю представників міністерства.

До початку судового засідання 25.12.12 р. позивачем подано через канцелярію суду:

- лист № 539 від 10.12.12 р., в якому викладені додаткові пояснення позивача щодо заявлених позовних вимог. Вказаний лист долучено до матеріалів справи.

- письмове клопотання № 554 від 18.12.12 р., в якому позивач повідомляє про надсилання копій позовної заяви та зави про зміну предмету позову відповідачу 2 та третій особі, на підтвердження даного факту додано відповідні докази, також викладено клопотання про долучення до матеріалів додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

- заява № 559 від 21.12.12 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить змінити предмет позову, а саме: стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії 8490,07 грн., в т.ч. 2834,03 грн. заборгованості по оренді майна, 4258,08 грн. витрат по утриманню майна, 1397,96 грн. витрат по теплопостачанню, крім того 2682,50 грн. судового збору; розірвати Договір оренди нерухомого майна № 24-12 від 31.12.09 р., визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р., зобов'язати відповідача в 3-х денний термін звільнити приміщення та повернути орендоване майно.

До заяви додано відповідні розрахунки та докази направлення її копії з додатками на адресу відповідачів та третьої особи.

Судом встановлено, що подана заява фактично містить клопотання щодо збільшення позовних вимог в майновій частині до 8490,07 грн. та в частині визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна № 17-12 від 20.01.12 р. клопотання про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова пленуму ВГСУ) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни ( в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

У відповідності до п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення»зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з яким нормами матеріального права повязують виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків субєктів матеріального правовідношення.

При цьому, згідно абзацу 6 п. 3.12 Постанови № 18 у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 ПАТ «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»2834,03 грн. заборгованості по оренді майна, 4258,08 грн. витрат по утриманню майна, 1397,96 грн. витрат по теплопостачанню, всього 8490,07 грн., крім того 2682,50 грн. судового збору, розірвання договору оренди № 24-12 від 31.12.09 р. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення приймається судом до розгляду, оскільки подана заява не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та спір вирішується з її урахуванням. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди № 17-12 від 20.01.12 р. судом в прийнятті вказаної заяви відмовлено.

Також до початку судового засідання від Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву № 10-6-04234 від 11.12.12 р. з додатками, який долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач 2 вважає, що існуючий договір оренди від 20.01.12 р. № 17-12 не сприяє виконанню статутних завдань Мезинського НПП, вважає за доцільне розірвати вказаний договір, визнає вимоги позивача в частині розірвання договору оренди № 17-12 від 20.01.12р. та просить суд їх задовольнити.

Поданий раніше відповідачем 2 відзив на позовну заяву № 10-6-04195 від 07.12.12 р. ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області просить вважати таким, що не поданий.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, а також у звязку з наданням відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача 1 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 січня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Зобовязати відповідача 1, відповідача 2 та третю особу:

- надати суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

3. Зобовязати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон