ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

« 21»березня 2012 року Справа № 5023/9429/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від04.03.2012 року

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 841/22 від 27.12.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 248 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. у справі № 5023/9429/11

за позовом ВАТ "Теплоенергомонтаж" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківського монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж", м. Харків

до ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу - Зміївської теплової електричної станції, с. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область

про стягнення 149805,94 грн. та витребування майна

та за зустрічним позовом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу - Зміївської теплової електричної станції, с. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область

до ВАТ "Теплоенергомонтаж" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківського монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж", м. Харків

про встановлення права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2011 р. по справі № 5023/9429/11 (суддя Буракова А.М,) в первісному позові відмовлено. В зустрічному позові відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.02.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року відкладено розгляд справи та запропоновано позивачу виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду щодо надання апеляційному господарському суду відзиву на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

В судовому засіданні 21.03.2012 року представник позивача надав клопотання про продовження строку апеляційної скарги у справі в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання позивача про продовження розгляду справи, та зважаючи, що для всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідні додаткові докази та пояснення сторін, вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

2. Клопотання позивача задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на « 04»квітня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109.

4. Запропонувати сторонам надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення щодо обставин користування автокраном в період часу 3 1994 р. по 2010 р.

відповідачу - докази титульного володіння автокраном або утримання автокрану на законних підставах, докази володіння автокраном в період часу 3 1994 р. по 2010 р. (путьові листи, наряди, відомості використання паливно - мастильних матеріалів, тощо).

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.