ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 5023/2380/12 вх. № 2380/12
Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвої Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ОСОБА_1Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, м. Київ, 01004,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром", вул. Фонвізіна, буд.27, м.Харків, 61105,

за участю 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення заборгованості в сумі 204163,92 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3, директор;

3-ї особи - ОСОБА_2, паспорт: серія МН №855384, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 17.07.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ (далі - Банк), звернулося до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Станпром», м. Харків, 204163,92 грн. заборгованості за кредитним договором, (в тому числі: 131061,68 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 59315,98 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 7612,14 грн. пеня за несплату кредиту, 785,33 грн. строкова заборгованість по процентам за користування кредитом, 2705,14 грн. прострочена заборгованість по процентам, 1030,78 грн. пеня за несплату процентів за користування кредитом, 1460,71 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту, 192,16 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобовязань боржником ОСОБА_4 щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, а також пені згідно кредитного договору, укладеного останнім із Банком 31.03.2008 р., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаного боргу з поручителя ТОВ «Станпром» на підставі договору поруки №15.20-00/08-ДП01 від 31.03.2008 р., додаткової угоди №1 від 10.11.2008 р. до договору поруки, посилаючись при цьому, зокрема, на ст.ст. 543, 554, 625, 1050 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 30.05.2012 р. розгляд справи було призначено на 26.06.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що Банк скористався правом дострокового стягнення кредиту у звязку із невиконанням боржником своїх зобовязань.

Розгляд справи було відкладено на 10.07.2012 р., оскільки у судовому засіданні від 26.06.2012 р. суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, який є боржником за укладеним з позивачем у справі кредитним договором від 31.03.2008 р., в забезпечення виконання якого укладено договір поруки між сторонами у справі.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позивач витребуваних матеріалів суду не надав, у судове засідання свого повноважного представника не направив, через канцелярію господарського суду Харківської області за вх.№9281 від 10.07.2012 р. звернувся до суду з клопотанням залишити без розгляду позовну заяву, в зв'язку з погашенням простроченої заборгованості за кредитним договором, проте доказів сплати до наданого клопотання не додав.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги приписи ст. 81 ГПК України, якими не передбачено такої підстави як залишенння позову без розгляду за заявою позивача, суд відмовляє в задоволенні такого клопотання за безпідставністю.

Представник відповідача та представник 3-ї особи у судовому засіданні вказали про часткову сплату боргу за кредитним договором, проте доказів сплати також суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників відповідача та 3-ї особи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки у суду виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2012 р. о 11:00

2. Зобов'язати сторін та третю особу до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: обґрунтований розрахунок суми боргу по простроченому кредиту, із зазначенням періодів виникнення боргу відповідно до графіку погашення кредиту; - документальне обґрунтування дострокового стягнення кредиту (в тому числі зазначити дату на яку позивач вважає, що термін повернення кредиту є таким, що настав достроково), докази сплати боргу;

Відповідача та 3-тю особу: докази сплати боргу.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.