ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 5023/4310/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - директор.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 4 від 03.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3419 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.12 р. у справі № 5023/4310/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м. Харків

про стягнення 20606,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" 20606,68 грн. заборгованості та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки товару на реалізацію № 841 (Р) від 15.02.2011 року неналежним чином виконав свої зобовязання та ін.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Мамалуй О.О.) від 10.10.2012 р. у справі № 5023/4310/12 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" 20606,68 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю та судові витрати покласти на відповідача, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Обґрунтовуючи тим, що для встановлення факту існування заборгованості у відповідача перед позивачем суд першої інстанції повинен був обґрунтувати прийняте рішення з посиланням на первинні документи - видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо, які б відповідали вимогам належності та допустимості доказів. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи бухгалтерського обліку, які б свідчили про факт здійснення господарських операцій - фактів відвантаження продукції за договором постачання № 841 (Р) від 15.02.2012 р. При цьому, вказує, що акт звірки взаєморозрахунків як зведений обліковий документ не належить до первинних документів бухгалтерської звітності та ін.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у запереченнях та ін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

позивачу та відповідачу - документи в обґрунтування вимог та заперечень, докази виконання умов договору.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.