ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«11»липня 2012 року Справа №5023/583/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01-62 юр/4998 від 02.07.2012 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №2/907-юр від 27.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», (вх.№1477Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м.Харків,

про стягнення 1 604 237,61 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 (суддя Ковальчук Л.В.) в задоволенні клопотання КП КГ «Харківкомуночиствод»про зупинення провадження по справі відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з КП КГ «Харківкомуночиствод»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»пеню в розмірі 1069732,89 грн., 3% річних у розмірі 396108,34 грн., індекс інфляції у розмірі 138396,38 грн., та судовий збір у розмірі 32084,75 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 в частині стягнення з КП КГ «Харківкомуночиствод»пені, 3%річних та інфляційних, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте при неправильному застосуванні норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин справи.

Скаржник вказує, що в порушення ст. ст. 4-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 3, 4 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»від 10.12.1996 року №02-5/422 при винесені оскаржуваного рішення судом господарським судом Харківської області не були враховані та досліджені доводи та докази, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень щодо неможливості розгляду вказаної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10), яка знаходиться у провадженні Харківського апеляційного господарського суду. Також місцевим господарським судом залишені без уваги та без належної правової оцінки обставини та факти, викладені відповідачем в обґрунтування правової позиції. А саме, судом першої інстанції залишено без уваги той факт, що сума, яка пред'явлена позивачем до стягнення з відповідача за грудень 2011 року, нарахована на суму, розмір якої на даний час не встановлено рішенням суду, а саме, на заборгованість за серпень 2010 року, яка є предметом розгляду по справі №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10), рішення по якій не набрало законної сили, сума заборгованості за серпень 2010 року на даний час є спірною та невизнаною судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 року апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06.06.2010 року від КП «Харківводоканал»через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№4674), в якому просить, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №5023/583/12 до вирішення повязаної з цією справою іншої справи №5023/4029/11 (н.р. №49/193-10) Харківським апеляційним господарським судом. Крім того, у клопотанні зазначається, що згідно рішення Харківської міської ради Харківської області №577/11 від 23.12.2011 року «Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», КП КГ «Харківкомуночиствод»перейменоване на КП «Харківводоканал», на підтвердження чого надано копію рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідно провести у справі №5023/583/12 зміну назви відповідача з Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Відповідач також 06.06.2012 року надав через канцелярію суду доповнення до апеляційної скарги (вх.№4675), в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог АК «Харківобленерго»по стягненню 3% річних у сумі 396108,34 грн., індексу інфляції у сумі 138396,38 грн. та пені у сумі 1069732,89 грн. відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року по справі №5023/583/12 залишити без змін.

Крім того, скаржник вказує, що з наявних у матеріалах справи розрахунків суми штрафних санкцій, про стягнення яких заявлено позивачем у цій справі, вбачається, що вони нараховані на суми позовних вимог, які є предметом розгляду інших справ, провадження за якими зупинено.

Позивач 06.06.2012 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4677), в якому просить відмовити у її задоволені, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що предметом позову по справі №5023/583/12 є стягнення зі споживача суми боргу за договором за користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року за грудень 2011 року. Предметом позову по справі №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10) є стягнення зі споживача суми боргу за договором на користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року за період з 01.05.2010 року по 31.08.2010 року, тобто за інший період.

Таким чином, предмети позову у даних двох справах абсолютно різні, і справи ніяким чином не повязані між собою.

АК «Харківобленерго»наполягає саме на виконанні договірних відносин. Заборгованість за електричну енергію виникла внаслідок систематичного невиконання умов договору на користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008 року, який є чинним. Отже, відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі та задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, задоволено клопотання КП «Харківводоканал»про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляд справи.

В судовому засіданні 11.07.2012 року представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі №5023/583/12 до вирішення повязаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10) Харківським апеляційним господарським судом.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував та просив залишити його без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вказана норма права встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація може підтверджуватися такими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема, спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України.

У п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»зазначається, що «іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій України», а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)».

З матеріалів справи №5023/583/12 вбачається, що позовні вимоги включають стягнення суми вартості електричної енергії, 3% річних, індексу інфляції, пені за договором №1.01 від 03.01.2008 року та додаткової угоди до нього від 30.11.2011 року про постачання електричної енергії. В межах даної справи позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми відсотків річних та індексу інфляції, нараховані на суму позовних вимог про стягнення заборгованості за серпень 2010 року, яка є предметом розгляду по справі №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10).

Враховуючи те, що зазначена сума є оспорюваною по справі №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10), судова колегія вважає, що розгляд справи №5023/583/12 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10).

За таких обставин, колегія суддів вирішила клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі №5023/583/12 до вирішення повязаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10).

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №5023/583/12 до вирішення повязаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10), що розглядається іншим судом.

3. Відповідачу та позивачу повідомити суд про вирішення справи №5023/4029/11 (н.р.№49/193-10).

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.