ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Справа № 5023/475/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №250 від 06.08.2012р.),

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача- Романченка О.М. (дов. б/н від 16.01.2012р.),

третьої особи- ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" - ОСОБА_3 (дов. №103 від 12.01.2012р.),

третьої особи- ФО ОСОБА_4- не зявилась,

третьої особи- ФО ОСОБА_5- не зявилась,

третьої особи- ФО ОСОБА_6- не зявилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №2475 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.07.12р. у справі № 5023/475/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ,

до 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_7, м.Харків,

2) Українсько-Російської товарної біржі, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:

1) фізична особа ОСОБА_4, м.Луганськ,

2) фізична особа ОСОБА_5, смт.Станція Луганська,

3) фізична особа ОСОБА_6, м.Харків,

про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26 липня 2011р. та укладення за їх результатами договорів купівлі -продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.07.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Шатернікова М.І., суддів Аюпової Р.М., Денисюк Т.С.) позов задоволено частково.

Визнано недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею (61045, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, офіс 110; ) 26 липня 2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_6 (паспорт: серія ЕМ № 593190, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області; ідент. номер НОМЕР_1).

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_6 - арбітражним керуючим ОСОБА_8 з громадянином ОСОБА_5, а саме: договір купівлі-продажу приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховище, розташовані за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Успенка, вул. 50 років Жовтня, 8, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 656; договір купівлі-продажу продбази з прибудовами, консервний цех, котельні, навісів для тари, складу, побутівки, що розташовані за адресою: Луганська область, Лутугінський район, смт. Успенка, вул. 50 років Жовтня, 8-б, від 03.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 662; договір купівлі-продажу № 1 від 15.08.2011р. лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тон на добу; договір купівлі-продажу № 2 від 15.08.2011р. лінії з розливу рослинної олії.

Застосовані до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_7 (поштова адреса: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Ананьїна, буд. 2; код НОМЕР_2; ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 307434 від 23.04.2007 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 38; ) в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (91005, м. Луганськ, вул. Градусова, 4, ) 536,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Українсько-Російської товарної біржі (61045, м. Харків, вул. Шатілова дача, 4, офіс 110; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 38; ) в особі Луганської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (91005, м. Луганськ, вул. Градусова, 4, ) 536,50 грн. судового збору.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26 липня 2011р. провадження у справі припинено.

Українсько-Російська товарна біржа з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 36866) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що звіти про оцінку майна банкрута були здійснені вже наступного дня після визнання боржника банкрутом та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором. Як зазначає позивач, зважаючи на той факт, що майно банкрута знаходилось у іншій області в різних містах, потребувало виїзду експерта для огляду, та зважаючи на те, що укладення договору з експертною організацією, збір правовстанавлюючої та технічної документації, як і сам процес здійснення оцінки цілої низки обєктів рухомого та нерухомого майна, займає досить тривалий час, вважає, що за один день з моменту призначення ОСОБА_7 ліквідатором, не можливо було здійснити усі вище перелічені заходи та здійснити якісну та обєктивну оцінку майна банкрута. Таким чином, на думку позивача, до суду були подані ліквідатором звіти про оцінку майна банкрута, які були проведені формально, без виїзду на місце знаходження майна, що дозволяє зробити висновок про фіктивність цих звітів та про особисту зацікавленість ліквідатора та незалежного експерта у максимально швидкому продажі майна банкрута за цінами, значно нижчими від справжньої вартості майна банкрута. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві.

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6855) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відкриті торги з продажу майна банкрута- ФОП ОСОБА_6 було проведено з грубим порушенням вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із застосування особливостей, передбачених ст.ст. 47, 48 Закону та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а реалізація майна банкрута на вказаних торгах порушила майнові права та законні інтереси позивача як кредитора та іпотекодержателя.

Перший відповідач та інші треті особи у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 02.08.2012р.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для вирішення справи, перший відповідач та треті особи: ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ФО ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до суду:

другому відповідачу- звіт ПП "Агентство оцінки майна та землі" про оцінку активів банкрута від 19.07.2011р. (належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи, оригінал- для огляду у судовому засіданні):

першому відповідачу та третім особам на стороні відповідача - відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Хачатрян В.С.