УХВАЛА

Справа № 8/37 16.08.12

За заявою Приватного підприємства "Еліта-21", м. Черкаси

Про виправлення помилки в наказі та продовження строку пред'явлення

виконавчого документу до виконання

Сторони по справі:

позивач (стягувач): Приватне підприємство "Еліта-21", м. Черкаси

відповідач (боржник): Відкрите акціонерне товариство "Домобудівний комбінат

"Відрадний", м. Київ

Суддя Т.П. Капцова

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. у справі №8/37 позовні вимоги Приватного підприємства "Еліта-21" (далі-ПП «Еліта-21») до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" (далі-ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний») про стягнення 282086, 43 грн., з яких заборгованість за договором № 1/10 від 18.02.2010 р. в розмірі 278990, 76 грн., пеня в розмірі 1892, 67 грн., витрати від інфляції в розмірі 836, 97 грн. та 3 % річних в розмірі 366,03 грн. задоволено частково та стягнуто з ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь ПП "Еліта-21" заборгованість у розмірі 185732,49 грн., пеню в розмірі 1260,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 557,19 грн., три відсотки річних в розмірі 243,68 грн., 1877,93 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. у справі №8/37 апеляційну скаргу ПП "Еліта-21" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. у справі №8/37 змінено, стягнуто з ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" на користь ПП "Еліта-21" заборгованість у розмірі 185 732,49 грн., пеню в розмірі 1260,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 557,19 грн., 3 % річних в розмірі 234,68 грн., 1877,93 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 24.11.2011р. у справі №8/37 постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. у справі №8/37 залишена без змін, а касаційна скарга ПП "Еліта-21" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. у справі №8/37 залишена без задоволення.

23.02.2012 р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі №8/37.

30.07.12р. через канцелярію суду від ПП "Еліта-21" надійшла заява №15 від 27.07.2012р. про виправлення помилки в наказі та продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. від 30.07.2012р. справа №8/37 за позовом ПП "Еліта-21" до ВАТ "Домобудівний комбінат "Відрадний" про стягнення 282 086, 43 грн. передана, для розгляду заяви ПП "Еліта-21" про виправлення помилки в наказі №8/37 від 23.02.2012р. та продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 р. розгляд заяви №15 від 27.07.2012р. ПП "Еліта-21" про виправлення помилки в наказі по справі №8/37 та продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання призначено на 16.08.12р.

У судове засідання 16.08.12 р. представники сторін не з'явились.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 117 та ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяв про виправлення помилки в наказі господарського суду та про продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву ПП "Еліта-21" № 15 від 27.07.2012р. за відсутності представників боржника та стягувача.

Заява ПП "Еліта-21" №15 від 27.07.2012р. мотивована тим, що наказ, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.11 по справі № 8/37, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. видано Господарським судом міста Києва лише 23.02.2012р., в той час, як строк пред'явлення вказаного наказу до виконання встановлено до 29.06.2012р. В наказі Господарського суду міста Києва від 23.02.2012р. було допущено помилку та, в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не вказано дату набрання рішенням по справі № 8/37 законної сили, у зв'язку з чим, постановою від 22.03.2012р. № ВП №31784754, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Лебедєвою Л.Ю., відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №8/37 від 23.02.12. Вказана постанова була надіслана на адресу ПП «Еліта-21»Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві лише 20.04.12., а оскільки адресою місцезнаходження ПП «Еліта-21»є домашня адреса керівника ПП «Еліта-21»ОСОБА_4, яка в період з 20.04.12 по 08.06.12 перебувала на лікуванні, в тому числі з 23.04.12 по 25.05.12 на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні, що підтверджується листками непрацездатності долученими до заяви, рекомендований лист Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 25.05.12 був повернутий за зворотною адресою у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Як вказує заявник, про зазначені обставини він дізнався 12.07.12 після отримання листа Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта»за № 236-Н від 12.07.12р. та інформації з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, про те, що на той час строк пред'явлення до виконання наказу № 8/37 від 23.02.12, вже закінчився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із наказу Господарського суду міста Києва № 8/37 від 23.02.2012, в останньому не зазначено дати набрання законної сили рішенням по справі № 8/37.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень (п.35 Листа Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" ).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне на підставі ст. 117 ГПК України внести виправлення до вищезазначеного наказу, зазначивши дату набрання рішенням по справі № 8/37 законної сили: «29.06.2011р», що відповідає ч.5 ст.85 ГПК України, відповідно до якої у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку. Оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, розглянувши подані заявником докази на підтвердження тих обставин, про які останній вказує в заяві № 15 від 27.07.12, суд, дійшов висновку про наявність обставин, що дійсно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу для примусового виконання рішення по справі № 8/37 протягом встановленого законом річного строку.

Враховуючи викладені в заяві обставини, які зумовили пропуск пред'явлення наказу суду до виконання, суд визнав такі обставини поважними, у зв'язку з чим, заява ПП "Еліта-21" про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 по справі № 8/37, зазначивши, що «наказ виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.11 по справі № 8/37, зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. та яке набрало законної сили 29.06.2011р.».

2.Відновити пропущений строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 23.02.2012 р. по справі № 8/37 до виконання.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду м. Києва від 23.02.2012 р. по справі № 8/37.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Капцова Т.П.