ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р. Справа № 5024/168/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 954/11.5.2 від 18.10.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 14.02.2012р.

від третьої особи: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 05.03.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" , м. Київ

до Приватного підприємства "Альянс Херсонбуд", м. Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Херсон

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 16.02.2012р., 15.03.2012р., якими розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 01.03.2012р. оголошувалась перерва до 11год. 15 хв. 15.03.2012р. для надання представникам сторін часу врегулювати спірні відносини, а в судовому засіданні 03.04.2012р. оголошувалась перерва до 12год.00хв. 04.04.2012р.

Ухвалою суду від 15.03.2012р. строк розгляду справи продовжено понад встановлений ст.69 ГПК України.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителя боргу та пені у зв'язку з невиконанням позичальником (третьою особою) зобов'язань за кредитним договором № 25.79-00/08-СК від 26.06.2008р. та за кредитною карткою учасника акційної програми "Крок назустріч" в межах кредитного договору. Ціну позову позивач визначив 375385,34грн. Арифметичний підрахунок складових ціни позову дає суму 375385,38грн. (239586,62+56373,15+156,20+18990,72+1122,57+465,33+217,24+175,62+ 4798,52+11504,22+1745,49+249,70).

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання зобов'язань позичальником, посиланням на підстави для дострокового стягнення коштів.

Заявою від 03.04.2012р. позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 361885,93грн. за рахунок вимог про стягнення 13499,41грн. заборгованості за кредитною карткою (а.с.90).

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, не встановивши щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиїсь права, свободи або інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем розміру позовних вимог та названої арифметичної помилки (її збережено при зменшенні розміру вимог) позивача ціною позову є сума в 361885,97грн.

Вимоги про стягнення 13499,41грн. заборгованості за кредитною карткою, на які зменшено розмір вимог, не є предметом судового розгляду.

До ціни позову окрім боргу віднесено відсотки за користування кредитом, 3% річних, заборгованість по сплаті комісійної винагороди та пеню.

Відповідач визнав позов щодо вимог про стягнення 317087,45грн. за кредитним договором № 25.79-00/08-СК від 26.06.2008р., заперечує проти решти вимог, стверджуючи, що умови заяви - договору щодо участі ОСОБА_3 в акційній програмі "Крок назустріч" з ним, як поручителем, не погоджувались. Відповідач заперечує з цих підстав проти вимог про стягнення комісійної винагороди.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов, якщо суд не встановить, що дія відповідача щодо визнання позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст.78 ГПК України).

У справі № 5024/168/2012 суд не встановив, щоб визнання відповідачем позову щодо вимог про стягнення з нього 295959,77грн. на повернення кредиту, як з поручителя у кредитних відносинах за договором № 25.79-00/08-ск від 26.06.2008р., де позичальником виступив ОСОБА_3, а також 19146,92грн. в якості відсотків за користування кредитом, 1587,90грн. пені, 392,86грн. в якості 3% річних суперечило законодавству або порушувало чиї-небудь права, свободи, інтереси.

За виконання ОСОБА_3 кредитного договору № 25.79-00/08-СК від 26.06.2008р. перед ВАТ "ВТБ Банк" поручилось ПП "Альянс Херсонбуд" (за договором поруки № ДП-1 від 26.06.2008р.) .

ОСОБА_3 дійсно має перед позивачем 315106,69грн. (295959,77грн. на повернення кредиту та 19146,92грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами) зобов'язань за кредитним договором № 25.79-00/08-ск від 26.06.2008р., із них станом на 19.01.2012р. мають статус боргу 75520,07грн. Позов про дострокове стягнення всієї суми за договором заявлено з підстав виникнення боргу за кредитом та відсотками, не оплачених ОСОБА_3 у відносинах за договором № 25.79-00/08-ск від 26.06.2008р.

Розрахунки заявлених до стягнення 1587,83грн. пені та 392,86грн. в якості 3% річних, які наведені позивачем, судом перевірені, вони є правильними. Суд приймає до уваги відмінність статусу та природи відсотків за користування кредитними коштами і 3% річних від суми боргу, що нараховується на борг за період прострочки платежу за ст.625т ЦК України.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Достроковість стягнення обумовлена нормою за ст.1050 ЦК України у зв'язку з порушенням позичальником строків повернення частини кредиту та відсотків за користування кредитом .

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі безумовного визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, мотивувальна частина цього рішення в частині вирішення справи щодо вимог про стягнення 295959 грн. 77коп. на повернення кредиту, як з поручителя у кредитних відносинах за договором №25.79-00/08-ск від 26.06.2008р., де позичальником виступив ОСОБА_3, а також 19146грн.92коп. в якості відсотків за користування кредитом, 1587грн.90коп. пені, 392грн.86коп. в якості 3% річних відповідає наведеним роз'ясненням Верховного Суду України.

Суд зауважує, що визначальним для результату вирішення цієї частини вимог є визнання позову відповідачем, яке не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, свобод, інтересів.

Щодо вимоги про стягнення комісії в сумі 44798,52грн. суд враховує наступне.

Заборгованість по сплаті комісії, нарахованої з 31.08.2009р. по 18.09.2011р. за обслуговування кредиту в межах акційної програми "Крок назустріч" склала 44798,52грн.

За природою порука є заходом забезпечення виконання основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя обумовлюється як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, щодо яких вчинює забезпечення зобов'язань поручитель.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого змінюється обсяг його відповідальності. Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Відповідач своє заперечення проти стягнення комісії в сумі 44798,52грн., як з поручителя обґрунтовує тим, що умови заяви - договору щодо участі ОСОБА_3 в акційній програмі "Крок назустріч" з ним не погоджувались.

Комісія нарахована за обслуговування кредиту з 31.08.2009р. по 18.09.2011р. на підставі п.3.25 договору про внесення змін № 1 від 31.08.2009р. до кредитного договору від 26.06.2008р. № 25.79-00/08-ск.

Суд не знаходить в цих запереченнях відповідача достатніх підстав, адже вони спростовується пунктом 1 договору поруки № ДП-1 від 26.06.2008р., за яким учасники узгодили, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 25.79-00/08-СК від 26.06.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючими основне зобов'язання) (а.с.103). Тобто можливість укладення банком і позичальником додаткових угод усвідомлювалась поручителем, про що свідчить текст договору поруки і, таким чином, розмір відповідальності поручителя з реалізацією такої передбаченої можливості не змінився.

Такої ж точки зору Верховний Суд України в питанні про розмір відповідальності поручителя за постановою № 11/05 від 17.01.2011р. у справі № 5020-10/012 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ВАТ "Севастопольське підприємство "Ера".

Суд також приймає до уваги неможливість розгляду в одному провадженні вимог до позичальника та поручителя. Позичальником є фізична особа, поручителем - юридична особа. Майнові вимоги банку до фізичної особи не підвідомчі господарському суду за суб'єктним складом учасників, а майнові вимоги банку до юридичної особи не підвідомчі загальному суду за суб'єктним складом учасників. Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Саме така точка зору щодо вимог про солідарне стягнення з боржника й поручителя у кредитних відносинах знайшла відображення у відповідних Узагальненнях Верховним Судом України судової практики зі спорів у кредитних відносинах та застосовується загальними судами. Спір, що розглянуто судом, підвідомчий господарському суду в т.ч. й за суб'єктним складом учасників.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Судові витрати за позовом відносяться на відповідача.

За позовом позивач сплатив 7507,70грн. грн. судового збору за меморіальним ордером № 32074 від 01.02.2012р.

За ціною позову в 361885,97грн. судовий збір становить 7237,72грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог повертається за ухвалою суду. На підставі цієї статті Закону підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі 269грн. 98коп.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Альянс Херсонбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за позовом 295959 грн. 77коп. на повернення кредиту, як з поручителя у кредитних відносинах за договором № 25.79-00/08-ск від 26.06.2008р., де позичальником виступив ОСОБА_3, а також 19146грн. 92коп. в якості відсотків за користування кредитом, 1587грн. 90коп. пені, 392грн. 86коп. в якості 3% річних, 44798грн. 52коп. в якості комісії за обслуговування кредиту, 7237грн.72коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству "ВТБ "Банк" з Державного бюджету України 269грн. 98коп. судового збору з числа сплаченого за меморіальним ордером № 32074 від 01.02.2012р., примірник №1 якого знаходиться в судовій.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

05.04.2012р.