ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. Справа №18/1017/12

за позовом Приватного підприємства «Решетилівський маслозавод», вул. Шевченка, 11, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочний Стандарт», пров. Жовтневий, 33, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

про стягнення 31 928,23 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочний Стандарт», пров. Жовтневий, 33, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

до Приватного підприємства «Решетилівський маслозавод», вул. Шевченка, 11, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення грошових коштів в розмірі 475 872,20 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.08.12р., 10.08.2012р. та 14.08.12р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України та повідомив про строки виготовлення повного тексту рішення.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним): ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача (позивача за зустрічним): ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Приватного підприємства «Решетилівський маслозавод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочний Стандарт»про стягнення заборгованості в сумі 25 759,77 грн., пені 1478,42 грн., 20 % річних - 1 933,75 грн., штрафу - 2 575,97 грн. та 180,32 грн. інфляційних нарахувань, всього 31 928,23 грн. та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочний Стандарт»до Приватного підприємства «Решетилівський маслозавод»про стягнення заборгованості в сумі 475 872,20 грн.

13.07.2012 р. до початку розгляду справи по суті відповідач ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПП «Решетилівський маслозавод»про стягнення грошових коштів в сумі 475 872,20 грн. як безпідставно отриманих.

Ухвалою від 13.07.2012 р. зустрічна позовна заява ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»до ПП «Решетилівський маслозавод» про стягнення 476 872,20 грн. була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом ПП «Решетилівський маслозавод»до ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»про стягнення 31 928,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що 06.10.2011 р. між сторонами був укладений Договір поставки № 01-10/141, за яким позивач здійснив поставку (передав у власність) відповідачу продукти харчування (товар) на загальну суму 342 684,26 грн. Позивач вважає, що відповідач прийняв та не оплатив продукти харчування (товар) на загальну суму 25 759,77 грн. за наступними видатковими накладними:

№ 426 від 13.12.2011 р. на суму 1 331,53 грн. (з урахуванням часткової оплати);

№ 620 від 19.12.2011 р. на суму 4 593,80 грн.;

№ 681 від 20.12.2011 р. на суму 3 593,64 грн.;

№ 748 від 22.12.2011 р. на суму 4 181,00 грн.;

№ 876 від 25.12.2011 р. на суму 209,00 грн.;

№ 877 № 25.12.2011 р. на суму 1 007,50 грн.;

№ 878 від 25.12.2011 р. на суму 7 110,90 грн.;

№ 975 від 29.12.2011 р. на суму 3 732,40 грн.

Позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань по оплаті отриманого товару у останнього утворилася перед позивачем заборгованість по Договору поставки № 01-10/141 від 06.10.2011 р. в сумі 25 759,77 грн., яку він просить стягнути на його користь з урахуванням пені в сумі 1 478,42 грн., 20% річних в сумі 1 933,75 грн., штрафу в сумі 2 575,97 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 180,32 грн., всього 31 928,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити їх.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнав в повному обсязі, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 04.07.2012 р., вих. № 45/12, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт передачі товару відповідачу по накладним № 426 від 13.12.2011 р.; № 620 від 19.12.2011 р.; № 681 від 20.12.2011 р.; № 748 від 22.12.2011 р.; № 876 від 25.12.2011 р.; № 877 № 25.12.2011 р.; № 878 від 25.12.2011 р.; № 975 від 29.12.2011 р., оскільки в жодній з них не має підпису уповноваженої особи відповідача, що спростовує факт отримання товару. Додатково з посиланням на відповідні платіжні доручення та банківські виписки відповідач вказує, що здійснив оплату отриманого товару в грудні 2011 року на загальну суму 52 193,00 грн., що є більшим за вартість отриманого товару.

Позивач за зустрічним позовом, позовні вимоги обґрунтовує надлишковою оплатою товару на суму 475 872,20 грн., поставка якого здійснена на була, а тому вважає, що у відповідача за зустрічним позовом відсутні правові підстави на отриманні грошові кошті, але існує обовязок щодо їх повернення позивачу в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

19.07.2012 р. на підтвердження факт надлишкової сплати на суму 475 872,20 грн. ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»були надані належним чином завірені копії корінців прибуткових касових ордерів за період з 07.09.2011 р. по 25.01.2012 р. в кількості 33 шт.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у письмових заперечень від 19.07.2012 р., вих. № 539, посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку ПП «Решетилівський маслозавод»не зафіксовано фактів здійснення господарських операцій, які викликали зміни в структурі активів чи зобовязань на суму 475 872,20 грн.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

10.08.2012 р. ПП «Решетилівський маслозавод» звернулося до суду з письмовим клопотанням про призначення експертизи прибуткових касових ордерів за період з 07.09.2011 р. по 25.01.2012 р., за які ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»посилається як на докази надлишкової оплати товару на суму 475 872,20 грн. В обґрунтування заявленої експертизи ПП «Решетилівський маслозавод»посилається на не відповідність відбутку печатки на прибуткових касових ордерах справжній печатки ПП «Решетилівський маслозавод». У клопотанні позивач також заперечує справжність підпису головного бухгалтера ПП «Решетилівський маслозавод»ОСОБА_4, яка міститься в прибуткових касових ордерах.

13.08.2012 р. ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»подало до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, вих. № 51/12, в якому просить відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи за безпідставністю.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні ПП «Решетилівський маслозавод» про призначення експертизи суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Порядок ведення касових операцій підприємства у національній валюті України визначається Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі Порядок).

Згідно з п. 3.3. Порядку приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

За таких обставин головний бухгалтер ПП «Решетилівський маслозавод»не є єдиною особою правомочною на підписання відривною частини прибуткових касових ордерів (корінців). Коло таких уповноважених осіб позивач за первісним позовом у клопотанні не повідомив, доказів надання чи ненадання таких повноважень іншим особам не надав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з п. 3.11. Порядку прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями.

За таких обставин видача чи невидача прибуткових касових ордерів підтверджується відомостями з журналу реєстрації прибуткових касових документів, який є обовязковим для ведення та реєстрації в ньому відповідних фактів видачі у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

Факт підписання чи не підписання прибуткових касових ордерів в порядку ст. 32 ГПК України може бути встановлений на підставі пояснень, в т.ч. письмових, головного бухгалтера ПП «Решетилівський маслозавод»або працівника підприємства, який уповноважений керівником на підписання прибуткових касових ордерів.

З урахуванням викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку, що висновок експерта може бути замінений іншими засобами доказування у вигляді письмових доказів та пояснень осіб, а тому потреба у призначенні судової експертизи відсутня.

Також, від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочний Стандарт»(надалі - Позивач за зустрічним позовом. Відповідач за первісним позовом, Покупець) та Приватним підприємством «Решетилівський маслозавод»(надалі - Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом. Постачальник) 06 жовтня 2011 року було укладено Договір поставки № 01-10/141. Відповідно до вказаного Договору поставки Постачальник зобов'язався у встановлений договором строк передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти Товар та сплатити за нього плату на умовах вказаного Договору.

Відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочний Стандарт»та Приватним підприємством «Решетилівський маслозавод»щодо поставки продукції виникли задовго до підписання вказаного договору - 07 вересня 2011 року між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом було укладено попередній договір.

Позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві вказує, що за отриманий товар у Відповідача за первісним позовом утворилася заборгованість на загальну суму 25 759,77 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 77 копійок) за наступними видатковими накладними: видаткова накладна № 426 від 13 грудня 2011 року - на суму 131,53 грн.; видаткова накладна № 620 від 19 грудня 201 і року - на суму 4593,80 грн.; видаткова накладна № 681 від 20 грудня 2011 року - на 3593,64 грн.: видаткова накладна № 748 від 22 грудня 2011 року - 4181,00 грн.; видаткова накладна № 878 від 25 грудня 2011 року - 7110,90 грн.; видаткова накладна № 877 від 25 грудня 2011 року - 1007.50 грн.; видаткова накладна № 876 від 25 грудня 2011 року - 209,00 грн.; видаткова накладна № 975 від 29 грудня 2011 року -3732,40 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору поставки № 01-10/141 від 06.10.2011 року, Покупець (Відповідач за первісним позовом) сплачує Постачальнику (Позивач за первісним позовом) вартість партії Товару за відповідною накладною по факту поставки.

На виконання умов договору Позивач за первісним позовом здійснював поставки Товару Відповідачу за первісним позовом окремими партіями.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у зв'язку з частими порушенням асортименту та порушенням строків поставки, між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом було досягнуло згоди про можливість попередньої оплати товару і оплати по факту поставки, в безготівковому вигляді, та готівкою в касу підприємства.

ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт» у відзиві та поясненнях по справі заперечує факт виникнення заборгованості та вказує, то за грудень 2011 року ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Решетилівський маслозавод» 52 193 (п'ятдесят дві тисячі сто дев'яносто гри) гривні 00 копійок, що значно перевищує суму вказану Позивачем за первісним позовом. Вказану обставину Відповідач за первісним позовом підтвердив наступними банківськими документами: платіжне доручення № 28043 від 01 грудня 2011 року на суму 3700.00 грн., платіжне доручення № 28055 від 02 грудня 2011 року - на суму 20000.00 грн., платіжне доручення № 28149 від 07 грудня 2011 року - на суму 4000,00 грн., виписка банку від 13 грудня 201 1 року - на суму 7200,00 грн., виписка банку від 16 грудня 2011 року - на суму 3200,00 грн., виписка банку від 20 грудня 2011 року - на суму 4593,00 грн., виписка банку від 26 грудня 2011 року - на суму 2200,00 грн., виписка банку від 28 грудня 2011 року - на суму 3800,00 грн., виписка банку від 29 грудня 2011 року - на суму 3500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що перерахування грошових коштів згідно вказаного договору здійснювалося без посилання на відповідну накладну чи рахунок, загальними сумами.

Окрім того, Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві вказується, що за весь період відносин з приводу поставки товару між ПП «Решетилівський маслозавод»та ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт», Позивачем за зустрічним позовом в касу ПП «Решетилівський маслозавод»було сплачено грошові кошти на загальну суму 475 872,20 грн. (чотириста сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні двадцять копійок), що підтверджується наступними платіжними документами: корінець прибуткового касового ордеру від 07.09.2011 року - на суму 29 850,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 13.09.2011 року - на суму 6 793,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 16.09.2011 року - на суму 10 088,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 19.09.2011 року - на суму 35 308,80 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 21.09.2011 року - на суму 39 834,30 гри.; корінець прибуткового касового ордеру від 27.09.2011 року - на суму 26 214,32 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 29.09.2011 року - на суму 26 520,80 грн.: корінець прибуткового касового ордеру від 29.09.2011 року - на суму 10 340,00 гри.; корінець прибуткового касового ордеру від 04.10.2011 року - на суму 7 615,20 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 16.10.2011 року - на суму 18 000,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 18.10.2011 року - на суму 21 537,20 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 30.10.2011 року - на суму 623,80 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 09.11.2011 року - на суму 8 726,42 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 13.11.2011 року - на суму 19 903,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 15.11.2011 року - на суму 19553,50 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 15.11.2011 року на суму 9 411,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 17.11.2011 року на суму 7000,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 29.11.2011 року на суму 5 043,60 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 01.12.2011 року на суму 5025,60 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 05.12.2011 року на суму 5663,30 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 09.12.2011 року - на суму 5310,90 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 13.12.2011 року - на суму 30730,40 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 20.12.2011 року - на суму 7404,50 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 22.12.2011 року на суму 30220.30 грн.: корінець прибуткового касового ордеру від 25.12.2011 року на суму 28230,70 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 29.12.2011 року на суму 10932,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 12.01.2012 року на суму 4770,60 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 16.01.2012 року па суму 21961,58 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 19.01.2012 року на суму 8253,58 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 19.01.2012 року на суму 4 050,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 19.01.2012 року па суму 4572,24 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 24.01.2012 року на суму 2785,00 грн.; корінець прибуткового касового ордеру від 25.01.2012 року - на суму 3 598,56 грн.

ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»стверджує, що поставка товару згідно оплачених коштів не відбулася до вказаною часу. Таким чином, ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»вважає, що кошти в сумі 475 872,20 грн. були сплачені ПП «Решетилівський маслозавод»надлишково та у зустрічній позовній заяві просить їх стягнути з ПП «Решетилівський маслозавод».

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов Договору поставки № 01-10/141 від 06.10.2011 року Позивачем за первісним позовом окремими партіями було здійснено ряд поставок товару, які не заперечуються Відповідачем за первісним позовом. Проте, вимога Позивача за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»заборгованості в сумі 31 928.23 грн. повністю спростована поясненнями та наданими Відповідачем за зустрічним позовом банківськими документами на загальну суму 52 193 (п'ятдесят дві тисячі сто дев'яносто гри) гривні 00 копійок. Таким чином, на дату звернення ПП «Решетилівський маслозавод»до суд з позовом про стягнення заборгованості за Договором поставки № 01-10141 від 06.10.2011 року. ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»повністю розрахувався за поставлений Позивачем за первісним позовом товар.

Також, Позивачем за первісним позовом, в обґрунтування своєї позиції додано до матеріалів справи первинні документи - видаткові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»первинний Документ - документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення.

Видаткова накладна є первинним документом, який використовується для обліку руху товарно-матеріальних цінностей і розрахунків по них. При цьому форма цього бланка має бути виконана з дотриманням вимог відповідних нормативно-правових актів з обов'язковою вказівкою усіх реквізитів.

Згідно п.2.4. Наказу міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документарне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»первинні документи (на паперових носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документу (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції і її виміри (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл і здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Проте, жодна з перелічених та наданих Позивачем видаткових накладних не містить обов'язкового реквізиту - а саме підпису довіреної (відповідальної) особи ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт». Таким чином, зазначені видаткові накладні не можуть бути належним доказом отримання переліченого в них товару саме ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт».

Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч вказаним нормам права Позивачем не подано жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували зазначені ним обставини.

За даних обставин, вимоги ПП «Решетилівський маслозавод»про стягнення заборгованості по Договору поставки № 01-10/141 від 06.10.2011 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, стверджено поясненнями та доведено доказами сплату Позивачем за зустрічним позовом в касу ПП «Решетилівський маслозавод»грошових коштів на загальну суму 475 872,20 грн. (чотириста сімдесят пять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 20 коп.), що підтверджено наданими ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»корінцями прибуткових ордерів з відбитком печатки ПП «Решетилівський маслозавод»та підписом відповідальної особи.

Відповідачем за зустрічним позовом вказані докази не спростовані, не надано документів щодо поставки оплаченого товару на вказану суму.

Факт внесення ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»готівкових коштів в касу ПП «Решетилівський маслозавод»на загальну суму 475 872,20 грн. підтверджується також письмовими поясненнями працівників ТОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які фактично та безпосередньо вносили ці коштів в період з 07.09.2011 р. по 25.01.2012 р.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про надлишкову сплату коштів у розмірі 475 872,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 23 березня 2012 року 'ГОВ «Торговий Дім «Молочний Стандарт»направило на адресу ПП «Решетилівський маслозавод»Акт зведення взаєморозрахунків між підприємствами. У вказаному листі Відповідачу за зустрічним позовом запропоновано, у разі незгоди з розрахунками, надати детальний розрахунок, сформований на підставі первинних документів щодо отримання Позивачем за зустрічним позовом товару, що наявні в ПП «Решетилівський маслозавод». Вказаний лист Відповідачем за зустрічним позовом було отримано 30 березня 2012 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів повернення надлишково сплачених грошових коштів в сумі 475 872.20 грн. на дату прийняття рішення ПП «Решетилівський маслозавод», а також первинних документів щодо отримання Позивачем за зустрічним позовом товару не надало.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи надані сторонами докази суд вважає вимоги про стягнення з ПП «Решетилівський маслозавод»надлишково сплачених коштів в сумі 475 872,20 грн., що заявлені у зустрічному позові, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Решетилівський маслозавод» відмовити в повному обсязі.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Решетилівський маслозавод»(38400, Полтавська область, смт. Решетилівка. вул. Шевченка, буд. 11., код СДРПОУ 00446836, р/р 4823 в Філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Полтава». МФО 331069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Молочний Стандарт» (38800, Полтавська область, смт. Чугове. пров. Жовтневий. 33, код СДРПОУ 36565014, р/р 2 в АБ «Полтава-Банк». МФО 331489) 475 872,20 грн. (чотириста сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні двадцять копійок) надлишково сплачених грошових коштів та 9 517,45 (дев'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень сорок п'ять копійок) судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.

Повне рішення складено 16.08.2012р.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією