overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2012 р. Справа № 5023/3490/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 598Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. у справі № 5023/3490/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 15025,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 р. по справі № 5023/3490/11 (суддя Прохоров С.А.) поновлено провадження у справі № 5023/3490/11. В позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" березня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 21/65

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Барбашової С.В. у справі № 21/65

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук

про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2010р. за нововиявленими обставинами по справі № 21/65

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Миргород

до ФОП ОСОБА_2, м. Кременчук

про стягнення 13818,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2012 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., Барбашова С.В., Гончар Т.В. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.03.2012 р.

03.03.2012 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся із клопотанням вх. № 1952 про відвід судді Барбашової С.В.

Заявник посилається на сумніви у неупередженості судді Барбашової С.В. у розгляді зазначеної апеляційної скарги, оскільки 16.11.2010 р. колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі № 21/65 було прийнято постанову, якою було залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2010 р., а апеляційну скаргу відповідача - ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Зазначене рішення першої інстанції від 11.05.2010 р. було скасовано при перегляді справи за заявою ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Полтавської області від 03.01.2012 р.

13.02.2012 р. було винесено ухвалу про призначення до розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 03.01.2012 р. колегією суддів у складі ОСОБА_7 (головуючий), ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в звязку з вищенаведеним ФОП ОСОБА_1 просить задовольнити дане клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 1.2.2,1.2.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 20 ГПК та метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності суду колегія суддів вважає клопотання ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Барбашової С.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Барбашової С.В. у справі № 21/65.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Т. В. Гончар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

«22»березня 2012 р. Справа № 5023/6363/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1036Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. у справі № 5023/6363/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ «Чугуївський молочний завод», с. Михайлівка, Харківська область

про стягнення коштів у розмірі 5493,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р. по справі № 5023/6363/11 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути судові витрати в сумі 1411,50 грн. за подання позову до першої інстанції та за подання апеляційної скарги 804,75 грн. з відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на «23» квітня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2012 р. Справа №5021/783/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ОСОБА_1, м.Суми (вх.№774С/2-7), на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі №5021/783/2011,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми, м.Суми,

до Дочірнього підприємства «Газовик»Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року по справі №5021/783/2011 (суддя Костенко Л.А.) в задоволені клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства «Газовик»Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»ОСОБА_1 про затвердження витрат по наданню правової допомоги у справі №5021/783/2011 відмовлено.

Ліквідатор боржника ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі №5021/783/2011 та прийняти нову ухвалу, якою клопотання ліквідатора ДП «Газовик»ВАТ «Сумигаз»про затвердження витрат по наданню правової допомоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 14»березня 2012 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

3. Запропонувати кредиторам та боржнику надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент слухання справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

«05»березня 2012 р. Справа №18/3660/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

за власною ініціативою, без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Демидівка, Решетилівський район, Полтавська область (вх.№771П/2-7), на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2012 року у справі №18/3660/11,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Демидівка, Решетилівський район, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії міських електромереж, м.Полтава,

про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року по справі №18/3660/11 було, зокрема, прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Демидівка, Решетилівський район, Полтавська область та призначено її до розгляду.

При друкуванні резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року по справі №18/3660/11 було допущено описку, а саме - замість вірної дати, на яку призначено до розгляду апеляційну скаргу «03 квітня 2012 року на 12:00 год.», у резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що розгляд скарги призначено на «27 березня 2012 року на 11:00 год.».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року по справі №18/3660/11.

У резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року по справі №18/3660/11, замість «розгляд скарги призначити на 28 березня 2012 року на 10:00 год.», зазначити вірну дату розгляду скарги: «розгляд скарги призначити 04 квітня 2012 року на 10:00 год.».

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

«10»травня 2012 р. Справа №5021/2957/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

за власною ініціативою, без виклику сторін,

розглянувши постанову господарського суду Сумської області від 11.04.2012 року по справі №5021/2957/2011,

за позовом ОСОБА_1, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», м.Суми,

про стягнення 89980,76 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, м.Суми задоволено частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2012 року у справі №5021/2957/2011 скасовано частково.

Постановлено викласти резолютивну частину рішення суду першої інстанції в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 м.Суми задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», м.Суми (40000, м.Суми, вул. Харківська, 4, , р/р НОМЕР_1 у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1, м.Суми (40034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 67600,00 грн. внесених як додатковий вклад, 1352,00 грн. судового збору за подання позову та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В частині позовних вимог про стягнення 16885,08 грн. інфляційних збитків та 5495,68 грн. 3% річних, в позові відмовити.»

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні постанови від 11.04.2012 року в резолютивній частині була допущена технічна описка, а саме замість «Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази»помилково зазначено «Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази».

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанові Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року по справі №5021/2509/2011.

У тексті резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року по справі №5021/2509/2011 замість «Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази»зазначити «Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази».

Дану ухвалу суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/5604/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», м.Харків (вх.№869Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року у справі №5023/5604/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», м.Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року по справі №5023/5604/11 (суддя Буракова А.М.) заяву про виправлення помилки в наказі -задоволено.

Виправлено допущену описку в наказі на примусове виконання рішення по справі №5023/5604/11, виданого 16.11.2011 року, вказавши вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», м.Харків -Код .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алта»із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2012 року у справі №5023/5604/11 та прийняти нову ухвалу, якою в задоволені заяви ПАТ «ВТБ Банк»про внесення виправлень до наказу господарського суду відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 21»березня 2012 року на 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на момент слухання справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2012 р. Справа № 12/2-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши заяву представника кредитора ОСОБА_1, м.Суми (вх.№3860), про відвід судді Пуль О.А. по справі №12/2-10,

за заявою в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», ОСОБА_2, м.Тростянець,

до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», м.Тростянець,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2012 року представник кредитора ОСОБА_1 подав заяву (вх.№3860) про відвід судді Пуль О.А. з посиланням на сумніви щодо неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Заявник вказує, що в 2009 році ним було направлено до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з оригіналами квитанцій направлених ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод». Як виявилось в подальшому, вказані оригінали квитанцій з матеріалів справи зникли. На протязі тривалого часу суд затягував вирішення питання та виніс ухвалу, що заявник пропустив строк на звернення до суду.

Таким чином, заявник не довіряє судді Пуль О.А., оскільки, на думку заявника, вона буде діяти не обєктивно, зацікавлено в інтересах боржника та із справи можуть зникнути документи.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу (самовідводу) судді, а відтак заява про відвід судді Пуль О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№3860) про відвід судді Пуль О.А. у справі №12/2-10.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2012 р. Справа № 18/3660/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Демидівка, Решетилівський район, Полтавська область (вх.№771П/2-7), на рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2012 року у справі №18/3660/11,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Демидівка, Решетилівський район, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії міських електромереж, м.Полтава,

про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про застосування фінансово-господарської санкції в сумі 20665,56 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.02.2012 року по справі №18/3660/11 (суддя Ціленко В.А.) у позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.02.2012 року у справі №18/3660/11 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 28»березня 2012 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

3. Запропонувати відповідачу за три дні до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент слухання справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.