донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.10.2012 р. справа №6пн-к/5014/1522/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., Мясищева А.М.

при секретарі Пеленова О.О.

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довір. № 319 від 02.04.2012 р.

від позивача-2: не зявились

від позивача-3: не зявились

від позивача-4: не зявились

від позивача-5: не зявились

від позивача-6: не зявились

від позивача-7: не зявились

від позивача-8: не зявились

від позивача-9: не зявились

від позивача-10: не зявились

від позивача-11: не зявились

від відповідача: ОСОБА_3, за довір. № 199 від 07.08.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ та 1. ОСОБА_1, м. Луганськ; 2. ОСОБА_4, м. Луганськ; 3. ОСОБА_5, м. Луганськ; 4. ОСОБА_6, м. Луганськ; 5. ОСОБА_7, м. Луганськ; 6. ОСОБА_8, м. Луганськ; 7. ОСОБА_9, м. Луганськ; 8. ОСОБА_10, м. Луганськ; 9. ОСОБА_11, м. Луганськ; 10. ОСОБА_12, м. Луганськ; 11. ОСОБА_13, м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012р. (підписане 13.09.2012р.) по справі № 6пн-к/5014/1522/2012 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом: 1. ОСОБА_1, м. Луганськ; 2. ОСОБА_4, м. Луганськ; 3. ОСОБА_5, м. Луганськ; 4. ОСОБА_6, м. Луганськ; 5. ОСОБА_7, м. Луганськ; 6. ОСОБА_8, м. Луганськ; 7. ОСОБА_9, м. Луганськ; 8. ОСОБА_10, м. Луганськ; 9. ОСОБА_11, м. Луганськ; 10. ОСОБА_12, м. Луганськ; 11. ОСОБА_13, м. Луганськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ

про зобов"язання провести незалежну аудиторську перевірку фінансової господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Луганськ, ОСОБА_4, м. Луганськ, ОСОБА_5, м. Луганськ, ОСОБА_6, м. Луганськ, ОСОБА_7, м. Луганськ, ОСОБА_8, м. Луганськ, ОСОБА_9, м. Луганськ, ОСОБА_10, м.Луганськ, ОСОБА_11, м. Луганськ, ОСОБА_12, м. Луганськ, ОСОБА_13, м. Луганськ звернулись до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ про зобовязання відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора ОСОБА_14

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. (підписано 13.09.2012 р.) по справі № 6пн-к/5014/1522/2012 (суддя Лісовицький Є.А.) позов задоволено частково та зобов»язано ПрАТ «Спорттовари»провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р. ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга»в особі директора ОСОБА_14 Провадження в частині зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України та враховуючи судове рішення у справі №4/125пн-к/2011, яке набуло чинності.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області про порушення провадження від 21.06.2012 р. та рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. по справі № 6пн-к/5014/1522/2012 в частині зобов»язання ПрАТ «Спорттовари»провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р. ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга»та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в цій частині.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначив, що на момент подачі позову позивачі скористались старою випискою з реєстру власників іменних цінних паперів та підтвердили своє право власності на акції станом на березень-липень 2011 р., та могли вже лишитись свого права власності на акції. Вважає, що суд безпідставно не врахував його заяву про те, що лист ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга»№ 8/04 від 27.04.2012 р., який нібито акціонери направили на адресу ПрАТ «Спорттовари», на адресу останнього не надходив та від отримання якого він не відмовлявся. Скаржник звертає увагу на те, що господарським судом Луганської області вже було прийняте аналогічне рішення з такого ж предмету спору за участю тих самих сторін по справі № 4/125пн-к/2011. Крім того, судом не прийнято до уваги посилання відповідача відносно того, що питання порядку денного загальних зборів акціонерів ПрАТ «Спорттовари»щодо обміну сукупних валових активів відповідача на сукупні валові активи юридичної особи ТОВ «СВД - Груп»були розглянуті на загальних зборах у 2012 році, та ніяким чином це питання не стосується діяльності товариства у 2010-2011 рр., за які позивачі вимагають проведення аудиторської перевірки. Зауважує, що усі акціонери завжди мають можливість ознайомитись з результатами аудиторських перевірок товариства. Зокрема, аудиторський висновок, що проведений Аудиторською фірмою «Паралель», було доведено до відома акціонерів на загальних зборах акціонерів, що відбулись 30.04.2012 р. За результатами діяльності товариства у 2011 р. були проведені дві аудиторські перевірки фінансово-господарської діяльності.

Позивачі 15.10.2012 року надали письмовий відзив на апеляційну скаргу, яким просять апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Посилається на те, що у відповідача є доступ до інформації щодо переліку власників цінних паперів ПрАТ «Спорттовари». Вважає, що лист аудитора та договір надсилались належним чином, але відповідач відмовлявся від їх отримання.

Позивачі також звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду у цій справі змінити в частині часткового задоволення позовних вимог та припинення провадження по справі в частині вимог про зобов»язання відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Спорттовари»за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «ЛІГА»в особі директора ОСОБА_15, та скасувати рішення в цій частині. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржники зазначили, що спір у цій справі про проведення незалежної аудиторської перевірки подано іншим складом позивачів та витікає з іншого договору про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Спорттовари». Також, скаржники посилаються на постанову ВГСУ від 11.09.2008 р. по справі № 4/106-76.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивачів заперечує проти її задоволення, вважає рішення суду в частині припинення законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила.

Передбачене ст.75 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.162 Цивільного кодексу України, п.12.3 Статуту відповідача, право акціонерів на аудиторську перевірку спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку. Права брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав.

Одним із доводів апеляційної скарги відповідача є те, що позивачі належним чином не підтвердили факт їх включення до реєстру акціонерів на дату пред»явлення позову червень 2012р.. При розгляді таких доводів колегія суддів враховує наступне.

Акціонер ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції від 23.10.2012р., пояснив, що всі позивачі у цій справі є акціонерами відповідача з дати його заснування ( з 1993 року ) та до цього часу, надати виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на червень 2012 року не було можливим, оскільки 30.04.2012р. відбулись загальні збори акціонерів відповідача, на яких прийнято рішення про зміну зберігача. Протокол загальних заборів від 30.04.2012р. (а.с.118-119 том 1 ) підтверджує прийняття рішення про зміну зберігача.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.10.12р., наполягав на доводах апеляційної скарги, але одночасно не заперечив та підтвердив про те, що позивачі є акціонерами з дати заснування відповідача та були включенні до реєстру акціонерів на дату проведення загальних зборів 30. 04. 2012 (а.с.118 том 1).

З огляду на зазначене та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачі є акціонерами Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» з дати його засновування та в сукупності є власниками більше 10% простих акцій ПрАТ «Спорттовари»(а.с.31-41), що підтверджено виписками з реєстру станом на березень-липень 2011р. (а.с.31-42 том 1), включенням до реєстру акціонерів станом на 30.04.2012р., що не спростовано відповідачем як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції будь-якими доказами відповідно до статті 33 ГПК України, і тому у таких осіб є гарантоване законом право вимоги зобовязати відповідача на проведення аудиторської перевірки за період з 2007 по 2011 рік, в яких вони є акціонерами.

Частиною 2 статті 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом

Відповідно до ч. 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства»аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Пункт 12.3 Статуту ПрАТ "Спорттовари", затвердженого загальними зборами акціонерів товариства (протокол № 22 від 26 квітня 2010 року) також містить припис, який визначений ч.5 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" (а.с.44 том 1).

Акціонерами Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", які сукупно володіють більше 10 відсотків простих акцій ПрАТ "Спорттовари", був укладений договір № 27/04-1А від 27.04.2012р. на проведення аудиторської перевірки даних бухгалтерського обліку та звітності ПрАТ "Спорттовари" аудиторською фірмою ТОВ «Аудиторська фірма «ЛІГА», в якому зазначений обсяг аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2011 р. (а.с.22 том 1)

27.04.2012р. ТОВ "Аудиторська фірма "ЛІГА" на ім'я Голови правління та головного бухгалтера ПрАТ "Спорттовари" був підготовлений відповідний лист № 8/04 про замовлення акціонерами проведення аудиторської перевірки відповідача та необхідністю визначити дату початку перевірки, підготувати та надати певний перелік документів.

Лист ТОВ "Аудиторська фірма "ЛІГА" від 27.04.2012р. № 8/04 був направлений:

- 28.04.12р. кур'єрською поштою (а.с.28-29 том 1), згідно відмітки кур»єрскої доставки «причина невручення: відмова в отриманні в усній формі»«стоїть чотири підписи»;

- 28.04.12р. об 16.43 годин поштою цінним листом з описом вкладення (а.с.28-29 т.1);

-30.04.2012р. згідно акту, що складений акціонерами ПрАТ "Спорттовари" позивачами у справі, під час проведення загальних зборів 30 квітня 2012 року об 11.00 годині за адресою: України, 91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Оборонна, 109, членам Наглядової ради - ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, були передані позивачами ОСОБА_19 № 27/04-1А від 27.04.12 та лист від 27.04.2012р. № 8/04 з вимогою про надання документів, які необхідні для проведення аудиту, але вказані посадові особи відповідача відмовились поставити відмітку про їх прийняття, про що складено позивачами цей акт (а.с.30 том 1).

Таким чином , матеріалами справи доведено ухилення відповідача та його посадових осіб від отримання кореспонденції від його акціонерів позивачів у справі, у звязку з чим не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині як підстава для скасування судового рішення у цій справі.

Згідно ч.2 ст.75 Закону України «Про акціонерні товариства»посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера, які є власниками більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу таких акціонерів зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора (ч.6 ст.75 Закону України «Про акціонерні товариства») .

Пунктом 12.3 Статуту ПрАТ "Спорттовари", затвердженого загальними зборами 26.04.10 року (а.с.44 том 1) встановлено, що генеральний директор зобовязаний надати аудитору завірені копії всіх документів протягом пяти днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи свідчать, що документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари", та які були вказані в листі ТОВ "Аудиторської фірми "Ліга" № 8/04від 27.04.2012р., товариство не надало та не забезпечило аудитору можливість проведення перевірки, а також не надало акціонерам відповіді з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки, що суперечить вимогам ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства", ч.2 ст.162 ЦК України, п.12.3 Статуту відповідача.

З огляду змісту ч.2 ст.162 ЦК України також вбачається, що право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить, ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, а є обовязком товариства щодо надання документів у певні строки.

Ствердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що вже проводилися дві незалежні аудиторські перевірки фінансово - господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за результатами діяльності товариства у 2011р., перша аудиторська перевірка була здійснена згідно замовлення самого товариства, друга по замовленню акціонерів ПрАТ "Спорттовари", які володіють більш ніж 10% акцій товариства, МПП "Аудиторської фірми "Паралель", та за 2010р. аудиторська перевірка ПрАТ "Спорттовари" була проведена незалежним аудитором ОСОБА_20, обґрунтовано не прийнято до уваги судом першої інстанції, оскільки законом передбачено право вимоги учасника на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності, а частиною 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено, що аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік, але як вбачається, аудиторська перевірка відповідача на вимогу саме акціонерів товариства була проведена лише один раз (а.с. 96 з зворотнього боку, а.с.107 том 1).

З огляду на наведене, вимоги позивачів про зобовязання відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується сторона, яка зобов»язана виконати відповідні дії та строк виконання таких дій, що враховується колегією суддів з огляду на приписи ст.75 Закону України «Про акціонерні товариства»та п.12.3 Статуту.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення в частині задоволення позовних вимог колегія суддів не вбачає, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача на судове рішення залишається без задоволення. Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача про скасування ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 21.06.2012р. підлягає припиненню на підставі ст.80,ч.1, 2 ст.106 ГПК України, та враховуючи правову позицію, що викладена у п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Припинення провадження у цій справі судом першої інстанції в частині розгляду позовних вимог про зобов'язання ПрАТ "Спорттовари" провести незалежну аудиторську перевірку фінансово господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. незалежною аудиторською фірмою ТОВ "Аудиторська фірма "ЛІГА" на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України враховуючи рішення господарського суду Луганської області від 29.08.2011 р. по справі № 4/125пн-к/2011, колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України припиненню провадження у справі підлягає у разі наявності рішення господарського суду між тим ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Згідно п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається підставою предявлення даних позовних вимог є ненадання документів для проведення аудиторської перевірки на виконання іншого договору від 27.04.2012р. № 27/04-1А, у звязку з чим рішення суду в частині припинення провадження у справі підлягає зміні з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі та задоволення апеляційної скарги позивачів. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 4/125пн-к/2011 (яке стало підставою для припинення провадження у справі) судове рішення у справі № 4/125пн-к/2011 залишено без змін, насамперед, з підстав відсутності на момент звернення до суду доказів порушення прав позивачів згідно статті 1 ГПК України (а.с.88 з зворотнього боку том 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п.4 ч.1 ст.103, п.4 ст.104, ст.80, ч.1,ч.2 ст.106, ст.105 Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. по справі № 6пн-к/5014/1522/2012 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу 1. ОСОБА_1, м. Луганськ; 2. ОСОБА_4, м. Луганськ; 3. ОСОБА_5, м. Луганськ; 4. ОСОБА_6, м. Луганськ; 5. ОСОБА_7, м. Луганськ; ОСОБА_21, м. Луганськ; 7. ОСОБА_9, м.Луганськ; 8. ОСОБА_10, м. Луганськ; 9. ОСОБА_11, м. Луганськ; 10. ОСОБА_12, м. Луганськ; ОСОБА_22, м. Луганськ задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. по справі № 6пн-к/5014/1522/2012 змінити в частині припинення провадження по справі.

Викласти резолютивну частини рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2012 р. по справі № 6пн-к/5014/1522/2012 в наступній редакції:

«Позовні вимоги 1. ОСОБА_1, м. Луганськ; 2. ОСОБА_4, м. Луганськ; 3. ОСОБА_5, м. Луганськ; 4. ОСОБА_6, м. Луганськ; 5. ОСОБА_7, м. Луганськ; ОСОБА_21, м. Луганськ; 7. ОСОБА_9, м.Луганськ; 8. ОСОБА_10, м. Луганськ; 9. ОСОБА_11, м. Луганськ; 10. ОСОБА_12, м. Луганськ; ОСОБА_22, м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ про зобовязання відповідача провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора ОСОБА_14В задовольнити в повному обсязі

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Спорттовари», м. Луганськ провести незалежну аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Спорттовари" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ліга" в особі директора ОСОБА_14 документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2011р. протягом п»яти днів з дня набуття даної постанови чинності».

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі № 6пн-к/5014/1522/2012 від 21.06.2012 р. припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_5 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_6 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_7 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_8 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_9 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_10 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_11 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_12 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», м. Луганськ на користь ОСОБА_13 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 48,78 грн.

Господарському суду Луганської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

ОСОБА_23

Надруковано 16 прим.

11 - позивачам,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - господарському суду

1 - апеляційному суду