ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. Справа № 5023/6115/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - не з'явився

та представників:

позивача - не з'явився

третіх осіб - 1. ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2, дор. № 2236 від 13.09.2011 р.

2. не з'явився

3. не з'явився

відповідача - ОСОБА_3, дор. № 519 від 02.04.2012 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2412Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.12 у справі № 5023/6115/11

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. громадянин ОСОБА_1, м. Харків

2. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

3. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 Садиг-огли, м. Харків

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. у справі № 5023/6115/11 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено частково. Заборонено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 використовувати житлові приміщення квартири АДРЕСА_1 для розташування та функціонування салону краси "Монро". Стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. змінити, скасувавши його в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Третя особа, гр. ОСОБА_1, вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з питання щодо задоволення апеляційної скарги повністю приєднується до правової позиції Харківської міської міської ради.

Прокурор, позивач та інші треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін та встановила, що на даний час у провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 2-3897/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Харківька міська рада, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Московський районний відділ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, Московська районна санітарно-епідеміологічна станція, про поновлення порушених прав власників та житлових справ.

Предметом позову у вказаній справі є зобов'язання ОСОБА_4 користуватися належною їй житловою квартирою № 75 в м. Харкові по вул. Га. Широнінців, 62 тільки як житловим приміщенням та заборона використовувати дане приміщення для здійснення будь-якої господарської діяльності; зобов'язання ОСОБА_4 припинити будь-яку господарську діяльність у квартирі № 75 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 62; зобов'язання ОСОБА_4 демонтувати незаконно встановлену зовнішню рекламну вивіску салону краси "Монро", що знаходиться на козирці прибудови до реконструйованої квартири № 75 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 62; заборона ОСОБА_4 використовувати самовільно зведений з тильної сторони будівлі вхід до квартири № 75 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 62.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з позовної заяви прокурора, предметом спору по даній справі є визнання незаконними дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 для розташування та функціонування у них салону краси "Монро" та заборона фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 використання житлових приміщень квартири АДРЕСА_3 для розташування та функціонування у них салону краси "Монро".

Таким чином, вищевказані справи пов'язані між собою предметом позову, а саме єдиним об'єктом нерухомості, яким є квартира № 75, розташована у м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 62, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 2-3897/2011.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі № 5023/6115/11 до розгляду апеляційним судом Харківської області пов'язаної з нею цивільної справи № 2-3897/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Харківька міська рада, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Московський районний відділ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, Московська районна санітарно-епідеміологічна станція, про поновлення порушених прав власників та житлових справ.

Сторонам надати до суду належним чином засвідчену копію судового рішення по цивільній справі № 2-3897/2011

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.