ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3094/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу КП "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, м. Харків (вх. №2837Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.12 р. у справі №5023/3094/12

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання дійсним договору та стягнення 39475,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року по справі №5023/3094/12 (суддя Сальнікова Г.І.) в позові відмовлено повністю у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання договору №МК-0000272 від 20.03.06 р. про надання послуг із розміщення та захоронення твердих побутових відходів дійсним. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за вказаним договором в розмірі 39475,94 грн., то суд визнав її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не доведено належними доказами укладання спірного договору з відповідачем, на який він посилається в обгрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року по справі №5023/3094/12 та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги КП "МКПВ" ХМР до ФОП ОСОБА_2

Позивач не погоджується з висновком суду щодо неукладення договору між сторонами, оскільки доказами його укладення, на думку позивача, є сам факт надання позивачем вказаних вище послуг, що підтверджується документами, доданими до позову та наявними в матеріалах справи.

Крім того, позивач вказує на те, що судом не враховано доказів, що свідчать про ухилення ФОП ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за існуючим договором, та які також наявні в матеріалах справи. З урахуванням переліченого, позивач стверджує, що між сторонами на цей час фактично існують договірні відносини з надання послуг із розміщення та захоронення твердих побутових відходів, а договір є дійсним.

Позивач надав клопотання від 14.09.12 року №373 про витребування доказів у відповідача, оскільки позивачем не збережено свій примірник спірного договору у зв'язку з реорганізацією підприємства та змінами його місцезнаходження протягом 2005-2012 р.р. та створенням у 2007 році на базі договірного відділу підприємства іншого підрозділу - відділу маркетингу та економіки КП "МКПВ" ХМР, який до цього часу здійснює договірну роботу на підприємстві. Другий примірник спірного договору знаходиться у відповідача.

Про існування спірних договірних відносин та знаходження спірного договору у відповідача свідчать також факти надання позивачем вказаних вище послуг та ухилення ФОП ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за існуючим договором, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, в тому числі і листами відповідача від 31.05.2007 р. №324, від 04.06.2007 р. №325, від 06.06.2007 р. №327, від 12.09.2007 р. №351, від 25.09.2007 р., від 11.12.2007 р. №379 на адресу КП "МКПВ" ХМР про видачу талонів на вивіз ТПВ та гарантії оплати наданих послуг.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач жодного разу не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомляв, свій примірник спірного договору не надав, ухилявся від зобов'язань, покладених судом на сторони ухвалами від 11.07.2012 року від 24.07.2012 року та від 06.08.2012 року, однак суд не звернув уваги на цей факт та не застосував до відповідача штрафних санкцій в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів господарським судом.

Враховуючи те, що Договір №МК-0000272 від 20.03.2006 року про надання послуг із розміщення та захоронення твердих побутових відходів на Дергачівському полігоні, укладений між позивачем та відповідачем, є важливим доказом по справі, що може підтвердити правовідносини між сторонами, а позивач не має змоги надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію спірного договору, позивач просить витребувати у ФОП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61124, м. Харків, вул. Матросова, б. 16-А, кв. 60, зазначений вище договір.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заявлене ним клопотання про витребування доказів, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 118 .

2. Зобов`язати відповідача, ФОП ОСОБА_2, надати у судове засідання оригінал Договору №МК-0000272 від 20.03.2006 року про надання послуг із розміщення та захоронення твердих побутових відходів на Дергачівському полігоні для огляду (копію в матеріали справи).

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Гетьман Р.А.