УХВАЛА

Справа № 37/70 28.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»

до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва»

про стягнення 8 482 675,78 грн.

Колегія суддів у складі:

Суддя (головуюча) Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 № 15 від 03.08.12 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 19/10/2012/4 від 19.10.12 р.;

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва про стягнення 10 613 521,47 грн. суми основного боргу, 150 010,31 грн. інфляційних нарахувань, 41 016,59 грн. трьох відсотків річних та 211 919,05 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 430132 від 01.10.1998 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Ухвалою суду від 07.03.11 р. було порушено провадження у справі № 37/70 та призначено її розгляд на 20.04.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники позивача у судовому засіданні 20.04.11 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 07.03.11 р. надали витребувані судом документи та письмові пояснення у даній справі.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливав 05.05.11 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.11 р. не зявився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 17.03.11 р., яке підтверджує отримання відповідачем 21.03.11 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 07.03.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.04.11 р. розгляд справи № 37/70 було відкладено на 16.05.11 р., зобовязано: позивача надати суду докази здійснення відповідачем оплат за договором № 430132 від 01.01.1998 р.; відповідача відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.05.11 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду клопотання про заміну найменування позивача з Закритого акціонерного товариства «Екостандарт» на Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», що підтверджується наданими позивачем копією витягу зі статуту, копією довідки ЄДРПОУ та копією свідоцтва про державну реєстрацію, яке суд задовольнив. Витребуваних судом доказів здійснення відповідачем оплат за договором № 430132 від 01.01.1998 р. позивач не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.06.11 р. надав суду усні пояснення по суті спору та письмовий відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Також представником відповідача було надано суду клопотання про зобовязання відповідача надати банківські виписки та про витребування у КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»інформації стосовно перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ «Екостандарт»платежів від населення за використану теплову енергію за грудень 2010 р. та січень 2011 р. із зазначенням розміру поточних оплат за вказаний період та погашення боргу, що існував станом на 01.12.10 р. Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що відповідно до договору № 337 від 02.01.29 р., укладеного між КП «Господар Дарницького району м. кИєва»та КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», обробку, розщеплення та перерахування платежів населення за надані КП «Господар Дарницького району м. Києва»та підприємствами-виробниками житлово-комунальні послуги здійснює КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр». У звязку з необхідністю витребувати нові докази у справі, відповідач просив продовжити строк вирішення даного спору.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд його відхилив з тих підстав, що строк розгляду даного спору вже сплинув.

Крім того, нормами Господарсько-процесуального кодексу України не передбачено повноваження господарського суду зобовязувати одну із сторін на вимогу іншої надавати певні докази, в тому числі враховуючи те, що їх отримання передбачає понесення додаткових матеріальних витрат.

З метою повторного витребування у позивача доказів здійснення відповідачем оплат за договором № 430132 від 01.01.1998 р., у судовому засіданні 16.05.11 р. було оголошено перерву до 23.05.11 р. о 09:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.11 р. надав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про кількість та вартість наданої теплової енергії за договором від 01.01.1998 р. № 430132 за грудень 2010 р., січень 2011 року, а також зведених відомостей КП ГІОЦ розщеплення оплати за період з 01.12.10 р. по 01.03.11 року, яке суд задовольнив та залучив зазначені документи до матеріалів справи.

У звязку з тим, що КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр»(КП ГІОЦ) на підставі договору з відповідачем здійснює обробку, розщеплення та перерахування платежів населення за надані житлово-комунальні послуги, представник позивача надав письмове клопотання про витребування наступної інформації, що є суттєвою для вирішення даного спору:

- на підставі якого документу чинного у період з 01.12.10 р. до 01.02.11 р. проводилося для відповідача друкування рахунків на їх оплату та розщеплення платежів населення за комунальні послуги на рахунки виробників та виконавців цих послуг;

- до якого числа кожного місяця та від яких організацій, підприємств до КП ГІОЦ надходять дані за минулий місяць щодо чисельності мешканців відповідача та фактичних обсягів спожитої ними теплової енергії;

- до якого числа кожного місяця КП ГІОЦ проводить для відповідача друкування рахунків на їх оплату населенням за минулий місяць;

- до якого числа кожного місяця здійснюється передача КП ГІОЦ рахунків на їх оплату відповідачу;

- чи враховано в спірному періоді оплата за період опалювального сезону 2009-2010 років;

- чи враховано в спірному періоді грошові кошти, що надійшли від населення як оплата боргу минулих періодів, та якою саме сумою;

- надати копії рахунків, на підставі яких КП ГІОЦ здійснено розщеплення платежів населення за комунальні послуги на рахунок виробника теплової енергії - ПАТ «Екостандарт»за спірний період;

- дати роз'яснення щодо інформації, вказаної в зведеній відомості розщеплення (ф. 3.4) оплати за опалення та підігрів води (ф. 3.21) в рядку «в т.ч. сплата боргу»за який саме період погашення заборгованості,

а також про витребування від КП ГІОЦ платіжних документів про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «Екостандарт»за спожиту теплову енергію.

Розглянувши клопотання позивача, суд його відхилив з тих підстав, що питання, наведені позивачем, стосуються договірних відносин між відповідачем і КП ГІОЦ і не стосуються спору, що розглядається у даній сраві.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.05.11 р. надав суду усні пояснення по суті спору та клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/70 до прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі № 7/571 за позовом Публічного акціонерного товариства «Екостандарт»до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва»про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 27 447 151, 95 грн. за договором № 430132 від 01.01.1998 р. за період з 01.12.09 р. до 01.12.10 р.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його відхилив з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Проте з матеріалів справи вбачається, що справа № 37/70 та справа № 7/571 не є повязаними, оскільки у справі № 7/571 позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 430132 від 01.01.1998 р. за період 01.12.09 р. до 01.12.10 р., а у справі № 37/70 за період з 01.12.10 р. до 01.02.11 р.

За таких обставин, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

З метою повторного витребування у позивача додаткових доказів у справі, а саме, доказів здійснення відповідачем оплат за договором № 430132 від 01.01.1998 р., у судовому засіданні 23.05.11 р. було оголошено перерву до 25.05.11 р. о 10:10 год.

У судове засідання 25.05.11 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.05.11 р. надав суду клопотання про призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи у звязку з тим, що для визначення розміру заборгованості КП «Господар Дарницького району м. Києва»перед ПАТ «Екостандарт»за період з 01.12.10 р. до 01.02.11 р. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 430132 від 01.01.1998 р. необхідні спеціальні знання; просив виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертів питання, у якому розмірі документально підтверджується заборгованість КП «Господар Дарницького району м. Києва»перед ПАТ «Екостандарт»за період з 01.12.2010 р. до 01.02.2011 р. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 430132 від 01.01.1998 р.?

Господарський суд міста Києва визнав за необхідне призначити судову експертизу у даній справі для вирішення питання: у якому розмірі документально підтверджується заборгованість КП «Господар Дарницького району м. Києва»перед ПАТ «Екостандарт»за період з 01.12.2010 р. до 01.02.2011 р. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 430132 від 01.01.1998 р.?

При цьому суд виходив з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки надані сторонами документи є значними за обсягом і для їх оцінки необхідні поглиблені бухгалтерські знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.11 р. було призначено у даній справі судово-бухгалтерську експертизу для вирішення питання: у якому розмірі документально підтверджується заборгованість КП «Господар Дарницького району м. Києва»перед ПАТ «Екостандарт»за період з 01.12.2010 р. до 01.02.2011 р. за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 430132 від 01.01.1998 р., укладеним між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Укр-Кан Пауер», правонаступником якого є ПАТ «Екостандарт», та Державним комунальним підприємством «Господар», яке було перейменовано на Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.

09.06.11 р. справу № 37/70 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

11.10.11 р. супровідним листом (вихідний № 5377/11-19 від 27.09.2011 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/70 до Господарського суду м. Києва, повідомивши, що станом на 26.09.11 р. кошти на проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, у звязку з чим ухвала суду від 25.05.11 р. залишена без виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.11 р. було поновлено провадження у справі № 37/70, призначено її розгляд на 07.11.11 р.; зобовязано КП «Господар Дарницького району м. Києва»надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.11 р. № 37/70, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.11 р. надав суду письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.11 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 13.10.11 р., яке підтверджує отримання ним 17.10.11 р. ухвали суду від 11.10.11 р.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 11.10.11 р. у даній справі, ухвалою суду від 07.11.11 р. розгляд даної справи було відкладено на 14.11.11 р., повторно зобовязано КП «Господар Дарницького району м. Києва»надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.11 р. № 37/70, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

У судовому засіданні 14.11.11 р. представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме, зведених відомостей Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»про оплату відповідачем спожитої теплової енергії за період з грудня 2010 р. до лютого 2011 р. та доказів направлення відповідачу акту звіряння суми заборгованості за спірний період, яке суд задовольнив, та залучив зазначені документи до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.11 р. надав суду клопотання про повторне призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи у даній справі з метою вирішення експертами питань, визначених ухвалою від 25.05.11 р. у справі № 37/70, просив виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати на КП «Господар Дарницького району м. Києва». У даному клопотанні відповідач пояснив, що у нього не було можливості оплатити вартість проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва № 37/70 від 25.05.11 р., у звязку з чим матеріали даної справи були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання.

Розглянувши клопотання відповідача, суд його задовольнив частково, лише в частині зупинення провадження у даній справи, оскільки судова експертиза вже була призначена ухвалою № 37/70 від 25.05.11 р. у даній справі, і дана ухвала щодо необхідності призначення судової експертизи є чинною, у звязку з чим повторно призначати судову експертизу не потрібно.

Враховуючи те, що відповідач пояснив причини несплати ним вартості експертизи у відповідності до рахунку КНДІСЕ, надав суду докази у підтвердження неможливості оплатити проведення експертизи, а також пообіцяв здійснити оплату проведення експертизи, суд визнав за необхідне повторно направити матеріли справи №37/70 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою суду від 25.05.11 р.

Враховуючи наведене, у звязку з повторним направленням справи № 37/70 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду № 37/70 від 25.05.11 р., суд ухвалою від 14.11.11 р. ухвалив зупинити провадження у справі № 37/70 та направив дану справу до КНДІСЕ.

26.11.11 р. справа № 37/70 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.08.12 р. супровідним листом (вих. № 13075/13083/11-44 від 30.07.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/70, акт здачі-приймання висновку судової економічної експертизи № 13075/13083/11-44 від 30.07.12 р. та висновок судової економічної експертизи № 13075/13083/11-44 від 30.07.12 р. у справі № 37/70.

Ухвалою суду від 03.08.12 р. було призначено розгляд справи № 37/70 на 05.09.12 р., зобов'язано сторін надати письмові пояснення у справі з урахуванням висновку судової економічної експертизи 13075/13083/11-44 від 30.07.12 р.

Через службу діловодства суду 26.09.11 р. від позивача надійшло клопотання про відвід судді у справі № 27/270.

У судовому засіданні 05.09.12 р. представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з посиланням на те, що, суддя Гавриловська І.О. зацікавлена особа і її неупередженість викликає сумнів.

Ухвалою суду від 05.09.12 р. клопотання про відвід судді було залишено без задоволення.

Через службу діловодства суду 04.09.12 р. від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог та 05.09.12 р. надійшли письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

Згідно з клопотанням про зменшення позовних вимог, яке було прийняте судом, позивач просив суд стягнути з відповідача 8 131 091,38 грн. основного боргу, 105 375,93 грн. інфляційних нарахувань, 28 382,12 грн. трьох відсотків річних та 146 640,94 грн. пені у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 430132 від 01.10.1998 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову 8 411 490,37 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.12 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Судом було задоволено дане клопотання та оголошено перерву у судовому засіданні 05.09.12 р. до 12.09.12 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 12.09.12 р. представник позивача надав суду докази отримання відповідачем акту звірки взаєморозрахунків, заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості зясувати віднесення коштів, сплачених за спірний період в рахунок погашення боргу в сумі 124 424,98 грн., яке судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи було задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.12 р. заперечень проти задоволення даного клопотання не навів та надав суду додаткові заперечення на позовну заяву, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.09.12 р. судом було оголошено перерву до 10.10.12 р. о 11:40 год. для витребування у сторін письмових пояснень, з приводу того на який період віднесені кошти, які сплачені за спірний період в рахунок погашення боргу в сумі 124 424,98 грн.

Через службу діловодства суду 10.10.12 р. від позивача надійшли додаткові документи у справі, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.12 р. представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи до отримання інформації КП ГІОЦ на запит позивача щодо підтвердження уточнюючого розрахунку суми заборгованості згідно клопотання від 10.10.12 р. № 09ОК/580.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.12 р. заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.12 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 37/70.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 11.10.12 р. визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 37/70: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Картавцева Ю.В., суддя Блажівська О.Є.

Ухвалою суду від 11.10.12 р. вищевказана колегія суддів прийняла справу № 37/70 до свого провадження; розгляд справи № 37/70 було призначено на 24.10.2012 р.; зобовязано сторін надати суду письмові пояснення, з приводу того, на який період віднесені кошти, які сплачені за спірний період в рахунок погашення боргу в сумі 124 424,98 грн.

24.10.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.12 р. представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу надати суду оригінали документів, що підтверджують правонаступництво позивача з ПАТ «Екостандарт»на ТОВ «Центр інфотехнологій», та заявив клопотання про залучення у якості правонаступника позивача ТОВ «Центр інфотехнологій»у звязку з укладенням договорів факторингу від 28.09.12 р. № 28/09/12 між ПАТ «Екостандарт» та ПАТ «Фортуна-Банк», від 04.10.12 р. № 04.10.12 р. між ПАТ «Фортуна-Банк»та ТОВ «Центр інфотехнологій».

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольнив зазначене клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні 24.10.12 р. до 07.11.12 р. о 10:10 год.

У судовому засіданні 07.11.12 р. представник позивача заявив письмове клопотання про залучення правонаступником позивача ТОВ «Центр інфотехнологій» у звязку з укладенням договорів факторингу від 28.09.12 р. № 28/09/12 між ПАТ «Екостандарт»та ПАТ «Фортуна-Банк», від 04.10.12 р. № 04.10.12 р. між ПАТ «Фортуна-Банк»та ТОВ «Центр інфотехнологій»; надав уточнений розрахунок позовних вимог.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 07.11.12 р. до 21.11.12 р. об 11:50 год.

19.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від ПАТ «Екостандарт»надійшло клопотання про заміну позивача у справі № 37/70 його правонаступником ТОВ «Центр інфотехнологій», яке було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.12 р. підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Також підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.12 р. проти задоволення клопотання позивача про його заміну правонаступником заперечень не навів; надав суду усні пояснення по суті спору.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 21.11.12 р. до 28.11.12 р. о 09:30 год. для дослідження доказів у справі.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 28.11.12 р., у звязку з тим, що суддя Блажівська О.Є. перебуває у відрядженні, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 37/70: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Картавцева Ю.В., суддя Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 28.11.12 р. вищевказана колегія суддів прийняла справу № 37/70 до свого провадження.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну його правонаступником, задовольняє дане клопотання та вважає за можливе замінити позивача у справі № 37/70 Публічне акціонерне товариство «Екостандарт»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В обґрунтування заміни позивача правонаступником ПАТ «Екостандарт»надало суду копії укладених договорів факторингу від 28.09.12 р. № 28/09/12 між ПАТ «Екостандарт»та ПАТ «Фортуна-Банк», від 04.10.12 р. № 04.10.12 р. між ПАТ «Фортуна-Банк»та ТОВ «Центр інфотехнологій», згідно з якими було відступлено ТОВ «Центр інфотехнологій»зобовязання щодо оплати заборгованості за договором № 430132 від 01.10.1998 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Таким чином, Господарський суд м. Києва вважає за доцільне подані ПАТ «Екостандарт»клопотання задовольнити та замінити позивача у справі № 37/70 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій».

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ «Екостандарт»про заміну позивача у справі № 37/70 правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Екостандарт»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій»(01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 22, ).

Колегія суддів у складі:

Суддя (головуюча) Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.