ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 18/3465/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду відповідача (вх. №496 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.12 у справі № 18/3465/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мукачівське АТП-12106", м.Мукачево Закарпатської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Комсомольськ Полтавської області,

про стягнення 55 424,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.12 у справі №18/3465/11 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 55424,46 грн. основного боргу, 1411,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Зокрема, підтверджуючи факт укладення з позивачем ОСОБА_2 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 18.08.11 №18082011-С, апелянт разом з тим заперечує проти висновків суду щодо виникнення у ФОП ОСОБА_1 обов'язку сплатити кошти за даним договором.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "Мукачівське АТП-12106", посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

06.03.12 до суду надійшла заява відповідача, в якій ФОП ОСОБА_1 зазначає про свою незгоду з визнанням, яке міститься в апеляційній скарзі, підписаній представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3, обставин щодо укладення договору від 18.08.11 №18082011-С. А саме, ФОП ОСОБА_1 стверджує, що не укладав з ПрАТ "Мукачівське АТП-12106" вищевказаний договір, не давав ПрАТ "Мукачівське АТП-12106" Доручення перевізнику №2 від 18.08.11 та не підписував акт надання послуг №1504 від 10.09.11, а підписи на вищевказаних документах від імені ОСОБА_1 зроблені невідомою особою.

У зв'язку з цим ФОП ОСОБА_1 просить суд призначити судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експетизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у розділі 9 договору № 18082011-С на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні від 18 серпня 2011 р. між СПД ОСОБА_1 і ПрАТ «Мукачівське АТП 12106»від імені Експедитора директора ОСОБА_1 ОСОБА_1?

2) Чи виконаний підпис у акті надання послуг № 1504 від 10 вересня 2011 р. після слів «Затверджую ФО-П ОСОБА_1»від імені ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1?

3) Чи виконаний підпис у акті надання послуг № 1504 від 10 вересня 2011 р. після слів «Від Замовника»від імені ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1?

4) Чи виконаний підпис у Дорученні перевізнику (Поручения перевозчику) № 2 від 18.08.2011 р. після слів «От заказчика-експедитора «Поручение»передал ОСОБА_5 ОСОБА_1Д.»від імені ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1?

Для забезпечення можливості проведення експертизи відповідач просить зобов'язати ПрАТ «Мукачівське АТП 12106»надати експертній установі оригінали відповідних документів, а в разі відсутності оригіналів при визначенні переліку питань до експертів врахувати положення абзацу чотирнадцятого п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затв. наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами та доповненнями).

В судове засідання 12.03.12 позивач, повідомлений належним чином про час та місце даного засідання, не направив свого представника та не повідомив суд про причини його неявки.

07.03.12 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване відсутністю у ФОП ОСОБА_1 можливості з'явитися в судове засідання у зв'язку з хворобою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи має бути відкладено з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на "02" квітня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції з урахуванням наданих відповідачем заперечень та заявленого ним клопотання про проведення експертизи.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, зокрема, обґрунтування неможливості надання суду першої інстанції доказів непідписання ФОП ОСОБА_1 договору від 18.08.11 №18082011-С; крім того, надати оригінал листка непрацездатності для огляду в судовому засіданні.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.13.03.12