УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 65/251 30.01.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі Філії АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Веста, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Веста

про стягнення заборгованості у розмірі 319 850,43 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 64-3889 від 30.08.2011 р.
від відповідача-1 :не зявився
від відповідача-2 :не зявився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. Акціонерне товариство ОСОБА_1 Ворота в особі Філії АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Києві звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Веста, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Веста про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 319 850,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якого позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Представники відповідачів у судове засідання, призначене на 30.01.2012 р., не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У заяві позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем вживаються будь-які заходи та що майно відповідача може зникнути. До того ж заявник не зазначив, на які саме грошові кошти та майно необхідно накласти арешт.

Крім того суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, судом фактично вирішується спір про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду справи, що є неприпустимим (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача. При цьому суд зазначає, що зміна відповідачем адреси місцезнаходження, на яку посилається позивач, не приймається судом у якості належного доказу на підтвердження обставин, які є підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі Філії АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Києві про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.