РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/14974-2012 05.12.12

За позовом комунального підприємства ІндустріальнеСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю АСЕ.

про стягнення 19 550,63 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники : не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕ" про стягнення 19 550,63 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-19/14974-2012, розгляд справи призначено на 16.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.12.2012 року.

Представник сторін в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/14974-2012 від 26.10.2012р. та 16119.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03061, м. Київ, ОСОБА_1, 2-а).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 16.11.2012 р. та 05.12.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.12.2012 р. та за відсутністю представника позивача та відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»та Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом»янської районної у місті Києві ради було укладено Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій. Відповідно до умов договору Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»передає Комунальному підприємству «Індустріальне»Солом»янської районної у м. Києві ради функції з утримання будинків, споруд і обєктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів) для досягнення мети з забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та поточного ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Галана, 2-а віднесено до переліку будинку щодо яких Комунальне підприємство «Індустріальне»надає послуги.

01.12.2008 року між Комунальним підприємством «Індустріальне»Солом»янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСЕ»було укладено Договір № 94 «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території»

Відповідно до п. 1.1 Договору, надання Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»за плату ТОВ «АСЕ»комунальних послуг (холодне, гаряче, водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю) загальною площею 68,08 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Я. Галана, 2а і участь ТОВ «АСЕ»у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Згідно п. 2.1 Договору, ТОВ «АСЕ»щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що оплата за послуги опалення здійснюється в опалювальний період за табуляграмами. Оплата за гаряче, холодне водопостачання, водовідведення здійснюється щомісячно за табуляграмами. Крім плати за комунальні послуги ТОВ «АСЕ»зобовязано сплачувати виконавцю експлуатаційні витрати, вартість послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача (п.п. 2.6, 2.7 Договору).

Позивачем виконані умову Договору № 94 від 01.12.2008 року належним чином, відповідач оплату за надані послуги не провів. Заборгованість відповідача за опалення за період з 01.12.2011 року по 01.09.2012 року становить 10 663,98 грн..

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами становить 10 663,98 грн., пеня за зазначений період 8 886,65 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Як встановлено судом, на виконання умов Договорів позивачем виконано взяті на себе зобовязання з транспортування природного газу відповідачу належним чином, відповідачем порушено умови договорів не проведено оплату за послуги з транспортування природного газу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату згідно умов договорів, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договорів та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 2.9 Договору, за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Відповідно до пп. 10 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року № 1875-ІV Споживач у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги зобовязаний сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»від 20.05.1999 року № 686-ХІV визначено, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня у розмірі 1% від суми боргу за кожний затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 8 886,65 грн. та не перевищує граничного розміру (100% боргу) передбаченого Законом України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕ»(юридична адреса: 04071, м. Київ, вул.. Ярославська, 15/23, ) на користь Комунального підприємства «Індустріальне»Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації (03067, м. Київ, вул.. Виборзька, 42, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу у розмірі 10 663 (десять тисяч шістсот шістдесят три) грн.. 98 коп., пеню у розмірі 8 886 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.. 65 коп., судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 10.12.12 р.