overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2012р.Справа № 18/2285/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39500, АДРЕСА_1

про стягнення 46357 грн. 94 коп.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 46357 грн. 94 коп., за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.05.2011 року, а також судовий збір - 1609,50 грн.

Позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 26.11.2012 року про порушення провадження у справі не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.2012 року на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 26.11.2012 року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України. Додатково подати письмові докази причини неявки в судове засідання 11.12.2012 року.

Відповідача:виконати вимоги п.4 ухвали суду від 26.11.2012 року , представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Додатково подати письмові докази причини неявки в судове засідання 11.12.2012 року.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Інформаційного листа "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2012 Справа № 18/2095/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", вул. 9-го Січня, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36009

до 1.Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, майдан незалежності , 1а, м. Полтава, Полтавська область, 36039

2. Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36000

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№ 398 від 04.10.2012 року

від відповідача 1 : ОСОБА_2 дов. № 398 від 04.10.2012 року

від відповідача 2 : ОСОБА_3 дов. від 11.10.2012 року

від третьої особи: ОСОБА_4 дов. від 09.11.2012 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

20.12.2012 року за вхідним № 17098д (канцелярії суду) представник ПП "Оріол-Ойл", ОСОБА_4 подала клопотання про залучення підприємство до участі у справі в якості іншого відповідача, оскільки в результаті визнання недійснити результатів прилюдних торгів призведе до визнання Договору купівлі-продажу недійсним, внаслідок чого покупець ПП "Оріол-Ойл" повинен буде повернути майно продавцю.

Статтею 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного та ст.24 ГПК України, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача: Приватне підприємство "Оріол - Ойл", провулок Лісний,12, Полтавський район, с. Копили, 36000.

Керуючись ст.24, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача "Оріол - Ойл", провулок Лісний,12, Полтавський район, с. Копили, 36000.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2012р.Справа № 18/2285/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39500, АДРЕСА_1

про стягнення 46357 грн. 94 коп.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. в матеріалах справи

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 46357 грн. 94 коп., за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.05.2011 року, а також судовий збір - 1609,50 грн.

25.12.2012 року за вхідним № 17324д(канцелярії суду) представник позивача, ОСОБА_2 подав додаткові документи. Суд надані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив, вимог п. 4 ухвали суду від 26.11.2012 року про порушення провадження у справі не виконав, відзива на позовну заяву не подав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.01.2013 року на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: в повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали суду від 26.11.2012 року, та вимоги які ставилися до повноваженого представника в судовому засіданні 25.12.2012 року, представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача:виконати вимоги п.4 ухвали суду від 26.11.2012 року , представити інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Додатково подати письмові докази причини неявки в судове засідання 11.12.2012 року та 25.12.2012 року.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 Інформаційного листа "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. № 01-08/140 передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Справа № 5023/9174/11

вх. № 9174/11

Суддя Ольшанченко В.І. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №8 від 31.10.11 р.),

відповідача юрисконсульта підприємства ОСОБА_2 (довіреність від 26.10.11 р.),

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера" (м. Харків)

до Державного підприємства МОУ Харківський механічний завод (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 155994,00 грн. за виконані роботи згідно договору-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р., а також суму сплати юридичних послуг в розмірі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р.

Відповідач частково визнає позовні вимоги.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі №5023/9174/11 за клопотанням сторін до "16" січня 2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"13" січня 2012 р. Справа № 5023/132/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 132/12 від 10.01.12) ОСОБА_1 (Харквіська обл., с. Ківшарівка)

до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Купянський цукровий комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Купянськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15729,00 грн. недоплачених у звязку з втратою працездатності за період з 1 жовтня 2008 р. по 31 грудня 2011 р.

Відповідно до ст. 1 ГПК України згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже цей спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки сторони не є юридичними особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, доданий до позовної заяви чек №2406 від 05.01.12 р. не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачеві копії позову і доданих до нього документів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До того ж, позивач не надав клопотання про залучення до участі у справі ВАТ "Купянський цукровий комбінат" в якості третьої особи.

Суд звертає увагу позивача на те, що він може звернутися з даною заявою до ліквідатора товариства, а не до суду. У випадку не задоволення ліквідатором його заяви, оскаржити її до господарського суду у справі про банкрутство товариства, а не в позовному провадженні.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи на 18аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"13" січня 2012 р. Справа № 5023/133/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 133/12 від 10.01.12) ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Ківшарівка)

до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Купянський цукровий комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Купянськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18875,90 грн. недоплачених у звязку з втратою працездатності за період з 1 жовтня 2008 р.

Відповідно до ст. 1 ГПК України згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже цей спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки сторони не є юридичними особами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, доданий до позовної заяви чек №2405 від 05.01.12 р. не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачеві копії позову і доданих до нього документів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що він може звернутися з даною заявою до ліквідатора товариства, а не до суду. У випадку не задоволення ліквідатором його заяви, оскаржити її до господарського суду у справі про банкрутство товариства, а не в позовному провадженні.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи на 16аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. Справа № 5023/9174/11

вх. № 9174/11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №8 від 31.10.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера" (м. Харків)

до Державного підприємства МОУ Харківський механічний завод (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

01.11.11 р. позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 155994,00 грн. за виконані роботи згідно договору-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р., а також суму сплати юридичних послуг в розмірі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р.

Відповідач частково відхиляє позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача суми юридичних послуг в сумі 3000,00 грн.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №467 від 28.10.11 р. про сплату державного мита в сумі 1560,00 грн. та платіжне доручення №468 від 28.10.11 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

З 01.11.11 р. набрав чинності Закон України „Про судовий збір, який ввів замість державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судовий збір.

05.01.12 р. позивач надав суду докази сплати судового збору у розмірі та порядку, встановлених Законом України „Про судовий збір.

Також позивач подав клопотання, в якому просить винести ухвалу про повернення йому сплачених державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши надане позивачем клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватній комерційній ремонтно-будівельній фірмі "Венера" (61052 м. Харків, вул. Червоножовтнева, 17. Код ) з Державного бюджету України сплачені нею платіжним дорученням №467 від 28.10.11 р. державне мито в сумі 1560,00 грн. та платіжним дорученням №468 від 28.10.11 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/9198/11

вх. № 9198/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 24.03.11 р.),

відповідача (Сахновщинська райрада) радника голови районної ради ОСОБА_3 (доручення №300 від 18.11.11 р.), радника голови районної ради ОСОБА_4 (доручення №299 від 18.11.11 р.),

відповідача (Сахновщинська селищна рада) заст. Сахновщинського селищного голови по виконавчій роботі ОСОБА_1 (доручення №2121/02-15 від 17.11.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Редакції Сахновщинської районної газети "Колос" (Харківська обл., с. Сахновщина)

до Сахновщинської районної ради Харківської області (Харківська обл., с. Сахновщина)

Сахновщинської селищної ради (Харківська обл., с. Сахновщина)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними рішення зборів засновників Редакції Сахновщинської районної газети "Колос" від 28.07.10 р. про припинення юридичної особи - редакції Сахновщинської районної газети "Колос" з подальшою реорганізацією її в комунальне підприємство "Редакція газети "Колос" Сахновщинської районної ради Харківської області та про визначення засновником підприємства Сахновщинської районної ради Харківської області.

Позивач надав письмові пояснення, які права позивача порушені відповідачами.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач (Сахновщинська райрада), у відгуку №309 від 01.12.11 р. на позовну заяву, позов не підтримує і просить відмовити редактору районної газети "Колос" ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

Відповідач (Сахновщинська райрада) надав відгук №03 від 10.01.12 р. на позовну заяву, в якому вказує, що даний позов не підтримує і не визнає в повному обсязі, та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач (Сахновщинська селищна рада), в запереченнях на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним рішень зборів засновників Редакції Сахновщинської районної газети "Колос".

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2012 р. о 14:00

2. Зобовязати сторін, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - засвідчені копії всіх документів, доданих до позову;

відповідача (Сахновщинська райрада) рішення зборів співзасновників обох рад про припинення реорганізації;

відповідача (Сахновщинська селищна рада) рішення зборів співзасновників обох рад про припинення реорганізації.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/9907/11

вх. № 9907/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача старшого юрисконсульта юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №4 від 27.12.11 р.),

відповідача юр. ОСОБА_2 (довіреність №863 від 03.10.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (м. Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 15643,67 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2012 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені, відповідно до вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), копії всіх документів, доданих до позову; докази сплати страхувальником страхового платежу; докази та обсяги правонаступництва; обґрунтований розрахунок суми позову;

відповідача - довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи; докази сплати страхового відшкодування.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.