РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10056-2012 28.09.12

За позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка-ТВ»

про стягнення 25962,56 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Улибіна В.О., дов. б/н від 17.07.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

26.07.2012 року Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка-ТВ»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 25962,56 грн., з яких: основний борг в сумі 25040,00 грн., 598,52 грн. інфляційних втрат та 324,04 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 02/06-БТ/55 від 02.06.2008 року та додаткових угод до нього в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт з будівництва та експлуатації кабельної мережі, внаслідок чого у відповідача станом на 31.05.2012 року утворилась заборгованість в сумі 25040,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10056-2012, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

27.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

27.08.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

13.09.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшов уточнений розрахунок заборгованості за договором № 02/06-БТ/55 від 02.06.2008 року.

У судовому засіданні 28.09.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 28.09.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 28.09.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

02 червня 2008 року між Комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району (за договором -Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віка-ТВ» (за договором - Оператор) було укладено Договір про організацію будівництва та обслуговування кабельної телевізійно-комунікаційної мережі № 02/06-БТ/55 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Оператор за власний рахунок та на підставі відповідної документації (дозволи, ліцензії, проектна документація, угоди, тощо) здійснює будівництво, експлуатацію та технічне обслуговування кабельної телевізійно-комунікаційної мережі, у будинках, що знаходяться на балансі Підприємства (ЖЕК № 513; 514).

Згідно із п. 1.2. Оператор здійснює оплату Підприємству за надане право на прокладання телекомунікаційних мереж Оператора та розміщення обладнання в будинку, що визначена п. 4.1. Даного договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору за надання Підприємством права на прокладання та експлуатацію телекомунікаційних мереж та обладнання на Території, Оператор щомісячно до 15-го числа поточного місяця виплачує Підприємству винагороду в розмірі 2000,00 грн. на місяць з 1 серпня 2008 року.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 01.01.2009 року змінено винагороду Підприємства з 2000,00 грн. на 2504,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

15.05.2012 року (отримана відповідачем 22.05.2012 року) позивач звертався до відповідача із претензією, в якій просив виконати умови укладеного Договору в частині оплати вартості винагороди Підприємства, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, копій рахунків-фактур, розрахунком заборгованості за договором підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості винагороди за Договором в сумі 25040,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25040,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 598,52 грн. інфляційних втрат та 324,04 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат сплаченої винагороди, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 598,52 грн. інфляційних втрат та 324,04 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, ЦК України підлягають стягненню 25040,00 грн. основного боргу, 598,52 грн. інфляційних втрат та 324,04 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка-ТВ» (04060, м. Київ, вул. Подвойського, 4, ) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району (04074, м. Київ, вул. Попова, 1, ) заборгованість в сумі 25040,00 грн., 598,52 грн. інфляційних втрат та 324,04 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка-ТВ» (04060, м. Київ, вул. Подвойського, 4, ) на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району (04074, м. Київ, вул. Попова, 1, ) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 28.09.2012 року.