номер провадження справи 12/61/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.12 Справа № 19/1/07

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Екомед, м. Київ (Поштова адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул.. Тюленіна, 23)

2.ТОВ НВО Південгідромаш Інвест ( 71100, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

3.ТОВ Південний завод гідравлічних машин (71100, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

4.ТОВ ІНВЕСТКОМ 5 (69001, м. Запоріжжя, вул.. Тюленіна, 23)

5.Бердянська обєднанна Державна податкова інспекція ( 71118, м. Бердянськ, пр. Праці, 20)

6.Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську (71112, м. Бердянськ, пл.. 1 ОСОБА_1, 2)

7.Бердянський міський центр зайнятості (71118, м. Бердянськ, ву. Комунарів, 14/2)

8.ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз Українив особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз (87450, Донецька область Першотравневий район, смт. Ялта, вул.. Магістральна, 2)

9.Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3)

Боржник: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш, м. Бердянськ Запорізької області ()

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника: 1. ЦБВ АППБ Райффайзен БАНК АВАЛЬ, м. Бердянськ; 2. ОСОБА_1 філія ЗРУ ЗАТ КБ ПриватБанк, м. Бердянськ

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від кредитора ОСОБА_2, дов. № 152 від 19.03.2012р.

від РВ ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_3, дов. № 11/62 від 19.01.2012р.

від боржника ОСОБА_4, дов. № 03 від 03.08.2012р.

Ухвалою суду від 29.05.2008р. (суддею Даценко Л.І.) затверджено мирову угоду, повноваження розпорядника майна ОСОБА_5 припинені, провадження у справі припинено.

16.07.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз надійшла заява № 08-3601 від 10.07.2012р. про визнання мирової угоди від 29.05.2008 року, укладену у справі №19/1/07 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Завод Південгідромашнедійсною в частині, яка стосується Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгазм. Донецьк.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справа № 19/1/07 передана на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. суддя прийняв справу № 19/1/07 в своє провадження. Присвоїв справі № 19/1/07 номер провадження 12/61/12. Прийняв заяву ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз № 08-3601 від 10.07.2012р. про визнання мирової угоди від 29.05.2008 року, укладену у справі №19/1/07 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Завод Південгідромашнедійсною в частині, яка стосується Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгазм. Донецьк до розгляду. Судове засідання призначено на 07.08.2012 р. Зобовязано ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленої заяви; Кредиторів та боржника надати суду докази виконання умов мирової угоди, належним чином засвідчені копії в матеріали справи, заперечення на заяву ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз.

01.08.2012р. від УПФУ в м. Бердянську та ОСОБА_1 районі Запорізької області надійшло клопотання № 8558/13 від 27.07.2012р. в якому останній зазначив, що боржник повністю сплатив заборгованість перед пенсійним у загальній сумі 105 213,28 грн. та просить суд розглянути справу без участі представника пенсійного фонду.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Заслухавши в судовому засіданні 07.08.2012р. представників заявника, РВ ФДМУ по Запорізькій області та боржника, суд вирішив відмовити в задоволені заяви ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз оскільки.

Ухвалою суду від 29.05.2008р. (суддею Даценко Л.І.) затверджено мирову угоду, повноваження розпорядника майна ОСОБА_5 припинені, провадження у справі припинено.

16.07.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз надійшла заява № 08-3601 від 10.07.2012р. про визнання мирової угоди від 29.05.2008 року, укладену у справі №19/1/07 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Завод Південгідромашнедійсною в частині, яка стосується Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгазм. Донецьк.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. суддя прийняв справу № 19/1/07 в своє провадження. Присвоїв справі № 19/1/07 номер провадження 12/61/12. Прийняв заяву ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз. Судове засідання призначено на 07.08.2012 р.

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що п. 3.4 Мирової угоди ВАТ Завод Південгідромаш зобовязався видати ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз в оплату боргу у розмірі 734 350,33 грн. прості векселі, але заявник вважає, що вибраний боржником спосіб погашення заборгованості перед заявником, шляхом видачі боржником векселів в оплату боргу суперечить ст. 4 Закону України Про обіг векселів в Україні та п. 4 ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Боржник в судовому засіданні не погодився з заявником та пояснив суду наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», укладена у справі про банкрутство мирова угода може бути визнана недійсною за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів за наявності підстав для визнання такої угоди недійсною, що передбачені цивільним законодавством України.

Серед іншого, Заявник посилається на невідповідність оспорюваної у справі мирової угоди вимогам п.4 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тоді, як вже було зазначено, підстави для визнання недійсною мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, визначаються згідно цивільного законодавства України (зокрема, Цивільного кодексу України), яке визначає, зокрема, підстави для визнання недійсними цивільно-правових угод (якою також є укладена у справі про банкрутство мирова угода). Положення п.4 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не визначають підстави для визнання недійсною мирової угоди у справі про банкрутство.

Також боржник зазначив, що 29 травня 2008р. Господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу у справі № 19/1/07, якою було затверджено мирову угоду укладену між боржником і кредиторами по справі, згідно умов п.3.4. якої ...17% конкурсних вимог, що становить 124 839,56 грн. задовольняються Боржником у повному обсязі шляхом видачі на користь дочірньої компанії «УКРТРАНСГАЗ»НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»в особі філії Управління магістральних газопроводів «ДОНБАСТРАНСГАЗ»власних простих векселів у кількості 20 штук. Вищезазначену ухвалу суду було оскаржено до: Запорізького апеляційного господарського суду (Постанова від 02 жовтня 2008р. у справі № 19/0/07), Вищого господарського суду України (Постанова від 09 грудня 2008р. у справі № 19/1/07) та до Верховного суду України (Ухвала від 26 березня 2009р.). За наслідками розгляду скарг ухвала Господарського суду Запорізької області по справі № 19/1/07 від 29.05.2008р. залишена в силі

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»укладення та зміст мирової угоди вже перевірялась господарським судом (ч.3 ст.38 Закону) при винесенні ухвали від 29.05.2008 року по справі № 19/1/07 про затвердження укладеної між сторонами (боржником та господарського суду Запорізької області не скасована.

Також боржник в судовому засіданні зазначив що на засіданні комітету кредиторів, на якому були присутні представники усіх членів комітету кредиторів, яке відбулося 27.05.2008р. було вирішено затвердити мирову угоду. Крім того, заявник був стороною у справі про банкрутство № 19/1/07. крім того боржник зазначив про пропуск кредитора позовної давності.

Виходячи з вищезазначеного суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Укладення мирової угоди за своєю правовою природою є угодою та домовленістю сторін щодо врегулювання спору. Відповідно до ст.. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Таким чином після укладання мирової угоди між сторонами виникає нове зобовязання (новація), та встановлено нові строки виконання нових зобовязань. У звязку з тим, що пройшло вже більше чим три роки потрібно застосувати позовну давність.

Згідно ч.1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже суд дійшов висновку, що заявник мав право звернутися до господарського суду Запорізької області з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу до 29 травня 2011 року.

Виходячи з вищенаведеного суд вирішив в задоволенні заяви ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз № 08-3601 від 10.07.2012р. про визнання мирової угоди від 29.05.2008 року, укладеної у справі №19/1/07 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Завод Південгідромашнедійсною в частині, яка стосується Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгазм. Донецьк відмовити.

Також в судовому засіданні від представника боржника надійшла заява в якій останній просить суд замінити у звязку з реорганізацією боржника ОСОБА_6 акціонерне товариство Завод Південгідромаш на правонаступника Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш.

Судом встановлено, що відповідно до представлених документів: довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до якої внесено 25.03.20111р. запис про державну реєстрацію змін установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне провести процесуальне правонаступництво замінити ОСОБА_6 акціонерне товариство Завод Південгідромаш на правонаступника Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 35, 37, 38, 39 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 257, 604 Цивільного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ДК Укртрансгаз НАК Нефтегаз України в особі Ялтинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгаз № 08-3601 від 10.07.2012р. про визнання мирової угоди від 29.05.2008 року, укладеної у справі №19/1/07 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Завод Південгідромашнедійсною в частині, яка стосується Дочірньої компанії УкртрансгазНАК Нафтогаз Українив особі філії Управління магістральних газопроводів Донбастрансгазм. Донецьк відмовити.

Заяву представника ПАТ Завод Південгідромаш від 07.08.2012р. задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво замінити ОСОБА_6 акціонерне товариство Завод Південгідромаш на правонаступника Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_5 (69104, АДРЕСА_1), Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, Прокуратурі Запорізької області, Державному реєстратору ОСОБА_1 міської ОСОБА_1, ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ, Відділу з питань банкрутства ГУЮ в Запорізькій області.

Суддя І.В.Владимиренко