УХВАЛА

Справа № 5011-37/14759-2012 19.12.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Державного підприємства "Вугілля України"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська"

2) Державне підприємство "Первомайськвугілля"

3) Приватне акціонерне підприємство "Криворізьке"

4) Державне підприємство "Донбасантрацит"

5) Державне підприємство "Донецька залізниця"

6) Державне підприємство "Південна залізниця"

7) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Східвугілля»

про відшкодування збитків у розмірі 102 231,77 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 763/22 від 08.12.11 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 30-12/130-Д від 29.12.11 р.

ОСОБА_4 дов. № 33-11/Д від 26.11.2012 р.

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: не зявився

Від третьої особи-3: не зявився

Від третьої особи-4: не зявився

Від третьої особи-5: не зявився

Від третьої особи-6: не зявився

Від третьої особи-7: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Вугілля України" про стягнення 102 231,77 грн. збитків, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки вугілля № 111/5 від 28.11.2011 р.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/14759-2012 та призначено її розгляд на 14.11.20212 р., залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", 2) Державне підприємство "Первомайськвугілля", 3) Приватне акціонерне підприємство "Криворізьке", 4) Державне підприємство "Донбасантрацит", 5) Державне підприємство "Донецька залізниця", 6) Державне підприємство "Південна залізниця", зобовязано сторін та третіх осіб надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 14.11.2012 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який був залучений до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 05.11.2012 р. від третьої особи-2 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких третя особа просила залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Східвугілля».

Через відділ діловодства суду 14.11.2012 р. від третьої особи-6 надійшло клопотання, в якому третя особа повідомила, що Вищим господарським судом України на 14.11.2012 р. о 09:40 призначено розгляд справи № 5023/2435/12 за позовом ПАТ «Укрнафта»до ДП «Південна залізниця», що співпадає з часом розгляду справи № 5011-37/14759-2012 Господарським судом міста Києва, та просила повторно зобовязати позивача направити на адресу третьої особи ДП «Південна залізниця»копію позовної заяви з додатками та відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

У судовому засіданні 14.11.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які будуть залучені до матеріалів справи та оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, заперечив проти клопотання третьої особи-6 про відкладення розгляду справи та протии направлення копії позовної на адресу третьої особи-6, оскільки наддав докази її направлення; заперечень проти клопотання третьої особи-2 про залучення до участі у справі третьої особи не навів.

Розглянувши клопотання третьої особи-6 про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також третьою особою не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки вона могла подати витребувані судом письмові пояснення на по суті спору через службу діловодства суду, як вона це зробила, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак третя особа наданим їй процесуальними правами не скористалася, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Розглянувши дане клопотання третьої особи-6 в частині зобовязання позивача надіслати Державному підприємству "Південна залізниця" копію позовної заяви, суд його відхиляє з тих підстав, що, відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, вимога щодо направлення копії позовної заяви третім особам позивачем була виконана, що підтверджується реєстром про відправку кореспонденції та квитанцією з УДППЗ «Укрпошта»від 07.11.2012 р., які він представив суду у судовому засіданні 14.11.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання третьої особи-2, господарський суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Східвугілля»до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. При цьому господарський суду виходить з того, що у грудні 2011 р. ДП «Первомайськвугілля»за умовами договору постачання № 19-11/1-ЕН від 19.04.11 р., укладеного між ДП «ВугілляУкраїни»та ДП «Первомайськвугілля»відвантажило вугільну продукцію на адресу Вуглегорської ТЕС ПАТ «Центренерго»в обсязі 67 т. Однак дана вугільна продукція була повернена вантажовідправнику (ПрАТ «Криворізьке»), у зв'язку з тим, що якісні показники продукції не відповідають показникам, вказаним у вищевказаному договорі. У ході перевірки факту повернення вугільного концентрату було встановлено, що дана продукція є власністю ТОВ «Торговий Дім «Східвугілля», яке було відвантажене на підставі договору комісії № 255/01-11-11 від 25.11.2011 р., укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Східвугілля»та ДП «Первомайськвугілля».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У судове засідання 14.11.2012 р. представники відповідача та третіх осіб не зявилися, вимог ухвали суду від 24.10.2012 р. треті особи-1, 3, 4, 5 та 6 не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 25.10.2012 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про порушення провадження у даній справі 29.10.2012 р. та 30.10.2012 р.

Ухвалою суду від 14.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 28.11.2012 р. для витребування у позивача додаткових доказів у справі, у зв'язку з залученням ТОВ «Торговий Дім «Східвугілля»до участі у справі у якості третьої особи, а також зважаючи на незявлення представників відповідача та третіх осіб у призначене судове засідання та не наданням третіми особами- 1, 3, 4, 5 та 6 письмових пояснень по суті спору.

Через відділ діловодства суду 15.11.2012 р. від третьої особи-5 надійшли додаткові документи у справі, 27.11.2012 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду докази направлення на адресу третьої особи-7 копії позовної заяви та доданих до неї документів, які були залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-2 підтримав подані ним письмові заперечення на позовну заяву.

У судове засідання 28.11.2012 р. представники третіх осіб-1, 3, 4, 5, 6 та 7 не зявилися, вимог ухвали суду від 24.10.2012 р. та від 14.11.2012 р. не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.11.2012 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про відкладення розгляду справи 23.11.2012 р.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. відкладено розгляд справи до 19.12.2012 р., з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі, а також зважаючи на незявлення представників третіх осіб-1, 3, 4, 5, 6 та 7 у призначене судове засідання та не наданням ними письмових пояснень по суті спору.

Через відділ діловодства суду 30.11.2012 р. та 13.12.2012 р. від третьої особи-6 надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких він просив розглянути справу без участі її представника, 17.12.2012 р. від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду довіреність ДП «Антрацит»на представлення інтересів ДП «Вугілля України»в оригіналі для огляду та належним чином засвідчену копію, яка залучена до матеріалів справи.

Представники відповідача повторно пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання 19.12.2012 р. представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.11.2012 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про відкладення розгляду справи 03.12.2012 р. та 04.12.2012 р., треті особи-1, 2, 3, 4, 5 та 7 про причини неявки не повідомили, треті особи - 3, 4 та 7 вимог ухвали суду не виконали.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа № 5011-37/14759-2012 відноситься до категорії складних, оскільки до участі у ній залучено сім третіх осіб, а матеріали справи налічують значну кількість документів, які потребують детального дослідження, оцінки та винесення правомірного рішення, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-37/14759-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»до Державного підприємства "Вугілля України", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», 2) Державне підприємство «Первомайськвугілля», 3) Приватне акціонерне підприємство «Криворізьке», 4) Державне підприємство «Донбасантрацит», 5) Державне підприємство «Донецька залізниця», 6) Державне підприємство «Південна залізниця», 7) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Східвугілля».

Суддя Гавриловська І.О.