overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" серпня 2012 р. Справа № 5023/2363/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2547Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.12 у справі № 5023/2363/12

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Лергіт", м. Харків

про виселення з нежитлових приміщень та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2012 р. у справі № 5023/2363/12 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 286080 грн. упущеної вигоди та 15000 грн. витрат на послуги адвоката не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 166950 грн. упущеної вигоди та 12000 грн. судових витрат на послуги адвоката.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" вересня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" серпня 2012 р. Справа № 5021/2233/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2748С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 05.07.12 у справі № 5021/2233/2011

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення 3794,38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р. у справі № 5021/2233/2011 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення вимог чинного законодаства, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору та позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Потапенко В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/2905/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2824Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.12 у справі № 5023/2905/11

за позовом ТОВ "Олвинг", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 28000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2012 р. у справі № 5023/2905/12 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" жовтня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 132.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.12№ 05-5- 19 / 77

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Дочірнє підприємство "Формаг - Київ" Товариство з обмеженою відповідальністю "Формаг"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Здоров'я"

про стягнення 28 807,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином суб»єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Дочірнього підприємства "Формаг - Київ" товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" підписана ОСОБА_1, який діє за довіреністю (б/н від 01.11.2011 р.) доданою до позовної заяви і підписана директором ДП «Формаг - Київ»ТОВ "Формаг" ОСОБА_2.

Жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_2 є директором ДП «Формаг - Київ»ТОВ "Формаг" і має право підписувати довіреність не додано (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано президента позивача, виписка із Статуту).

Наведений недолік є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.01.12№ 05-5- 19 / 53

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроспец Плюс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельбі"

про стягнення 13 179,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю підписана директором ОСОБА_1

Жодного документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Електроспец плюс" і має право підписувати позовну заяву не додано до позовної заяви (довідку з ЄДРПОУ, довідку з ЄДРЮФОП, де було б вказано директора позивача, виписка із Статуту).

Наведений недолік є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
УХВАЛА

Справа № 19/206 20.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»

до Приватне акціонерне товариство «Золоті Ворота»

про стягнення 20 911,90 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: без виклику

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Золоті Ворота»про стягнення 20 911,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 р. за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі №19/206, розгляд справи призначено на 21.11.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року по справі № 19/206 призначено проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

16.01.2012 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від експерта надійшов лист від 13.01.2012 р. за № 11/01-05/242/12-32, згідно листа подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для розгляду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, 20.01.2012 року господарським судом міста Києва направлено в адресу КНДІСЕ лист про повернення матеріалів справи.

16.02.2012 року відділом діловодства суду отримано матеріали справи № 19/206.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 19/206.

2. Розгляд справи призначити на 29.02.12 року о 14:00 годині. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 6, представників учасників судового процесу.

4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Участь представників сторін у судовому засіданні обовязкова!

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 55/496 27.01.12

За позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»

про визнання переважного права, припинення дій та виконання обовязку в натурі

третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закритого акціонерного товариства «Дніпролайн»

про визнання відсутнім права у первісного позивача та зобовязання вчинити дії у справі Господарського суду міста Києва № 55/496

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача 1 ОСОБА_2 за дов. № 34 від 11.01.2012 р.

Від відповідача 2 не з»явився

Від третьої особи: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України, ПАТ «Дніпроенерго»про визнання переважного права, припинення дій та виконання обовязку в натурі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. було порушено провадження у справі №55/496 та розгляд справи призначено на 11.01.2012 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 10.01.12 р. справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в звязку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.12 р. справу № 55/496 прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

10.01.12 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закритого акціонерного товариства «Дніпролайн»про визнання відсутнім права у первісного позивача та зобовязання вчинити дії у справі № 55/496.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.12 р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.12 р. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 27.01.12 р.

Представник позивача, представник відповідача 2 та представник третьої особи в судове засідання 27.01.2012 року не з»явились, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про поважні причини неявки не повідомлено, заяв про відкладення розгляду не подано.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 55/496 за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати покладаються на позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 55/496.

2. ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 5011-19/1432-2012 13.04.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС»

По справі № 5011-19/1432-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю MVI Транс»

про стягнення 2 500,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: не викликались

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «IMVI Транс»про стягнення 2 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 року, яке набрало законної сили з 13.03.2012 р. видано наказ від 13.03.2012 року.

12.04.2012 року стягувач звернувся до господарського суду міста Києва в поряду ст.. 117 ГПК України з заявою про виправлення описки в наказі від 13.03.2012 року.

Стягувач зазначає, що в наказі невірно вказано найменування відповідача, а саме в наказі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Транс», а вірне найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «IMVI Транс».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити заяву стягувача про виправлення описки до розгляду

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви про виправлення описки в наказі від 13.03.2012 року призначити на 24.04.2012 року о 10.00 годині.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 9.

Участь представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 34/120 13.06.12

За заявою ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

про розстрочку виконання рішення по справі № 34/120

За позовом Вищого адміністративного суду України

до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

про стягнення 243 090,00 грн.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

11.06.2012 року заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, в якій просив розстрочити виконання Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року строком на 12 місяців по 10 000,00 грн. щомісяця.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засідання з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежного від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» від 11.06.12 року про розстрочку виконання рішення та справу № 34/120 за позовом Вищого адміністративного суду України до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»про стягнення заборгованості 243 090,00 грн..

Розгляд заяви ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»від 11.06.12 року про розстрочку виконання рішення призначити на 18.06.2012 року о 16 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 44-Б.

Зобов'язати ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» надати докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Зобов'язати Вищий адміністративний суд України надати письмові пояснення по суті заяви ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про розстрочку виконання рішення від 26.12.2011 року по справі № 34/120 .

Викликати для участі у судовому засіданні представників ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»та Вищого адміністративного суду України.

Викликати для участі у судовому засіданні та зобов'язати представника Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надати письмові пояснення по суті заяві ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»про розстрочку виконання рішення від 26.12.2011 року по справі № 34/120.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя Є.Ю. Шаптала
УХВАЛА

Справа № 19/79 14.03.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»

про стягнення 15 125,23 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з додатковою відповідальністю«Страхова компанія «Альфа-Гарант»з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення 15 125,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення суду від 21.09.2011 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вписано , МФО 300335, р/р 6962 в АКБ «Укрсоцбанк» іншої організації.

Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду м. Києва від 21.09.2011 р. у справі № 19/79 вірно вказавши в резолютивній частині рішення «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВА (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; р/р 6565 у АТ ОТП Банкв м. Києві, МФО 300528, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант(01133, м. Київ, ОСОБА_1 Українки, 26; , р/р 4100, в ПАТ УкрСиббанк, м. Київ, МФО 351005) суму боргу в розмірі 15 125 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять пять) грн. 23 коп., 151 (сто пятдесят одна) грн. 25 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Суддя Є.Ю. Шаптала