overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.12р. Справа № 29/5005/4434/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства "СУ-106" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 18.05.2012р.

Ухвалою суду від 11.09.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника.

Зазначено ухвалою встановлено процесуальні строку по справі, а саме встановлено строк складення розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів до 21.11.2012р. та дата проведення попереднього судового засідання до 11.12.2012р.

20.11.2012р. до суду надійшло клопотання розпорядника майном боржника про продовження строку складання, надання суду реєстру вимог кредиторів та продовження строку попереднього судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна надано повідомлення за результатами грошових вимог кредиторів, якими подано свої заяви з грошовими вимогами.

Таким чином суду відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майном про продовження строку подання реєстру вимог кредиторів, оскільки розпорядником майна грошові вимоги кредиторів розглянуто. Але враховуючи те, що розпорядником майна не подано реєстр вимог кредитора та триває розгляд спірних грошових вимог, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення попереднього судового засідання на 1 місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майном ОСОБА_1 підприємства "СУ-106" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція" арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк проведення попереднього судового засідання 11.01.2013р.

Зобов'язати розпорядника майном надати реєстр вимог кредиторів оформлений у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 17/5007/5/12

За позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (смт.Чуднів)

про стягнення 840,00 грн.

Суддя Шніт А.В.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1.20/1-391 від 11.02.2011р., ОСОБА_2 дов. №1.20/1-1879 від 04.07.2011р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 840,00грн. пені.

Представники позивача в судовому засіданні 26.01.2012р. подали лист, в якому повідомили суд про сплату відповідачем пені в сумі 840,00грн. на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №19 від 17.01.2012р.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2012р. не з'явився.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 840,00грн. пені необхідно припинити за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Чуднівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, 13200, Житомирська область, смт.Чуднів, вул. 50 річчя Жовтня, 12, ідентифікаційний код 00698199 в доход Державного бюджету України - 1609,50грн. судового збору.

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу (рек з повід.).
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 17/5007/13/12

За позовом Комунального підприємства "Реклама" (м. Житомир)

до Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

про стягнення 79834,43 грн.

Суддя Шніт А.В.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1/12 від 03.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №131 від 06.02.2012р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 79834,43грн., з яких: 77724,40грн. заборгованості, 1810,27грн. пені, 299,76грн. 3% річних.

В судовому засіданні від 07.02.2012р. представник позивача подав заяву від 07.02.2012р. якою позивач відмовляється від позовних вимог та просить прийняти відмову позивача від позову. Наслідки відмови зрозумілі.

Представник відповідача повідомив суд про сплату суми заборгованості та не заперечив щодо припинення провадження у справі.

Згідно з ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд в судовому засіданні, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, відповідно до ст.22 ГПК України встановив, що вона не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймає її.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства "Реклама" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Шніт А.В.

1-до справи; 2,3-сторонам.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. №справи 16/1655

За позовом Спільного багатопрофільного підприємства фірми "Самара" (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Житомир-Лада" (м. Житомир)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Торговий дім "Укравтоваз" (м.Київ)

про стягнення 59058,33 грн.

Суддя Шніт А.В.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 16.01.2012р. (був присутній в судовому засіданні 10.02.2012р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 10.02.2012р. оголошувалась перерва до 16.02.2012р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 59058,33грн. заборгованості.

10.02.2012р. представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з неможливістю подання матеріалів необхідних для вирішення спору.

Ухвалами господарського суду від 15.12.2011р., від 17.01.2012р. позивача було зобов'язано, зокрема: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; надати розрахунок суми боргу.

Зазначеним ухвалами в судове засідання викликались уповноважені представники сторін.

В судове засідання 16.02.2012р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач вимоги суду, викладені в зазначених ухвалах не виконав, свого представника в засідання суду 16.02.2012р. не направив, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неподання витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Шніт А.В.

1- до справи;

2-позивачу (рек. з повід.);

3-відповідачу (рек. з повід);

4-третій особі (рек. з повід.).
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. № 17/5007/4/12-П

Суддя Шніт А.В., розглянув

позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стрижівської сільської ради (с.Стрижівка, Коростишівський район, Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Київ)

< Текст > < Текст >

про стягнення 10503,00грн.

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 10503,00грн. шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з і н ш и х п і д с т а в розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви та з матеріалів позову вбачається, що відповідачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місцезнаходженням якого зазначено АДРЕСА_1.

Частина 1 ст. 17 ГПК України передбачає, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне направити дану позовну заяву для розгляду по суті за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стрижівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10503,00грн. направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додатки на 16 аркушах.

Суддя ОСОБА_2
< Текст >
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" березня 2012 р. № 11/5007/11/13-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м.Житомир)

до виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир), Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентарізації" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" )

про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не містить ідентифікаційних кодів відповідачів,що унеможливлює встановленя за ними статуса належного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

З доданих до позовної заяви документів не можливо встановити ідентифікаційних кодів відповідачів,зокрема , Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Також слід зазначити, що у платіжн дорученнях відповідно до призначення платежу відсутні посилання, з яких можна дійти висновку, що судовий збір сплачується саме за подання до господарського суду Житомирської області позовної заяви підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради,КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентарізації" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушено, а позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2,4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_____аркушах,в тому числі платіжні документи №№16,17 від 03.03.2012 р., №20 від 12.03.2012 р. та №№21,22 від15.03.2012 р. від

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. № 17/5007/6/12-П

Суддя Шніт А.В., розглянувши

позовну заяву та додані до неї документи Багатопрофільної фірми "Циклон" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю Довірчого товариства - Першої Волинської фінансово-будівельної компанії "Транс-Інвест-Буд" (м.Луцьк, Волинська область)

про стягнення 84422,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 84422,75грн., з яких: 37396,00грн. основного боргу, 47026,75грн. 3% річних.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Товариство з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Транс-Інвест-Буд", яке знаходиться у Волинській області, м.Луцьк, вул. Садовського, 4/б.

Відповідно до п.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частина 1 ст.17 ГПК України передбачає, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне направити дану позовну заяву за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Багатопрофільної фірми "Циклон" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Київське шосе, 19, м.Житомир, 10007) до Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Першої Волинської фінансово-будівельної компанії "Транс-Інвест-Буд" (вул. Садовського 4/б, м. Луцьк, Волинська область, 43010) про стягнення 84422,75грн. з додатками направити до господарського суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 А).

Додаток: позовна заява та додатки на 22 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №109 від 06.02.2012р.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" квітня 2012 р. № 17/5007/15/12-П

Суддя Шніт А.В. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Заріччя, Ружинський район, Житомирська область)

до Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №154 від 24.04.2012р. (вх.№5007/673/12 від 25.04.2012р.) не може бути прийнята до розгляду з наступної підстави.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р., що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, за ст.57 ГПК України (із змінами та доповненнями в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011р.), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивача, ним ставляться дві вимоги: майнова - визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та немайнова зобов'язання зареєструвати права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. З позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із платіжної квитанції №4667.248.4 від 19.04.2012р. позивачем сплачена лише вимога немайнового характеру. Натомість, позивачем не надано жодного доказу сплати вимоги майнового характеру.

Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на _59_ аркушах, у тому числі оригінал платіжної квитанції №4667.248.4 від 19.04.2012р.

Суддя Шніт А.В.

1- в справу

2- позивачу
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"19" березня 2012 р. № 11/5007/12/12-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Кушнер" в особі Філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" (м. Коростень)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення 7533,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано належних доказів того, що юридичну особу ТОВ "Кушнер" має право представляти в господарському суді уповноважений нею відособлений підрозділ.

В позовній заяві на вказано індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, а також документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Не подано доказів сплати судового збору за подання заяв про забезпечення позову у встановлених порядку та розмірі.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2 ,4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_____аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1756 від 09.02.2012 р.

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" квітня 2012 р. № 17/5007/12/12-П

Суддя Шніт А.В. , розглянувши матеріали за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств (м.Олевськ)

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Олевськ)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Олевськ)

про виділ в натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №433 від 10.04.2012р. (вх.№5007/599/12 від 11.04.2012р.) не може бути прийнята до розгляду з наступної підстави.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір", що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, за ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивача, ним ставляться дві вимоги: майнова - визнання права власності на об'єкт нерухомості та немайнова - виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2012р. становить 1073,00грн.

До позовної заяви подано платіжне доручення №519 від 27.03.2012р. про сплату 1073грн. судового збору за немайнову вимогу, водночас доказів сплати судового збору за майнову вимогу позивач на надав.

Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 24 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №519 від 27.03.2012р.

Суддя Шніт А.В.