ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Справа № 18/3541/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №873П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.12 р. у справі № 18/3541/11

за позовом (заявою) ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон", м. Коростень

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

про стягнення 606065,75 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2012 року по справі №18/3541/11 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" - 606065,75 грн., в тому числі 600000,00 грн. - заборгованість відповідача за умовами договорів №13-с від 05.04.2010 р., №14-с від 05.04.2010 р., №15-с від 26.04.2010 р., №23-с від 12.05.2010 р., №24-с від 18.05.2010 р., №25-с від 19.05.2010 р., №26-с від 20.05.2010 р., №27-с від 21.05.2010 р. в розрізі Договору №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010 р. укладеного між первісним кредитором - Полтавська філія ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 та новим кредитором - позивачем, та 6065,75 грн. - 3% річних, судовий збір - 12121,31 грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позовні вимоги в сумі 606065,75 грн. (600000,00 грн. - заборгованість відповідача за Договором №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010 р. та 6065,75 грн. - 3% річних). обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на необгрунтованість та неправомірність винесеного рішення, на його прийняття при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким відмовити в позові ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" повністю.

В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що п. 10.1 Договорів субпідряду визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Тобто, розрахунок з позивачем проводиться коштами, що надійшли з відповідного бюджету на зазначені цілі, а отже і оплата спірних робіт можлива лише після отримання цих коштів відповідачем від регіональної служби автомобільних доріг (замовника робіт). За вказаних обставин, відповідач вважає, що до отримання розрахунку від Служби автомобільних доріг відповідачем, строк його зобов'язання перед позивачем є таким, що не настав, що є підставою для відмови в позові.

Крім того, відповідач вказує в апеляційній скарзі на те, що до позову не додано жодних первинних документів, які могли б підтвердити та обгрунтувати позовні вимоги щодо стягнення заявленої суми заборгованості.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що обставини викладені в ній не відповідають дійсності, так як укладений між сторонами спірний правочин є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним, в результаті чого є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України. Просить суд відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ДП "Полтавський облавтодор" надано до суду клопотання від 28.03.2012 року про зупинення провадження у справі №18/3541/11 у зв'язку з тим, що ним подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання договору №2 про відступлення права вимоги від 20.12.2010 року недійсним. За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №15/5007/16/12 та призначено її до розгляду (копія ухвали додається). Як зазначає відповідач, справи про стягнення заборгованості у сумі 606065,75 грн. за умовами договорів субпідряду №13-с від 05.04.2010 р., №14-с від 05.04.2010 р., №15-с від 26.04.2010 р., №23-с від 12.05.2010 р., №24-с від 18.05.2010 р., №25-с від 19.05.2010 р., №26-с від 20.05.2010 р., №27-с від 21.05.2010 р. в розрізі Договору №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010 р., укладеного між Полтавською філією ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 та ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та про визнання договору №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010 р., укладеного між Полтавською філією ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 та ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" недійсним, пов'язані між собою. На підставі викладеного, відповідач просить зупинити провадження у справі №18/3541/11 до вирішення пов'язаної з нею справи, яка розглядається господарським судом Житомирської області.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду іншої справи є визнання договору №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010 р., укладеного між Полтавською філією ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 та ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" недійсним.

Враховуючи те, що господарським судом Житомирської області розглядається справа повязана з даною справою, є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи.

Керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до розгляду господарським судом Житомирської області повязаної з нею справи за позовом ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та до ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

3. Зобовязати сторони повідомити про результат розгляду справи Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.