ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Справа № 19/194

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Панда-М, м. Полтава (вх. 770П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р.

у справі № 19/194

за позовом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК, м. Іллічівськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Панда-М, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Полтава

про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу в сумі 492 861, 74 доларів США та 207721, 86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 (суддя Безрук Т.М.) позов Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 підприємства Панда-М задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК, та ОСОБА_1 підприємством Панда-М, а саме: на нежитлову будівлю, кафе Орхідея, загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, та належить ОСОБА_1 підприємству Панда-Мна праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003р., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00024/FP від 01.07.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК, та ОСОБА_2, що складається з:

заборгованості за кредитом у сумі 430379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 3416349,22 грн.;

заборгованості за відсотками у сумі 62482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 495987,28 грн.;

заборгованості за пенею у сумі 207721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010р. становить 25500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України Про виконавче провадження, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення фізичною особою ОСОБА_2 умов кредитного договору від 01.07.2008р. №00024/FP, укладеного між нею та ВАТ Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ МАРФІН БАНК, в забезпечення виконання якого між ПАТ МАРФІН БАНК (позивачем у справі) та ОСОБА_1 підприємством Панда-М (відповідачем у справі) укладений договір іпотеки від 01.07.2008р. № 00733-СР. Враховуючи, що доказів сплати боргу, відсотків та пені по кредиту відповідачем та третьою особою суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приватне підприємство Панда-М (відповідач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. у справі №19/194 повністю і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ПАТ МАРФІН БАНК в особі філії ПАТ МАРФІН БАНК у м. Полтава не було здійснено позасудового врегулювання спору, зокрема, укладення окремого договору між іпотекодержателем та іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, або звернення до нотаріальних органів для вчинення виконавчого напису. Крім того, скаржник вказує на те, що судом при винесенні рішення порушено вимоги ст.39 Закону України Про іпотеку, вартість предмету іпотеки визначена без застосування спеціальних знань та проведення процедури оцінки майна (предмета іпотеки), що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси ПП Панда-М, а клопотання про проведення експертизи щодо експертної оцінки предмету іпотеки для встановлення вартості предмету іпотеки не було задоволено, що в сукупності призвело до прийняття незаконного рішення.

ПАТ МАРФІН БАНК відзивом від 13.04.2011р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р. у справі №19/194 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк, що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК, затвердженим рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010р., погодженим Національним банком України 25.10.2010р (т.І, а.с.13-30).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 01.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 00024/FP, відповідно до п. п. 1.1, 1.3 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок ОСОБА_2 №1840 особовий рахунок №0001098US у банку з 01.07.2008р. і терміном погашення до 30.06.2017р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 492453 дол. США 91центів на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 450000 дол. США; 42453дол. США 91 центів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії за надання кредиту 1% від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачуються в момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту. Видача коштів за кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень, отриманих від позичальника, що є невідємними частинами даного договору, за винятком випадків зазначених у п.2.1.3 договору. Забезпеченням виконання ОСОБА_2 зобовязань за даним договором виступає договір іпотеки №00733-СР, договір поруки від 01.07.2008р. №00735-СД, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки тощо, надані банку з метою забезпечення зобовязань за даним договором (т.І,а.с.37-40).

На виконання умов кредитного договору від 01.07.2008р. № 00024/FP між ОСОБА_1 Підприємством Панда-М (іпотекодавцем), ОСОБА_2М (позичальником) та ПАТ МАРФІН БАНК (іпотекодержателем) укладений договір іпотеки від 01.07.2008р. №00733-СР, п.1 якого передбачено, що предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.7 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

У п.7 вказаного договору іпотеки зазначено, що в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля, кафе Орхідея загальною площею 285,7кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пр. Першотравневий, буд.20а. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 09.04.2008р. №18438945, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, предмет іпотеки в цілому складається з: літера А, нежитлова будівля, матеріал стін та споруд цегляні, загальна площа-285,8кв.м., №1огорожа, матеріал стін та споруд-металева, №2,3 ворота, матеріал стін та споруд металеві, №4 замощення, матеріал стін та споруд бетон, плитка.

Відповідно до п.11 даного договору сторони визначились, що вартість предмета іпотеки складає 3624729грн. (т.І, а.с.59-61).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 позов Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 підприємства Панда-М задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК, та ОСОБА_1 підприємством Панда-М.

13.04.2012р. позивачем подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво №284 від 30.06.2000р.). На вирішення експерта поставити питання: яка початкова ціна предмету іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кафе Орхідея загальною площею 285,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Першотравневий, будинок 20а, для його подальшої реалізації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 р. клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі 19/194 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість предмету іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, кафе Орхідея загальною площею 285,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Першотравневий, будинок 20а, та належить ПП Панда-М на праві власності згідно з свідоцтвом від 15.10.2003р. №1012 про право власності на нежитлову будівлю, на момент оцінки? Проведення експертизи доручено субєкту підприємницької діяльності-фізичній особі судовому експерту ОСОБА_3.

07.07.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №62 від 26.06.2012р. про дослідження нежитлової будівлі кафе «Орхідея», що знаходиться за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, будинок 20а.

Відповідно до вищезазначеного висновку ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «А-2» (кафе «Орхідея») загальною площею 285,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, будинок 20а станом на 15.05.2012р. в стандарті з ПДВ складає 3137570 грн. ( три мільйона сто тридцять сім тисяч пятсот сімдесят), або 392687 USD (триста девяносто дві тисячі шістсот вісімдесят сім доларів США) і 2614642 грн. (два мільйона шістсот чотирнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні) без ПДВ, або 327239 USD (триста двадцять сім тисяч двісті тридцять девять доларів США).

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №19/194 провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №19/194 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підприємства «Панда-М»на рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012р.

Розгляд справи призначити на "30" липня 2012 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №104.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.