ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. Справа № 5023/7520/11

вх. № 7520/11

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків

про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, м. Харків;

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, м. Харків

про стягнення 26181185,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2012 р. по справі № 5023/7520/11 була повернута позовна заява та додані до неї документи.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" за вх. № 1674/12 від 07.08.2012 р. подало до суду заяву про повернення судового збору в сумі 25500,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення за № 4343 від 18.08.2011 р., та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення за № 4344 від 18.08.2011 р.

В обґрунтування заяви заявник посилався на ст.47 ГПК України, яка виключена на підставі Закону України N 3674-VI, та ст. 83 ЦПК України.

Господарський суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. N 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказується, що на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Пунктом 14 вказаної інструкції передбачено, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При цьому суд зазначає, що надані до суду копії платіжних доручень № 4343 та № 4344 від 18.08.2011 р. не може бути доказом сплати, оскільки платіжні документи повинні подаватися до господарського суду тільки в оригіналі. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суд України викладеною у п.5.1. роз'яснення № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України".

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків (вх.№ 1674/12 від 07.08.2012 р.) про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя Доленчук Д. О.