ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.12 р. № 36/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.,

при секретарі судового засідання Нєразік М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вугледар

про визнання наказу №36/122пн від 08.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню

стягувач Вугледарська міська рада, м. Вугледар

третя особа Відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області, м. Марїнка

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не зявився

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 за довіреністю

від третьої особи: не зявився

від ВДВС Вугледарського МУЮ: не зявився

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.06.2012р. до 20.06.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. по справі №36/122пн позовні вимоги Вугледарської міської ради задоволені повністю та зобовязано відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані за адресами: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги напроти будинку 7; вул. Трифонова біля буд. 24; вул. 13 Десантників біля буд. 33, привівши їх у стан, придатний для використання, звільнивши від холодильного обладнання, споруд шляхом демонтажу та вивезення; а також стягнуто витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. по справі №36/122пн залишено без змін.

08.02.2012р. господарським судом видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №36/122пн від 15.09.2011р.

Від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання наказу №36/122пн від 08.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню, у звязку з повним виконанням його боржником.

Згідно ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріали справи №36/122пн свідчать про те, що за адресою: м. Вугледар, вул. Трифонова біля буд. 24 наявне холодильне обладнання ICE STREAM MEDIUM 2010 1103 0001 008501 зав. №93316; за адресою: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги напроти будинку 7, біля кіоску «Чай» наявне холодильне обладнання зеленого кольору торгівельної марки «Carlsberg»; за адресою: м.Вугледар, вул. 13 Десантників біля буд. 33 наявне холодильне обладнання ICE STREAM MEDIUM 2010 1103 0001 008396 зав. №93223, холодильне обладнання зеленого кольору торгівельної марки «Сармат» АЕ 630-KS-501 AE 4440 YS R134 a LRA: 17.0 М 09 та чотири залізних столи, забетоновані у грунт. При цьому, рішенням суду від 15.09.2011р., на виконання якого видано наказ від 08.02.2012р. по справі №36/122пн, відповідача зобовязано звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані за адресами: м. Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги напроти будинку 7; вул. Трифонова біля буд. 24; вул. 13 Десантників біля буд. 33, привівши їх у стан, придатний для використання, звільнивши від холодильного обладнання, споруд шляхом демонтажу та вивезення.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про визнання наказу №36/122пн від 08.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86; 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу №36/122пн від 08.02.2012р. таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Гриник М.М.