РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/6854-2012 10.10.12

За позовом Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»

про стягнення коштів в сумі 391523,90 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Демський А.Л., дов. б/н від 18.10.2011 року,

від відповідача: Назаренко Є.О., дов. б/н від 21.10.2011 року, Деревяга Ю.Л., дов. б/н від 28.07.2012 року,

Суть спору:

24.05.2012 року Державне підприємство «Завод 410 ЦА»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 391523,90 грн., з яких: 383949,62 грн. вартості охоронних послуг, паркування та послуг з технічного обслуговування літака і 7574,28 грн. вартості збереження літака після виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № ПП 1330/1630-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 року, не забрав з території позивача повітряне судно (літак АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05) після виконання робіт по заміні радіостанцій Р-802 та Р-832 на «Балкан-20», в зв'язку із чим позивачем були нараховані 383949,62 грн. вартості охоронних послуг, паркування та послуг з технічного обслуговування літака і 7574,28 грн. вартості збереження літака після виконаних робіт.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/6854-2012, розгляд справи призначено на 15.06.2012 року.

12.06.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що між сторонами відсутні будь-які домовленості з приводу оплати вартості послуг з охорони, стоянки та технічного обслуговування. Окрім того, станом на час розгляду справи, роботи по заміні радіостанцій Р-802 та Р-832 на «Баклан-20»на повітряному судні АН-26 позивачем виконані, проте повітряне судно не передане відповідачу, оскільки знаходиться в неналежному технічному стані, визначеному в технічному акті від 06-09.08.2004 року.

У судовому засіданні 15.06.2012 року представник позивача надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 15.06.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 12.07.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

10.07.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.07.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 01.08.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 29.08.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

Ухвалою суду від 29.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2012 року та зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції надати в строк до 05.10.2012 року інформацію щодо стану виконання рішення господарського суду міста Києва по справі №17/149 від 05.10.2011 року.

27.09.2012 року від ДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві надійшло повідомлення про стан виконання рішення господарського суду міста Києва по справі №17/149 від 05.10.2011 року.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представники відповідача позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

08.02.2005 року між ДП «Завод 410 ЦА»(за договором -Підрядник) та ДП «УАТП «Хорів-АВІА»(за договором - Замовник) було укладено Договір підряду № ПП 1330/1630-ВТФ-5-2005 (далі -Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору з доручення Замовника, підрядник зобов'язався виконати роботи з заміни радіостанцій Р-802 та Р-832 на «Балкан-20»(2 комплекти) на повітряному судні АН -26, бортовий № 46, заводський № 84-05 (ПС).

Згідно із п. 4.2. Договору загальна вартість робіт становить 17 043,22 грн.

Роботи за вказаним Договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт від 15.10.2009 року. Претензії з боку сторін в частині виконаних робіт та їх оплати відсутні.

Як зазначав позивач, після закінчення виконаних робіт, відповідачем не було забрано повітряне судно в зв'язку з чим, воно було поставлене на відповідальне збереження на заводську стоянку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року у справі № 17/149 (яке набрало законної сили 04.11.2011 року) зобов'язано державне підприємство «Завод 410 ЦА»передати державному підприємству «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»повітряне судно АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 в технічному стані, визначеному технічним актом від 06-09.08.2004 року та з урахуванням обладнання, встановленого за договором підряду № ПП 1330/1630 -ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до інформації ДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві рішення господарського суду міста Києва по справі №17/149 від 05.10.2011 року до теперішнього часу не виконане.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що починаючи з 04.11.2011 року, обов'язок передачі повітряного судна лежить на позивачеві, і саме в такому технічному стані, як було визначено технічним актом від 06-09.08.2004 року та з урахуванням обладнання, встановленого за договором підряду № ПП 1330/1630-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 року.

Відповідно до п. 6.5. Договору до моменту вибуття повітряного судна з території ремонтного підприємства Замовник сплачує Підряднику витрати з його збереження в розмірі 0,05 % вартості виконаних робіт за кожний день збереження, а також за технічне обслуговування судна при збереженні.

Таким чином, позивач в період з 15.10.2009 року (дата підписання акту прийому-передачі) по 04.11.2011 року (рішення суду про передачу повітряного судна) зберігав повітряне судно на правових підставах, а тому відповідач зобов'язаний оплатити послуги з його зберігання в сумі 6399,73 грн. (751 день зберігання).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині відшкодування йому вартості збереження літака після виконаних робіт підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 6399,73 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 383949,62 грн. вартості охоронних послуг, стоянки та послуг з технічного обслуговування літака, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 29 ч. 2 ст. 9 до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», зокрема, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як надання послуг з охорони власності та громадян.

Позивачем не надано суду доказів того, що він на відповідній правовій підставі (ліцензія) має право надавати послуги з охорони майна.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що сторони погодили між собою вартість послуг з охорони, предмет охорони, термін охорони повітряного судна тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Жодних договорів щодо охорони, стоянки та технічного обслуговування повітряного судна між сторонами не укладалось, а тому суд вважає недоведеними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 383949,62 грн. вартості охоронних послуг, стоянки та послуг з технічного обслуговування літака.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 383949,62 грн. вартості охоронних послуг, стоянки та послуг з технічного обслуговування літака.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву приймаються до уваги частково, окрім відмови у задоволенні позову в частині оплати вартості збереження літака після виконаних робіт в сумі 6399,73 грн.

В частині посилання представника відповідача на те, що позивач зобов'язаний був зберігати повітряне судно безкоштовно в порядку виконання договору підряду згідно із ст. 841 ЦК України, суд зазначає, що позивач зберігав літак після виконання договору підряду, що підтверджується актом від 15.10.2009 року.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідних заяв або дефектних актів, які б підтверджували допущені у роботі позивача відступи від умов договору або інші недоліки, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 6399,73 грн. витрат, пов'язаних із збереженням літака в період з 15.10.2009 року по 04.11.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 5, ) на користь Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, проспект Повітрофлотський, 94, ) 6399,73 грн. витрат, пов'язаних із збереженням літака.

3. Стягнути з Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 5, ) на користь Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, проспект Повітрофлотський, 94, ) судовий збір в сумі 128,00 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 12.10.2012 року.