overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.12.12 р. Справа № 5006/37/149/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р. у розмірі 2087,10 грн. та штрафу у розмірі 1530,54 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №21/1-1212/Мщ від 08.08.2012р.);

від Відповідача - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м. Краматорськ (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р. у розмірі 2087,10 грн. та штрафу у розмірі 1530,54 грн.

Ухвалою від 07.12.2012р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 18.12.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 18.12.2012р. зявився, позовні вимоги підтримав та надав витребувані судом документи

Представник Відповідача у судове засідання 18.12.2012р. не з'явився, вимог ухвали не виконав, проте через канцелярію суду надав телеграму з проханням відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю явки представника через складні погодні умови.

За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, задовольнивши клопотання Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 16.01.13 року.

2. Зобовязати Відповідача до 10.01.2013р. надати суду: письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; відомості з підтверджуючими доказами стосовно виконання грошових зобовязань за договором охорони №2219/Км від 20.02.2012р.; звірити розрахунки з Позивачем (за його ініціативою), підписаний акт звірки (з зауваженнями або без) надати суду; докази сплати стягуваних сум; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію).

3. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.12.12 р. Справа № 5006/27/63б/2012

за заявою кредитора ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ДЕМАРК» м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредитора не зявився

ліквідатор не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.05.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ДЕМАРК» м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.05.12р.

Постановою суду від 22.05.12р. ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ДЕМАРК» м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 22.07.2012р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12р. постанова господарського суду від 22.05.12р. у справі №5006/27/63б/2012 про банкрутство ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ДЕМАРК» м.Донецьк залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.12р. касаційна скарга ДПІ у Калінінському районі м.Донецька Донецької області ДПС на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12р. та постанову господарського суду від 22.05.12р. повернута заявникові.

Справа повернута господарському суду Донецької області 04.12.12р.

13.08.12р. через канцелярію до суду від ліквідатора надійшов звіт, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи.

Ухвалою суду від 10.12.12р. розгляд справи призначено на 24.12.12р., ліквідатора зобовязано надати суду акт обстеження місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі, довідку Фонду соціального захисту інвалідів про наявність/відсутність заборгованості боржника перед вказаним органом.

В судове засідання 24.12.12р. кредитор та ліквідатор не зявилися, витребувані документи не надали, у звязку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 09.01.13 року.

Ліквідатору надати акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; довідку Фонду соціального захисту інвалідів про наявність/відсутність заборгованості боржника перед вказаним органом; письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду та неявки в судове засідання 24.12.12р.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.12 р. Справа № 44/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Попков Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда, м. Донецьк,

до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районого управління юстиції у м. Донецьку

про: визнання незаконними діяльність ВДВС, визнання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033116 незаконною; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033116

за участю Стягувача: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго, м. Горлівка

за участю уповноважених представників:

від Стягувача не зявився;

від Боржника ОСОБА_1 (діє за довіреністю №28 від 20.06.2012р);

від ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ісіда, м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районого управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними діяльність ВДВС, визнання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033116 незаконною; скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012р. ВП №35033116.

Розпорядженням заступника голови суду від 15.11.2012р. у звязку із знаходженням судді Попкова Д.О. у відпустці, справу було передано на розгляд судді Тоцькому С.В., який ухвалою від 15.11.2012р. призначив розгляд скарги на 03.12.2012р.

Розпорядженням заступниу голови господарського суду, у звязку із виходом судді Попкова Д.О. з відпустки, справу було передано до провадження останнього.

Представник Боржника в судове засідання 03.12.2012р. зявився, підтримав свою позицію викладену, письмово наголошуючи на її задоволенні.

Представник Стягувача в судове засідання 03.12.2012р. не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку із необхідністю надання додаткового часу для підготовки заперечення.

Представник ВДВС в судове засідання 03.12.2012р. не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення по суті скарги.

За таких обставин скарга не може бути розглянута в цьому судовому засіданні.

У звязку з неявкою представника Стягувача і ВДВС та невиконання вимог суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 17.12.12 року.

2. Зобовязати Стягувача і ВДВС до 14.12.2012р. виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати відомості з підтверджуючими доказами переривання строку предявлення наказу до виконання.

3. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.12 р. Справа № 24/98

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дон, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірбіс-БС, м.Донецьк

про: стягнення 14388 грн. 80 коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не зявився;

від Відповідача ОСОБА_1В.(зі довіреністю №26/10 від 26.10.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2006р. було зупинено провадження у справі № 24/98 на строк до розгляду Київським районним судом м. Донецька кримінальної справи №04-32221 відносно громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звинувачених за ч.2 ст.185 КК України за фактом скоєння ними крадіжки з ТОВ «Ельдорадо - Дон».

Розпорядженням від 17.10.2011р., у звязку зі знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, за повторним автоматичним розподілом справу передано у провадження судді Попкова Д.О.

Ухвалою від 11.10.2012р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 29.10.2012р.

Представник Позивача у судовому засіданні 29.10.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник Відповідача у судове засідання 29.10.2012р. з'явився, надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання часу для представлення необхідних пояснень, які судом були задоволені.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27.11.12 року.

2. Зобовязати Позивача до 23.11.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судовому засіданні 29.10.2012р.; письмові пояснення по суті спору з урахуванням встановлених у вироку від 14.12.2006р. обставин; відомості з підтверджуючими документами про підстави визначення стягуваного розміру збитків та їх компенсацій (повної або часткової) за цивільним позовом в рамках кримінальної справи.

3. Зобовязати Відповідача до 23.11.2012р. надати суду: пояснення по суті спору з урахуванням встановлених у вироку обставин.

4. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи є обовязковою.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.12 р. Справа № 5006/37/105/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Куц Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМУС», м. Донецьк

до Відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості за договором оренди №14/12 від 25.01.2012р. у розмірі 42 110 грн., заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг у сумі 955,10 грн., по сплаті маркетингового платежу у розмірі 3 600 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (діє за довіреністю №181/1 від 21.08.2012р.);

від Відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМУС», м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №14/12 від 25.01.2012р. у розмірі 42 110 грн., заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг у сумі 955,10 грн., по сплаті маркетингового платежу у розмірі 3 600 грн.

Ухвалою від 22.08.2012р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 04.09.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 04.09.2012р. зявився, позовні вимоги підтримав та надав оригінали документів для огляду та витребувані документи для залучення до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання 04.09.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи неявку Відповідача, не виконання вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 01.10.12 року.

2. Зобовязати Відповідача до 28.09.2012р. надати суду: пояснення про причини неявки у судове засідання 04.09.2012р.; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; відомості з підтверджуючими доказами стосовно виконання грошових зобовязань за договором оренди №14/12 від 25.01.2012р.; докази сплати стягуваних сум; засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію.

3. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.12 р. Справа № 24/226пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства „Хотей, м. Макіївка

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг, м. Київ

про: внесення змін у договір лізингу, шляхом підписання додаткової угоди № 2 від 02.09.2009р. в редакції позивача

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2009р. було зупинено провадження у справі №24/226пд відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України на строк до завершення розгляду Харцизьким міський судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Хотей, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг про визнання договору лізингу № 071030-82/ФЛ-Ю-А від 30.10.2007р. недійсним.

Ухвалою від 01.10.2012р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 15.10.2012р. та відклав на 29.10.2012р.

Представники сторін у судове засідання 29.10.2012р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, у звязку з неявкою представників сторін і невиконання вимог суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 27.11.12 року.

2. Зобовязати сторін до 23.11.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судове засідання 15.10.2012р. та 29.10.2012р.; письмові пояснення з підтверджуючими документами відносно поточної чинності спірного договору фінансового лізингу з урахуванням результатів розгляду усіх повязаних зі спірними правовідносинами судових справ.

3. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження (з урахуванням процедури проходження контролю при вході у приміщення суду та зясування судової зали, де буде відбуватися засідання, представникам зявлятись потрібно за 15 хвилин до визначеного часу засідання)

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.12 р. Справа № 40/351

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про видачу дублікату наказу у справі №40/351

за позовною ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дімекс, м. Донецьк

про стягнення 2 014 грн. 73 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2009 року у справі №40/351 позовні вимоги ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Дімекс, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1 904 грн. 87 коп., пеню за прострочення внесення орендних платежів в сумі 109 грн. 86 коп. задоволено у повному обсязі, про що був виданий відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

13.12.2012р. Господарським судом Донецької області отримана заява від ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про видачу дублікату наказу у справі №40/351 з доказом сплати судового збору за таку видачу.

Як вибачається з наданих документів, 02.02.2010р. наказ від 04.01.2010р. разом із заявою №10-14-08931 було надано до виконання. Постановою від 22.11.2010р. наказ по справі №40/351 було повернення стягувачу.

Заява обґрунтовується тим, що відповідний наказ був втрачений, на підтвердження чого додана довідка про те, що зазначений наказ був втрачений та до виконання не предявлялися.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, із наданням відповідної довідки стягувача про втрату та сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про видачу дублікату наказу у справі №40/351

2. ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк дублікат наказу у справі №40/351 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дімекс, м. Донецьк заборгованості в сумі 1 904 грн. 87 коп., пеню за прострочення внесення орендних платежів в сумі 109 грн. 86 коп.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.12 р. Справа № 5006/35/208/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання: Шавкун-Албакової І.Д.

У відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькиіськтепломережа», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Цивільбуд», м. Донецьк

про стягнення 221 274,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю № 7 від 03.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 18.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькиіськтепломережа», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Цивільбуд», м. Донецьк

про стягнення 221 274,64 грн.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів , суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.2 ст. 77, ст.ст.86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 10.01.13 року.

Зобовязати позивача надати суду: звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.12 р. Справа № 5006/37/135/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецька область

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Єнакієве, Донецька область

про: стягнення збитків у розмірі 248022,85 грн., компенсації за несвоєчасне повернення за час прострочення у розмірі 3528,82 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7690,50грн.

за участю уповноважених представників :

від Позивача - ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 16.08.2012р.);

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Єнакієве, Донецька область (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Єнакієве, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 248022,85 грн., компенсації за несвоєчасне повернення за час прострочення у розмірі 3528,82 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7690,50 грн.

Ухвалою від 16.10.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 30.10.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 30.10.2012р. зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, але витребуваних документів не надав.

Представник Відповідача у судове засідання 30.10.2012р. не зявився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

У звязку із неявкою представника Відповідача та не виконання вимог ухвали, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 27.11.12 року.

2. Зобовязав Позивача до 23.11.2012р. надати суду: письмове нормативне обґрунтування наявності у відповідача прострочених грошових зобовязань з договорами відповідального зберігання; докази звернення з вимогами про повернення обєкту зберігання; докази втрати майна Відповідачем.

3. Зобовязав Відповідача до 23.11.2012р. надати суду: письмові пояснення стосовно неявки представника до судового засідання 30.10.2012р.; письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву Позивачу; засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію; відомості з підтверджуючими доказами поточного місцезнаходження поклажі і її повернення Позивачеві.

4. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.