КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 № 12/5026/678/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тарасенко К.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 25.06.2012року № 12/5026/678/2012 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Райагробуд»

про стягнення 84 853,91грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області № 12/5026/678/2012 від 25.06.2012 відмовлено Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради у задоволенні позову до ТОВ «Корпорація «Райагробуд» про стягнення 84 853,91 грн.

Позивач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина суду не відома. Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, надісланий відповідачем відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 29.07.2008 рішенням № 4-647 Черкаська міська рада вирішила за основним цільовим призначенням земельну ділянку віднести до земель водного фонду (прибережна захисна смуга) та надати відповідачу земельну ділянку площею 7 721кв.м по вул. Береговій, 25під комплекс будівель в оренду на 49 років за рахунок землекористування Київського філіалу № 2 ОФ «Гімех».

На підставі рішення, 08.08.2008р. Черкаська міськрада та відповідач уклали договір оренди земельної ділянки під комплекс будівель.

Згідно акту від 15.08.2008р. відповідач прийняв земельну ділянку у користування.

08.12.20011 Черкаська міська рада, рішенням № 3-396 передала Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради повноваження на звернення судових органів.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що в звязку з щорічною індексацією грошової оцінки землі за період з 14.08.08 (дата державної реєстрації договору оренди) по 29.02.12р. відповідачу нараховано 107 214,85грн. орендної плати згідно п. 9 договору оренди. До суми нарахувань включена сума відшкодування ( не отриманий прибуток) за період користування земельною ділянкою в розмірі 1 104грн., що передбачено п. 31 договору. Але, відповідачем оплата проведена лише в сумі 27 567,56грн., в звязку з чим заборгованість складає 79 647,29грн. на яку нарахована пеня в розмірі 4 102,62грн. Сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку, оскільки відповідач не виконує належним чином умови договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, виникли із договору, стороною якого позивач не являється, а тому прав і зобовязань за цим договором не набув, кредитором у зобовязанні є Черкаська міськрада, яка право позовної вимоги у спірному зобовязанні передала позивачу у спосіб, який не відповідає нормам цивільного права. Отже, позивач є неналежним, його вимоги не грунтуються на вимогах матеріального і процесуального права, тому суд надає перевагу запереченням відповідача, а позов визнає безпідставним.

Заперечуючи проти рішення зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що висновки суду є помилковими з огляду на Положення про департамент бюджетної політики, затвердженого рішенням Ради 11.08.2011р.; позивач є органом що здійснює функції з складання та виконання місцевого бюджету, та функції повязані з управлінням коштами місцевого бюджету. Відповідно до рішення № 3-396 від 08.12.2011р. міська рада встановлює Департаменту повноваження по здійсненню контролю за станом розрахунків з бюджетом по орендній платі за землю. Просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011р. зазначив: згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. Господарський процесуальний Кодекс України не надає органу управління права подавати до господарського суду позов в інтересах підпорядкованих йому підприємств і організацій, а також не наділяє господарський суд правом порушувати справу з власної ініціативи. Також ГПК України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи; в разі такого звернення в прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК.

Відповідно до статей 1 і 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах громадянина або держави.

Представницькі органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради - вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (пункт 31 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Зокрема, до відання виконавчих органів цих рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності.

Оскільки від імені і в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, учасниками арбітражного процесу у спорах, пов'язаних із захистом права комунальної власності, можуть виступати ради, а також їх виконавчі органи (виконавчі комітети, управління, служби та ін.), за умови, що даний орган має статус юридичної особи і що відповідні повноваження передбачені нормативним актом, який регулює діяльність цього органу (положенням тощо).

Як зазначено вище, зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у скаржника права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такої особі відповідних повноважень та визначення їх кола.

З аналізу положень, передбачених ст. 21 ГПК України господарська процесуальна правоздатність тісно пов'язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права. Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов'язки сторони, третьої особи, заявника. Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв'язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов'язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов'язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Таким чином, господарський суд вірно вказав на те, що спірні правовідносини виникли із договору, стороною якого позивач не являється, а тому прав і зобовязань за цим договором не набув, отже, Департамент бюджетної політики є неналежним позивачем.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області № 12/5026/678/2012 від 25.06.2012 без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Тарасенко К.В.

ОСОБА_1