ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«03»квітня 2012 р. справа №5023/6511/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.03.2012 року;

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.06.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», смт. Солоніцівка, Дергачівський район, Харківська область (вх.№455Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року по справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10),

за первісним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», смт. Солоніцівка, Дергачівський район, Харківська область,

про стягнення 229891,36 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», смт. Солоніцівка, Дергачівський район, Харківська область,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», м.Київ,

про стягнення 238027,76 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року у справі №5023/6511/11 (н.р. 58/258-10) (суддя Ковальчук Л.В.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів»на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Промгаз України»166824,75 грн. боргу, пеню у розмірі 51706,53 грн., інфляційних витрат в сумі 15293,96 грн., 3% річних у розмірі 8463,49 грн., 2422,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів»із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року у справі №5023/6511/11 (н.р. 58/285-10) в частині відмови в задоволені зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»задовольнити.

Апелянт зазначає, що ним в суді першої інстанції було доведено факт заподіяння збитків на суму 235244,98 грн., внаслідок неправомірних дій відповідача за зустрічним позовом по обмеженню (припиненню) газопостачання, здійснених в порушення пункту 6.4 договору щодо обовязкового письмового повідомлення позивача за зустрічним позовом про відключення або скорочення лімітів не пізніше, ніж за 5 днів, та пункту 3 Порядку пообєктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року №1687, щодо неповідомлення споживача про припинення (обмеження) газопостачання не менше, як за 3 доби до дати на яку це відключення заплановано, та наявність причинного звязку між цими порушеннями та понесеними ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»збитками. Проте, місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення не надав вказаним обставинам належної правової оцінки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

27.02.2012 року представник апелянта надав через канцелярію суду клопотання (вх.№1808), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку із його терміновим відрядженням до м.Києва.

До початку судового засідання 28.02.2012 року представник ТОВ «Промгаз України»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1830), в якому просить в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2012 року залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що ТОВ «Промгаз України»не є субєктом на якого поширюється дія Порядку пообєктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року №1687, оскільки є газопостачальною компанією, а не газотранспортною чи газодобувною компанією НАК «Нафтогаз України» чи субєктом господарської діяльності, що має ліцензію на розподіл природного і нафтового газу, про що зазначено в статуті товариства. Також позивач за первісним позовом вказує, що ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»постійно порушувало порядок оплати та оплата за липень 2009 року взагалі здійснена не була. Суд першої інстанції, на думку представника ТОВ «Промгаз України»в повному обсязі дослідив всі обставини справи та надав належну оцінку у звязку із чим рішення суду є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без змін.

В судовому засіданні 28.02.2012 року представник ТОВ «Промгаз України»пояснив, що проти клопотання апелянта про відкладення розгляду справи заперечує та підтримав доводи викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2012 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2012 року) розгляд справи для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, у звязку із незявленням у судове засідання представника ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»розгляд справи було відкладено.

До початку судового засідання 03.04.2012 року від представника ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»надійшло клопотання (вх.№2873) про призначення товарознавчої експертизи продукції позивача за зустрічним позовом, а саме цегли силікатної, оскільки вказана експертиза має вирішальне значення для вирішення даного спору.

В судовому засіданні 03.04.2012 року представник ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»підтримав заявлене ним клопотання про призначення товарознавчої експертизи у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Промгаз України»проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку щодо його задоволення, враховуючи наявність спору між сторонами, для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та для встановлення обставин які мають суттєве значення для розгляду справи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»про призначення товарознавчої експертизи продукції позивача за зустрічним позовом, а саме цегли силікатної задовольнити.

2. Призначити у справі №5023/6511/11 судову товарознавчу експертизу продукції, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є продукція ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», а саме цегла силікатна, виробничим браком та чи відповідають її технічні характеристики технічним характеристикам необхідним для даного виду продукції?

- Внаслідок чого продукція ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»перетворилась на брак?

- Чи є причинно-слідчий зв'язок між припиненням газопостачання та перетворенням продукції ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»на брак і втратою нею своїх технічних характеристик?

3. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Дубравна, 1-Б, м. Донецьк, 83087)

4. Матеріали справи №5023/6511/11 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Керівництву Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Зобовязати позивача та відповідача за первісним позовом забезпечити експерту належні умови праці.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової товарознавчої експертизи продукції позивача за зустрічним позовом на ТОВ «Курязький завод силікатних виробів».

9. Рахунок на оплату вартості експертизи направити ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»за адресою: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоніцівка, вул. Бєлгородська, 2-А.

10. Зобов'язати ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

11. Попередити ТОВ «Курязький завод силікатних виробів»про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

12. Провадження у справі №5023/6511/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.