overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2012 р. Справа № 18/2135/11

За позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 44

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", 39252, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Шенгури

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", 39100, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: 1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання включити до передавального акту кредиторські вимоги в сумі 11491112,10 грн., що випливають з кредитних договорів № 14/10-66 від 26.05.2005 року, № 14/10-27 від 03.03.2006 року, № 14/10-33 від 15.03.2007 року, № 14/1-1-15 від 29.01.2008 року та № 14/1-1-128 від 06.08.2008 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, подав до суду клопотання б/н від 20.11.2012 року (вх. № 15462д від 20.11.2012 року) про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судовому засіданні усно підтримав позицію останнього.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав до суду письмові пояснення № 173/2 від 19.11.2012 року (вх. № 15415д від 20.11.2012 року), в яких повідомив про скасування рішення про реорганізацію відповідача.

В судовому засіданні представником позивача були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії рішення про скасування рішення про його реорганізацію.

Заявлені представником позивача клопотання судом задовольняються.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 11.12.2012 р. на 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал, а також надати до суду належним чином засвідчену копію рішення про скасування рішення щодо реорганізації.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2012 р. Справа № 18/82/12

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, 1АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, 09109, АДРЕСА_2.

про стягнення 7720,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення вартості пошкодженого товару в розмірі 7720,00 грн.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, а також вказує на неналежність позивача у даній справі.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 21.03.2012 року (вх. № 4089д від 21.03.2012 року) із клопотанням про розгляд справи без її участі.

Клопотання судом задовольняється.

З метою додаткового вивчення наданих учасниками процесу доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2012 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2012 р. Справа № 18/444/12

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, 61037, м. Харків, пр. Московський, 199 літ. Д-5, оф. 392

до Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", 39801, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Міністерство фінансів України, 01008, м. Київ-8, вул. М.Грушевського, 12/2

2. Національна комісія регулювання електроенергетики України, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 19

про стягнення 6819460,25 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третіх осіб: 1. не з'явився; 2. ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6819460,25 грн. заборгованості за договором про закупівлю природного газу за державні кошти № 11/11-52 ТЕ-03 від 27.12.2010 року, в т.ч. 5881948,44 грн. основного боргу, 427444,77 грн. пені, 344658,97 грн. інфляційних витрат та 165408,07 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує частково та просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій, відстрочивши стягнення суми основного боргу до вирішення питання щодо відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію на державному рівні.

Представниками сторін подано до суду клопотання б/н від 26.04.2012 року (вх. № 5811д від 26.04.2012 року) про продовження строку вирішення даного спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задовольняється.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача письмових пояснень по суті спору не надали, від Міністерства фінансів України до суду надійшло клопотання № 31-15030-07-26/10120 від 20.04.2012 року (вх. № 5804д від 26.04.2012 року) про зобов'язання позивача направити на його адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Клопотання судом відхиляється, оскільки позивачем надано до суду докази направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в т.ч. Міністерству фінансів України.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.05.2012 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Третім особам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2012 р. Справа № 18/2135/11

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи № 18/2135/11

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", 03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 44

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан", 39252, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Шенгури

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", 39100, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 року провадження у даній справі було зупинене до закінчення Харківським апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справах № 25/81 та № 25/82, що пов'язані з даною справою.

26.10.1012 року від позивача на адресу господарського суду надійшло клопотання № 22/1569 від 22.10.2012 року (вх. № 14264д від 26.10.2012 року) про поновлення провадження у даній справі в зв'язку з закінченням апеляційних та касаційних проваджень у справах № 25/81 та № 25/82, до якого позивачем додано копії відповідних постанов Вищого господарського суду України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 20.11.2012 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Відповідачу та третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2012 р. Справа № 18/458/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНАБ", 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 15

до Приватного підприємства "Зерно-торгова компанія "Укрзернотранзит", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2Б, оф. 312

про стягнення 46257,38 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 46257,38 грн. заборгованості за договором № 12/2011 від 17.03.2011 року, в т.ч. 40500,00 грн. основного боргу, 4438,80 грн. пені, 406,50 грн. інфляційних витрат та 912,08 грн. 3% річних.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, докази отримання ним ухвали від 16.03.2012 року станом на 05.04.2012 року до суду не повертались.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява № 3/04 від 03.04.2012 року (вх. № 4645д від 03.04.2012 року) про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Заява судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.05.2012 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати до суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2012 р. Справа № 21/172

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", 61052, м. Харків, вул. Першої Майовки, 31

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, 39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Першотравнева, 3

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", 61052, м. Харків, вул. Першої Майовки, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", 39323, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 69

про стягнення 11927,64 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1

від боржника: не з'явився

від ВДВС Новосанжарського РУЮ: ОСОБА_2

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції.

Представник стягувача підтримав подану скаргу в повному обсязі, але витребуваних ухвалою від 25.09.2012 року документів до суду не надав.

Представник виконавчої служби проти задоволення вимог по скарзі заперечує, посилаючись на відсутність з боку державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні та на пропущення стягувачем строків подання скарги до суду.

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з невиконанням стягувачем вимог ухвали від 25.09.2012 року суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на 06.11.2012 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Стягувачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Копії ухвали направити сторонам та виконавчі службі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.12р. Справа № Д10-57

За позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс"

(м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО"( м. Дніпродзержинськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В травні 2003 року Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про визнання договору №2/п від 28.04.2001 року, укладеного між сторонами недійсним, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2003 року провадження у справі №Д10-57 було зупинене до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська карної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 209 ч.2, 366 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, останнє було поновлене, призначено справу до розгляду.

Представники сторін у судове засідання на виклик суду не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, станом на 01.02.2012р., стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО" (код 13430378) у Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців зазначено, що стан юридичної особи припинено.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити у зв'язку з ліквідацією відповідача.

Згідно наведеного, керуючись ст. 22, 33, 44, 49, 79, п. 6. ч. 1. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.12р. Справа № 20/5005/17746/2011

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізька міська рада в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення 9190,70грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: прокурор відділу ОСОБА_3, посвідчення №246 від 23.09.11р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість за теплову енергію на підставі договору №5054 від 01.08.2007р. в сумі 8342,88 грн.(за період з січня по квітень 2011р.), пеню - 637,25 грн., інфляційні втрати - 74,15 грн., 3% річних - 136,42 грн. та судові витрати.

Відповідач надав відзив (вх. № 5307/12 від 31.01.12), в якому просить розглядати справу без його участі та повідомляє, що за період 16.01.12р. - 26.01.12р. оплатив заборгованість за теплову енергію в сумі 8342,88 грн., пеню - 637,25 грн., інфляційні втрати - 74,15 грн., 3% річних - 136,42 грн. Відповідач надав акт звірки взаєморозрахунків відповідача з позивачем станом на 30.01.12р.

Позивач надав довіку від 30.01.12р., згідно якої у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з оплатою відповідачем суми позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Враховуючи ті підстави, що позов виник з вини відповідача та погашення боргу відбулось після звернення позивача до суду судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (50046, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Всебратське-2, 58/45, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 312 5 відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 220 300 01, МФО 805012; код ЄДРПОУ 379 892 69) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

На виконання ухвали видати наказ .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.12р. Справа № 2/5005/14812/2011

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Бабаєва ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача без самостійних вимог: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 142, 84 грн., з яких: 28 973, 49 грн. заборгованості з орендної плати, 1 169, 35 грн. пені, розірвання Договору оренди та повернення орендованого приміщення

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від прокурора: не з'явився

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/3-172 від 29.12.11 р.

Від Відповідача: Бабаєв ОСОБА_1, паспорт серія АК № 585596

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ:

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2012 р. Справа № 5010/197/2012-5/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Науково-виробничого приватного підприємства "Комбі",

вул. С.Стрільців, 7/51, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс",

вул. К. Данила, 16А, м. Івано-Франківськ, 76010;

про стягнення заборгованості в сумі 51256,34 грн., з яких: 50296,95 грн. основний борг, 718,24 грн. - пеня, 100,59 грн. - інфляційні втрати та 140,56 грн. - 3 % річних

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Науково-виробниче приватне підприємство "Комбі" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс" заборгованості в сумі 51256,34 грн., з яких: 50296,95 грн. основний борг, 718,24 грн. - пеня, 100,59 грн. - інфляційні втрати та 140,56 грн. - 3 % річних.

Як доказ сплати судового збору позивачем подано платіжні доручення № 311 від 14.02.2012 року на суму 1032, 77 грн. та № 314 від 14.02.2012 року на суму 576, 73 грн. Однак, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що кошти, призначення яких -сплата судового збору сплачені на інший рахунок, ніж той, що вимагається.

Відповідно до листа Головного управління державного казначейства України в Івано-Франківській області №18.1-14/5095 від 26.10.2011року відкрито нові рахунки з обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету судового збору.

Згідно листа Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську № 07-04/155 від 30.01.2012 року змінено номер рахунку для сплати судового збору - 0002 на 3002, який відкритий з 06.02.2012 року.

В судовому засіданні, 13.03.2012 року, позивачем подано належний доказ сплати судового збору. Відповідно, попередньо сплачений судовий збір в сумі 1609,50 грн. підлягає поверненню позивачу - Науково-виробничому приватному підприємству "Комбі (вул. С.Стрільців, 7/51, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

повернути позивачу - Науково-виробничому приватному підприємству "Комбі, вул. С.Стрільців, 7/51, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 22174539) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп. ) згідно платіжних доручень № 311 від 14.02.2012 року на суму 1032, 77 грн. та № 314 від 14.02.2012 року на суму 576, 73 грн.

Додаток: оригінали платіжних доручень № 311 від 14.02.2012 року на суму

1032, 77 грн. та № 314 від 14.02.2012 року на суму 576, 73 грн. на 2 арк.

Суддя Г.ЗЦюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______________________ ОСОБА_1 13.03.12