ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Справа № 5021/117/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Бабакова Л.М., суддя Білецька А.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.06.2012р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 18-49/893 від 07.03.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1643С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12 та позивача (вх. №1644С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 242 219,97 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес», м. Запоріжжя

про стягнення 318 497,26 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року у справі №5021/117/12 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Шевченко П.І., суддя Заєць С.В.) у задоволенні первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позові - відмовлено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»про вихід за межі позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний Експрес»27 489,04 грн. - відмовлено.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 318 497,26 грн. та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ТОВ «Восточний Експрес».

ТОВ «Восточний Експрес»вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»у відзиві на скаргу ТОВ «Восточний Експрес»(від 11.06.2011р. вх.№4833) проти її вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги скарги є необґрунтованими. Рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року в частині підстав відмови у задоволенні первісного позову змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»у звязку з односторонньою зміною ТОВ «Восточний Експрес»зобовязання та поставкою неякісного товару.

ТОВ «Восточний Експрес»у письмових поясненнях (від 11.06.2012р. №4832) просить визнати, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» було порушено строк звернення до суду з зустрічним позовом, а тому відмовити у його задоволенні. Вимоги своєї апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

11.06.2012 р. (вх.№4835) ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»були надані клопотання: про витребування у ДП "Укрметртестстандарт" копію дублікату ТУ У 28.7-9-2004; у ТОВ «Восточний Експрес»копію ТУ У 31.2.-3:2010 та про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, у звязку з запереченнями ТОВ «Восточний Експрес» щодо невідповідності поставленої продукції вимогам якості.

Клопотання про витребування у ДП "Укрметртестстандарт" копію дублікату ТУ У 28.7-9-2004, колегія суддів дійшла висновку відхилити у звязку з незазначенням в клопотанні всіх вимог, передбачених абз. 2 ст. 38 ГПК України та задовольнити клопотання про витребування у ТОВ «Восточний Експрес» копію ТУ У 31.2.-3:2010 "Вироби електромонтажні низьковольтні".

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування у ТОВ «Восточний Експрес»копії ТУ У 31.2.-3:2010 "Вироби електромонтажні низьковольтні" заперечував у звязку з конфіденційністю такої інформації.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи судова колегія зазначає, що воно буде розглянуте у наступному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, пояснень до скарги та відзиву на скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування у ТОВ «Восточний Експрес»копії ТУ У 31.2.-3:2010 "Вироби електромонтажні низьковольтні". Зобовязати ТОВ «Восточний Експрес»надати апеляційному суду належним чином засвідчену копію ТУ У 31.2.-3:2010 "Вироби електромонтажні низьковольтні".

2. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та інші, зокрема, докази:

ТОВ «Восточний Експрес» (позивачу):

- комерційної пропозиції на редукціон щодо продажу аналогів продукції;

- придатності товару для мети, з якою товар звичайно використовується та відповідності його якості вимогам ТУ, стандартам, іншій документації

- виникнення недоліків після передання товару покупцеві, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару та інше (з посиланням на докази відвантаження продукції перевізнику в цілісній тарі та за наявності пломб);

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (відповідачу):

- замовлення продукції відповідно до технічного каталогу та технічної документації і якого виробника (тендерну документацію, звіт за результатами торгів, рахунок №ВЭ-0001022 від 16.05.2011р. (оригінали для огляду у судовому засіданні); наданої пропозиції позивачем з посиланням на асортимент продукції ТОВ "Електроград";

- офіційного запрошення представника продавця ля участі у прийнятті продукції та дати і місця прибуття;

- підстав неприйняття поставленого товару за якістю з представником продавця ОСОБА_3;

- обґрунтувань щодо прийняття продукції за якістю з представником громадськості;

- затвердження акту від 12.08.2011р.керівником підприємства - отримувача продукції;

- порушення умов договору щодо асортименту товару, непридатності його меті, з якою товар звичайно використовується та істотного порушення вимог щодо якості товару;

- виникнення недоліків товару до передання його покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (з посиланням на докази щодо перевезення транспортним засобом та прийняття вантажу від перевізника -товаротранспортну накладну, подорожній лист, документ прийняття вантажу, згідно з Правилами перевезень, а також зберігання неякісної продукції під час та після її прийняття , з описом місця прийняття /цеху/ та доступу до продукції.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Білецька А.М.