overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/913/12

вх. № 913/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (особисто),

відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ф.) не зявилися,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Комуніст-1)

до ОСОБА_2 (м. Харків), ОСОБА_3 (м. Харків), ОСОБА_4 (м. Харків), ОСОБА_5 (м. Харків), ОСОБА_6 (м. Харків), ОСОБА_7 (Харківська обл., с. Комуніст) про виключення осіб із складу учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення про виключення з "Єдиного державного реєстру..." за халатну бездіяльність засновників ТОВ НТЦ "Скіпл" () ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та залишити засновником ОСОБА_1.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідачі (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ф.) не надали відзиви на позов та витребувані судом документи. Представники відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ф.) в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідачі (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ф.) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2012 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати копію позову відповідачам (ОСОБА_4 та ОСОБА_5), а оригінали описів вкладення про відправку копії позову відповідачам надати суду; письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки його відповідачам (в оригіналі);

відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ф.) - відзиви на позов; копії паспортів та ідентифікаційних кодів; докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/585/12

вх. № 585/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1 від 07.09.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Слобожанський миловар" (Харківська обл., с. Подвірки)

до ТОВ "Фабрика повітря" (Харківська обл., с. Комуніст)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 432200,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №15/10 від 10.08.10 р.

Позивач надав клопотання №б/н та без дати (за Вх.№№3462, 3463 від 17.02.12 р.), в яких просить долучити до матеріалів справи документи, вказані в цих клопотаннях, зокрема, уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуваних коштів.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Також, позивач надав клопотання №б/н від 20.02.12 р., в якому просить не розглядати уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуваних коштів, подане через канцелярію суду 17.02.12 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача №б/н та без дати (за Вх.№№3462, 3463 від 17.02.12 р.) про долучення до матеріалів справи документів, вказані в цих клопотаннях.

2. Задовольнити клопотання позивача №б/н від 20.02.12 р.

3. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2012 р. о 11:30

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №15/10 від 10.08.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів та щодо повного найменування відповідача; розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу письмового уточнення та розрахунку; копії актів прийому виконаних робіт;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №15/10 від 10.08.10 р.; копію ліцензії; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/6363/11 (н.р. 5023/2843/11)

вх. № 6363/11 (н.р. 2843/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.12.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" (Харківська обл., с. Михайлівка)

про стягнення коштів у розмірі 5493,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 15077,71 грн., штрафні санкції в сумі за увесь час користування чужими коштами в сумі 5493,26 грн., а всього 20570,97 грн.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №13023976 станом на 13.02.12 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2012 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо виду, розміру та періоду нарахованих штрафних санкцій з посиланням на відповідну норму права; докази відправки відповідачу цих уточнень;

відповідача - відзив на позов; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Справа № Б-19/255-10

вх. № 10130/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

по справі за заявою : ДПІ у Московському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2012 р. по справі № Б-19/255-10 затверджено звіт ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та припинено провадження по справі.

15.02.12 р. кредитор ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив роз'яснити ухвалу господарського суду від 18.01.12 р. стосовно чи вважаються вимоги кредитоірв ФОП ОСОБА_2, які залишились незавдоволеними у зв'язку з недостатністю майна, погашеними; чи можна керуватися приписами ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині можливості стягнення незадоволеної суми кредиторських вимог в порядку встановленим цивільним законодавством; чи є ухвала від 18.01.12 р. судовим рішенням, на підставі якого здійснюється списання заявлених кредиторських вимог, як безнадійних, що не були задоволені через недостатність активів.

Розглянувши вимоги поданої заяви, суд не знаходить підстав для надання відповідного роз'яснення.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої господарським судом Харківської області ухвали по справі, а стосуються роз'яснення порядку її виконання та правових наслідків її прийняття.

У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для надання роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду від 18.01.12 р. по справі № Б-19/255-10 відмовити.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 05/394-07

вх. № 10527/4-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши подання в.о. начальника Жовтневого ВДВС про видачу дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 9847,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Жовтневого ВДВС надав подання №2391 від 06.03.12 р. про видачу дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі №05/394-07 про стягнення з ОСОБА_1 102,00 грн. на користь держави, у зв'язку з втратою вищевказаного наказу.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши надане подання, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу, оскільки: по-перше, до нього не додані: довідка державного виконавця про втрату наказу; докази того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився; повноваження особи, що його підписала; докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом; по-друге, згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а не з поданням.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі №05/394-07 про стягнення з ОСОБА_1 102,00 грн. на користь держави.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 05/394-07

вх. № 10527/4-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. , без участі представників сторін,

розглянувши подання в.о. начальника Харківського МУЮ - начальника Жовтневого ВДВС про видачу дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 9847,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Харківського МУЮ - начальник Жовтневого ВДВС надав подання №2529 від 12.03.12 р. про видачу дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі №05/394-07 про стягнення з ОСОБА_1 102,00 грн. на користь держави, у зв'язку з втратою вищевказаного наказу.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши надане подання, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу, оскільки: по-перше, до нього не додані: довідка державного виконавця про втрату наказу; докази того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився; повноваження особи, що його підписала; докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом; по-друге, згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а не з поданням.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі №05/394-07 про стягнення з ОСОБА_1 102,00 грн. на користь держави.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/991/12

вх. № 991/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон-РП" (м. Харків)

до Фермерського господарства "Кегичівське" (Харківська обл., смт. Кулиничі)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" березня 2012 р. о 11:00.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (62500, АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

5. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати третій особі копію позову з додатком, а докази відправки надати суду (в оригіналі); належним чином засвідчені копії документів, поданих в незасвідчених копіях; обґрунтований розрахунок суми позову; копію посвідчення водія; копію подорожнього листа за 24.06.11 р.; копію наказу про прийом на роботу водія; довідку ДАІ про власника авто ГАЗ-3307 д.н.40308ХА; докази звернення до страхової компанії; докази сплати страховою компанією страхового відшкодування; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди або її відшкодування; копію страхового полісу; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія; копії наказів про прийом на роботу та звільнення (якщо є) водія; копію подорожнього листа від 24.06.11 р.; копію трудової книжки водія; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

3-ю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; копію посвідчення водія; копію довідки з ідентифікаційним кодом; копію трудової книжки; довідку з місця роботи у червні 2011 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 5023/8912/11

вх. № 8912/11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про видачу довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (м. Дніпродзержинськ)

до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (м. Харків)

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 91666,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.10.11 р. по справі №5023/8912/11 була повернута позовна заява Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про визнання недійсним пункту договору та стягнення 91666,66 грн. згідно п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

ДНВП "Цирконій" надіслав господарському суду листа №46-01/428 від 28.02.12 р., в якому просить видати довідки з зазначенням обставин, які є підставою для повного повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншому випадку видати потрібний документ для того, щоб у ДНВП "Цирконій" були підстави звернутись до УДК у м. Харкові щодо повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До листа позивач додав платіжні доручення №424 та №425 від 12.10.11 р. на суму 916,67 грн. та 236,00 грн. відповідно.

З 01.11.11 р. набрав чинності Закон України „Про судовий збір, який ввів замість державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судовий збір, а також вніс зміни до ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито".

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Враховуючи, що на день винесення господарським судом ухвали від 28.10.11 р. про повернення позивачу позовної заяви діяв Декрет КМУ "Про державне мито" та постанова КМУ від 21.12.05 р. №1258, суд вважає за можливе видати позивачу довідку про повернення сплаченого ним до Державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з поверненням без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 науково-виробничому підприємству "Цирконій" довідку про повернення сплаченого ним до Державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про визнання недійсним пункту договору та стягнення 91666,66 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 05/394-07

вх. № 10527/4-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. без участі представників сторін,

розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 9847,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 надав подання №2317 від 06.03.12 р. про видачу дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі №05/394-07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 6180,74 грн., у зв'язку з втратою наказу.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши надане подання, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу, оскільки: по-перше, до нього не додані: довідка державного виконавця про втрату наказу; докази того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився; повноваження особи, що його підписала; докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом; по-друге, згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а не з поданням.

Керуючись ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату наказу від 25.12.07 р. по справі №05/394-07 про стягнення з ОСОБА_1 користь Харківської міської ради 6180,74 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.