ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" листопада 2012 р. Справа № 18/1064/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 3477П1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 серпня 2012 р. у справі

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Кияшки Комсомольського району Полтавської області,

до 1) Субєкта підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Камянка-Бузька Львівської області,

про припинення господарських зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 року СПДФО ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до СПДФО ОСОБА_2 та до ТОВ «Кроно-Україна»про розірвання господарських зобовязань за рішенням суду, які виникли між стронами на підставі договору оперативної оренди транспортного засобу від 25.07.2007 р.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою від 02.08.2012 р. про доповнення позовних вимог, в якій просив суд зобовязати ТОВ «Кроно-Україна»припинити господарські зобовязання, повернути транспортний засіб та підписати акт прийому-передачі між ТОВ «Кроно-Україна»та СПДФО ОСОБА_1, та припинити господарські зобовязання між СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_2, та повернути майно власнику.

07.08.2012 р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому частково змінив предмет позову та просив зобовязати ТОВ «Кроно-Україна»припинити господарські зобовязання, повернути транспортний засіб, а в разі неможливості - відшкодувати його вартість згідно п. 1.3. договору суборенди № 43 від 14.02.2006 р., в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі № 18/1064/12 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено, припинено господарські зобовязання по договору оперативної оренди транспортного засобу від 25.07.2007 р., припинено господарські зобовязання по договору суборенди № 43 від 14.02.2006 р., зобовязано ТОВ «Кроно-Україна»повернути СПДФО ОСОБА_1 вантажний автокран УТ, 1992 року випуску, колір жовтий, обєм двигуна 5958 куб. см., шасі (рама) W09025272 NWK20002, а у разі неможливості стягнути з ТОВ «Кроно-Україна»на користь СПДФО ОСОБА_1 вартість транспортного засобу в сумі 600000,00 грн., судовий збір в сумі 1100,00 грн.; стягнуто з СПДФО ОСОБА_2 на користь СПДФО ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Перший відповідач, СПДФО ОСОБА_2, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 р. у справі № 18/1054/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, зазначає, що господарські зобовязання за договором суборенди № 43 від 14.02.2006 р. фактично припинені ще в 2007 році, спірний транспортний засіб також повернуто ТОВ «Кроно-Україна»власнику - СПДФО ОСОБА_2 у 2007 році.

Крім того, у апеляційній скарзі перший відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та поновити зазначений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу першого відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "04" грудня 2012 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

5. Позивачу та другому відповідачу за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі;

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.