ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 5023/2128/12

вх. № 2128/12

Суддя господарського суду Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом комунального закладу охорони здоров'я "Обласний наркологічний диспансер", вул. Очаківська, 15, м. Харків, 61045

до приватного підприємства "Укрбудінвест", вул.Плеханівська, 20, м. Харків

за участю 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Державної фінансової інспекції в Харківській області, Держпром, 4-й під., 10 пов., пл. Свободи, м. Харків, 61022

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. №499 від 28.05.2012 р.),

ОСОБА_1 (дов. №498 від 28.05.2012 р.).

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - ОСОБА_3 (дов. №25-22/397 від 11.01.2012 р.)

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний наркологічний диспансер", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати підрядну організацію приватне підприємство "Укрбудінвест" (надалі відповідача) відшкодувати 6799,00 грн. зайво витрачених бюджетних коштів на проведення капітального та поточного ремонту в підрозділах диспансеру до обласного бюджету.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі охорони здоров'я "Обласний наркологічний диспансер" за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2010 р. та завершений звітний період 2011 року. ОСОБА_4 ревізії № 04-11/75 від 24.10.2011 р. при перевірці витрачення коштів на проведення поточного та капітального ремонту будівель та приміщень диспансеру були встановлені допущені порушення з боку ПП "Укрбудінвест". Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області 25.10.2011 року за №04-21/11727 головному лікарю диспансеру ОСОБА_5 була надіслана Вимога про усунення виявлених ревізією порушень, які було усунено, крім однієї - п.4 "Про відшкодування 6799,00 грн. зайво витрачених бюджетних коштів за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2011 р. при розробці локальних кошторисів на проведення капітального та поточного ремонту в підрозділах диспансеру за адресами: вул. Чорноморська, 5 та вул. Халтуріна, 18-А підрядною організацією ПП "Укрбудінвест". Адміністрація диспансеру надіслала лист на ім'я директора ПП "Укрбудінвест" ОСОБА_6 з проханням самостійно відшкодувати зайво витречені кошти до обласного бюджету, але вони відмовились.

Позивач матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 14.05.2012 р., а саме: оригінали документів по сплаті судового збору та докази сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (із даної позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1609,50 грн., проте позивачем відповідно копії платіжного доручення №361 від 03.05.2012 року сплачено 1094 грн.); документальне підтвердження обставин, що зазначені в позовній заяві; належним чином завірену копію акту виконаних робіт №1/40 до договору №40 від 02.11.2009 р. не надав.

Відповідач документально обгрунтованого відзиву на позов не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив та через канцелярію господарського суду за вх.№ 6068 від 29.05.2012 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що про час судового розгляду справи повідомлення суду не отримав, у зв'язку з чим не зміг направити свого повноважного представника у судове засідання (копія ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 14.05.2012 р., яка була надіслана відповідачу та повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання", знаходиться в матеріалах справи).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, документальне обгрунтування своєї позиції по суті позовних вимог суду не надала та через канцелярію господарського суду Харківської області вх.№6077 від 29.05.2012 р. надала клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та надання до суду письмових поясненнь по суті позовних вимог, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 14.05.2012 р.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та неподання сторонами і третьою особою витребуваних ухвалою суду від 14.05.2012 р. матеріалів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості сторонам та третій особі подати суду витребувані матеріали та бути присутнім в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити подані клопотання та на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2012 р. на 10:00 год.

2. Повторно зобов'язати сторони та третю особу до дня розгляду справи надати до суду:

позивача - оригінали документів по сплаті судового збору та надати докази сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (із даної позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1609,50 грн., проте позивачем відповідно копії платіжного доручення №361 від 03.05.2012 року сплачено 1094 грн.); докази надсилання третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, яким вважається поштовий чек з відміткою поштового відділення із зазначенням дати відправілення, або надати документи на підтвердження повноваженнь представника третьої особи, яка отримала копію позовної заяви, про що поставила свій підпис на поданій позивачем позовній заяві; обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, в тому числі вказати підстави стягнення коштів до обласного бюджету; надати підтвердження обставин, що зазначені в позовній заяві; належним чином завірену копію акту виконаних робіт №1/40 до договору №40 від 02.11.2009 р.;

третью особу - документальне обгрунтування своєї позиції по суті позовних вимог, завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

відповідача - документально обгрунтований відзив на позов; належним чином завірену копію акту виконаних робіт №1/40 до договору №40 від 02.11.2009 р.; .

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Френдій Н.А.