Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Справа № 20/5007/80/11.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Житомир)

До: 1) Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт. Миропіль Романівського району)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" ( м. Харків)

про стягнення 2848490,51 грн. ( скарга на бездіяльність державної виконавчої служби)

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2 - довіреність від 21.05.2010р.

від відповідача 1 (боржника): не з'явився

від відповідача 2 (боржника) не з'явився

від ВДВС Харківського міського управління юстиції ) не з'явився

20.10.11р. господарським судом Житомирської області було прийнято рішення по справі № 20/5007/80/11, яким задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та стягнуто в солідарному порядку з ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ТОВ "Фірма "Рогань" заборгованості за кредитами в розмірі 2874226,51 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.11р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

На виконання рішення суду від 20.10.11р. та постанови від 08.12.11р. видано наказ.

20.08.12р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби мотивуючи тим, що на протязі п'яти місяців ним не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.08.12р. для розгляду поданої скарги призначено судове засідання.

Представник стягувача подану скаргу підтримав.

Представники боржників та представник ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2012 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" подав до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву від 24.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Господарським судом Житомирської області від 20.10.2011 року.

До заяви позивача були додані оригінал судового наказу від 17.01.2012 року та копія довіреності представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», засвідчена згідно вимог законодавства.

Отримання Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" від 24.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження підтверджується поштовим повідомленням №140.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Підставою для відкриття виконавчого провадження (ст. 19 Закону) є виконавчий документ, зазначеного в статті 17 цього Закону із заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Стаття 25 Закону зобов'язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частини 2, 5 ст. 25 Закону передбачає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, стягувач не отримав від Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ постанову про відкриття чи/або відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою скаржника від 24.02.2012 року.

Частина 2 статті 30 Закону закріплює обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 32 Закону передбачає наступні заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

З дати подачі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заяви про відкриття виконавчого провадження (24.02.2012 року) минуло більше п'яти місяців.

27.04.2012 року та 22.06.2012 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», як сторона виконавчого провадження (стягувач) направив запити до Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про хід виконавчого провадження, що підтверджується копіями запитів та фіскальними чеками.

Станом на 14.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» не отримало від Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ відповіді на вищезазначені запити скаржника.

Статтею 6 Закону передбачено обов'язок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 12 Закону закріплює права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Так, частиною 1 даної статті визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Представник ВДВС заперечень щодо скарги стягувача суду не надав, доказів на спростування викладених в скарзі обставин до суду не направив.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу стягувача обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлінні юстиції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції допущену при виконанні рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.11р.

3. Зобов'язати Оржнонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.11р. в примусовому порядку у встановленому законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу

3-4 - боржникам ( рек. з повід.)

5- Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції ( рек. з повід.)