overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2012 р. Справа № Б-39/27-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

за власною ініціативою, без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали даної справи та апеляційну скаргу (вх. № 1803 Х/2-6) Голови ради директорів ВАТ завод Електромаш ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. у справі № Б-39/27-09

за заявою Голови ради директорів ВАТ завод «Електромаш», м. Харків

до ВАТ завод «Електромаш», м. Харків

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. по справі №Б-39/27-09 апеляційну скаргу Голови ради директорів ВАТ завод Електромаш ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2012р.

Враховуючи, що в зазначеній ухвалі було допущено технічну описку у вступної та резолютивній частині ухвали невірно вказано номер справи «Б-39/72-09», судова колегія вважає за необхідне внести виправлення до вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. та вважати номер даної справи Б-39/27-09.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/621/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1247Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.12 у справі № 5023/621/12

за позовом Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про про зобов'зання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2012 р. позивач, Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р. (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача витрати у розмірі 1609,50 грн, що склали судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області та апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що його позовні вимоги є обґрунтованими та викладені вірно, у відповідності до ст.ст. 16, 20 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" квітня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" травня 2012 р. Справа № 5021/103/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1542С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 03.04.12 у справі № 5021/103/12

за позовом Виробничо-торгівельного колективного підприємства "Роменський меблевий комбінат", м. Ромни

до Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської обласі від 03.04.2012 р. у справі № 5021/103/12 (суддя Котельницька В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задрврльнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу, третій особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 5021/64/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача не з*явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми (вх. № 2043Х/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 23.05.2012р. у справі № 5021/64/12 (колегія суддів: суддя Котельницька В.Л., суддя Зайцева І.В., суддя Заєць С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.05.2012р. по даній справі в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми відмовлено.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми №64 від 31.10.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.12р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 05.07.2012р.

03.07.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншій день, у зв*язку з тим, тервідділенням пізно отримано ухвалу про призначення цього судового засідання, та можливістю надання вмотивованого відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 05.07.2012р. представник позивача зазначила, що не заперечує проти відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи задовольнити.

Відкласти розгляд даної справи на "24" липня 2012 р. об 10:30 год.

який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2012 року Справа № 5023/3175/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, довіреність б/н, від 09.12.2011 р.

відповідач ОСОБА_2, довіреність №2 від 03.01.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діггер-Групп, м. Харків (вх.№3219 Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року по справі №5023/3175/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діггер-Групп, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг, м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на екскаватор ЕК-18-20, заводський номер 233912, реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.08.2012 р. позивачем була подана заява про зміну предмета позову, в який він просив зобовязати відповідача підписати з позивачем договір купівлі - продажу екскаватора ЕК-18-20, заводський номер 233912, реєстраційний номер НОМЕР_1 з наступними суттєвими умовами:

- позивач здійснив розрахунок за екскаватор у повному обсязі;

- строк укладення договору купівлі-продажу екскаватора - протягом 10-ти днів з дня набуття чинності судовим рішенням;

- строк підписання акту приймання-передачі екскаватора - в день підписання договору купівлі-продажу екскаватора. Окрім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року (суддя Савченко А.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Діггер-Групп, з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2012 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

09 листопада 2012 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про те, що для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2012 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61158, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №132.

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Россолов В.В.

суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" листопада 2012 року Справа № 5021/961/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сумської районної державної адміністрації (вх. №3698 С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від "05" листопада 2012 року по справі №5021/961/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Суми

до Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладання договору оренди землі від 12.04.2009 року, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Сумському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» 21.05.2009 року за № 79.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 листопада 2012 року (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 12.05.2009 року, зареєстрований 21.05.2009 року у Сумському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру»за № 79, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з Сумської районної державної адміністрації в доход держбюджету 1073,00 грн. судового збору.

Сумська районна державна адміністрація з рішенням господарського суду Сумської області не погодилось, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05 листопада 2012 року по справі №5021/961/12. Судові витрати стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" грудня 2012 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61158, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №132.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. По передити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Ільїн О.В.

суддя Россолов В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" листопада 2012 року Справа № 10/143-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп (вх.№3481С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 24 травня 2012 року у справі

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Конотопської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держкомзему в м. Конотоп, Сумської області

до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп

про стягнення 67376,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Конотопської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому після остаточних уточнень просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Конотопської міської ради 58243,94 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 травня 2012 р. у справі №10/143-10 позов задоволено. Стягнено з ПП ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Конотопської міської ради 58243,94 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 24 травня 2012 р. по справі № 10/143-10 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 24 травня 2012 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2012 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суд України від 16 жовтня 2012 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суд від 17 липня 2012 року у справі № 10/143-10 скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для перегляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28 листопада 2012 р. о 10:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61158, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №132.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

суддя Терещенко О.І.

суддя Тихий П.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 18/2276/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 5370П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.10.2011 р. по справі № 18/2276/11

за позовом ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ

до СФГ "Агро-Стиль", с. Л. Будища

про стягнення 96 526,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.10.2011 року по справі №18/2276/11 (суддя Іваницький О.Т.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу ХАГС апеляційну скаргу по справі №18/2276/11 було призначено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1 Для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1, суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т.В.

У зв'язку з задоволенням заяв про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 та судді Гончар Т.В., та проведенням повторного автоматичного перерозподілу по справі №18/2276/11, яким апеляційну скаргу призначено для розгляду судді - доповідачу Плужнику О.В.

Для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя - доповідач Плужник О.В., суддя Білецька А.М.

Керуючись ст. 86 ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд скарги призначити на "06" лютого 2012 р. о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 104.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

"21" травня 2012 р. Справа №18/3722/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Аванхімікл" (вх. № 4182) про повернення судового збору по справі № 18/3722/11

за позовом ТОВ "Аванхімікл", с.м.т. Рокитно

до СТОВ «Прогрес», с. Майорщина

про стягнення 7773054.44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.04.12 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Аванхімікл" на рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.12 р. по справі №18/3722/11, за подання якої заявником було сплачено судовий збір у сумі 30120,00 грн. відповідно до платіжного доручення № від 04.04.2012 р., та яка була прийнята судом до провадження.

21.05.12 р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Аванхімікл" про повернення судового збору у сумі 30120,00 грн. за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.03.2012 р. у звязку з тим, що вказана сума судового збору була помилково перерахована до ГУДКСУ у м. Києві, але за платіжними реквізитами, передбаченими для перерахування до ГУ ДКСУ у Харківській області.

За вказаних обставин, ТОВ "Аванхімікл" двічі сплатило судовий збір за вищевказаними платіжними дорученнями за подання однієї і тієї ж скарги, тобто, в більшому розмірі, ніж передбачено ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За вказаних обставин судовий збір підлягає поверненню ТОВ "Аванхімікл", с.м.т. Рокитне.

Керуючись ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ "Аванхімікл" (09600, Київська обл., Рокитнянський район, с.м.т. Рокитне, вул. Вокзальна, 62, код ЗКПО 34233121) із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 30120,00 грн. перерахованого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.03.2012 р.

Додаток: заявнику - оригінал платіжного дорученням № від 28.03.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.