КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 № 5011-59/817-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Стартайм-плюс» на рішення господарського суду м.Києва від 09.04.2011 року № 5011-59/817-2012 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення АМКУ

зустрічним позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартайм-плюс»

про стягнення 3 205грн. штрафу

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва №5011-59/817-2012 від 09.04.2012р. відмовлено у задоволенні первісного. Зустрічний позов задоволений, з відповідача стягнуто штраф в сумі 3 205грн.

Не погоджуючись з рішенням позивач за первісним позовом, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечив, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 17.11.2011 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №111-01/09.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення № 91/01-П, згідно з яким визнано дії ТОВ «Стартайм-плюс», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 05.09.2011 р. № 26-01/2642 у встановлені головою Відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; накладено на ТОВ «Стартайм-плюс» штраф в розмірі 3 205,00 грн.

Позивач, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення АМК України № 91/01-П від 17.11.2011 р. по справі № 111-01/09.11, мотивуючи вимоги тим, що відповідач повідомив позивача про слухання справи від 06.10.2011 р. № 111-01/09.11 за два дні, а не за пять днів, як це передбачено п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, на виконання Вимоги Відділення від 05.09.2011 р., позивачем подано інформацію до Відділення, згідно якої позивач просив Відділення надати роз'яснення на питання. Однак на адресу позивача по вказаному питанню від відповідача не надходило жодної відповіді. В порушення матеріального права відповідач не дочекавшись відповіді на повторну вимогу, яку було надіслано Відділенням, приймає розпорядження про початок розгляду справи.

В свою чергу відповідач звернувся з зустрічним позовом про стягнення штрафу, мотивуючи вимоги тим, що Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 № 91/01-П «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВ «Стартайм-плюс» накладено штраф у розмірі 3 205,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, але штраф оплачений не був.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, та задовольняючи зустрічний позов, господарський суд виходив з того, що відповідно до Вимоги Голова Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету вимагав у ТОВ «Стартайм-плюс» надати до Відділення інформацію та завірені належним чином копії документів перелічені у Вимозі, яка отримана Товариством 09.09.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 82397444. Таким чином, ТОВ «Стартайм-плюс» повинно було надати інформацію на питання зазначені у Вимозі протягом 10 календарних днів з дня отримання, а саме до 19.09.2011 р. Разом з тим, інформація по вищезазначеній Вимозі на адресу Відділення не надійшла. Звернень чи клопотань від Товариства щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, роз'яснення саме питань, зазначених у Вимозі, до Відділення не надходило. До того ж законодавство України не уповноважує субєкта господарювання, в даному разі Товариство, на власний розсуд вирішувати, чи стосується витребувана головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформація певного питання, чи є вона необхідною для вирішення останнього.

Заперечуючи проти рішення, Товариство наполягає на тому, що діюче законодавство не дає підстав вбачати в діях позивача, який відмовився подати АМКУ запитувану в нього інформацію, ознак правопорушення, неповне зясування обставин призвело до прийняття господарським судом неправильного рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно з статтею 3 Закони України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням названого Комітету є участь у формуванні і реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на началах рівності суб'єктів господарювання перед законом і пріоритету прав споживачів, відвертання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом в межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Згідно з пунктом 5 статей 17 названого Закону, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки і в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління і контролю, їх посадовців і працівників, інших фізичних і юридичних осіб інформацію, у тому числі, з обмеженим доступом.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету для реалізації завдань, покладених на Комітет, має право вимагати для перевірки дотримання антимонопольного законодавства необхідні документи та іншу інформацію.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги державних уповноважених та голів територіальних відділень Комітету в межах їх повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законодавством; невиконання законних вимог державного уповноваженого або голови територіального відділення Комітету тягне за собою передбачену законом відповідальність; документи, статистична та інша інформація, необхідні для здійснення контролю за дотриманням антимонопольного законодавства та розгляду справ про його порушення, надаються на вимогу державного уповноваженого, голови територіального відділення Комітету безкоштовно; інформація, доступ до якої обмежено законодавством, одержана державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету, використовується ним відповідно до законодавства.

Згідно з статтею 221 названого Закону, суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадовці і працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети або інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статей 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає ненадання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення терміни як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження Товариства про неналежне його повідомлення відповідачем, отже, як встановлено господарським судом, в матеріалах справи наявна копія факсограми Відділення від 10.11.2011 р. № 26-01/3497, з якої вбачається, що Відділення повідомило позивача, що 17.11.2011 р. о 11 год. 40 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Відділення стосовно розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Стартайм-плюс», а також, листом від 11.11.2011 р. №26-01/3523 позивача було повідомлено, що 17.11.2011 р. о 11 год. 40 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, стосовно розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Стартайм-плюс». Зазначений лист було отримано 11.11.2011 р. представником позивача за довіреністю від 30.09.2011 р. №11 - ОСОБА_2

Колегія суддів вважає підставними доводи суду першої інстанції про те, що законодавство України не уповноважує субєкта господарювання, в даному разі Товариство, на власний розсуд вирішувати, чи стосується витребувана головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформація певного питання, чи є вона необхідною для вирішення останнього.

Пунктом 13 статті 50 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», на припис якого посилається скаржник, дійсно не передбачено відповідальності за несвоєчасне надання витребуваної територіальним відділенням АМК інформації. Однак таку відповідальність, з посиланням на цей же пункт 13 статті 50 Закону, передбачено наведеним абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону. Отже, ці законодавчі приписи судом застосовано правильно.

Згідно з частиною другою і третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів АМК, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Остання з наведених норм пов'язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Стартайм-плюс» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-59/817-2012 від 09.04.2012р. без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

ОСОБА_1

30.07.12 (відправлено)