ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2012 р. Справа № Б-50/268-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - ліквідатор

ОСОБА_2 представник ПАТ Марфін Банк

Інші кредитори, арбітражний керуючий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ПАТ Марфін Банк (вх. № 3651Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.10.12 р. по справі № Б-50/268-10

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.02.2011 р. по справі № Б-50/268-10 боржника - ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого було зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, в строк до 03.08.2011 р. завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Кредитор - ПАТ "Марфін Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29, укладеного 27.05.2011 р. між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.) від 25.10.2012 р. по справі № Б-50/268-10 відмовлено ПАТ "Марфін Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29, укладеного 27.05.2011 р. між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Кредитор - ПАТ "Марфін Банк" з ухвалою господарського суду від 25.10.2012 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Марфін Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, як такого що спричиняє збитки кредитору.

Також в апеляційній скарзі ПАТ "Марфін Банк" заявлено клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Крім того, ПАТ "Марфін Банк" надав до суду заяву в якій просить суд призначити проведення оцінки майна (квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29) станом на 03.03.2011 р. Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України щодо встановлення вартості нерухомого майна, а самеАДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, будинок № 29 станом на дату реалізації 27.05.2011 р.

Прохання про призначення експертизи також містить інша заява ПАТ "Марфін Банк".

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_3 просить суд в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Марфін Банк" відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_4 також надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші кредитори та боржник відзиву на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник ПАТ "Марфін Банк" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, а також просить суд задовольнити клопотання ПАТ «Марфін Банк» щодо призначення експертизи.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 р. та від 05.12.2012 р. зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду певні документи, необхідні для розгляду даної справи.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. визнано явку ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

Проте, всупереч вимогам зазначених ухвал, арбітражний керуючий ОСОБА_3 всіх витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не зявився, та звернувся до суду із клопотанням, в якому проситв відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день в звязку з неможливістю його прибуття на дане судове засідання.

Інші кредитори, ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилися.

Розглянувши подане ПАТ "Марфін Банк" клопотання про призначення експертизи колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В пункті 2 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. за № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, реалізовуючи належну боржнику квартиру під номером 44, загальною площею 56,2 кв. м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29 за ціною 51600 грн. арбітражний керуючий ОСОБА_3, згідно його пояснень, керувався звітом (експертний висновок) про проведення оцінки вартості квартири № 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29, виконаним ПП «АСС-А», яким і було оцінено цю квартиру за вказаною ціною.

Проте, ні даний звіт (експертний висновок), ні доказів наявності у особи яка виконала зазначений звіт (експертний висновок) - у експерта ПП «АСС-А», відповідних повноважень матеріали справи не містять. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 не виконав вимог суду стосовно їх надання.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок про вартість майна, виконаний ТОВ «Харків-експерт ЛТД», згідно з яким станом на 26.05.2008 р. квартиру під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29 оцінено за ціною 642360 грн.

ПАТ "Марфін Банк" з посиланням на існуючі в місті Харкові ціни на аналогічні квартири наполягає, що станом на момент продажу зазначеної квартири її ціна дорівнювала сумі значно більшій ніж та, за якою вона була реалізована.

Не доведеність матеріалами справи правомірності визначення арбітражним керуючим ОСОБА_3 ціни квартири під номером 44, загальною площею 56,2 кв. м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29, спірність зазначеного питання під час розгляду справи, суперечливість висновків щодо ціни на квартиру згідно з висновку ТОВ «Харків-експерт ЛТД» та тією, за якою вона була реалізована арбітражним керуючим ОСОБА_3 зумовлюють потребу в спеціальних знаннях для встановлення ціни на зазначену квартиру на момент її продажу, та необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Товарознавчу експертизу судова колегія вважає за необхідне доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, як державній спеціалізованій установі.

Оплату експертизи колегія суддів вважає за доцільне покласти на ПАТ "Марфін Банк", як на сторону, яка наполягає на її проведенні.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження по розгляду апеляційної скарги підлягає зупиненню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32-34, 41, 43, 79, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "Марфін Банк" про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6.

3. Зобовязати ПАТ "Марфін Банк" на вимогу експертної установи в 5-ти денний термін сплатити вартість проведення судово бухгалтерської експертизи та надати докази оплати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 (оригінал платіжного документа), та Харківському апеляційному господарському суду (належним чином завірену копію платіжного документа) для залучення до матеріалів справи.

4. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- якою була вартість квартири № 44, загальною площею 56,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 29 станом на 27.05.2011 р.

5. З метою належного проведення експертизи зобовязати нинішнього власника квартири ОСОБА_4 (або подальших власників в разі набуття ними права власності на квартиру), на вимогу експертів, здійснити їх допуск до квартири № 44, загальною площею 56,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 29.

6. Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обовязків.

8. Висновок судової експертизи надати суду та сторонам по справі.

9. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.