ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.12№ 05-5-30/5497

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51 310,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51 310,85 грн.

Подана першим заступником прокурора Шевченківського району міста Києва позовна заява про стягнення 51 310,85 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. N 04-5/570 Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Вказане також викладено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.09.12. № 01-06/1259/2012 «Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді».

Як вбачається з поданої Першим заступником прокурора Шевченківського району міста Києва позовної заяви № 408/3 від 01.10.12. (вх. номер суду від 11.10.12. № 19684) прокуратура зазначає, що вказаний позов заявлено «в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву», проте вказана особа Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої влади, та на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави в межах даного позову про стягнення заборгованості за господарським договором.

При цьому, іншого позивача - органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, прокуратурою в позові (ні в описовій, ні в прохальній частині позову) не зазначено.

Тобто, при поданні вказаного позову прокуратурою неправильно визначено позивача орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що у відповідності до вищенаведеного та з врахуванням постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», тягне за собою повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, її може бути повторно подано до Господарського суду міста Києва.

Суддя Т.М. Ващенко