ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. Справа № 5023/1306/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

3-ої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" (вх. №2143Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.12 у справі № 5023/1306/12 (н.р. 5023/4074/11)

за позовом Статутного територіально - галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське

2. Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ДП "Вугілля України", м. Київ

про стягнення 33936037,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року по справі №5023/1306/12 (н.р. 5023/4074/11) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді Суярко Т.Д., Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь ДП "Південна залізниця" 33936037,61 грн. належних до сплати платежів, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідачами не надано доказів в обгрунтування заперечень проти позовних вимог, що дає колегії суддів підстави вважати, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

ПАТ "Центренерго" не погодилося з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також при неповному дослідженні обставин та доказів, що мають значення для правильного вирішенні справи. 2-й відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки контррозрахунку позовних вимог 1-го відповідача в частині правильності нарахування суми, що є предметом позову, а саме Актам про затримку вагонів форми ГУ-23а, Актам загальної форми ГУ-23, Повідомлень Зміївської ТЕС про подачу вантажу, час на який були затримані вагони, Пам'яткам про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к, Повідомленням про закінчення операцій з вагонами (додаток 12), що призвело до прийняття неправильного по суті рішення. Крім того, на думку апелянта, оскаржуваним рішенням в порушення ст. 43 ГПК України, задоволено позовну заяву залізниці за відсутності підтвердження заборгованості підприємства відповідача у сумі 33936037,61 грн. відповідними первинними документами та ненадання оцінки доказам щодо порушення позивачем порядку складання первинних документів. При винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було надано оцінки того, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення товариства відповідача про прибуття вантажу, що призвело до незастосування п. 4 Правил видачі вантажів до даних правовідносин.

Крім того, апелянт посилається на те, що незважаючи на умови договору фактичні обсяги відвантаження та постачання вугілля були нерівномірними з перевищенням сумарного добового обсягу відвантаження, що свідчить про порушення умов договору з боку ДП "Вугілля України" та наявність вини останнього у нарахуванні плати за зберігання вантажів саме Вантажовідправника (ДП "Вугілля України").

ПАТ "Центренерго" зазначає в апеляційній скарзі і про те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки, на його думку, висновок судово-економічної експертизи №7304 від 17.11.2010 року не відповідає дійсним обставинам справи та документам, які були надані для проведення експертизи та нормам чинного законодавства. За вказних обставин, ПАТ "Центренерго" просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року по справі №5023/1306/12 повністю та прийняти нове, відповідно до якого відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

ДП "Південна залізниця" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що при проведенні в апеляційній скарзі певних розрахунків, 2-й відповідач поверхнево маніпулює на свій розсуд нормами п. 8 Правил зберігання вантажу, п. 4 Правил видачі вантажу та Правил користування вагонами та контейнерами, та робить висновок про те, що залізницею не враховано час безоплатного зберігання та безоплатного користування вагонами.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 11.11.2010 року № 7304, проведеної на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса по справі №33/236-09, нарахування СТГО "Південна залізниця" ВАТ "ДЕК "Центренерго" боргу за договором підтверджується документально в сумі 33947679,44 грн. за період з 18.05.2009 року по 31.01.2010 року, а надані на дослідження накопичувальні картки, відомості плати користування вагонами, акти загальної форми складені з урахуванням вимог Правил розрахунків за перевезення вантажів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. №644) та Правил користування вагонами і контейнерами (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 р. №113).

Посилання скаржника на безпідставну відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи позивач вважає фактичним зловживанням відповідачем правами, визначеними ст. 22 ГПК України та намаганням затягнути процес, оскільки на підтвердження невідповідності висновку судово-економічної експертизи від 11.11.2010 року № 7304 відповідач надає свій черговий контррозрахунок проведений невідомими особами за невстановленою методикою без посилань на будь-який нормативний акт. При цьому ПАТ "Центренерго" з 2010 року не було вчинено жодних спроб оскаржити висновок судово-економічної експертизи, або ж самостійно звернутися до будь-якої іншої експертної установи для отримання висновку спеціаліста з зазначеного питання.

Представники першого та другого відповідача, представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Від 1-го відповідача (ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції) надійшло клопотання від 01.08.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням та відпусткою його представників та неможливістю прибути у вказане судове засідання.

Судова колегія розглянула клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи та виявила за необхідне задовольнити його, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2012 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній документами та без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Шевель О. В.