ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2012 р. Справа № 18/1000/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2876П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.12 р. у справі №18/1000/12

за позовом Приватного підприємства "Фірма Лєон", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Розсошенці

про стягнення 21 105,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ПП "Фірма Лєон" звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 21105,00 грн. збитків за недопоставку товару за заявкою №243 від 22.03.2012 року про надання транспортних послуг з перевезення вантажу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2012 року по справі №18/1000/12 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Фірма Лєон" 21105,00 грн. за недопоставлену продукцію та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач погодився з фактом недостачі продукції, підписавши Акт недостачі від 23.03.2012 року без зауважень. Відповіді на претензію №16 від 27.03.2012 року про компенсацію збитків у сумі 21105,00 грн. відповідач не надав, вказану суму не сплатив.

ФОП ОСОБА_1 не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення з підстав неповного з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Відповідач вказує на те, що судом не взято до уваги його заяву про викрадення невідомими особами частини вантажу 22.03.2012 року під час руху автомобілю по території Донецької області, на підставі чого відповідачем подана заява до Красноармійського РВ УМВС України в Донецькій області з проханням про порушення кримінальної справи. Оскільки результати розгляду зазначеної заяви відповідачу невідомі, адвокатом направлено запит до Красноармійського РВ УМВС України в Донецькій області. За вказаних підстав, відповідач вважає, що не повинен нести відповідальності за нестачу вантажу, яка сталася не з його вини.

Крім того, відповідач зазначає, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, тоді, як позивачем не надано жодного доказу вартості вантажу.

З урахуванням викладеного, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2012 року та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Зобов'язати сторони:

позивача - надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

відповідача - оригінал поштової квитанції про направлення копії апеляційної скарги позивачеві.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).