ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" листопада 2012 р. Справа № 5021/1587/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд»(вх. №3539Х/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від «25»жовтня 2012 р. по справі №5021/1587/12 про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське-машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.Ф.Фрунзе»про вжиття запобіжних заходів

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м.Суми

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно», м.Суми

та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд», м.Київ

про стягнення 5 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сумське-машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.Ф.Фрунзе»звернулося до господарського суду Сумської області із заявою №2508 про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стромтрейд»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, ), яке знаходиться на виробничих площадках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нау ково-виробниче підприємство «Техно»(40020, м. Суми, пр-т Курсь кий, буд. 18, ) за адресою: м. Суми, проспект Курський, 22, а саме:

- гайку сталеву, призначену для фіксації роторної частини ТГДУ;

- втулку міжколесну ротора з написом «369.7020.005»:

- втулку міжколесну ротора з написом «369.7020.004»;

- кільце «28.7020.006-02»з розрізним кільцем;

- гайку ротора з шайбою без маркування;

- гайку ротора з шайбою без маркування;

- гайку ротора без маркування;

- кільце регульовочне «23.7020.007»;

- втулка з розрізним кільцем «369.7020.003»;

- думіс «369.7020.002»;

- диск «349.7020.007»;

- шпонки в кількості 7шт.;

- гребінь упорний;

- компресорні вали сталеві в кількості 3 шт.;

- колесо ротора компресора, приблизного діаметру 520мм.;

- заготовку диску основного колеса;

- заготовку диску покривного колеса;

- гребінь упорний у кількості 4шт.,

з передачею арештованого майна на відпові дальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»(40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2012 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»про вжиття запобіжних заходів задоволено. Накладено арешт на майно ТОВ «Стромтрейд», яке знаходиться на виробничих площадках ТОВ «Нау ково-виробниче підприємство «Техно», а саме: гайку сталеву, призначену для фіксації роторної частини ТГДУ; втулку міжколесну ротора з написом «369.7020.005»; втулку міжколесну ротора з написом «369.7020.004»; кільце «28.7020.006-02»з розрізним кільцем; гайку ротора з шайбою без маркування; гайку ротора з шайбою без маркування; гайку ротора без маркування; кільце регульовочне «23.7020.007»; втулка з розрізним кільцем «369.7020.003»; думіс «369.7020.002»; диск «349.7020.007»;шпонки в кількості 7шт.; гребінь упорний; компресорні вали сталеві в кількості 3 шт.; колесо ротора компресора, приблизного діаметру 520мм.; заготовку диску основного колеса; заготовку диску покривного колеса; гребінь упорний у кількості 4шт., з передачею арештованого майна на відпові дальне зберігання Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Другий відповідач, ТОВ «Стромтрейд», не погодився із зазначеною ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.10.2012 року, як таку, що прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Стромтрейд»задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2012 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1 -й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу та першому відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.