ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.12 р. Справа № 5006/7/149/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика ГорлівськаДочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Донбасвуглезбагачення м. Горлівка, Донецька область

до Відповідача 1: Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка, Донецька область

та Відповідача 2: Приватного підприємства Нива В.Ш. м. Київ в особі філії №05 Приватного підприємства Нива В.Ш. м. Донецьк

із залучення у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: ОСОБА_1, м. Горлівка

про: визнання аукціону проведеного ПП Нива В.Ш. в особі філії №05 ПП Нива В.Ш.13.12.2011р. з продажу рухомого майна ДВАТ ЦЗФ Горлівська ДП ВАТ ДХК Донбасвуглезбагачення недійсним; визнання недійсним та скасування постанови та акта Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ про проведення аукціону по реалізації рухомого майна ДВАТ ЦЗФ Горлівська ДП ВАТ ДХК Донбасвуглезбагачення.

за участю уповноважених представників :

від Позивача не зявився;

від Відповідача 1 ОСОБА_2 (діє за довіреністю №37364/04-37 від 30.10.2012р.);

від Відповідача 2 не зявився;

Третя особа не зявилася.

ВСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика ГорлівськаДочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Донбасвуглезбагачення м. Горлівка, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка, Донецька область (далі Відповідач 1), Приватного підприємства Нива В.Ш. м. Київ в особі філії №05 Приватного підприємства Нива В.Ш. м. Донецьк (далі Відповідач 2) про визнання аукціону проведеного ПП Нива В.Ш. в особі філії №05 ПП Нива В.Ш.13.12.2011р. з продажу рухомого майна ДВАТ ЦЗФ Горлівська ДП ВАТ ДХК Донбасвуглезбагачення недійсним; визнання недійсним та скасування постанови та акта Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ про проведення аукціону по реалізації рухомого майна ДВАТ ЦЗФ Горлівська ДП ВАТ ДХК Донбасвуглезбагачення.

Ухвалою від 04.10.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 19.10.2012р.

Розпорядженням від 19.10.2012р. у звязку із знаходженням судді Сгари Е.В. у відпустці справу було передано на розгляд судді Попкову Д.О.

Ухвалою від 19.10.2012р. в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України було залучено переможця спірних торгів - ОСОБА_1 і справу було відкладено на 30.10.2012р.

Представники Позивача, Відповідача 2 і Третьої особи у судове засідання 30.10.2012р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 30.10.2012. зявився, проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні та надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судом на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено, що переможцем спірних торгів є Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1, м. Горлівка. Оскільки заявлені вимоги про недійсність аукціону, що опосередковує правочин з відчуження майна, стороною якого є орган державної виконавчої служби в особі спеціалізованої торгівельної організації та переможець, остільки вони (вимоги) рівною мірою у розумінні ст. 21 Господарського процесуального кодексу України стосуються як поточних Відповідачів, так і означену особу, що має наслідком відповідно до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучення ОСОБА_1, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у якості співвідповідача (далі - Відповідач 3).

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 24, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.11.12 року.

2. Залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобовязати Позивача до 20.11.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судове засідання 30.10.2012р.; оригінали доданих до позову документів для огляду судом; надати письмові обґрунтовані пояснення щодо необхідності вжиття заходів із забезпечення позову з огляду на приписи ст.ст.66, 67 ГПК України, які підтвердити документально; докази сплати судового збору за забезпечувальні заходи; правоустановчі документи на майно, реалізоване на спірному аукціоні; докази надіслання позову на адресу залученому Відповідачу 3.

4. Зобовязати Відповідача 2 до 20.11.2012р. надати суду: пояснення причин неявки у судове засідання 30.10.2012р.; письмовий відзив на позов з доказами надсилання іншим учасникам справи; договір з Відповідачем 1 на організацію спірного аукціону; заявка Відповідача 1 на реалізацію спірного майна з додатками; усі повідомлення і публікації про спірний аукціон.

5. Зобовязати Відповідача 3 до 20.11.2012р. надати суду: письмові пояснення по суті спору з доказами відправки іншим учасникам справи; докази сплати придбаного за результатами проведення спірного аукціону майна; відомості з підтверджуючими доказами про наявність статусу підприємця.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.