УХВАЛА

Справа № 32/662 05.11.12

Про виправлення описки в ухвалі у справі № 32/662

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-сервіс»

До 1) Київської регіональної митниці

2) ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у м. Києві

про відшкодування шкоди у розмірі 21 924, 39 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача - Київської регіональної митниці компенсувати шкоду в сумі 21 924,39 грн., завдану невірним визначенням коду товару, під час митного оформлення УАД № 100000005/4/426008 від 17.12.2004 року, шляхом зарахування зазначених сум в рахунок оплати державного мита під час оформлення інших партій імпортованих товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.06 року провадження у справі було зупинено до остаточного вирішення спору у справі № 28/105.

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі, мотивуючи тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, спір у справі № 28/105-28/127-А вирішений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.07 року № 32/662 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.01.08 р.

У судовому засіданні, призначеному на 16.01.08 року, повноважним представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 28/105 про визнання недійсним рішення про визначення коду товару № КТ-100-4720-04 від 03.12.2004 року, оскільки постанова Господарського суду міста Києва від 06.06.07 року № 28/105-28/127-А оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 16.01.08 р. провадження у справі № 32/662 було зупинено.

Розпорядженням ОСОБА_2 Господарського суду міста Києва від 21.06.11 року, у звязку із призначенням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України, справу № 32/662 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г.

Розпорядженням Заступника ОСОБА_2 Господарського суду міста Києва від 05.04.12 року, у звязку із перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці по догляду за дитиною, справу № 32/662 передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Згідно відомостей діловодства Господарського суду міста Києва по процесуальним документам у справі № 28/105-28/127-А, які доступні для ознайомлення, зокрема і у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.09 року апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Господарського суду міста Києва від 06.06.07 року № 28/105-28/127-А залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 32/662 від 21.06.12 р. було поновлено провадження у справі № 32/662; розгляд даної справи призначено на 10.07.12 р.; зобовязано сторін надати суду письмові пояснення з урахуванням результатів розгляду справи № 28/105-28/127-А, що зумовили зупинення провадження у справі № 32/662.

У звязку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 05.07.12 р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.07.12 р., справу № 32/662 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва справу № 32/662 було передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. справу № 32/662 було прийнято до свого провадження, призначено її розгляд на 01.08.2012 р. та зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

У судовому засіданні 01.08.2012 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином підготуватися до судового засідання.

Представник третьої особи підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів та надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучаються судом до матеріалів справи.

Судом було задоволено дане клопотання та оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2012 р.

Через відділ діловодства суду 09.08.2012 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона просила розглядати справу за відсутності її представника; 05.09.2012 р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просив виключити Київську регіональну митницю, як відповідача по справі № 32/662.

У судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення у справі з урахуванням заперечень відповідача, які були залучені до матеріалів справи, та надав суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Клопотання представника позивача обґрунтовано судовою практикою, яка склалася в аналогічних спорах, та поясненнями відповідача від 05.09.2012 р., в яких він не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем до прийняття рішення, не припиняючи провадження у справі. Таким належним відповідачем, на думку відповідача, є ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У відповідності до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році, питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача зясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у даній справі відповідачем ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалою суду від 05.09.2012 р. було відкладено розгляд справи до 10.10.2012 р., у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, враховуючи залучення до участі у даній справі відповідачем ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, та з метою витребування у нього письмового відзиву на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 05.09.2012 р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просив виключити Київську регіональну митницю, як відповідача у справі № 32/662, яке залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2012 р. представник позивача просив суд визнати явку виконуючої обовязки начальника ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві О.В. Хмельницької до суду обовязковою.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про його відхилення, з наступних підстав. У судове засідання 10.10.2012 р. зявився уповноважений належним чином представник ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві ОСОБА_4, яка надала усні пояснення по суті спору. Тому неявка виконуючого обовязки начальника ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у м. Києві О.В. Хмельницької не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 10.10.2012 р. підтримав клопотання про виключення Київської регіональної митниці, як відповідача у справі № 32/662, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про його відхилення, у звязку з тим, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено виключення відповідача з кола відповідачів.

У судовому засіданні 10.10.2012 р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 24.10.2012 р., звязку з повторним витребуванням у відповідача-2 відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 24.10.10.2012 р. представник позивача надав суду письмові пояснення у справі з урахуванням матеріалів судової практики та діючого законодавства, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, також зауважив, що судом невірно залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, так як воно може бути у даній справі лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача-1 у дане судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. було відкладено розгляд справи до 05.11.2012 р., у звязку з незявленням представника відповідача-1 у призначене судове засідання та з метою витребування у відповідача-2 письмового відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що у тексті ухвали № 32/662 від 24.10.2012 р. Господарський суд міста Києва помилково зазначив процесуальний статус ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у м. Києві третя особа; - замість відповідач-2.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. № 32/662, у звязку з невірним зазначенням процесуального статусу ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. № 32/662 описку.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2012 р. замінити слова: «До Київської регіональної митниці

Третя особа ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у м. Києві»,

на: «До 1) Київської регіональної митниці

2) ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у м. Києві».

Суддя Гавриловська І.О.