ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4000/12 вх. № 4000/12
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, код 04059243;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, вул. Космічна, 21 - А, корпус 1, м. Харків, 61145, та Управління земельних відносин Харківської міської ради, 61002, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7;

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ", вул. Дружби, б. 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; вул. Теплічна, буд. 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005, код 32433736.

про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3272/2-12 від 03.09.12р.) ;

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 18.09.2012р.); ОСОБА_3 (довіреність № 2 від 18.09.2012р.);

третіх осіб :

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області ОСОБА_4 (довіреність № 12 від 15.12.2011р.);

Управління земельних відносин Харківської міської ради не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ", про розірвання договору оренди землі від 24.11.2005р. №82153/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ДЕРЛІНГ", яким передано земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між пр. Фрунзе та вул. ОСОБА_5) у м. Харкові та про зобов`язання повернути вказану земельну ділянку позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2012 р. порушено провадження у даній справі і її розгляд призначено на 19.09.2012р.

В судовому засіданні 19.09.2012р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в засіданні суду 19.09.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.09.2012р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області ( вул. Космічна, 21 - А, корпус 1, м. Харків, 61145) та Управління земельних відносин Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7).

В розпочатому 16.10.2012 р. судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Відповідач 16.10.2012р. звернувся до суду з зустрічним позовом до Харківської міської ради, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ ЛТД», про стягнення з Харківської міської ради грошових коштів у розмірі 3134650,51грн.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, суд керується наступним.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Розгляд даної справи по суті розпочато 19.09.2012р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.09.2012р. та в ухвалі суду від 19.09.2012р. (арк. спр. 81-83).

Таким чином, зустрічна позовна заява подана відповідачем після початку розгляду справи по суті, у звязку з чим на підставі п.1 ч. 1 ст. 60 ГПК України, з урахуванням п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову відповідача на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України

Крім того, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, але з зустрічного позову вбачається, що предметом вимог відповідача є стягнення збитків, завданих, на думку відповідача, поданням позову про розірвання договору оренди землі від 24.11.2005р. за №82153/05. Отже, зустрічний позов не є повязаним із первісним позовом у розумінні ст. 60 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили з огляду на те, що відповідачем як орендарем виконуються всі зобовязання, передбачені договором оренди землі від 14.11.2005р., в тому числі своєчасно сплачує орендну плату, не використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням;щодо проведення підготовчих робіт, то зазначили, що товариством відповідача на підставі договору комісії №01/12-5 від 01.12.2005р., що укладений ним з ТОВ «Мегапром лтд», замовив та отримав від ТОВ «Інститут Харківпроект»проект планування магістралі Московський проспект від станції метро «ім. Масельського»до вул..Пліточног7о та Детальний план територіях, що межує з вул. .Другої пятилітки та вул. Пліточною в Орджонекідзевському районі м. Харкова (том №1) та ескізний пролект території житлових комплексів з обєктами соціальної та інженерної інфраструктури по пр. Московському; відповідно до Протоколу №3 архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури від 16.02.2006р. зазначений проект було розглянуто, що свідчить про те, що відповідачем розпочато підготовку для здійснення будівництва. Також, вказують на те, що відповідно до ст.. 651 ЦК України договір підлягає розірванню у разі істотного порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, однак відповідач не здійснює використання землі за будь-яким іншим призначення крім визначеного договором оренди землі, а позивачем не надано доказів щодо завданої шкоди, оскільки товариством своєчасно вносить орендну плату в повному обсязі; при цьому посилається на п.2.21 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», де визначено, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, у звязку з чим відповідач вважає, що у даному випадку підстав для розірвання оспорюваного договору немає.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, в судовому засіданні 16.10.2012 р. проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 16.10.2012 р. третя особа зазначила, що інформація про наявність у відповідача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва обєкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законом порядку відсутня; перевіркою з виїздом на місце, Інспекцією встановлено, що за адресою по проспекту Московському (між проспектом Фрунзе та вулицею ОСОБА_5) у місті Харкові знаходиться вільна земельна ділянка, ознак проведення будівельно-монтажних робіт не виявлено. На підтвердження вказаного третьою особою надано копію Акту перевірки №5392 від 11.10.2012 р.

Третя особа - Управління земельних відносин Харківської міської ради, документи на виконання ухвали суду від 19.09.2012р. не надала, свого повноважного представника у судове засідання не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про відкладення розгляду справи від 19.09.2012 р.) 25.09.2012р. третій особі, долучено 01.10.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з метою витребування додаткових матеріалів для зясування всіх обставин справи для об'єктивного розгляду спору по суті, за для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості третій особі - Управлінню земельних відносин Харківської міської ради, подати суду витребувані матеріали та бути присутньою в судовому засіданні, суд вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, ст. 60, п.1 ст. 62, ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом

1-1. Повернути зустрічний позов та додані до нього документи (всього на 39-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення №1945 від 15.10.2012р. про сплату 62390,00грн. судового збору) товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЛІНГ».

2. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2012 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до дня розгляду справи надати суду:

позивачу: письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву;

відповідачу докази отримання дозволу на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці згідно договору оренди землі від 24.11.2005р. №82153/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ДЕРЛІНГ", яким передано земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між пр. Фрунзе та вул. ОСОБА_5) у м. Харкові; проектну документацію на будівництво обєкту на вказаній земельній ділянці, погоджену в установленому порядку, завдання на розробку робочих проектів; докази проведення будівельних робіт; завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи;

третю особу (Управління земельних відносин Харківської міської ради): документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та третім особам.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Френдій Н.А.