УХВАЛА

Справа № 5011-69/13220-2012 25.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»
до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання правочинів недійсними
Суддя СтасюкС.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 (дов. №10-12/12 від 10.12.2012 р.)
від відповідача:ОСОБА_3 (дов. №б/н від 24.12.2012 р.)
від третьої особи:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про:

- визнання недійсним іпотечного договору від 20 вересня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія»та Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6845;

- визнання недійсним договору застави від 20 вересня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія»та Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6846;

- виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис № 3759704 від 20.09.2006 року про обтяження нерухомого майна - тепличного комплексу: адміністративний корпус літ. А, ангар-склад літ. Б, теплиця літ. В, навіс літ. Є, вагова літ. Є, трансформатор літ. З, навіс літ. К, убиральня літ. Л, водяний вузол літ. О, котельня літ. П, теплиця літ. С, теплиця літ. Т, теплиця літ. У, убиральня (тимч.) літ. М, навіс літ. Р, насосна рідкого палива літ. Х, КПП літ. Ч, вагончик (тимч.) літ. Ш, комплекс допоміжних служб літ. Щ, трансформатор літ. Ю, насосна (розподільча) літ. Я, артезіанські скважини літ. К1-К4, огорожа № 13, резервуари № 4-5, ємності № 6-9, замощення І-ІІ, Дніпропетровська обл., Новоморський район, с. Піщанка, вул. Річкова, будинок 50, та є предметом іпотечного договору, укладеного 20 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(, адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, пр.-т. Газети «Правда»АДРЕСА_1) та Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(, адреса: 01004, України, м. Київ, б-р. Т, Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6845;

- виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек запис № 3760181 від 20.09.2006 р. про обтяження нерухомого майна - тепличного комплексу: адміністративний корпус літ. А, ангар-склад літ. Б, теплиця літ. В, навіс літ. Є, вагова літ. Є, трансформатор літ. З, навіс літ. К, убиральня літ. Л, водяний вузол літ. О, котельня літ. П, теплиця літ. С, теплиця літ. Т, теплиця літ. У, убиральня (тимч.) літ. М, навіс літ. Р, насосна рідкого палива літ. Х, КПП літ. Ч, вагончик (тимч.) літ. Ш, комплекс допоміжних служб літ. Щ, трансформатор літ. Ю, насосна (розподільча) літ. Я, артезіанські скважини літ. К1-К4, огорожа № 13, резервуари № 4-5, ємності № 6-9, замощення І-ІІ, Дніпропетровська обл., Новоморський район, с. Піщанка, вул. Річкова, будинок 50, та є предметом іпотечного договору, укладеного 20 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(, адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, пр.-т. Газети «Правда»АДРЕСА_1) та Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(, адреса: 01004, України, м. Київ, б-р. Т, Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6845;

- виключення (вилучення) з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №3786327 від 26.09.2006 року, про обтяження основних засобів (кліше для плівки, компютерна та офісна техніка, сигналізаційні установки, меблі, банки для зберігання води, агро насоси, вата мінеральна в кубиках, оприскувачі, рози та інше) згідно додатку № 1 до договору застави. Предмет застави знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Новоморський район, с. Піщанка, вул. Річкова, будинок 50, та є предметом договору застави, укладеного 20 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія»(, адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети «Правда»АДРЕСА_1) та Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»(, адреса: 01004, України, м. Київ, б-р. Т, Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 6846.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-69/13220-2012, слухання справи призначено на 12.10.2012 р.

12.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

12.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 28.09.2012 р.

У судовому засіданні 12.10.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.10.2012 р. надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 р., у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

26.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло пояснення.

Представник третьої особи у судовому засіданні 26.10.2012 р. надав оригінали документів, на виконання вимог ухвали суду для огляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.10.2012 р. було оголошено перерву до 09.11.2012 р.

07.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на письмові пояснення позивача.

09.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 09.11.2012 р. представник відповідача заперечив проти поданого клопотання про забезпечення позову та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.11.2012 р. було оголошено перерву до 23.11.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2012 р. не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 23.11.2012 р. представник відповідача подав заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем 23.11.2012 р. клопотання про продовження строків розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. строк розгляду спору у даній справі було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи було відкладено на 11.12.2012 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.11.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 р. було вжито заходи до забезпечення позову стосовно Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

11.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 11.12.2012 року представник відповідача заперечив проти поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. у звязку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 25.12.2012 р.

В судове засідання 25.12.2012 р. представник позивача зявився, підтримав заявлене 11.12.2012 р. клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.2012 р. зявився, подав через загальний відділ суду заперечення на клопотання про призначення експертизи згідно змісту якого проти клопотання про призначення експертизи заперечив та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що загальними зборами учасників товариства позивача приймалось рішення щодо вирішення питання передачі у заставу/іпотеку майна позивача, а саме рішення №69 від 07.09.2006 р.

В той же час, позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи вказує, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Вікторія»у нього відсутнє, а про його існування та зміст дізнався лише після подачі вказаного рішення до суду, а тому у є підстави ставити під сумнів справжність рішення №69 від 07.09.2006 р. та справжність вчинених підписів на вказаному протокольному рішенні. Крім того, позивач зазначає, що навіть у випадку проведення таких зборів ОСОБА_4 відповідний протокол не підписувався.

Так, спір у справі існує в частині дійсності Іпотечного договору та Договору застави та наявності у ОСОБА_5, як директора ТОВ «Вікторія»повноважень на їх підписання.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_4 у протоколі №69 від 07.09.2006 р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №5011-69/13220-2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41,42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5011-69/13220-2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі №69 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» від 07.09.2006 р. самим ОСОБА_4?

3. Зобовязати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія».

6. Зобовязати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія»попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобовязати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

8. У разі великої завантаженості експертної установи за наявності необхідності надати згоду на проведення експертизи понад встановлені законодавством трьохмісячні строки проведення експертизи.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя С.В. Стасюк