ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" грудня 2012 р. Справа № 25/142-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАТЕХМАРК",

03115, АДРЕСА_1

до Державного авіаційного підприємства "УКРАЇНА",

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2

про стягнення 206 162,44 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.10.2012 № 12);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 №3).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАТЕХМАРК" (далі позивач) до Державного авіаційного підприємства "УКРАЇНА" (далі відповідач) про стягнення 33 060,00 грн., з яких: 35 985,60 грн. основний борг, 2 949,64 грн. 3% річних, 907,20 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення розрахунку за послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.12.2012.

18.12.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20701 від 18.12.2012) позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У звязку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову 151 200,00 грн. основного боргу, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008року.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20769 від 18.12.2012) відповідачем подано заяву про визнання позову частково в розмірі 151 200,00 грн. основного боргу. Вказану заяву підписано уповноваженим представником відповідача (в.о. генерального директора ОСОБА_3Г.), що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.11.2012 № 15236286.

У судовому засіданні 18.12.2012 оголошено перерву на 20.12.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.12.2012 представники сторін підтримали вищевказані заяви та просили їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАТЕХМАРК" (далі - виконавець) та Державним авіаційним підприємством "УКРАЇНА" (далі - замовник) укладено договір про закупівлю послуг з обладнання літаків ТУ-134А-3 світловими доріжками аварійного покидання від 04.02.2011 №1965 (далі Договір), за умовами якого виконавець зобовязується надати послуги з обладнання літаків ТУ-134А-3 реєстраційний номер UR (зав. 66372) та реєстраційний номер UR-65718 (зав. 63668) світловими доріжками аварійного покидання виробництва фірми SaftGlo (далі система), а замовник зобовязується сплатити вартість виконаних робіт та наданих послуг по Договору та виконати умови Договору (пункт 1.1. Договору).

Загальна вартість Договору становить 504 000,00 грн. Вартість виконання комплексу робіт на одному літаку у відповідності до вимог цього Договору становить 252 000,00 грн. (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Розрахунки по пункту 5.2. Договору здійснюються у два етапи: 1 етап передоплата у розмірі 70% (після підписання Договору); 2 етап 30% (після виконання робіт та підписання технічного акту протягом пяти банківських днів (пункт 4.1. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 (пункт 10.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги, а відповідач вказані послуги отримав на загальну суму 504 000,00 грн., що підтверджується ОСОБА_2 надання послуг: від 07.05.2012 на суму 252 000,00 грн., від 07.05.2012 на суму 252 000,00 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток. До матеріалів справи долучені копії вказаних актів надання послуг. Також, між сторонами підписано та скріплено відбитками їх печаток технічні акти: від 10.11.2011, від 02.04.2012, від 14.02.2012, від 07.06.2012 про прийняття відповідачем виконаних робіт.

Разом з тим, відповідач, всупереч умов Договору, отримані послуги оплатив частково, у звязку з чим, за ним на час звернення позивача до суду з даним позовом утворився борг у розмірі 151 200,00 грн.

18.12.2012 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та витрат на адвокатські послуги.

Враховуючи зменшення позовних вимог, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 151 200,00 грн. основного боргу.

Відповідачем подано суду заяву про визнання позовних вимог частково у розмірі 151 200,00 грн. основного боргу. Вказану заяву підписано уповноваженим представником відповідача (в.о. генерального директора ОСОБА_3Г.), що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.11.2012 № 15236286, а також наданою відповідачем в матеріали справи копією витягу з розпорядження від 11.05.2010 № 140-к про покладання виконання обовязків генерального директора відповідача на ОСОБА_3

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те представниками сторін, вбачається виконання позивачем зобовязань за Договором з надання послуг та наявність, у звязку з цим, грошового зобовязання відповідача перед позивачем, що не виконане повністю.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на встановлені обставини справи, визнання відповідачем позову не порушує прав інших осіб і не суперечить законодавству.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога, з урахуванням зменшення позовних вимог, про стягнення з відповідача 151 200,00 грн. заборгованості за надані послуги є доведеною, обґрунтованою, відповідачем визнаною, а, відтак, підлягає задоволенню.

Разом з тим, приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Закон України Про судовий збір від 25.08.2011 № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (зменшення позивачем розміру позовних вимог). Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

У звязку з вищевикладеним, судовий збір, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 03.09.2012 №5099 у розмірі 1 099,25 грн. підлягає поверненню позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІАТЕХМАРК" з Державного бюджету України, а решта судового збору у розмірі 3 024,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного авіаційного підприємства "УКРАЇНА" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАТЕХМАРК" (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний ) 151 200 (сто пятдесят одна тисяча двісті) грн. 00 коп. основної заборгованості та 3 024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІАТЕХМАРК" (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний ) з Державного бюджету України 1 099 (одна тисяча девяносто девять) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 03.09.2012 №5099.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 24.12.2012.

Суддя С.О. Саванчук