ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № Б-39/47-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Кравець Т.В.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

кредитора від ПАТ «УкрСиббанк» представники: ОСОБА_1 за довіреністю№ 30-11/27603/1 від 27.12.2011 року та ОСОБА_2 за довіреністю від 03.01.2012 року,

ліквідатора не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Харків, (вх.1762Х/2-7) та апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «Юридично-інвестиційна група», м.Київ, (вх.1806 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 р. у справі № Б-39/47-10,

за заявою боржника- Приватного підприємства «Євро-Альянс», м. Харків, код 32310193,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 р. (суддя Міньковський С.В.) :

1). У задоволенні заяви голови комітету кредиторів ПП «Юридично інвестиційна група»від 10.05.2012 року відмовлено.

2). У задоволенні клопотання ліквідатора про скасування заходів забезпечення та відкладення розгляду скарги відмовити.

3). Скаргу ПАТ «УкрСиббанк»на дії ліквідатора ПП «Євро-Альянс»арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено.

4). Усунено з обовязків ліквідатора банкрута ПП «Євро-Альянс»арбітражного керуючого ОСОБА_3

5). Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 ( ліцензія № 566904 від 14.09.2011 р), код НОМЕР_1, що мешкає адресою: АДРЕСА_1.

6). Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати новому ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_5 всю правову, фінансову та бухгалтерську документацію банкрута по акту прийому передачі.

7). Зобовязано ліквідатора ОСОБА_5 виконати всі необхідні ліквідаційні дії, передбачені статтями 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

8). Призначено попередній звіт ліквідатора на 03 липня 2012 року о14-00 годині.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3, не погодившись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати пункти 1,2,3,4,5,6 ухвали господарського суду Харківської області у даній справі від 10.05.2012 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що нею як ліквідатором банкрута виконуються усі дії, спрямовані на виконання вимог статей 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на пункт 13 статті 30 вказаного Закону, яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора, є неправомірним, оскільки від комітету кредиторів ПП «Євро-Альянс» до господарського суду Харківської області не надходило клопотання про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 у звязку з невиконанням або неналежним виконанням ліквідатором своїх обовязків. 27.04.2012 року відбулося засідання комітету кредиторів ПП «Євро-Альянс», на якому було заслухано звіт ліквідатора та робота ліквідатора була визнана задовільною. Також комітетом кредиторів ПП «Євро - ОСОБА_6»не розглядалась кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 та до господарського суду Харківської області не надавалась клопотання про призначення його ліквідатором банкрута.

Окрім того, апелянт заперечує проти висновку місцевого господарського суду, що ним не повідомлено державний орган з питань банкрутства про своє призначення, оскільки вважає, що оскільки повідомлення суду про повідомлення ліквідатором державного органу з питань банкрутства Законом не передбачено, тому такі його дії не є неналежним виконанням своїх обовязків. Також апелянт вважає, що ним було проведено інвентаризацію у повній відповідності щодо інструкцій. На його думку, ліквідатор на підставі частини 4 статті 6-1 може залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом або угодою з кредиторами, отже, Закон не встановлює залежність такого залучення від проведеної або не проведеної інвентаризації. Рішення комітету кредиторів про визнання роботи ліквідатора задовільною свідчить про те, що комітет кредиторів не заперечує щодо залучення аудиторської фірми. Оскільки грошові кошти на оплату послуг аудиторської фірми ліквідатору не відшкодувалися, то і «зайві витрати»не виникли. Апелянт вважає, що Закон про банкрутство не встановлює обовязку ліквідатора до подання звіту ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу подавати за власною ініціативою повний звіт про оцінку майна банкрута; не встановлює і строку, протягом якого ліквідатор повинен закрити інші рахунки.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 разом з доповненнями до апеляційної скарга надала апеляційному суду акт позапланової перевірки додержання нею ліцензійних умов від 04.05.2012 року № 44.

Кредитор Приватне підприємство «Юридично- інвестиційна група», також не погодившись з зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати пункти 1,2,3,4,5,6 ухвали господарського суду Харківської області у даній справі від 10.05.2012 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Виклад вимог підприємства тотожній з викладом вимог арбітражного керуючого ОСОБА_3

ПАТ «УкрСиббанк»надав відзиви на апеляційні скарги та на доповнення до апеляційних скарг арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ПП «Юридично інвестиційна група», в яких просить ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року залишити без змін, а апеляційні скарги апелянтів - без задоволення.

У судове засідання апелянти не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

ПАТ «УкрСиббанк»не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності.

Стосовно наданого до доповнень до апеляційної скарги акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліцензійних умов від 04.05.2012 року № 44 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 та 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведену норму права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту ОСОБА_3 та апелянту ПП «Юридично інвестиційна група»у прийнятті до уваги акту № 44 від 04.05.2012 року позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліцензійних умов, оскільки, по-перше, останній не був предметом розгляду в суді першої інстанції, по-друге, апелянт не звернувся до апеляційного суду з клопотанням про неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників банку, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2010 р. за заявою ліквідатора ОСОБА_4 підприємства «Євро-Альянс»у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі № Б-39/47-10 про банкрутство Приватне підприємство «Євро ОСОБА_6»( а.с. 1 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 11.05.2010 року визнано Приватне підприємство «Євро-Альянс»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_7 Зобовязано ліквідатора боржника виконати усі вимоги Закону про банкрутство ( а.с.114-117 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010 року постанову господарського суду Харківської області у справі № Б-39/47-10 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду ( а.с.160-162 т.5).

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року визнано Приватне підприємство «Євро-Альянс»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 Зобовязано ліквідатора боржника виконати усі вимоги Закону про банкрутство ( а.с. 7-11 т.12).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року постанову господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. у справі № Б-39/47-10 залишено без змін ( а.с.75-82 т.12).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року та постанову господарського суду Харківської області від 22.09..2010 року у справі №Б-39/47-10 залишено без змін ( а.с. 224-226 т.13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року задоволено клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноваження ліквідатора ПП «Євро-Альянс» ОСОБА_6 Припинено обовязки ліквідатора ПП «Євро-Альянс»арбітражного керуючого ОСОБА_6 Призначено ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобовязано ОСОБА_6 протягом 3-х днів після засідання суду передати ліквідатору ОСОБА_3 оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність та інші документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 22.09.2011 року. Припинено провадження по скарзі ПАТ «УкрСиббанк»на дії ліквідатора. Зобовязано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, надати до суду звіт про виконану ним роботу та документи, що підтверджують виконання постанови суду від 22.09.2010 року в повному обсязі ( а.с. 55-58 т.15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 22.03.2012 року. Відкладено розгляд скарги ( вх. 19972 від 14.10.2010 р.) та всіх доповнень до неї, а також клопотання ліквідатора про скасування заходів на 25.10.2011 р. Зобовязано ліквідатора надати письмові пояснення щодо доповнень до скарг ПАТ «УкрСиббанк»( а.с.60-63 т.16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року відмовлено ПАТ «УкрСиббанк»в задоволенні скарги на дії ліквідатора ( вх. 19972 від 14.10.2010 року) та доповнень до неї, а також в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги. Відмовлено ПАТ «УкрСиббанк»в задоволенні клопотання про зобовязання ліквідатора скликати комітет кредиторів. Відмовлено АТ «ОСОБА_8 банк ОСОБА_6»в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Частково задоволено клопотання ліквідатора ( вх. № 32717 від 23.10.2011 р.) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою суду від 25.10.2010 року в частині заборони ліквідатору здійснення будь-яких заходів щодо розпорядження коштами боржника. Постановлено питання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів в іншій частині ухвали суду від 25.10.2010 року вирішити після отримання судом звіту про оцінку майна банкрута ( а.с.99 -104 т.16).

26.04.2012 р. кредитор - ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора та заявою про забезпечення вимог кредиторів, в якій просив суд вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів ОСОБА_4 підприємства «Євро ОСОБА_6»шляхом заборони ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження майном банкрута, зокрема, щодо реалізації майна ПП «Євро-Альянс», а також просив заборонити ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника; накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ПП «Євро-Альянс».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2012 р., яка залишена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року без змін, заяву ПАТ «УкрСиббанк»про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Заборонено ліквідатору боржника здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника ОСОБА_4 підприємства «Євро-Альянс».

В іншій частині вимог ПАТ «УкрСиббанк»відмовлено.

Призначено скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора за вх. № 9195 від 26.04.2012 р. на 10 травня 2012 року.

Як вже зазначалось вище, 26.04.2012 р. кредитор - ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 не здійснюються належним чином обовязки ліквідатора ОСОБА_4 підприємства «Євро ОСОБА_6», що полягає в утриманні від дій, обовязкових у ліквідаційній процедурі та її затягуванні. Ліквідатором не надано суду документів, які підтверджували б аналіз фінансового стану підприємства, передачі у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно правових документів підлягають обовязковому зберіганню; реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, визначеному Законом про банкрутство. Зокрема, ОСОБА_3 не здійснено оцінки майна банкрута, що не дає можливості здійснити продаж ліквідаційної маси відповідно до вимог статей 29,30 Закону про банкрутство.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 надала відзив на скаргу ПАТ «УкрСиббанк», в якому повідомила суд про те, що нею вживаються усі можливі заходи у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, ліквідатор банкрута надала клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки нею надано до суду висновки про оцінку майна, одночасно, ліквідатор просила суд відкласти розгляд справи на інший день.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 10.05.2012 року ліквідатор не з*явився, поважні причини неявки суду не надав, повний звіт про виконану роботу не представив.

У судове засідання 10.05.2012 року місцевому суду надав клопотання голова комітету кредиторів боржника, в якому просив не усувати від обовязків ліквідатора ПП «Євро-Альянс»арбітражного керуючого ОСОБА_3 , а у разі її усунення призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9, надавши протокол засідання комітету кредиторів від 08.05.2012 року.

10.05.2012 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи судове рішення про усунення від обовязків ліквідатора банкрута ПП «Євро-Альянс»арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд виходив з того, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 здійснюючи свої повноваження ліквідатора банкрута ПП «Євро-Альянс», не діяла сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, її дії свідчать про свідоме затягування ліквідаційної процедури, що привело до порушення строків виконання ліквідаційної процедури та незадоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Загальні положення частини 6 статті 3-1 Закону про банкрутство передбачають, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обовязків зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 25 Закону про банкрутство встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу тощо.

Відповідно до приписів частини 12 статті 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і не спростовано в апеляційній, ліквідатор не повідомив у десятиденний термін з дня прийняття рішення господарським судом державний орган з питань банкрутства про своє призначення, та такі докази в матеріалах справи відсутні. Окрім того, ліквідатором не було належним чином проведено інвентаризацію виявлених майнових активів банкрута, згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.09.1994 р. за № 202/412. При цьому, слід зазначити, що ліквідатор, не здійснивши інвентаризацію основних засобів (інвентаризаційні описи від 27.07.2011 р. та від 28.07.2011 р.) (а.с.115-124 т.15) без згоди комітету кредиторів уклав 26.07.2011 р. з аудиторською фірмою договір № 18, предметом якого є аудиторські послуги стосовно проведення фінансового аналізу ПП «Євро-Альянс»на суму 40 000 грн., проведення, виконання та здійснення якого є прямим обовязком ліквідатора ( частина 5 статті 3-1, частина 1 статті 25 Закону про банкрутство). Вказане зумовлює безпідставне виникнення зайвих витрат з відшкодування та оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів.

Приписами статті 29 Закону про банкрутство встановлено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучити на підставі договору субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 року за № 2658-ІІІ визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи належної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших субєктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Частиною 1 статті 13 цього Закону передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ОСОБА_3 02.08.2011 року у порядку частини 1 статті 26 Закону про банкрутство був складений акт включення майнових активів банкрута до ліквідаційної маси ( а.с. 127 т.15). До складу ліквідаційної маси банкрута ліквідатором включено майно, що знаходиться в заставі та іпотеці кредиторів банкрута : ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_6»та АТ «УкрСиббанк». Проте, угоди про проведення робіт з незалежної оцінки майна банкрута датовані 01.08.2011 року, тобто до складання ліквідатором акту включення майнових активів банкрута до ліквідаційної маси, що є грубим порушенням ліквідатором вимог статті 26 Закону про банкрутство.

Окрім того, як зазначалось вище, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Тобто, у відповідності до приписів статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ у випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно правової бази з оцінки майна.

Натомість, як свідчать матеріали справи, ліквідатором суду не представлено звіту про оцінку майна банкрута, а подано лише попередні письмові висновки оцінщика за період від 09.02-04.2012 року про вартість майна банкрута, які зроблено на замовлення ліквідатора ОСОБА_3 Однак, як правомірно зазначено господарським судом, ці висновки неможливо взяти до уваги, оскільки останні не визначають у відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» виконані процедури з оцінки майна банкрута субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до угод про проведення робіт з незалежної оцінки майна банкрута від 01.08.2011 року.

Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що ліквідатор банкрута ПП «Євро-Альянс»- арбітражний керуючий ОСОБА_3 неналежно виконала заходи, повязані з оцінкою майна банкрута.

Частиною 7 статті 30 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор зобовязаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Як встановлено судом, у банкрута є відкриті розрахункові рахунки в ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_6», ПАТ «УкрСиббанк», ВАТКБ «Національний стандарт», що підтверджується листом ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 10.08.2011 р. ( а.с. 139 т.15). Проте, ліквідатором не було здійснено заходів щодо їх закриття та використання одного рахунку як ліквідованого.

Згідно пункту 13 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені у разі невиконання чи неналежного виконання обовязків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з частиною 9 статті 3-1 Закону, якою передбачено усунення судом ліквідатора у разі невиконання чи неналежного виконання їм своїх обовязків.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що правомірно і обґрунтовано місцевий господарський суд дійшов висновку про усунення від обовязків ліквідатора банкрута ПП «Євро-Альянс»арбітражного керуючого ОСОБА_3; про відсутність правових підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів про не усування арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обовязків ліквідатора ПП «Євро-Альянс»та про не задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора на інший день, оскільки суд зобовязаний ретельно реагувати на виявлені порушення під час здійснення ліквідаційної процедури з метою здійснення захисту інтересів кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі на дії ліквідатора ПАТ «УкрСиббанк»запропонована кандидатура ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 ( ліцензія № 566904 від 14.09.2011 р.). Комітетом кредиторів запропонована суду кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_9 ( ліцензія № 592886 від 18.11.2011 року) .Зазначені особи подали на участь у справі про банкрутство ПП «Євро-Альянс».

Частиною 2 пункту 64 постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обовязки.

Місцевий господарський суд, розглянувши запропоновані йому кандидатури арбітражних керуючих, дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором ПП «Євро-Альянс»арбітражного керуючого ОСОБА_5 як кандидатуру, яка у повному обсязі відповідає вимогам статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з врахуванням того, що останній має необхідний досвід роботи та достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження підприємства банкрута. Запропонована комітетом кредиторів на посаду ліквідатора ПП «Євро-Альянс»кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_9 судом відхилена з посиланням на те, що при здійсненні останнім повноважень ліквідатора у інших справах про банкрутство останній неналежно виконував свої обовязки, а саме, у справах Б-39/208-10 ( ФОП ОСОБА_10М.), Б-39/73-10 ( ОСОБА_11В.).

Колегія суддів погоджується з таким рішенням і вважає його правомірним і обґрунтованим, та таким, що відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Надані апелянтами заперечення до обставин, що стали підставами для винесення господарським судом Харківської області ухвали від 10.05.2012 року, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Так, апелянтами наводяться заперечення щодо порушення ліквідатором вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в частині укладання без згоди комітету кредиторів договору № 18 від 26.07.2011 року на проведення фінансового аналізу банкрута. Останніми зазначається, що сплата за послуги на проведення фінансового аналізу банкрута не є зайвими витратами і суд не може приймати до уваги витрати, які не виникли.

Проте, слід зазначити, що проведення фінансового аналізу банкрута є прямим обовязком ліквідатора, передбаченим частиною 5 статті 3-1, частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство. Втім, відповідно до абзацу 4 пункту 4 статті 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Як вбачається з договору № 18 від 26.07.2012 року, його укладено між аудиторською фірмою «Фінанси і ОСОБА_6»та арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_3 Пунктом 3.2 вказаного договору закріплено, що перед початком роботи замовник (арбітражний керуючий ОСОБА_3В.) здійснює стовідсоткову передплату від вартості договору.

Отже, договір в порушення абз. 4 п.4 ст. 3-1 Закону про банкрутство укладено не за рахунок коштів боржника.

Апелянтом зазначається, що Законом про банкрутство не передбачено надання повних звітів майна до надання ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про закінчення ліквідаційної процедури. Також, зазначено, що суд не позбавлений можливості витребувати повні звіти про оцінку майна банкрута.

Проте, як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 25.10.2011 року ліквідатора зобовязано було надати до суду звіти про оцінку майна банкрута. Тобто, арбітражним керуючим ОСОБА_3 вже більш ніж пів року не виконуються вимоги ухвали господарського суду по наданню звітів про оцінку майна банкрута. Слід зауважити, що строк ліквідаційної процедури закінчився 22.03.2012 року, але ліквідаційний звіт ані комітету кредиторів, ані суду не надано.

Відповідно до статті 33 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-як фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 та кредитора ПП «Юридична Інвестиційна група»є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року у справі № Б-39/47-10 слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «Юридично Інвестиційна група»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 р. у пунктах 1,2,3,4,5,6 у справі №Б-39/47-10 залишити без змін.

Справу № Б-39/47-10 направити на розгляд до господарського суду Харківської області .

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.

повний текст постанови складено 21.06.2012р.