ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Справа № 18/2617/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№б/н від 10.10.2011р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№01/1108 від 08.02.2012р.),

третьої особи ОСОБА_3 (дов.№02-28/84 від 08.02.12р.),

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№81П/2) Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2011р. у справі №18/2617/11 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом Приватного підприємства Засулля-Житлокомунсервіс, с.Засулля Лубенського району Полтавської області

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Засульської сільської ради, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава

про визнання недійсним п.п.2,3,4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.08.2011р.у справі № 01-02-50/86-2011,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2011р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено; визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/89-рш від 09.08.2011р. Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції на накладення штрафу в частині:

- визнання дій Приватного підприємства Засулля-Житлокомунсервіс щодо підготовки, надання на погодження та застосування відкоригованих тарифів на послуги водопостачання і централізованого водовідведення без висновків Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області як порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, передбачене частиною першою, пунктом першим частини другої статті 13 та пунктом другим статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді дій, що призвели до ущемлення прав споживачів, шляхом встановлення таких цін та інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- накладення на Приватне підприємство Засулля-Житлокомунсервісза порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000,00 грн.;

- зобовязання Приватного підприємства Засулля-Житлокомунсервісу 30-денний термін з дня отримання рішення розробити та надати на погодження до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області скореговані тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2011р. у справі № 18/2617/11 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства Засилля-Житлокомунсервіс відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивач після затвердження Засульською сільською радою рішенням №164 від 27.09.2010р. скорегованих тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, звернувся до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області та отримав висновок інспекції про те, що розрахунки планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не є економічно обґрунтованими. Крім того, відповідач зазначає, що Порядком формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2006р. №959, не передбачено, що при коригуванні тарифів не потрібно отримувати висновку Державної інспекції з контролю за цінами.

У судовому засіданні 09.02.2012р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№963) зазначає, що нікчемним та не допустимим доказом є посилання апелянта на те, що Держцінінспекцією з контролю за цінами в Полтавській області було надано висновок, що розрахунки відкоригованих витрат на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення Позивача не є економічно обґрунтованими. Як стверджує позивач, за аналізом відкоригованого базового тарифу ПП «Засулля-Житлокомунсервіс»до Держінспекції не зверталось, а тому, на думку позивача, відповідач не підтвердив наявність такого висновку і не представив його для вивчення суду.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№992 від 03.02.2012р.) посилається, зокрема, на те, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги», абз.1 п. 38 Постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»передбачено механізм коригування тарифів на надання послуг. 22 липня 2011 року виконком Засульської сільської ради розглянув рекомендації Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету щодо відміни рішення виконкому №164, в результаті було прийнято рішення про залишення в силі попередньо прийнятого рішення виконавчого комітету Засульської сільської ради від 27.09.2010 року № 164 «Про погодження відкоригованого тарифу». Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») і не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносить до них зміни, якщо відповідно до прийнятих цих рішень виникли правові відносини, а саме така ситуація виникла з прийняттям рішення виконкому від 27.09.2010 року №164 «Про погодження відкоригованого тарифу».

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Зазначена ухвала, направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, повернулась до суду з довідкою «Укрпошти»: «за зазначеною адресою не знаходиться».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, необхідно розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на «28»лютого 2012р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2. Запропонувати позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчому комітету Засульської сільської ради, до 24 лютого 2012 року надати суду письмові пояснення щодо правових підстав необхідності коригування тарифів на послуги та яких саме його складових частин.

3. Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2012 року надати суду письмові пояснення щодо правових підстав винесення оскаржуваного рішення (зокрема, п.2,3,4 резолютивної частини рішення) з урахуванням наявності діючого рішення виконавчого комітету Засульської сільської ради від 27.09.2010 року №164 «Про погодження відкоригованого тарифу»(не скасованого, не визнаного недійсним і т.і.).

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.