ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. Справа № 5023/6451/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

за участю представників сторін:

позивача не з*явився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємства ОСОБА_2, м. Зміїв (вх. № 753 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/6451/11 (суддя Бринцев О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанку», м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Зміїв

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 р. Харківське обласне управління АТ «Ощадбанка»звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємства ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанку» 338433,09 грн. заборгованості по кредитному договору, 28208,47 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6075,08 грн. 3% річних, 24691,54 грн. інфляційних втрат, 4210 грн. судових витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №85 від 12.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по даній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якої просить рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6451/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - змінити. Початкову ціну для реалізації нежилих приміщень, які включають: пташник № 2 літ. «3-1»загальною площею 1340,4 кв.м., пташник № 3 літ, «К-1»загальною площею 1340,7 кв.м. розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8, Вовчанського району Харківської області - належних ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу (нежилих будівель) від 16.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2011 та нежитлових приміщень будівлі птахоферми № 2, які складаються з: пташника № 4 літ «В-1»загальною площею 1343,7 кв.м, пташника № 5 літ «Б-1»загальною площею 1332,2 кв.м., санпропускника літ «А-1»загальною площею 418,2 кв.м, трансформаторної літ «Г»загальною площею 21,9 кв.м, протипожежний резервуар літ «Д»загальною площею 33,6 кв.м. протипожежний резервуар літ «Ж»загальною площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області - належних ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу) Харківської області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 1443, встановити в розмірі 910000,00 (дев'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6451/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до Фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Апелянт також просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість на день проведення експертизи нежилих приміщень, які включають: пташник № 2 літ. «3-1»загальною площею 1340,4 кв.м., пташник № 3 літ. «К-1»загальною площею 1340,7 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області - право власності на підставі Договору купівлі-продажу (нежилих будівель) від 16.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 2011;

2) Яка ринкова вартість на день проведення експертизи нежитлових приміщень будівлі птахоферми № 2, які складаються з: пташника № 4 літ «В-1»загальною площею 1343,7 кв.м, пташника № 5 літ «Б-1»загальною площею 1332,2 кв.м., санпропускника літ «А-1 загальною площею 418,2 кв.м, трансформаторної літ «Г»загальною площею 21,9 кв.м, протипожежний резервуар літ «Д»загальною площею 33,6 кв.м, протипожежний резервуар літ «Ж»загальною площею 36,6'кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області - право власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 1443.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Він також зазначив, що просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника у судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що для визначення початкової ціни предмету іпотеки, переданого позивачу за іпотечним договором від 12.11.2007 р. для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість на день проведення експертизи нежилих приміщень, які включають: пташник № 2 літ. «3-1»загальною площею 1340,4 кв.м., пташник № 3 літ. «К-1»загальною площею 1340,7 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області?

2) Яка ринкова вартість на день проведення експертизи нежитлових приміщень будівлі птахоферми № 2, які складаються з: пташника № 4 літ «В-1»загальною площею 1343,7 кв.м, пташника № 5 літ «Б-1»загальною площею 1332,2 кв.м., санпропускника літ «А-1»загальною площею 418,2 кв.м, трансформаторної літ «Г»загальною площею 21,9 кв.м, протипожежний резервуар літ «Д»загальною площею 33,6 кв.м, протипожежний резервуар літ «Ж»загальною площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області?

3. Зобов'язати Фізичну особі-підприємця ОСОБА_4 (пров. Садовий, б. 23, м. Змиїв, Харківська область, ін.код НОМЕР_1) здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку. Докази оплати надати апеляційному суду та Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

4. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати позивачу.

5. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.