ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" травня 2012 р. Справа № 6/6

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (вх. 1688 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 р. по справі № 6/6,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми, ,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2012 р. (колегія суддів у скаладі: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницька В.Л., Рунова В.В.) у задоволені усного клопотання представника ТОВ «Інвестор-96»про відкладення розгляду клопотання боржника відмовлено. Клопотання боржника про внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів задоволено частково. Провадження у даній справі в частині грошових вимог ПАТ «Сумиобленерго»в сумі 434670,92 грн. та в частині грошових вимог ТОВ «Інвестор-96»у сумі 601818 грн. припинено. (а.с. 99-104, т.13)

Кредитор ТОВ «Інвестор-96»з ухвалою місцевого господарського суду в частині припинення провадження по справі щодо його грошових вимог не погодився, 04.05.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2012 р. по справі № 6/6 в частині припинення провадження по даній справі щодо грошових вимог ТОВ «Інвестор-96»в сумі 601818 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що у судовому засіданні місцевого господарського суду за результатами якого, винесено оскаржувану ухвалу, було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 23.04.2012р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Інвестор-96» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2012 р. об 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Розпоряднику майна, боржнику та кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

65. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Камишева Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).