ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № 18/692/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача не прибув;

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 02-17/2/2469 від 12.11.2010 р.;

третьої особи не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1915П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 року у справі

за позовом Полтавської міської організації Товариства сприяння обороні України, м. Полтава,

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року Полтавська міська організація Товариства сприяння обороні України звернулась до місцевого господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на громадську будівлю (ТИР), розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольського, 47а, яка була передана позивачу, у звязку з реорганізацією Полтавського міського комітету ДТСААФ, правонаступником якого є Полтавська міська організація Товариства сприяння обороні України. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на наявність усіх ознак володіння, визначених статтею 344 Цивільного кодексу України, які є необхідними для набуття права власності на майно за набувальною давністю.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 року № 18/692/12 у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що право власності на спірне майно не зареєстровано за жодною особою, відтак, відсутні ознаки набувальної давності передбачені ст. 344 Цивільного кодексу України і вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, та на те, що позивач не надав доказів відповідності спірного об'єкту нерухомого майна будівельним, санітарно-епідеміологічним та нормативним актам з пожежної безпеки, а також не підтвердив наявність права власності чи користування на земельну ділянку, на якій розташована спірна будівля.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на те, що місцевий господарський суд неправильно тлумачить норми матеріального права, передбачені ст. 344 Цивільного кодексу України, оскільки факт відсутності державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за будь-якою особою не є обовязковою ознакою володіння нерухомим майном для набуття права власності на це майном за набувальною давністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.06.2012 р. о 15:00 годині, зобовязано заявника апеляційної скарги надати суду докази на підтвердження зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України, а саме: до Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи, а відповідача та 3-й особі надати відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

Проте позивач і третя особа вимоги ухвали суду від 08.06.2012 р. не виконали, витребувані документи суду не надали, в судове засідання 19.06.2012 р. своїх представників не направили, про причину неявки представників в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач також вимоги ухвали суду від 08.06.2012 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача і третьої особи та враховуючи ненадання сторонами витребуваних документів, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на інший день.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

2. Сторонам не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду:

§ заявнику апеляційної скарги - докази на підтвердження зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України, а саме: до Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи;

§ відповідачу та 3-й особі - відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.