ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" лютого 2012 р. Справа № 29/425-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№746Х/2) ВАТ «Прикарпатагробуд» на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2012р. у справі №29/425-10 (суддя Тихий П.В.)

за скаргою ВАТ «Прикарпатагробуд»на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків,

до 1. Приватного підприємства Фірма «Спіка», м.Івано-Франківськ,

2. Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатагробуд», м.Івано-Франківськ,

3.Приватного підприємства «Астарта Л», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПП Фірма «Спіка», ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ,

про стягнення 25196625,99 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012р. (суддя Тихий П.В.) в задоволенні скарги (вх.№241) ВАТ «Прикарпатагробуд»відмовлено (а.с.134- а.с.137, том 5).

ВАТ «Прикарпатагробуд»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012р. по справі № 29/425-10 винесену за результатами розгляду скарги ВАТ «Прикарпатагробуд»від 28 грудня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ВАТ «Прикарпатагробуд»задовольнити, визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо примусового виконання дублікату наказу №29/425-10 від 04.10.2011р. виданого господарським судом Харківської області, а саме :

- проведення 19.12.2011р. опису й арешту майна ВАТ «Прикарпатагробуд»;

- не надання роз'яснення боржнику щодо способу та порядку добровільного виконання постанови від 25.11.2011р. про відкриття провадження;

- відмови приймати та розглянути заяви та клопотання боржника;

- передачі описаного та арештованого нерухомого майна на зберігання представнику ПАТ «Мегабанк»ОСОБА_3;

- не зазначення в акті опису і арешту майна, переліку майна на яке не накладено арешт і яке знаходиться в описаних та арештованих державним виконавцем Мазуром Г.І. 19.12.2011р. приміщеннях незаконними.

Також просить суд визнати акт опису й арешту майна (серія АВ №385839) складений 19 грудня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 незаконним.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" березня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3.Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України, позивачу, першому та третьому відповідачам, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача до 07.03.2012р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).