номер провадження справи 7/34/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.12 Справа № 5009/1348/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя

До відповідача: Якимівської селищної ради, смт. Якимівка, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. 3 08/0019 від 03.01.2012р.

Від відповідачів: не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 30140 грн. 40 коп., яка складається з:

- за договором підряду № 93 від 07.08.2008р. 12750 грн. 79 коп. суми основного боргу з урахування індексу інфляції, 755грн. 83коп. суми пені, 955грн. 28коп. 3% річних;

- за договором підряду № 12 від 09.02.2009р. - 13789грн. 38 коп. основного боргу з урахування індексу інфляції, 871 грн. 94 коп. суми пені, 1017грн. 18коп. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, як на нормативне обґрунтування, позивач посилається на ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 837 ЦК України.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.04.2012 р. Судове засідання відкладалось до 07.05.2012р.

Ухвали суду були відправлені в установленому законом порядку на адреси сторін, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. На адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Представник відповідача в судове засідання, продовжене 07.05.2012р. не зявився повторно, 03.05.2012р. направив на адресу суду клопотання про розгляду справи без участі його представника.

Клопотання подано згідно зі ст.22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

В судовому засіданні, продовженому 07.05.2012р. представником позивача надано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 30135грн. 95коп., яка складається:

- за договором підряду № 93 від 07.08.2008р. 9726 грн. 00 коп. суми основного боргу, 3024грн. 79 грн. індексу інфляції, 753грн. 77коп. суми пені, 955грн. 28коп. 3% річних;

- за договором підряду № 12 від 09.02.2009р. - 11220грн. 00 коп. основного боргу, 2569грн.38коп. індексу інфляції, 869 грн. 55 коп. суми пені, 1017грн. 18коп. 3% річних.

У п.17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 «Про деякі питання прак тики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, відповів таке. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК по зивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількіс них показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»Вищий господарські суд України на питання, чи тягне за собою зменшення розміру позовних вимог правові наслідки у вигляді припинення провадження у справі в тій частині, на яку зменшилися такі вимоги, зазначив, що у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року»зазначалося, зокрема, і в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Відтак, факт зменшення ціни по зу обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення по справі. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Заява подана згідно ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 30135 грн.95коп.

Судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу по клопотанню представника позивача.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес закінчено 07.05.2012р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. № 514Л/І та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»змінив найменування на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», скорочена назва -ПАТ «Запоріжгаз»(), який став правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Запоріжгаз».

Між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»(далі - позивач) та Якимівською селищною радою (далі - відповідач) було укладено договір підряду № 93 від 07.08.2008 року (далі - договір).

Відповідно до умов договору № 93, позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції системи опалення об'єкту - дитячий садок «Малюк», який знаходиться за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Курортна,22.

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1. договору, становить 49 824,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8304,00 грн.

На виконання умов договору № 93 позивачем були виконані роботи, вартість яких складає 9 726,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 566 від 20.11.2008 року, підписаним обома сторонами.

Пунктом 2.3. договору № 93 встановлений порядок розрахунку, згідно якого, перерахування грошових кошів зазначених у п. 2.1. договору на поточний рахунок підрядника (позивача) здійснюється замовником (відповідачем) в термін одного тижня з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем за договором не сплачена та становить 9726,00 грн.

22.12.2011 року за вих.№08/7888 позивачем направлена претензія до відповідача з вимогою сплатити суму боргу, яка отримана відповідачем 28.12.2011 року, і відповідачем залишена без реагування.

Крім того, між позивачем та відповідачем 09.02.2009 року було укладено договір підряду № 12, відповідно до якого, позивач бере на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції системи опалення та гарячого водопостачання пральні об'єкту - дитячий садок «Малюк», який знаходиться за адресою: Запорізька обл., смт.Якимівка, вул.Курортна,22.

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1. договору, становить 11 220,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1870,00 грн.

На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи, вартість яких складає 11 220,00 грн., що підтверджується актом № 88 виконаних робіт від 20.02.2009 року, підписаним обома сторонами.

Пунктом 2.3. договору встановлений порядок розрахунку, згідно якого, перерахування грошових кошів зазначених у п. 2.1. договору на поточний рахунок підрядника (позивача) здійснюється замовником (відповідачем) в термін одного тижня з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Станом на 05.03.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором не сплачена та становить 11 220,00 грн.

22.12.2011 року, за вих. № 08/7889, позивачем направлена претензія до відповідача з вимогою сплатити суму боргу, яка отримана відповідачем 28.12.2011 року. Відповідь на претензію позивачем не отримано, борг відповідачем не сплачено.

З метою врегулювання питання про виконання умов зазначених договорів позивач неодноразово письмово та за телефоном звертався до відповідача, внаслідок чого 31.03.2010 року Якимівською селищною радою на адресу ПАТ «Запоріжгаз»було направлено гарантійний лист, в якому сільський голова ОСОБА_2 визнає заборгованість за договорами №12 та № 93 в розмірі 20 946 грн. та зобов'язується сплатити її до 01 червня 2010 року. Зобов'язання згідно з гарантійним листом не виконані, заборгованість не погашена.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 року, загальний борг, Якимівської сільської ради перед ПАТ «Запоріжгаз»становить 20 946 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду № 93 від 07.08.2008р. складає 9726грн. 00коп., заборгованість за договором № 12 від 09.02.2009р. складає 11220 грн. 00 коп., предявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.5.1. договорів, сторони несуть відповідальність за виконання своїх договірних обов'язків у відповідності з діючим законодавством України.

У відповідності до п.5.4. договорів, у разі порушення строку оплати за виконані роботи Замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до п.5.6. договорів сторони домовились, що пеня нараховується підрядником протягом 1 року, що передує моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Позивачем, за договором підряду № 93 від 07.08.2008р. предявлена до стягнення сума пені в розмірі 753грн. 77коп.

Згідно проведеного, в судовому засіданні, перерахунку предявленої до стягнення суми пені, за договором № 93 судом встановлено, що сума, яка підлягає стягненню складає 751грн. 70 коп.

В решті предявленої до стягнення суми пені слід відмовити, як предявленій необґрунтовано.

Сума пені, що предявлена позивачем за договором № 12 від 09.02.2009р. складає 869 грн. 55 коп.

Згідно проведеного в судовому засіданні перерахунку предявленої до стягнення суми пені за договором № 12, судом встановлено, що сума, яка підлягає стягненню складає 867грн. 17 коп.

В решті предявленої до стягнення суми пені слід відмовити, як предявленій необґрунтовано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору. Відповідач, порушивши умови договору і ст. 526 ЦК України, не виконав належним чином свої зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції, що предявлена позивачем за невиконання умов договору №93 складає 3024грн. 79 коп., сума індексу інфляції, що предявлена позивачем за невиконання умов договору №12 складає 2569грн.38коп., перевірені судом в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Позивачем також предявлені до стягнення сума 3% річних, яка складається: за договором № 93 - 955грн. 28коп., за договором № 12 1017грн. 18коп.

Перевіривши наданий суду розрахунок, судом встановлено, що суми 3 % річних, які підлягають стягненню за договором № 93 складає 954грн. 26 коп., а за договором № 12 складає 1016грн. 09 коп.

В решті предявлених до стягнення сум 3% річних слід відмовити, як предявлених необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 837 ЦК України ст.ст. 22, 28, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до Якимівської селищної ради задовольнити частково.

Стягнути з Якимівської селищної ради, 72500, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, 10-а () на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 (р/р 4001, ПАТ «КБ «Надра»м. Київ, МФО 380764) 20946 (двадцять тисяч девятсот сорок шість) грн. 00коп. основного боргу, 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 87 коп. пені, 5594 (пять тисяч пятсот девяносто чотири)грн. 17коп. втрат від інфляції, 1970 (одна тисяча девятсот сімдесят)грн. 35 коп. 3 % річних, 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет