ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 18/679/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 31.08.2010 р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вх. №2153П/3-12 від 02.07.12, на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.12 р. у справі № 18/679/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", м. Миколаїв

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шишацький райавтодор", м. Полтава

про стягнення 50903,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Новотрейд ЛТД", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 50903,27 грн., з яких: сума основної заборгованості - 45.999,90 грн., 3% річних - 922,32 грн., втрати від інфляції - 368,00 грн., пеня - 3.613,05 грн. Також позивач просив покласти на відповідача судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2012 р. у справі № 18/679/12 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 50903,27 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції від 07.06.2012 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2012 року у справі № 18/679/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Новотрейд ЛТД" відмовити. При цьому заявник скарги вказує, що висновки місцевого господарського суду, викладені ним у рішенні, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються дослідженими у засіданні доказами. Відповідач також стверджує, що позовні вимоги є недоведеними з підстав недофінансування державою, що є винятковим випадком, та не залежить від відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, при значено до розгляду на 02.08.2012 р.

В судове засідання 02.08.2012 р. зявився представник позивача та надав пояснення у справі.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх. №6209 від 02.08.2012 р.), в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.102).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї доводи сторін, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, та зважаючи на те, що для всебічного повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідні додаткові докази та пояснення сторін, вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2012 р. на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал № 131 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному господарському суду:

позивачу - додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні;

відповідачу - додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування апеляційної скарги.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.