ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.12 р. Справа № 25/260

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Величко Н.В.

Судді: Демідова П.В., Гриник М.М.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Открытый мир», м. Донецьк

до відповідачів: 1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк; 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Донецьк

про: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 239 246,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Открытый мир» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239246 грн. 00 коп., розмір якої складається з вартості вилученого та втраченого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь приватного підприємства «Открытый мир» шкоду в розмірі 239246 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 2392 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Провадження по справі в частині вимог позивача до відповідача-2 припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у справі №25/260 в частині задоволення позову скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. у справі № 25/260 та рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй постанові Вищий господарський суд зазначив, що вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій обмежились загальними нормами цивільного права, залишивши при цьому поза увагою спеціальне законодавство, яке визначає підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Крім того, як зазначено судами, майно, вилучене у позивача, було передано на зберігання відповідачем-1 СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 Однак, матеріали справи будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин не містять, як і не містять доказів звернення відпровідача-1 до вказаних осіб про повернення майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що судом першої інстанції при винесенні рішення по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2011р. справу №20/260 прийнято до провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався згідно ст.77 ГПК України.

13.09.2011р. судом було призначено судову експертизу з метою визначення мінімальної вартості вилученого майна позивача, проведення цієї експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

На вирішення експерту поставлене питання визначити станом на день надання висновку мінімальну вартість вилученого майна позивача з врахуванням ПДВ, а саме: 1). Кисла олія ТУУ 00374385.003-2000 (напівфабрикат передвентеризації) у кількості 12960 кг, ціна придбання 681 грн. 85 коп. за 1000 кг.; 2). Переносний промисловий електронасос 1шт., ціна придбання 4500 грн. 00 коп.; 3). Шланг гумовий прозорий в кількості 50 м., ціна придбання 7 грн. 00 грн. за 1 м.; 4). Пластикові ємності в кількості 28 одиниць, ціна придбання 800 грн. за одиницю; 5). Металеві баки ємністю 3 м.куб. в кількості 2 одиниці, ціна придбання 7350 грн. за одиницю; 6). Металеві цистерни ємністю 5 м.куб. в кількості 2 одиниці, ціна придбання 7 350 грн. за одиницю, яка має характеристики, що вказані в документах на її купівлю та в протоколах обшуку, огляду і виїмки, наявних у матеріалах справи № 25/260.

У звязку з поверненням матеріалів справи разом з висновком судового експерта, провадження у справі №25/260 поновлено з 23.03.2012р. ухвалою суду від 27.02.2012р.

Згідно дослідницької частини висновку судового експерта, на питання поставлене судом експерту відповісти не можливо у звязку з відсутністю товарної характеристики на зазначені обєкти. Експертом здійснено огляд представлених позивачем аналогів вилученого обладнання 11.01.2012р. за адресою: вул. П.Ангелиної, 23а, м.Єнакієве за участю ОСОБА_4.

Первинна ринкова вартість обєктів дослідження встановлена за методом аналогів продаж, в результаті здійсненого моніторингу вільних ринкових цін, які склалися в Донецькому регіоні на товар з аналогічною товарною характеристикою на момент проведення дослідження.

За висновком судового експерта ринкова вартість наданих на дослідження обєктів (аналогів вилученого обладнання по справі №25/260) було визначено без урахування фактичного стану, зносу і дефектів зовнішнього вигляду на момент проведення дослідження, так як експерт не має обєктивних даних про фактичний стан обєктів на момент їх вилучення. Первинна ринкова вартість складає 244 394,00 грн. (т.2 а.с.38-40).

Ухвалою суду від 26.03.2012р. по справі №25/260 було витребувано у ГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінальної справи №67-2197, порушеної Прокуратурою Донецької області 22.09.2008р. за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах та матеріали кримінальної справи № 84-554(24/327) для огляду.

На виконання цієї ухвали ГУМВС України в Донецькій області представлені суду матеріали кримінальної справи №67-2197 у 43 томах. Копії документів, що стосуються спору, судом були залучені до справи №25/260 ухвалою від 07.05.2012р. (т.2 а.с.108-150, т.3 а.с.1-35)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається, 25.06.2005 старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа № 81-554 по факту незаконного використання винаходу, що завдало автору винаходу ОСОБА_5 матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.177 Кримінального кодексу України.

В ході проведення дослідчої перевірки за вказаним фактом та розслідування кримінальної справи №81-554 працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Донецькій області та СУ ГУМВС України в Донецькій області протоколами оглядів від 23.06.2005, 24.06.2005, 25.06.2005 за адресою Донецька область, м.Єнакієве, вул..П.Ангелиної, 23-а, вилучено майно та обладнання, яке належало ПП «Открытый мир», ТОВ «Контакт-плюс», СПД ОСОБА_6 (т. 2 а.с.122-136)

Вищезазначене майно на підставі постанов слідчого було визнано в якості речових доказів по кримінальній справі № 81-554 та передано на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.137-140, 141)

Так, 25.06.2005р. на відповідальне зберігання ОСОБА_2 старшим слідчім ОВД СУ УМВС України в Донецькій області було передано під розписку наступні предмети: 265 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, що знаходяться в поліпропіленовому мішку «Биг-баг», опечатаному склейкою-біркою з №1; два шпагатних мішка, у які упаковано 70 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, опечатаних склейкою з №2 та №3; два шпагатних мішка, у які упаковано 40 мішків розміром 30х45см з тканини ТГФ-3, опечатаних склейками з пояснювальними записами; ємності пластикові обємом 1 куб.м. кількістю 14 шт. з наступними номерами; №№ 33, 23, 20, 13, 14, 16, 5 заповнені рідиною майже повністю; №№ 9, 39 заповнені рідиною навпіл, №№ 24, 37, 6, 26 заповнені рідиною на ѕ, №2 заповнена рідиною на Ѕ; прес для віджиму олії з насіння соняшника кількістю 4 шт.; зерні прес камери кількістю 2 шт.; диски металеві кількістю 25 шт.; жаровні кількістю 5 шт.; електродвигуни кількістю 2 шт.; два демонтованих ручних прес фільтра та рамки фільтрувальні кількістю 98 шт.; електронасос з шлангами, мішки пакувальні кількістю 3 шт.; дві станіни з прес-фільтрів (два гвинта для затяжки дві стальні плити розміром 1х1м.); плита стальна кількістю 2 шт.; манометри 2 шт.; насос НШ-10 з електродвигуном і шаровими кранами кількістю 3 шт.; корита металеві кількістю 6 шт.; маслоприйомник для пресу; комплектуючі к пресу 1 мішок; прес-фільтр ручний в зборі (48 деревяних рамок і фільтротканина Бельтинг); ємності пластикові обємом 1 куб.м. кількістю 3 шт., заповнені рідиною більш половини відкачаної з двох цистерн; дві металеві цистерни обємом біля 5 куб.м.; два металевих бака прямокутної форми обємом біля 3 куб.м., дві жаровні чугунці з редуктором і змішувачем; чотири 200л. бочки з вязкою речовиною; ємність пластикова обємом 1 куб.м. без сливного крану; ємності пластикові обємом 1 куб.м. кількістю 9 шт., заповнені рідиною до різного рівня; ємності пластикові обємом 1 куб.м. кількістю 21 шт. пусті. (т.2 а.с.139)

Матеріали справи також свідчать, що за накладною та розпискою громадянину ОСОБА_7 на відповідальне зберігання було передано: рамки фільтрувальні 98шт., масло насос зі шлангом 1 шт., диски металеві 25шт., мішки 3шт., прес 4 шт., жаровні 5 шт, прескамери 2шт, ємності з рідиною 14шт., маслостанції 3шт., електродвигун 2шт. (т.2 а.с. 138)

02.09.2005 та 03.09.2005 в рамках кримінальної справи № 81-554 було проведено санкціонований обшук за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул..Чкалова, буд.22, під час якого вилучено обладнання, сировина та інші предмети для виробництва масла, а саме: прес двукамерний - 1шт., трубопроводи 3 шт., маслостанція -1шт., жаровня з редукторами -2шт., Електродвигуни З шт., моторедуктор - 1шт., масляний насос - 1шт., пластмасові кубові ємкості -9шт., ОСОБА_9 НШ-10 1шт., ОСОБА_9 НШ-32 - 1шт., Металева ємкість -1шт., фільтр (у комплекті) - 1шт., перліт (відходи масловиробництва) - 643 мішка, які передано на відповідальне збереження ПП ОСОБА_2 (т.2 а.с.142-145)

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.07.2007 по справі № 4-353, залишеною без змін апеляційною інстанцією (ухвала Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2007), постанова старшого слідчого по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області від 25.06.2005 про порушення кримінальної справи по факту незаконного використання винаходу, що завдало автору винаходу ОСОБА_5 матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.177 Кримінального кодексу України, була скасована та одночасно відмовлено в порушені кримінальної справи (т.3 а.с.33).

Цією ж постановою суд зобовязав майно, вилучене старшим слідчим по ОВД СУ УМВС України в Донецькій області, повернути власникам цього майна.

СПД ОСОБА_8, котрій на зберігання були передані вказані вище предмети, 24.01.2006р. повідомила слідчі органи про пожежу, яка сталася на складі та частково знешкодила вилучені відходи у вигляді сировини (т.2 а.с.147)

Крім кримінальної справи № 81-554, 27.06.2005р. СУ ГУ МВС України в Донецькій області за фактом незаконного використання корисної моделі ОСОБА_10 за ознаками злочину, який передбачено ч.2 ст.177 КК України було порушено кримінальну справу № 81-554/2, яка 22.08.2007р. прийнята до провадження ГСУ МВС України та присвоєно реєстраційний № 24-346.

Матеріали слідства по справі № 81-554 після скасування постанови про її порушення приєднано до матеріалів кримінальної справи № 24-346, у ході розслідування якої 03.09.2007 проведено огляд раніше вилученого обладнання та приєднано в якості речового доказу.

Так, 03.09.2007р. на території ВАТ Точмаш у м. Донецьку, слідчим СУ ГУМВС України у Донецькій області за участю спеціаліста та СПД ОСОБА_8 було проведено огляд цінностей, що знаходились на зберіганні у останньої. За результатами огляду було винесено постанову про визнання оглянутих предметів в якості речових доказів, а саме: прес двокамерний, 3 шт. трубопроводу, оліє станція, жаровні з редукторами 2шт., електродвигуни 3 шт., двигун-редуктор, олієний насос, насоси НШ-10 4шт, насос НШ-32, металева ємність, пресфільтр, мішки розміром 30х45см ткати ТГФ-3 кількістю 265шт., упаковані у пропіленовий мішок «Big Bag», 110шт. мішків розміром 30х45см. сірого кольору опечатані у 4 мішки, 42 пластмасові ємності обємом 1 куб.м., пластмасові ємності обємом 1 куб.м. наповнені олієною рідиною 9 шт., преси для віджиму олії 4шт., насіннєві прес камери 4шт., металеві диски 25шт., жаровні 5шт., електродвигуни 2шт., пресфільтри з фільтрувальними рамками в кількості 98шт. 2шт., електронасос з шлангами, 2 шт. станини прес фільтрів, манометри 2шт., металеві корита 6шт., жаровні металеві з редуктором та мішалкою 2шт., ємність (бочка) 200 літрів наповнених олієною речовиною, 2шт. металевих ємностей прямокутної форми, 2шт. цистерни металеві обємом 5куб.м., масло приймач для преса, комплектуючі частини к пресу, металеві плити 2шт., прозорі шланги 11шт., 3шт. мішки для упакування (т.3 а.с.1-8).

23.10.2006р. прокуратурою Донецької області винесено постанову про закриття кримінальної справи №24-346 на п.2 ст.6 КПК України, цю постанову 18.04.2007р. було скасовано Генеральною прокуратурою України.

01.10.2007р. представник СПД ОСОБА_2 ОСОБА_11 повідомив ст.слідчого ОВД ГСУ МВС України по Донецькій області про необхідність зміни зберігача вилученого майна та переданого на зберігання СПД ОСОБА_2 у звязку з перебуванням останньої за межами країни (т.3 а.с.9)

Цього ж дня, ОСОБА_11 передав за актом, а ст.слідчий ОВД ГСУ МВС України по Донецькій області прийняв майно, що зберігалося у СПД ОСОБА_12, а саме: прес двокамерний, 3 шт. трубопроводу, оліє станція, жаровні з редукторами 2шт., електродвигуни 3 шт., двигун-редуктор, олієний насос, насоси НШ-10 4шт, насос НШ-32, металева ємність, пресфільтр, мішки розміром 30х45см ткати ТГФ-3 кількістю 265шт., упаковані у пропіленовий мішок «Big Bag», 110шт. мішків розміром 30х45см. сірого кольору опечатані у 4 мішки, 42 пластмасові ємності обємом 1 куб.м., пластмасові ємності обємом 1 куб.м. наповнені олієною рідиною 9 шт., преси для віджиму олії 4шт., насіннєві прес камери 4шт., металеві диски 25шт., жаровні 5шт., електродвигуни 2шт., пресфільтри з фільтрувальними рамками в кількості 98шт. 2шт., електронасос з шлангами, 2 шт. станини прес фільтрів, манометри 2шт., металеві корита 6шт., жаровні металеві з редуктором та мішалкою 2шт., ємність (бочка) 200 літрів наповнених олієною речовиною, 2шт. металевих ємностей прямокутної форми, 2шт. цистерни металеві обємом 5куб.м., масло приймач для преса, комплектуючі частини к пресу, металеві плити 2шт., прозорі шланги 11шт., 3шт. мішки для упакування (т.3 а.с.10)

01.10.07 слідчим ГСУ МВС ОСОБА_13 винесено постанову про зміну зберігача речових доказів по кримінальній справі №24-346 (т.3 а.с.11) та відповідно вказаної постанови 01.10.07 старшим слідчим з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_13 по кримінальній справі складений акт прийому-передачі речових доказів, які передані за цим актом СПД ОСОБА_3 (т.3 а.с.12)

15.10.2007р. Генеральною прокуратурою України скасовано постанови слідчого СУ ГУМВС України у Донецькій області від 04.09.2007р. та 01.10.2007р. про визнання речовими доказами вилучених під час розслідування речей та предметів з метою забезпечення виконання рішення суду. (т.3 а.с.13)

12.03.2008р. на звернення позивача про повернення вилученого майна, ГУ МВС України в Донецькій області повідомило заявника про проведення заходів по встановленню місцезнаходження вилученого обладнання для вжиття заходів по виконанню постанов суду та Генеральної прокуратури України (т.2 а.с.93)

27.03.2008р. листом №4/2492 СПД ОСОБА_3 був проінформований про необхідність передачі (повернення) речей, які знаходяться у нього на збереженні (т.2 а.с.109).

В матеріалах справи відсутні докази повернення цього майна зазначеною особою.

Згідно листа ГУ МВС України в Донецькій області від 28.03.2008р. №4/с-30, адресованого ПП «Отрытый мир» (т.2 а.с.94), 25.03.08 працівниками УДСБЕЗ області був проведений огляд обладнання, яке було вилучено і залишено на тимчасове зберігання уповноваженій особі адміністрації ВАТ «Точмаш». У звязку з тим, що оглядом встановлено наявність більшої кількості обладнання, ніж оглядом проведеним 03.09.07, позивачем зясовувалось питання про його фактичну належність. Повернення вилученого обладнання планувалось на 04.04.08.

22.09.2008р. прокуратурою Донецької області порушена кримінальна справа № 67-2197 за ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, 27.09.2008р. ця кримінальна справа прийнята до провадження СУ ГУМВС Донецької області.

До теперішнього часу досудове слідство по кримінальній справі № 67-2197 не закінчено, винні особи не встановлені.

Матеріали справи містять лист № н/с-133л/п від 13.10.2010р., яким Головне управлення МВС України в Донецькій області повідомила директору ПП „Открытый мир наступне: „Згідно матеріалів виконавчого провадження № 1/64-8П 04.06.2008р. за участю директора ПП „Открытый мир ОСОБА_9 проводився огляд речових доказів, які перебувають на зберіганні у УРЗ УМВС України в Донецькій області. Під час огляду вилученого у ПП „Открытый мир майна не знайдено. В подальшому, 22.09.2009р. прокуратурою Донецької області за фактом розтрати вилученого майна порушено кримінальну справу № 67-2197 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В ході досудового слідства, проведеними слідчими діями та оперативними заходами майно, вилучене у ПП „Открытый мир, не знайдено, у звязку з чим повернути його неможливо. (т.1 а.с.32).

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача-1 за рахунок державного бюджету майнової шкоди, завданої не поверненням вилученого майна в рамках скасованих кримінальник справ у вигляді вартості такого майна, а саме: кисла олія в кількості 12,96тон за ціною 681,85грн. за 1 тону з ПДВ на суму 8836,80грн.; переносний електронасос в кількості 1 одиниці за ціною 4500,00грн. з ПДВ; шланги в кількості 50п.м вартістю 350,00грн. з ПДВ; пластикові ємності в кількості 28 одиниць за ціною 800,00грн. з ПДВ на суму 22400,00грн.; металеві баки ємністю 3куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.; цистерни металеві ємністю 5куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн..

Обґрунтовуючи вартість спірного майна позивач надав суду накладні №070617 від 07.06.2005р. на придбання переносного електронасосу б/у кількістю 1 шт. на суму 3 750,00 грн., шланги гумові кількістю 1 к-т на суму 291,67 грн., ємність поліетиленову кількістю 28шт. на суму 18 666,66 грн., Всього на загальну суму з ПДВ 27 250,00 грн. та податкову накладну на цю суму (т.1 а.с.33, 35); накладну №12142 від 14.12.04. на придбання ємності металевої кількістю 6 шт. на загальну суму з ПДВ 44 100,00 грн. (т.1 а.с.34); наказ на відвантаження продукції зі складу від 21.06.05 (т.1 а.с.35); рахунок-фактуру №38 від 03.12.2010р. на поставку олії рослинної технічної кількістю 19,65тн на суму з ПДВ 202 394,92грн. на адресу СП у формі ПАТ «Софрахим» (т.1 а.с.37); рахунок №11 від 03.12.2010р. на оплату ємності металевої наземної V=3куб.м. кількістю 2 на суму 15 840,00 грн. без ПДВ, ємності металевої наземної V=5куб.м. кількістю 2 на суму 25 000,00 грн. без ПДВ, всього з ПДВ на загальну суму 49 008,00грн. (т.1 а.с.38); рахунок №Счт-002247 від 03.12.2010р. на оплату ємності ОDкв 1000л кількістю 28шт. на загальну суму з ПДВ 42 000,00грн. (т.1 а.с.39); пропозицію товарів Промснаб 2005 на види насосного обладнання б/н, б/д (т.1 а.с.40)

Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.

Стаття 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України гарантує непорушність права власності.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно статті 1176 ч.6 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до приписів статті 1166 цього кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1).

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету, а зі змісту статті 25 цього кодексу вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Особливості відшкодування шкоди, визначеної статтею 1176 Кодексу, встановлені Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".

Так, згідно статті 2 вказаного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт, у наведених в статті 1 цього Закону випадках відшкодовуються (повертаються) громадянинові (пункт 2 статті 3 Закону).

Згідно статті 4 Закону майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. Вартість жилих будинків, квартир, інших споруд відшкодовується лише у разі, якщо зазначене майно не збереглося в натурі і громадянин відмовився від надання йому рівноцінного жилого приміщення з безоплатною передачею у його власність або у разі згоди на це громадянина. Вартість втраченого житла відшкодовується виходячи з ринкових цін, що діють на момент звернення громадянина про відшкодування шкоди.

У разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди вартість майна (частина вартості) відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю.

Згідно ст.ст. 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, у спосіб, визначений статтею 1192 цього Кодексу, тобто, за вибором потерпілого шляхом передачі речі в натурі чи відшкодування завданих збитків. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, здійснюючи право на захист на свій розсуд.

За статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідно зясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача, розміру шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що під час проведення дослідчої перевірки у позивача було вилучено наступне майно, яке належало останньому на праві власності: кисла олія в кількості 12,96тон за ціною 681,85грн. за 1 тону з ПДВ на суму 8836,80грн.; переносний електронасос в кількості 1 одиниці за ціною 4500,00грн. з ПДВ;шланги в кількості 50п.м вартістю 350,00грн. з ПДВ; пластикові ємності в кількості 28 одиниць за ціною 800,00грн. з ПДВ на суму 22400,00грн.; металеві баки ємністю 3куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн.; цистерни металеві ємністю 5куб.м в кількості 2 одиниць за ціною 7350,00грн. з ПДВ на суму 14700,00грн. Всього вартість вилученого майна в цінах на момент придбання склала 65486,80 грн. Зазначені обставини підтверджуються протоколами оглядів від 23.06.2005, 24.06.2005, 25.06.2005, протоколами обшуку від 02.09.2005 та 03.09.2005. Вартість вилученого майна на момент придбання підтверджено позивачем наданими суду накладними.

Ухвалою суду у цій справі з метою визначення мінімальної вартості вилученого майна позивача призначалась судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлене питання визначити станом на день надання висновку мінімальну вартість вилученого майна позивача з врахуванням ПДВ, яка має характеристики, що вказані в документах на її купівлю та в протоколах обшуку, огляду і виїмки, наявних у матеріалах справи № 25/260.

Згідно дослідницької частини висновку судового експерта, на питання поставлене судом експерту відповісти не можливо у звязку з відсутністю товарної характеристики на зазначені обєкти. Первинна ринкова вартість обєктів дослідження встановлена експертом за методом аналогів продаж, в результаті здійсненого моніторингу вільних ринкових цін, які склалися в Донецькому регіоні на товар з аналогічною товарною характеристикою на момент проведення дослідження.

За висновком судового експерта ринкова вартість наданих на дослідження обєктів (аналогів вилученого обладнання по справі №25/260) було визначено без урахування фактичного стану, зносу і дефектів зовнішнього вигляду на момент проведення дослідження, так як експерт не має обєктивних даних про фактичний стан обєктів на момент їх вилучення. Первинна ринкова вартість складає 244 394,00 грн. (т.2 а.с.38-40).

Господарський суд вважає, що зазначений висновок судового експерта не може бути прийнятий судом як доказ певних обставин згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки матеріалами справи підтверджено та вбачається з дослідницької частини висновку, при вилученні майна точних характеристик обладнання не визначено, надані позивачем до матеріалів справи накладні на придбання майна також не містять технічних характеристик. Також, у дослідницькій частині експерт посилається на те, що експертиза була проведена на підставі наданих аналогів вилученого обладнання за адресою: Донецька обл., м. Єнакиєво, вул. П.Ангеліної, б. 23а. При цьому не вказано конкретно, саме які аналоги були надані, з якими характеристиками (тип, вид, ДСТУ, вага, розміри) та без підтверджуючих документів. Також не було зроблено як такого порівняльного аналізу вилученого обладнання з наданими ПП «Открытый мир» аналогами. Хоча експерт і зазначає, що було проведено порівняльний огляд об'єктів дослідження аналогів вилученого обладнання. Однак, в дослідницькій частині експерт не вказав за якими ідентифікаційними ознаками прийнято рішення про аналогічність даного обладнання і, як результат, не складено порівняльну таблицю. Крім того, експерт здійснив оцінку фактично нового майна. Проте, як у позивача вилучалось майно, яке вже було в користуванні. Таким чином, визначена ринкова вартість наданих на дослідження обєктів є абстрактною, тому не приймається судом до уваги.

З матеріалів справи також вбачається, що вилучене в рамках кримінальної справи майно було передано безоплатно на відповідальне зберігання СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_3, що підтверджено розписками названих осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч.1 ст.937 ЦК України). Згідно ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним одержані від речі. Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків (ст.949 ЦК України).

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області зверталось до СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_3 з проханням повернути майно, передане їм на відповідальне зберігання.

В матеріалах справи відсутні докази про повернення зберігачами позивачу або відповідачу-1 вилученого майна, що є предметом спору.

Як вже було зазначено судом, згідно статті 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. Вартість втраченого житла відшкодовується виходячи з ринкових цін, що діють на момент звернення громадянина про відшкодування шкоди.

Як вбачається, 22.09.2008р. прокуратурою Донецької області порушена кримінальна справа № 67-2197 за ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах і доручено СУ ГУМВС Донецької області.

До теперішнього часу матеріали кримінальної справи до суду не передані, вирок з кримінальної справи № 67-2197 не прийнято.

Враховуючи, що спеціальним законодавством відповідальність у разі неможливості повернути позивачу спірне майно (обладнання) покладається на зберігачів майна - СПД ОСОБА_8 та СПД ОСОБА_3, позивачем у встановленому порядку не доведено, що майна зберігачів недостатньо для відшкодування шкоди у вигляді вартості вилученого майна, тому відсутні підстави для стягнення шкоди за рахунок державного бюджету.

Наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача-1 до цивільної відповідальності, а отже не дають і достатніх правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог підприємства «Открытый мир», м. Донецьк, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Донецьк, про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 239 246,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 15.05.2012р.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Гриник М.М.