ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2012 р. справа № 24/202

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів заучастю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зявився ОСОБА_4 довіреність №б/н від 03.01.2012р. не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Львівський хімічний завод" м.Львів
на рішення господарського судуДонецької області
від26.12.2011р. (повний текст рішення складено та підписано 03.01.2012р.)
у справі№ 24/202 (суддя Величко Н.В.)
за позовомПублічне акціонерне товариство "Львівський хімічний завод" м.Львів
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проОСОБА_5, с. Велика Горожанка Миколаївського району Львівської області відшкодування шкоди в розмірі 66 286грн.43коп

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Львівський хімічний завод звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЕМ про відшкодування шкоди в розмірі 66 286грн.43коп., в тому числі 65486грн.43коп.-відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, та 800грн.00коп.- компенсація витрат на послуги експерта.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2011р. у справі №24/202 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Рішенням по справі №24/202 від 26.12.2011р., повний текст якого підписаний 03.01.2012р. (суддя: Величко Н.В.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено, у зв'язку з недоведеністю позивачем розміру понесеної шкоди, спричиненої внаслідок спірного ДТП.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство Львівський хімічний завод, м.Львів звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №24/202 від 26.12.2011р. скасувати повністю, з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. по справі №24/202 було порушено апеляційне провадження.

У судове засідання (13.03.2012р.) представник відповідача з'явився, проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує.

Судова колегія апеляційної інстанції досліджуючи матеріали справи висновки суду першої інстанції вважає передчасними.

Згідно приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Для всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи судова колегія дійшла висновку про необхідність проведення автотехнічної експертизи, оскільки, під час розгляду справи необхідно з'ясувати факт правопорушення, в результаті якого завдана шкода та причино-наслідковий зв'язок між правопорушенням та розміром завданої шкоди, що потребують спеціальних знань.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. за № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (зі змінами), вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини. У разі випадкового заподіяння шкоди, тобто коли зіткнення транспортних засобів є наслідком випадкового збігу обставин, збитки несе потерпілий, оскільки відсутні правові підстави для покладання відповідальності на іншу сторону.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення судової автотехнічної експертизи не заперечує.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. При цьому апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного апеляційного розгляду справи, Донецький апеляційний господарський суд призначає по справі №24/202 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручає, Лівівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

Керуючись ст. 41, ст.86, ст. 99, ст. 101, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Лівівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Як, відповідно до Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу- автомобіля марки "MERCEDES-BENS" модель 4141К, держномер АН 5401ВО, ОСОБА_6?

- Чи мав водій транспортного засобу- автомобіля марки "MERCEDES-BENS" модель 4141К, держномер АН 5401ВО, ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи є причиний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6, автомобіля марки "MERCEDES-BENS" модель 4141К, держномер АН 5401ВО, якщо має, то які саме норми Правил порушено?

- Чи є причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_6 і шкодою, заподіяною автомобілю марки "VOLVO" модель F12, держномер 13827ТА?

- Як, відповідно до Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в умовах, що склалися, водій транспортного засобу- автомобіля марки "VOLVO" модель F12, держномер 13827ТА, ОСОБА_7?

- Чи мав водій транспортного засобу- автомобіля марки "VOLVO" модель F12, держномер 13827ТА, ОСОБА_7 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи має місце порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_7, автомобіля марки "VOLVO" модель F12, держномер 13827ТА, якщо має, то які саме норми Правил порушено?

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати судового експерта, який буде проводити експертизу, направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду, а копії висновку надіслати сторонам по справі №24/202.

Матеріали справи №24/202 направити Лівівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1- до справи

1-ДАГС

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДНДІСЕ

1-НДПКІ "Молнія" НТУ "ХПІ"