ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012р. Справа № 5024/2428/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

прокурора Старостенко Г.О.

від позивача: ОСОБА_1 - гол. спец., дов. № 6 від 10.01.2012р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

до відповідача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське АТП 16563", м. Херсон

про визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання повернути майно.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовною заявою, в якій поєднано вимоги про визнання права власності на склад цивільної оборони, про визнання недійсним свідоцтва про право власності ВАТ "Херсонське АТП 16563" в частині зазначення названого складу, про зобов'язання ТДВ "Херсонське АТП 16563" повернути склад державі.

Вимоги обґрунтовано твердженням про те, що при приватизації державного майна відкритому акціонерному товариству "Херсонське АТП-16563", чиїм правонаступником є відповідач-2, передано на баланс об'єкт цивільної оборони, який залишився у державній власності, приватизації не підлягав.

Згодом ВАТ "Херсонське АТП 16563" отримало свідоцтво про право власності на об'єкти майнового комплексу, за яким в числі іншого майна безпідставно значиться власником складу цивільної оборони (склад ГО, літ. "Ж").

Відповідачі належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Зокрема, за вих. № 16611 12.12.2011р. суд направляв ТДВ "Херсонське АТП 16563" копію ухвали від 12.12.2011р. про призначення справи до розгляду на 11.01.2012р. о 9год. 30хв. Ця поштова кореспонденція повернута суду з приміткою поштового відділення про відмову ТДВ "Херсонське АТП 16563" від отримання кореспонденції. Далі суд повторно 20.12.2011р. направив (тепер вже загальною кореспонденцією) ТДВ "Херсонське АТП 16563" копію ухвали від 12.12.2011р. про призначення справи до розгляду на 11.01.2012р. о 9год.30хв., ця кореспонденція до суду не поверталась.

Відповідачі не проявили свого відношення до позовних вимог.

Від відповідача-2 до суду не надходило ніяких заяв, клопотань.

Від відповідача-1 до суду в день судового засідання 11.01.2012р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про зайнятість представника в іншому судового процесі.

Суд не викликав представників сторін, прокурора в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи з-за неявки представників сторін в судове засідання, коли така неявка унеможливлює розгляд певної справи.

Неявка представників відповідачів не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

Наказом регіонального відділення по Херсонській області Фонду державного майна України № 112 від 12.02.1997р. приписано приватизувати майно державного підприємства "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" шляхом продажу акцій відкритого акціонерного товариства, що створюється на базі названого підприємства (копія наказу на а.с.12).

За актом передачі-прийняття № 292 від 24.12.1997р. (копія на а.с.13) регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області передало у власність ВАТ "Херсонське АТП 16563" для створення статутного фонду в обмін на акції товариства основні засоби по залишковій вартості 143тис.грн., запаси та затрати вартістю 105,2тис.грн., фінансові активи вартістю 366тис.грн. з кредиторською заборгованість в сумі 455,4тис.грн. Цим же актом товариству для оперативного управління, збереження, обслуговування і використання за призначенням передано об'єкти цивільної оборони, які не підлягають приватизації, не змінюють форми власності, зокрема склад цивільної оборони, інвентарний номер 1020, залишковою вартістю 8,1тис.грн.

Відповідно, під час приватизації державного майна щодо спірного складу цивільної оборони форма власності не змінилася, склад залишився у державній власності.

Проте, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 25.04.2003р. в числі майнового комплексу ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" серед об'єктів права власності цього товариства значиться склад ГО, літ."Ж", який за довідкою з підписами представників ТДВ "Херсонське АТП 16563", РВ ФДМ України по Херсонській області, Херсонського ДБТІ, прокуратури Дніпровського району м. Херсона (копія на а.с.20) ідентифіковано як названий склад цивільної оборони.

Позов щодо вимог до ТДВ "Херсонське АТП 16563" про визнання права власності на майно та про витребування майна підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України). За приписами ст.318 цього ж Кодексу суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів, що поділяються на первісні та похідні. За первісних підстав право власності виникає на річ вперше або незалежно від волі попередніх власників. За похідними підставами право власності на річ виникає за волею попереднього власника. Разом з тим, згідно ст.329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність, на підставах, не заборонених законом. Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. За приписами ст.326 вказаного Кодексу у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна; від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Главою 24 ЦК України встановлені способи набуття права власності, в тому числі, відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто, позов про право власності подається у випадках, коли належне певній особі або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів (у зв'язку з їх втратою), що засвідчують належність їй такого права. Відповідачем у позові про визнання права власності є особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але і не визнає його. Частиною 1 статті 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна.

Наведені норми та викладені встановлені судом обставини є підставами для задоволення спрямованого до ТДВ "Херсонське АТП 16563", яке є правонаступником ВАТ "Херсонське АТП 16563" за реорганізацією, позову про визнання права власності та спонукання до повернення майна.

Судовий збір за цим позовом, від якого був звільнений прокурор при заявленні позову, в розмірі, від якого був звільнений прокурор (позов заявлено 08.12.2011р., вх. № 2796), покладається на ТДВ "Херсонське АТП 16563".

Ціною позову, який задоволено, є вартість майна. У справі про вартість майна є лише дані з названого акту передачі-прийняття державного майна від 24.12.1997р. № 292 (а.с.13 на звороті), цією вартістю зазначено 8100грн.

Таким чином, з ТДВ "Херсонське АТП 16563" з врахуванням Закону України "Про судовий збір" та ст.49 ГПК України підлягає стягненню судовий збір у мінімальному розмірі для позову майнового характеру станом на 08.12.2011р. Розмір цього судового збору становить 1411,50грн.

Позовну заяву викладено так, що вимоги про витребування майна спрямовано до ТДВ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563", а вимоги про визнання права власності - до обох відповідачів.

У позові про визнання права власності, спрямованому до Херсонської міської ради слід відмовити, оскільки у справі нема даних, щоб цей відповідач оспорював право власності держави на спірне майно, заперечував це право, спростовував би його, вважав би себе власником спірного майна.

Провадження у справі за вимогою про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності ВАТ "Херсонське АТП 16563" на нерухоме майно підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на статус цього документа.

Оспорюване в частині свідоцтво про право власності є елементом виконання рішення органу місцевого самоуправління, припиняє шляхом погашення дію в оспорюванній частині без визнання його недійсним з визнанням права власності на спірне майно за іншим суб'єктом, ніж вказано у свідоцтві. Враховуючи такий статус свідоцтва, слід дійти висновку про непідвідомчість господарським судам України, згідно зі ст.12 ГПК України, спору про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власність.

Керуючись п.1 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити спрямований до ТДВ "Херсонське АТП 16563" позов про визнання права власності на майно та витребування майна.

2. Відмовити у позові до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно.

3. Визнати за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області право власності на об'єкт нерухомості - склад цивільної оборони (склад ГО, літ. "Ж"), розташований по Бериславському шосе, 44-А у м. Херсоні.

4. Зобов'язати ТДВ "Херсонське АТП 16563" повернути державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області склад цивільної оборони (склад ГО, літ. "Ж"), розташований по Бериславському шосе, 44-А у м. Херсоні.

5. Припинити провадження у справі щодо вимоги про визнання недійсним у частині свідоцтва про право власності.

6. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонське АТП 16563" в доход Державного бюджету України 1411грн. 50коп. судового збору.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

13.01.2012р.