ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.10.12 р. Справа № 5006/7/150/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Добропільського міжрайонного прокурора м.Добропілля, Донецька область в інтересах держави в особі Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області с.Криворіжжя, Донецька область

до Відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Управління механізованих робіт Донбасводбудм.Донецьк

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерконсалтингм.Донецьк

про: стягнення з відповідача-1 шкоди в сумі 488 919, 02 грн.; стягнення з відповідача-2 шкоди в сумі 40 000, 00 грн., пені в сумі 2 396, 70 грн.

за участю уповноважених представників:

Прокурор Резницький Ю.В. (діє на підставі посвідчення №4472 до 03.02.2017);

від Позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довідки №842);

від Відповідача 1 не зявився;

від Відповідача 2 ОСОБА_2 (діє на підставі свідоцтва №2798 від 30.01.2008р.).

ВСТАНОВИВ:

Добропільський міжрайонний прокурор м. Добропілля, Донецька область в інтересах держави в особі Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області с.Криворіжжя, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства Управління механізованих робіт Донбасводбудм.Донецьк (далі Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерконсалтингм.Донецьк (далі Відповідач 2) про стягнення з відповідача-1 шкоди в сумі 488 919, 02 грн.; стягнення з відповідача-2 шкоди в сумі 40 000, 00 грн., пені в сумі 2 396, 70 грн.

Ухвалою від 09.10.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 19.10.2012р.

Розпорядженням від 19.10.2012р. у звязку із знаходженням судді Сгари Е.В. у відпустці, справу було передано на розгляд судді Попкову Д.О.

Прокурор у судове засідання 19.10.2012р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник Позивача у судове засідання 19.10.2012р. зявився та підтримав позицію Прокурора.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 19.10.2012. зявився, проти позову заперечив, наполягав на необхідності прийняття до спільного провадження поданого до початку розгляду справи зустрічного позову та заявив усне клопотання про виклик головного інженера Донецької філії Державного-регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» для надання пояснень відносно кола запитань, необхідних для експертного дослідження в межах розглядуваної справи.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 19.10.2012. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольнив клопотання Відповідача 1 та в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та викликав у судове засідання головного інженера Державного-регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» Донецької філії, оскільки він є розробником проекту будівельних робіт, обставини і обсяг виконання яких є предметом судового дослідження в межах розглядуваної справи.

За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, а також для вирішення питання відносно можливості прийняття зустрічного позову, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 30, п.1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 30.10.12 року.

2. Викликати головного інженера Донецької філії Державного-регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» у судове засідання для надання пояснень по суті справи за адресою: 83048, м. Донецьк, пр-т Звільнення Донбасу, 8 б (з документами, що посвідчують особу та компетенцію і посадове становище).

3. Зобовязати Позивача до 29.10.2012р. надати суду: платіжні доручення про здійснені на користь Відповідачів платежі та здійснити звіряння розрахунків з кожним з Відповідачів окремо, надавши суду розширені акти звірення з доказами надсилання Відповідачам.

4. Зобовязати Відповідачів до 30.10.2012р. надати суду: зробити звірку розрахунків з Позивачем (за його ініціативою), надавши підписані (з зауваженнями або без) акти звірення розрахунків.

5. Запропонувати учасникам справи письмово висловити свої міркування відносно необхідності застосування спеціальних знань в межах розглядуваної справи (призначення судової експертизи) із визначенням кола запитань та атестованих судових експертів/експертних установ, компетентних у досліджуваних в межах цієї справи обставинах та пропозиціями відносно оплати такої експертизи.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою. (з урахуванням процедури проходження контрою при вході до приміщення господарського суду та необхідності зясування конкретного номеру судового залу, де буде відбуватися судове засідання, уповноваженому представнику необхідно зявитися за 15 хвилин до визначеного часу судового засідання).

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.