ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5023/8526/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 3087/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на приміщення №38 (сходова клітина) площею 15,1 кв.м., приміщення №34 (хол) площею 37,9 кв.м. в літ. "Ч-2" по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові. Визнано за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. "х1" (коридор) загальною площею 61,5 кв.м. до нежитлової будівлі літ. "Х-1" по пров. Сімферопольському, 6 у м. Харкові.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання права власності на добудовані обєкти нерухомості на приміщення №38 (сходова клітина) площею 15,1 кв.м., приміщення №34 (хол) площею 37,9 кв.м. в літ. "Ч-2", літ. "х-1" (коридор) загальною площею 61,5 кв.м., які розташовані по пров. Сімферопольському, 6 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

До апеляційної скарги заступником прокурора Харківської області додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заступник прокурора Харківської області посилається на те, що прокуратура області не приймала участі у розгляді справи та дізналася про ухвалення оскаржуваного судового рішення, вже після набрання останнім чинності.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що заступник прокурора Харківської області обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16 листопада 2011 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання заступника прокурора Харківської області про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №111, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу, відповідачу та 3-й особі відзиви на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.