ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Справа № 5021/1099/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 07.12.2012р. №15-9597 ОСОБА_2 за довіреністю 08.11.2012р. №15-8868;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 31.05.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми (вх.№3348 С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р.

у справі № 5021/1099/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1099/12 (суддя Котельницька В.Л.) в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Рішення суду з посиланням на ст.ст.11, 202, 203, 215, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 180, 345 Господарського кодексу України мотивоване тим, що спірний кредитний договір не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує прав позивача. Крім того, у рішенні суду зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість, суд не застосовує позовну давність та наслідки її спливу.

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2012р. у справі №5021/1099/12, задовольнити позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром»та визнати недійсним кредитний договір №283 від 20.06.2008р., укладений між ПАТ «Сумихімпром»та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на користь ПАТ «Сумихімпром»1073 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 536 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом першої інстанції не враховано матеріального інтересу позивача та прийняті до уваги лише доводи відповідача, чим порушено норми процесуального права. Також скаржник зазначає, що в кредитному договорі від 20.06.2008р., укладеному між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»відсутня істотна умова договору відповідальність банку, яка визначена ст.345 ГК України, що відповідно до вимог статей 203,215 ЦК України є підставою для визнання спірного договору недійсним.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»відзивом від 14.11.2012р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення місцевого господарського суду від 17.09.2012р. у справі №5021/1099/12 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому відповідач зазначає, що до спірних правовідносин не застосовується Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, які регулюються спеціальним законом. Також вказує на те, що спірний договір укладений 20.08.2008р. і саме з цього моменту почався перебіг строку позовної давності, позивач звернувся з позов в липні 2012р., тобто після спливу строку позовної давності.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

11.12.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «Сумихімпром»надійшло клопотання про призначення судової експертизи для визначення відповідності розміру процентної ставки вимогам нормативно-правових актів Національного банку України та адекватності збільшення розміру процентної ставки у звязку з подією, яка вплинула на вартість кредитних ресурсів банку.

Заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору вважає за доцільне витребували додаткові матеріалита відкласти розгляд апеляційної скарги.

на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 15.01.2013 р. о 10год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.