ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 03.04.12 Справа № 5015/3648/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
при секретарі судового засідання Петрик К.О.
розглянув апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК»за №80-01-380 від 28.02.2012р. та приватного підприємства «Елітон-2011»від 28.02.2012р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року
про затвердження мирової угоди від 08.08.2011р. та про припинення провадження у справі № 5015/3648/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», м.Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», м.Львів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1 - публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК», м.Львів
2 - приватне підприємство «Елітон-2011»смт.Мала Данилівна, Дергачівський район, Харківська область
про стягнення 934490,95грн.
за участю представників сторін:
від скаржника-1 ОСОБА_2
від скаржника-2 ОСОБА_3
від відповідача ОСОБА_4
від позивача не з?явився
Права та обовязки, визначені ст.ст.20,22 ГПК України, розяснено

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2011р. (суддя Данко Л.С.), затверджено мирову угоду від 08.08.2011 р., в редакції, підписаній сторонами (стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю Технології комфорту та боржником - товариством з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет) та припинено провадження у справі №5015/3648/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»про стягнення 934490,95грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін на підставі довіреностей, не суперечить матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Дана ухвала оскаржена особами, які не були залучені до участі у справі - публічним акціонерним товариством (далі-ПАТ) «МЕГАБАНК»в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК»та приватним підприємством (далі-ПП) «Елітон-2011», оскільки, на їх думку, така прийнята з неповним з?ясуванням обставин справи, за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права; просять ухвалу скасувати.

Зокрема, ПАТ «Мегабанк»зазначає, що судом не зясовано всіх обставин справи та не досліджено право відповідача вільно розпоряджатись зазначеним в мировій угоді майном та наявність обтяжень на вказане в мировій угоді майно, адже, згідно договору іпотеки від 25.07.2006р. №3894, ТзОВ «Мальви-Маркет»надало в іпотеку ПАТ «Мегабанк»нерухоме майно з підвальних приміщень по третій поверх включно, яке розташовано за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка, 3, а зазначені в мировій угоді четвертий поверх, мансарда та сходові клітки цього приміщення - це самочинне будівництво (добудова, реконструкція) нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Мегабанк», і на які відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про іпотеку» поширюється іпотека, тобто станом на момент затвердження мирової угоди приміщення четвертого поверху, мансарди та сходові клітки, площею 1007,6кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка, 3 перебували в іпотеці ПАТ «Мегабанк». Окрім того, до затвердження мирової угоди, 06.05.2011р. головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. за №53/321-10 та накладено арешт на все нерухоме майно ТзОВ «Мальви-Маркет», що підтверджується витягом №31332490 від 11.05.2011р.

ПП «Елітон-2011»у своїй апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що 31.12.2011р. ПП «Елітон-2011» придбано на публічних торгах у виконавчому провадженні нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці ПАТ «Мегабанк»для забезпечення виконання зобовязань ТзОВ «Мальви-Маркет», з підвальних приміщень по третій поверх включно, в тому числі і площу сходових кліток підвалу (площею 14,9кв.м.), І поверху (18,4кв.м.), ? площі сходових кліток другого (площею 17,9кв.м.) та третього (площею 18,7кв.м.) поверхів, які включені в загальну площу приміщень, яке розташовано за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка, 3, та перейшло у власність ПП «Елітон-2011», однак, за мировою угодою ТзОВ «Мальви-Маркет»передано сходові клітки другого поверху, площею 17,9кв.м., тобто, нежитлового приміщення, яке належить ПП «Елітон-2011», що, на думку скаржника, є порушенням ст.ст.321, 328, 331 ЦК України.

Представники скаржників, які брали участь в судових засіданнях, підтримали доводи апеляційних скарг.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. скаржників залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення з даної справи може вплинути на їх права та обов?язки щодо однієї із сторін спору.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. скаржниками подано витребувані документи, а саме, довідку про включення ПП. «Елітон-2011»до ЄДРПОУ, а також докази направлення додаткових пояснень до апеляційної скарги сторонам.

Позивач вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2012р. адресату (а.с.97).

Натомість, 03.04.2012р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представника в дане судове засідання, а також зазначає про ненаправлення скаржниками та неотримання ним долучених до апеляційних скарг документів (додатків до апеляційних скарг), доповнень до апеляційних скарг, що, на думку позивача, унеможливлює подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представники скаржників заперечили щодо поданого клопотання та зазначають про направлення на адресу позивача апеляційної скарги та додаткових пояснень до апеляційної скарги з додатками до них, що підтверджується описом вкладення в лист, квитанціями про направлення конверта з апеляційної скаргою та повідомленням про вручення поштового відправлення адресатам, які долучені до матеріалів справи.

Судова колегія вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, а також враховуючи строк вирішення спору, визначений ст.102 ГПК України.

Поряд з цим, судова колегія відзначає, що нормами ГПК України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не повязаних з позивачем трудовими відносинами. При цьому, неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Позивачем не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання іншого представника, крім ОСОБА_6, з числа як своїх представників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Крім того, у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

03.04.2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ «Мальви-Маркет»про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., Краєвської М.В. у даній справі.

У відповідності із ч.4 ст.20 ГПК України, відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, а підстави відводу перелічені у частині першій даної статті ГПК України.

Оскільки заявник не навів жодного доказу чи обставини, які б викликали сумнів у неупередженості даних суддів, а поновлення строку на подання апеляційних скарг, не є підставою для відводу даних суддів, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. у задоволенні заяви ТзОВ «Мальви-Маркет»про відвід колегії суддів Краєвської М.В., Галушко Н.А., Орищин Г.В. - відмовлено.

Відповідач доводи апеляційних скарг заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в судовому засіданні. Зокрема, зазначив про недоведеність скаржниками порушених оскаржуваною ухвалою їх інтересів, відтак, вказує на законність прийняття оскаржуваної ухвали та безпідставність подання апеляційних скарг.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.07.2011р. порушено провадження у справі №5015/3648/11 за позовом ТзОВ «Технології комфорту»до ТзОВ «Мальви-Маркет»про стягнення 934490,95грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань, які виникли з договору №ДГ-11 від 11.01.2010р., відповідно до умов якого позивачем по видаткових накладних поставлено відповідачу продукцію на суму 1712839,53грн., вартість якої оплачено частково в розмірі 1371906грн., тобто заборгованість на час звернення з позовом складає 934490,95грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

10.08.2011р. на адресу суду від сторін у справі надійшла заява за вх. 18025/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі. До поданої заяви долучено мирову угоду від 08.08.2011р., підписану повноважними представниками позивача та відповідача (а.с.49-54).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2011р. затверджено мирову угоду від 08.08.2011 р., в редакції, підписаній сторонами та припинено провадження у справі №5015/3648/11.

За умовами затвердженої мирової угоди, ТзОВ Мальви-Маркет зобов'язалось, протягом 15 днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди, в рахунок погашення заборгованості передати у власність ТзОВ Технології комфорту об'єкт нерухомості загальною площею 1 007,6кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, зокрема: четвертий поверх (площею 475,4 кв.м.) та мансардний поверх (площею 478,1кв.м.), а також сходові клітки першого, другого та третього поверхів (площею 54,1 кв. м.), що відображені в технічному паспорті ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на будівлю під літ. А-4 від 25.11.2009 р.; а відповідач зобов'язався протягом 15 днів, з моменту затвердження судом даної мирової угоди, компенсувати позивачу судові витрати: 9344,90грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позивач зобов'язався протягом 15 днів, з моменту затвердження судом даної мирової угоди сплатити компенсацію, погодженої сторонами, вартості об'єкту нерухомості, що передається відповідачем відповідно мирової угоди, яка визначається як різниця між вартістю об'єкта нерухомості та заборгованістю відповідача, що складає 300000,00тис. гривень.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників скаржників та відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що апеляційні скарги слід задоволити, а оскаржувану ухвалу, відповідно, - скасувати, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення грошових сум за невиконання зобов'язання. При вирішенні спору сторони уклали мирову угоду, відповідно до умов якої боржник передав кредитору об'єкт нерухомості , і господарський суд затвердив її, припинивши провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або, за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів, якими підтверджується право власності відповідача на нерухоме майно, передане позивачу по мировій угоді.

Окрім того, згідно іпотечного договору від 25.07.2006р. №3894 (з наступними змінами), ТзОВ «Мальви-Маркет»надало в іпотеку ПАТ «Мегабанк»нерухоме майно з підвальних приміщень по третій поверх включно, яке розташовано за адресою: м.Львів, вул.Литвиненка, 3; інформація щодо укладення договору іпотеки була внесена до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами (а.с.107-116).

06.05.2011р. головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.04.2011р. за №53/321-10 та накладено арешт на все нерухоме майно ТзОВ «Мальви-Маркет», що підтверджується витягом №31332490 від 11.05.2011р. (а.с.117-118).

Тобто, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали (11.08.2011р.) на все майно відповідача було накладено арешт.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, в ухвалі про затвердження мирової угоди взагалі не надав оцінки підставам виникнення права власності відповідача на майно, яке є предметом мирової угоди, а також не дослідив наявність у відповідача права вільно розпоряджатись нерухомим майном, яке передано по мировій угоді позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Предметом позову у розумінні ст. 54 ГПК України є спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в грошовому вигляді в сумі 934490,95грн., підставою стягнення якої визначено невиконання відповідачем договірних відносин за договором №ДГ-11 від 11.01.2010р., однак, до матеріалів справи як докази, якими підтверджується наявність заборгованості долучено видаткові накладні, в яких підставою здійснення господарської операції визначено: «договір №ДГ-0000059 від 01.01.2011р.»та «без замовлення». Окрім того, в позовній заяві позивачем зазначено, що поставлено продукції на суму 1712839,53грн. та оплачено відповідачем 1 371 906грн., а заявлена до стягнення сума позивачем визначена в розмірі 934 490,95грн., яка також відображена в акті звірки розрахунків за 01.01.2010р. по 31.05.2011р. (а.с.44-45), однак, шляхом здійснення простого арифметичного розрахунку між вартістю поставленого позивачем товару та оплаченою відповідачем сумою, зазначеною в позовній заяві, виводиться заборгованість у розмірі 340 933,53грн.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що судом не досліджено підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом позову і не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

Окрім того, п.4 мирової угоди, затвердженої судом, сторонами погоджено, що позивач зобовязується протягом 15 днів з моменту затвердження мирової угоди сплатити компенсацію, погоджену сторонами вартості обєкту нерухомості, що передається відповідачем, розмір якої визначається як різниця між вартістю обєкта нерухомості та заборгованістю відповідача, що складає 300000,00тис.гривень.

Виходячи з викладеного, господарський суд безпідставно дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди між сторонами на умовах, що не стосувалися предмету позову.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд, затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у справі, неповно з'ясував фактичні обставини справи і не дав правової оцінки, зокрема, підставам заявленого позову, відповідності чинному законодавству мирової угоди, не перевірив права відповідача на розпорядження майном, переданим позивачу за мировою угодою, обставини обтяження майна, яке було предметом мирової угоди, у зв'язку з чим не перевірив чи не порушують ці дії права й охоронювані законом інтереси третіх осіб. Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для застосування п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційних скарг, відповідно до ст.49 ГПК України, слід віднести на сторін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Львівського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК»та приватного підприємства «Елітон-2011» задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року у справі №5015/3648/11 скасувати.

Справу направити в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Стягнути порівно з товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту»та товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»:

- на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- на користь приватного підприємства «Елітон-2011» 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.