РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/239-19/335-2012 12.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандфліт"

до Публічного акціонерного товариства Банк "Таврика"

про припинення господарських правовідносин за іпотечним договором

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № б/н від 13.08.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 177 від 21.08.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандфліт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк " про припинення господарських правовідносин за іпотечним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2007 року між Акціонерним банком «Таврика», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», та Дочірнім підприємством «Авіоніка Харків»було укладеного договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 56-07-К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 33/239.

20.12.2011 року представником позивача подано клопотання, в якому просив припинити господарські правовідносини за іпотечним договором № 2368, у звязку із припиненням кредитного договору № 56-07-к через ліквідацію (припинення) ДП «Авіоніка-Харків», на підтвердження чого додав до клопотання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.12.2011 року про припинення ДП «Авіоніка-Харків».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року у справі № 33/239 відмовлено ТОВ "Грандфліт" у задоволенні позову про припинення господарських правовідносин за іпотечним договором № 2386 від 21.09.2007 року, укладеного між відповідачем та ТОВ "Сінклер".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені, визнано припиненими господарські правовідносини між позивачем та відповідачем за договором іпотеки № 2386 від 21.09.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року у справі № 33/239 скасовані і справу передано на новий розгляд.

Згідно розпорядження від 26.07.2012 року № 04-1/762 щодо автоматичного розподілу справ, справу № 33/239 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року справу прийнято до провадження з присвоєнням номеру № 33/239-19/335-2012, розгляд справи призначено на 15.08.2012 року.

15.08.2012 року представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року, відповідно до якої затвердженої ліквідаційний балансу.

Як вбачається з матеріалів справи, на факт ліквідації боржника за кредитним договором, як на підставу задоволення заявлених у позові вимог позивач послався у клопотанні від 20.12.2011 року.

Пунктом 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивача обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не можу розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

З огляду на зміст клопотання від 20.12.2011 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою суттю зазначене звернення є заявою про доповнення підстав позову, тому суд приймає клопотання від 20.12.2011 року до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 12.09.2012 року.

12.09.2012 року представником позивача подано довідку з ЄДРПОУ по ДП «Авіоніка-Харків»станом на 06.09.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р.

12.09.2012 року по справі оголошено перерву до 24.09.2012 року.

Представником позивача в судовому засіданні 24.09.2012 року подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Харківської області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року продовжено строк вирішення спору по справі № 33/239-19/335-2012 на п"ятнадцять днів

24.09.2012 року по справі оголошено перерву до 05.10.2012 року.

03.10.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду письмові заперечення проти клопотання ТОВ «Грандфліт»про залишення позову без розгляду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_3 від 05.10.2012 року справу № 33/239-19/335-2012 передано для розгляду судді Поляковій К.В. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року справу прийнято до провадження судді Полякової К.В., розгляд справи призначено на 12.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_3 від 12.10.2012 року справу № 33/239-19/335-2012 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

В судовому засіданні 12.10.2012 року подано копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року по справі № 5023/4517/11.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2012 року підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог по суті.

Щодо клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 33/239-19/335-2012 провадження у справі порушено 03.10.2011 року, про що свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10529/11 за позовом ПАТ «Банк «Таврика»до ТОВ «Грандфліт»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічний позов ТОВ «Грандфліт»по справі № 5023/10529/11 прийнято та призначено до розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2012 року.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі № 33/239 порушено раніше, ніж подано та прийнято до провадження зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що розглянути позовні вимоги ТОВ «Грандфліт»щодо припинення зобовязань за договором іпотеки належить господарському суду м. Києва. За таких обставин, клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.10.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 року між акціонерним банком Таврика, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Таврика та Дочірнім підприємством Авіоніка-Харків було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 56-07-К.

До кредитного договору № 56-07-К від 21.09.2007 року між ДП Авіоніка-Харків та відповідачем були укладені додаткова угода № 1 від 01.05.2008 року, додаткова угода № 2 від 30.10.2008 року, додаткова угода № 4 від 23.10.2009 року. Згідно яких були внесені зміни до п. 1.2. кредитного договору за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 23% річних, та до п. 1.1. кредитного договору продовжено строк дії кредитного договору до 17.02.2012 року.

Пунктом 5.1 Кредитного договору сторони обумовили, що забезпеченням своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливої неустойки, що витікає з договору, є іпотека нерухомості майнового поручителя ТОВ «Сінклер», загальною площею 877,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51, літ. «А-2»та в літ. «А-3».

21.09.2007 року між акціонерним банком Таврика, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Таврика, та товариством з обмеженою відповідальністю Сінклербуло укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2386, згідно п.1.1. якого для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником (ДП Авіоніка-Харків) боргових зобовязань по договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 56-07-К від 21.09.2007 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між іпотекодержателем і позичальником, визначених у статті 2 цього договору, іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене статті 3 цього договору.

Предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення: підвалу № 1, І, II загальною площею 49, 4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35, 7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68, 7 кв. м., 1-го поверху № 1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2 та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284, 4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327, 9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51 (п. 3.1 Договору).

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч.2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 року у справі № 6/460 визнано укладеним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.09.2010 р., між товариством з обмеженою відповідальністю Сінклерта товариством з обмеженою відповідальністю Грандфліт, а саме, нежитлові приміщення: підвалу № 1, І, II загальною площею 49,4 кв. м., № 2а, 3 загальною площею 35,7 кв. м., № 2, 4-7 загальною площею 68,7 кв. м., 1-го поверху № 1, II, 1-8 загальною площею 111, 4 кв. м. в нежитловій будівлі літ. А-2та нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-14 загальною площею 284,4 кв. м. та 3-го поверху № 1-16 загальною площею 327,9 кв. м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 51. 15.12.2010 року КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації було здійснено державну реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення.

Частиною 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»встановлено, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, від ТОВ Сінклер до ТОВ Грандфліт перейшли усі права та обовязки іпотекодавця за договором іпотеки від 21.09.2007 року

Листом від 08.04.2010 року за № 05/124/842 банк повідомив ДП Авіоніка-Харків та ТОВ Сінклер про надання попередньої згоди на продаж предмету іпотеки при умовах, викладених у цьому ж листі.

Позивач посилається на те, що згідно ст. 609 ЦК України зобовязання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), а, враховуючи той факт, що ДП «Авіоніка-Харків», яке є стороною за кредитним договором, є ліквідованим, зобовязання за кредитним договором припинились, наслідком чого, в свою чергу, є припинення зобовязань і за іпотечним договором, оскільки вказаний договір за своєю правовою природою є похідним від кредитного договору.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»визначено, що серед іншого, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Статтею 609 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Пунктом 5 статті 111 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 671 381 слідує, що ДП «Авіоніка Харків»є ліквідованим з 30.11.2011 року, а відтак й забезпечувальне зобовязання (договір іпотеки № 2386 від 21.09.2007 року) є припиненим, у звязку з припиненням основного зобовязання кредитного договору № 56-07-К.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ліквідація ДП «Авіоніка-Харків»мала місце, згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року, відповідно до резолютивної частини якої ухвалено ліквідувати Дочірнє підприємство «Авіоніка-Харків»та зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, на підставі чого, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис про припинення вказаного підприємства.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 23.05.3,23 року у справі № 5023/4517/11 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року скасовано, вказана справа про банкрутство ДП «Авіоніка-Харків»передана на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року у справі № 5023/4517/141, серед іншого ухвалено ліквідувати юридичну особу Дочірнє підприємство «Авіоніка Харків»зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

На підставі ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року у справі № 5023/4517/141, 20.08.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис про припинення вказаного підприємства.

В той же час, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 5023/4517/11 ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2012 року скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для припинення господарських правовідносин за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2386, оскільки питання щодо ліквідації юридичної особи Дочірнього підприємства «Авіоніка Харків»та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, не вирішено.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обовязок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, позов є недоведеним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 111, 598, 609 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, ст. 17, 23 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 15.10.12 р.