ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

« 12»березня 2012 р. справа №6/227-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»- ОСОБА_1, за довіреністю №2798 від 23.06.2011 року;

боржника ОСОБА_2, за довіреністю №5/1092 від 23.06.2011 року;

арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4, за довіреністю №4533 від 15.11.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вх.№285С/2-7), апеляційну скаргу ПрАТ «Інтер-Контакт»(вх.№291С/2-7) та апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк»(вх.№292С/2-7) та апеляційну скаргу ПАТ «Центролит»(вх.№500С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року у справі №6/227-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми,

до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Центролит», м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року (суддя Гордієнко М.І.) скаргу кредитора ОСОБА_6 міжрайонної державної податкової інспекції на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 по справі №6/227-09 про банкрутство ВАТ «Центролит»задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 Продовжено процедуру розпорядження майном строком на 3 місяці до 22.03.2012 року.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, арбітражний керуючий ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_6 МДПІ порушив норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: п. 9 ст. 3-1, абз. 3 п.10 ст. 13, п. 6 ст. 16, при цьому господарським судом не було встановлено факту невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна ВАТ «Центролит». Висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання обовязків розпорядником майна ґрунтується лише на відсутності клопотання про продовження строку розпорядження майном.

Також арбітражний керуючий зазначає, що скарга ОСОБА_6 МДПІ від 12.12.2011 року, яка була задоволена, підписана в.о. голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_6 МДПІ, начальником інспекції ОСОБА_8 та містить прохання про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 ВАТ «Центролит» та призначення нового розпорядника майна, без подачі пропозиції конкретної кандидатури арбітражного керуючого. В той же час, 19.12.2011 року, представником ОСОБА_6 МДПІ подано клопотання про призначення розпорядником майна по справі №6/227-09 про банкрутство ВАТ «Центролит»арбітражного керуючого ОСОБА_7, підписане представником ОСОБА_6 МДПІ ОСОБА_9 Проте, суд першої інстанції не дослідив, що довіреність від 22.04.2011 року №20-6//9/10-с видана на імя ОСОБА_9 не надає повноважень представнику, одноособово, на свій розсуд подавати клопотання про призначення кандидатури арбітражного керуючого.

ПрАТ «Інтер-Контакт»також з ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2011 року не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом вимог законодавства.

Скаржник, ПрАТ «Інтер-Контакт»в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при винесені ухвали керувався власними міркуваннями щодо дій розпорядника і усунув його з мотивів, які не вказувались у скарзі, а дії розпорядника, які судом вказані як неналежні, не мають причинного звязку між діями розпорядника та наслідками, які суд вказав, як негативні.

Крім того, апелянт ПрАТ «Інтер-Контакт»вказує, що при винесені ухвали від 21.12.2009 року, якою було призначено розпорядника майна, судом не було зазначено, що розпорядника призначено саме на 6 місяців, в звязку з чим судом не було встановлено строк розпорядження майном та строк, на який було призначено розпорядника майна. Таким чином те, що строк розпорядження майном здійснювався протягом тривалого часу, є виключно виною суду, який не встановив своєю ухвалою (яка є обовязковою до виконання) дату, по закінченню якої розпорядник майна та інші визначені законом учасники процесу мали подати клопотання про продовження строку розпорядження майном. Сам суд після 7 місяців після призначення розпорядника майна та надходження справи до суду після розгляду апеляційної та касаційної скарг не вирішив питання щодо строку його повноважень і призначив попереднє засідання.

ПАТ «Ощадбанк»з ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2011 року по справі №6/227-09 не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так, ПАТ «Ощадбанк»вказує, що лише за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, суд може продовжити або скоротити строк призначення розпорядника майна.

Водночас, господарський суд Сумської області позбавив можливості інших кредиторів (крім скаржника ОСОБА_6 МДПІ) надати свою кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна). Кредитори до участі у судовому засіданні з розгляду питання про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 та призначення розпорядника майна ВАТ «Центролит»ОСОБА_7 господарським судом Сумської області залучені не були.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року, апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПрАТ «Інтер-Контакт»та ПАТ «Ощадбанк»прийняті до провадження та у звязку із тим, що вони подані на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року у справі №6/227-09, то вони обєднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду.

06.02.2012 року до початку судового засідання від ПрАТ «Інтер-Контакт»надійшло додаткове обґрунтування апеляційної скарги (вх.№1050), в якому вказує, що суд першої інстанції продовжуючи строк розпорядження майном, мав отримати відповідне клопотання від кредиторів. Однак, суд самостійно здійснив продовження строку розпорядження майном, що є порушенням п. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року було продовжено строк розгляду апеляційних скарг, відкладено розгляд справи та витребувано у господарського суду Сумської області 1-8 томи матеріалів справи №6/227-09.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центролит»обґрунтовуючи її порушенням судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали норм матеріального права. Зокрема скаржник вказує, що суд при винесені ухвали керувався власними міркуваннями щодо дій розпорядника і усунув його з мотивів, які не вказувались у скарзі, а дії розпорядника майна, які судом вказані як неналежні, не мають причинного звязку між діями розпорядника та наслідками, які суд вказав, як негативні.

08.02.2012 року від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№1195), в якому просить залишити апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПрАТ «Інтер-Контакт» та ПАТ «Ощадбанк»без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року залишити без змін.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року апеляційна скарга ПАТ «Центролит»і апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3, ПрАТ «Інтер-Контакт» та ПАТ «Ощадбанк»обєднані в одне апеляційне провадження.

Також 20.02.2012 року представник арбітражного керуючого ОСОБА_3 надав через канцелярію суду додаткові документи, а саме: копію договору про надання юридичних послуг з правового обслуговування діяльності арбітражного керуючого від 01.11.2011 року та витяг з наказу №31 від 01.02.2008 року «Про прийняття на роботу»від 17.02.2012 року. Вказані документи колегія суддів долучила до матеріалів справи.

24.02.2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 надала через канцелярію суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.1732), в яких вказує, що вона діяла у повній відповідності та у межах повноважень наданих Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та чинним законодавством. Крім того вона вказує, що вона має всі організаційні та матеріально-технічні можливості продовжувати виконувати повноваження розпорядника майна по справі №6/227-09 про банкрутство ВАТ «Центролит».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна ОСОБА_10 і апелянта ПрАТ «Інтер-Контакт»та відкладено розгляд апеляційних скарг.

12.03.2012 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2111), в яких вказує, що вона здійснювала свої повноваження в межах прав і обовязків, встановлених частинами 8 і 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядник майна, при включенні до реєстру вимог кредиторів по справі №6/227-09 грошові вимоги кредиторів ТОВ «Старокостянтинівський цукровий завод», Glomeron Trading Limited та АТЗТ «Інтер-Контакт»діяв у межах прав та обовязків наданих діючим законодавством.

Проте, ОСОБА_6 МДПІ, посилаючись на вимоги ст. 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не надала жодних доказів на підтвердження своєї позиції, не надала документів, які свідчать про відсутність кредиторських вимог вказаних вище кредиторів, або свідчать про порушення боржником в обліку кредиторської заборгованості.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що в звязку із перебуванням на лікарняному вона не має можливості особисто прийняти участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг і просить розглядати справу за участі її представника.

Також до початку судового засідання 12.03.2012 року боржник надав через канцелярію суду додаткове обґрунтування письмової скарги (вх.№2112) і просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року у справі №6/227-09, однак, в задоволені скарги ОСОБА_6 МДПІ відмовити з тих підстав, що доводи викладені в її апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні представники ПАТ «Ощадбанк», боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_3 підтримали доводи та вимоги їх апеляційних скарг у повному обсязі.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 27.02.2012 року арбітражного керуючого ОСОБА_3 було викликано в судове засідання особисто та визнано її явку обовязковою. Проте, ОСОБА_3 вимог ухвали суду не виконала і в додаткових поясненнях до апеляційної скарги просила, зокрема, розглядати справу за участі її представника, в звязку із її перебуванням на лікарняному відсутності можливості особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Однак, доказів в підтвердження неможливості прийняти участь в судовому засіданні та надати пояснення, які мають суттєве значення для розгляду справи, суду арбітражним керуючим ОСОБА_3 не надано.

Представник боржника надав в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі 15-денного строку та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»розгляд справи починається заново і в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Оскільки, склад суду був змінений, що підтверджується розпорядженням від 17.02.2012 року і строки розгляду справи закінчуються, то колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника боржника та продовжити строк розгляду апеляційних скарг.

Крім того, перевіривши матеріали справи, порадившись, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду апеляційних скарг, слід задовольнити клопотання боржника про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд апеляційних скарг на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Центролит»про продовження строку розгляду апеляційних скарг.

2. Строк розгляду апеляційних скарг продовжити.

3. Задовольнити клопотання боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Центролит»про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на « 21»березня 2012 року на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

5. Викликати в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_3 особисто та визнати її явку обовязковою, або надати відповідні належні докази неможливості прибуття в судове засідання.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.