ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 5023/181/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Бєляєвої І.І.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 02-15/1-739 від 27.12.2011 р.,

відповідача представник ОСОБА_2В за довіреністю від 13.02.2012 року,

третя особа не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрон», Чугуївський район, Харківська область ( вх. 1311Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р. у справі №5023/181/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрон», смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Київ,

про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Земельний банк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрон» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем, про припинення зобовязань у сумі 386523,54 грн. за кредитним договором № 16-08/К від 07.03.2008 р. перед позивачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 386523,54 грн. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрон»до ПАТ «Земельний банк»за договором строкового банківського вкладу № Д-3050-3/980 від 22.02.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р. по справі №5023/181/12 (колегія суддів: головуючий суддя Рильова В.В., судді: Аюпова Р.М., Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним односторонній правочин, вчинений Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрон», про припинення зобовязань у сумі 386523,54 грн. за кредитним договором № 16-08/К від 07.03.2008 р. перед ПАТ «Земельний банк»шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 386523,54 грн. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрон»до ПАТ «Земельний банк»за договором строкового банківського вкладу № Д-3050-3/980 від 22.02.2008 р. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрон»на користь ПАТ «Земельний банк»судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2012 р. скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у жовтні 2010 року (по справі № 62/260-10) СТОВ «Агротрон»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобовязання відповідача ПАТ «Земельний Банк» припинити зобовязання за договором про надання кредиту №16-08/К від 07.03.2008 р. та договором строкового банківського вкладу № Д-3050-3/980 від 22.02.2008р. шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за договором про надання кредиту № 16-08/К від 07.03.2008 р. та договором строкового банківського вкладу № д-3050-3/980 від 22.02.2008р, а також про здійснення відповідних дій щодо зняття обтяжень із земельної ділянки, кадастровий № (предмет іпотеки), яка передавалась в іпотеку відповідно до договору іпотеки (майнової поруки) від 07.03.2008 р. з метою забезпечення зобовязань позивача за договором про надання кредиту № 16-08/К від 07.03.2008 р., а саме, вжити заходів щодо внесення відповідних відомостей про виключення запису з Державного реєстру іпотек та заходів щодо реєстрації відомостей про зняття заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

18.10.2010 р. ПАТ «Земельний Банк» подав зустрічну позовну заяву про стягнення з СТОВ «Агротрон»349724,73 грн. суми кредиту, 7425,66 грн. простроченої заборгованості по процентам та 31672,00 грн. пені за прострочення виконанні зобовязань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2010 р. у справі №62/260-10 (а.с.107-112 т.1), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2011 р. ( а.с.113-119 т.1) та залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р. ( а.с. 81 -87 т.1) , позовні вимоги СТОВ «Агротрон»задоволено частково. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 6748008 від 07.03.2008 р. про заборону на нерухоме майно В решті позовних вимог СТОВ «Агротрон»відмовлено. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Земельний Банк»відмовлено.

Отже, апелянт посилається на те, що вищевказаним рішенням суду були встановлені факти та правовідносини між СТОВ «Агротрон»та ПАТ «Земельний Банк», які стосуються проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме, судом встановлено, що вимоги за зобовязаннями з договору № 16-08/К про надання кредиту від 07.03.2008 р. та договору строкового банківського вкладу №Д-3050-3/980 від 22.02.2008 р. є зустрічними і однорідними. Зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, доказів визнання його недійсним учасниками судового процесу не надано, отже суд дійшов висновку, що здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог з договору № 16-08/К про надання кредиту від 07.03.3008 р. та договору строкового банківського вкладу №Д-3050-3/980 від 22.02.2008 р. за заявою СТОВ є правомірним, а зобовязання СТОВ «Агротрон»за договором № 16-08/К про надання кредиту від 07.03.2008 р. щодо повернення суми кредиту таким, що припинилися 01.09.2010 р. внаслідок зарахування у сумі 386523,54 грн. відповідно до заяви СТОВ «Агротрон». Також судом встановлено, що зобовязання ПАТ «Земельний Банк»за договором строкового банківського вкладу №Д-3050-3/980 від 22.02.2008 р. не є вимогами до ПАТ «Земельний Банк»у розумінні статті 96 ОСОБА_4 України «Про банки та банківську діяльність», оскільки вони не заявлялися ні ОСОБА_3, ні СТОВ «Агротрон»як новим кредитором та не були включені ПАТ «Земельний Банк»до реєстру вимог кредиторів. Отже, при оцінці правомірності припинення зобовязання за спірними кредитним та депозитним договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не можуть бути застосовані положення статті 96 ОСОБА_4 України «Про банки та банківську діяльність», які регулюють порядок та черговість задоволення заявлених вимог.

Окрім того, апелянт вважає, що Закон України «Про банки та банківську діяльність»не містить положення щодо неможливості зарахування зустрічних однорідних вимог після початку процедури ліквідації банку. Апелянт вважає, що у постановах Верховного Суду України, на які посилається позивач, акцентується увага на тому, що задоволення вимог кредиторів здійснюється банком у порядку, встановленому статтею 96 ОСОБА_4 України «Про банки та банківську діяльність», саме після затвердження переліку вимог кредиторів, а не з моменту початку ліквідаційної процедури.

Отже, на думку апелянта, правова оцінка конкретним правовідносинам, яка надана судовим рішенням у справі № 62/260-10, яке набрало законної сили, є обовязковою та пріоритетною перед правовою позицією Верховного Суду України до тих пір, поки відповідне судове рішення не скасовано.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, та залишити рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 року без змін. При цьому, позивач вважає, що відповідачу законодавчими нормами не надано право на припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у процедурі ліквідації банку. ОСОБА_4 про банки надає право усім кредиторам заявляти ліквідатору майнові вимоги до банку, щодо яких ліквідатор має визначити їх під ставність, черговість задоволення та включити до переліку вимог кредиторів, надати перелік для затвердження НБУ. Виконання зобовязань банку перед кредиторам провадиться виключно у порядку встановленої черговості за рахунок утвореної ліквідаційної маси. Винятків щодо порядку задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4 про банки не містить.

Третя особа у судове засідання не з*явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином і в установлений законом строк.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи відсутність третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, викликати третю особу та витребувати у позивача і відповідача правове обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов`язати сторони надати апеляційному суду письмові правові обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

4. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян