номер провадження справи 8/107/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.12 Справа № 5009/3078/12

За позовом Асоціації фермерських господарств "Агро" (71112, Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне поле, вул. Горького, 28)

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" (71214, Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка)

до відповідача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2

про стягнення з відповідачів солідарно 57165 грн. основного боргу, 57165 грн. штрафу, 29439 грн. 98 коп. пені, 13111 грн. 35 коп. втрат від інфляції та річних процентів

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" (71214, Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка)

до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до відповідача-2 Асоціації фермерських господарств "Агро" (71112, Запорізька область, Бердянський район, с. Червоне поле, вул. Горького, 28)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_2 (71200, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору про переведення боргу від 16.01.2012 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

АФГ «Агро» - Бриль А.В., дов.

Безмагоричний М.А., дов.

ПАТ «Ново полтавський кар'єр»- Ємельянова О.О., дов. від 17.08.5012 р.

СПД-ФО ОСОБА_1 -не з'явився

Тертя особа - ОСОБА_2

Заявлено позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідачів солідарно 57165 грн. основного боргу, 57165 грн. штрафу, 29439 грн. 98 коп. пені, 13111 грн. 35 коп. втрат від інфляції та річних процентів та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про переведення боргу від 16.01.2012 р.

Розгляд справи, призначений на 12.09.2012 р., відкладався до 03.10.2012 р.

Ухвалою суду від 12.09.2012 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та до відповідача-2 Асоціації фермерських господарств "Агро" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 16.01.2012 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 03.10.2012 р.

Позивач за первісним позовом - АФГ «Агро» - підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 541, 611, 625 ЦК України, ст.. 193 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що 11.02.2011 р. з СПД-ФО ОСОБА_1 укладено договір № ДГ-27/01-03, за умовами якого останній передано у власність на оплатних засадах паливно-мастильні матеріали - дизельне паливо у кількості 7825 літрів. Видатковою накладною № РГСМ-0081 від 11.02.2011 р., підтверджується факт отримання СПД-ФО ОСОБА_1 7825 літрів дизельного палива загальною вартістю 64165 грн. Відповідачем-2 зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконано. Позивач зазначає, що СПД-ФО ОСОБА_1 та ВАТ «Новополтавський кар'єр» 16.02.2012 р. укладено договір про переведення боргу, за яким первісний боржник СПД-ФО ОСОБА_1 переводить борг за договором № ДГ-27/01-03 від 11.02.2011 р. на ВАТ «Новополтавський кар'єр». Договір укладено зі згоди АФГ «Агро»від 16.01.2012 р. № 16/01-06. Відповідачем-1 14.06.2012 р. частково сплачено за дизельне паливо в сумі 7000 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 57165 грн. основного боргу, 57165 грн. штрафу, 29439 грн. 98 коп. пені, 13111 грн. 35 коп. втрат від інфляції та річних процентів

Відповідач-1 за первісним позовом ПАТ «Новополтавський кар'єр»заявлені позовні вимоги не визнав, про що зазначив у відзиві на позов.

Відповідач-2 СПД-ФО ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 15.08.2012 р. про порушення провадження по даній справі відповідач-2 отримав 01.09.2012 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 03.10.2012 року за відсутності представника відповідача-2.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

ПАТ «Новополтавський кар'єр»до початку розгляду господарським судом справи по суті звернулося з зустрічним позовом до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та до відповідача-2 Асоціації фермерських господарств "Агро" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 16.01.2012 р. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено ухвалу від 12.09.2012 р.

Позивач за зустрічним позовом підтримує вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові, відповідно до ст. 232 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що про наявність договору про переведення боргу від 16.01.2012 р. стало відомо після отримання позовної заяви АФГ «Агро». Вказаний договір від імені ПАТ «Новополтавський кар'єр»підписаний колишнім директором товариства ОСОБА_2, якого звільнено з посади 23.07.2012р. Після проведення внутрішнього розслідування з цього питання стало очевидним, що директор ОСОБА_2, скориставшись своїм службовим становищем, уклав невигідну для товариства угоду. Жодних документів, які б підтверджували існування взаємовідносин щодо переводу боргу, не виявлено. Єдиний наявний доказ -це банківська операція від 14.06.2012 р., яка відображає оплату ПАТ «Новополтавський кар'єр»на користь АФГ «Агро»7000 грн., зроблена колишнім директором на виконання умов вищевказаного договору. На дату підписання договору про переведення боргу 16.01.2012 р. ПАТ «Новополтавський кар'єр»не мало жодної заборгованості перед АФГ «Агро»і СПД-ФО ОСОБА_1 В свою чергу СПД-ФО ОСОБА_1 на 16.01.2012 р. мала заборгованість перед ПАТ «Новополтавський кар'єр»у розмірі 139228,56 грн., що підтверджується банківськими довідками. Крім того, договір про переведення боргу є безоплатним для товариства «Новополтавський кар'єр», жодного прибутку ним не отримано, а навпаки понесено суттєві збитки. Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір переведення боргу від 16.01.2012 р. укладений внаслідок зловмисної домовленості колишнього директора ПАТ «Новополтавський кар'єр»ОСОБА_2 з СПД-ФО ОСОБА_1 з метою переведення грошей з одного суб'єкта підприємництва на покриття боргів іншого. Не виключена домовленість і з іншою стороною цієї угоди -АФГ «Агро». Така зловмисна домовленість випливає з корисного мотиву осіб, що уклали спірний договір, виражається у особистій зацікавленості останніх в вирішенні питання щодо погашення заборгованості за кошти ПАТ «Новополтавський кар'єр». Таке твердження демонструється явною невигідністю для ПАТ «Новополтавський кар'єр» угоди щодо переведення боргу, залишення Товариства без отримання доходу від такої господарської операції, позбавлення коштів та покладення на товариство обов'язку сплатити значну суму штрафних санкцій, яка майже в два рази перевищує суму основної заборгованості. При цьому залишається несплаченою заборгованість СПД-ФО ОСОБА_1 перед ПАТ «Новополтавський кар'єр». Відсутність оплати за спірним договором також є ознакою зловмисної домовленості. Зазначені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчать про укладання договору внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною та суперечить статутним цілям діяльності ПАТ «Новополтавський кар'єр», а саме одержання прибутку. Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір про переведення боргу від 16.01.2012 р., укладений СПД-ФО ОСОБА_1 та ПАТ «Ново полтавський кар'єр»як вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою.

Асоціація фермерських господарств «Агро»письмовий відзив на зустрічну позовну заяву не надала, заявлені позовні вимоги не визнала, про що повідомив представник в судовому засіданні.

Третя особа, залучена для участі у справі, ОСОБА_2 надав наступні пояснення по суті спору: в зв'язку з скрутним фінансовим становищем СФД-ФО ОСОБА_1 та враховуючи тривалі економічні відносини з ПАТ «Новополтавський кар'єр»та гарантією оплати заборгованості було прийнято рішення про переведення боргу СПД-ФО ОСОБА_1 перед АФГ «Агро»та ПАТ «Новополтавський кар'єр».

Заслухавши представників, дослідивши наявні матеріали, суд встановив:

11 лютого 2011 р. Асоціацією фермерських господарств «Агро»(продавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № ДГ-27/01-03, за яким продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали. Порядок розрахунок узгоджено сторонами розділом 5 договору, яким передбачено, що покупець зобов'язаний здійснити оплату отриманого товару не пізніше одного банківського дня з моменту отримання, який визначається у відповідності з п. 2.6 договору. Кінцевою датою розрахунків за товар є 21.02.2011 р. Покупець зобов'язаний здійснити кінцевий розрахунок з продавцем, оплативши всю суму заборгованості за відвантажений товар по даному договору, з урахуванням суми нарахованої пені у відповідності з п.п. 6.2.2. п. 6 договору. Пунктами 6.2.2, 6.3 передбачено, що за порушення строків оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1%від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки оплати товару, а в разі прострочення оплати отриманого товару більше, ніж на 30 календарних днів від строку, вказаного в п. 5.1 договору, покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми заборгованості.

На виконання вказаного договору за видатковою накладною № РГСМ-00181 від 11.02.2011 р. АФГ «Агро»передано СПД-ФО ОСОБА_1 дизельне паливо на загальну суму 64165 грн.

Також судом встановлено, що 16 січня 2012 р. СПД-ФО ОСОБА_1 (первісний боржник) та ВАТ «Новополтавський кар'єр»(правонаступником якого є ПАТ «Новополтавський кар'єр», новий боржник) укладено договір про переведення боргу, за умовами якого Первісний боржник переводить борг за договором № ДГ-27/01-03 від 11.02.2011 р., укладеним ним з АФГ «Агро», а Новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим у цьому пункті договором. Вказаний договір укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора (ПАТ «Новополтавський кар'єр») на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням № 16/01-06 від 16.01.2012р., яке передано новому кредитору. Даний договір підписано СПД-ФО ОСОБА_1 та від імені ВАТ «Новополтавський кар'єр»ОСОБА_2, який на момент укладення спірного договору займав посаду директора. Наказом № 247-к від 23.07.2012 р. ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за власним бажанням.

Предметом спору у даній справі є вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості та вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним договору про переведення боргу від 16.01.2012 р., укладеного СПД-ФО ОСОБА_1 та ВАТ «Новополтавський кар'єр». Підстави позову обґрунтовані тим, що договір про переведення боргу вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника ВАТ «Новополтавський кар'єр»та СПД-ФО ОСОБА_1 Позивач за зустрічним позовом зазначає, що спірний правочин вчинено колишнім директором товариства ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_1 на умовах невигідних та збиткових для товариства «Новополтавський кар'єр», що не відповідає волі ПАТ «Новополтавський кар'єр», що колишній директор, як представник Товариства, усвідомлював при укладенні правочину.

Відповідно до п. 1.2 спірного договору його укладено на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомлення № 16/01-06 від 16.01.2012 р., яке передане новому кредитору.

Згідно із ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. При цьому, виходячи з приписів ст. 522 ЦК України, лише у разі укладення угоди про переведення боргу за правилами норм ЦК України кредитор отримує право вимоги до нового боржника, а новий боржник набуває права заперечувати проти вимог кредитора. Таким чином, договір про переведення боргу - це багатосторонній правочин за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора. Так, згода кредитора може виражатися, зокрема, шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги чи шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо. При цьому, форма вираження згоди кредитора принципового значення не має, однак, єдине, що є важливим, це наявність підтвердження такої згоди. АФГ «Агро»надана згода на переведення боргу, що відповідає приписам ст. 520 ЦК України та підтверджується п. 1.2 договору, тобто договір про переведення боргу як правочин стає трьохстороннім.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За статтею 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною визнається судом недійсним, при цьому незалежно від підстав виникнення представництва (на підставі договору, закону, акта юридичної особи тощо). Передумовою для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України є встановлення умислу в діях представника, тобто коли представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому, не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Відповідно до статей 202, 205, 207 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників (стаття 92 Цивільного кодексу України). Юридична особа здійснює підприємницьку діяльність як вид господарської діяльності на власний ризик з метою досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку.

За статтею 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства та передбачає певні законодавчі обмеження: орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦК України необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, є: наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою завдання шкоди довірителю; виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; дії представника здійснювалися в межах наданих йому повноважень.

Умовою задоволення позовних вимог про визнання на підставі ч. 1 ст. 232 ЦК України недійсним правочину є встановлення на підставі доказів того, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому не в інтересах особи, яку представляє. Під зловмисною домовленістю в даному випадку мається на увазі саме навмисні дії представника, тобто він повинен усвідомлювати, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, передбачати настання невигідних для довірителя наслідків та бажати (або свідомо допускати) їх настання (при цьому, не має значення, чи переслідували учасники змови або один із них корисливу мету, чи ні).

Тому для визнання недійним правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, має бути встановлений не тільки факт зловмисної домовленості представника з іншою особою, а й наявність збитків та причинний зв'язок між зловмисною домовленістю та завданими збитками.

Щодо факту зловмисної домовленості представників ВАТ «Новополтавський кар'єр»та СПД-ФО ОСОБА_1 судом встановлено:

По-перше, на час укладення договору про переведення боргу (16 січня 2012 р.) виконання зобов'язань Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 11.02.2011 р. було прострочено майже на рік. Будь-яких господарських відносин з АФГ «Агро»товариство «Новополтавський кар'єр»не мало. Натомість, СПД-ФО ОСОБА_1 станом на січень 2012 р. мала заборгованість перед ВАТ «Новополтавський кар'єр»в розмірі 139228 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник ВАТ «Новополтавський кар'єр», який обіймав посаду директора в січні 2012 р., пояснив, що рішення про прийняття боргу СПД-ФО ОСОБА_1 було ним прийнято внаслідок особистих стосунків з цією особою.

По-друге, як свідчать додані матеріали, товариством «Новополтавський кар'єр»за договором про переведення боргу перераховано позивачу лише 7000 грн. платіжним дорученням від 14.06.2012 р. В судовому засіданні колишній представник ВАТ «Новополтавський кар'єр»пояснив, що товариство не мало достатніх коштів для сплати боргу Асоціації ФГ «Агро».

Доводи АФГ «Агро»щодо того, що факт зловмисної домовленості може бути встановлений лише правоохоронними органами, оскільки тягне кримінальну відповідальність, суд вважає необґрунтованими. Термін «зловмисна домовленість»(на відміну від терміну «співучасть за попередньою змовою») є суто цивільно-правовою категорією, і доводиться засобами доказування відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України з огляду на всебічну оцінку фактів та доводів сторін у їх сукупності.

З огляду на встановлені факти та обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про зловмисну домовленість представників ВАТ «Новополтавський кар'єр»та СПД-ФО ОСОБА_1, за якої представник ВАТ «Новополтавський кар'єр»(нового боржника) ОСОБА_2 усвідомлював, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя, передбачав настання невигідних для товариства наслідків та свідомо допускав їх настання.

Щодо наявності збитків та причинного зв'язку між зловмисною домовленістю та завданими збитками суд зазначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).

По-перше, як вже зазначалось, на час укладання договору про переведення боргу крім основного зобов'язання у розмірі 64165 грн. ВАТ «Новополтавський кар'єр»прийняв на себе зобов'язання також сплатити штрафні санкції у розмірі 100% від суми боргу, що на момент укладання договору в січні 2012 року вже складало суму 64165 грн. (п. 4.2.1 договору від 16.01.2012 р.; п. 6.2.2 договору від 11.02.2011 р.), оскільки прострочка первісного боржника складала більше 30 днів. По-друге, оскільки на момент укладання договору про переведення боргу СПД-ФО ОСОБА_1 (первісний боржник) впродовж року не здійснила жодного платежу на користь АФГ «Агро», представник товариства «Новополтавський кар'єр»усвідомлював про негативні наслідки для товариства у можливій сплаті кредитору, також, суми боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів. До того ж правова природа процентів річних визначена законодавцем як плата за користування чужими грошовими коштами (якими в даному випадку новий боржник - ВАТ «Новополтавський кар'єр»- не користувався). По-третє, за первісним позовом АФГ «Агро»заявлено до стягнення солідарно з ПАТ «Новополтавський кар'єр»та СПД-ФО ОСОБА_1 29439 грн. 98 коп. неустойки, втрат від інфляції грошових коштів та проценти річних в сумі 1311грн. 35 коп., нарахованих за період з 22.02.2011 р. по 22.07.2012 р. Крім того, згідно банківської виписки ПАТ «Новополтавський кар'єр»14.06.2012 р. перерахувало на користь АФГ «Агро»7000 грн.

Зазначені збитки товариства «Новополтавський кар'єр»знаходяться у прямому зв'язку із укладанням договору про переведення боргу в результаті зловмисної домовленості представника товариства «Новополтавський кар'єр»та СПД-ФО ОСОБА_1

Таким чином, судом на підставі досліджених доказів встановлено факт зловмисної домовленості представників сторін договору про переведення боргу, який свідчить, що представник товариства «Новополтавський кар'єр» умисно знехтував інтересами особи, яку представляв у спірних відносинах, уклавши договір не діяв в інтересах юридичної особи, внаслідок чого для товариства настали негативні наслідки у вигляді збитків. Відповідачами за зустрічним позовом не наведено жодних доказів та доводів у спростування наведених обставин.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Новополтавський кар'єр»про визнання недійсним договору про переведення боргу від 16.01.2012 р. суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено обставини, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними, внаслідок чого договір про переведення боргу від 16.01.2012 р. визнано недійсним, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову про солідарне стягнення 57165 грн. основного боргу, 57165 грн. штрафу, 29439 грн. 98 коп. пені, 13111 грн. 35 коп. втрат від інфляції та річних процентів.

В задоволенні позовних вимог АФГ «Агро»відмовляється.

Судові витрати за первісним позовом відносяться на АФГ «Агро», судові витрати за зустрічним позовом відносяться на СПД -ФО ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 215, 216, 232, 237 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Асоціації фермерських господарств "Агро" до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" та до відповідача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів солідарно 57165 грн. основного боргу, 57165 грн. штрафу, 29439 грн. 98 коп. пені, 13111 грн. 35 коп. втрат від інфляції та річних процентів відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та до відповідача-2 Асоціації фермерських господарств "Агро" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 16.01.2012 р. задовольнити.

Визнати недійсним договір про переведення боргу, укладений 16.01.2012 р. ВАТ «Новополтавський кар'єр»та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 за згодою Асоціації фермерських господарств "Агро".

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Новополтавський кар'єр" (71214, Запорізька область, Чернігівський район, с. Новополтавка, ) 1073 грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 жовтня 2012 року.

Суддя І.А. Попова