overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року справа № 5028/23/5/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА»вул. М.Расскової, 11, м. Київ, 02660 (поштова адреса: вул. Туполєва, 7-В, м. Київ, 04128)

До відповідача: Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська 17, м.Чернігів, Чернігівська область, 14005

Про стягнення заборгованості 52212,77грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №209 від 01.08.12р.

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт довіреність №24 від 03.01.12р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 52 212,77грн. Позов обґрунтовано тим, що за взаємних дій працівника відповідача ОСОБА_3, під час виконання трудових обов'язків, та ОСОБА_4, під час керування автомобілем "Тойота", державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ілта", яке є страхувальником позивача, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого зазначеному товариству було завдано матеріальну шкоду.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.12р. надав заперечення проти позову №015-11/695 від 06.09.12р., в якому, крім іншого, зазначив, що надана позивачем в якості доказу на підтвердження вини відповідача постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі №2-а-1788/2011р. від 01.03.11р. не стосується даної справи, що постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.10р. по справі №3-119/2011р. було встановлено що вина ОСОБА_3 відсутня. Представник відповідача надав копію постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.01.10р. по справі №3-119/2011р. та просив господарський суд Чернігівської області витребувати від Прилуцького міськрайонного суду справу №3-119/2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справу №3-119/2011р., судом в судовому засіданні 06.09.12р. задоволено відповідне клопотання відповідача та оголошено перерву до 25.09.12р. до 12год 00хв.

Керуючись ст. 38,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (м.Прилуки, вул..Котляревського,62) в строк до 24.09.2012 р. надати до Господарського суду Чернігівської області адміністративну справу №3-119/2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Суддя Ю.В.Цюкало
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. № 11/2501

За позовом:Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод продтоварів" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про 28 507,02 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2857,02 грн. боргу.

Ухвалою суду від 27.03.2012 р.. провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №04/071416, порушеної за ст.ст. 190 ч.3,358 ч.1 КК України за фактом підробки підписів ПП ОСОБА_1 в накладних ВАТ "ЖЗПТ" та заволодіння шляхом шахрайства майном ВАТ "ЖЗПТ" , яка перебуває в провадженні СВ Богунського РВ УМВС України і яка пов'язана зі справою 11/2501.

07.09.2012 р. господарським судом був направлений запит до СВ Богунського РВ УМВС України щодо результу слідства по вказаній кримінальній справі.

Станом на 24.10.2012 р. відповіді не отримано.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання суду на "08" листопада 2012 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази перетворення ВАТ "Житомирський завод продтоварів" в ТОВ "Житомирський завод продтоварів" (Статут товариства, довідку з ЄДРПОУ тощо..

4.Сторонам повідомити суд про результати розслідування кримінальної справи №04/071416, порушеної за ст.ст. 190 ч.3,358 ч.1 КК України за фактом підробки підписів ПП ОСОБА_1

Суддя Маріщенко Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.12р. Справа № 3/5005/899/2012

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП", м.Кривий Ріг

про стягнення 22 885,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресив" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП" 22 885,96 грн.

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позовна заява датована 12.01.12р., а фіскальний чек поштової установи № 9525 та опис вкладення у цінний лист, надані Позивачем як доказ направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, датовані 26.12.11р., тобто Відповідач не міг отримати саме цю позовну заяву.

Виходячи з викладеного, заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 12.01.12р. і додані до неї документи

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.12р. Справа № 3/5005/934/2012

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 899,22 грн. боргу з орендної плати з урахуванням пені, розірвання договору оренди та виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ 28 899,22 грн. боргу з орендної плати, з урахуванням пені; розірвання спірного договору та виселення Відповідача з спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано доказів надсилання Відповідачеві позовної заяви з копіями доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): з наданого Позивачем опису вкладення вбачається, що позовну заяву з додатками направлено на адресу: 49024, м. Дніпропетровськ, вул.Семипалатинська, б.17, а згідно з витягом з ЄДР станом на 02.02.12р. юридичною адресою Відповідача є: 49000, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Житомирська, буд. 316. Крім того, у Договорі оренди № 25 від 23.05.2007 року, доданому до позовної заяви також міститься посилання на адресу з витягу з ЄДР.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 18 арк.,

- спеціальний витяг з ЄДРПОУ - ФОП ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.12р. Справа № 29/5005/2141/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", м. Дніпропетровськ надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунку ТОВ "Сар" та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) в строк до 23.09.2012р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар" (м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23, оф. 10; ) №601 в ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро", МФО 305749 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 23.08.12р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.12р. Справа № 29/5005/2141/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "ВіЕйБі Банк" надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунках ТОВ "Сар" та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "ВіЕйБі Банк" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 7) в строк до 23.09.2012р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, що належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар" (м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23, оф. 10; ) №0011, №0011 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 23.08.12р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.12р. Справа № 29/5005/2141/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, буд. 23, оф.10 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати КБ "УФГ" - ТОВ, м. Київ надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунку ТОВ "Сар" та наявності кредиторської заборгованості боржника перед банком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КБ "УФГ"-ТОВ (01034, м. Київ, вул. Прорезна, 15-Б) в строк до 23.09.2012р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Сар" (м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 23, оф. 10; ) №901 в КБ "УФГ"-ТОВ, МФО 380128 та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 23.08.12р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.12р. Справа № 29/5005/8688/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ружик-70", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ружик-70", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Короленка, 15/10

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 11.10.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 17.12.2012р. розгляд звіту та ліквідаційний баланс банкрута відкладено на 24.12.12р. об 11:35, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Під час друкування зазначеної ухвали допущено описку в зазначеній даті проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 17.12.2012р., зазначивши вірну дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 17.12.12р.

Судове засідання по справі відбудеться 24.12.12р. об 11:35 в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

Явка представників кредитора , ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ТОВ "Авалон Інвест ЛТД", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.12р. Справа № 3/5005/930/2012

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Дніпропетровська

в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Самарського району, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 581,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ, Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Самарського району, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ 3 581,62 грн.

Заявником вказаної позовної заяви зазначено: Прокурор м.Дніпропетровська, а ким саме підписано позовну заяву суд не може встановити, оскільки вказано: ЗПрокурора м.Дніпропетровська старший радник юстиції ОСОБА_2, нижче зазначено: ОСОБА_3

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З поданої позовної заяви не можливо встановити ані ким саме підписано позовну заяву, ані посадове становище цієї особи.

Виходячи з викладеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток позовна заява № 1355 вих. 11 від 10.05.11р. і додані до неї документи

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.12р. Справа № 3/5005/990/2012

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу

в інтересах держави в особі Криворізької міської ради,

Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 5 636,63 грн. боргу за теплову енергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.12 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію.

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довідку про включення Відповідача до ЄДР станом на момент розгляду справи судом, копію позовної заяви на електронному носію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2