Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.03.2012 справа № 5028/5/10/2011

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі:

позивача: Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді,

вул. Горького, 33, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул. Набережна, 3, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область,

предмет спору: про стягнення 3 214,00грн

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2, директор, паспорт серії НК №386062, виданий 08.07.1997 Деснянським РВ УМВСУ у Чернігівській області та ОСОБА_3, бухгалтер, паспорт серії НК №908493, виданий 22.02.2001 Деснянським РВ УМВСУ у Чернігівській області;

відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_4 представник, без належних повноважень;

від прокуратури м. Чернігова: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів за виконані підрядні роботи, а саме адміністративних витрат у розмірі 3 214,00грн.

Відповідач в судове засідання зявився особисто, а також направив представникатомість без належних повноважень.

Відповідно до частин 5, 6 статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Однак, на підтвердження повноважень представником відповідача подано копію нотаріально не завіреної довіреності б/н від 02.03.2012.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, позивачем подано копії: Довідки ГУ статистики у Чернігівській області з ЄДР №435 щодо позивача; наказу від 27.05.1992 №17 про призначення керівника позивача; платіжного доручення №460 від 28.10.2010 про перерахування позивачем на рахунок ФОП ОСОБА_1 60 268,38грн в рахунок оплати за поточний ремонт фасаду згідно договору №1 від 01.10.2010; локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт фасаду по вул.Текстильників, 27, за яким вартість монтажних робіт складає всього 104 647,00грн; зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (складеного в поточних цінах станом на 01.10.2010) загальною кошторисною вартістю 115 542,00грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року форми КБ-3 від 11.10.2010 на суму 60 268,38грн; розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на суму 6 049,00грн; листа-вимоги Держфінінспекції в Чернігівській області від 10.01.2012 за №25-03-18-14/65 про усунення виявлених порушень та недоліків; ОСОБА_3 КРУ в Чернігівській області від 23.12.2011 №25-03-21/001 планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009 по 31.10.2011 та претензії від 19.01.2012 №01-25-24 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6 038грн.

Від прокуратури м. Чернігова до початку судового засідання надійшли письмові пояснення від 06.0.2012 за №25-г-вих, з яких вбачається, що підставою звернення прокурора до суду є порушення відповідачем ОСОБА_5 визначення вартості будівництва, внаслідок чого завищено вартість робіт, а саме включено адміністративні витрати у розмірі 3 214,00грн.

Одночасно прокурор повідомляє про відсутність в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, а також просить залучити до матеріалів справи Витяг з ЄДР про включення позивача до Держреєстру станом на 27.02.2012.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов від 05.03.2012, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на ст.632 ЦК України, та зазначає, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. На момент підписання акту та здійснення розрахунків всі роботи за спірним договором були ним виконані в повному обсязі та вчасно. Стосовно адміністративних витрат зазначив, що в нього є всі правові підстави для включення їх до кошторису, оскільки він має найманих працівників, зобовязання по сплаті витрат з оренди нерухомості, та інші адміністративні витрати.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано копію договору суборенди будинку, споруди (іншого обєкта нерухомості) від 10.12.2009, з якого вбачається, що відповідач орендує складське приміщення площею 200кв.м та офіс 20 кв.м, які розташовані за адресою вул. Любецька, 163 у м. Чернігові та копії трудових договорів між працівниками та фізичною особою від 01.04.2010, 02.08.2010 та від 01.04.2010.

В судовому засіданні представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

В усних поясненнях представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на неповернення відповідачем коштів віднесених до вартості будівництва, а саме адміністративних витрат в сумі 3 214,00грн., які не передбачені відповідними правилами. Однак, більш детальних пояснень стосовно того, в чому саме полягає порушення прав позивача, суду надати не змогли.

Відповідач стосовно позовних вимог заперечив із мотивів, викладених у відзиві на позов.

Частиною першою ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою господарського суду до участі у справі може бути залучено третю особу.

Враховуючи, що підставою позову є акт Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 23.12.2011 №25-03-21/001 планової ревізії фінансово-господарської діяльності Чернігівського обласного центру науково-технічної творчості учнівської молоді за період з 01.01.2009 по 31.10.2011, господарський суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та зобовязати його надати суду необхідні пояснення по справі.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд, відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків, наданих ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а також для отримання необхідних пояснень від Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, вважає за неможливе її розгляд в даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.04.2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області (вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000).

3. Зобовязати Контрольно - ревізійне управління в Чернігівській області надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя А.В.Романенко