ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4323/12 вх. № 4323/12

Господарський суд Харківської області у складі :

суддя Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», вулиця Десятинна, 4/6, місто Київ, 01025, ,

до відповідача 1 - Корпорації «Співдружність Комп.», вулиця Озерна, будинок 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, ;

та до відповідача 2 Приватного підприємства «Імпульс-В», вулиця Озерна, будинок 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, ;

про визнання договору недійсним;

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 14/10 від 11.01.2010 р.;

відповідача 1 ОСОБА_3, ліцензія №600567 від 16.12.2011 р. (ухвала господарського суду від 12.01.2012 р. у справі № 5023/7064/11);

відповідача 2 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Корпорації «Співдружність Комп.»та до Приватного підприємства «Імпульс-В»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.12.2008 р., який укладено між Корпорацією «Співдружність Комп.»(Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Озерна, будинок 5, ) та Приватним підприємством «Імпульс-В»(Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вулиця Озерна, будинок 5, ), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 (свідоцтво № 4171) 15.12.2008 р. за № 4481, та зареєстрований 15.12.2008 р. в Державному реєстрі правочинів, за яким Приватне підприємство «Імпульс»набуло право власності на будинок, що розташований за адресою : м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 173.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оспорюваний договір було укладено тоді, коли загальний розмір грошових зобовязань Корпорації грн.) перевищував загальний розмір її активів (396499000грн.) на 634485571грн. Позивач у позові вказує на те, що у разі укладення боржником, загальний розмір грошових зобов'язань якого перевищує загальну вартість його майна, тому неправомірне відчуження майна згідно з договором від 15.12.2008р. обмежило можливості позивача задовольнити свої вимоги як кредитора, у звязку з чим договір підлягає визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такий, що укладені продавцем без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позивач не надав суду витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі матеріалів, а саме: оригіналів документів, наданих до позовної належним чином засвідчених копій матеріалів наданих до позовної заяви (додані копії не відповідають п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55). Повноважний представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання позивачу часу для подання до суду усіх доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач 1 відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні 24.10.2012 р. зазначив, що докази, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі, у тому числі і письмовий обґрунтований відзив, будуть надані відповідачем 1 до суду в наступне судове засідання.

Відповідач 2, явки свого повноважного представника у судове засідання від 24.10.2012 р. не забезпечив, матеріалів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 28.09.2012 р. не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, проте ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 28.09.2012 р., яка була надіслана відповідачу 2 за адресою: вулиця Озерна, будинок 5, с. Комунар, Харківський район, Харківська область, 62490, повернулася 05.10.2012 р. до господарського суду з відміткою поштового відділення про причину повернення "за даною адресою така організація не значиться", хоча, як вбачається з довідки з ЄДР, наданої позивачем, станом на момент розгляду даної справи відповідач 2 зареєстрований саме за цією адресою (знаходиться в матеріалах справи).

19.10.2012 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вих. №77 від 08.10.2012 р.), в якій в якій заявник просить суд допустити його до участі у справі №5023/4323/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, вказуючи на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 07.10.2010 р. саме товариство з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»на теперішній час є власником майна, яке було предметом спірного договору купівлі-продажу. Разом із заявою були надані документи, на підтвердження обставин, викладених у заяві, у тому числі і копії зазначених договорів, які в установленому порядку не завірені.

Суд, залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вих. №77 від 08.10.2012 р.), оскільки вступ у справу третіх осіб може бути допущено судом лише на підставі ст. 26 ГПК України, а саме третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, але в даному разі заявником не заявлено самостійних вимог.

При цьому п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. встановлено, що відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. (Абзац другий підпункту 1.6 пункту 1 в редакції Постанови Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012).

Дослідивши документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс», суд вважає необхідним з власної ініціативи, у відповідності до положень ст. 27 ГПК України, залучити до участі у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, оскільки з матеріалів, наданих заявником разом із заявою, вбачається, що ТОВ «Опус Плюс»є покупцем нежитлової будівлі літ. «А, А1, А2», шлакоблок, загальною площею 651,0кв.м. та наступних споруд : гараж літ. «Г»; огорожа «№»; хвіртка №1; огорожа - №2, вимощення I, II, що розташовані на земельній ділянці (кадастровий № :38:322:0005) площею 2824,63кв.м. за адресою : Кіровоградська область, місто Кіровоград, вул. Кропивницького, 173, за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 07.10.2010р. зареєстрованого в реєстрі за №2571 від 11.11.2010р., укладеного між ПП «Імпульс-В»та ТОВ «Опус Плюс», та земельної ділянки (кадастровий номер :38:322:0005) площею 2824,63кв.м. розташованої за адресою : м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 173, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2010р., зареєстрованого за № 2574, укладеного між ПП «Імпульс-В»та ТОВ «Опус Плюс».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги неподанням сторонами витребуваних судом матеріалів, без яких неможливо розглянути спір по суті в даному судовому засіданні, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості учасникам судового процесу подати суду витребувані матеріали та бути присутніми в судовому засіданні, а також з метою витребування додаткових матеріалів для зясування всіх обставин справи для обєктивного розгляду спору по суті, суд, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Опус Плюс» (04073, місто Київ, провулок Балтійський, будинок 20, ).

1-1.Направити копію даної ухвали рекомендованою кореспонденцією третій особі.

1-2.Зобовязати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази надсилання надати до суду.

2. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2012 р. о 11:45.

2-1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

3. Зобов'язати сторін та третю особу за три дні до дня розгляду справи надати суду:

Позивача : оригінали документів, наданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені копії матеріалів наданих до позовної заяви; договір купівлі-продажу від 15.12.2008 р., який укладено між Корпорацією «Співдружність Комп.»та Приватним підприємством «Імпульс-В», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.12.2008 р. за № 4481; докази на підтвердження того, що на час укладення спірного договору загальний розмір грошових зобовязань Корпорації грн.) перевищував загальний розмір її активів (396499000грн.) на 634485571грн.;

Відповідачів: документально та нормативно обгрунтований відзив по суті позовних вимог, завірену копії довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи; договір купівлі-продажу від 15.12.2008 р., який укладено між Корпорацією «Співдружність Комп.»та Приватним підприємством «Імпульс-В», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.12.2008 р. за № 4481;

Третю особу: пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи; докази на підтвердження права власності ТОВ «Опус Плюс»на майно, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.12.2008 р. (витяг БТІ тощо) станом на момент розгляду даної справи); належні копії документів, долучених до заяви про в вступ у справу в якості третьої особи.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя Френдій Н.А.