overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.12 р. Справа № 5006/9/136/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженер-Будівник», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скип-М», м. Донецьк

про стягнення 33 117грн. 12коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №1 від 22.05.2012р.

від відповідача: не зявився

була присутня: ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженер-Будівник», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скип-М», м. Донецьк, про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у розмірі 33 117грн. 12коп.

З огляду на незявлення в судове представника відповідача та неподання витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.09.12 року.

Зобовязати позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності в зазначеному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скип-М» станом на час розгляду справи.

Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 26.07.2012р., 14.08.2012р., 29.08.2012р., а саме: надати відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву, в разі достатності наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи за наявними в ній матеріалами.

Водночас за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1700 грн).

Суддя Стукаленко К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.12 р. Справа № 5006/27/105б/2012

за заявою кредитора (заявника) Фізичної особи Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПОРТ ВК» Донецька область, Першотравневий район, село Іллічевське ()

про банкрутство

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредитора ОСОБА_1 (паспорт)

від боржника не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.09.12р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АГРОЕКСПОРТ ВК» Донецька область, Першотравневий район, село Іллічевське, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 27.09.12р., сторін зобовязано представити суду необхідні документи.

27.09.12р. до канцелярії суду від кредитора надійшли витребувані документи.

В судове засідання представник боржника не зявився. Крім того в судовому засіданні встановлена розбіжність місцезнаходження боржника згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у звязку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 11.10.12 року.

Кредитору направити копію заяви про порушення справи про банкрутство за місцезнаходженням боржника, згідно даних довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №236433 від 25.09.12р.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 2012 рік; баланс та фінансовий звіт за останній звітний період, довідку про банківські реквізити підприємства.

Копію ухвали направити боржнику за адресою місцезнаходження, згідно з даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №236433 від 25.09.12р.

Явка кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.12 р. Справа № 45/176б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 21.08.09 за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Калінінському районі м. Донецька господарським судом Донецької області (суддя Плотніцький Б.Д.) порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк внаслідок фінансової неспроможності; введена процедура розпорядження майном строком на 6 місяців до 21.02.10 та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.02.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 02.03.10 введено процедуру санації боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк строком на 12 місяців до 02.03.11.

Ухвалою суду від 20.07.10 затверджений план санації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк в представленій суду редакції, схваленій комітетом кредиторів на засіданні комітету кредиторів 02.07.10 (протокол №4 від 02.07.10); строк процедури санації продовжений до 02.09.11.

Ухвалами суду від 09.11.10, 21.02.11 затверджені доповнення до плану санації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Керамік» м. Донецьк.

Постановою суду від 09.11.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.02.12 справу передано на розгляд судді Попову О.В.

До господарського суду Донецької області 12.09.12 надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №б/н б/д, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол №11 від 10.09.12) про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 09.08 по 10.09.12 в сумі 2193,36грн.

Відповідно до приписів ч.14 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 розглянутий та затверджений на засіданні комітету кредиторів (протокол №10 від 09.08.12), понесені витрати підтверджені первинними документами.

Враховуючи викладене, керуючись ч.14 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Затвердити звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період за період з 09.08 по 10.09.12 в сумі 2193,36грн.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.12 р. Справа № 5006/25/108/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Приватного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Макіївкагаз», за участю третьої особи-1 Макіївської міської ради, третьої особи-2 Управління держкомзему в м. Макіївка Донецької області про стягнення 6058,09 грн.,-

За участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Макіївкагаз», за участю третьої особи-1 Макіївської міської ради, третьої особи-2 Управління держкомзему в м. Макіївка Донецької області про стягнення 6058,09 грн.

Для представлення витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.10.12 року.

Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення щодо повторного розгляду комісією акту від 25.09.2009р. № 040397 та прийняття рішення про нарахування ВАТ «Макіївкагаз» вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 6058,09грн.;

- письмові пояснення щодо надання технічних умов Макіївського РЕС № 244 від 07.08.1987р. для ГРП «Войкове-2»;

- письмові пояснення та за наявності документи, щодо використання засобів вимірювальної техніки під час перевірки дотримання вимог ПКЕЕ, оформленої актом № 040397 від 25.09.2009р.

Зобовязати відповідача надати:

- технічні умови Макіївського РЕС № 244 від 07.08.1987р. та проекту М-10-1629/87 Донецької філії НДІ «Укржилремпроект» та докази встановлення на ГРП засобу обліку СО-Н446-М № 0516005;

- копії документів, що засвідчують перебування на балансі відповідача ГРП в м.Макіївка, сел. Войкове-2 по вул. Пугачова;

- письмові пояснення з питання, чи укладався з позивачем договір на постачання електроенергії на ГРП «Войкове-2».

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зекунов Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.12 р. Справа № 5006/46/9пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фурсової С.М.

при секретарі Коржевій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; )

до Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, Донецька область, місто Макіївка, площа Радянська, будинок № 2; )

про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 12 264,67 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №431-12 «Д» від 18.05.2012

від відповідача : не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля», про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 12 264,67 гривень

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт перший частини першої статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника відповідача, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.10.12 року.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

Суддя Фурсова С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.12 р. Справа № 44/353пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш-БІОТЕХ», м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м. Донецьк

за участю третіх осіб: Фізичної особи ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Доккабель

про визнання договору недійсним

За участю представників учасників судового процесу:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

Від третьої особи-1: не зявився.

Від третьої особи-2: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш-БІОТЕХ, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м. Донецьк про визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 09.10.2006р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №44/353пд.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

26 вересня 2012р. на адресу Управління державної реєстрації Донецької міської ради судом надіслано запит про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш-БІОТЕХ» станом на дату укладення спірних правочинів 12.07.2006р., проте наразі відповідні на вищевказаний запит господарським судом не отримано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 15.10.12 року.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; надати інформацію щодо стану кримінальної справи порушеної за фактом підробки документів у відношенні ОСОБА_4

Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника;

Зобовязати третіх осіб зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

Явка сторін у засідання суду строго обовязкова.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.12 р. Справа № 5006/19/58пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Мірфос», м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк, м. Донецьк

про визнання недійсним кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк, м. Донецьк

до Приватного підприємства «Мірфос», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. від 29.05.2007р. за період з 27.06.2009р. по 09.08.2012р. включно у розмірі 817 787, 62грн.

За участю представників сторін:

Від ПП «Мірфос»: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від ПАТ «ПУМБ»: ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю.

Приватне підприємство «Мірфос», м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк, м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. Ухвалою суду від 23.08.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/58пд/2012.

24 вересня 2012р. Публічне акціонерне товариство „Перший Український міжнародний банк, м. Донецьк звернулось з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Мірфос», м. Маріуполь Донецької області, яку ухвалою суду від 24.09.2012р. вищевказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5006/19/58пд/2012.

Представник ПП «Мірфос» у судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги та надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечив.

Представники ПАТ «ПУМБ» заперечили проти первісних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та підтримали зустрічні позовні вимоги. Проти призначення експертизи також заперечили.

Проаналізувавши матеріали справи №5006/23/2-17/2012 суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_4, яким від імені позичальника підписано кредитний договір №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.30, п.2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 22.10.12 року.

Викликати в судове засідання для надання пояснень по справі №5006/19/58пд/2012 керуючого санацією ПП «Мірфос» ОСОБА_4

Зобовязати ПП «Мірфос» зявитись у судове засідання та забезпечити явку керуючого санацією ОСОБА_4; надати відзив на зустрічну позовну заяву та докази його надіслання на адресу ПАТ «ПУМБ».

Зобовязати ПАТ «ПУМБ» зявитись у судове засідання; надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію заяви, за якою визнано його кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство ПП «Мірфос».

Явка керуючого санацією ПП «Мірфос» ОСОБА_4 є обовязковою.

Суддя Демідова П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.12 р. Справа № 12/371

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

При секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача : Донецький центр перевезення та обробки пошти, м. Донецьк

про: стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 962, 45 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького центру перевезення та обробки пошти, м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 962, 45 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17 вересня 2012р. у звязку з відрядженням судді Попкова Д.О., справу №12/371 передано на розгляд судді Черновій О.В.

Представник позивача у судове засідання не зявились.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснень по суті спору не надав.

Враховуючи не зявлення у судове засідання позивача, ненадання сторонами витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 01.10.12 року.

Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2012року.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя Чернова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.12 р. Справа № 27/185б

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції м.Словянськ

до боржника ОСОБА_2 підприємства „Акрополіс Трейд м.Словянськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя С.С.Тарапата

Представник від кредитора не зявився

Ліквідатор не зявився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.12.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „Акрополіс Трейд м.Словянськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 21.12.11р.

Постановою суду від 21.12.11р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 3 місяці до 21.03.2012р., призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

09.08.12р. через канцелярію до суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс банкрута та інші документи.

Ухвалою суду від 11.09.12р. розгляд справи призначено на 27.09.12р., ліквідатора зобовязано надати суду необхідні документи.

Ліквідатор та представник кредитора в судове засідання 27.09.12р. не зявилися, витребувані документи ліквідатор суду не надав, у звязку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 25.10.12 року.

Ліквідатору надати звіт ліквідатора; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; довідки банків про рух і залишок коштів на рахунках банкрута; витяг з державних реєстрів застав нерухомого майна щодо наявності/відсутності записів про обтяження активів банкрута; статут боржника; довідку Фонду соціального захисту інвалідів про наявність/відсутність заборгованості боржника перед вказаним органам; докази повідомлення всіх засновників підприємства на виконання постанови господарського суду від 14.05.12р.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.