КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Справа№ 8/186

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Коротун О.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі представників

сторін:

позивача: не зявився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача-1: не зявився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача-2: ОСОБА_3 дов. № 28080/4 від 19.12.2011р;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро

України

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р.

у справі № 8/186 (суддя Катрич В.С.)

позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Просто-страхування»

відповідач-1 ОСОБА_4 підприємство «Надія Транс»

відповідач-2 Моторне (транспортне) страхове бюро України

про стягнення страхового відшкодування в порядку

регресу у сумі 14 962, 96грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі ПАТ «Просто-страхування» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача-1 ОСОБА_5 підприємства «Надія Транс» (далі ПП «Надія Транс») франшизи у розмірі 510,00 грн., та з відповідача-2 Моторного (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) страхового відшкодування у розмірі 14 962, 96 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2012 № 8/186 позов задоволено повністю, а саме стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 510, 00 грн. франшизи,

5, 09 грн. державного мита та 8, 02грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 14 452,96грн. страхового відшкодування, 144,54 грн. державного мита, 227,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, Відповідач-2 МТСБУ звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.06.2012р., у якій просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2012р. № 8/186, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована на невідповідності висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 25.06.2012 р. № 8/186 апеляційну скаргу МСБУ прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 8/186 від 04.09.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів Скрипка І.М., Шипко В.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Коротун О.М., Шипко В.В..

У судове засідання від 24.10.2012 р. представники позивача та відповідача-1 не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення з викликом до судового засідання, залучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дійшла висновку апеляційну скаргу МТСБУ задовольнити, Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2012р. № 8/186 скасувати частково, прийняти нове судове рішення, яким у позові до відповідача-2 МТСБУ відмовити, в іншій частині судове рішення по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2008 р. в м. Києві на бул. Дружби Народів відбулось ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Богдан", д.н. 004-04ХМ, що належить ПП «Надія - Транс» (відповідачу -1) яким керував водій ОСОБА_6 та застрахований автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_7.

Відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2008р. (арк. с. 10), ДТП сталося в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм

ОСОБА_6.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_7. Відповідно до Акту № 716/8515 товарознавчого дослідження від 20.05.2008 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Citroen С4", (д.н. НОМЕР_2), становить -

14962,96 грн.

13.06.2008р. співробітниками позивача було складено Розрахунок страхового відшкодування № 8515, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним Розрахунком страхове відшкодування складає 14962,96 грн. Розрахунок проведено згідно з Договором № АТК 149824 страхування транспортного засобу від 04.04.2008 р.

13.06.2003 р. позивачем було складено Страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 12675 від 18.06.2008 позивачем була здійснена виплатила страхувальнику ОСОБА_7 страхове відшкодування за ремонт автомобіля

„Citroen С4", д.н. НОМЕР_3 в розмірі 14 962,96 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ПП «Надія - Транс» (водій ОСОБА_6В.) була застрахована в ACT «Вексель» згідно Поліса ВС/475564 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту. Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. ACT «Вексель» визнано банкрутом.

29.10.2010р. позивачем направлені на адресу відповідачів регресні вимоги

вих. №04-854 про сплату страхового відшкодування на суму 14 962, 96 грн. Відповідачі зазначені регресні вимоги залишили без відповіді.

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір дійшов до висновку, що заборгованість відповідача-1 з виплати франшизи становить 510 грн., а заборгованість відповідача -2 МТСБУ з виплати страхового відшкодування складає 14 452, 96 грн.

Колегія суддів не погоджується з Рішенням суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування з відповідача-2 МТСБУ з наступних підстав.

П.3 ст. 20 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі ліквідації страховика обовязки по договорах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконує ліквідаційна комісія, а у разі недостатності коштів та / або майна страховика МТСБУ.

Підпунктом «г» п.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та або ліквідований, для виконання його зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно п.7 ст. 51 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) страховик зобовязаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що АСТ «Вексель» не було передано МТСБУ матеріали щодо укладених ним договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до вищезазначеного Закону передбачено обовязкові умови для проведення МТ СБУ регламентних виплат за страховика, який визначений банкрутом, а саме:

- підтвердження факту визнання страховика банкротом;

- наявність невиконаних зобовязань страховика за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобовязань за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згаданих зобовязань.

Як зазначалося вище, Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. АСТ «Вексель» визнано банкрутом.

Відповідно до абз. 1, ч.1, 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналогічна правова позиція щодо стягнення страхового відшкодування з МТСБУ наведена в Ухвалі ВССУ від 23.11.2011р. № 6-29181св11.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивачем не було дотримано вищевказаних вимог, передбачених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів своєчасного звернення до ліквідаційної комісії з заявою про вимоги до боржника АСТ «Вексель».

Таким чином, враховуючи норми ЗУ «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги МТСБУ від 13.06.2012р., Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. № 8/186 скасувати частково, а саме в частині задоволених вимог до відповідача-2 МТСБУ, в частині стягнення з відповідача-1 ПП «Надія-Транс» 510,00 грн. франшизи - Рішення від 20.10.2011р. № 8/186 залишити без змін, судовий збір за апеляційною скаргою покласти на позивача ПАТ «Просто-страхування».

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. № 8/186 скасувати частково, виклавши резолютивну частину судового рішення в такій редакції:

У позові до відповідача-2 Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Судовий збір за позовними вимогами до відповідача-2 Моторного (транспортного) страхового бюро України покладається на позивача - ОСОБА_4 акціонерне товариство «Просто страхування»„.

В іншій частині Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011р. № 8/186 залишити без змін.

3. Стягнути з позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Простострахування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ) на користь відповідача-2 Моторного (транспортного) страхового бюро України (01154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) судовий збір за апеляційним оскарженням у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн.., 75 коп.

Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду м. Києва

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р.

№ 8/186 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р.

№ 8/186 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 8/186 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Коротун О.М.

ОСОБА_1