ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. Справа № 5023/1397/12

вх. № 1397/12

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № 1291 від 30 березня 2012 року)

відповідача-1 - ОСОБА_2 (за дов. № б/н від 04 листопада 2011 року)

відповідача-2 - не з'явився

відповідача-3 - не з'явився

відповідача-4 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства промислової компанії "Укрцемент", м.Балаклія ,

2. Фізичної особи ОСОБА_4, м. Київ ,

3. Фізичної особи ОСОБА_5, м. Київ ,

4. Фізичної особи ОСОБА_6, м. Київ

про визнання недійсним рішення та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення від 16 серпня 2010 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства промислової компанії "Укрцемент" (надалі Відповідач-1), визнання недісним договору купівлі-продажу 16/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-2), який є акціонером Відповідача-1, визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-3), визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_6 (надалі - Відповідач-4). Також Позивач просив суд застосувати реституцію до сторін недійсних правочинів.

До канцелярії господарського суду Харківської області 06 квітня 2012 року повернулась ухвала від 22 березня 2012 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу Відповідача-3, з відміткою пошти: за зазначеною адресою не проживає.

10 квітня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області повернулись ухвали від 22 березня 2012 року про порушення провадження у справі, які були направлені на адреси Відповідача-2 та Відповідача-4, з відмітками пошти про сплив терміну зберігання.

13 квітня 2012 року Відповідач-1 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 4011) відзив та витребувані судом документи. У наданому відзиві Відповідач-1 проти позовних вимог заперечував, зазначаючи про їх необгрунтованість. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також надав клопотання (вх. № 8237) про витребування переліку документів на підтвердження позовних вимог. Враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Представник Відповідача-1 у відкритому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необгрунтованість, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-3 у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідач-4 у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповідача-4, а також необхідність одержання додаткових документів для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про витребування переліку документів задовольнити.

Зобов'язати Відповідача-1 надати до суду всі договори, які укладалися з Позивачем на підставі оскаржуваного рішення Наглядової ради від 16 серпня 2010 року.

Зобов'язати Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповідача-4 надати до суду інформацію про родинні зв'язки між собою.

Зобов'язати адресне бюро ГУ МВС України у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15) надати представнику Позивача ОСОБА_1 інформацію про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_7, фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6.

Уповноважити представника Позивача ОСОБА_1 (за дов. № 1291 від 30 березня 2012 року) на отримання інформації про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_7, фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 у адресному бюро ГУ МВС України у м. Києві.

Розгляд справи відкласти на "08" травня 2012 р. об 11:00

Зобовязати сторони виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22 березня 2012 року.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аріт К.В.