ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Справа № 12/382

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю

прокурора: не з'явився,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 220/475/д від 19.06.12 р.,

відповідача - ОСОБА_2 дов. № 14/03-20 від 27.12.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Військового прокурора Полтавського гарнізону м. Полтава (вх. № 1955 П/3-12) та Міністерства оборони України, м. Київ (вх. № 1956 П/3-12) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.02.12 р. у справі № 12/382

за позовом Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 7,5 тис. тон дизельного палива, 4,7 тис. тон бензину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області 13.02.2012 року по справі № 12/382 (суддя Тимощенко О.М.) залишено без задоволення заяву Генеральної прокуратури України про зміну способу та порядку виконання мирової угоди.

Позивач та Військовий прокурор Полтавської області не погодились з зазначеною ухвалою, 05.03.2012 р. звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. та ухвалити нове рішення, яким вимоги, викладені у заяві Генеральної прокуратури України від 29.12.11р. про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.10.07 р., задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування, на думку відповідача, відсутні.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити спеціалізованій установі. На вирішення економічної експертизи позивач просив поставити питання, викладені ним в клопотанні про призначення експертизи. Прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2012 р. клопотання позивача - Міністерства оборони України задоволено, у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, на розгляд економічної експертизи судом були поставлені такі два питання: 1) Який обєм пального, що визначений в наказі господарського суду Полтавської області від 09.04.2003р. № 12/382 відповідає (дорівнює) обєму пального ТС-1, відвантаженого ПАТ Укртатнафта з урахуванням сплати Міністерством оборони України сум акцизного збору?; 2) Скільки в грошовому та кількісному еквіваленті становить різниця між обємом пального, визначеного в наказі господарського суду Полтавської області від 09.04.2003р. № 12/382, та обємом пального ТС-1, відвантаженого ПАТ Укртатнафта з урахуванням сплати Міністерством оборони України сум акцизного збору? При вирішенні поставлених питань вартість пального ухвалено визначити за довідкою Торгово-промислової палати на дату проведення експертизи.

26.10.2012 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судово-економічної експертизи № 8270 від 19.10.2012 р. у справі № 12/382.

В даному висновку судовий експерт зазначив, що встановити по заданим судом питанням факти в межах компетенції судового експерта-економіста неможливо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 08.11.2012 р.

В судовому засіданні 08.11.2012 р. було оголошено перерву до 14:30 год. 15.11.2012 р.

Оскільки під час проведення час судової експертизи у звязку з відсутністю компетенції в цих питаннях експерт не зміг надати висновок по заданим судом питання, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою законного, обґрунтованого та обєктивного вирішення спору та керуючись ст.ст. 41, 42, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

2. На розгляд економічної експертизи поставити питання:

- Чи існувала в Україні протягом 2003 2012 років практика перерахунку обємів та вартості відповідності обємів та вартості пального ТС-1 обємам та вартості в сукупності бензину та дизельного пального, виходячи з їх вартості?

- За якою формулою (встановленою законодавством чи загальноприйнятою) можливо проведення розрахунку грошового та кількісного еквіваленту різниці між обємом пального, що передбачене в наказі господарського суду Полтавської області від 09.04.2003 р. № 12/382 та обємом палива ТС-1, відвантаженого ПАТ Укртатнафта з урахуванням сплати акцизного збору?

3. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 12/382.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

5. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача - Міністерство оборони України (03168 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 3192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022).

Зобовязати позивача надати до Харківського апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

6. Провадження у справі № 12/382 зупинити.

7. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Гребенюк Н. В.