УХВАЛА

Справа № 05-5-37/3771 27.08.12

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»

Про: повернення судового збору

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»

до 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2) Державного підприємства «Дзержинськвугілля»

про стягнення 609 750,23 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропривод»звернулось з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства «Дзержинськвугілля»про стягнення солідарно 602 183,35 грн. основного боргу та 7 566,88 грн. трьох відсотків річних, у звязку з неналежним виконанням відповідачем-2 зобовязань за договором 36-Т від 11.02.11 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-37/3771 від 16.07.12 р. було повернуто позовну заяву без розгляду на дооформлення.

18.07.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропривод»звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 суду м. Києва № 06-37.1-3211 від 19.07.2012 р. було повідомлено ТОВ «Електропривод», що позовна заява № 12/07-12-10 від 13.07.12 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства «Дзержинськвугілля»про стягнення 609 750,23 грн. ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-37/3771 від 16.07.2012 р. згідно п. 5 ст. 63 ОСОБА_1 процесуального кодексу України була повернута позивачу на дооформлення, тому розглядати дану заяву про вжиття заходів забезпечення позову підстави відсутні.

20.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропривод»звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі № 05-5-37/3771 за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 25.08.2011 N 01-061175/2011, статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК:

частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.;

частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів);

частині першій статті 63 (повернення позовної заяви);

частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги);

частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги);

частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів);

частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами);

частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду);

частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду);

частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви);

частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача;

частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Пунктом 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ОСОБА_1 процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.11 р. розяснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке незявлення перешкоджало вирішенню спору).

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011, зокрема, пунктом третім, встановлено, що на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15. У вирішенні питань, повязаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Пунктом 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15 встановлено, що повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, - нотаріальної

контори, ВВІР, РАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

Враховуючи наведене, судовий збір у справі № 05-5-37/3771 за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Електропривод».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропривод»про повернення судового збору у справі № 05-5-37/3771 за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

2. На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електропривод»(69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 00 коп., що перерахований платіжним дорученням ТОВ «Електропривод»№ 2094 від 11.07.2012 р.

Суддя Гавриловська І.О.