ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. Справа № 5023/1684/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора Василець Ю.О., посвідчення № 26 від 23.02.2009 р.;

позивача не прибув;

3-ї особи ОСОБА_1, довіреність № 409 від 19.03.2012 р.;

відповідача - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Красноградського району Харківської області (вх. № 2176Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, с. Соснівка Красноградського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_2, с. Березівка Красноградського району Харківської області,

про зобовязання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Харківської області звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просив зобовязати ФОП ОСОБА_2 знести самочинну споруду торгівельного павільйону, що знаходиться по вул. Стовбова в с. Березівка Красноградського району Харківської області та зобовязати його звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0038 га, яка знаходиться по вул. Стовбова в с. Березівка Красноградського району Харківської області, повернувши її за належністю Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеної Прокуратурою Красноградського району перевірки додержання вимог земельного та архітектурно-будівельного законодавства було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0037 га під самочинно спорудженим ним торгівельним павільйоном, без отримання необхідного дозволу та розроблення технічного паспорту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 5023/1684/12 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Прокурор Красноградського району Харківської області з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням на те, що суду були надані належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог про знесення самочинно спорудженого відповідачем торгівельного павільйону та звільнення ним незаконно зайнятої земельної ділянки комунальної власності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2012 р., запропоновано позивачу, відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу.

Проте позивач та відповідач вимоги ухвали суду від 05.07.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання від 14.08.2012 р. своїх представників не направили, про причину неявки представників в судове засідання суд не повідомили.

Третя особа також відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судовому засіданні від 14.08.2012 р. погодилась з доводами викладеними в апеляційній скарзі, просила скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, повідомила, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області не проводились перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури та 3-ї особи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на інший день, у звязку з неявкою в засідання представників позивача та відповідача, ненаданням відзивів на апеляційну скаргу сторонами у справі та третьою особою.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Прокурору, сторонам та третій особі, не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, надати суду:

§ прокурору та позивачу пояснення щодо набуття відповідачем права власності на приміщення, яке знаходиться по вул. Стовбовій, 72-А, в с. Березівка Красноградського району Харківської області відповідно до Витягу про Державну реєстрацію прав Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»м. Красноград від 22.05.2012 р. № 34219880; докази щодо чинності рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2012 р. про визнання права власності на зазначене приміщення за відповідачем, надати копію цього рішення;

§ відповідачу документальні та правові підстави щодо здійснення будівництва приміщення по вул. Стовбовій, 72-А, в с. Березівка Красноградського району Харківської області; докази щодо чинності рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2012 р. про визнання права власності на зазначене приміщення за ФОП ОСОБА_2, надати копію цього рішення;

§ третій особі пояснення по суті заявлених вимог, відзив на апеляційну скаргу; докази та пояснення щодо дотримання відповідачем земельного законодавства.

3. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні їх представників, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи

4. Попередити прокурора, представників сторін та третьої особи, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.