У Х В А Л А

Справа № 40/414 17.07.12

За первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг»

До 1) Державного підприємства «Антрацит»

2) Державного підприємства «Вугілля України»

Про стягнення 20 002 842,68 грн.

За зустрічним

позовом Державного підприємства «Вугілля України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне підприємство «Антрацит»

Про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків

його недійсності

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді: Блажівська О.Є.

ОСОБА_1

Представники сторін (за первісним позовом):

Від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 21.11.11.

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" (далі позивач за первісним позовом) до Державного підприємства "Антрацит" (далі відповідач-1 за первісним позовом) та Державного підприємства "Вугілля України" (далі відповідач-2 за первісним позовом) про стягнення 20 002 842,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста від 07.11.11. порушено провадження у справі № 40/414 та призначено до розгляду на 24.11.11.

Ухвалою суду від 24.11.11 відкладено розгляд справи на 20.12.11 у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю витребування додаткових доказів у позивача.

У судове засідання, призначене на 20.12.11, представники сторін не з'явилися.

19.12.11 представник відповідача-1 за первісним позовом через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково в розмірі 19 985 788,45 грн.

Ухвалою суду від 20.12.11. відкладено розгляд справи на 10.01.12 у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів у позивача.

10.01.12. відповідач-2 за первісним позовом через відділ діловодства суду подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу № Ш-02/ФЛ від 26.08.10, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" та ДП Антрацит, застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсним договір про безоплатну поруку від 17.09.10 № б/н.

Ухвалою суду від 10.01.12. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 10.01.12. Даною ухвалою суду залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Антрацит".

Ухвалою від 10.01.12 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

ОСОБА_3 заступника голови господарського суду міста Києва від 10.01.12. для здійснення колегіального розгляду справи № 40/414 визначеного наступних суддів: Пукшин Л.Г. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою від 11.01.12. справу № 40/414 прийнято до провадження вказаною колегією суддів, розгляд справи призначено на 16.02.12.

26.01.12 через загальний відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судове засідання 16.02.12. представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зявились. Представник відповідача-2 за первісним позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України.

Вказане клопотання було поставлено судом на обговорення, за наслідками якого суд відмовив в задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача-2 за первісним позовом заявив клопотання про витребування у Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України додаткових доказів та письмові по справі. Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 12.03.12.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу від 24.02.12. справу № 40/414 передано судді Ващенко Т.М. для подальшого розгляду, в звязку з тривалою непрацездатністю судді Пукшин Л.Г.

ОСОБА_3о. Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.12. змінено склад колегії суддів у справі № 40/414, та доручено розгляд справи здійснювати у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Бойко Р.В., Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.12. прийнято справу № 40/414 вказаною колегією суддів прийнято справу № 40/414 до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.04.12.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.04.12., 26.04.12., 14.05.12., 29.05.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 26.04.12., 14.05.12., 29.05.12., 07.06.12. відповідно.

Судове засідання 07.06.12. не відбулося, в звязку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.

ОСОБА_3 Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.06.12. змінено склад колегії суддів у справі № 40/414, та доручено розгляд справи здійснювати у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., судді Блажівська О.Є., Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.12. вказаною колегією суддів прийнято справу № 40/414 до свого провадження, розгляд справи призначено на 17.07.12.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судове засідання 17.07.12. не зявився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання 17.07.12. не зявився, проте 17.07.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого Державне підприємство «Вугілля України»просить суд:

- уточнити правове становище ДП «Антрацит»у процесі у справі № 40/414;

- зобовязати ТОВ «Газенерголізинг»викласти позовні вимоги до ДП «Антрацит»у разі необхідності;

- залучити до участі в даній справі ДП «Антрацит»у якості відповідача або третьої особи.

Представник позивача за первісним позовом проти вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 17.07.12. клопотання відповідача-2 за первісним позовом, подане 17.07.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Стосовно уточнення правового становища ДП «Антрацит»у процесі у справі № 40/414, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Приписами ч. 4 ст. 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Оскільки за первісним позовом ДП «Антрацит»є відповідачем-1 та за зустрічним позовом третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 40/414, то його процесуальний статус є визначеним.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що правовим становищем субєктів є закріплені нормами всіх галузей права сукупність прав, свобод і обов'язків, що реалізуються.

Крім того, суд наголошує на тому, що не може залучити ДП «Антрацит»до участі в розгляді даної справи в якості відповідача чи третьої особи, оскільки останній вже має вказані процесуальні статуси, та оскільки нормами чинного ГПК України суд не наділено правом змінювати процесуальний статус відповідача.

Стосовно викладеної в клопотанні вимоги про зобовязання позивача за первісним позовом викласти позовні вимоги до ДП «Антрацит», суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. у справі № 40/414 зобовязано позивача за первісним позовом надати суду письмові, нормативно обґрунтовані вимоги до ДП «Антрацит».

Підсумовуючи все викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання відповідача-2 за первісним позовом.

Враховуючи викладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 40/414 відкласти на 31.07.12. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 13.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в обсязі, не виконаному станом на 17.07.12.

3. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

4. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобовязати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судді Т.М. Ващенко (головуючий)

ОСОБА_6

ОСОБА_1

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щовівторка та щочетверга з 16:00 до 18:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час зявлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник зявиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

31.07.2012 о 10:30.