overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" грудня 2012 р.Справа № 1/85/5022-900/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" грудня 2012 р., яке набрало законної сили "25" грудня 2012 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Куліша, 8/25 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", Тернопільської міської ради, вул. І.Франка,16, м.Тернопіль (код 14034534) - 15 431 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 69 коп. боргу, 8 334 (вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 36 коп. пені, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 90 коп. - 3% річних та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "25" грудня 2013 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"25" грудня 2012 р.Справа № 1/85/5022-900/2012
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" грудня 2012 р., яке набрало законної сили "25" грудня 2012 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Куліша, 8/25 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", Тернопільської міської ради, вул. І.Франка,16, м.Тернопіль (код 14034534) - 15 431 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 69 коп. боргу, 8 334 (вісім тисяч триста тридцять чотири) грн. 36 коп. пені, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 90 коп. - 3% річних та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "25" грудня 2013 р. включно.
Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2176/12 (н
вх. № 2176/12 (н.р. 7560/11)
Господарський суд Харківської області
у складі судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Корпорації "Таско"
до військової частини НОМЕР_1 м. Лозова
за участю військового прокурора Харківського гарнізону та
за участю 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України м. Київ
про стягнення збитків у розмірі 1 558 453,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Френдій Н.А.) знаходиться справа №5023/2176/12 (н.р. 5023/7560/11) за позовом Корпорації "Таско" до військової частини НОМЕР_1 за участю військового прокурора Харківського гарнізону та за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про стягнення збитків у розмірі 1558453,89 грн.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.
Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.
Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, ст. 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №5023/2176/12 (н.р. 5023/7560/11) призначити судову колегію.

Суддя Френдій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3465/12

вх. № 3465/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1, площа Свободи, 4, м. Харків, 61077

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, вул. Гуданова, 18, м. Харків, 61024, код 23148337

до Харківської обласної громадської організації "Харківське об"єднання розвитку громадського суспільства "Поступ", АДРЕСА_1, 61002

про стягнення заборгованості в сумі 125556,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Френдій Н.А.) знаходиться справа №5023/3465/12 за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, до Харківської обласної громадської організації "Харківське об"єднання розвитку громадського суспільства "Поступ" про стягнення заборгованості в сумі 125556,57 грн.

16.10.2012р. позивач та відповідач надали до суду клопотання про призначення колегії суддів для розгляду даної справи, посилаючись на складність справи та великий обсяг доказової бази, розрахунків тощо.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання сторін про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд задовольняє клопотання сторін про призначення колегії суддів для розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, ст. 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про призначення колегіального розгляду справи.

2. Для розгляду справи №5023/3465/12 призначити судову колегію.

Суддя Френдій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Справа №5023/2987/12

вх. № 2987/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди від 06.12.2012р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко", пр-т 50-річчя СРСР, 149, м. Харків, 61128

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61135

про стягнення боргу в сумі 7974,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 01.08.2012р. прийнято рішення у справі №5023/2987/12, яким позов задоволено повністю, стягнуто фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 61135 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс і Ко", пр.-т 50 - річчя СРСР, 149, м. Харків, 61128 () 7550,66 грн. основного боргу, 116,55 грн. втрат від інфляції, три відсотки річних у розмірі 49,81 грн., пеню у розмірі 257,37 грн, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. 17.08.2012р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

06.12.2012р. до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди (вх. №21176), в якій ТОВ «Енергоресурс і Ко»та ФОП ОСОБА_1 просять суд затвердити укладену ними мирову угоду у даній справі та закрити виконавче провадження № 34153969, відкрите головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Разом із заявою сторони надали оригінал мирової угоди про закінчення виконавчого провадження № 34153969 від 30.11.2012р. та копію постанови про відкриття ВП № 34153969. В заяві сторони зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди та закінчення виконавчого провадження їм зрозумілі в повному обсязі.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд, враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення, вважає необхідним призначити заяву про затвердження мирової угоди до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22, ст. 86, ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про затвердження мирової угоди від 06.12.2012р. у справі №5023/2987/12 до розгляду в судовому засіданні 17 грудня 2012 року об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та Московському ВДВС ХМУЮ.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України письмові докази подаються учасниками процесу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Френдій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/1397/12

вх. № 1397/12

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аріт К.В.

судді Доленчук Д. О. Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача1 - не з"явився

відповідача2 - ОСОБА_2

відповідача3 - не з"явився

відповідача4 - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО Гросс ОСОБА_3, м. Київ

до ПАТ ПК "Укрцемент", м.Балаклія , ОСОБА_4 м. Київ , ФО Олійник ОСОБА_5, м. Київ , ФО Олійник ОСОБА_6, м. Київ

про визнання недійсним рішення та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення від 16 серпня 2010 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства промислової компанії "Укрцемент" (надалі Відповідач-1), визнання недісним договору купівлі-продажу 16/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-2), який є акціонером Відповідача-1, визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_7 (надалі - Відповідач-3), визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 частин нежитлового об'єкта тваринницького комплексу від 17 серпня 2010 року, укладеного між Відповідачем-1 та фізичною особою ОСОБА_8 (надалі - Відповідач-4). Також Позивач просив суд застосувати реституцію до сторін недійсних правочинів.

23.05.12р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

23.05.12р. представник відповідача2 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідачі №1, №3 та №4 в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги суду не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представників сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2012 р. о 10:00.

Повторно зобов"язати відповідачів виконати вимоги попередніх ухвал.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Доленчук Д.О.

суддя Денисюк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5023/4763/12

вх. № 4763/12

Суддя господарського суду Харківської області Френдій Н.А.

(без участі учасників судового процесу)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом : Приватне акціонерне товариство "Міллер Брендз Україна", пр. Ілліча, 106, м. Донецьк, 83059, .

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-77", АДРЕСА_1, 61093, .

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Міллер Брендз Україна" м. Донецьк звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-77", м. Харків про витребування майна.

Однак, при друкуванні ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 24.10.2012 р. допущена описка, а саме: у вступній частині зазначеної ухвали зазначено, найменування позивача замість приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна" помилково зазначено приватне акціонерне підприємство "Міллер Брендз Україна"

При таких обставинах, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 24.10.2012 р., а саме: у вступній частині зазначеної ухвали назву "приватного акціонерного підприємства "Міллер Брендз Україна" м. Донецьк." читати "приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна" .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від "24" жовтня 2012 р. у справі №5023/4763/12, а саме: у вступній частині зазначеної ухвали замість слів "приватного акціонерного підприємства "Міллер Брендз Україна" м. Донецьк." читати "приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна" .

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Френдій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2012 р. Справа № 5023/2977/12

вх. № 2977/12

Суддя господарського суду Френдій Н.А. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, вул. Гуданова , 18, м. Харків,61024,

до ФОП ОСОБА_1, вул. 2-ї П"ятерічки, 2-А, кв.7, м. Харків, 61115

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у загальній сумі 20465,85грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" липня 2012 р. о(об) 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобовязати прокурора та інших учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію подати до господарського суду:

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА :

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на липень 2012 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.

- усі додаткові угоди та додатки до договору оренди (за наявності);

- докази права власності на передане в оренду майно;

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

ВІДПОВІДАЧА :

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Відповідача станом на липень 2012 року.

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

Суддя Френдій Н.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2012 р. Справа № 5023/3467/12

Суддя господарського суду Френдій Н.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3467/12 від 01.08.12) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Залікарняна, буд.8, м. Ізюм, Харківська область, 64300

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 64300

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про витребування майна на суму 11512,39 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін (суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків), однак позивачем в позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди сторін.

- до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі: відповідно до п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

- до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів поштовою кореспонденцією з описом вкладення (згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, і відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України додати до позовної заяви дані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 2, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ( вх. № 3467/12 від 01.08.2012 р.) та додані до неї матеріали на 2-х аркушах фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, вул. Залікарняна, буд. 8, м. Ізюм, Харківська область, 64300, без розгляду.

Суддя Френдій Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/2082/12

вх. № 2082/12

Господарський суд Харківської області

у складі судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Земельний банк", вул. Чернишевська, 4, м. Харків, 61057,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", вул. Кашуби, буд. №10, м.Харків, 61034,

про стягнення 68940636,08 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №02-15/1-831 від 25.06.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.12.2009 р.).

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", вул. Кашуби, буд. №10, м. Харків, 61034, ідентифікаційний код 32565754 на користь публічного акціонерного товариства "Земельний банк", вул. Чернишевська, 4, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 19358721, 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя Френдій Н.А.