overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/6363/11 (н.р. 5023/2843/11)

вх. № 6363/11 (н.р. 2843/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.12.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" (Харківська обл., с. Михайлівка)

про стягнення коштів у розмірі 5493,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 15077,71 грн., штрафні санкції в сумі за увесь час користування чужими коштами в сумі 5493,26 грн., а всього 20570,97 грн.

11.08.11 р. позивач надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання, призначене на 15.08.11 р., для отримання довідки з ЄДР.

Суд не розглядає вищевказане клопотання позивача, оскільки 15.08.11 р. судове засідання не відбулося, в зв'язку з поданням позивачем касаційних скарг до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду від 20.06.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.11 р. по справі №5023/2843/11.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2012 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо виду, розміру та періоду нарахованих штрафних санкцій з посиланням на відповідну норму права; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9459/11

вх. № 9459/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №01-62юр/8045 від 26.10.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність №01-62юр/2283 від 16.03.11 р.),

відповідача директора товариства ОСОБА_3 (протокол загальних зборів засновників ТОВ "Оріон - буд" №1 від 11.11.03 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-буд" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5884,95 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує п. 201.8 Податкового кодексу України.

Позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

04.01.12 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 10.01.12 р. о 14:00 год.

Після перерви позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Також, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладає їх наступним чином: "стягнути з відповідача на користь позивача збитки, які полягають у зайво перерахованій сумі 5884,95 грн. та суму судового збору 1411,50 грн.".

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Відповідач надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав заперечення на позовні вимоги, в якому не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог в наданій редакції.

2. Продовжити строк розгляду спору, за заявою відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 27.01.2012 р.

3. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2012 р. о 10:00

4. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №4/22/06 від 22.06.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

відповідача - копію ліцензії; письмове пояснення щодо підстав видачі податкової накладної; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9381/11

вх. № 9381/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_1 (м. Харків)

до Державного підприємства Інститут машин і систем (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 20000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 від 22.09.08 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить перенести засідання суду на будь-яку дату, що слідує за 16.01.12 р., в звязку з відсутністю начальника юридичного відділу університету.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав клопотання, в якому просить подовжити строк розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2012 р. о 11:00

2. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 24.01.2012 р.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 від 22.09.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази передачі відповідачу результатів робіт; копію технічного завдання до договору; копію технічного завдання до договору; копію протоколу науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність виконаної роботи технічному завданню на її проведення; копію довіреності відповідача на отримання результатів роботи;

відповідача - відзив на позов; повноваження особи, що підписала договір №1/93028/19 від 22.09.08 р.; копію рішення тендерного комітету; докази реєстрації договору №1/93028/19 від 22.09.08 р. в УДК; докази наявності бюджетних асигнувань на договір; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/9887/11

вх. № 9887/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - пров. юр. служби локомотивного господарства ОСОБА_1 (довіреність від 17.06.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.12 р.),

3-ої особи не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Восток-Інвест" (м. Луганськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф згідно п. 4.1 договору від 24.12.10 р. №Д/Т-102733/НЮ за порушення термінів виконання робіт у розмірі 116649,70 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №Д/Т-102733/НЮ від 24.12.10 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що: 1) позивачем не було надано доказів відправки відповідачу копії позову з додатком; 2) відповідач не мав можливості виконати договірні зобовязання та не розпочав роботу у зв'язку з ненаданням позивачем дизелів Д49 тепловозів серії 2ТЕ116, які безпосередньо підлягали модернізації новими колінчастими валами в кількості 2 одиниць, посилаючись при цьому на ст. 851 ЦК України.

Відповідач надав письмові пояснення по справі, в яких заперечує проти позову та просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2012 р. о 11:00

2. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію тендерної документації; докази своєчасної передачі відповідачу дизелів Д49 для виконання робіт; докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатком;

відповідача - докази відсутності вини в порушенні зобовязань за договором; докази несвоєчасної передачі позивачем відповідачу дизелів для виконання робіт; повноваження особи, що підписала договір;

3-ю особу - письмові пояснення щодо підтримки позову; докази передачі відповідачу дизелів Д49 для виконання ним робіт за договором від 24.12.10 р. №Д/Т-102733/НЮ; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухиленні від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Справа № 5023/709/12 (н.р. 5023/3585/11

вх. № 709/12 (н.р. 3585/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали справи по позовній заяві Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Горбані)

за участю прокуратури Харківської області (м. Харків)

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 28442,61 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону земель.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.12 р. скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.07.11 р. по справі №5023/3585/11 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.11 р., а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 15.02.12 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/709/12 (н.р. 5023/3585/11) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Виходячи з вищевикладеного, судвважає за необхідне призначити справу до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "29" лютого 2012 р. о 14:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - обгрунтований розрахунок суми позову; докази та обсяги правонаступництва; копію Положення;

відповідача - докази правомірного набуття права на нерухоме майно та земельну ділянку; докази відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/6363/11 (н.р. 5023/2843/11)

вх. № 6363/11 (н.р. 2843/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.12.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" (Харківська обл., с. Михайлівка)

про стягнення коштів у розмірі 5493,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 15077,71 грн., штрафні санкції в сумі за увесь час користування чужими коштами в сумі 5493,26 грн., а всього 20570,97 грн.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2012 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо виду, розміру та періоду нарахованих штрафних санкцій з посиланням на відповідну норму права; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/9904/11

вх. № 9904/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №48 від 10.01.12 р.),

відповідача - заст. начальника першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_2 (довіреність №25 від 06.07.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним і скасувати рішення №50-к по справі №1/02-40-11 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 26.09.11 р. в частині накладення штрафу на КП "Лозоваводоканал" на загальну суму 20000,00 грн.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2012 р. о 10:30

2. Зобовязати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - письмове уточнення позовних вимог; письмове правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням визначених законодавством підстав; докази відправки відповідачу цих уточнень та правового обґрунтування.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 29/81-10

вх. № 2474/5-29

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. ,

без участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)

до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)

про стягнення 33203,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.11 р. було призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизи, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 проведено комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизи, висновок №8933/8934 від 06.01.12 р. надійшов до господарського суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "13" лютого 2012 р. о 10:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази понесення збитків та можливості отримання прибутку; обґрунтований розрахунок суми збитків та не отриманого прибутку; докази наявності прямого причинного звязку між завданими збитками та порушенням зобовязання; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків та не отриманого прибутку; протокол вхідного контролю про відповідність бетонної суміші визначеним в договорі характеристикам; письмові пояснення, в яких вказати призначення приміщення, наявність обладнання та навантаження на підлогу, що була влаштована в ТОВ "Машгідропривод";

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні збитків.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/053/12

вх. № 053/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта 2-ї категорії юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №96 від 17.05.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" (Донецька обл., м. Харцизьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтрансмашпроект" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 22514,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача надав заяву, в якій просить долучити документи, вказані в цій заяві, до матеріалів справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить відкласти слухання даної справи, призначене на 06.02.12 р., на один тиждень, в звязку із знаходженням представника відповідача у вказаний день за межами Харківської області.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, по-перше, як необґрунтоване та не підтверджене документально; по-друге, зазначене клопотання підписано представником відповідача ОСОБА_2 з приміткою "за довіреністю (копія додається)", але до вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, в тому числі, й на підписання будь-яких документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтрансмашпроект".

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Відхилити клопотання представника відповідача про відкладення слухання даної справи.

3. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2012 р. о 12:30

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на виконання робіт №10-08 від 05.06.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази розірвання договору або відмови позивача від нього;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором на виконання робіт №10-08 від 05.06.08 р. або повернення авансу.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.