УХВАЛА

Справа № 5011-34/4717-2012 28.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Полтавабіопродукт ОСОБА_1 консервний завод"

до Товариства з обмежено відповідальністю "Укрпромбанк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта банк"

про визнання недійсними договорів.

Суддя Р.Б. Сташків

Представники сторін:

від позивача- не зявився;

від відповідача- не зявився;

від третьої особи- Перетятько Е.О.(представник за довіреністю).

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2011 №18/838/11 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавабіопродукт ОСОБА_1 консервний завод" до ОСОБА_3 "ПРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" по визнання недійсними договорів, розгляд справи призначено на 07.04.2011.

Ухвалою суду від 07.04.2011 замінено первісного відповідача ОСОБА_3 "ПРУ"АТ "Банк "Фінанси та Кредит" належним відповідачем ОСОБА_1 філії Товариства з обмежено відповідальністю "Укрпромбанк", розгляд справи відкладено на 28.04.2011.

Ухвалою суду від 28.04.2011 розгляд справи відкладено на 31.05.2011.

Ухвалою суду від 31.04.2011 розгляд справи відкладено на 14.06.2011.

Ухвалою суду від 14.06.2011 припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011 у справі 18/838/11 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 18.01.2012 справу прийнято до розгляду суддею Ківшик О.В., розгляд справи призначено на 07.02.2012.

Ухвалою суду від 07.02.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта банк", розгляд справи відкладено на 06.03.2012.

Ухвалою суду від 06.03.2012 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 29.03.2012.

Ухвалою суду від 29.03.2012 матеріали справи №18/838/11 направлені за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 13.04.2012 справу №18/838/11 прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер №5011-34/4717-2012, розгляд справи призначено на 16.05.2012.

08.05.2012 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України вх.№006837 від 03.05.2012 від Харківського апеляційного господарського суду про передачу справи №18/838/11 до останнього, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.04.2012 у справі №18/838/11 прийнято апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012 ( про передачу справи за підсудністю) до провадження та призначено розгляд справи на 07.05.2012.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 11.05.2012 провадження у справі №5011-34/4717-2012 зупинено. Матеріали справи №5011-34/4717-2012 скеровано до Харківського апеляційного господарського суду.

25.06.2012 до господарського суду міста Києва від господарського суду Полтавської області повернулися матеріали справи №5011-34/4747-2012.

Ухвалою суду від 27.06.2012 провадження у справі №5011-34/4717-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 06.08.2012.

13.07.2012 через відділ діловодства суду від господарського суду Полтавської області надійшов запит за вх.№10-17/630-12 від 10.07.2012 про скерування матеріалів справи №18/838/11 до Вищого господарського суду України, у звязку із надходженням касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду № 18/838/11 від 05.06.2012.

У звязку з перебування судді Сташківа Р.Б. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.07.2012 справу №5011-34/4717-2012 передано судді Літвіновій М. Є. для вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 справа №5011-34/4717-2012 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №5011-34/4717-2012 зупинено до перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду №18/838/11 від 05.06.2012.

16.10.2012 до господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №18/838/11 (№5011-34/4717-2012).

Ухвалою суду від 19.10.2012 провадження у справі №5011-34/4717-2012 поновлено суддею Літвіновою М.Є. та призначено до розгялду на 12.11.2012.

Розпорядження Заступника ОСОБА_4 Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 у звязуц із виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного справу №5011-34/4717-2012 передано для подальшого розгялду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 22.10.2012 справу №5011-34/4717-2012 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р.Б.

Ухвалою суду від 12.11.2012 розгляд справи №5011-34/4717-2012 відкладено на 28.11.2012.

У ході проведення судового засідання 28.11.2012 судом встановлено, що матеріалах справи №5011-34/4717-2012 знаходится клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»належним - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк». Дане клопотання позивача обгрунтовано тим, що спірний кредитний договір №37/кВ-07 від 07.11.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії та іпотечний договір №37/Z-квін-07 від 07.11.2007 були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Полтавабіопродукт ОСОБА_1 консервний завод" безпосередньо з Товарисвом з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», від імені якого на підставі відповідної довіреностості підписав вказані договори заступник керуючого Потавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2012 було замінено в порядку ст. 24 ГПК України первісного відповідача ОСОБА_1 філію Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк». Проте в мотивувальні частині ухвали Господарського суду Полтавської області не зазначено заміну неналежного відповідача належним.

Відтак, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1. ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», а відтак є неналежним відповідачем у справі №5011-34/4717-2012, у звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Відповідно до ч.4 с. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Проте в матеріалах справи №5011-34/4717-2012 відсутні допустимі докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпомбанк»господарськогої процесуальної діездатності.

Також матеріалах справи №5011-34/4717-2012 наявна заява про зміну предмету позовних вимог №41 віл 22.03.2012, відповідно до якої позивач просить суд:

- визанати недійсним кредитний договір №37/кВ-07 від 07.11.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укдадений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавабіопродукт ОСОБА_1 консервний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»;

- визанати недійсним іпотечний договір №37/Z-квін-07 від 07.11.2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укдадений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавабіопродукт ОСОБА_1 консервний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»;

- византи недійсним Додатковий договір №1 від 07.05.2008 до кредитного договору №37/кВ-07 від 07.11.2007, Додатковий договір №2 від 07.11.2011 до кредитного договору №37/кВ-07 від 07.11.2007, Додатковий договір №3 від 24.09.2008 до кредитного договору №37/кВ-07 від 07.11.2007, договір №1 від 24.09.2008 про внесення зміні доповнень до іпочечного договору №37/Z-квін-07 від 07.11.2007 від 07.11.2007, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавабіопродукт ОСОБА_1 консервний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Суд приймає дану заяву про зміну предмету до розгляду.

Позивач своїх представників в судове засідання 28.11.2012 не направив, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач своїх представників в судове засідання 28.11.2012 не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що представник позивача та представник відповідача та в судове засідання не зявилися, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 5011-34/4717-2012.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 філію «Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

2. Розгляд справи № 5011-34/4717-2012 відкласти на 12.12.2012 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

3. Зобовязати позивача направити копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(м. Київ, бул. ОСОБА_5, 26), докази чого надати в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторін, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Крім цього, попередити позивача та відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності з ст.83 ГПК України (стягнення штрафу), а крім цього позивача - у відповідності із п.5 ст.81 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Суддя Р. Б. Сташків

Розгляд справи призначив на 28.11.12 о 15:40. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.