КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 № 5011-18/6940-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на рішення господарського суду м. Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-18/6940-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 192 090,70 грн..

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.07.2012р. у справі № 5011-18/6940-2012 задоволений позов ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 192 090,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняті нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду-без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 21.06.2007 року сторонами укладено договір оренди, за умовами якого позивач передає, а відповідач приймає в платне, тимчасове користування нежитлове приміщення №7 -салону-магазину, площею 137,4 кв.м., загальною вартістю 137 359,00 грн.,за адресою: АДРЕСА_1, строком 10років.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 21.06.2007 року. У вказаному акті зазначається, що приміщення знаходиться в задовільному стані і орендар претензій до орендодавця стосовно якісних характеристик об'єкту оренди не має. Тобто, позивач свої зобов'язання за договором виконав, а, отже, у відповідача з цього моменту виникає обов'язок здійснювати сплату орендних платежів на користь орендодавця.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що на виконання умов договору оренди виконав свої зобов'язання, в свою чергу відповідач оплату за рахунками не здійснив, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 192 090,70 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідачем було прийнято приміщення в оренду і претензій до даного приміщення не було, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення. Той факт, що приміщення може потребувати ремонту не звільняє відповідача від сплати орендних платежів, немає письмового звернення відповідача до позивача про необхідність проведення ремонту та прохання про зменшення розміру орендної плати. Крім того в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків з підписами орендодавця і орендаря, яким підтверджується заборгованість орендаря по сплаті орендних платежів у розмірі 192 090,70 грн.

Заперечуючи проти рішення в повному обсязі, відповідач наполягає на тому, що орендоване приміщення на даний час знаходиться в непридатному для використання відповідно до призначення та умов договору стані, у зв'язку з чим в ньому необхідно провести капітальний ремонт для подальшого використання в діяльності банку. Крім того, відповідач має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкта оренди. З відповіді позивача на його претензію випливає, що перешкоди в користуванні виникли в зв'язку з проведенням реконструкції сусіднього приміщення та тривалим судовим розглядом по даному факту, що підтверджується рішенням господарського суду. На повторне звернення до позивача про зупинення нарахування плати, позивач відповіді не надав. Ці обставині судом першої інстанції безпідставно не враховані, отже рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Зі змісту ст.ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Умовами договору (п.4.2) сторони погодили, що розмір орендної плати за місяць на дату підписання договору становить 24 285,45 грн., що еквівалентно 4 809 USD по курсу Національного банку України. Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу НБУ на день виписки рахунку з відображенням в ньому еквіваленту одного долару США до гривні, але становить не менше 24 285,45 грн. на місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 05 числа поточного місяця на підставі повідомлення, надісланого орендодавцем. Орендар звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату за цим договором у випадку несвоєчасного направлення орендодавцем повідомлення (п. 4.3. договору).

Відповідно до ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, а також попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. При цьому наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі, і якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

За вимогами ст. 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів вважає доводи відповідача про те, що з 2007р. не може використовувати приміщення необґрунтованими, оскільки з рішення господарського суду м. Києва № 40/159 від 07.12.2010р. випливає, що саме відповідач у травні 2008 року розпочав роботи по реконструкції даху орендованого приміщення, але в подальшому ремонт було зупинено без проведення консервації об'єкта та самовільне будівництво 12 цегляних колон у внутрішній частині приміщення.

З рішення господарського суду м. Києва № 5011-37/3415-2012 від 30.05.2012, на яке посилається відповідач в апеляційній скарзі вбачається, що Банк та ТОВ «Сентео Україна» уклали договір щодо монтажу даху і покрівлі, між тим роботи проведені не були, що знайшло своє підтвердження у рішенні господарського суду м. Києва № 10/307 від 30.09.2010р. Невиконання ТОВ «Сентео Україна» зобов'язань за договором призвело до руйнування приміщення та підставою для стягнення позивачем у справі № 40/159 збитків в сумі 899 004,77грн. з Банка, якій в свою чергу звернувся про відшкодування збитків до ТОВ «Сентео Україна» в порядку регресу.

Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Отже, звільнення наймача від плати можливе у разі, якщо майно не могло бути використане наймачем через обставини, за які не відповідає наймач.

Відповідно до ст. 776 ЦК України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право, зокрема відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Оскільки господарським судом попередніх інстанцій не встановлено, що позивач здійснював перешкоди відповідачу щодо ремонту об'єкту оренди, то закінчення ремонтних робіт у встановлений сторонами строк залежало від відповідача. Отже, відповідач відповідає за обставини, через які об'єкти оренди ним не використовувався.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи не містять листів відповідача про зменшення орендної плати в зв'язку з неможливістю використовувати приміщення за призначенням, а надані до апеляційної скарги листи звернення з такою вимогою, судова колегія не бере до уваги, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції, та зважаючи на дату звернення, дійшов висновку, що ці листи обумовленні зверненням позивача до суму з вимогами про стягнення коштів з орендної плати.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-18/6940-2012 від 03.07.2012 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.