Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2012 р. Справа № 11/71"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А..

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 08/193-005301 від 10.01.12, ОСОБА_2, довіреність № 08/14587-003206 від 20.12.11,

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 3012/с/10 від 18.01.12,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекцій у м. Житомирі (м. Житомир)

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

В судовому засіданні 05.06.2012 р. оголошувалась перерва до 15:00 12.06.2012 р. з викликом сторін.

Обставини справи:

У квітні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Енергетичнакдмпанія "Житомиробленерго"м (надалі - Позивач, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго") звернулось до господарського суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної інспекції ( надалі - Відповідач, ДПІ у м. Житомирі) про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення № 523/23-01/3867/1 від 30.03.2005 року про нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток та № 524/23-01/3866/1 від 30.03.2005 року про нарахування податку на додану вартість, прийнятих на підставі акту перевірки Відповідача № 324/23/1/22048622/0100 від 24.03.2005 року за період з 01.01.2003 року по 30.06.2004 року.

Позовні вимоги Позивач мотивував:

- відсутністю порушення ним п.п.12.1.1 та п.п.12.1.2 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнми), а твердження Відповідача щодо неправомірності завищення валових витрат та валових доходів на суму податку на додану вартість вважає хибним;

- правомірністю включення Позивачем при визначенні валових витрат за нормою, встановленою п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат витрати з придбання електричної енергії;

- хибним посиланням Відповідача про перевищення нормативу технологічних витрат електроенергії на форму 1-Б-ТВЕ, яка не є первинним документом згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність";

- перевіряючими в акті перевірки не відображено заниження Позивачем у податковій звітності за 2003 і 2004 роках розміру сум амортизації та завищення валових доходів і заниження валових витрат;

- відсутністю порушення ним п.п.7.4.1.,7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно заяви про збільшення позовних вимог № 18/12-01 від 15.12.2005 р. позивач просить скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 30.03.2005р. №523/23-01/3867/1, згідно якого відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1 195 400.00 грн., в т.ч. основний платіж 597 700,00грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 597 700.00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 30.03.2005 року №524/23-01/3866/1, згідно якого відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 285 254,00 грн., в т.ч. основний платіж 99 889 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 185 365.00 грн.

- першу податкову вимогу від 21.04.2005 року №1/493, згідно якої у відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" обліковується податковий борг в розмірі 1 073 819,23 грн.

- другу податкову вимогу від 23.05.2005 року №2/605 згідно якої, станом на 23.05.2005 року у відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" обліковується податковий борг в розмірі 1 490 096,98 грн.

- визнати протиправними дії Житомирської ОДПІ, які пов'язані з відкликанням податкових повідомлень - рішень від 30.03.2005 р. № 1850/23-01/16557 та № 1849/23-01/16556;

- визнати протиправними дії Житомирської ОДПІ щодо узгодження сум податкового зобов'язання ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" згідно податкових повідомлень - рішень від 30.03.2005 р. №523/23-01/3867/1 та № 524/23-01/3866/1 (т.4,а.с.1-6)..

Згідно листа начальника ДПІ у м. Житомирі від 10.04.2006 р. в зв'язку з реорганізацією Житомирської ОДПІ 04.04.2006 р. було створено ДПІ у м. Житомирі, яка є правонаступником Житомирської ОДПІ в частині позовних вимог по справі №11/71"НА".

Ухвалою господарського суду від 11.04.2006 р. по справі здійснено заміну Житомирської ОДПІ на її правонаступника - ДПІ у м. Житомирі.

Ухвалами господарського суду по справі №11/71"НА" від 11.04.2006 р. та 13.01.2009 р. були призначені судові - бухгалтерські експертизи.

Згідно письмових пояснень № 08/2196-006917 від 27.02.2012 р. позивач просить визнати недійсними:

- податкове повідомлення - рішення № 523/23-01/3867/1 від 30.03.2005 року ;

- податкове повідомлення - рішення № 524/23-01/3866/1 від 30.03.2005 року;

- податкову вимогу від 21.04.2005 року №1/493, згідно якої у компанії обліковується податковий борг в розмірі 1 073 819,23 грн.

- податкову вимогу від 23.05.2005 року №2/605, згідно якої у компанії обліковується податковий борг в розмірі 1 490 096,98 грн. (т. 9,а.с.131-136).

Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити.

22.06.2012 р. позивач надав заяву про стягнення з відповідача 113 600 грн., сплачених за проведення судові - бухгалтерських експертиз по справі №11/71"НА", посилаючись, на платіжні доручення № 451 від 22.01.2007 р. та № 4346 від 16.07.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, суд вважає, що повні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 10.03.2005 р.. по 22.03.2005 р. Житомирською ОДПІ проводилась позапланової виїзна документальна перевірка по скарзі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2004 р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем був складений акт № 324/23-1/22048622/0100 від 24.03.2005 р. про порушення позивачем п.п. 12.1.1,12.1.2,12.1.4 ст. 12, п.1.32, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р.. № 334/94-ВР ( далі - Закон № 334/94), та п.п.7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон №168/97), на підставі якого начальником Житомирської ОДПІ прийнято рішення про результати розгляду скарги ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 28.03.2005 р. № 15945/10/25, яким частково були скасовані повідомлення - рішення від 25.01.2005 р. та, відповідно, 30.03.05 р. Житомирською ОДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення № 523/23-01/3867/1 від 30.03.2005 року на суму 1 195400 грн., в т. ч. податок на прибуток 597 700 грн.,фінансова санкція - 597 700, та №.524/23-01/3866/1 від 30.03.2005 року на суму 285 254 грн., в т.ч. податок на додану вартість 99 889 грн., фінансова санкція - 185 365 грн.

Згідно висновків, наведених в акті перевірки, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" допустило порушення вимог п.п.12.1.1,12.1.2 п.12.1 та п.п. 12.4.1 п.12.4 ст. 12 Закону Україгт №334/94 -ВР, оскільки товариство як продавець товарів (робіт, послуг) завищувало валові доходи відповідних звітних періодів на суму сплаченої заборгованості з податком на додану вартість та як продавецьтоварівв робіт, послугг)завищувалоо ми валовівитратис на суму податку на додану вартість.

З таким висновком податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) зазначена затримка в оплаті (наданні інших видів компенсацій) перевищує 90 календарних днів та платник податку - продавець отримує від покупця згоду про визнання раніше надісланої йому претензії в порядку досудового врегулювання спору або не отримує відповіді на таку претензію протягом строків, визначених законодавством;

в) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Відповідно до п.п.12.1.2 п.12.1 ст. 12 Закону № 334/9412.1.2. Платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини;

б) сторони договору у досудовому порядку досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначених законом);

в) продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Відповідачем в результаті перевірки встановлено, що відповідно до п.п.12.1.1 п.12.1 ст. 12 Закону №334/94 та п.п.61.1. п.6.1 ст. 6 Закону № 168/97 продавець товарів (робіт, послуг) - ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" збільшував суми валових витрат відповідних звітних періодів не на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, послуг), що були надані у попередніх податкових періодах у разі затримки покупцем оплати їх вартості, а збільшував базу оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) на суму податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг),таким чином завищував валові витрати на суму податку на додану вартість. Всього дане порушення призвело до завищення валових витрат за переверяемий період на 2 979,9 тис. грн.

Перевіркою також було встановлено, що в порушення п.п.12.1.1 п.12.1,п.п. 12.4. п. 12.4 ст. 12 Закону №334/94 ,п.п.6.1.1 п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97 продавець товарів ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" збільшував суми валових доходів відповідних звітних періодів на суму сплаченої заборгованості з податком на додану вартість, а не на суму сплати за відвантажені товари ( виконані роботи, послуги0, що були надані у попередні податкрвиї періодах у разі затримки покупцем оплати їх вартості, та збільшував базу оподаткування операцій з поставки товарів на суму податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), таким чином завищував валові доходи на суму податку на додану вартість. Всього дане порушення призвело до завищення валових доходів за перевіряємий період на 2 416,4 тис. грн.

Як вже зазначалось в основу здійсненого податковим органом донарахування покладено висновок про те, що позивачем безпідставно віднесено (збільшено) до складу валових доходів та валових витрат суму несплаченого покупцями боргу, включаючи податок на додану вартість

Пунктом 4.1. ст. 4 Закону України №168/97 встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Оскільки сума сумнівної заборгованості включає в себе і податок на додану вартість, а сума збільшення покупцем валових доходів і продавцем валових витрат повинні бути однаковими, то ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" правомірно відносила до до валових витрат та доходів суми сумнівної заборгованості в повному обсязі.

В нормах Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які регулюють питання збільшення суми валових витрат в зв'язку з виникненням сумнівної заборгованості, відсутні застереження щодо включення сум податку на додану вартість до загальної суми валових витрат при виникненні права на збільшення таких витрат відповідно до п.п. 12.1.1. п.12.1. ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Посилання податкового органу на листи-роз"яснення ДПА України є безпідставним, так як згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закон має пріоритетне значення перед роз'ясненнями ДПА України.

Тому суд не погоджується з висновком судово економічної експертизи по справі №11/71"НА" щодо законодавчого не підтвердження коригування валових витрат на суму ПДВ, нараховану на вартість проданої, але не оплаченої нїелектроенергії ( Т.5 а.с.50,51)..

Згідно висновків, наведених в акті перевірки, ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" відповідно до п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п. 5,3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2004 р. до валових витрат віднесло вартість понаднормативних витрат електроенергії, стосовно якої відсутні документи, що підтверджують її використання у власній господарській діяльності підприємства на загальну суму 1 518,6 тис. грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України №334/94 -ВР валовими витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України №334/94 -ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Визначення витрат, не пов'язаних з веденням господарської діяльності дає п.п. 5.3.1 цього Закону, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб.

В "Тимчасовому положенні про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою НКРЕ України від 30.11.2001 р. № 1179 визначено, що втрати електричної енергії в елементах електричної мережі - обсяги електроенергії, що затрачається на нагрів струмопровідних частин елементів мереж під час протікання ними електричного струму, на нагрів магнітопроводів і елементів конструкції електричних апаратів та на коронний розряд повітряних ліній електропередач. При цьому технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) - сума втрат електроенергії в елементах електричних мереж, витрат електроенергії на власні потреби підстанцій та витрат електроенергії на плавлення ожеледі.

Звітні технологічні витрати електроенергії на передачу електричними мережами це обсяги електроенергії, що визначаються як різниця між надходженням і віддачею електричної енергії.

В свою чергу технологічні втрати електроенергії є нормативними та понаднормативними. Нормативне значення технологічних витрат електроенергії визначається методом додавання визначених розрахунковим шляхом технічних втрат в елементах електричних мереж та нормативних витрат електроенергії на власні потреби підстанцій.

Понаднормативні технологічні витрати електроенергії визначаються як різниця між звітними технологічними витратами електроенергії та нормативними значеннями технологічних витрат електроенергії.

Висновки податкового органу про те, що співставивши нормативні та фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (форма 1 -Б ТВЕ як первинний документ обліку на підприємстві), встановлено перевищення нормативу суд вважає помилковими, оскільки облік результатів фінансо - господарської діяльності повинен вестись на підставі первинних документів. Форма 1-Б ТВЕ "Структура балансу електроенергії та технологічних витрат електроенергії на передачу по електричних мережах" не є первинним документом.

Прогнозовані нормативні значення ТВЕ розробляються для енергопостачальних компаній експертною організацією - ВАТ "Львів ОРГГРЕС" на підставі технічних характеристик мереж та звітних балансів електроенергії за попередній рік. Прогнозований норматив ТВЕ затверджується Мінпаливенерго України.

Виходячи із звітних даних обсягів надходження та віддачі електроенергії компанія щомісячно розраховує норматив ТВЕ, але технічні характеристики, які покладені в основу при розробці нормативу ТВЕ, є незмінними упродовж року.

Фактичні ТВЕ розраховуються як різниця між сальдовим надходженням електроенергії в мережу та корисним відпуском електроенергії (віддача споживачам) в електромережу з урахуванням господарських потреб.

Зазначені витрати є фактором технологічного виконання діяльності по передачі електроенергії від її виробника до споживача, тобто вказані витрати пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва. Така діяльність без нормативних та понаднормативних технологічних витрат практично неможлива.

Таким чином, нормативні та понаднормативні витрати електроенергії, яку є обов'язковим елементом виробничої діяльності об'єктів електроенергетики, згідно норм ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягає включенню до складу валових витрат підприємства, вони не потребують наступного коригування з причини використання їх на виробничі потреби.

Згідно висновку судово - економічної експертизи по справі №11/71"НА" чинним законодавством не передбачено складання будь - яких первинних документів на вартість понаднормативних витрат електоенергії.Підприємство має право на включення усього обсягу закупленої електроенергії до складу валових витрат за правилами "першої події" без наступного коригування на вартість понаднормативних витрат та на податковий кредит по ПДВ в сумі податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) підприємством у зв'язку з придбанням електричної енергії.

У зв'язку з викладеним не ґрунтуються на нормах чинного законодавства висновки відповідача щодо необхідності на підставі п.п 7.4.1 ,7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" збільшення суми податкового зобов'язання та виключення з податкового кредиту 303 727 грн. з тих підстав , що відповідні суми витрат по придбанню електроенергії на відносяться до складу валових витрат підприємства - понаднормативні витрати електроенергії.

З огляду на вищезазначене та визнання позивачем завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 554,387 грн., врахування в ході переперевірки арифметичної помилки, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 758 225 грн., висновок відповідача щодо завищення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" податку на додану вартість на загальну суму 99 889 грн. та виключення з податкового кредиту 303 727 грн. є неправомірним.

Оскільки податкова вимога від 21.04.2005 року №1/493, згідно якої у компанії обліковується податковий борг в розмірі 1 073 819,23 грн. та податкова вимога від 23.05.2005 року №2/605, згідно якої у компанії обліковується податковий борг в розмірі 1 490 096,98 грн., пов'язані з оспорюваними податковими повідомленнями - рішеннями, правомірність прийняття яких не підтверджена належними доказами, вони підлягають скасуванню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 113 600 грн. витрат за проведення судових експертиз задоволенню не підлягають, оскільки позивач не підтвердив їх вартості актами приймання - передачі виконаних робіт та виставленими рахунками, на які послався в платіжних дорученнях від 22.01.2007 р., та посилання на які відсутні в платіжних дорученнях від 16.07.2012 р.

Керуючись ст. ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2.Скасувати прийняті Житомирською ОДПІ:

- податкове повідомлення - рішення № 523/23-01/3867/1 від 30.03.2005 року ;

- податкове повідомлення - рішення № 524/23-01/3866/1 від 30.03.2005 року;

- податкову вимогу від 21.04.2005 року №1/493, згідно якої у компанії обліковується податковий борг в розмірі 1 073 819,23 грн.

- податкову вимогу від 23.05.2005 року №2/605, згідно якої у компанії обліковується податковий борг в розмірі 1 490 096,98 грн.

3.Стягнути з ДПІ у м..Житомирі ( м. .Житомир, пл. Перемоги,7) на користь ПАТ " ЕК" "Житомиробленерго" ( м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8,ідент. код 22048622) - 203 грн. судових витрат.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

дата складання 05.07.2012 р..

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;