КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2012 № 12/052-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Верховця А.А.

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від Корпорації „Укртрансбуд„: ОСОБА_2 (довіреність № 723/12 від 12.12..2011р. );

від УДБК „Укрбуд„: ОСОБА_3 (довіреність № 07/01-340 від 13.07.2011р.), ОСОБА_4 (довіреність № 07/01-526 від 30.12.2011р.);

від ДСП „УКБЗД„: ОСОБА_5 (довіреність № 91 від 30.01.2011р.);

від ДСП „Техноцентр„: ОСОБА_6 (довіреність № 413631 від 11.01.2012р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (ДСП „УКБЗД„) на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2011р. про заміну боржника у справі №12/052-10 (суддя: Дьоміна С.Ю.)

за позовом Корпорація „Укртрансбуд„

до 1. Української державної будівельної корпорації „Укрбуд„

2. Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження (правонаступник Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр„)

про стягнення 2 044 835,65 грн.

за зустрічним позовом Української державної будівельної корпорації „Укрбуд„

до Корпорація „Укртрансбуд„

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом зони відчуження (правонаступник Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр„)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2010 року у справі №12/052-10 позов корпорації Укртрансбуд до Української Державної будівельної корпорації Укрбуд та Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів Техноцентр про стягнення боргу в сумі 2 044 835,65 грн. задоволено повністю. З відповідачів стягнуто солідарно 2 044 835,65 грн. боргу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13 грудня 2011 року від корпорації Укртрансбуд (стягувач) до господарського суду Київської області надійшла заява про заміну Державного спеціалізованого підприємства Центру переробки та захоронення техногенних відходів Техноцентр (боржник-2) його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12..2011 року заяву корпорації „Укртрансбуд„ про заміну боржника-2 задоволено, замінено боржника-2 - Державне спеціалізоване підприємство Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр„ його правонаступником - Державним спеціалізованим підприємством з управління капітального будівництва зони відчуження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне спеціалізоване підприємство з управління капітального будівництва зони відчуження (ДСП „УКБЗД„) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2011 року у справі № 12/052-10, відмовити в задоволенні заяви корпорації „Укртрансбуд„ щодо заміни боржника оскільки таке рішення судом було прийняте за відсутності апелянта, при не повному дослідженні всіх обставин.

В обґрунтування власної позиції апелянт посилається на те, що процес реорганізації особи боржника-2 (Державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр„) та передача майна на баланс ще триває, юридичну особу боржника не припинено, запис про його державну реєстрацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не виключено. За таких обставин апелянт вважає, що господарський суд передчасно прийняв рішення про заміну боржника його правонаступником.

В судовому засіданні представник Державного спеціалізованого підприємства Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр„ заперечив проти доводів апелянта щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні. Крім того, представник відповідача зазначив, що на даний час рішення господарського суду від 12.11.2010 у справі №12/052-10 виконано повністю.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне спеціалізоване підприємство з управління капітального будівництва зони відчуження звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12.2011 року, якою було замінено боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 порушено апеляційне провадження у справі №12/052-10, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та заслухавши думку представників сторін, колегія приходить до висновку про помилковість порушення апеляційного провадження за поданою скаргою, та необхідність припинення провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Колегія звертає увагу на те, що визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається зі змісту ст.106 ГПК України, в даний перелік ухвал господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не входить ухвала про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні, що виключає можливість оскарження такої ухвали господарського суду в апеляційному провадженні (відповідна правова позиція також викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2011 у справі №4/112 ).

Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою статті 106 ГПК України.

Зокрема, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 та частини першої та другої статті 106 ГПК (п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи те, що колегія помилково допустила можливість апеляційного оскарження ухвали господарського суду Київської області від 19.12..2011 року, винесеною за результатами розгляду заяви про заміну боржника його правонаступником, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст..80, ч.1, ч.2 ст. 106 ГПК України апеляційне провадження у справі № 12/052-10 підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст..80, ч.1, ст.101, ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 12/052-10, відкрите за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження, поданою на ухвалу господарського суду Київської області від 19.12..2011 року, припинити.

2. Матеріали справи № 12/052-10 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_1