ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.12 р. Справа № 20/281

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго, м. Донецьк

про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов від 18.11.2011р. про повернення виконавчих документів наказів Господарського суду Донецької області по справі №20/281 від 02.08.2008р.; визнання незаконною постанови від 18.11.2011р. про повернення виконавчих документів за наказами по справі №20/281 від 02.08.2008р.; зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанов про повернення виконавчого документа від 18.11.2011р. за наказом господарського суду Донецької області по справі №20/281

стягувач: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі, м. Донецьк,

боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення 29 205,40 грн.

в судовому засіданні брали участь:

від стягувача: ОСОБА_2 за довір. 248-12 „Д від 28.12.2011р.

від боржника: не зявився

від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, нарахованих по акту про порушення Правил користування електричною енергією №022429 від 03.11.2006р., у розмірі 27 686,05 грн., індексу інфляції у сумі 1 107,44 грн., 3% річних у сумі 411,91 грн.

Рішенням по справі від 17.06.2008р. господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги та 02.07.2008р. видав стягувачеві на виконання цього рішення накази.

22.12.2011р. Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів від 18.11.2011р. наказів Господарського суду Донецької області по справі №20/281 від 02.08.2008р.; визнання незаконною постанови про повернення виконавчих документів від 18.11.2011р. за наказами по справі №20/281 від 02.08.2008р.; зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанов від 18.11.2011р. про повернення виконавчого документа (т.2 а.с.22).

В обґрунтування скарги стягувач посилається на те, що 07.12.2011р. на адресу ПАТ «Донецькобленерго» надійшли постанови від 18.11.2011р. ВП №8486063, ВП №8484279, про повернення виконавчих документів, а саме, наказів Господарського суду по справі №20/281 від 02.07.2008р., що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції підприємства на супровідних листах. При винесенні постанов державний виконавець керувався п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема: «боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку». Скаржник вважає, що державним виконавцем безпідставно повернуті накази господарського суду у справі №20/281 від 02.07.2011р. так як всупереч вимогам п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державною службою не здійснено жодних заходів по розшуку фізичної особи боржника або майна боржника. Крім того, на думку скаржника, виконавцем не було зроблено всіх необхідних запитів до державних органів для розшуку майна боржника, а саме до інспекції державного технічного нагляду обласної держадміністрації, до підрозділу Державтоінспекції для отамання інформаційної довідки стосовно зареєстрованого транспорту за боржником, до КП БТІ для отримання інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, запит до підрозділу Держземагенства для отримання інформаційної довідки стосовно державної реєстрації земельної ділянки за боржником, не витребувано баланс Боржника та не проаналізовано його, що на думку скаржника призвело до неправильного висновку щодо відсутності майна боржника та неправомірного винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 18.11.2011р. ВП №8486063, ВП №8484279

Боржник в жодне судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на скаргу не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення №430/08.32/14-с від 17.01.2012р. на скаргу та просив їх розглянути без участі представника.

У своєму заперечені державний виконавець зазначив, що 25.07.2008р. у відповідності до ст.ст. 3, 18, 19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» ним винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказів по справі №20/281 від 02.07.2008р. Того ж дня державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника було надіслано запити до обліково-реєстраційних установ (КП БТІ м. Донецька, ДПІ у київському районі м. Донецька, 1-ше ВРЕР м. Донецька при ОСОБА_3 в Донецькій області. Зазначені виконавчі провадження у відповідності до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», були обєднані у зведене виконавче провадження про що була винесена відповідна постанова. Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку стверджує, що в ході примусового виконання виконавчих документів, згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька зясовано, що за ОСОБА_1 зареєстрований відкритий рахунок в банківській установі, внаслідок чого державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, але відповідно до листа банківської установи арешт не було застосовано, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку. Згідно довідки КП БТІ м. Донецька встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 частина АДРЕСА_1. Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку стверджує, що на виявлене майно накладено арешт, вжитими державним виконавцем заходи зясовано, що за адресою: Донецьк, АДРЕСА_2 мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є боржником. З метою перевірки майнового стану боржника, 18.05.2010р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_1 - м.Донецьк, вул. Куйбишева, 256/53 де встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику не вказаною адресою не знаходиться, про вжиті заходи складено відповідний акт державного виконавця. Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 керівником або засновником підприємств не значиться. Згідно довідки 1-го ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькі області, зясовано що за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме транспортний засіб БАЗ А079.14 держ.номер АН8154СМ, 2007р., жовтого кольору. На виявлене майно накладено арешт, у звязку з чим державним виконавцем 09.06.2010р. оголошено розшук транспортного засобу боржника, про що винесено постанову, яку направлено на адресу ДАІ ДМУ УМВС України у Донецькій області для виконання. 18.11.2011р. державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Тобто держаний виконавець вважає, що ним вжито всіх передбаченим законом заходів.

На підтвердження заперечень Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку надано деякі копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив наступне.

Господарським судом Донецької області 02.07.2008р. був виданий наказ у справі №20/281 про стягнення з ОСОБА_1 суми недоврахованої електроенергії в розмірі 27 686,05 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 276,86 грн. та витрат по сплаті послуг інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 111,86 грн. на користь ВАТ «Донецькобленерго».

25.07.2008р. постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку №ВП№8486063 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/281 виданого 02.07.2008р. господарським судом Донецької області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 27686,05 грн. (т.2 а.с.37)

Державним виконавцем винесено постанову №408/14-09 без дати про обєднання у зведене виконавче провадження виконавчі, що перебувають на виконанні у ДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів згідно виконавчих документів (т.2 а.с.39). При цьому, зазначена постанова не містить відомостей про те, які саме виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження; відсутні докази направлення цієї постанови сторонам.

В матеріалах справи відсутні відповідні запити державного виконавця щодо виявлення майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька листом №22916/10/29-013 від 29.10.2008р. повідомила державного виконавця про наявність у ОСОБА_1 (НОМЕР_2) рахунку №2431, відкритого 08.11.2007р. у Донецькій ОФ АКБ «УСБ» (т.2 а.с.40)

На підставі отриманої від МРЕВ №1 м.Донецьк про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу БАЗ А079.14, держномер АН8154СМ, 18.11.2008р. державним виконавцем винесено постанову серії АА №438286 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу №20/281 від 02.07.2008р. (а.с.50). Докази направлення цієї постанови сторонам та/або докази внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про арешт рухомого майна боржника в матеріалах справи відсутні.

КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька у листі від 20.11.2008р. №764 повідомило державного виконавця про те, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 29.05.2007р. (т.2 а.с.44)

На підставі цієї відповіді, 30.12.2008р. державним виконавцем винесено постанову серії АЕ №826994 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу №20/281 від 02.07.2008р. (т.2 а.с.45). Докази направлення цієї постанови сторонам та/або докази внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про арешт нерухомого майна боржника в матеріалах справи відсутні.

Згідно інформації Головного управління статистики у Донецькій області від 04.06.2009р. №14/4-20/2643 (т.2 а.с.48) станом на 04.06.2009р. серед керівників та засновників ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) не значиться.

18.05.2010р. державним виконавцем складено Акт (без участі понятих), в якому зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого документа №2а-10541 від 28.09.2009р. про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь держави 3400,00 грн. встановлено, що виходом за адресою м.Донецьк, вул..Куйбишева 256/53 майно належне боржнику не виявлено (т.2 а.с.47)

Матеріали справи містять лист від 20.01.2010р. за №106, адресований ОСОБА_1 (Ясинуватський район, Красногорівка, вул..Калініна, 25), в якому державний виконавець просив зазначену особу надати відомості щодо оплати суми боргу за наказами господарського суду №20/281 від 02.07.2008р. на суму 27686,05 грн. та №10/26 від 15.04.2009р. на суму 1990,21 грн. (т.2 а.с.38). При цьому, докази направлення цього листа ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

09.06.2010р. державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу при примусовому виконанні виконавчого документу №2-а-10541 виданий Донецьким окружним адміністративним судом 28.09.2009р. (т.2 а.с.51). Докази направлення цієї постанови сторонам та ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається, ДПІ у Київському районі м.Донецька надало державному виконавцю інформацію від 17.06.2011р. за №14701, в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2007р. відкрито рахунок № 2431 (українська гривня) у Донецькій ОФ ПАТ «УСБ» (т.2 а.с.41)

26.09.2011р. при примусовому виконанні виконавчого документа №37/61 виданого 30.05.2006р. господарським судом Донецької області про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь державного бюджету України боргу у розмірі 8318,20 грн., державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк» (т.2 а.с.42)

Листом від 25.10.2011р. №10.5-05/87-1917 від Банку надійшло повідомлення, що у боржника в Головному офісі ПАТ «Укрсоцбанк» немає відкритих рахунків, у звязку з чим відсутні підстави для виконання арешту коштів боржника СПД ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця б/н від 26.09.2011р. (т.2 а.с.43)

18.11.2011р. державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-10541, виданого 28.09.2009р. Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь держави 3400,00грн. (без участі понятих) складено акт про те, що розшук майна, який здійснювався органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (т.2 а.с.54)

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову ВП № 8486063 про повернення виконавчого документа № 20/281 від 02.07.2008р. стягувачеві (т.1 а.с.55). Докази направлення цієї постанови сторонам в матеріалах справи відсутні.

Предметом спору у цій справі є:

- визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови від 18.11.2011р. про повернення виконавчого документу наказів Господарського суду Донецької області по справі №20/281 від 02.08.2008р.;

- визнання незаконною постанови від 18.11.2011р. про повернення виконавчих документів за наказами по справі №20/281 від 02.08.2008р.;

- зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанов про повернення виконавчого документа від 18.11.2011р. за наказом господарського суду Донецької області по справі №20/281

Розглянувши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представника скаржника, суд дійшов висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

В матеріалах справи відсутні запити до будь-яких державних органів влади з метою розшуку майна боржника.

Згідно довідки КП БТІ м. Донецька копію якої державним виконавцем надано до суду за ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 квартири за адресою м. Донецьк, пер. Гражданський, 6/12.

Згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника-юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

В порушення ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснив жодних дій з примусової реалізації вказаного майна.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

В порушення вимог ст. 40 державним виконавцем не було оголошено розшук майна боржника в рамках виконавчих проваджень ВП №8486063, ВП №8484279 з виконання судових наказів по справі №20/281.

Державний виконавець посилається на те що, виконавчі провадження були зведені відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зведене виконавче провадження. У той же час, постанова №408/14-09 про обєднання у зведене виконавче провадження не містить дати складання та відомостей про те, які саме виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження, що є порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999. № 74/5, відсутні докази направлення цієї постанови сторонам. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.09.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів за виконавчим документом № 37/61 від 30.05.2006р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 8318,20грн. а не по зведеному виконавчому провадженню.

Відповідно до п.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Дані вносять з моменту впровадження автоматизованої системи «Реєстр виконавчих проваджень».

В матеріалах справи відсутні докази внесення до реєстру виконавчих проваджень відомостей у тому числі про зведене виконавче провадження.

Матеріали справи свідчать, що винесені держаним виконавцем акти державного виконавця від 18.05.2010р. та від 18.11.2011р., а також постанови від 26.09.2011р. про арешт коштів боржника, від 09.06.2010р. про розшук транспортного засобу стосуються примусового виконання виконавчих документів, які не відносяться до даної справи.

Отже, надані державним виконавцем документи мають суперечливий характер і не підтверджують вжиття всіх необхідних засобів по примусовому виконанню наказів господарського суду Донецької області від 02.07.2008р. №20/281.

З наведеного вбачається, що дії державного виконавця щодо винесення постанов від 18.11.2011р. про повернення виконавчих документів є незаконними, тому скарга Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» підлягає задоволенню.

Господарський суд відхиляє доводи Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо пропущення скаржником строку на подання скарги, оскільки державним виконавцем не доведено факту вчасного направлення процесуальних документів виконавчого провадження у тому числі й оскаржуваних постанов скаржнику, в матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення постанов виконавчого провадження сторонам. Як вбачається з наданих скаржником копій супровідних листів про направлення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві (т.2 а.с.26), зазначені листи отримані ПАТ «Донецькобленерго» 07.12.2011р., згідно ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів державної виконавчої служби подаються до суду, який видав виконавчий документ, протягом 10 днів з моменту коли особа узнала про порушення свої прав. Враховуючи, що десятиденний строк на оскарження отриманих постанов припадав на 17.12.2011р., який був неробочим днем субота, то строк для подання скарги закінчувався 19.12.2011р. наступний робочий день. З відповідною скаргою ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду 19.12.2011р., про що свідчить поштовий конверт (а.с.32), тому строк на оскарження дій ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів від 18.11.2011р. не пропущено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго, м. Донецьк, про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанов від 18.11.2011р. про повернення виконавчих документів наказів Господарського суду Донецької області по справі №20/281 від 02.08.2008р.; визнання незаконною постанови від 18.11.2011р. про повернення виконавчих документів за наказами по справі №20/281 від 02.08.2008р.; зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанов про повернення виконавчого документа від 18.11.2011р. за наказом господарського суду Донецької області по справі №20/281 задовольнити.

Постанови від 18.11.2011р. ВП №8486063 та ВП №8484279 про повернення виконавчих документів стягувачеві за наказами господарського суду Донецької області виданими 02.07.2008р. №20/281 скасувати.

Зобовязати Відділ державно виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню наказів господарського суду №20/281 від 02.07.2008 р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 суму недоврахованої електроенергії в розмірі 27 686,05 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 276,86грн., та витрат по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 111,86 грн.

Суддя Величко Н.В.

Надруковано 4 прим.

позивачу -1

відповідачу -1

ВДВС -1

у справу -1