ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 5023/7333/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників :

прокурора - Василець Ю.О.

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2141 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року у справі № 5023/7333/11

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин Харківського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року у справі № 5023/7333/11 (суддя Буракова А.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобовязано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Пісочин, вул. Молодіжна, 1-А у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 12 жовтня 2011 року у справі № 5023/7333/11 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Прокурор надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про законність, обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність апеляційної скарги відповідача, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про те, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі належних доказів, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надала, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, свого представника у призначене судове засідання не направила.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю особисто прибути у призначене судове засідання з причин знаходження у обласному госпіталі для інвалідів.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та представники позивача залишили вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до пункту 3.9.2. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи присутність у даному судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3, а також невизначення тривалості часу перебування відповідача у лікувальному закладі виходячи із наданої до матеріалів справи копії довідки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що справа № 5023/3026/12, що знаходиться на розгляді у господарському суді Харківської області, пов'язана із даною справою, оскільки предметом спору по ній є визнання недійсним рішення Пісочинської селищної ради, визнання права на оренду спірної земельної ділянки та зобов'язання надати її в користування, що в свою чергу впливає на правомірність вимог позивача щодо звільнення та повернення земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Пісочин, вул. Молодіжна, 1-А, за належністю Пісочинській селищній раді, а тому прийняте рішення у даній справі може бути таким, що порушить права та інтереси сторін.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки на даний момент неможливо встановити чи порушуються права позивача на земельну ділянку та приймаючи до уваги те, що до вирішення справи №5023/3026/12 неможливий розгляд пов'язаної з нею справи № 5023/7333/11, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/3026/12.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Зупинити провадження у справі № 5023/7333/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/3026/12.

3. Сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 5023/3026/11.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.