ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2012 року Справа №5023/3353/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор Бойко В.В.;

позивач не зявився;

3-тя особа не зявився;

1-й відповідач - ОСОБА_1;

2-й відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №2075Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 року по справі №5023/3353/11

за позовом Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Жовтневе лісове господарство, м. Харків

третя особа Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Харків

до 1. Пісочинської селищної ради, Харківської області

2. Публічного акціонерного товариства Куряжський домобудівельний комплекс, с. Пісочин

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 травня 2012 року по справі № 5023/3353/11 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. В изнано недійсним договір оренди землі від 22.10.2010 р. укладений між Пісочинською селищною радою та Публічним акціонерним товариством Куряжський домобудівельний комплекста зареєстрований у Харківському районному відділі ХРВ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 00002 від 24.03.2011 року та скасовано його державну реєстрацію. Стягнуто солідарно з Пісочинської селищної ради та Публічного акціонерного товариства Куряжський домобудівельний комплексна користь державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Другий відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У судове засідання позивач, третя особа і другий відповідач не зявились.

Прокурор надав заперечення на скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу ні позивач, ні третя особа, ні перший відповідач не надали.

Через канцелярію суду другий відповідач надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку про її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представників позивача та другого відповідача, заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи, ненадання відзивів на скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 08 серпня 2012 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кім. №132.

3. Позивачу, третій особі, першому відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.