номер провадження справи 17/22/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа № 5009/968/12

м. Запоріжжя

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк, 04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А

адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2-А

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, б. 60

про стягнення грошових коштів в сумі 13 834,54 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.01.12 № 2

від відповідача: ОСОБА_2, посвідчення ЗП № 98

СУТЬ СПОРУ:

14.03.12 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк (надалі ПАТ ТАСкомбанк) з позовною заявою про стягнення з відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Бердянського МРУЮ) безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 13 834,54 грн.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 14.03.12 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ ТАСкомбанк за вих. від 12.03.12 № 03/12-3 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.03.12 судом порушено провадження у справі № 5009/968/12, судове засідання призначено на 25.04.12. Справі присвоєно номер провадження 17/22/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 25.04.12 судом відкладено розгляд справи на 14.05.12 у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача.

У засіданні суду 14.05.12, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 14.08.06 між позивачем та гр. ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 14.08.09 № КФ(11)10-06 укладено договір застави № ЗФ(11)10-06, предметом якого став транспортний засіб, а саме: КАМАЗ моделі 5320, тип ТЗ вантажний фургон, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 532000Р1053392, колір сірий, р.н. 05764НА. У звязку з невиконанням гр. ОСОБА_3 прийнятих на себе зобовязань до відповідача був переданий для примусового виконання виконавчий напис нотаріуса від 27.07.07 за реєстраційним № 2444 про звернення стягнення на автотранспортний засіб, який є предметом договору застави від 14.08.06 суми заборгованості в розмірі 27 581,36 грн. 05.09.08 відбувся аукціон з реалізації спірного рухомого майна, про що складений протокол торгів № 8090115/1. Відповідно до умов аукціону, сума коштів, яку повинен внести переможець аукціону на поточний рахунок спеціалізованої торгівельної організації в строк до 19.09.08 становить 16 080,68 грн. Згідно наданої відповідачем інформації, грошові кошти були внесені у повному обсязі 19.09.08. Кошти, які підлягають перерахуванню ВДВС Бердянського МРУЮ з урахуванням сплати винагороди спеціалізований організації складають 13 834,54 грн., які були перераховані на банківській рахунок відповідача повністю. Отже, як вказує позивач, ВДВС Бердянського МРУЮ повинно перерахувати кошти стягувачу в сумі 13 834,54 грн. та закінчити виконавче провадження. У звязку з чим, просить суд керуючись ст.ст. 22, 321, 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України Про заставу позов задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно набуте майно в сумі 13 834,54 грн.

Відповідач у відзиві за вих. від 19.04.12 № 14726 проти позовних вимог заперечив повністю, пояснював наступне. 14.07.08 між відповідачем та ТОВ Мультисервіс в особі Запорізької філії було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з продажу заставленого майна за № 8090115/1. 05.09.08 відбувся аукціон з реалізації транспортного засобу боржника, про що складено протокол № 8090115/1. 19.09.08 сума коштів в розмірі 16 080,68 грн. була повністю внесена переможцем конкурсу ОСОБА_4 на поточний рахунок ТОВ Мультисервіс. 16.10.08 у звязку з неперерахуванням ТОВ Мультисервіс грошових коштів в строк, визначений у договорі, відповідачем було направлено претензію ТОВ Мультисервіс з проханням перерахувати грошові кошти від реалізації арештованого майна в розмірі 13 829,38 грн. основного боргу та 207,45 грн. пені. Жодної відповіді на вказану претензію до відповідача не надійшло. Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.09 (саме так вказано у відзиві відповідачем) позов ВДВС Бердянського МРУЮ про стягнення з ТОВ Мультисервіс 13 829,38 грн. основного боргу та 553,17 грн. пені задоволено повністю. 10.05.11 постановою господарського суду м. Києва за № 44/302-б ТОВ Мультисервіс визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 15.02.12 ВДВС Бердянського МРУЮ вдруге було направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_5 запит про стан виконання грошових зобовязань відносно відповідача. Разом з тим, жодної відповіді до відповідача не надійшло. Таким чином, як вказує відповідач, грошові кошти від реалізованого транспортного засобу на депозитний рахунок ВДВС Бердянського МРУЮ не надходили. У звязку з чим, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з заявою від 30.07.07 № 363 ПАТ ТАСкомбанк просить начальника ВДВС Бердянського МРУЮ відкрити виконавче провадження та прийняти до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області від 27.07.07, який зареєстрований в реєстрі за № 2444 щодо звернення стягнення на автотранспортний засіб марки КАМАЗ моделі 5320, реєстрацій № НОМЕР_1.

02.08.07 головним державним виконавцем Дон В.О. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.07.07 (зареєстровано в реєстрі за № 2444) про звернення стягнення на автотранспортний засіб марки КАМАЗ моделі 5320, реєстрацій № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу ЦВБ АТ ТАС-Бізнес банк в сумі 27 581,36 грн.

07.11.07 старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ на підставі ст.ст. 5, 50, 55 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про затримання транспортного засобу боржника автомобіля НОМЕР_2.

08.11.07 державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ, у присутності понятих -ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено опис транспортного засобу боржника марки КАМАЗ моделі 5320, реєстрацій номер НОМЕР_1, з накладенням арешту, про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 848573.

05.09.08 постановою головного державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ звернуто стягнення на автотранспортний засіб марки КАМАЗ моделі 5320, реєстрацій номер НОМЕР_1.

12.11.07 постановою про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ призначено субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8

Листом від 14.02.08 № 3890 ВДВС Бердянського МРУЮ повідомило ОСОБА_3 та керуючого АТ ТАС-Бізнес банк, що згідно із звітом експерта від 08.01.08 вартість автомобільного засобу марки КАМАЗ моделі 5320, без урахування ПДВ, становить 20 884,00 грн.

14.07.08 між ВДВС Бердянського МРУЮ (Відділ) та товариством з обмеженою відповідальністю Мультисервіс (Спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна № 8090115/1, за умовами якого (п. 1.2. договору) Відділ доручив Спеціалізованій організації здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно з п. 1.3. договору, на аукціон передається рухоме майно - автотранспортний засіб марки КАМАЗ моделі 5320, реєстрацій № НОМЕР_1 та є власністю боржника: ОСОБА_3, адреса: м. Бердянськ, вул. Герцена, 2.

05.09.08 за наслідками проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке є власністю ОСОБА_3, визначено переможця конкурсу - ОСОБА_4, про що складено протокол № 8090115/1. Сума коштів, яку повинен внести переможець аукціону до 19.09.08 становить 16 080,68 грн.

05.09.08 актом державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ встановлено, що відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна від 05.09.08 № 8090115/1, переможцем визнано учасника № 2 ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказував відповідач в ході цієї господарської справи в суді, 19.09.08 грошові кошти переможцем конкурсу ОСОБА_4 були внесені в повному обсязі на поточний рахунок ТОВ Мультисервіс.

Відповідно до п. 3.2. договору від 14.07.08, кошти, одержані Спеціалізованою організацією від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у п. 3.1. цього договору, перераховуються на відповідний рахунок Відділу у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Спеціалізованої організації.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи № 5009/968/12, ТОВ Мультисервіс прийняті на себе зобовязання за договором від 14.07.08 щодо перерахування коштів на відповідний рахунок ВДВС Бердянського МРУЮ не виконало.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.02.09 № 32/31, а не господарського суду Запорізької області, як помилково вказував у своєму відзиві відповідач, позовні вимоги ВДВС Бердянського МРУЮ задоволено повністю. Згідно з вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ТОВ Мультисервіс на користь ВДВС Бердянського МРУЮ 13 829,38 грн. основного боргу та 553,17 грн. пені.

Вбачається, що 17.03.09 на виконання рішення від 16.02.09 № 32/31, яке набрало законної сили 17.03.09, господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

Як вбачається із тексту постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 від 08.08.11, постановою господарського суду м. Києва від 10.05.11 за № 44/302-б ТОВ Мультисервіс визнано банкрутом. Ліквідатором ТОВ Мультисервіс призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Враховуючи викладене, державний виконавець керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження постановив: виконавче провадження по виконанню наказу від 17.03.09 № 32/31 господарського суду м. Києва вивести із зведеного виконавчого провадження. Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 17.03.09 № 32/31 закінчити.

Лист від 08.08.11 № 415/12 відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві свідчить, що вказаним листом начальником ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві повертається арбітражному керуючому ОСОБА_5 наказ від 17.03.09 № 32/31 господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ Мультисервіс на користь ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області 14 382,55 грн. разом з постановою про закінчення виконавчого провадження. Крім того, що надалі стягувачу з питань виконання наказу від 17.03.09 № 32/31 слід звертатись до арбітражного керуючого ОСОБА_5

Як пояснював відповідач в ході розгляду цієї господарської справи № 5009/968/12, державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ 15.02.12 та 23.03.12 було направлено на адресу ліквідатора ТОВ Мультисервіс ОСОБА_5 запити про стан виконання грошових зобовязань відносно ВДВС Бердянського МРУЮ. Жодної відповіді від арбітражного керуючого ОСОБА_5 на вказані звернення відповідачем не отримано.

Предметом позовної вимоги у справі № 5009/968/12 є вимога про стягнення з ВДВС Бердянського МРУЮ безпідставно набутих грошових коштів в сумі 13 834,54 грн.

Наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави унормовано главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана його повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо повернення безпідставно набутого майна, необхідно встановити факт набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою (в даному випадку відповідачем) за рахунок іншої; факт належності такого майна іншій особі (позивачу); відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Отже, враховуючи викладене, до предмету доказування у даній справі входить вирішення питання чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача та чи були для цього достатні правові підстави.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обовязок доказування покладено на сторони.

Як свідчать наявні в матеріалах справи № 5009/968/12 докази, станом на час розгляду справи в суді, рішення господарського суду м. Києва від 16.02.09 № 32/31 не виконано, грошові кошти ТОВ Мультисервіс на відповідний рахунок ВДВС Бердянського МРУЮ не перераховано.

Отже, позивачем в ході розгляду справи не доведено факту набуття (правомірного чи неправомірного) відповідачем грошових коштів в сумі 13 834,54 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ ТАСкомбанк у справі № 5009/968/12 про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 13 834,54 грн. У звязку з чим, у задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45,22,33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 18.05.2012.