ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/7457/11 (н.р.60/318-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

прокурора Василець Ю.О. (посвідчення №26 від 23.02.2009р.),

позивача не зявився,

1-го відповідача ОСОБА_1 (копія дов.№02-07/2449 від 04.11.2011р.),

2-го відповідача ОСОБА_2 (копія дов.№16/2085 від 21.12.11р.),

третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк(вх.№5323Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі №5023/7457/11 (н.р.60/318-10),

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ,

до 1. Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м. Харків,

2. Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Еко - комуненерго,

м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. у справі №5023/7457/11 (н.р.60/318-10), (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір №805/13/26/6-408 від 22.03.2006 року укладений між ДП "Завод ім. Малишева" та Харківською обласною філією АКБ СР "Укрсоцбанк" та додатковий договір №1 від 31.05.2006 року, додатковий договір №2 від 27.12.2006 року, додатковий договір №3 від 17.07.2008 року.

Стягнуто з ДП "Завод ім. Малишева" ( 61000,м.Харків, вул. Плеханівська,126 код. 14315629) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнуто з ДП "Завод ім. Малишева" ( 61000,м.Харків, вул. Плеханівська,126 код. 14315629) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" ( 61057,м.Харків, вул. Гоголя,10 код. 00039019, р/р 002, МФО 351016) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнуто з ПАТ "Укрсоцбанк" в особі ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" ( 61057,м.Харків, вул. Гоголя,10 код. 00039019, р/р 002, МФО 351016) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.95-106, том 4).

ПАТ Укрсоцбанк з рішенням місцевого господарського суду від 21.11.2011р. не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. по справі №5023/7457/11 (н.р.60/318-10) за позовом прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк(правонаступник АКІБ Укрсоцбанк) та Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №805/13/26/6-408 від 22.03.2006 року та додаткових договорів до нього та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

06.02.2012 р. через відділ документального забезпечення та контролю суду перший відповідач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№1071), в яких посилається на безпідставність заяви прокурора, про те, що відчуженням нежитлових приміщень літери Р/1-7 державі нанесено збитки, оскільки, як стверджує перший відповідач, продаж майна було здійснено за 30 млн. грн., з яких на погашення заборгованості було направлено лише 15% зазначеної суми, решту суми грошових коштів від продажу залишено у другого відповідача для ведення господарської діяльності. Також просить суд залучити до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу та довідку банку про здійснення розрахунків за цим договором між покупцем ТОВ «Еко - Комуненерго»та ДП «Завод імені ОСОБА_3».

Представник прокурора проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. по справі №5023/7457/11 (н.р.60/318-10) без змін.

Представник другого відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості висловити свою позицію по даній справі представнику Міністерства промислової політики України.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів, у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши прокурора та представників першого та другого відповідачів, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а також, враховуючи відсутність відзивів на апеляційну скаргу заступника прокурора, Міністерства промислової політики України, другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, дійшла висновку про задоволення клопотання другого відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3»про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2012р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

3. Запропонувати Заступнику прокурора Харківської області, позивачу, Міністерству промислової політики України, другому відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, до «13»лютого 2012 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Позивачу забезпечити явку представника Міністерства промислової політики України в судове засідання 16.02.2012 року о 09.30 год.

5. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.