ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.12 р. Справа № 5006/31/19/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Гриник М.М., при секретарі судового засідання Захаровій В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради та Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до приватного підприємства Октан

про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Шаталова О.О. за посвідченням

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради та Державної екологічної інспекції в Донецькій області звернувся із позовом до приватного підприємства Октан про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеною Державною екологічною інспекцією в Донецькій області встановлено порушення відповідачем вимог ст..44 Водного Кодексу України, та ст.. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме самовільний забір та використання підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування для обслуговування АЗС у селі Гнатівка, Красноармійського району, внаслідок чого заподіяно шкоду у сумі 1574,38 грн., яка обчислена відповідно до Методики розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди та ядерної безпеки України від 20.07.2009р. № 389, і яку прокурор просить стягнути на користь спеціального фонду навколишнього природного середовища Красноармійської міської ради.

У звязку з відрядженням судді Ушенко Л.В., розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області дана справа була направлена на повторний автоматичний розподіл, згідно якого передана судді Гриник М.М.

Ухвалою від 17.05.12р. процесуальний термін розгляду справи подовжений на 15 днів (до 11.06.2012р.)

Державна екологічна інспекція в Донецькій області надала заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з добровільною сплатою відповідачем збитків в сумі 389,14грн. Заяву про зменшення позовних вимог суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання не зявлявся, про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином. Витребувані судом документи відповідачем не надані.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та позивача господарський суд, ВСТАНОВИВ:

З 18.04.2011р. по 10.05.2011р. відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством «Октан», про що складено акт №13/07-к.

За результатами перевірки встановлено, що підприємство з 01.01.2010р. здійснює забір води для обслуговування АЗС з колодязя, розташованого на території проммайданчика за допомогою технічного пристрою в обємі 2 м3 в місяць за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 48 цього ж Кодексу спеціальне водокористування - це забір води з водних обєктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько - побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Згідно приписів ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування (п.6 ст.110 Водного кодексу України).

Підприємства, установи, організації зобовязані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення водного законодавства в розмірах, порядку, встановлених законодавством (ст.111 Водного кодексу України).

В ст. 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Матеріали перевірки Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, якою встановлено порушення відповідачем водного законодавства, що полягає у відсутності дозволу на спеціальне водокористування, стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення шкоди з приватного підприємства «Октан» в розмірі 1574, 38грн.

В якості доказів прокурором до матеріалів справи долучено лише акт перевірки за період з 18.04.2011р. по 10.05.2011р. за акт №13/07-к., складений відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, в якому зафіксовано, що підприємство з 01.01.2010р. здійснює забір води для обслуговування АЗС з колодязя, розташованого на території проммайданчика за допомогою технічного пристрою в обємі 2 м3 в місяць за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України. Показник обєму забраної води, необхідний для розрахунку розміру шкоди в акті не міститься. Інших документів, складених відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області за результатами перевірки прокурором до матеріалів справи не долучено.

Долучений до матеріалів справи розрахунок суми збитків в розмірі 1574, 38 грн. виготовлено головним спеціалістом відділу ОМЕК по ТР ОСОБА_2, а перевірено начальником відділу ОСОБА_3 Розрахунок зроблено відповідно до Методики розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009р. №389, зареєстрованим в Мінюсті України 14.08.2009р. за №767/16783 (із змінами, затвердженими наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011р. №220, зареєстрованим в Мінюсті України 15.07.2011р. за №881/19619) за формулою №23.

В формулу розрахунку показник обєму забраної води взято приватного підприємства «Октан», в копія якої також долучена до матеріалів справи. Вказана довідка не містить номеру та дати видачі; в ній не вказано кому вона надається. Довідка підписана директором ОСОБА_4, в той час як в акті перевірки зазначено директором ОСОБА_5. Довідка містить загальний обєм води в розмірі 33, 2 м куб. за період з 01.01.2010р. по 18.05.2011р. без зазначення обєму використаної води в 2010р. та 2011р.

Оскільки в 2010р. та 2011р. тарифи на використання підземних вод були різні, виконавцем розрахунку зазначений в довідці обєм води 33, 2 м.куб. самостійно розбито на періоди, використано в формулі та по кожному періоду розраховано окремо суму збитків.

В подальшому до матеріалів справи долучено ще одну довідку приватного підприємства «Октан» (копія долучена до матеріалів справи), яка підписана тим же директором ОСОБА_4 від 13.06.2011р. також без номера та без зазначення адресата. Вказані довідки містять абсолютно різні показники щодо обєму використаної води та не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того в долученому до матеріалів справи акті №13/07-к зазначено, що в ході перевірки встановлено факт порушення за період з 01.01.2010р. по 18.05.2011р., в той час як перевірку завершено 10.05.2011р.

Під час розгляду справи від Державної екологічної інспекції в Донецькій області (позивач-2 по справі) надійшло клопотання в порядку ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому остання просить суд (дослівно) «зменшити позовні вимоги розміру збитків в сумі 389,14 грн. у звязку з добровільною сплатою суми збитку 20.01.2012р., що підтверджується квитанцією про сплату». До клопотання долучено новий розрахунок суми збитків, виконаний ОСОБА_3, з якого вбачається, що сплаті підлягає 389,14 грн та платіжний документ від 20.01.2012р., який свідчить про сплату збитків відповідачем. В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області надала пояснення та зазначила, що попередній розрахунок було зроблено помилково, фактично сплаті підлягала сума 389,14 грн., про що в подальшому представником було зазначено в письмових поясненнях (вих. № 02-1596 від 31.05.12) з долученою довідкою також без зазначення адресата від 13.06.2011р. за підписом ОСОБА_4. Відповідно до долученого до матеріалів справи платіжного документа, сума сплачена відповідачем 20.01.2012р., тобто до звернення прокурора з позовом до суду.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено наявність порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України яке полягає в здійсненні відповідачем забору води за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в період з 01.01.2010р. до моменту проведення перевірки.

Разом з тим, вимога прокурора про стягнення з відповідача збитків в сумі 1574, 38 грн. є такою, що не підтверджена матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 40, 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 32-33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради та Державної екологічної інспекції до приватного підприємства Октан про відшкодування суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 12 червня 2012р.