Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Справа № 17/5007/14/12.

За позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

До : Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шніт А.В.

Присутні :

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №143 від 10.08.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №99/319 від 19.04.2011р.

Спільним виробничо-торгівельного підприємством "Механік" пред'явлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про зобов'язання вчинити певні дії. Крім того, до позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову №07 від 16.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.01.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, ухвалено розглянути заяву про забезпечення позову в судовому засіданні

В судовому засіданні суд повідомив представників сторін, що до позовної заяви №6 від 16.01.2012р., що надійшла на адресу суду 23.01.2012р. вх. номер 5007/103/12, позивачем надана заява про забезпечення позову №07 від 16.01.2012р., в якій останній просить суд до винесення рішення по суті спору заборонити відповідачу відключати від мереж електропостачання в ТП-81, а також вчиняти будь-які інші дії щодо припинення енергопостачання позивача, послуги на які він отримує згідно договору №51-б від 02.03.2006р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову №07 від 16.02.2012р. Надав усні пояснення по суті заяви.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відключення позивача від електропостачання призведе до матеріальних збитків.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечив повністю, надав суду відзив на заяву про забезпечення позову, в якій просить відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви. Заперечив щодо доводів представника позивача.

Суд, розглянувши подану заяву, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за безпідставністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як передбачено п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2006р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2006р. "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти

Між тим, у поданій заяві позивачем не вказано дії, які забороняється вчиняти відповідачу. За таких обставин вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відключати від мереж електропостачання в ТП-81, а також вчиняти будь-які інші дії щодо припинення енергопостачання позивача, послуги на які він отримує згідно договору №51-б від 02.03.2006р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача не підлягає задоволенню.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у даній стадії провадження справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66,67,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1- в справу

2-3 сторонам.