У Х В А Л А

Справа № 5011-37/5717-2012 05.09.12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

До: Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»

Про стягнення 1 817 438, 15 доларів США

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 5309, а саме: на майновий комплекс готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691, 70 кв.м., що розташований за адресою: м. Кив, площа Перемоги, 1 та належать Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія М.К. № 010000085), виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в розмірі 1 817 438, 15 доларів США, в тому числі: за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 р. у розмірі 1 319 040, 73 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.2012 р., 80 519, 79 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік; за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 р. у розмірі 498 397, 42 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.2012 р., 30 397, 74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік. Позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582 грн. без податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2012 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/5717-2012, третьою особою залучено ТОВ «Вольний вітер», призначено справу до розгляду на 28.05.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.12 р. надав господарському суду документи на виконання вимог ухвали, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, через службу діловодства господарського суду подали клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість їх єдиних представників зявитися у судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд їх відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому відрядження або відпустка певного представника не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника, а також не перешкоджає подачі витребуваних господарським судом документів. Проте відповідач та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористалися. За таких обставин з наведених відповідачем та третьою особою підстав розгляд справи не відкладається.

Крім того, від ТОВ «Вольний Вітер»надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи № 56/245 про визнання договору недійсним. Враховуючи, що позивач повідомив інформацію щодо прийняття рішення господарським судом у справі № 56/245, проте доказів у підтвердження його не надав, а також зважаючи на те, що господарському суду не подано документів, з яких би було можливо встановити, який саме спір розглядався в рамках справи № 56/245, то за таких обставин господарський суд відкладає вирішення даного клопотання на наступне судове засідання.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи, зважаючи на необхідність витребувати додаткові докази у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 13.06.2012 р.

12.06.2012 р. через службу діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, 13.06.2012 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, також 13.06.2012 р від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, які залучаються до матеріалів справи.

13.06.2012 р. від третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.06.2012 р. представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, проти якого представник позивача заперечив та вирішення яких, суд відклав на наступне судове засідання, у звязку з чим оголосив перерву у судовому засіданні до 04.07.2012 р.

13.06.2012 р. від відповідача надійшла заява про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу та 04.07.2012 р. надійшло клопотання про повернення позовної заяви, зважаючи на те, що ПАТ «Сведбанк»не надав до суду підтвердження надсилання ВАТ «ГК «Либідь»письмової вимоги про усунення порушення, чим порушив обовязкову досудову процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачену чинним законодавством України та що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

У судовому засіданні 04.07.2012 р. представник відповідача підтримав дані клопотання, просив їх задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про повернення позовної заяви, проти якого представник позивача заперечив та яке було відхилено судом, у звязку з відсутністю для цього підстав, оскільки дане питання вирішується на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, а не після порушення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання про фіксування судового процесу, задовольнив його та оголосив перерву у судовому засіданні до 11.07.2012 р. для підготовки залу судового засідання для фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу, у звязку з чим представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5717-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 11.07.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5717-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7

05.09.2012 року суддя Івченко А.М. звернувся до заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/5717-2012, у звязку із великою завантаженістю справами, що розглядаються ним.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_8 від 05.09.2012 року призначено новий склад суду у справі № 5011-37/5717-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_9

Ухвалою від 05.09.2012 р. справу прийнято новим складом суду до свого провадження.

У судовому засіданні 05.09.2012 р. представник третьої особи заявив в усній формі відвід складу суду, проте не повідомив, кому саме із суддів його заявлено.

У відповідності до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За імперативним приписом частини четвертої статті 20 ГПК відвід повинен заявлятись у письмовій формі. Якщо відвід заявлено усно, господарський суд має запропонувати заявникові викласти його у письмовій формі (за необхідності надавши йому потрібний для цього час), а в разі відмови від заявлення відводу в такій формі - продовжити розгляд справи по суті із зазначенням про це в протоколі судового засідання.

Враховуючи наведене, господарський суд пропонує представнику третьої особи викласти відвід у письмовій формі, для чого, з метою надання потрібного для цього часу, визнає за потрібне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 10.10.2012 р. о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Запропонувати третій особі викласти відвід у письмовій формі та подати його через службу діловодства господарського суду для розгляду.

3. Зобовязати сторін та третю особу направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

4. Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Блажівська О.Є.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.10.2012 о 10:20.