УХВАЛА

про видачу виконавчого документа

Справа № 5011-65/11503-2012 01.10.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Віскар
провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок у справі № 378/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар
до Селянського фермерського господарства Промінь-2
про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 777/12 від 30.06.2012 р.
від відповідача:не зявився

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок у справі № 378/12, яким з Селянського фермерського господарства Промінь-2 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар 381 472,20 грн. - заборгованості та 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар прийнято до розгляду.

12.09.2012 р. на адресу суду надійшли матеріали третейської справи № 378/12 від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок.

У судове засідання, призначене на 01.10.2012 р. зявився представник заявника, підтримав та обгрунтував заяву про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви або про розгляд без його участі до суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 378/12, розглянутої 13.08.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.08.2012 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок прийнято рішення по справі № 378/12, відповідно до якого з Селянського фермерського господарства Промінь-2 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар 381 472,20 грн. - заборгованості та 500,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок від 13.08.2012 р. у справі № 378/12, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 18 Закону України Про третейські суди;

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок у справі № 378/12 боржником добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 13.08.2012 року по справі № 378/12.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації право та обовязок у справі № 378/12 задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Право та обовязок у справі № 378/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар до Селянського фермерського господарства Промінь-2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Селянського фермерського господарства Промінь-2 (38810, Полтавська обл., Чутівський р-н., смт. Скибівка, ідентифікаційний код 13952593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Віскар (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 2, ідентифікаційний код 37341975) 381 472 (триста вісімдесят одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 20 коп. - заборгованості та 500 (пятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.

Суддя Головіна К.І.