УХВАЛА

Справа № 5011-34/4785-2012 11.06.12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквацикл"

про розяснення рішення Господарського суду м. Києва №5011-34/4785-2012

від 16.05.2012.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквацикл"
доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провідшкодування збитків у сумі 115 575 грн.
Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквацикл" (далі позивач або Клієнт) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі відповідач або Банк) про відшкодування збитків в сумі 115 575 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30.05.2012 року до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквацикл" надійшла заява щодо надання розяснення мотивувальної частини рішення, а саме позивачем поставлені наступні питання:

- яку з цих сторін (позивач, відповідач, ДПІ Дарницького району) судом визнано винуватою в зупиненні усіх операцій по рахунку позивача після заслуховування представників сторін, відповідей на питання, розгляду доказів та судових дебатів?

1. ТОВ «НВП Аквацикл» по версії відповідача за ненадання потребуючих згідно законодавства документів?

2. ПАТ «Укрсоцбанк»по версії позивача за подання в ДПІ невірних даних, що до місцезнаходження позивача (пр. Геофізиків, 12 замість Дяченко 6/87)?

3. ДПІ Дарницького району м. Києва по можливій версії незаконної відмови у взятті на облік рахунку Позивача.

- до якого часу відповідач буде надавати в ДПІ Дарницького району невірне місцезнаходження ТОВ «НВП Аквацикл», блокуючи проведення операцій по рахунку та продовжуючи фактичне нанесення збитків підприємству без правових наслідків?

За резолюцією заступника голови господарського суду м. Києва ОСОБА_1, у звязку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, заяву передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 11.06.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквацикл" щодо надання розяснення мотивувальної частини рішення по справі №5011-34/4785-2012 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Частиною 1 статті 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Суд відмовляючи в позові виходив з того, що позивачем не доведено суду причинно-наслідкового звязку між наявністю вини та порушень з боку відповідача та понесеними позивачем збитками.

Поставлені відповідачем питання в розясненні рішення стосуються виключно встановлення винуватої особи стосовно того, чому рахунок позивача не був взятий на облік, разом з тим, вказані питання виходять за межі розгляду спору і не стосується розяснення рішення, а стосуються встановлення факту вини позивача, відповідача або ДПІ Дарницького району.

Інше питання поставлене позивачем суду, а саме до якого часу відповідач буде надавати в ДПІ Дарницького району невірне місцезнаходження ТОВ «НВП Аквацикл», блокуючи проведення операцій по рахунку та продовжуючи фактичне нанесення збитків підприємству без правових наслідків? взагалі носить ймовірно-майбутній характер, не стосується розгляду справи та виходить за межі розгляду справи.

Як слідує з поданої до суду заяви про розяснення, позивачем не зазначено, в чому на його думку полягають неточності, або неповнота при винесенні судового рішення, а у поданій заяві фактично намагається встановити винуватих осіб та визначити ймовірно-майбутній характер дій відповідача.

Суд зауважує, що описки, які були виправлені у мотивувальній частині рішення, з огляду на загальний зміст останнього та контекст абзацу мотивувальної частини, до якого вносилися ці описки не зачіпають суті відповідного рішення, а встановлюють факти, зокрема, які були викладені в листі №478/10/29-005 від 08.02.2012 ДПІ Дарницького районну м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аквацикл" про розяснення рішення Господарського суду м. Києва №5011-34/4785-2012 від 16.05.2012 відмовити.

СуддяОСОБА_2